三浦つとむ

私は三浦つとむのマルクス主義の著作をたくさん読み、
感動したんですが（マルクスの難解な著作をわかりやすく
解説できているのは、私が読んだ中では三浦つとむと
河上肇が最高だった。）
三浦つとむって日本語学の著作をたくさん出していますよね？
それらの著作を読みたいんですが、
私は数学が専門だし（M1です）
今から難解で有名な時枝文法を独学する
価値はあるんでしょうか。

あと、「欠陥英和辞典の研究」（別冊宝島）で
副島隆彦氏が、
「チョムスキーの生成変形文法は文の書き換えをしているだけ」
とか、「現代アメリカ政治思想の大研究」で
「チョムスキーはハッタリ屋の食わせ物」
とか言っていますが、どう思いますか。



　

もしかして２

三浦つとむのスレは、言語版にあってもおかしくないが（どのくらい
人気があるかは別として）、副島についての質問とまぜこぜにするな！

副島なんて、認知言語学に言及していない時点で論外だよ。
（あいつの言ってることなんて、みんな認知が言ってることじゃん）。

三浦つとむの言ってることも認知言語学に近いかも。
あの時点で言語道具説（＝真理条件意味論、生成文法）を
否定したのはすごいと思うし。

誤解の無いように。三浦と副島の間には２０年以上のタイムラグがあるから。

だから、三浦と副島を一緒にして語るなって。

ごめんごめん。

過去スレッドは見たの？
そこでも言ってるはずだが、
時枝はソシュールが読めてなかったし、三浦は唯物辨證法に凝り固まってたし。
どこがいいんだか。

たとえ時枝がソシュールを誤読していたとしても、
当時の人はソシュール学者を含めソシュールを誤読していたのだから、
時枝だけの問題でないと思います。

東大出版会の「言語学」にもありますが、
一般言語学講義と、実際のソシュールとが違っていたとしても、
言語学に影響を与えたのは
一般言語学講義のほうです。
したがって、少なくともその限りで、時枝・三浦のソシュール批判は
的確だと思います。

また、川島正平氏のWebpageも参考にしてください。

>>9
当時の人でも、少なくとも時枝と論争した服部四郎は、
時枝よりはちゃんと『一般言語学講義』を読みこなしてましたよ。『言語学の方法』参照。
一方の申し分だけでなく時枝・三浦批判者の言にも耳を傾けませう。
時枝誠記とか三浦つとむの読者は盲信に陥りやすいからご注意。
川島正平氏然り。彼もお宗旨に凝ってる人みたいなのがねえ……。

三浦つとむって
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/972/972470160.html

ソシュールvs時枝誠記
http://mentai.2ch.net/gengo/kako/960/960114148.html

時枝文法を語る
http://academy.2ch.net/gengo/kako/993/993608891.html

>>9
>一般言語学講義と、実際のソシュールとが違っていたとしても、
>言語学に影響を与えたのは
>一般言語学講義のほうです。

そのクールの方が読めてない(というか読んでない)んだってば。
時枝の話ね。三浦は時枝しか読んでない。

>少なくともその限りで、時枝・三浦のソシュール批判は的確だと思います。
君も読んでないクチみたいだね。

http://www.interq.or.jp/pluto/yassy/daini.html
↑どうも川島正平氏は、ソシュールが同一性と反復に就て
わざわざ比喩を挙げて語った意義がわかってないらしい。
あの列車や街路の比喩、ね。
同一性はラングにあり。パロールは個々別々なもの。
複数のパロールに同一性を見出すとすれば、それは最早ラングを論じてるのだ。
そして同一性無くして学問の認識もあり得ない。