議論を上手にする方法

たとえば？

２ｃｈでの議論に対する忠告
�@人格攻撃をしないこと
�A論点をすり替えないこと
�B相手の主張を叩きやすいように勝手に歪めないこと
�C自分の主張を明らかにすること

>>191
参考スレ
http://www.dfnt.net/t/photo/column/kabuto.shtml

Waspは逃げ出した？

>>193

他のスレにはたくさん書き込んでいるみたいですがここには来ないですね。
他のスレでも議論(ディベート？)しているので忙しいのかもしれません。

Waspはディベートをしてカタルシスを得たいのに
「議論とディベートの違いは？」の話しかさせてもらえないから
嫌気がさしたんだろうな。
他のスレだとそんな話にならないから居心地がいいんだろ。

>>195は人格攻撃なので議論が下手。

まぁ議論したいなら文章が一番だべさ

「日本人はディベートが苦手」とゆーが、
２ちゃんを見てたら納得でける罠。

しかも、このｽﾚが板違ひと思てる香具師は論外。
言語を何だと思てんだ！

>>198
国会答弁もひどいよね。

Waspは首つって氏んだか？

>>200
とりあえず競馬板からは追放された

いま最初の方から見てたんだけど、このスレ凄い！
奇跡の蘇生スレだぞ（ｗ

ま、植物状態だけどな。

あぼーん

あー、以上が議論下手の見本であるので、良い子は絶対にマネをしないように。
それでは、本題に入ります。「議論を上手にする方法」について。
↓

言語学はこの先どうなっちゃうのだ！
予想したよ。

コンピュータ言語　→　理論言語学
脳科学　　　　　　　→　実証言語学

おまいらは、言語学の将来について、どんな風に考えちゃってるわけ。
まじめに考えていかないと、言語学が学問じゃなくなっちゃうよ。

　　　　　　言　語　学　の　将　来　に　つ　い　て　

　　ま　じ　め　に　考　え　ち　ゃ　っ　て　み　な　い　か　？

　　　　　　　　　　　　よ　ろ　し　こ　！

議論を勘違いしてる人がいます
ヘコましてやってください
http://life3.2ch.net/test/read.cgi/diet/1075919602/851

>>207
レス数が1000超えてるから無理だ。

>>207
強がってるけど十分凹んでるよ。

一ついい言葉を教えとこう。

『あなたは特殊な事例から不当に一般的な結論を導いています』
この言葉かなり便利ですよ。弱い論証のほとんどはこの一言で粉砕できる。

対ディベート専用の特化した言葉遣い（言い回し）をあらかじめたくさん用意しておくと、
強くなれますよ。日常の口喧嘩にも応用できるしね＾＾

その場合は
『この事例は特殊と思われるかも知れませんが、
それはあなたの主観的判断です。何よりもあなたの主張を覆すのに
反例として十分です。また私は一般的な結論と述べた覚えはありません。』
と述べればよい。

論点をすり替える

ことに関する具体的な例を挙げてくれませんか。
本読んだりしても、今ひとつ分からない。

意見を言うのはどうよ？

>>212

A「俺さ、最近太ってきちゃったんだよね」
B「へぇ、じゃあダイエットしたら？」
A「うーん、なんか運動するのダルくてね・・・」
B「だったら食事制限すれば良いじゃないか」
A「じゃあ、お前は俺に食欲を抑えて苦しめと言うのか？」
B「なんでそうなるんだよ・・・」

こんな感じかな？

>>212
それが分かったら何か楽しいことでもあるの？

分からないんだから、楽しいかどうかも分からないだろう。

司馬遼太郎は、<石鳥居の垢>の中で、「日本の参謀本部の作戦は、「師団は師団である以上万国均一」という一大フィクションのもとに樹てられ、遂行されたのである。
「そいつはどうもちがうなあ」などと、もしそのフィクションに対し、ただの常識を強力に主張する新聞、もしくは言論人が多数存在したとすれば、日本の運命も変わっていたに違いない。、、、
しかしそういう言論は一行も存在しなかったのである。
理由は、知識人や言論人のだらしなさではなかったように思える。
たれ一人としてこの単純なことに気づくものがいなかったのではないだろうか。」と書いている。

日本人の発想内容は、英米人のように「あるべき姿」と「今ある姿」に区別されていない。
「あるべき姿」は、未来構文の内容で、「今ある姿」は現実構文の内容である。
日本語には時制の区別がないので、この種の考えの区別も無い。
「師団は師団である以上万国均一」という陳述が「今ある姿」に関するものであるならば、相手が事実誤認をしていることを指摘することもできた。
また、それが「あるべき姿」に関するものであるならば、「今ある姿」と対比することによって現実を批判することも可能であった。
だがしかし、「あるべき姿」と「今ある姿」に区別されていないのであれば、ただのそういう発言というよりほか仕方がない。したがって、事の正否に言い及ぶ情況にはない。
日本人が議論下手なのは、このような理由による。
英語を使って考えれば、解決する。
You can read more at http://www11.ocn.ne.jp/~noga1213/

> 調査会社とは、調査を依頼した企業の資金に依存している。
> よって誰が金を出した調査であるか分からなければ信用はできない。
>
> 調査会社はバイアスのかかった調査結果、正確ではない調査結果を
> 出していても お抱え調査で生き残る事ができる。
> 何せ科学的なデータと違って再現性が求められないのだから、
> ある種やりたい放題なのだ。

こういう持論を展開する人に、返すべき発言は何でしょうか？

詭弁の特徴
１：事実に対して仮定を持ち出す
２：ごくまれな反例をとりあげる
３：自分に有利な将来像を予想する
４：主観で決め付ける
５：資料を示さず自論が支持されていると思わせる
６：一見関係ありそうで関係ない話を始める
７：陰謀であると力説する
８：知能障害を起こす
９：自分の見解を述べずに人格批判をする
10：ありえない解決策を図る
11：レッテル貼りをする
12：決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13：勝利宣言をする
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15：新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

詭弁っていけないことなの？

詭弁はいけないというか、無意味な事。
以前から気になってたんだが、詭弁のガイドラインって、何を根拠に成立してるの？

>>222
公理でしょ

>>1-50

議論をうまくやるなんて、簡単だ。
議論の相手より偉くなればいい。

実社会で働いている立場としては、225の意見に激賛成ｗ

このスレ主を論破してみる？↓
http://210.238.180.87/s-0791/mocodo/foma/chtml.php?re=29694&page=

中傷や揚げ足取りをする輩をやり込めるにはどうしたらいい？

やつらは論理に穴があると、そこを徹底して付いてくる
逆に理論武装して反論の余地をなくすと、その手の輩は食いつかない

このジレンマ、どうしたらいい？

>>228
> 逆に理論武装して反論の余地をなくすと、その手の輩は食いつかない
食いつけなければ彼らの負け。その上どうしたいと？

理論に穴があるとそこに付け入り揚げ足取りに人格攻撃をされる。
また完璧な理論武装でも、時間を置いて人格批判する輩もいる。
その掲示板はハンドルネームが義務化なので、人格攻撃の対象になりやすい。
それに脊髄反射すると泥沼化するし、後味の悪い敗北感を感じる。
その手の輩を意図的に釣り、理論で貶める議論のやり方をおしえてください。

>>230
ネットの掲示板で「人格」にどんな価値があるんだい w

キミみたいなタイプには価値がないだろうね（苦笑）

>>231
キミみたいに相手の価値観をあざ笑ってるだけの人間にネットでの人格なんてないだろうしな（苦笑）

>>231
貴様はおそらくネットで揚げ足取りや人格否定をする輩と同タイプの人間だろうね
君の２ちゃんライフはおそらく、無意味な２ｃｈ用語の羅列に、他人の価値観を無根拠に否定したり
挙句の果てに人格否定。キミみたいに中身がからっぽでネットの人格を持たないタイプには価値はないよｗ

>>231
いいか？ネットだろうが何だろうが自分の発言が笑われたり
発言から自分の性格を分析されて、それがズバリだったら悔しいだろ？
悔しくなきゃよほど負け犬根性が染み付いてるんだろうな。この負け犬め！

>>231
もう寝るｗ

聖書批判サイトを紹介します。
大変恐縮ですが、このサイトの論理的矛盾や論理の飛躍を
論理学的に指摘することは難しいでしょうか。
スレ違いならば、どこで聞けばよろしいでしょうか。
論理学に詳しいかた教えてください。どうぞよろしくお願いいたします。
http://www.j-world.com/usr/sakura/bible/conclusion.html

>>237
よくできたサイトだと思うよ。
ただ、普通の人が読んで何か変だなと感じる箇所には、たいていの場合、論理の矛盾や飛躍がある。
あなた自身が直観的におかしいと思うのはどの辺り？

>238
レスどうもです。
あまり自信ないのですが・・・
彼の証明って主張の真偽なんですよね。
それが証明されたからといって、
何で聖書は根拠や権威にならないのかなと。
間違っていない部分は根拠になるのではと。
権威って主観的で相対的なものだと思うので、主張してる人にとって権威であればいいのではと。
例えば、学校の先生は、ある生徒には権威だけど、別な生徒には
権威じゃないということもありうるのかなと。
他にも、前提１と前提２の間に論理の飛躍はないのかなと。
２つの前提から結論部分までに論理の飛躍はないのかなと。
ただ、それがどうしてかは説明できないのですが・・・
論理学なんてやったこともないので、すみません。
何か参考になるご意見があれば、聞かせてください。