女性トイレの盗撮カメラを男性警官が無断で再生

公共の女性トイレで盗撮カメラが見つかるという事件が時々発生するけど、
見つかったカメラは被害者の同意なく男性の警官が再生して見ることができるようです。

こんな感じで
http://jp.tomonews.net/34852619436033

被害者の女性が再生しないでほしいと懇願してもダメで、警察に押収されて見られてしまうとのこと。
http://www.bengo4.com/hanzai/22/b_220902/

女性が盗撮カメラを見つけた時、警察に見られたくないからといって届出しないのもダメで、
カメラを自分で処分すると女性が器物損壊罪の罪になるようです。
http://www.bengo4.com/hanzai/22/1211/b_235684/

何もせずにそのまま放置したら犯人に回収されて見られてしまうので、もうどうしようもありません。

女性用トイレのようなプライバシー性の非常に高い場所から盗撮カメラが見つかった場合は、
中身の映像は再生せず指紋の採取等だけで犯人を捜査するとか、せめて女性警官だけしか再生できないようにする必要があると思うのですが、どうでしょうか。

('仄')ﾊﾟｲﾊﾟｲ

被害者のプライバシー保護よりも盗撮犯逮捕の公益性の方が重要ということなのかもしれないけど、
男性の立場からはどう見る？
男女逆のケースはなかなかないと思うけど、もし男子トイレ（個室）の使用後に盗撮カメラを見つけて通報したら女性の警官が来て、
カメラの映像をその婦警がチェックすると聞いたら、女性が見るのはやめてってならない？　

「公的な捜査」を信頼しろ！が出来るならこれで終了なのだが

貴方達は犯罪が再発する可能性があるのと犯人が捕まるならどちらがいいのかな？

泌尿器科の看護婦の前でちんちん晒せる根性が必要

>>5
泌尿器科なら同意の上で自分の意思で脱ぐわけで、心の準備もできるからプライバシーの侵害性は低いと思う。

>>4
映像を再生せずに犯人を逮捕するのがベスト。
カメラに付着した指紋やトイレ外の防犯カメラだけで犯人を特定する。
それだけではどうしてもダメな時だけ被害女性の同意を得ることを条件に女性警察官が映像を再生して犯人が映っていないか確認。
被害女性の不名誉な姿が映った映像なわけだから、その取扱いは慎重を期すべきだと思う。

たぶんだけど、今の警察捜査では男性警官が当然のように最初から映像を再生して、被害女性が不本意な姿を見られてしまっているのではないかと思う。
男は丸見えに近い小用で用を足すから、男性の警官は男子トイレと同じような感覚で、犯罪捜査のためなら女子トイレの中も当然見れると考えてるのかもしれない。
警察の捜査だからといって無条件で中を見ていいほど女子トイレのプライバシー性は低くない。
法律では変質者から覗かれないことが保証されてるだけで、警察の捜査に対して女子トイレが無力なことをなんとかしてほしいと思う。

これからは女の権利をなくす時代なので必要なし

痴漢冤罪に加えて盗撮冤罪も増やし放題ですな

女子トイレを覗きや盗撮から守っている法律は軽犯罪法というんだけど、男とか女という性別の表現は一切なく、
正当な理由がないのに脱衣室やトイレを覗き見してはいけないという内容。

裏を返せば、正当な理由があって堂々と見るのであれば、男性が女性のこのような場所を見ても違法性なしということらしい。
防犯目的で堂々と設置するのであれば、女子脱衣所への監視カメラ設置も合法みたい。
http://www.bengo4.com/other/1146/1288/b_272858/

そうすると、男性警官が犯罪捜査目的で女性トイレの個室内を見る行為も許されるってことになる。

正当な理由がある場合でも、同性にやらせれば良いわけだから、今の法律はやはり少しおかしいと思う。
覗きや盗撮は違法でも、何らかの正当性をもって堂々とやられた場合に、女子脱衣室や女子トイレが男性の目から守られていない。

女子トイレの個室内が男性の目に触れることを例外なく禁止すべきだと思う。

>>9
なんで女性トイレだけなの？
てゆーか、
最近は女性たちが
金目当てで、自らカメラの前で笑いながらウンコしているＡＶが溢れかえっているけど、

ホントに女性は男性に裸や
排泄行為を見られてのが
恥ずかしいの？

男風呂女掃除禁止頼んでからにしろ肉便器

>>9
何で物証の確認をやめさせたがるの？
冤罪増やしたいから？

>>12
違法な捜査によって収集した物証は証拠能力を欠くのが通常。
冤罪を防ぐためならどんな手段を用いて証拠を入手しても良いとはならない。

人道に反する手法での証拠収集は許されないと思う。
ＡＶに出てるような人達を例に挙げて人道に反しないなんてのは論外。
映像に小学生や中学生の女の子が映ってたらどうするの？
何の罪もない彼女達のそんな姿が、警官とはいえ男の目に晒されてもいいの？

あと、冤罪防止のためなら警察がどんな手段で証拠を入手しても良いってことになったら、
例えばパソコンの遠隔操作の疑いのある容疑者の男の自宅のパソコンのある部屋に警察が
隠しカメラを仕掛けて回収して、怪しい行動がなかったかをチェックしてもいいのかな。
パソコンでやらしい画像を開いてオナニーしてる姿の映像をを女性警官にチェックされても、
それで自分の疑いが晴れるならと納得するのかな。

上のようなことは人道上の配慮から警察はやってないと思うけど、女子トイレの映像は何のためらいもなく再生してる。
女子トイレなんてたいした秘密性はないから再生しても問題ないって思われてるに違いない。

ていうか下等動物が糞尿垂れてる映像なんて見たくもないんだが

見たくて見てるんじゃなく、犯人逮捕して実績をあげるために見ているのだとは思う。
しかし、人権への配慮を欠いた証拠調べをすることは許されない。
そもそも法律が、何らかの正当な理由があれば男性が女性トイレの中を見ても違法性なしとしているのが問題。
女子トイレには警察でも侵せない強力なプライバシー権を与えるべきだと思う。

映像を再生して見られるくらいなら犯人逮捕しなくても良いと考える被害者は多いはず。
盗撮データに自分の姿を残す間抜けな犯人は少ないと思うから、そういう被害女性の気持ちを踏みにじってまで警察の実績作りのために映像再生して、
結局犯人はわかりませんでしたとなったら最悪。本人の同意を得ない限り再生されるべきではない。

女性トイレの秘密性の高さを法律や警察はわかっていない。同じ盗撮でも、スカート内の盗撮とかとはプライバシー侵害のレベルが違うのに、
悪意をもった覗きでも軽犯罪法止まり。犯罪捜査とかの正当な理由づけがあれば覗き見ても違法性なしとか、女性がトイレを見られることの屈辱性を全く考慮していない。

ごちゃごちゃうるせーよ
捜査のためとはいえ見たくもない腐れ映像見なければならない警官の身にもなってみろ

人権はすべての人間に与えられてるが万能ではない
ましてやくだらない女の都合であれやこれやといちゃもんつけるのは最早単なるワガママにすぎない
少なくとも男が女の立場だったら自分が糞尿垂れてる映像だろうと捜査のためと言われれば「どうぞどうぞ」「わざわざ申し訳ない」と恐縮して見ていただくところだ

そもそもお前らババアどものそういう過剰な権利主張が男の人権を何度となく蹂躙ってんだよ
いちいち挙げたら切りがないがそれは女優遇男差別のいまの社会の姿に表れているだろ
いい加減てめーらがどれだけ優遇されてるかぐらい気づけ低脳女ども
そしていい歳こいたババアが自らを省みることもなくいつまでもぎゃーこらワガママぬかすことの恥を知れ

>>17
法律がおかしいから変えてほしいというのはわがままだったかもとは思う。
法律を変えるのは相当大変なことだから。でも、法律は変えられなくても、警察が実務上配慮するだけであれば簡単なことだと思うので、
それはわがままだとは思わない。

本音では法律も変えてほしいけど、爆弾犯の女が女子トイレに逃げ込んだ時に警察の捜査権よりも女子トイレのプライバシー権が上回って、
中の様子を探れないとかになったら困るから、警察の正当な権限であれば女性トイレのプライバシー権を解除できるっていう法制度自体はしかたないのかもしれない。
でも、法律上は可能でも、その権限を安易に活用しないように警察に自主規制してほしいってこと。

権限があるからといって些細なことですぐに女子トイレの中を見ちゃうのではなく、権限を行使することによって得られる社会的利益と女性トイレの秘密性のどちらが重大かを比較考慮して判断するべき。
そうすれば、犯人が映ってるかもわからないのに、撮られた女性トイレの映像を再生するなんて結論にはならないはず。
人権は万能じゃないとか、女性を優遇しすぎとか言ってるけど、女性がトイレを見られない権利は当然保証されるべき人権で、優遇でも何でもないと思う。
あとは、警察とかの正当な権力に対して、それをどこまで主張できるかの問題。
女子トイレの中は女の尊厳に関わる場所なんで、公権力であってもよほどの緊急性がない限り中を見ないように最大限の配慮をしてほしい。

('仄')ﾊﾟｲﾊﾟｲ

ポリ公どもも堤義昭の羽目取りビデオみんなダビングして持ち帰ったんだろうなあｗ
ナンノ、ジュンジュン、さわぐちやすこ、吉永サユリン･･････
その他有名女優歌手女子スポーツ選手よりどりみどりだぜ！

>でも、法律上は可能でも、その権限を安易に活用しないように警察に自主規制してほしいってこと。
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
純然たるワガママじゃねーかアホなの？


>権限があるからといって些細なことですぐに女子トイレの中を見ちゃうのではなく、権限を行使することによって得られる社会的利益と女性トイレの秘密性のどちらが重大かを比較考慮して判断するべき。

些細って尺度は誰のものなんだ？
それこそお前らの勝手な尺度だろ自己中も大概にしろよ
そもそも些細なことか重大なことかを調べるのも警察の仕事のうちだろ
それを女都合で些細なことと決めつけて怠った結果重大な事態に発展したらどうするつもりだ？


>人権は万能じゃないとか、女性を優遇しすぎとか言ってるけど、女性がトイレを見られない権利は当然保証されるべき人権で、優遇でも何でもないと思う。

捜査のためなら見せるのは当然だろ
お前は捜査のためでも見せない権利があるとでも思ってんのか？
そんなもんただの捜査妨害であって権利でも何でもない
それこそ過剰な権利主張というやつでお前ら馬鹿女の傲りにすぎない


>女子トイレの中は女の尊厳に関わる場所なんで、
トイレが尊厳なんてくだらねえギャグぬかしてんじゃねーよｗ
まじてんなこと思ってんのはキチガイだけだろ

>公権力であってもよほどの緊急性がない限り中を見ないように最大限の配慮をしてほしい。

つまりお前らのくだらない都合優先で事件を蔑ろにしろってかｗ
どんだけ過保護にされりゃ気が済むんだよ

もはや公害ババアだな

>>20
女子アナもか

大学の女子トイレから盗撮カメラが発見されたのに、警察で映像を見られてはまずいから被害届を出さなかったという記事をみつけた。
http://www.unn-news.com/doshisha/2013/01/14/%e3%80%90%e6%9c%ac%e7%b4%99%e6%8e%b2%e8%bc%89%e3%80%91%e5%a5%b3%e5%ad%90%e3%83%88%e3%82%a4%e3%83%ac%e3%81%ab%e7%9b%97%e6%92%ae%e3%82%ab%e3%83%a1%e3%83%a9/

被害届を出さなければ警察は動かないから、これでは盗撮魔が野放しにされて次々に同じようなことが起こってしまう。
じゃあ、被害届を出さなかった大学に非があるのだろうか。カメラが仕掛けられていたのは和式トイレの小物入れ棚の下だというから、
そんな場所から撮られたら被害者の女子大生達はたいへんな痴態を録画されてしまったと思う。
彼女たちのそんな場面の映像が、捜査のためなら男性警官に見られて当然なんだろうか。
>>21 の人は、被害者の女子大生達を前にしても、そうだと断言できる？　映像を見られたくないなんてのは過剰な権利主張で女のわがままだと彼女達に言える？
法律上は、正当な理由ありとして問題ないのだろうけど、道義上の問題としては非常に良くないことだと思う。

女子トイレが盗撮された場合は映像を再生しないっていう方針を警察が明確にすれば、このように被害届の提出がためらわれることもなくなり、犯人逮捕にもつながると思うのですが、どうでしょう。

これって世論巻き込めば、ポリを懲戒免職に出来るじゃねーのｗｗｗｗ

男子トイレに女性清掃員が入ってくるのが権利侵害だという意見を他スレでよく見るけど、実はこれと全く同じ性質の問題。
法律が規制してるのは悪意のある覗き・盗撮だけで、そういう変質者以外の人に対しては、実は男女とも法律上はトイレを見られ放題。
他スレにあったんだけど、女子トイレの蛍光灯が切れた時に男性作業員が来て脚立に乗って作業してたら個室が上から丸見えになって、トイレ中の女性達がすごく恥ずかしい思いをしたとか。
これも、男子トイレに女性清掃員が入ってくるのと同じ原理で、法律上は何の違法性もなく女性は合法的に個室の中を見られてしまう。

警察の件も同じ。警察が何らかの権限を行使して女子トイレの個室内を見ているように誤解を受けるけど、そうではない。
そもそも法的に女子トイレの個室には中を見られない権利自体が与えられてない。だから警察は本人の同意を必要とせず、当然令状とかも不要で女子トイレの映像を再生して用足中の女性の姿を男性警官が見ても何の問題もない。
女子トイレは全部が個室だから物理的に見られにくい構造になってるという点が違うだけで、法律的には男子トイレと全く同じ問題点を抱えてる。

男子トイレの女性清掃員の問題を指摘する声が多いけど、男性目線でのこういう訴えでは世論を動かせないと思う。
改正すべき法律は同じ。女子トイレの個室内が、警察とかの適正な業務行為をしてる人から見られ放題である点の問題点を主張した方が世論は動かしやすいと思う。
悪意をもった覗き・盗撮は重罰にして、適正な業務行為による場合でも異性のトイレを見る場合には一定の条件を付ける等の法改正が必要だという訴えを男女共同で起こしていけばよいと思う。

男子トイレにプライバシーがないっていう主張をよく聞くけど、女子トイレにもプライバシーないと思う。
板一枚でかろうじて隠せている点が違うだけ。あとは男子トイレと一緒。

うじうじうるせえ
嫌なら公衆便所なんぞ使わなけりゃいーだろ公害ババア
少なくとも公衆便所はてめえらの私物じゃねえ
他人ん家の構造にごちゃごちゃ文句たれてんじゃねーぞこのキチガイ

だいいちてめえが糞尿垂れてるとこなんざ誰ものぞきゃしねえってｗ

自意識過剰キチガイ公害ババアは糞迷惑だから一生てめえの畜舎に引き込もって出てくんなよ

女の国にいけw
文明のない修羅の世界だろうが

>>6
＞泌尿器科なら同意の上で自分の意思で脱ぐわけで、心の準備もできるからプライバシーの侵害性は低いと思う。
プライバシーというのは、「自分の意思」「心の準備」があれば無くなるのか。

ならば盗撮カメラが発見したら、まず「自分の意思」で警察に通報するよな？
後は「心の準備」さえ出来れば万事解決じゃん！

泌尿器科に限らず外科・内科・皮膚科・産婦人科しかり、
そもそもお前の言う、人体の「プライバシー性」のある部分が患部となったなら
心の準備があろうがなかろうが、嫌でも医師や看護師に見られるものだ。

急患となり意識不明の重態で救急車で病院に搬送された場合を考えてみろ。
この場合、同意なしに自分の意思とは無関係に脱がされるわけで、心の準備などあったものではない。
ＩＣＵで意識を取り戻したとき、治療に当たった男性医師や応急処置を施した救急隊員らを
お前はプライバシーの侵害で訴えるのかと。

いまや街中のいたるところにＡＥＤ（自動体外式除細動器）が設置されているが、仮にお前が俺の目の前でぶっ倒れて意識不明になった時、
俺はお前の服を脱がし、ブラジャーを剥ぎ取り、ＡＥＤのセンサーや電極を取り付け、電気ショックや心臓マッサージや人工呼吸などをして
蘇生措置を施してやることになるのだが、俺に「プライバシー性」のある部位を見られたくないからと、死を選ぶつもりなのか？

女性トイレからカメラが発見されただけという状況証拠だけならば、
前の利用者がゴミとして捨てていっただけなのか、本物のカメラなのか玩具のカメラなのか、
防犯目的の監視カメラなのか、盗撮目的の隠しカメラなのかわからない。
不法侵入かどうかも分からない、つまり事件性の有無も分からないのに指紋を採取するとは思えない。
盗撮という犯罪行為を立証するためには、撮影された映像を確認するより他は無いのだ。

病気を治すために医師の前で脱がなければならないように、証拠は公務員に見せなければならないのだ。

それと、閲覧するなら女性警察官を充てろとか、女性産婦人科医じゃなきゃ嫌だとか抜かしているのと同じ。
男性産科医に取り上げてもらう女性が大勢いるのに、男性警察官に見られたくないとか、ワガママ以外の何者でもない。
泌尿器科や産婦人科で同意の上で自分の意思で脱げるなら、盗撮カメラを見つけた時も同様に、心の準備をすれば、
プライバシーの侵害にはならないじゃん！

別に女が羞恥心に打ちふるえるのは大いに結構だが、
公務員が役得になるってのは関心しないな。

救急医療のように人命にかかわることであれば、裸のプライバシーよりも命の方が大切なんで、誰も文句は言わないと思う。
その一方で、トイレの盗撮映像は再生しなかったとしても、誰の人命にも影響しない。

盗撮カメラを発見した本人は心の準備をして警察に通報するかどうかの選択を自分ですることができるけど、
そうして警察に証拠として提出されたカメラに他の女性達もたくさん映っていたら、その人達にトイレを見られることを拒否する権利はないの？

あと、証拠は公務員に見せなければいけないっていうけど、 >>23 のようなケースでも、それは当てはまる？
女子大生の女の子達が和式トイレを使ってる場面の映像が強制的に男の公務員に見られないといけないわけ？
人命に関わるような緊急時は例外として、本来女子トイレの個室内は警察でも見てはいけないくらいプライバシー性の高い場所だと思う。
男子トイレの小便器とかと同じような感覚で考えないでほしい。

馬鹿が
お前のすることはまず
男子トイレの小便器撤去だ

何様のつもりだよw
女様は助けてもらう相手を選んだり注文つけるほど高貴な存在なのかw
世界一ブスでちんちくりんのくせにw

>>32
警察の映像確認と医師による検査などは人命に関わる関わらない以前に事態を解決するうえでの「必要性」に変わりはない
そもそも警察が捜査上必要なしと判断すれば映像確認はしないし
映像確認の必要ありという判断のもとで行われる警察の捜査に対して一般人があーだこーだ言うのはただのワガママでしかない


それとお前の言い分だと便所盗撮の映像を見られると「人命にかかわる」ようだが
仮に映像を見なかったことにより事件解決が遅れるまたは未解決になった場合は
それこそ「命にかかわる」被害者を増やすことになるよな？

>>23などまさに事件解決よりも私事を優先させたにすぎず同情の余地など微塵もない


ていうかお前が言う女便所のプライバシーとやらはお前の主観でしかないだろ
主観で感情論に走る馬鹿とは話し合いにもならないんだが？
まるで論理性のないお前の意見はただのキチガイの屁理屈にすぎない

>>35
被害届が出されなければ警察は捜査できないから、犯人が野放しにされて被害がますます拡大してしまう。
警察は、被害届を出しづらくするような捜査（映像の無条件再生）をやめて、条件付き再生（被害者の同意を得るとか女性警官だけで再生とか）くらいにすれば、
もっと犯罪捜査がうまく進むし被害者のプライバシー保護もできるからいいんじゃないかということ。

男子トイレで女性清掃員に見られて恥ずかしいっていう意見を聞くけど、それと同じようなものと考えたらわかってもらえるかも。
正当な業務行為であれば異性のトイレを見ることも無条件で認められるっていう現行制度を変えて、条件付きとかにすれば良いと思う。
そうすれば、女性清掃員を気にする男にもメリットがあるはず。

この問題については、男子トイレの方がまだ恵まれてるんじゃないかと思う。
女性清掃員が入って来たのに気付いたら、さっと隠しちゃえばいいんだから。被害は最小限。
その点、女子トイレで見つかったカメラを警察に押収されちゃったら、撮られていた女子はもうどうやっても隠しようがない。
個室の仕切りなんて何の役にも立たないし。

どうしても事件を解決したい奴が恥ずかしいからなどといって被害届や物証を提出できないｗとか矛盾してんだろ
ほんとうに事件解決したいという気持ちがあればどのような事情はあれ無条件で証拠などは提出するものだろ
つまり「恥ずかしいから」などという理由で証拠となる映像を警察に見せられないような奴は
所詮我が身可愛さ第一で心の底から事件解決など願ってはいないということ
そんな半端もんがある問題に際してすることは二つにひとつ
黙して貝になるかもしくは制度や待遇などにいちゃもんをつけるかのどちらか
決して自ら解決のために動こうとはしない

そういうのを一般的にワガママ女あるいはクレーマーなどという
てめえの都合だけで制度まで変えようなんてのは論外だキチガイババア

女のレスは反「論」になってないので終了

そうそう。なんでもかんでも女のプライバシー保護の為だからと言って
守っていたら、世の中は、

理由もなく中絶が許されるし、
脳死なら誰でも殺していい事になるし、
クローン人間作っていいことになるなｗ

>>32
＞救急医療のように人命にかかわることであれば、裸のプライバシーよりも命の方が大切なんで、誰も文句は言わないと思う。
＞その一方で、トイレの盗撮映像は再生しなかったとしても、誰の人命にも影響しない。
救急医療を除くなら、>>5の泌尿器科のケースなどの自ら病院に赴き受診するケースなら
盗撮映像の再生同様、誰の人命にも影響しないよな！

＞盗撮カメラを発見した本人は心の準備をして警察に通報するかどうかの選択を自分ですることができるけど、
＞そうして警察に証拠として提出されたカメラに他の女性達もたくさん映っていたら、その人達にトイレを見られることを拒否する権利はないの？
妊娠した女性は心の準備をして産婦人科に通院するかどうかの選択を自分ですることができる。
こうして産婦人科に患者として訪れた他の女性達も大勢診察した男性産婦人科医に、局部を見られることを拒否する権利を主張できるのか？

＞あと、証拠は公務員に見せなければいけないっていうけど、 >>23 のようなケースでも、それは当てはまる？
＞女子大生の女の子達が和式トイレを使ってる場面の映像が強制的に男の公務員に見られないといけないわけ？
警察官も産婦人科医も圧倒的に男性が多いうえ、ただでさえ少ない女性は産休や育休で不在だったりする。
合理的に考えて「男性に局部を見られたくない」などという理由で、ただでさえ人員不足の女性公務員をまわせるわけがない。

＞人命に関わるような緊急時は例外として、本来女子トイレの個室内は警察でも見てはいけないくらいプライバシー性の高い場所だと思う。
＞男子トイレの小便器とかと同じような感覚で考えないでほしい。
なら、女子トイレの個室内に連れ込まれて強姦されても、「プライバシー性の高い場所」ゆえに警察はいっさい立ち入れないんだな！？
男子トイレの小便器ならトイレという空間内において「丸見え」であるため、物理的にプライバシー性が確保されていないに過ぎない。
そもそも男子トイレに男性警察官が入ることは何の問題も無い。女子トイレに男性が入ることをお前は問題視しているのだろう？

>>37
黙して貝になることさえも許されないの？
自分の恥ずかしい姿を誰にも見られたくないことが最優先で、事件は解決しなくていいって考え。

警察は、被害者がカメラを押収しないでほしいと懇願しても認めずに強制的に押収して捜査を開始する <<1 みたいだけど、
黙している貝さえもこじ開けるような捜査のしかたは許されないと思う。
容疑者を強制捜査するならわかるけど、被害者を強制捜査するのは本末転倒。誰を救済するための犯罪捜査なのか。

許されないとは言ってない

ただ何のリスクも冒さず問題解決を望むのは虫が良すぎると言っている

盗撮された被害者であれそれは同じだろ
ましてや捜査の手がかりになるかもしれない映像を持っていても
映像を見られるのが嫌という理由だけで被害届すら出さないのは明らかな逃げであって事件解決とは矛盾している


どうしても映像を見られたくなければどこか分からない場所に捨てるしかないな
もちろん誰にも再生できないようにぶっ壊してから
あとは指紋さえ拭き取っておけば万が一それが警察に見つかったとしても
捨てた人間にまでたどりつくのは不可能

とにかく事件解決に協力するにせよ泣き寝入りするにせよ
自分の思い通りにしたければそれなりのリスクを背負わなければならない
場外からぎゃーこら喚き散らすだけでどうにかなるなんて考えは甘えでしかない

>>1
男女警察官「お前のウンコする姿なんか観たくもない」

男性医師に見られたくない、男性警察官に見られたくない・・・
助産師同様産科医も女性だけにしてほしい、トイレ盗撮画像は女性警察官に見てほしい・・・
↓
男性産婦人科医廃止運動にご協力を
http://life7.2ch.net/test/read.cgi/baby/1131601814

ムリ。
産科医不足、福島など９県で「危機的状況」
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140920-00050035-yom-soci
残念！

被害届を出さなかったっていう記事がほかにもあった。
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1360218080
高校の体育館の女子トイレから録画状態のビデオカメラが見つかっても被害届を出してない。
記事がネットに出てないケースもたくさんあるだろうから、被害届を出さないまま事件を闇に葬った事例は実際には相当数あるんじゃないかな。

でもこれって、本当に女の甘えとかわがままとかいえるのかな。
このケースでいったら、体育館にいた女子高生達がわがまま言ったんじゃなくて、校長先生や教育委員会とかの男性達が警察への被害届はやめた方がいいって
判断したんじゃないかな。そういう判断をする理由って、女子高生達が警察に映像を見られて恥をかかないように配慮したとしか考えられない。

男性の産婦人科医に女性が裸を見られるのは社会的に許容されてるからいいけど、女子トイレの個室内が男性警官に見られるとまずいっていうのは、
女性だけでなく男性の感覚でもあるんじゃないかな。この板の人達は感情論を抜きに話してるから冷たいけど、親しい女性が映っているかもしれない録画機器をトイレで見つけたら、
それを警察に届出するかは男性でもためらわれるんじゃないだろうか。

カメラを発見したのが女性自身であれば警察に届出しないっていう選択肢を自分で選べるからまだいいけど、
撮られた後に第三者が見つけて届出てしまったら、被害女性は警察の目から恥ずかしい姿を隠す権利が与えられないわけだから、第三者にもよく考慮して決めてほしい。

撮られた本人が知らないところで撮られた映像が見られるぶんには何の侵害にもなってない
本人がその映像を誰かに見られていることを知ることで初めてナンタラの侵害になる

つまり警察が密室で盗撮映像を再生しても
映ってる不特定多数はその事実を知る由もないわけだから問題はない

それを「自分が盗撮された映像がどこかでこっそり誰かに見られてるかも知れない」から「これは人権の侵害です！」なんて寝言をぬかす馬鹿はキチガイ以外の何者でもない


お前が言ってんのは明らかなワガママババアの過剰な権利主張であり
同時にそれは他の人間つまり男の権利を侵すものである

いい歳こいて何様のつもりだよ？


ちなみにお前の言う感情論とやらは一般化できるのかよ？ｗ
感情論とはどこまで行っても個人的感情にすぎず普遍性論理性がない
こんなもん端からお話にならんだろ

どこまで身勝手でワガママで馬鹿でアホなんだよお前？

許せない！公共の場所で受けたセクハラ 許せない！
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1411016402/
1 名前：名無しさん　〜君の性差〜[] 投稿日：2014/09/18(木) 14:00:02.01 ID:YKk4vlrX
　
俺が使用する図書館のトイレはへいきで女従業員、女清掃員が入ってくる。

これは逆に男がしたら女が騒いで止めさせるでしょう。
（最近は男の清掃員がトイレの掃除はするそうです、でも女清掃員は遠慮なく入ってくる）。
（失礼しますとか遠慮してトイレの掃除をするならまだわかるが、女の場合全く遠慮がない）。
こういった犯罪まがいな事がまかり通っているのが現状です。

２チャンネルで男性の権利の回復、男性差別を止めさせましょう。

公共の場所で受けたセクハラを書き込んで下さい↓いつまで男は耐えなければならないのか。
女は無いだろうけれど公共の場で受けたセクハラがあったら書いて良いよ

2 名前：プロ■■のサービス[] 投稿日：2014/09/18(木) 14:01:54.00 ID:YKk4vlrX
依頼によるスレ立てです。

>>46
＞撮られた本人が知らないところで撮られた映像が見られるぶんには何の侵害にもなってない
＞本人がその映像を誰かに見られていることを知ることで初めてナンタラの侵害になる

本人が気づいていなければ権利侵害にならないというのは違うと思う。
そんな考え方をしたら、盗撮行為そのものだって、本人に気づかれずにやれば権利侵害にならないから問題ないってことになりかねない。

警察に女子トイレが写された映像を再生されることが問題だと考えてるのは自分だけじゃなく、結構一般的なことだと思う。
>>23　や　>>45　にあるように学校が実際に被害届を出さないことがあるのがその証拠。
一般的に全く問題ないことなのであれば、当然被害届を出すはず。23では警察に映像を見られるのを防ぐために被害届を出さなかったと大学の広報誌で明言している。

警察の捜査であっても、女子トイレの個室を見られるのはまずいと考える人達がいる証拠。

警察に頼らず捜査から逮捕まで全て自分でやれよ

こういうアレもやだコレもやだ、だけど要求だけは通したいっていう
精神が未熟な馬鹿ってのは始末に負えない

芦屋西宮の知的障害者施設で未成年利用者に性的な行為をして淫行条例で逮捕された三田谷学園元職員の堂垣直人(西宮市老松町)は、結局どういう罪になったの？
被害者家族のケアを芦屋市役所と兵庫県警はちゃんとやったのか？
差別や虐待は環境を選べない子供には関係ない。

http://www.youtube.com/watch?v=JxMzW3ZlV4g&sns=em

堂垣 直人 (どうがき なおと)

>>36
＞被害届が出されなければ警察は捜査できないから

盗撮（迷惑防止条例違反）を親告罪にしている地方自治体は無いよ
強制わいせつ罪（刑法176条、180条1項）と混同してない？

>>48
本人が気付いていない時点で誰の権利を侵害してんだよ？
よく考えてみろ

お前のようなキチガイはさておき
大概は自分の不利益になる情報があることを認知した時点で「これは権利の侵害だ」と感じるものであり
その情報を知り得ない状態ではもちろん権利が侵害されてるなどとは誰も感じるわけがない

それについて赤の他人が侵害を訴えるのがそもそもお門違いであり小さな親切大きなお世話だ

そもそもそれがいったい誰の権利なのかということを考えれば他人が口出しすべき問題ではないことに気づくのは容易だ

もっとも最近ではますますそんな傾向があるが
他人ごとなのにも拘わらず人権が侵されてるだなんだと本人そっちのけで大騒ぎする馬鹿が多すぎる
そういうのを無理押しした結果一方の権利を重く考えもう一方の権利を軽んずるような今の歪んだ平等社会がある

学校が盗撮の被害を訴えないのはイジメ問題と同様でただ単に「体裁が悪い」からというだけだろ

>>48
法律論だけで考えるなら、盗撮の被害者は撮られた人じゃなくて、社会全体が被害者なんですよね。
だから >>51 のように、撮られた女性の親告がなくても、社会秩序を乱す行為をしたとして、第三者の通報で警察が動いて犯人が逮捕される。
スカート内を盗撮された女性が誰だかわからない（盗撮に気づかず立ち去ってしまった）のに、目撃男性の通報で犯人逮捕っていうこともある。
http://www.ekins.jp/jr/tokaidosanyo/hamamatsu/bbs/read/1383607225/

本題に戻ると、女性が盗撮されたことやその映像を男性警官に見られたことに気づいてなかったとしても、
社会倫理的な問題として、女子トイレの個室内が無断で撮られた映像を再生して見ても良いかということ。
女性自身に精神的ダメージはなくても、警察のそういう証拠調べの手法は社会道徳的に問題ではないかという話。

法律上は問題なし。正当な業務行為をしている人の前では、男女ともにトイレのプライバシーが保障されてないから。>>25
法律が社会一般の倫理観と合致とてないから、制度改正が必要なんじゃないかということ。

＞学校が盗撮の被害を訴えないのはイジメ問題と同様でただ単に「体裁が悪い」からというだけだろ

ってあるけど、体裁が悪いんであればわざわざ広報誌にこのことを載せてネットに公開したりしない。
女子生徒がトイレを利用している姿の映像を男性の警察官に見られるのはかわいそうだという気持ちからだと思う。

女性警察官に対応させろよ
ま、押収品は未放題だし、検事からなにから全て女に担当させるなんてムリだろうからあまり意味ないが

俺がトイレ撮って捕まった時、中身チェックの時だけ関係ないムッツリ刑事がわらわら湧いてきて笑ったよ

>>53
盗撮という事件の性質からして
撮られた映像の中にも捜査の手がかりがあると考えるのは不自然ではないし
あらゆる可能性を考えて行われる捜査に於てはビデオの内容確認は行われて当然だ
それをあやふやな倫理観を持ち出して怠った結果万が一事件解決ができなかったらどうするつもりだ？

つーか同じようなことを何度も言わせんなこの低脳が


異性の便所に立ち入ることの正当性とは飽くまでも業務上の行為であって
それを「プライバシーの侵害だ」と受けとるのはそいつの勝手だ
そんな勝手な思い込みだけで正当な業務行為を否定することは許されないワガママだ

学校がネットで？盗撮の事実を伝えたのは隠蔽体質のレッテルを貼られるのを恐れるがあまりに引いた予防線だろ
建前では生徒のプライバシー保護だの何だのという浪花節をうたっておけば世間の目は誤魔化せるからな

かといって事件を警察に訴え出ればマスゴミの玩具になって学校が受ける被害は甚大になる
そういう意味でネットでこっそり伝えた方が被害が少なくて済むと判断したんだろ

>>1
男が嫌いなだけだろ
帰れよ

【社会】 産婦人科・産科は23年連続の減少 [産経新聞]
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411645559/l50

　全国7474の一般病院のうち、昨年10月時点で産婦人科や産科を掲げていたのは前年比12施設減の1375施
設で、23年連続で減少が続いていることが厚生労働省の平成25年医療施設調査で分かった。

　厚労省の担当者は「訴訟リスクなどが敬遠されたり、少子化で出生数が減ったりしていることが背景にあるの
ではないか」と分析している。

　調査によると、産婦人科は1203施設、産科は172施設だった。2つを合わせた数は3年から減り続け、11年に
2000施設を、20年に1500施設を下回った。

※2014/09/25時点で一般公開が確認出来た記事の一部を引用しました、全文は元サイトでどうぞ
MSN産経ニュース http://sankei.jp.msn.com/life/news/140925/bdy14092511210001-n1.htm

関連スレ
【医療】産科医不足、福島など9県で「危機的状況」　医師の高齢化も進行 [9/20]
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411220430/l50

>>55
事件解決のためにどうしても必要やむを得ないのであれば男性警官による映像確認も仕方ないとは思うけど、
安易に濫用されないように必要最小限な場合のみに留めるべきだと思う。

警察の捜査のためなら人の羞恥心は一切配慮されないというわけじゃない。人を裸にして取り調べたり家宅捜索をする場合のように、
見られては恥ずかしい場所を捜査する場合は裁判所の許可を得て令状を発布してもらわない限り捜査できないことになってる。
人の羞恥心に対する保護も制度的に存在していて、人に恥ずかしい思いをさせるような捜査を安易にすることは許されず、裁判所が認めた必要最小限な場合に限られる。

それなのに、女性トイレが撮られてしまい映像内容を調べる必要性が生じた場合については、令状の原則がなぜか適用されず裁判所の許可もなく再生して見ることができるみたい。
これって制度の不備じゃないかな。単に裸を見られるよりも、女子トイレ利用中の場面を見られることのほうが羞恥心が大きく傷つくと思う。
本当に必要やむを得ないのであれば見られても仕方ないとは思うけど、他の強制捜査の時と同じように裁判所の許可を得る適正な手続を踏んでからでないと再生できないようにしてほしい。

公衆トイレは公共の場所だから家宅捜索をする場合とかと違い、個人のプライバシーが存在しない場所として自由に捜査で中を見れるということなんだろうか・・・。
女子トイレの個室であっても、結局は公共の場だから中のプライバシーが保障されないっていうことだとしたら、法律が形式的すぎて悲しい。
トイレは鍵までかかる個室だから、警察も含めて絶対誰にも見られないことが保障された空間だと誤解してる人も多いんじゃないかな。

減るもんじゃねーだろｗ

女はせこいんだよ。

そんな風に思ってんのは乳幼児かキチガイぐらいだろ
仮に誤解してる奴がいたとしても誤解したまんまでいれば何ら問題ねえだろ

つーかババアてめえ
いい加減お前の釣りに付き合うのも飽きたわ

わかった、文句ばっかりでめんどいから女用の公衆トイレは撤去する

学校で見つかった盗撮カメラを警察に届けず金庫に保管して置いた校長が証拠隠滅罪で書類送検だって。
http://jp.tomonews.net/140934555484160

監督責任を問われることを恐れて保身のためにやったってことだけど、
これが保身のためじゃなくて女の子達の裸の映像だから人権尊重のため再生できないようにカメラを壊した場合でも罪になるんだろうか。

女に人権などない

女性が衣服を外す場所は隠す権利を保証するべき。女子トイレの個室とか、絶対みられちゃいけない場所だから。

無様で見る値打ちない

http://i.imgur.com/BcSNcZz.jpg

そもそも、盗撮を防ぐ装置とかが開発されればこんな問題も生じないのに。
カメラは小型化したり電波で映像を飛ばせたりで、盗撮する側の技術はどんどん進化してる一方で、
女子トイレのプライバシーを守っているものは簡単な鍵のついた扉と仕切り板だけ。何十年も前から変わってない。

盗撮対策として仕切り板を天井まで伸ばして床との隙間を埋めるとかやってるけど、カメラを個室の内側に貼り付けられたら何の意味もない。
ハイテク化する盗撮技術の前に、板で囲まれただけの女子トイレは無防備すぎる。
トイレの空間を撮影しようとすると映像が全部真っ黒で録画されるような妨害電波の照射とか開発されないんだろうか。
そういう技術開発が一向に進まないのも、警察と同じで男性目線からしか物事を考えてなくてトイレのプライバシーなんて大したことないって思われてるからゃないかな。

>>66 見る値打ちないなら何でカメラ仕掛ける奴がいるの？　女だって無様な姿を見られたくない。

>見る値打ちないなら何でカメラ仕掛ける奴がいるの？　女だって無様な姿を見られたくない。
きっと外人が大和撫子釣れると思うたのだろう。
日本にそんなものなど残っていないが。
それかこの映像を脅迫材料にしてレイプするかだな。
自分がレイプされるより、一警官に見られたほうがいいだろう。

それにしてもここの女は
「自分が少し恥ずかしい思いをすれば、他の人が盗撮されないで済む」
とは思わんのかね?

べき婆の妄想スレ

>>68
>自分が少し恥ずかしい思いをすれば、他の人が盗撮されないで済む

少しじゃなくて相当はずかしいと思う。そのへんが男とのトイレの認識の差。

そんな綺麗事をいうのであれば、誘拐事件とかの凶悪犯罪を早期に解決するために全国民の家の中のあらゆる場所に監視カメラをつけることになったりしても耐えられる？
通常はカメラの映像は再生できないようにして、事件が起こった時だけ周辺の怪しい家の監視カメラの映像を警官が見れるようにして。
そうすれば子供の命を守れる確率は高まるけど、恥ずかしくてプライバシーの侵害だっていう理由でみんな反対するんじゃないかな。

事件解決のためなら、無関係の人達に恥ずかしい思いをさせることも許容されるっていうことにはならないと思う。
盗撮の場合も同じ。映像に犯人が映ってるかどうかもわからないのに、多数の一般人が女子トイレを使用している姿が警察に公開されていいわけがない。

警察が証拠品として盗撮映像を確認するのと
警察が捜査のため盗撮するのではまったく意味合いが違うだろアホ

証拠品はあくまでも証拠品として必要に応じて内容等を確認するのは当たり前
一方警察つまり国家権力により盗撮が行われることを公に認めればそれこそプライバシーや人権の概念を根こそぎ否定することになりかねない

そもそも事件の証拠品をどのような形で警察が捜査に利用しようとも一般人に口出しできることではない

とりあえず女のケツ覗いた奴つかまえているヒマがあるんなら、
もっと凶悪な事件に人員を割り当てるとか、街なかでパンチラ
見せつけて歩いてる女とかを補導してもらいたいもんだ。

似たような主張だけど、女の白バイ隊員は要らんな。
女はライダーとして不適格だから、訓練時間やバイク転倒による修繕費が男性隊員よりかかり税金の無駄遣いになっている。
無能は女には、雑用をやらせておくのが適材適所というものだろう。

>>65
隠す権利の保証を主張するなら、マタニティヌードを公開しているバカ女を非難しろよ。
その主張に相反する行為だろ。

金貰って盗撮風に撮らせてる女もいるからな。
まずはＡＶ根絶して、女同士で利害関係を一致させてから主張しようぜ。

その名はトイレ君？

そもそも女のパンツ見た位で罰せられる世の中がおかしい。

このスレって警察批判スレじゃないの？

>>77
パンツを見たどころか電車内で女性の寝顔を撮っただけで逮捕、今後は撮ってなくてもスマホを向けただけで犯罪にするように検討中みたい。

女性は保護されてるなあと思いきや、警察自身であれば女子トイレの個室内の映像を無断で見てるとか、
女性のプライバシー保護を警察がどう考えてるのかわからない。

>>72
同じく。盗撮ごとき一事件にポリ一人でおkだろ

>>79
警察は女性のプライバシーを大事に考えているよ。
そもそも女という嘘をつきやすい生き物の言葉の裏打ちをして何が悪い?

見られるのが嫌なら武道を覚えて撃退したらどうだい?
それは、乞食がもらえる食事が少ない!!もっとよこせ!!っていうことだよ?

守ってもらえるだけありがたいとは思わないのかい?

暗闇で怒った女性達にボコボコにされなくてラッキー？
昼間から怒った男性達にボコボコにされなくてラッキーの間違いだろ

3 名前：歴史教育推進係 ◆OFACtauI4s [アジアの虎☆大韓民国] 投稿日：2014/10/06(月) 23:33:56.98 ID:0ISc0YqY0 ?PLT(13000)
杖をついている人に「ちょっとそこのあなた助けてくれるかしら。
私腰が痛くてたっていられないのよ。あなたは健康なのよね！」
と席を譲らない男が怒鳴られることもあります。

寝ていれば叩いて起こします。こういう光景をワタクシは何度もみています。
怒鳴られる方はそれはそれは恥ずかしい思いをします。
ですから、優先席にはなるべく座らない様にするし、先に席を譲るし、ベビーカーも助けるのです。

怒鳴るのは年寄りだけではありません。若い女性だっていました。
ここの女性はとても強いのです。そして自分にハンディがあっても強いのです。
子連れだって強いのです。
権利や倫理的に正しいことははっきりと主張します。主張するから助けてもらえるのです。

日本の健康な男性が優先席で足を広げて座っている理由、
体が不自由な人やベビーカーを助けない理由、赤子を連れた母親に嫌がらせをしても何もいわれない理由は、
誰にも怒られないからです。

仕事が大変だからとか、心に余裕がないからではありません。
怒られないから立場が弱い人を舐めているだけなのです。
女だって働いています。体が不自由だったりどこかが常に痛かったりして、
一年中苦しい思いをしている人も大勢います。多分その苦しみは、
その辺のパチンコしか趣味がない低能サラリーマンの何万倍です。

モラルを守らない人は怒鳴られて恥をかかされます。
ここでは女性も強いので、列に並ばない人間を怒ります。嫌がらせされたら男性を殴ることもあります。
知能のある人なら法律を使って戦います。女性は男性のベビーシッターではありません。仕事が大変だから、精神的に辛いのよね、
と中年のやぐされサラリーマンを赤子の様にあやす理由は一ミリもないのです。フワフワのスカートや、人為的に染めた髪の毛や、ジェルネイルよりも、
モラルのない人間を徹底的にやりこめることが女子力です。

>>71
＞証拠品はあくまでも証拠品として必要に応じて内容等を確認するのは当たり前
＞そもそも事件の証拠品をどのような形で警察が捜査に利用しようとも一般人に口出しできることではない

女性がトイレを使用している場面を盗撮したカメラが証拠品の場合、警察はそれをどのように扱っても自由？
直接トイレを見られることにはプライバシー上の問題があっても、証拠品という物体になってしまうと、もうそこにはプライバシーはないってこと？

全裸でもトイレ中でも性行為中でも、撮られてしまったら最後、その映像は証拠品として男の警官に見られ放題というのでは、
撮られた女性の人権ズタボロだと思う。
少なくとも、被害女性が「犯人見つけなくていいから映像を再生しないで」って言ったら、やめた方がよいのではないかと。
それで犯人が捕まらずに他の子達が盗撮されちゃうかもしれないけど、たくさんの人の命を救うために一人の人を殺していいかっていうのと同じ議論で、
他の人達の盗撮防止のために、すでに盗撮されちゃった人の恥ずかしい場面が警察にさらされちゃうのが当然のことかといったら、そうでもないと思う。

見られたくなけりゃ黙ってりゃいいだけ
事件解決に協力したけりゃ黙って証拠品を警察に差し出せばいい

二者択一どっちも取ろうなんて虫がよすぎる
ていうより矛盾だろ

事件解決したいから警察に証拠品を提出するが
事件解決のためとはいえ証拠品を細かく調べられるのは嫌だ

↑すげー矛盾だろ
こんなことぬかすアホは間違いなくキチガイ

↑ではその件について裁判起こした女なんているのｗ

つ82

このスレは放置でいい

女は「羞恥心」をはき違えている。

尻見られたぐらいで恥ずかしいんなら、
少しは日頃の行動や言動を恥入れよｗｗ

そんなことしてるなんて警察はとんでもないっていう批判の意見が大多数かと思いきや、
見れて当然というのがまさかの多数意見？

女性トイレの個室でも、警察の前では隠す権利を保証された場所じゃないっていうのが世論なんだろうか。

警察板に行け。

トイレの個室のように、人が不名誉な姿になる場所が盗撮された場合は、盗撮した人だけじゃなく、
そういう場所が撮られた映像だと知りながら再生して見た人も犯罪にすればいい。

犯罪ということになれば、警察も慎重に対応しないといけないだろうし、盗撮された映像が一般に流出するのも防げる。

精神科に行け

>>82
＞女性がトイレを使用している場面を盗撮したカメラが証拠品の場合、警察はそれをどのように扱っても自由？
興味本位で見ることは無いから安心しろ。
＞直接トイレを見られることにはプライバシー上の問題があっても、証拠品という物体になってしまうと、もうそこにはプライバシーはないってこと？
「証拠品」として厳重に管理されるのだ、これ以上プライバシーが堅牢に保護される場所は他にあるまい。

＞全裸でもトイレ中でも性行為中でも、撮られてしまったら最後、その映像は証拠品として男の警官に見られ放題というのでは、
＞撮られた女性の人権ズタボロだと思う。
ほらほら。論点が推移しているぞ！お前の中で「女性の人権ズタボロ」なのは
【撮られてしまった】ことなのか？それとも【警察官に見られ放題】ということなのか？

前者を問題にしているなら、一刻も早く警察に届けて内容を閲覧してもらわなければならない。
なぜなら撮られてしまった全裸・トイレ・性行為の画像や動画が、「商品」として出回っているおそれがあるからだ。
仮に商品化されているならば、そこから犯人の足がつく。
犯人逮捕の決め手となるのが【被害届のあった画像や動画が容疑者が作成した商品と同一である】ことだ。


「女性の人権ズタボロ」となるようなものが、インターネットに流され不特定多数に閲覧・視聴される状態を放置してでも
警察官に捜査目的で視聴されたくないと言うのか？


＞少なくとも、被害女性が「犯人見つけなくていいから映像を再生しないで」って言ったら、やめた方がよいのではないかと。
この論は大いなる【矛盾】を孕んでいる。確かに被害女性全員から再生しないでと言われれば実現されるかもしれないが、
そもそも再生もしないでどうやって「被害女性」とやらを特定するんだ？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

映像に映っていて初めて「被害者」となり得るのだ。発見者がトイレで用を足している時に録画が終了していたら被害者とはなり得ない。
被害者でないならば当然「再生しないで」とお願いする権利など無いわけだ。

＞それで犯人が捕まらずに他の子達が盗撮されちゃうかもしれないけど、たくさんの人の命を救うために一人の人を殺していいかっていうのと同じ議論で、
＞他の人達の盗撮防止のために、すでに盗撮されちゃった人の恥ずかしい場面が警察にさらされちゃうのが当然のことかといったら、そうでもないと思う。
お前一人が「警察官に見せたくない」などという理由で、そこに映っている大勢の子達の猥褻画像がネットを経由して全世界に拡散してしまってもいいと思うのか？
たくさんの人の命を救うために一人の人を殺した場合、刑法の緊急避難が適用されて処罰はされない。
つまり、たくさんの子達の恥ずかしい部分がネットに流出することを防ぐためにも、お前に我慢を強いても何の問題もありません。緊急避難だから。

お前個人が「見られたくない」などと駄々をこね、警察官の初動対処を遅延させれば、お前を含む大勢の「女性の人権ズタボロ」動画が世界中に配信される恐れが高まるのだ。
それが嫌なら盗撮カメラを発見次第、迷わず警察官に視聴してもらい、サイバー犯罪対策課に回してもらえ。それが最善策だ。

>>88
＞そんなことしてるなんて警察はとんでもないっていう批判の意見が大多数かと思いきや、
＞見れて当然というのがまさかの多数意見？
匿名掲示板でどうやって多数少数意見かを集計しているのか知らないが、
とりあえず「警察官はとんでもないっていう批判の意見」はお前一人しかいないと認めているんだな？ｍ９

＞女性トイレの個室でも、警察の前では隠す権利を保証された場所じゃないっていうのが世論なんだろうか。
女性トイレや女湯の盗撮なんて、たいてい買収された女が仕掛けたもの。
男が侵入してカメラを仕掛けるなんて、効果に対するリスクがあまりにも大きすぎるからな。

お前が女性であるならば、女性トイレに侵入しカメラを仕掛けることは造作も無いことだろう。
ならば当然「警察の前では隠す権利」などあり得ない。警察官の前で【犯罪を】隠す権利などあるわけないよな！ｗ

警察にとってカメラを発見したお前は、「被害者かもしれない」と同時に「容疑者かもしれない」わけだ。
そんなお前が「再生するな」などと懇願すれば、それは犯人が犯罪の発覚を恐れて事件化しないように工作していると捉えられる。
警察の前で隠す権利を主張すればするほど、怪しまれるだけだぞ。

>>90
＞犯罪ということになれば、警察も慎重に対応しないといけないだろうし、盗撮された映像が一般に流出するのも防げる。
逆だ。警察など公務員らは、法的根拠があって初めて行動することが出来る。
犯罪であるという根拠がなければ、警察は慎重に対応しないといけない。桶川ストーカー殺人事件が代表的な例だ。

当時「ストーカー規制法」が無かったため、警察は慎重に対応せざるを得ず、結果的に最悪の事態となった。
この事件がきっかけとなり同法が整備され、ストーカー・つきまとい行為が犯罪ということになったため
はじめて警察が対応可能となったのだ。

盗撮映像と知りながら視聴閲覧する行為を犯罪ということになれば、警察は「水を得た魚」のごとく
より多くの盗撮映像を見ることになるな。

「見られること」でもって人権が侵害されるなら
警察が捜査しなければ侵害される人権も無いってことだよな

問題は解決だな
盗撮器を発見しても捜査せずに廃棄すればOK

問題になりそうなケースを具体的な事例で考えてみるとどうだろう。

盗撮カメラが見つかったのが小さな会社の事務所の女子トイレで、３人いる女子社員だけが利用しているトイレだったとする。
カメラを見つけたのは女子社員じゃなく、清掃や設備点検の委託先の作業員で、女子社員達に断りもなく警察を呼んでしまった場合。

カメラを押収し捜査を開始しようとする警官に対し、女子社員達が待ったをかける。
映像が警察で再生されて見られることに耐えられない、再生できないように今この場でカメラを破壊してほしい。
今後は盗撮されないように自分達で気を付けるから、今回のことは事件化しないでほしいというのが３人の女子社員の総意。

ここで問題。警察は女子社員達の要望に応じて捜査を中止し、カメラの破壊を認めることが可能か。
反対意見としては、ここで放置すると犯人が今後、会社以外の公共の女子トイレを狙う可能性もあるから、ここでしっかりと捜査して逮捕しておくべきという考えもできる。
プライバシー面の観点からみると、女子トイレは警察の前では中を隠す権利が保障されていない場所だから、
女子社員達は女子トイレのプライバシー権を警察に対して主張することはできず、トイレを撮られた映像を強制的に見られてしまうという結論で本当によいのか。

馬鹿が書く文章はなぜこうも人をイラつかせるのか。

嫌なら見るな

というより見て嫌だったから書いたんだろ

>>97
＞問題になりそうなケースを具体的な事例で考えてみるとどうだろう。
一般論となるのは「公衆トイレ」で「不特定多数」が被害者と想定されるケースだ。
ところが、以下お前が「具体的な事例」で持ち出したのは、限定された空間内の限定された登場人物。
↓
＞盗撮カメラが見つかったのが小さな会社の事務所の女子トイレで、３人いる女子社員だけが利用しているトイレだったとする。
＞カメラを見つけたのは女子社員じゃなく、清掃や設備点検の委託先の作業員で、女子社員達に断りもなく警察を呼んでしまった場合。

なぜ警察に通報するのに女性社員の断りがいるんだ？

＞カメラを押収し捜査を開始しようとする警官に対し、女子社員達が待ったをかける。
＞映像が警察で再生されて見られることに耐えられない、再生できないように今この場でカメラを破壊してほしい。
＞今後は盗撮されないように自分達で気を付けるから、今回のことは事件化しないでほしいというのが３人の女子社員の総意。
清掃や設備点検の委託作業員が発見者なら、その作業員も隠しカメラに撮られているはずだ。
発見者の意思は無視ですかぁ〜？（もちろん発見者は警察に通報したため事件として処理を望んでいることになるんだよな！？）

＞ここで問題。警察は女子社員達の要望に応じて捜査を中止し、カメラの破壊を認めることが可能か。
警察から見れば、３人の女子社員のうち誰か、又は全員が容疑者なので、容疑者の【証拠隠滅要望】に応じるわけにはいかない。

＞反対意見としては、ここで放置すると犯人が今後、会社以外の公共の女子トイレを狙う可能性もあるから、ここでしっかりと捜査して逮捕しておくべきという考えもできる。
＞プライバシー面の観点からみると、女子トイレは警察の前では中を隠す権利が保障されていない場所だから、
＞女子社員達は女子トイレのプライバシー権を警察に対して主張することはできず、トイレを撮られた映像を強制的に見られてしまうという結論で本当によいのか。
よい。←結論

命題
・女性の人権ズタボロとは、「撮られてしまったこと」か、それとも「警察官に見られる」ことか。
→カメラの構造が電波式である可能性を排除し、商品化あるいはネットに流されて不特定多数に見られる事態を排除。
　「警察官に見られたくない」を強調。

・映像を見ずにどうやって被害者を特定するのか？
→閉鎖空間で「女性社員」「業者」が登場する特殊な環境を「具体的な事例」として紹介。
　公衆トイレなどでの一般論を排除。

・警察からすれば発見者を含む「女性トイレに自由に出入り可能な者」が容疑者である。
→完全無視。（笑）

たいてい隠しカメラなんてものは、撮られている動画すべてを見なくても、冒頭にカメラを設置する犯人が録画されているものだ。
いくら「女子トイレのプライバシー権」などともっともらしいことを主張しながら「見てほしくない」などと言おうが
「事件化してほしくない」「盗撮器を発見しても捜査せずに廃棄」←これらの利害はカメラを仕掛けた犯人とも一致している。


見られたくないのはプライバシーに係る部分ではなく、カメラを仕掛けている自分が写っているからではないのかね？


警察という組織は犯罪捜査や未然防止するためにあるとか思っているかもしれないが、
彼らは「人を疑う」のが仕事であり、検察が起訴できるだけの証拠を収集するのが日課だ。
そんな彼らに「カメラを再生するな」なんて言おうものなら、怪しまれるのがオチ。

「トイレ利用者がカメラを仕掛けた犯人でないことをどうやって証明するのか？」
これはスレ主に課せられた新たな命題だな！

女性がお金目当てで盗撮をするというケースもないとは言わない。
上のような事例でも、女性の一人が他の２人への復讐目的でトイレを撮って恥をかかせようと計画した可能性もあるかもしれない。
でも、自分がカメラをセットしてる姿が映っていて犯行がバレたらまずいから必死に再生を拒否している可能性がある一方で、
犯人は男で、女性達は恥ずかしい姿を警察に見られたくなくて必死に拒否してるだけの可能性もあり、その区別はつかないはず。

＞トイレ利用者がカメラを仕掛けた犯人でないことをどうやって証明するのか？

ここで、犯人をみつけることばかりに目を向けるんじゃなく、被害女性のプライバシー保護を重視して、犯人を見つけるのを警察に断念してもらうっていう選択肢もあるんじゃないかっていうこと。
指紋の検査とか、カメラの品番から購入者を追跡するとか、再生しなくてもできる捜査だけやって、それで犯人がわからなければ捜査終了。女性の中に犯人がいて逃げられてしまっても仕方ない。
犯人が捕まらず、今後に他のトイレで盗撮する可能性があるけど、その時に今度こそ現行犯とかで捕まえて新たな被害を発生させない努力をすればいいだけのこと。

犯人逮捕よりも、現に被害にあった人のプライバシー保護を優先する考え方はないのか。
上の事例で、カメラの再生により女性の一人が犯人だったことがわかったとしても、その過程で他の女性２人のトイレでの姿が警察にさらされるわけで、カメラの再生によるマイナス面も大きい。
犯人じゃない女性のトイレ個室内での姿が強制的に男性の警察官の目にさらされるようなことが合法的に許される現状は本当に正しいのか。

男性が中心に考えた法制度だから、女子トイレのプライバシーが軽んじられてるのだと思う。
これじゃあ、盗撮されたら最後、犯人か警察のどちらかには必ず見られてしまう。
トイレの個室なら絶対誰にも見られることはないと安心して用を足してるのに、それを異性の警察官に強制的に見られて捜査上必要だから合法とか言われたら、
公衆トイレが安心して使えなくなってしまう。

>>103
> 男性が中心に考えた法制度だから

違うよ馬鹿
刑法の理念ぐらい学んでから発言しろよ


> 公衆トイレが安心して使えなくなってしまう。

使うなよ

>>103
> 男性が中心に考えた法制度だから

さりげなくプロパガンタｗｗｗ

お前の身体にそんな価値ないよ

>>103
警察は人権保護団体じゃないんだが？
言うまでもなく警察とは事件を捜査し犯人を逮捕するのが仕事だ

とはいえ警察も個人のプライバシーに軽々しく踏みいるようなことはしないと思うが
捜査上やむを得ずということはある
まして警察からすれば盗撮映像の確認は飽くまでも事件捜査の一環にすぎず
それをプライバシーの侵害とするのは女というかお前の勝手だろ
そんな一部の者の勝手な言い分に従って捜査を怠るなんてことはあっていいはずもなく
むしろ警察の怠慢と言って叩かれるところだ

ちなみにこれをプライバシーの侵害とするなら
警察が捜査目的でコンビニ等の防犯カメラの映像確認するのもプライバシーの侵害となると思うが？

安心？
そもそも絶対的な安心なんて何処にあるんだ？
まして公共の場に於いて
公共の場というのはもちろん自分ひとりの場所ではない
不特定多数の人間がきて利用する場所であるため
さまざまな危険性を孕んでおりそれらに一々不安を言い出したら切りがない

それこそそんなもん個人の主観であり
主張はワガママそのものだ

＞そんな一部の者の勝手な言い分に従って捜査を怠るなんてことはあっていいはずもなく
＞むしろ警察の怠慢と言って叩かれるところだ

一部の者の勝手な言い分ではないと思う。こういうことが行われてることが世間に広く周知されていないだけ。
女性で警察のこうした行いが当然だと考える人は、まずいないんじゃないかと思う。
世間の女性一般に現状の盗撮捜査の手法が周知されれば、人権を無視して犯人検挙の実績だけに走る警察の行き過ぎた捜査として問題にされるはず。

＞警察が捜査目的でコンビニ等の防犯カメラの映像確認するのもプライバシーの侵害となると思うが？

コンビニの防犯カメラはプライバシーが保障されるべき場所を撮ってるわけじゃないから問題ない。
女性トイレの個室は世間一般的に考えれば明らかにプライバシーが保障されるべき場所。コンビニの店内とかと同じわけがない。

＞さまざまな危険性を孕んでおりそれらに一々不安を言い出したら切りがない

公共の場に安心を求めて何が悪いのか。さまざまな危険の一つ一つを出来る限り排除して、安心な公共の場を目指すのは当然のことだと思う。

＞主張はワガママそのものだ

女子トイレの個室内で盗撮されてしまった映像を誰にも見られたくないという主張はそんなにワガママだろうか。

思う(笑)

はず(笑)

学校の女子トイレに盗撮カメラを仕掛けた教師を逮捕っていうニュースを時々見るけど、逮捕容疑は盗撮ではなく常に建造物侵入罪。
盗撮も犯罪だけど微罪（１万円未満の科料）だから、重い建造物侵入罪の方を適用することになる。
トイレを隠す権利自体がたいして保障されてない。１万円未満の科料を科してる軽犯罪法も「正当な理由がなく〜覗き見た者」という条文だから、
犯罪捜査のような正当な理由の前では、女子トイレの個室でさえも隠す権利を与えられていない。

みんなトイレの個室で恥ずかしい姿を隠してるけど、制度が隠す権利を保障してるんじゃなく、
個室の構造によって見られずに済んでるだけ。カメラを仕掛けられたりして個室の構造を突破されちゃったらもう終わり。
トイレのプライバシー弱すぎ。法改正が必要。

>>108
お前の主張が一部の言い分ではないとする根拠が「そう思うから」というだけでは根拠になり得ない
ならば「女でも捜査のためなら仕方なしという考えの人間も多数いるはずだからその反対意見は一部だと思う」という主張もできるが
もちろんそれにも根拠はないわけだ
こんなことを言い合っても切りがないし無意味だろう

少なくともここで「たとえ捜査に必要とはいえ警察に盗撮映像を見られるのは嫌だ」と頑なに主張しているのはお前だけ
この事実からして「一部の言い分」というのは実に適当な表現であると言える

人権無視というがそもそも警察には人権を無視してる認識はない
捜査上必要なことだからやっているだけ
だいいち盗撮映像を見るだけで人権侵害になるという考え自体になんの根拠もないからな
また警察が証拠品として得た物を調べるのは事件性の有無あるいは犯人や被害者を確認するための当然の義務であり何人にも妨げる権利などない
それともお前には特別に「警察の捜査を妨害する権利」があるとでもいうのかな？

プライバシーが保障されてるかどうかはさておき便所にしてもコンビニにしても個人の生活の一部であるには変わりなく他人に見られたくない姿には違いない
ちなみにコンビニカメラは少なからず野外の様子も撮影してるからな
そういう意味では盗撮映像と変わらんのだが

人が沢山集まる公共の場での危険性とはつまり色々な人間が集まるということ自体にあると言っていい
それこそ性格の穏やかな人粗い人機嫌がいい人悪い人などなど雑多に集まればそれだけで危険なことだ
それを考えれば公共の場に安心などあるわけがない
とはいえ不安を排除しようとしたら詰まるところ人間を排除するしかないが
それこそ傲慢な考えだろう
そんなに不安であれば公共の場を利用しないなりなんなりの自己防衛をすべき
まあこれは本題からやや逸れた「公共の場全般における危険性と安心」の話だがな
ただ公共の場で自分の家のような安心感を得ようというのはワガママ以外の何者でもないが

>>110
公衆便所はお前んちじゃないんだよ
過度の権利を主張するのは馬鹿女の傲りにすぎない

ていうかそういうのは公衆便所を造ってる業者にでも言え

いったい何様のつもりだこのゴミクズ

＞公衆便所はお前んちじゃないんだよ

自分の家であれば盗撮されない権利を主張したり、捜査のためでも警察に勝手に中を見られない権利を主張できるってことはＯＫ？

＞過度の権利を主張するのは馬鹿女の傲りにすぎない

自分の家ならプライバシーを主張できるけど、公衆便所のプライバシーを主張するのは過度の権利主張だということだろうか。
公共の場所のプライバシーは何も主張できないってことになったら、もし男性中心の国会議員達が暴走した発想をして、
「トイレの密室に子供を連れ込んでの事件が多いから、欧米のような隙間だらけの小さいドアの公衆トイレを義務化しよう」
ってことになったとしても、恥ずかしいからやめてって言うのは過度な権利主張ってこと？
女子トイレの盗撮映像を男の警官がチェックするのをやめてっていうのも同じ。
公衆が利用する場所であっても、恥ずかしいからこうした方がいいっていう議論は必要で、過度な権利主張ではないと思う。
「盗撮犯の捜査・逮捕」や「子供を個室に連れ込んだ事件の防止」は必要なことだけど、
そのためなら公衆トイレ利用者がちょっと恥ずかしい思いをするくらいのことは当然で反対意見は過度な権利主張だというのはおかしい。

＞ていうかそういうのは公衆便所を造ってる業者にでも言え

業者にも言いたい。とりあえず女性用は個室の仕切りを天井まで伸ばして、下の隙間もなくして盗撮されにくい構造にしてほしい。
業者に言うのは良くて、法改正を求めるのはなぜダメなんだろうか。盗撮の罪が軽すぎるから重くしてほしいって。

>>103
＞ここで、犯人をみつけることばかりに目を向けるんじゃなく、被害女性のプライバシー保護を重視して、犯人を見つけるのを警察に断念してもらうっていう選択肢もあるんじゃないかっていうこと。
なるほど。お前にとって【被害女性のプライバシー保護】という選択肢が最も重要視されるべき事項なわけか。なら、何をすべきか決まりだな！

＞女性がお金目当てで盗撮をするというケースもないとは言わない。
＞上のような事例でも、女性の一人が他の２人への復讐目的でトイレを撮って恥をかかせようと計画した可能性もあるかもしれない。
＞でも、自分がカメラをセットしてる姿が映っていて犯行がバレたらまずいから必死に再生を拒否している可能性がある一方で、
＞犯人は男で、女性達は恥ずかしい姿を警察に見られたくなくて必死に拒否してるだけの可能性もあり、その区別はつかないはず。
これら可能性群を「その区別はつかないはず。」という言葉でもって優先順位を廃し、さも事実であるかのように同列に扱ったならば、
「カメラが電波式」という可能性を加えてもらおうか。


【被害女性のプライバシー保護】を重要視するならば、盗撮されたプライバシーが商品化される事態を防ぐべきではないのかい？


商品化され、それを購入したユーザーが動画投稿サイトを通じてインターネットに流す可能性があるわけだが、お前が挙げた
・女性がお金目当てで盗撮する可能性
・女性の一人が他の２人への復讐目的でトイレを撮って恥をかかせようと計画した可能性
・自分がカメラをセットしてる姿が映っていて犯行がバレたらまずいから必死に再生を拒否している可能性
・犯人は男で、女性達は恥ずかしい姿を警察に見られたくなくて必死に拒否してるだけの可能性
に比べ、【被害女性のプライバシー保護】を重要視しこれらの可能性に優先順位を付けるなら、
恥ずかしい姿を不特定多数に見られる可能性を最も重要視しなければならないのではないのかい？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

「恥ずかしい姿を【警察】に見られたくない」と「恥ずかしい姿を【不特定多数】に見られたくない」の選択肢だ。

前者なら撮られた映像は「証拠品」として扱われ、プライバシーは外部に流出しないよう堅牢に保護される。
後者なら特にインターネットに流されたら最後、回収は不可能であり、ケツ毛バーガー同様プライバシーは半永久的に侵害され続ける。

前者なら強固なセキュリティーに保護されているため、流出する可能性は低い。
後者なら撮られた映像を、犯人が商品化する可能性、ネットに投稿する可能性、商品を見た第三者がネットに流す可能性があり、時間の経過とともにこれらの可能性は増大する。

前者なら撮られた映像を視聴する者はごく限られた警察関係者のみである事実。
後者なら撮られた映像を視聴する者は世界中に拡散する可能性。

＞犯人逮捕よりも、現に被害にあった人のプライバシー保護を優先する考え方はないのか。
お前にとって事実も可能性も「その区別はつかないはず。」で同列なんだよな！？
なら、現に被害にあった人のプライバシー保護を優先するには、より被害規模が大きくなる事態を防ぐべきだよな！？
つまり撮られた恥ずかしい映像が世界中に拡散し、現に被害のあった人のプライバシー侵害が無限大に拡散される可能性を排除するべきだよな！？
警察の初動対処が遅れれば遅れるほど、その可能性は増大する。

現に被害にあった人のプライバシー保護を優先するためには、犯人逮捕が必要不可欠なのだ！

>>82のたくさんの人の命を救うために一人の人を殺した場合、刑法の緊急避難が適用され処罰されないように
プライバシーがケツ毛バーガーレベルまで侵害されることに比べれば、警察の捜査に必要なレベルのプライバシーなど微々たるものだ。
＞上の事例で、カメラの再生により女性の一人が犯人だったことがわかったとしても、その過程で他の女性２人のトイレでの姿が警察にさらされるわけで、カメラの再生によるマイナス面も大きい。
「他の女性２人のトイレでの姿が警察にさらされる」ことにより、「他の女性２人のトイレでの姿が【不特定多数】にさらされる」事態が未然に防がれたのだ。
カメラの再生によるプラス面はマイナス面よりも遥かに大きい。

＞ここで、犯人をみつけることばかりに目を向けるんじゃなく、被害女性のプライバシー保護を重視して、犯人を見つけるのを警察に断念してもらうっていう選択肢もあるんじゃないかっていうこと。
↑
言ってることが【矛盾】しているぞ！ｗ
↓
＞指紋の検査とか、カメラの品番から購入者を追跡するとか、再生しなくてもできる捜査だけやって、←犯人をみつけること
＞その時に今度こそ現行犯とかで捕まえて新たな被害を発生させない努力をすればいいだけのこと。←犯人をみつけること
フッ、指紋の検査とか、カメラの品番から購入者を追跡するとか、結局これらは犯人をみつけることじゃねーかｗ

＞犯人を見つけるのを警察に断念してもらうっていう選択肢もあるんじゃないかっていうこと。
＞それで犯人がわからなければ捜査終了。女性の中に犯人がいて逃げられてしまっても仕方ない。
＞犯人が捕まらず、今後に他のトイレで盗撮する可能性があるけど、
＞映像が警察で再生されて見られることに耐えられない、再生できないように今この場でカメラを破壊してほしい。（>>97より引用）
犯人をみつけることが仕事の警察からすれば、「疑わしきは犯人の利益」。
これらすべて、犯人にとって最も有益なことだらけじゃねーか！！ｗ

被害女性のプライバシー保護などともっともらしい理由を吐（つ）けてはいるが、結局犯人にとって逮捕を免れることだらけだｗ
女性がお金目当てで盗撮する可能性、女性の一人が他の２人へ復讐目的で恥をかかせようと計画した可能性、
自分がカメラをセットしてる姿が映っていて犯行がバレたらまずいから必死に再生を拒否している可能性
これらの【【【【可能性を排除】】】】出来ない限り、被害女性のプライバシー保護という可能性が優先されることはない。
警察に「区別はつかないはず。」などと誤魔化しは通用しない。警察の捜査は、あらゆる可能性を想定し、ひとつひとつ潰していく。
だから「区別がつかないから」といってスルーされることなどない。
映像の再生なしに捜査させたいなら、これら「疑わしき犯人の利益」をお前自身で排除しなさいってこった。

＞男性が中心に考えた法制度だから、女子トイレのプライバシーが軽んじられてるのだと思う。
東日本大震災では多くの女性団体が「女性の視点」を訴え、災害現場に女性の参画を求めてきたが、
その結果生まれたものは「女性専用トイレ」「女性専用スペース」「女性専用物干し場」など、女性しか利益を享受し得ないものばかりであった。
女性の参画を求める一方で、東京電力福島第一原子力発電所の原子力災害対処には、女性は誰一人参画していないという【矛盾】。
男性が中心に考えた法制度は男女双方について考慮されており、当然片方の性のプライバシーが軽んじられているならばもう片方の性も同等に軽んじられる。
お前が女子トイレのプライバシーが軽んじられていると感じているのは、同等に男子トイレのプライバシーが軽んじられている事実を知らないだけのこと。
男性が我慢していることが女性に我慢出来ない、それを「男性が中心に考えた法制度だから」と責任転嫁する。
これがよく言う「男社会」という言葉の意味だ。実際には男女平等なのに不平等と感じる女の我侭が現れた言葉だな！

＞これじゃあ、盗撮されたら最後、犯人か警察のどちらかには必ず見られてしまう。
犯人に見られたら最後、不特定多数にも見られてしまうというおまけが付いてくる。「犯人＆世界中の不特定多数」と「警察」の二者択一だ。

＞トイレの個室なら絶対誰にも見られることはないと安心して用を足してるのに、
このへんが男女平等を「男社会」と履き違える女の考えがよく現れている。男子トイレには小便器があり、これは個室ではない。
たとえ仕切りがあっても常に誰かに見られていると警戒しながら用を足している男子トイレのプライバシーなどあって無いようなものだ。
すべてのトイレが個室である女子トイレは、男子トイレよりも遥かに安心して用の足せる空間である。

＞それを異性の警察官に強制的に見られて捜査上必要だから合法とか言われたら、
＞公衆トイレが安心して使えなくなってしまう。
外から異性に丸見えな公衆男子トイレもまだ存在しているというのに、ぜいたくな悩みだｗ
世界中の異性に見られる事態を防ぐために捜査上必要だから合法なのだ。
【世界中の不特定多数】に見られるのと【限られた警察官】に見られるのと、お前には後者のショックがでかいのか？ｗ
ますます怪しいなｗｗ

>>113
＞自分の家であれば盗撮されない権利を主張したり、捜査のためでも警察に勝手に中を見られない権利を主張できるってことはＯＫ？
自分の家でも公衆トイレでも、カメラを仕掛けるために侵入すれば「住居侵入罪」ですが何か？

＞自分の家ならプライバシーを主張できるけど、公衆便所のプライバシーを主張するのは過度の権利主張だということだろうか。
「公衆」なんだからな。公衆浴場など同性には見られ放題じゃねーか。
女子トイレは個室ばかりとか、「公衆」なのにプライバシーは保護されているほうだぞ。

＞公共の場所のプライバシーは何も主張できないってことになったら、もし男性中心の国会議員達が暴走した発想をして、
＞「トイレの密室に子供を連れ込んでの事件が多いから、欧米のような隙間だらけの小さいドアの公衆トイレを義務化しよう」
＞ってことになったとしても、恥ずかしいからやめてって言うのは過度な権利主張ってこと？
日本の人口は、出生率は男児が多いものの、死亡率は女子より男子が上回るため、成人する頃には女性の数は男性の数を上回っている。
更に平均寿命は女性が長いため、必然的に【有権者の数】は女性が多いのだ。
その女性が選出した「男性中心の国会議員達が暴走した」という発想は、女性が選んだ結果なのだろう？
過激な公約で政権を取って失望され転落した某党のように、次の選挙で落とせばいいだけの話。

>>113
「公衆便所はプライバシーがないから嫌だ」
そう思うなら公衆便所を利用しなければいい
現状に耐えうる人間だけ公衆便所を利用すればよい
そもそも多く人間が納得し利用している公共の場において
ひとりだけ文句を言うのはただのワガママであり過剰な権利主張と言って過言ではない
それを当然の権利とばかりに主張するお前の頭の方が遥かにおかしい

これが自分の家であれば
トイレ等のプライバシーを重視するなり何なり勝手にすればいい
そこで盗撮があったとしてもそれを警察に届け出るかどうかは任意で決められるだろうし
なによりプライバシーを重視していながら盗撮されたのならば自己責任だろう

ここまで言って納得いかなければせいぜい業者にでも文句たれて鼻で笑われてればいい

ましてやお前みたいなキチガイの意見を行政などが真に受けるわけもなくｗ

＞女子トイレの盗撮映像を男の警官がチェックするのをやめてっていうのも同じ。
公衆トイレの隙間と警察官の性別など無関係。

＞公衆が利用する場所であっても、恥ずかしいからこうした方がいいっていう議論は必要で、過度な権利主張ではないと思う。
警察官の性別や医師の性別など「恥ずかしいからこうした方がいい」という問題ではない。雇用の問題だ。

＞「盗撮犯の捜査・逮捕」や「子供を個室に連れ込んだ事件の防止」は必要なことだけど、
＞そのためなら公衆トイレ利用者がちょっと恥ずかしい思いをするくらいのことは当然で反対意見は過度な権利主張だというのはおかしい。
反対意見が存在するというのは認めるが、「反対意見は過度な権利主張だ」というなら、同様に「過度な権利主張だというのはおかしい」もまたおかしいのではないのか？

＞業者にも言いたい。とりあえず女性用は個室の仕切りを天井まで伸ばして、下の隙間もなくして盗撮されにくい構造にしてほしい。
半ば丸見えの男子トイレに比べ女子トイレだけ隙間無しとか、ますます男女格差が広がるな。
というかお前、トイレ清掃したことあるか？仕切りがなかったら清掃業者が迷惑だｗ

＞業者に言うのは良くて、法改正を求めるのはなぜダメなんだろうか。盗撮の罪が軽すぎるから重くしてほしいって。
肖像権侵害で被害届を出せば、住居侵入罪にプラスされてそれなりに重くなる。
罪が軽いのは「映っているのは自分じゃない」と主張して被害届を出さないからだ。
自分であることを認めれば、犯人に慰謝料や損害賠償も請求出来るのに。

何年か前にサタ☆スマで面白い女がいた。>>1の件に参考になりそうなので紹介しよう。

ある女に二股の彼氏がおり、それぞれ昼の仕事と夜の仕事をしているためお互い鉢合うことなく
「昼カレ」「夜カレ」が交互に自宅を訪れていたそうだ。
彼らは同じ食器・歯ブラシなどを知らずに使っていたというから気の毒な話だ。

ある日、隣の住人が盗撮で逮捕された。部屋は家宅捜索されビデオテープやＤＶＤなど多数押収された。
数日後、警察に出頭を求められ出向いてみると、自宅が盗撮されていた証拠映像を確認してほしいとのこと。
で、見てみたら自分のプライベートが撮影されていることが確認できた。

ところがその映像、「昼カレ」と「夜カレ」との性行為が交互に登場するよううまく編集してあった！
警察「男性の方にも間違いないか確認してほしいのですが。」
女「！？」
そんなことをすれば二股がバレてしまう。警察を説得し、被害届は出さないことにして
その後も二股は続いていたという。

>>1にとって朗報なのは、被害届を出さずに事件化しないという実例があったということだが、その代わり
トイレなどから盗撮カメラが見付かった場面ではなく、家宅捜索の結果盗撮映像が見付かったケースの存在や、
それらの映像は警察にしっかりと見られていた事実に対し、>>1はどう反応を示すのか。
乞う、ご期待！

>>119
同意ですな
男の小用トイレなんか板一枚あるかないか
のがよくある
女だけ特別なのか？

自意識過剰女は外出するな

>>114〜118
商品化したりインターネットに流したりする行為は名誉毀損罪だから、盗撮に加えた罪として厳しく罰せればいい。
映像流出を防止する目的であれば、警察が本来犯罪になるべき行為をしても正当化されるというのはおかしいということ。
凶悪犯捜査のためでも、怪しい人物の家に警察が監視カメラを仕掛けることは違法。それと同じで、犯人を逮捕し映像流出を防ぐ目的であっても、
無関係の女性もたくさん映ってる公衆女子トイレの映像を警察がチェックすることは、警察による覗き行為として違法にするべきだと思う。

>>121
家の中の盗撮映像であっても同様に、被害者の同意なく警察が映像を見るのは極力避けるべき。
とはいえ、まずは再生してみないことには、どこの何が映ってるかわからないから、再生してみて人が裸とかになりそうになったら、
すぐに再生を中止するべき。裸になってる部分の映像を見続けなくても、カメラが設置されてる場所の特定はできるはずだから（特定できてなくても、裸の映像を見続ければ特定につながるわけじゃない）
映像の冒頭場面だけを再生して、場所が特定できれば被害者に盗撮されていたことを教えてカメラを撤去すればいいし、特定できなければそれ以上の再生は中止。
女子トイレの盗撮にも同じことがいえると思う。冒頭だけ再生して犯人が映ってなかったらすぐに再生中止。被害者の女性がトイレに入って来た後もそのまま見続けることに意味はなく、警察による覗きとして、違法とすべきだと思う。

私のマンコが世界一病

盗撮映像の流出が名誉毀損？ｗせいぜい肖像権の侵害だろ

本来犯罪になるべきことを正当化？？？？？？
意味不明ｗ

お前の主張はつまるところ盗撮映像を見ること自体を例外なく禁止にすべきということになるが？
そうなると必然的に盗撮行為自体ももれなく禁止となり
それこそ防犯カメラやオービスすらその対照となる可能性があるんだが

ましてやお前みたいなキチガイなら
例えば誰かがホームビデオで家族を撮影していたところたまたま他人が映り込んでしまった
というような事例ですら盗撮を主張しかねないからな

これらの可能性を完全に排除できない限り
おいそれと盗撮映像を見ること自体を禁止することはできない

それともお前は女の糞尿垂れてるところや女の裸などが盗撮され見られること以外はプライバシーの侵害にはならないとでも主張するつもりか？ｗ
だとしたらえらく利己的なキチガイだぜｗ

最近、退屈だな。

なんというか、ドリフの舞台みたいに、いきなり何もかもがぶっ壊れて
ウンコ座りしているメスが大衆の面前に晒し者になるぐらいの爆笑が
ほしいもんだ。

>>123
＞商品化したりインターネットに流したりする行為は名誉毀損罪だから、盗撮に加えた罪として厳しく罰せればいい。
名誉毀損とは「公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損」する行為。
特定人物を名指しで誹謗中傷することであり、裸の画像に「ブサイク」だの「ダイエットしろ」だのと書き添えられていなければ成立しない。

＞映像流出を防止する目的であれば、警察が本来犯罪になるべき行為をしても正当化されるというのはおかしいということ。
＞凶悪犯捜査のためでも、怪しい人物の家に警察が監視カメラを仕掛けることは違法。それと同じで、犯人を逮捕し映像流出を防ぐ目的であっても、
＞無関係の女性もたくさん映ってる公衆女子トイレの映像を警察がチェックすることは、警察による覗き行為として違法にするべきだと思う。
既に合法化されている。
「犯罪捜査のための通信傍受に関する法律」に代表されるように、盗聴は違法だが犯罪捜査のために敢えて合法化されているんだよ。
盗聴がおｋなら、当然盗撮もおｋになる罠。後述する銭湯の監視カメラなど、正当な理由があればカメラを仕掛けても盗撮にはならない。

＞家の中の盗撮映像であっても同様に、被害者の同意なく警察が映像を見るのは極力避けるべき。
逮捕された犯人の自宅を家宅捜索して押収した記憶媒体に、何が録画されているのかは見てみなければわからない。
見てみなければ事件性の有無もわからないし、トイレや浴場が映っていてもそれが
被写体の同意を得て撮影されたものなのか、それとも盗撮されたのかは、被写体を探し出し映像を見てもらわなければわからない。
つまり、被害者の同意なく警察が映像を見ないことなど、物理的に不可能なのだよ。

＞とはいえ、まずは再生してみないことには、どこの何が映ってるかわからないから、再生してみて人が裸とかになりそうになったら、
＞すぐに再生を中止するべき。裸になってる部分の映像を見続けなくても、カメラが設置されてる場所の特定はできるはずだから（特定できてなくても、裸の映像を見続ければ特定につながるわけじゃない）
＞映像の冒頭場面だけを再生して、場所が特定できれば被害者に盗撮されていたことを教えてカメラを撤去すればいいし、特定できなければそれ以上の再生は中止。
銭湯の脱衣所で盗難の被害が相次ぎ脱衣所に監視カメラを付けた店があるが
録画映像の保存期間内に盗難の届出があり監視カメラの映像を確認することになるわけだが、
女が服を脱ぎ始めたところで再生を中止していたら、犯人が財布を盗む現場が録画されていても、確認出来ないではないか！

＞女子トイレの盗撮にも同じことがいえると思う。冒頭だけ再生して犯人が映ってなかったらすぐに再生中止。被害者の女性がトイレに入って来た後もそのまま見続けることに意味はなく、警察による覗きとして、違法とすべきだと思う。
「犯罪捜査のための通信傍受に関する法律」にも反対意見は多数あるが、現行法では無理だね。
どうしても違法にしてほしいなら、警察が盗撮カメラの映像を再生することを違法化することを公約に掲げる候補に投票するか
自分が立候補して法律を変えてみなさいってこった。匿名掲示板で「違法とすべきだと思う。」などと喚いたところで世界は変わらないよ。

ここで反対論を力説してる人って、結論だけいえば、
トイレを使用している女性が個室の中を見られることを正当だとか当然だとか力説してるわけなんだけど、
ひどいことを言ってるって思わない？

婆一人だけでスレ保守しろってことだ

思わないし、

仮にひどいことだったとしても
相手が女ならかまわない。

おんなにひどいことをするのはむしろ当然

結論

韓国に対する愛は無いのかー？

自分が神聖な何かのつもりなんだろう
たまにこういうキチガイ>>1が沸くんだよ

>>129
の感情論

韓国に対する愛は無いのかー？

>>129
公務の執行による再生だ。
証拠品も見ずに空気だけで逮捕していいとか思ってんのか？
警察は証拠がなければ動けないんだから仕方がない。

>>131,>>132
女性に不利な結論にしようという考えが最初から頭にある人とは議論する余地がない。

>>135
盗撮の罪は通常は建造物侵入罪か迷惑防止条例違反で、どちらも実際に撮れている必要はなく、カメラをセットしただけで犯罪成立。
カメラを設置した事実の確認に映像再生は必要ない。犯人が映っていればカメラを設置した証拠になるけど、自分の姿を映すような間抜けな犯人は少ないと思うから、
再生が犯人特定につながる可能性は非常に低い。そんな低い可能性のために被害女性のプライバシーを踏みにじっちゃダメ。

公益のためには女性のプライバシーが強制的に剥奪されることもあるというのはわかる。
でも、それって容疑者に対するのが普通じゃない？　女性の容疑者が裸にされて禁止薬物を所持していないか検査されるとか。
被害者のプライバシーを強制的に剥奪していいの？　女性がトイレの個室内を見られるのって、考え方次第では全裸を見られるより恥ずかしいかもしれないのに。
まさか、少し上の議論に戻って、公衆トイレは公共の場所だから個室の中も含めてプライバシーが保証されてないからプライバシー侵害にならないとか？

法律論をやってるとおかしくなってくるけど、一般常識的・感情的に考えれば、
女性用の公衆トイレの個室内にプライバシーがないなんていう結論はおかしい。

韓国に対する愛は無いのかー？の意味知らないのか？
感情論を論理で説き伏せられた朝鮮人が最後に発した言葉だぞ

>>137
知らなかった。
でも、この問題は感情論を抜きにしてはいけない問題だと思う。
盗撮やわいせつの罪は、羞恥心という「感情」を保護するために存在するのだから。
感情を抜いてしまったら、わいせつ行為をしても、「痛みを与えてるわけでも傷をつけてるわけでもない。減るもんじゃないからいい。」ってことになって、
わいせつ行為が犯罪じゃなくなってしまう。

感情を抜きにする＝女性の羞恥心を一切考慮しないっていう前提で議論をしたら、
女子トイレの個室の中が男性に見られてもいいっていう結論になるに決まってる。

>>136>>138
盗撮カメラ等を建造物侵入の証拠とするには最低限指紋の検出が必要になる
指紋が出なかった場合は当然証拠にはならない
この場合の映像の必要性またその確認の必然性は今更言うまでもないだろう
あえて加えれば被疑者逮捕後などは押収品のなかにビデオテープや磁気記録媒体などがあれば余罪追及等のために内容確認は必然となる

そもそも警察の調書には事件の概要を正確に書いて裁判所に提出する必要がある
そこに被疑者の「盗撮目的でした」という供述を調書に書くためには
裏付けとしてその映像の確認が必須となる
これは迷惑防止条例違反でも同じことが言える

プライバシーを蹂み躙っているのはそもそも盗撮カメラを仕掛けた者である
それをあろうことか事件捜査に当たる警察すら同罪であるかのような言い分はもはや常軌を逸しているとしか言いようがない

公衆便所等の多くの者が納得し利用している公共の場においては
一部の者の言い分だけを受け入れることをむしろ好とはしない
なぜなら公共の場であるからだ
そこではお前の言う「絶対他人に見られない権利」というプライバシーの主張は当然一部の利害だけを過剰に考えた勝手な主張として判断される
そもそもお前以外の男にせよ女にせよ
現状の「便所全体の構造と便器周りの囲い」によるプライバシーの保護が妥当であるとする者が多いだろう
なにより緊急の場合に利用する場所ゆえにその程度でも仕方なしという見方が最も常識的だ
また忘れてはならないのは公衆便所の構造であれば男よりも女便所の方が遥かにプライバシーを重視した造りがされており
男からすれば十分過ぎるほどプライバシーは保護されているということ
そこへさらに個室の中まで保護しろなどとどの口で言えるのかワガママを超越して頭が逝かれてるとしか言いようがない

確かに強制わいせつなどは多くの女の感情を考慮してのことだが
お前の感情論を多くの女の感情とする根拠はどこにもない
つまりこの場合はお前の主観による勝手な感情論なわけだからわいせつ罪などの起こりとは一緒くたにしてはならない

そんなお前の勝手な感情論こそそもそも議論の余地などない
また俺以外の反対意見してる奴にしても
端からお前と議論するつもりもないししてるつもりもないだろう

>>136
最初から自分に都合のいい人間としか議論しないおまえこそ
議論する余地がない。

>>129
＞ここで反対論を力説してる人って、結論だけいえば、
＞トイレを使用している女性が個室の中を見られることを正当だとか当然だとか力説してるわけなんだけど、
＞ひどいことを言ってるって思わない？
思いません。理由は以下の通り。

>>108より抜粋
＞一部の者の勝手な言い分ではないと思う。こういうことが行われてることが世間に広く周知されていないだけ。
＞女性で警察のこうした行いが当然だと考える人は、まずいないんじゃないかと思う。
＞世間の女性一般に現状の盗撮捜査の手法が周知されれば、人権を無視して犯人検挙の実績だけに走る警察の行き過ぎた捜査として問題にされるはず。
>>88より抜粋
＞そんなことしてるなんて警察はとんでもないっていう批判の意見が大多数かと思いきや、
＞見れて当然というのがまさかの多数意見？

女性で警察のこうした行い（盗撮映像の確認行為）が当然だと考える人がいないなら、
このスレは「そんなことしてるなんて警察はとんでもない」っていう批判の意見が大多数となるはずだが？

さも「女性の総意」のように警察が女性のプライバシーを侵害しているなどと主張しているが、
お前に賛同するレスが１レスもつかないという現実が、女性を含め誰もお前に賛同していないということ。

大多数の女性は盗撮カメラを発見したら、警察に届けて自分のあられもない姿が拡散する前に犯人が逮捕されることを希望する、ということだ。

>>136
その「女性のプライバシー」とやらが、全世界に拡散するという可能性を忘れてないかー！？

＞再生が犯人特定につながる可能性は非常に低い。そんな低い可能性のために被害女性のプライバシーを踏みにじっちゃダメ。
＞被害者のプライバシーを強制的に剥奪していいの？　女性がトイレの個室内を見られるのって、考え方次第では全裸を見られるより恥ずかしいかもしれないのに。

被害女性のプライバシーを踏みにじっちゃダメなんだろう？全裸を見られるより恥ずかしいんだろう？
なら、【警察】に見られるのと【全世界の不特定多数】に見られるのとどちらが被害が小さくて済むかの問題だ。

どんなに低くても犯人特定につながる可能性に賭けなければ、犯人が商品化し、購入者が拡散し、ネットに流される可能性が高くなる。
犯人逮捕が遅れれば遅れるほど、その可能性は高くなる。高い可能性ならプライバシーを踏みにじってもイイってことだよな！？

＞まさか、少し上の議論に戻って、公衆トイレは公共の場所だから個室の中も含めてプライバシーが保証されてないからプライバシー侵害にならないとか？
で、その少し上の議論に対して、お前はなにか反論したのか？

>>29より引用
＞いまや街中のいたるところにＡＥＤ（自動体外式除細動器）が設置されているが、仮にお前が俺の目の前でぶっ倒れて意識不明になった時、
＞俺はお前の服を脱がし、ブラジャーを剥ぎ取り、ＡＥＤのセンサーや電極を取り付け、電気ショックや心臓マッサージや人工呼吸などをして
＞蘇生措置を施してやることになるのだが、俺に「プライバシー性」のある部位を見られたくないからと、死を選ぶつもりなのか？

【社会】AED、女性に使ったら痴漢で事情聴取★６
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1413730525/l50

>>32
＞救急医療のように人命にかかわることであれば、裸のプライバシーよりも命の方が大切なんで、誰も文句は言わないと思う。
いや。命より裸のプライバシーが大切なんだろう。
こいつ生きてたらこのスレに連れてこいよ。お前の意見に賛同してくれるかもしれないだろう？

てか警官が勝手にカメラ見るのが盗撮犯へのプライバシー侵害

>>136
カメラ設置の事実確認は再生の必要は確かにない。
しかし容疑者が犯人かどうかの確認や、録画されていたかの確認には必要だ。
それまでに指紋採取とかで割り出せるならもちろん見ないほうがいい。

しかし見ることで何かが分かることもある。
入っていた映像からほかの被害者が分かったり、
同じエリアで撮影されていたなら同一犯の可能性もわかる。
あくまでその再生は証拠確認という公務の執行だ。

>>32
封鎖措置取ったなら入るべき。
入っちゃダメなら警察呼ばずに自分ひとりだけの力で解決しろ。

男をバカにするな。小便器だって見られたくはない。
警察への協力なら仕方がないが。

少し論点がずれるかもしれないけど、強姦や強制わいせつのように女性の羞恥心を傷つけたことによる罪は、
親告罪といって被害女性が「犯人を捜査して処罰してほしい」という意思表示をしない限り犯罪が成立しないことになってる。
こういう制度になってる理由は、被害者への事情聴取等の捜査によって女性に精神的ダメージを与えてしまう恐れがあるから。
恥ずかしい思いをしてでも捜査して犯人を処罰してほしいか、これ以上恥ずかしい思いをしたくないので犯罪成立させず捜査しないかの選択肢は被害女性にある。

例外は集団強姦罪。これは親告罪ではない。理由は集団でやる分、単独での強姦よりも悪質だから。
悪質な犯罪は、被害者の「捜査によって恥ずかしい思いをしたくない」という気持ちの保護より、犯人逮捕により社会秩序を守ることが重要という理由で、
被害者が望まなくても強制的に捜査されてしまう。

盗撮も、女性の羞恥心を傷つけたことによる罪で、捜査による映像再生によって被害者が恥ずかしい思いをするわけだから、強姦や強制わいせつと同様に被害女性の親告がない限り捜査を開始できないようにするべき。
盗撮の罪刑は強制わいせつ罪よりも軽いわけだから、悪質だから被害者の意思に関わらず捜査するというのはあてはまらない。

ではなぜ盗撮の罪が現行法で親告罪になっていないのかを推察すると、あまりにも罪が軽すぎて刑法の枠から外されて軽犯罪法に飛ばされたから、刑法に残っていれば適用されたはずの親告罪の規定が適用できなくなったからだと思う。
軽犯罪ではあまりにも軽すぎると怒った女性達が建造物侵入罪で無理やり重く処罰するようにしてるけど、この法律は女性の羞恥心の保護を目的としたものではないから、親告罪にならない。
盗撮自体の罪をもう少し重くして刑法のわいせつ系の罪の最後に加え、親告罪にするのが本来の形だと思う。
要するに法律の不備。

わかりづらい書き方だったかもしれないけど、

集団強姦罪＝非常に悪質＝被害女性に強制的に恥ずかしい思いをさせてでも捜査し、犯人を処罰する。
単独での強姦罪・強制わいせつ罪＝中程度の悪質性＝捜査によって恥ずかしい思いをしたくないと被害女性が望むのであれば犯罪として成立しない。
盗撮＝悪質性は軽い＝捜査によって恥ずかしい思いをしたくないと被害女性が望むのであれば犯罪として成立しない。

じゃないかってこと。
だから、女子トイレから盗撮カメラが見つかった時に、被害女性からの犯人処罰の意思表示がないにも関わらず捜査を開始して映像を再生し、
男性警官が被害女性のあられもない姿を見ちゃうっていうのは本来はまずいんじゃないかってこと。
被害女性が、「恥ずかしい姿の映像を警察に見られることを承諾するんで、犯人を逮捕してほしい」っていう親告を確認して初めて捜査を開始すべきだと思う。
もっとも、盗撮としての捜査ではなく、建造物侵入罪としての捜査は親告がなくても開始できるから、カメラに付着した指紋の捜査とかは、被害女性の意思に関わらずやってよいと思う。
指紋等の捜査だけで犯人がわからなければ、被害女性の親告がない限り映像再生は禁止。女子トイレのような恥ずかしい場所が撮られた映像を被害者の意思に反して見るわけにはいかないから、それで建造物侵入の犯人が捕まらなくても仕方ないとことだと思う。
そうやって犯罪捜査されずに許されている強姦罪や強制わいせつ罪の加害者もいるわけだから、同じことだと思う。

思う(笑)

まさに被害者を装った加害者の弁
ぜんぶ盗撮犯にとっては好都合なことだな

『盗撮の罪を重くする』→親告罪ということで警察は基本的に盗撮の捜査をしないから大半の盗撮犯はそもそも捕まらない
『盗撮は親告罪』→被害者が多数いる場合を考慮し
またその人達のプライバシー保護のため
たとえ盗撮カメラの発見者とはいえ
映像の確認および単独での親告は許されない
とはいえ被害を親告するために映っている全員の承諾を得る必要があるが
映像を見るのはプライバシーの侵害になる恐れがあるため何人たりとも見ることを許されない・・・
警察はたとえ被疑者からの押収品であろうと何だろうと
盗撮の疑いがあるビデオテープなどはすべて
そこに映っているであろう者の許可なしには見られないので
そのまま焼却炉にポイッ
→盗撮の捜査不可能ｗ

>>146-147
「強姦」と「集団強姦」の違いは単独犯か複数犯かの違いだが、お前の展開する「悪質性」を考慮するなら
「被害者が一人」と「被害者が複数」の違いと同じことになるよな！過去の判例を見ても被害者の数で量刑が変化している通りだ。
こう考えると盗撮された場所が「自宅トイレ」と「公衆トイレ」では、後者のほうが被害者が不特定多数にのぼる分、悪質ということになる。
被害の規模を比較すれば、私がよく用いる【警察】と【全世界の不特定多数】に匹敵するだろう。

＞盗撮＝悪質性は軽い＝捜査によって恥ずかしい思いをしたくないと被害女性が望むのであれば犯罪として成立しない。

仮に法改正されて盗撮の罪が親告罪となったなら、公衆トイレから盗撮カメラが発見された場合や家宅捜索で見付かった盗撮映像に関して、
すべての被害者に対し、犯人処罰の意思を確認しなければならなくなる。
→映像をすべて再生し、被害者を特定する必要性が生じる。

現行法
＞捜査によって恥ずかしい思いをしたくないと被害女性が望むのであれば
とお前が述べている通り、自宅や小さな会社の事務所などの閉鎖空間の場合で、被害者となり得るすべての者が同意すれば立件を見送ることも可能となる。
しかし、公衆トイレなど被害者が不特定多数となる場合、すべての被害者に対し、捜査によって恥ずかしい思いをしたくないか否かの意思を確認しなければならなくなる。
→映像をすべて再生し、被害者を特定する必要性が生じる。

お前が挙げた「強姦」と「集団強姦」の違いと、上で私が挙げた「被害者が一人」と「被害者が複数」の違い。
それぞれ後者は非常に悪質であるから、被害女性に強制的に恥ずかしい思いをさせてでも捜査し、犯人を処罰しなければならないというわけだ。


親告罪となろうがなるまいが、「被害女性」を特定するためにも、映像の再生は必要不可欠なのだ。


盗撮の罪を軽犯罪法から刑法に移し、親告罪としたところで、
その「被害女性」を特定する方法が映像の再生しか無い以上、法律ではどうしようもない分野だ。

そもそも盗撮映像を「警察に見られたくない」などと訴える女性が>>1しかいない現状でどうやってそれを叶えるのだ？
>>141の指摘通り、「そんなことしてるなんて警察はとんでもない」というレスが１レスも無いということは、
ほとんどの女性は盗撮カメラが見付かったとき「盗撮するなんて許せない！絶対犯人を捕まえて欲しい」と望むということだ。
事件化を望まないのは>>121の女のようにやましい事情があるからで、警察に再生そのものを拒むのは>>149の指摘通り自分が犯人だからだ。

公衆トイレを利用するとき誰もが「自分の裸が見られる恐怖」を感じると思うが、トイレを利用している間だけ我慢すれば済む。
ところがそれが撮影されたとなると、常に「自分の裸が見られる恐怖」に怯え続けなければならなくなる。
一昔前なら、フィルムを現像しなければならないため、ネガをその手の雑誌編集者に送り、成人雑誌という形で出版されていただが、
インターネットが普及しカメラ付き携帯電話が普及した現在「撮影される＝全世界に晒される」と捉えてもいいだろう。
被害規模と悪質さが比例するなら、強姦と集団強姦の違いに匹敵する。

＞集団強姦罪＝非常に悪質＝被害女性に強制的に恥ずかしい思いをさせてでも捜査し、犯人を処罰する。
そう。悪質な犯罪は、被害者の「捜査によって恥ずかしい思いをしたくない」という気持ちの保護より、犯人逮捕により社会秩序を守ることが重要という理由で、
被害者が望まなくても強制的に捜査しなければならない。

発見されたカメラがフィルム形式で、何より犯人がそのフィルムを回収していないなら、拡散するおそれも無い。
強姦罪同様、被害者の犯人処罰の意思が尊重される。
発見されたカメラがデジタル形式なら、電波で映像が飛ばされた可能性がある。
初動対処が遅れれば遅れるほど、ネットに晒され不特定多数が閲覧する可能性が高まるので
集団強姦罪同様、犯人逮捕により社会秩序を守ることが重要になる。

>>1がどんなに法律論を振りかざそうとも、【警察】と【不特定多数】を天秤にかけた場合
ネットに晒され不特定多数に見られる事態を防いで欲しいと望む以上、警察が見ない選択肢は無い。

>>151
＞そう。悪質な犯罪は、被害者の「捜査によって恥ずかしい思いをしたくない」という気持ちの保護より、犯人逮捕により社会秩序を守ることが重要という理由で、
＞被害者が望まなくても強制的に捜査しなければならない。

不特定多数が利用するトイレへのカメラ設置って悪質な犯罪なんだろうか。個人の感覚次第だとは思うけど、ネットに拡散する可能性を踏まえた上でもなお、
１人に対する強姦の方が重いのではないか。その証拠に、現行法では多数の人を一度に盗撮したとしても軽犯罪法違反止まり。
本人の同意もないのに、女子トイレの個室内での姿をさらさせて強制捜査するほどの悪質性はない。

>>149
＞→盗撮の捜査不可能ｗ
>>150
＞親告罪となろうがなるまいが、「被害女性」を特定するためにも、映像の再生は必要不可欠なのだ。

不特定多数の人が利用するトイレが盗撮された場合は、被害女性を特定する必要はないということ。一切捜査するなというわけではなく「映像を確認する手法による捜査」をするなということ。
撮られた女性の親告が得られない以上、建造物侵入罪容疑のみとして、指紋の検出のほか、トイレ入口に防犯カメラがあればその映像確認、不審人物の目撃者捜し等から容疑者を特定すればよい。
建造物侵入罪の被害者はトイレ管理者だから、撮られた女性を特定する必要はない。
盗撮映像には女性の不名誉な姿が映ってる可能性が非常に高いわけだから、強姦の捜査と同様で女性の同意がない限りは見てはいけない。
それによって、捕まえられたかもしれない犯人に逃げられる恐れがあるけど、それは強姦罪でも同じこと。被害女性のプライバシー優先でいい。

だから、不特定多数の人が利用するトイレが盗撮された場合は、映像の確認が不可能になるから、
盗撮事件としての捜査はできず（親告を得られないから）、建造物侵入罪として盗撮映像を再生する以外の捜査手法を尽くして犯人を捜すのがよい。
盗撮映像を再生したところで、犯人が自分の姿を映すようなミスをしてる可能性はあまり高くないから、映像を見たところでほとんど変わらないはず。
再生により女性のプライバシーが損なわれる不利益の方が甚大。

盗撮を親告罪にすることの有益性は、自宅や小さな会社の事務所などの閉鎖空間で盗撮があった時に発揮できる。
被害にあった可能性のある女性全員の特定が可能だから、全員の同意が得られれば映像を再生して、盗撮事件として捜査していい。
女性に恥をかかせてまで捜査するわけだから、建造物侵入罪よりも重い刑を科すべき。

トイレを利用していた女性のうち一人でも再生は嫌だという人がいたら盗撮事件としての捜査はできないけど、それは強姦罪等と同様に女性のプライバシー優先で仕方のないことで、
映像を再生する以外の手法で建造物侵入事件として捜査すればいい。

女性のプライバシー(笑)

>>152
再三言ってるような気がするが
そもそも盗撮映像を見ずにどうやって盗撮事件に認定するの？
もしかしたら何も映ってないかも知れない
それこそ届け出た者の虚偽の報告かも知れない

その可能性がある以上警察は映像確認をしなければならない
そしてそれが盗撮事件であると認定された時点で
そこに映っている被害者全員の特定をしなければならない
盗撮事件を親告罪とした場合はその全員の合意のもとで親告しなければならなくなるから特に

がプライバシー保護の観点から盗撮の可能性のあるビデオ再生は何人にも許されない(↑の「その可能性」の件まで戻る∞)

めでたく盗撮は捜査不可能となるわけだが
それも女のプライバシーを重視した結果だからしょうがない

つまり盗撮事件を親告罪にする=盗撮は建造物侵入罪および住居侵入罪の一部となるわけだが
確かにスーパー等のトイレの前には防犯カメラがある場合が多いが
公園の公衆便所など防犯カメラがない場合は指紋の採取しか捜査の切り口はなくなる
お前は盗撮映像に犯人が映っている可能性は低いと言ったが
指紋が決め手となる事件でわざわざ指紋をベタベタ残していく間抜けはそれこそいないだろう
そもそも防犯映像にしても犯人が女である場合などは女便所に出入りする「不審人物」の特定はほぼ不可能と言っていい
また指紋から捜査するにしてもその指紋の人物に前科や前歴などがなければそれだけで捜査するのは至難のわざだ

そもそものそもそも盗撮を建造物侵入等の一部として扱うとして
「盗撮」自体を映像で確認できなければ盗撮として認定できないわけだから
事実上盗撮は犯罪として立証できなくなる
つまり盗撮は建造物侵入としても捜査されなくなるということ(一番↑の件に戻る)

盗撮と強姦は罪の重さは違うが被害者感情としては同じ？
お前のこの主張には無理がある
被害者感情が同じであれば罪の重さも同じにならなければおかしい
とすれば盗撮犯は強姦罪の最高刑20年以下の懲役刑となるが
どう考えても強姦の方が罪が重いはず

つまり感情はどこまで行っても個人の感情にすぎず
それを一般的にしようというところにそもそも無理があるということ

本当に極論まで突き詰めれば、女性に無断で女子トイレ内の映像が再生されるくらいなら、捜査は一切しないでいいってこと。
その意味では>>156 >>157 の結論でいい。

＞盗撮と強姦は罪の重さは違うが被害者感情としては同じ？

強姦と同じとは言わないけど、強制わいせつと比べたら盗撮の方が重い場合もあるかな。
スカートをめくられるのも強制わいせつ罪。女子トイレを利用してる姿を撮られるのとどっちが恥ずかしいかって聞かれたらトイレだと思う。
スカートめくりが親告罪なら当然女子トイレ盗撮も親告罪にするべき。

薬物事件の捜査とかで警察が女性のスカート内を調べる時は身体検査令状を取得した上、女性の立ち合い人もつけて慎重にやるのに、
盗撮事件の捜査では令状も女性の立会人も必要ないまま、女子トイレの個室という女性にとって非常に不名誉な場所が男性警察官に見られてしまうのはおかしい。
スカートの中を見られるのと、トイレの個室内を見られるのとでは、どっちが恥ずかしいと思う？

>>152
＞不特定多数が利用するトイレへのカメラ設置って悪質な犯罪なんだろうか。個人の感覚次第だとは思うけど、ネットに拡散する可能性を踏まえた上でもなお、
＞１人に対する強姦の方が重いのではないか。その証拠に、現行法では多数の人を一度に盗撮したとしても軽犯罪法違反止まり。
＞本人の同意もないのに、女子トイレの個室内での姿をさらさせて強制捜査するほどの悪質性はない。
認めましたね！？盗撮が強姦ほどの悪質性が無いことを！！

>>146より抜粋
＞盗撮自体の罪をもう少し重くして刑法のわいせつ系の罪の最後に加え、親告罪にするのが本来の形だと思う。
＞要するに法律の不備。
などと言っていたが、結局法律の不備を嘆いているのではなく、「軽犯罪法違反止まり」である現行法を尊重しているんじゃねーか！ｍ９

もしかして>>1は昭和世代か？デジタルカメラなど無かった時代、撮影した画像は写真屋にフィルムを持ち込み現像を依頼しなければならない。
当然、猥褻画像など現像してくれないのでその手の写真は撮影自体出来ない。動画を撮影する器材となると大型で重くなるため、トイレなど設置不可能。
ではそんな時代、どうやってエロい投稿をしていたのか？
ネガを雑誌編集社へ送り現像してもらい、採用されれば雑誌に掲載さる。写真は雑誌として本屋に並び、
動画はビデオテープとしてレンタル店に並ぶ。当時のビデオなど８千〜１万円と高価で一般人は手が届かない。
たとえ盗撮の被害に遭っても、それが目に触れる機会や可能性が限りなく小さいため、心配には及ばなかった。


「ネットに流出し【不特定多数】に再生される」と何度も説明しているにもかかわらず、まったく理解出来ていないようである。


デジカメの普及により、個人で裸の写真や動画が撮影・視聴可能になった。
ネットの普及により、全世界と瞬時に情報提供や情報共有可能になった。
スマホの普及により、撮影した写真を全世界の不特定多数に見せることが可能となった。
つまり、盗撮されたが最後、自分のプライベート写真や動画が、全世界の不特定多数に見られる危険が発生したのだ。
トイレでなくても公共の場所であっても、常に盗撮の危険がつきまとう。既にそういう世の中だ。
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/gender/1409448291/

>>152
仮にお前が盗撮カメラを発見し、警察に駄々をこねて映像の再生を妨害したとしよう。
後日、男性Ａはインターネットのアダルトサイトを閲覧中、交際女性Ｂの排泄動画を発見。
女性Ｂは激怒し、警察に被害届を出した。実際にあった話だ。

＞不特定多数の人が利用するトイレが盗撮された場合は、被害女性を特定する必要はないということ。一切捜査するなというわけではなく「映像を確認する手法による捜査」をするなということ。
「映像を確認する手法による捜査」という警察の初動対処を妨害したために、被害女性Ｂは「盗撮」だけでなく「全世界の不特定多数に排泄シーンを見られる」という被害を被った。

＞撮られた女性の親告が得られない以上、建造物侵入罪容疑のみとして、指紋の検出のほか、トイレ入口に防犯カメラがあればその映像確認、不審人物の目撃者捜し等から容疑者を特定すればよい。
撮られた女性の親告が得られる頃には被害が深刻な状況に陥っていた。被害者がカメラに指紋を残したり防犯カメラに不審人物として映ったり目撃されたりする筈がないからな。

＞建造物侵入罪の被害者はトイレ管理者だから、撮られた女性を特定する必要はない。
現に排泄シーンを世界中に晒された被害女性Ｂにとって、建造物侵入などどうでもいい。
なぜ「映像を確認する手法による捜査」を行わなかったのか？と間違いなく警察に問い質すだろう。

＞盗撮映像には女性の不名誉な姿が映ってる可能性が非常に高いわけだから、強姦の捜査と同様で女性の同意がない限りは見てはいけない。
すでに被害女性Ｂの同意なく【全世界の不特定多数】が「女性の不名誉な姿」が見られてる可能性が非常に高い。現に男性Ａに見られている。

＞それによって、捕まえられたかもしれない犯人に逃げられる恐れがあるけど、それは強姦罪でも同じこと。被害女性のプライバシー優先でいい。
被害女性のプライバシー優先ならば、【警察】と【全世界の不特定多数】、あきらかに後者に見られる事態を防ぐべきだ。

>>151の指摘を完全にスルーしているようだが、>>1のような「警察に見られたくない」と考える女性が皆無である以上
「映像を確認する手法による捜査」という警察の初動対処を妨害したために、被害女性Ｂの不名誉な姿が全世界に拡散する事態に発展したわけだ。
>>1は被害女性Ｂから慰謝料・損害賠償を請求され、公務執行妨害罪で行政処分を受けることになる罠。
法律に不備はなく、現行法を尊重するんだよな！？なら「映像を確認する手法による捜査をするな」という考えは捨て去りなさいってこった！

>>153
誰に宛ててレスしているんだ？「嘘も百回言えば真実になる」は韓国のことわざだが、
これを実行すべく>>1や>>152と同じことを必死に連呼してるのか？なら、何度でも論破してあげよう。

＞だから、不特定多数の人が利用するトイレが盗撮された場合は、映像の確認が不可能になるから、
＞盗撮事件としての捜査はできず（親告を得られないから）、建造物侵入罪として盗撮映像を再生する以外の捜査手法を尽くして犯人を捜すのがよい。
お前が尊重している現行法では親告は不必要。

＞盗撮映像を再生したところで、犯人が自分の姿を映すようなミスをしてる可能性はあまり高くないから、映像を見たところでほとんど変わらないはず。
自分の姿が映ってしまい御用となったトイレ盗撮犯を逮捕
http://seihanzai-news.seesaa.net/article/404053299.html
現に自分の姿を映すようなミスをして逮捕の決め手になった過去の例がある以上、盗撮映像の再生は捜査の一環に加えられている。
「可能性がゼロ」ならともかく「可能性はあまり高くない」という理由で、犯人逮捕の決定的決め手の可能性を逃すわけにはいかない。

＞再生により女性のプライバシーが損なわれる不利益の方が甚大。
何度も言ってるように【警察】より【全世界の不特定多数】に再生される方が女性のプライバシーが損なわれる不利益は甚大。

>>153
＞盗撮を親告罪にすることの有益性は、自宅や小さな会社の事務所などの閉鎖空間で盗撮があった時に発揮できる。
すると現行法では>>97>>101のような、清掃や設備点検の委託作業員が盗撮カメラを発見しても、警察に通報することは可能なわけだ！
その場合>>1は被害にあった可能性のある女性であると同時に【【【【【【【【　容　疑　者　】】】】】】】】でもあるわけだがｗ

＞被害にあった可能性のある女性全員の特定が可能だから、全員の同意が得られれば映像を再生して、盗撮事件として捜査していい。
犯人がいれば映像の再生に猛反対するはずだ。参考人として署に連行し、容疑が固まり次第逮捕だな。
証拠隠滅の恐れがあるとして、裁判所に逮捕状を請求すればじゅうぶん通るよな！ｗ

＞女性に恥をかかせてまで捜査するわけだから、建造物侵入罪よりも重い刑を科すべき。
誰に？まさか警察官とか言うんじゃねーだろうな？ｗ

＞トイレを利用していた女性のうち一人でも再生は嫌だという人がいたら盗撮事件としての捜査はできないけど、それは強姦罪等と同様に女性のプライバシー優先で仕方のないことで、
＞映像を再生する以外の手法で建造物侵入事件として捜査すればいい。
カメラに映っていようがいまいが、閉鎖された空間にいる人物全員「容疑者」だ。
その「容疑者」の中に再生は嫌だという人がいたら盗撮事件の重要参考人になってしまう罠。
つか、社員が自分の勤める会社の建造物に入ることは何の罪にもならない。女性が女性トイレに入ることもしかり。建造物侵入事件にはならないな！

>>157
＞本当に極論まで突き詰めれば、女性に無断で女子トイレ内の映像が再生されるくらいなら、捜査は一切しないでいいってこと。
＞その意味では>>156 >>157 の結論でいい。
大抵の女性は盗撮の事実を知らされたら「許せない！」「ゼッタイ犯人捕まえて欲しい」と思うもの。
>>121のようにやましい理由があり被害を取り下げる件はあるものの、現に盗撮事件で犯人が逮捕して法廷で裁かれていることからも明白だ。
なにより>>141や>>151の指摘通り「そんなことしてるなんて警察はとんでもない」というレスが１レスも無いということは
「女性に無断で女子トイレ内の映像が再生されるくらいなら、捜査は一切しないでいい」などと考える者は>>1しかいないってこと。

世の中の女性は【全世界の不特定多数】に見られるくらいなら、【警察】に見られるくらい我慢出来るのだ。

>>157
＞強姦と同じとは言わないけど、強制わいせつと比べたら盗撮の方が重い場合もあるかな。 ←>>1個人の意見
＞スカートをめくられるのも強制わいせつ罪。女子トイレを利用してる姿を撮られるのとどっちが恥ずかしいかって聞かれたらトイレだと思う。 ←>>1個人の意見
＞スカートめくりが親告罪なら当然女子トイレ盗撮も親告罪にするべき。 ←>>1個人の意見
>>152でお前は、現行法通り、盗撮が強姦ほどの悪質性が無いことを認めたんだろう？ｍ９
ならこんな【矛盾】することを主張してたら、お前の意見は支離滅裂という烙印を押されてしまうぞ！ｗ
↓
＞本人の同意もないのに、女子トイレの個室内での姿をさらさせて強制捜査するほどの悪質性はない。（>>152より抜粋）
＞盗撮事件の捜査では令状も女性の立会人も必要ないまま、女子トイレの個室という女性にとって非常に不名誉な場所が男性警察官に見られてしまうのはおかしい。

＞薬物事件の捜査とかで警察が女性のスカート内を調べる時は身体検査令状を取得した上、女性の立ち合い人もつけて慎重にやるのに、
＞盗撮事件の捜査では令状も女性の立会人も必要ないまま、女子トイレの個室という女性にとって非常に不名誉な場所が男性警察官に見られてしまうのはおかしい。
＞スカートの中を見られるのと、トイレの個室内を見られるのとでは、どっちが恥ずかしいと思う？
自分で言ったんだろう？盗撮事件は軽犯罪法であり、悪質性はないと。
ちなみに薬物検査はこういうことをやる。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1229206707
覚せい剤取締法と軽犯罪法を一緒くたにするなｗ

現行法を尊重するなら女子トイレの個室の捜査など甘んじて受け入れなさいってこった。

韓国のことわざに「嘘も百回繰り返せば真実になる」というものがあるが、法律論で論破された>>1はそれでも諦められず、持論を必死に連呼を始めたようだ。
>>152の後半部分および>>153の全文は、スレを読み返せば何度も出てきたものであり、その都度論破されている。
住人がどれだけ詳しく説明しようがいっさい聞く耳持たず、持論を連呼していれば、そのうち反対意見を唱える住人もいなくなるだろう、と踏んでのことだろう。
フッ、面白くなってきた。
じゃんけんに例えると、>>1はグーばかり出していればいずれ勝てると思っているわけだ。
パーに敗北したのなら次はチョキを出せばいいのに、またグーを出しているのだ。
なら、こちらもまたパーを出してやろうじゃないかｗ

過去と同じことを連呼する者に対しては、同じくそれを論破した過去のレスを切り貼りするだけの簡単な作業で、また論破することが出来る。
どれ、何回繰り返すのか付き合ってやろうじゃないか！次スレが立っても過去スレまとめを作って新規に書き込む者が参入しやすいよう整備しよう。

>>158 〜 >>162
＞世の中の女性は【全世界の不特定多数】に見られるくらいなら、【警察】に見られるくらい我慢出来るのだ。

警察は無能だから、映像を再生して見せたところでほとんど犯人逮捕に至らない。
結局は全世界の不特定多数に見られてしまうのだから、映像を見る人間は一人でも減らしたい。

インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。
一番怖いのは、身元を特定された上で映像を見られてしまうこと。
会社の事務所のような特定の人しか利用しない女子トイレでカメラが見つかった場合、警察官に事情聴取された上、映像再生を拒否しても認められずに強制的に再生されてしまうとしたら、
映像を見た警察官に内心「あ、この人はさっき話を聞いた○○会社の△△さんだ。映像再生を嫌がってたけど、やっぱり撮られちゃってたんだな。綺麗な格好をしてたけど、トイレの中での姿は目も当てられないな。」
とか思われるかもしれない。そんなことになるのは耐えられない。

＞そんなことになるのは耐えられない
どうでもいい。

むしろいい気味。

>>157
いいわけないだろ
お前の極論とやらを突き詰めると盗撮映像の視聴に留まらず「盗撮と見なされる行為自体が全面的に禁止」となり
それこそテレビ放映や防犯目的の撮影はたまた個人のホームビデオ撮影などにまで規制がおよぶことになる(前にも言った)

それこそプライバシーの侵害が感情論の域を出なければその影響は際限なく多岐におよぶことだろう
つまり一部の者の感情という曖昧なものによって社会的な大損害をもたらすことになるということだ
そういう意味も含み>>155-156ではお前の言う「盗撮を親告罪にする」ことの不可能さを述べたつもりだが
それを何の気なしに好しとするあたりにお前の頭のおかしさがよく現れているな

あとお前は強姦や強制わいせつ等と盗撮を感情という共通項で無理やり結びつけたいらしいが
そもそも盗撮には強姦などと違い「触る」や「無理やり性行為をする」等の加害者からの接触がない
盗撮にもカメラで撮影されたという事実はあるがそれは接触とは言えない
つまり盗撮は「撮られて恥ずかしい」などという感情論に過ぎないわけだから個人の感情次第でいくらでも過大に言うことができるわけだ
これを法という世間一般にかかわる形で実行しようものなら
とんでもなく不平等な世の中になりかねない
て言うかもはやカオスだな…
とにかく加害者から接触があるかないかでは意味合いがまったく異なるということ
例えば他人同士で喧嘩になり警察を呼んだとする
それがただの口喧嘩であれば余程のことがない限り警察が来ても両者から話を訊いて終りだが
どちらかが手を出(胸ぐらを掴むなど)している場合は警察はその者を警察署に同行させ注意するもしくは逮捕する必要が生じる
つまりこれも感情でこじつることは可能だが接触するしないの違いで扱いが天と地ほど異なるという事実である
ただある種の盗撮がされた者にとって不利益であるという事実は変わらないので
迷惑行為防止条例などの軽犯罪法があるのだろう
そこに感情論を持ち出せば上記のような可能性が考えられるため
現行の軽犯罪扱いが妥当と言える
つまり親告罪は不可

あと何度も指摘されているだろうにいい加減お前独自の感情論が一般に共通するのものであるかのような主張はやめろ
お前のはただの思い込み妄想にすぎない

>>165
＞警察は無能だから、映像を再生して見せたところでほとんど犯人逮捕に至らない。
お前がレスした>>160には映像再生により犯人逮捕に至ったソースがあるはずだが？
↓
自分の姿が映ってしまい御用となったトイレ盗撮犯を逮捕
http://seihanzai-news.seesaa.net/article/404053299.html

当然未解決の事件も存在するだろうが、映像再生せずにこんな捜査だけしていたら警察はますます無能になってしまう。
↓
＞盗撮事件としての捜査はできず（親告を得られないから）、建造物侵入罪として盗撮映像を再生する以外の捜査手法を尽くして犯人を捜すのがよい。（>>153）
＞指紋の検査とか、カメラの品番から購入者を追跡するとか、再生しなくてもできる捜査だけやって、それで犯人がわからなければ捜査終了。女性の中に犯人がいて逃げられてしまっても仕方ない。（>>103）

＞警察は無能だから、
なぁ〜んて言ってしまったら警察は、何が何でも犯人を逮捕して面子を保とうとするだろうよ！
犯人を見つけるのを断念してもらうって選択肢は、警察を馬鹿にした時点で消えてなくなるｗ
↓
＞ここで、犯人をみつけることばかりに目を向けるんじゃなく、被害女性のプライバシー保護を重視して、犯人を見つけるのを警察に断念してもらうっていう選択肢もあるんじゃないかっていうこと。（>>103）

>>165
＞結局は全世界の不特定多数に見られてしまうのだから、映像を見る人間は一人でも減らしたい。
発想を変えて、結局は【警察】に見られてしまうのだから、映像を見る【全世界の不特定多数】の人間を一人でも減らしたい、と考えろ。
「映像を見る人間は一人でも減らしたい」か「映像を見る人間は最小限に留めたい」の違いだ。
数学で教わらなかったか？映像を見る警察官が数名だとして、∞から数名減っても∞であることに変わりは無い。
全世界の不特定多数に見られるのが平気なら、警察官数名に見られるくらいどうってことあるまい。

＞インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。
アップル社のiCloudがハッキングされ、ハリウッド女優・モデル・アスリートらが自ら撮ったヌード写真が大量に流出した事件は知っているだろう？
多くは「これは自分ではない」と否定しているが、オスカー女優ジェニファー・ローレンス氏などは流出した画像が自分であることを認めた上で、法廷闘争の準備をしている。
被害は小さい？【自らの意思で撮った】猥褻画像でさえこの有様だ。これが自分の意思に反して撮られた【盗撮】画像や動画なら、被害は彼女らの比ではない。
インターネット上に流れたら回収は不可能。半永久的に晒され続ける自分の排泄シーンを「これは自分ではない」と周囲はもちろん自分自身にも言い聞かせ続けなければならないのだ。

＞一番怖いのは、身元を特定された上で映像を見られてしまうこと。
ケツ毛バーガーが身元を特定された経緯を調べてみればいい。殆どの者がＳＮＳを利用していると思うが、
大津いじめ事件しかり、土下座強要事件しかり、ネット住人らがその気になればあっという間に特定される。

>>165
＞会社の事務所のような特定の人しか利用しない女子トイレでカメラが見つかった場合、警察官に事情聴取された上、映像再生を拒否しても認められずに強制的に再生されてしまうとしたら、
＞映像を見た警察官に内心「あ、この人はさっき話を聞いた○○会社の△△さんだ。映像再生を嫌がってたけど、やっぱり撮られちゃってたんだな。綺麗な格好をしてたけど、トイレの中での姿は目も当てられないな。」
＞とか思われるかもしれない。そんなことになるのは耐えられない。
結論から言えば、警察官に対してとても失礼。男性産科医に診られたくないなどと喚いている女どもと同じ発想だ。
「とか思われるかもしれない。」なんて思ってるから耐えられないんだろう？
なら、そう思わなければ済む話。

彼らだって仕事でやっているんだ。お前が看護師や介護士で怪我人や老人のシモの世話をしている場面を考えてみろ。
「△△さん、おしっこしましょーねー。」と言って尿瓶（しびん）使って用を足させている時に内心「△△さんのってイケメンのわりに、逸物は小さいのねーｗ」とか思うのか？
フッ。誰も好き好んでジジイのシモの世話なんかするわけないよな！？ジジイにそんな事思われてたらかえって失礼だよな！？
同じこと。
お前にそんなこと思われているなんて知ったら、好き好んで他人の排泄シーンなんか見たくもないのに仕事だから仕方なく見ている警察官に、たいへん失礼だ。

さて、>>1に新たな課題を与えよう。
＞トイレ入口に防犯カメラがあればその映像確認、不審人物の目撃者捜し等から容疑者を特定すればよい。（>>152）

「盗撮」を広義に解釈すれば、被写体の同意なく撮影する行為だ。
ならお前が述べた「防犯カメラ」もまた、盗撮になるのではないのか？

＞＞警察が捜査目的でコンビニ等の防犯カメラの映像確認するのもプライバシーの侵害となると思うが？
＞コンビニの防犯カメラはプライバシーが保障されるべき場所を撮ってるわけじゃないから問題ない。
＞女性トイレの個室は世間一般的に考えれば明らかにプライバシーが保障されるべき場所。コンビニの店内とかと同じわけがない。
>>108でこう述べているが、お前はプライバシーが保障されるべき場所だったら、たとえ防犯目的であってもカメラを設置する行為は盗撮にあたるのか？

軽犯罪法第１条第２３項
　正当な理由がなくて人の住居、浴場、更衣場、便所その他人が通常衣服をつけないでいるような場所をひそかにのぞき見た者

たとえば>>128の「銭湯の脱衣所」。盗難の被害が後を絶たず、コインロッカーを設けても客は利用を面倒がって結局犯罪を防ぐことは出来ない。
やむを得ず防犯カメラを設置するが、防犯目的なら当然「正当な理由」である。
ところが>>1の脳内定義によれば「プライバシーが保障されるべき場所」の撮影は盗撮であり、女性トイレの個室同様、カメラを設置すればアウトなんだよな！？

減るもんじゃなし、日本メスはケツの穴小さ過ぎなんだよ。

ここでガタガタほざいているメスはインドにでも行って来い！
セクハラなんて日常茶飯事で、八つ裂きレイプにでもされれば
日本の男性のありがたみが少しは分かるだろうよ。

良く聞け！日本の男性は抑圧されている。

守られているありがたみも分からない馬鹿メスなど
どうにでもなってしまえばいいのさ。

>>167
接触がないから盗撮は軽い罪だってことだけど、軽い罪ならむしろ親告罪でよいのでは？
親告罪にできないのは、被害者の感情を犠牲にしてでも社会秩序を守る必要がある凶悪犯罪だけ。

>>170
産婦人科や介護は、見られたくない気持ちがあっても最後は患者が同意して診察を受けてるわけだから問題ない。
どうしても見られたくなければ、受診しないという選択も可能。自宅出産とかのリスクはあるけど。
同意を得ずに女子トイレの中を見ている警察とは全然違う。

>>171
受付で告知して、脱衣所を監視してることを同意させた上ならカメラを設置してもいいんじゃないかな。
女子トイレの個室も同じで、万引き防止のため個室内を監視してることに同意させた上なら問題ない。
そういう場所で、カメラに同意して利用する女性はまずいないと思うけど。
同意がなく撮影したらもちろん犯罪。同意を得れば済むだけの話なのに、同意を得ずにこっそり撮ったら、それは「正当な防犯目的」とは言えず防犯を口実とした事実上の盗撮だと判断されると思う。

女性が恥ずかしい場所を男が勝手にみるのはやめてっていう主張が何でこんなにも受け入れられないんだろう。
絶対のプライバシーを保証しろと言ってるわけじゃなく「同意を得る」「女性警官しか見れないようにする」「裁判所の令状を必要とする」とか、
無条件で簡単に男の警官が見れないようにしてほしいっていうだけなのに。

＞女性が恥ずかしい場所を男が勝手にみるのはやめてっていう主張が何でこんなにも受け入れられないんだろう。
⇒おまえの頭がお花畑だからｗｗ

もう公衆トイレ使うなよ・・・

そんなこと言うなら、逆に男子トイレが簡単に女性に見られてしまってもいいってこと？
女性は男性の裸にさほど興味がないから盗撮とかをあまりしないんで問題になってないだけだと思う。

もし自分が使った男子トイレからカメラが見つかって警察を呼んだら女性警官が来て「本当に盗撮があったか確認するため、今から映像を確認します」って言って、
その場で映像を再生されて、排せつ中の場面が女性警官の目の当たりにされたとしても、犯罪捜査のためなら当然だって受け入れられる？

>>173
＞産婦人科や介護は、見られたくない気持ちがあっても最後は患者が同意して診察を受けてるわけだから問題ない。
なるほど。するとお前は「△△さんのってイケメンのわりに、逸物は小さいのねーｗ」などと内心思いながらシモの世話をしていても
「患者が身動き出来ない」「抵抗出来ない」のをいいことに「患者が同意しているから」ということにして問題ないと思っているんだな？
なら、酒や睡眠導入剤で抗拒不能の状態にして姦淫しても「同意している」とみなすんだな！？ｍ９
法的にはこれを「準強姦罪」と呼ぶんだが、お前はこの準強姦に匹敵する行為を同意と捉え、問題ないと断言しているわけだが。

＞どうしても見られたくなければ、受診しないという選択も可能。自宅出産とかのリスクはあるけど。
すると男性医師でなく女医を選択する基準は何か？
【経済】政府高官「同じ能力なら女性を登用する」…女性活躍推進へ政権走る 役員比率、企業に開示義務など 経済界も呼応★2
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1406460533/
http://www.nikkei.com/article/DGKDZO74793430W4A720C1NN9000/
登用なら安倍政権はこんな政策を打ち出しているが、患者が産婦人科を選択する基準は
たとえばラマーズ法を受けたい、無痛分娩でお願いしたい、学校にバレずに中絶したい、などあるが
医科大で同じことを学び施設も能力に差も無いのに、産科医を性別で選択する理由は、「見られたくない」しか無いのか？

その他、安倍政権は出産した「育児休業３年」という政策も打ち出しているが、これの意味するところはわかるか？
http://www.jtuc-rengo.or.jp/gender/kizai/data/20130516_abe_seiken_seisaku.pdf
患者ではない。女性医師のほうだよ。
女医もまた、妊娠・出産する機会や権利があってしかるべきだ。ところが
【医療】産科医不足、福島など9県で「危機的状況」　医師の高齢化も進行 [9/20]
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1411220430/l50
と、男女限らず産科医は大幅に不足しているときたもんだ。出産を理由に女医が開業している産科医院が３年間休業すれば
必然的に産科医は男性のみに依存せざるを得なくなる罠。

探しても女医は見付からなかった。それでも男性医師に診られたくないのか？お前は。

>>173
産むにせよ降ろすにせよ、産科医を受診しなければならない。
【他に選択肢が無い】のに、男性医師に見られたくない気持ちがあっても最後は患者が同意して診察を受けてることになるのか？
もっとも選択肢があっても自分でスプーンを子宮に突っ込んで胎児を掻き出すことくらいだろうが、法を犯す勇気があるか？

＞同意を得ずに女子トイレの中を見ている警察とは全然違う。
同意の有無に関わらず、たとえ見られたくない気持ちがあっても【他に選択肢が無い】ならば最後は同意したことになるならば、結局は警察も産科医も介護も同じこと。
産科医や介護士に見られることに耐えられるなら、同様に警察も耐えられるはず。
そもそも「見られたくない」などという思いは、我慢すれば済む話。同意の有無など最後には無関係。

＞受付で告知して、脱衣所を監視してることを同意させた上ならカメラを設置してもいいんじゃないかな。
＞女子トイレの個室も同じで、万引き防止のため個室内を監視してることに同意させた上なら問題ない。
＞そういう場所で、カメラに同意して利用する女性はまずいないと思うけど。
＞同意がなく撮影したらもちろん犯罪。同意を得れば済むだけの話なのに、同意を得ずにこっそり撮ったら、それは「正当な防犯目的」とは言えず防犯を口実とした事実上の盗撮だと判断されると思う。
軽犯罪法第１条第２３項によると、「正当な理由」があれば「ひそかにのぞき見」つまり同意を得ずにこっそり撮っても罪にはならないことになっている。
もちろん監視カメラを設置している店の殆どは「監視カメラ撮影中」と掲げているが、これは盗撮犯や窃盗犯に犯罪を思い留まらせる効果を狙っている。
＞そういう場所で、カメラに同意して利用する女性はまずいないと思うけど。
所詮お前個人の意見。（※）監視カメラがあれば、安心して用を足せると考えているから、皆その施設を利用するのだ。

そもそも防犯カメラや監視カメラはその性質上、同意を得ずにこっそり撮るからこそ効果が発揮されるものだ。
仁川アジア大会で水泳の冨田尚弥選手がカメラ窃盗で逮捕されたが、逮捕の決め手になったのが監視カメラの映像だ。
そもそも彼が防犯カメラに撮られることに同意していたら、「国の代表」を背負って窃盗し、日本の恥晒しなどやらかしてしなかっただろう。

>>173
＞女性が恥ずかしい場所を男が勝手にみるのはやめてっていう主張が何でこんなにも受け入れられないんだろう。
上の（※）や>>141や>>151や>>162の指摘通り「そんなことしてるなんて警察はとんでもない」というレスが１レスも無い。
つまり「恥ずかしい場所を男が勝手にみるのはやめて」っていう主張は【女性の主張ではない】。>>1個人の主張に過ぎない。

>>1以外の世の中のすべての女性は【全世界の不特定多数】に見られるくらいならと、【警察】に見られるくらい我慢しているのに
さも女性代表のような口調で身勝手な主張を繰り返す。当然女性にも受け入れられるわけがあるまい。

＞絶対のプライバシーを保証しろと言ってるわけじゃなく「同意を得る」「女性警官しか見れないようにする」「裁判所の令状を必要とする」とか、
>>158の指摘通り、>>152でお前は盗撮が強姦ほどの悪質性が無いことを認めている。なら、現行法を尊重し、警察の捜査に協力しろ。

＞無条件で簡単に男の警官が見れないようにしてほしいっていうだけなのに。
産科医同様警察官も女性は圧倒的に少ない。一般職の女性登用３割を数値目標に掲げるなか、女性警察官は「１割」確保しようと躍起になっている。
女性警察官の採用・登用の拡大について - 内閣府男女共同参画局
http://www.gender.go.jp/public/kyodosankaku/2012/.../201210_05.html
そもそも警察官など公務員は男性だろうと女性だろうと全体の奉仕者であって、一部（女性）の奉仕者ではない。（日本国憲法第１５条）
女性警察官が女性のために服務することは憲法違反なのだよ。

>>173
まして「男性に見られたくない」とか、身勝手にもほどがある。
＞産婦人科や介護は、見られたくない気持ちがあっても最後は患者が同意して診察を受けてるわけだから問題ない。
すこし前まで「看護師」は「看護婦」と呼ばれていたことは知っているよな？呼称が変わって男性看護師が誕生したとはいえ、看護師は殆ど女性だ。

男性は望むと望むまいと、たとえ見られたくない気持ちがあっても、異性の看護師に診られないという選択肢は無い。
男性はみな異性の医師や看護師や警察官に見られるのを我慢して診察を受けているのに、
女性だけ異性の医師や看護師や警察官に見られるのに「同意を得る」だの「女性警官しか見れないようにする」だの「裁判所の令状を必要とする」だの
挙句の果てには「無条件で簡単に男の警官が見れないようにしてほしい」だの、あまりにも身勝手すぎる。

>>176
あたりまえ。すべての男性は異性にプライバシーを見られることを否応無く強要されている。

少しわかりづらかったかもしれないが
>>167の後半部分は盗撮を強姦などと同列のものとするお前の主張を否定したものだ
最後の「親告罪は不可」は文全体の締めとして付け加えただけ

そもそもお前の主張「プライバシー保護のため盗撮映像は絶対に見てはならない」という前提での盗撮親告罪化はその前の件で否定しているが
その返答が「軽い罪なら親告罪でいい」とはずいぶん都合のよい目をしているんだな？

ていうか凶悪であろうがなかろうが社会的な影響が大きければ親告罪にするなんて不可能だ
そういった点についても>>155-156>>167ですでに述べているはずだが

＞絶対のプライバシーを保証しろと言ってるわけじゃなく
>>9
＞女子トイレの個室内が男性の目に触れることを
＞例外なく禁止すべきだと思う。

↑してたろアホが意見を変えて逃げんな

注目の新用語　「オナハラ」

オナハラとは、女のわがままを発端とする異性へのハラスメント、女のワガママによって男性が差別偏見被害を受けることを示した略称。

具体的な問題例としては、女性専用車両問題、痴漢冤罪問題、セクハラを主張する言いがかり、ストーカー冤罪問題、DV冤罪問題、離婚裁判の不当判決問題などが挙げられる。

>>177
＞なら、酒や睡眠導入剤で抗拒不能の状態にして姦淫しても「同意している」とみなすんだな！？ｍ９

それが同意のわけがない。

>>178
＞所詮お前個人の意見。（※）監視カメラがあれば、安心して用を足せると考えているから、皆その施設を利用するのだ。

すると、コンビニの女子トイレの個室内を万引き防止目的でこっそり監視していても「正当な理由」があるとして違法性なしってこと？

>>179
ここの男性論女性論の掲示板を見てる女性がほとんどいないんでしょうね。
あまりにも男性重視の意見ばかりだから、みんな見なくなっちゃったのではないかと。

>>180
軽い病気なら病院に行かなければいいんだから選択の余地は十分にある。
重い病気なら行かざるを得ないだろうけど、よほどの緊急事態であれば警察が女子トイレを見ても仕方ないと思うから、その点は同じ。
たいしたことない理由で女性のトイレの中を勝手に見るなってこと。

>>181
＞ていうか凶悪であろうがなかろうが社会的な影響が大きければ親告罪にするなんて不可能だ

軽犯罪なんだから社会的な影響が大きいはずない。軽犯罪の捜査くらいで、惨めな場面を見られたくないと主張してる女性の姿を強制的に見てはダメ。

>>1
婦人警官が再生して不特定多数の男性器が盗撮されてたらお前が責任とれよw

お前がもし交通事故で局部から出血してても男の救急隊員の救急措置断れよ
命にかかわることなら別とか勝手言うなよ

少しは他人の為に働く男に感謝しろ

>>183
あのさ
お前キチガイだろ

>>183
盗撮映像を見ることを例外なく禁じる
とはそれ自体が社会に与える影響は少なくはない
お前は便所盗撮だけを盗撮行為だと思ってるのか知らんが
お前の言う「感情論」次第で盗撮と見なされる行為の幅は際限なく広がることになる
そうなればどうなるかぐらい想像できないのか？
少なくとも「便所盗撮映像に限り」「男性の視聴」を禁ずるということにはならない

・ただし盗撮行為を女便所個室内の盗み撮りのみと定義するなら話は別
・ただしプライバシーを女だけの特権とするなら話は別
・ただし人権は女＞男とするなら話は別
・ただし日本国民すべてがお前と同じ考えなら話は別

早い話がお前の主張は「男は見るな」ということでいわば人権に関わる問題だ
要するに「見る」という人間の権利を侵害するわけだからな
そこで「男だけ」と限定してる時点で男性差別だしな

そしてそこから派生した「盗撮を親告罪に」は言うまでもなくカオスだ

このスレ、負けて終わるが悔しい馬鹿メスの粘着心をうまく利用しているなｗ

ミニスカで階段を上がっていく馬鹿メス！
いちいち後ろ振り返るなや。
気分悪いんだよ！

そこまで気まずい空気作ってまでミニスカはくなや。

日本女の尻は世界一魅力がないんだよな
短い足の太い付け根に垂れた尻、セルライト見せられても迷惑w

お前らの野郎ら！
結婚だけは絶対するな！

日本は世界一男性差別、男性軽視、女尊男卑の酷い国だろ

公共スペースにある半個室の囲いにどこまで期待してよいかの価値観の違いもある。

例えば、ネットカフェの個室の囲い。この囲いにどこまでのプライバシーを期待していいのか。
ただの囲いに過ぎずプライバシー保証はないというのが一般論だが、ネットカフェに住んでる難民はできる限りのプライバシーを求めるだろう。

女子トイレの囲いも同じ。中を隠す権利が与えられたものと考えるか、ただの囲いに過ぎず利用者はトイレの管理者や警察に中を見られても文句は言えないのか。
個人情報保護とかプライバシー保護が声高に主張されてる時代だけど、公共スペース内の囲いについては防犯を名目に、その流れに逆行している気がする。
ネットカフェの個室には数年前から扉に小窓をつけることが義務化された様子。

トイレ内に子供を連れ込んだ事件や、トイレで出産して遺棄とかの事件も多いけど、
防犯意識だけが先走って、公衆トイレも個室に小窓をつけられたり中をカメラで監視されたりするようにならないか心配。
公共スペース内であっても、囲われた中には一定のプライバシーを権利として認めないといけない。

それが嫌なら公共の場を利用しなければいい
一般論とはこうだ

納得いかなければ文句を言うのは自由
まあキチガイの戯言ととられるだけだろうが
ここでお前がそう見られてるのと同様にな

ひとつだけ確かなのは
「公共の場はお前ん家じゃない」
ということだ

こんなことは誰しも納得のうえで
多少不満があれど我慢して公共の場を利用しているだろうに
お前には公私の見境すらつかないようだな

公共の場では個人の勝手な意見より多数の妥協が必要とされるのは当たり前
ましてや公共の場での犯罪を防ぐ目的であれば個人のプライバシーなどとは言ってられない

ただし公共の場がすべてがお前ん家の敷地だというのなら話は別

人が隠すことを保証されるべきプライバシーとして最も重要なものは何でしょうか。
女性のトイレと性行為ではないかと思います。それ以上に重要なプライバシーがあるのであれば教えてください。

公共の場だとか防犯目的だとかの理由だけで、最も重大なプライバシーの一つである「女性がトイレを隠す権利」を奪うようなことが許されるのでしょうか。
プライバシー保護が必要な最大の場所の一つである女性トイレの扱いがこれでは、警察の前ではプライバシーは一切保証されないってことになりませんか？

>>1
イスラム教国のようにベールを身にまといなさい。そうすれば解決します。

日本の女は貞操観念はないくせに、
裸はおろかパンツ一枚見られた位で
大騒ぎするなｗ

税金をおまえらの贅沢に使うな。

>>194
おまえのような考えのメスがいるから、なおさら
「女性のトイレ」とやらの優先順位を下げる必要がある。

てか優先するべきでないｗｗ税金の無駄ｗｗｗ

>>194
そんなもんを誰が重要と決めたんだよ？
お前だろ

公の場では個人より多数の利害が優先されるのは当然
そもそもお前のその主張だと女のプライバシー＞＞＞＞＞重大犯罪抑止となるが
頭がまともな一般人なら当然重大犯罪抑止を優先に考えるものだ
こと公の場であれば公の利益になることが第一に求められ
多くの者はそれを理解しそれに従っている
そこでお前のような身勝手がまかり通ったら
むしろ社会秩序はメチャクチャになってしまうことだろう

何度も言うが公共の場はお前の家ではない
己の醜悪な我が儘を突き通したかったら
てめえの家の豚小屋から外に一歩もでずに一生引きこもってろ
そうすりゃ警察だって令状なしにはてめえのプライバシーに踏み込むこともできないだろうよ

少なくともお前が釣りでもなくマジでそんなキチガイじみた主張してるのであれば
屋外にでて公に関わるべきではない


存在自体が迷惑だ

最近の管理職裁判でも
婚外子でも何でも
女が不公平だと騒げば騒ぐほど
自分の首が絞まるアホな生き物
と結婚しない賢い男が増えた

>>194
キチガイは出歩くなw






ーーーースレ終了ーーーー

>>183>>192
＞すると、コンビニの女子トイレの個室内を万引き防止目的でこっそり監視していても「正当な理由」があるとして違法性なしってこと？
軽犯罪法第１条第２３項
　正当な理由がなくて人の住居、浴場、更衣場、便所その他人が通常衣服をつけないでいるような場所をひそかにのぞき見た者
では、女子トイレ内に監視カメラを設置する正当な理由について、何があるだろう？うーん。私には想像も及ばない。
だがお前がその答えを示してくれた！「万引き防止目的」、うん！確かに「正当な理由」である。
その他、>>192がいろいろ例を挙げてくれている。
＞トイレ内に子供を連れ込んだ事件や、トイレで出産して遺棄とかの事件も多いけど、
確かに自分がトイレの管理者なら、こんな痛ましい事件が起これば、再発防止策として監視カメラの設置に踏み切るだろう。

愛知県のネットカフェなど、条例により通路から室内が見える構造にしなければならない。
まんだらけ中野店４Ｆ変やで万引きがあり、商品を返さなければ監視カメラ映像を修正なしで公開すると発表し物議を醸したが、
http://news.mandarake.co.jp/2014/08/05-1.html
愛知県北名古屋市鹿田清井古１１１にある「ネクストカフェ」というネット喫茶は、無銭飲食した者の顔写真が受付に晒されている。
ネットカフェの個室の囲いの中の、顔を正面に捉える位置に監視カメラが設置されているのだ。

公衆トイレやネットカフェの管理者という立場に立つと、自分が管理運営し利用者に提供しているスペースが
万引きや無銭飲食や子殺しなどの犯罪の温床となるくらいなら、プライバシーについて【利用者に我慢を強いることも止む無し】ということがわかる。

>>183>>192
＞防犯意識だけが先走って、公衆トイレも個室に小窓をつけられたり中をカメラで監視されたりするようにならないか心配。
＞公共スペース内であっても、囲われた中には一定のプライバシーを権利として認めないといけない。
お前の論は、プライバシー意識だけが先走って、【犯罪被害者】の立場、【施設管理者】の立場にそれぞれ立った視点で物事を考えられていない。
「万引きくらい」などとよく言われるが、経営者にとって万引き被害額は決して軽視出来るものではない。
小売店の万引き被害　全国で4615億円、1日あたり12.6億円
http://www.excite.co.jp/News/society_g/20130618/Postseven_194357.html
パソコンユーザーが、コンピューターウイルスに感染して膨大な被害が出るくらいならと、多少高価でもセキュリティソフトを導入するように、
たとえ公共スペースであってもこれらの管理人は、犯罪の温床となり膨大な被害が出るくらいならと、多少高価でも監視カメラを導入するのだ。

犯罪とは無縁な私は、たとえ監視カメラに撮られていようが、堂々とそのネカフェやトイレを利用している。
犯罪の被害に遭っても、監視カメラ映像が被害を救ってくれるから、安心して利用出来るのだ。
個室に小窓をつけられたり中をカメラで監視されたりするようにならないか心配するのは、犯罪者だけ。ｍ９

>>183
＞ここの男性論女性論の掲示板を見てる女性がほとんどいないんでしょうね。
＞あまりにも男性重視の意見ばかりだから、みんな見なくなっちゃったのではないかと。
初心に返ってみろ。お前がなんで男性論女性論の掲示板を読み、ここにスレを立て、レスをしているのかを。
社会にある女性差別を訴える目的でやって来たんじゃないのか？
性差別など感じてない者はここの男性論女性論の掲示板などに用はない。住人を見てキモいと感じるだけ。
あまりにも男性重視の意見ばかりなら、なおさらみんな反対意見を書き込むはずだ。今お前がやっているようにな。

女性がこのスレに意見を書かないのは、警察が盗撮の捜査をすることに異論反論が無いから。
女性がこの板を見ないというなら、それは誰も女性差別を感じていないから。

「あまりにも男性重視の意見ばかりだから、みんな見なくなっちゃった」が正しいなら、お前はここにはいないはず。
言ってることとやってることが【矛盾】しているぞ！ｍ９

＞軽い病気なら病院に行かなければいいんだから選択の余地は十分にある。
＞重い病気なら行かざるを得ないだろうけど、
軽い病気か重い病気かを診断するのは医師。
症状が軽いから選択の余地は十分にあるなどと病院に行かなかったら、いずれ症状は重くなる。結局「病院に行く」という選択肢以外あり得ない罠。
とくに今世界中で流行りのエボラ出血熱など、症状が重くなってから病院に行っても既に手遅れ。

＞軽い病気なら病院に行かなければいいんだから選択の余地は十分にある。
ニューヨークでエボラ患者！気づかずマンハッタンのレストランで食事し地下鉄に乗り友人とボーリングをプレイ
http://www.j-cast.com/tv/2014/10/27219295.html
「微熱がある」のに軽い症状と捉え「病院に行かなければいいんだから」を選択することは、自分の命だけでなく周囲も迷惑なのだ。

>>183
＞＞なら、酒や睡眠導入剤で抗拒不能の状態にして姦淫しても「同意している」とみなすんだな！？ｍ９
＞それが同意のわけがない。
認めましたね！？「選択の余地が無い」ことを同意のわけがないことを！！ｍ９

「病院に行かなければいい」という選択肢は無い以上、否応なく看護婦（＝女性看護師）に看られる。
看護婦、とわざわざ旧呼称にしたのは、病院へ行けばほぼ例外なく女性看護師がいるという現状からだ。
つまり男性は、症状の重い軽いに関わらず、病院に行けば必ず異性の看護師に看られるわけだ。
同性の看護師がいなければ、選択の余地なく異性に見られる。これが同意のわけがないことを認めましたね！ｍ９

＞よほどの緊急事態であれば警察が女子トイレを見ても仕方ないと思うから、その点は同じ。
男性看護師の数が少ないように、女性警察官も同等に少ない。
男性患者が女性看護師に見られることが「選択の余地が無い」ように
女子トイレを男性警察官に見られることも「選択の余地が無い」のだよ。
女性警察官の採用・登用の拡大について - 内閣府男女共同参画局
http://www.gender.go.jp/public/kyodosankaku/2012/.../201210_05.html

＞たいしたことない理由で女性のトイレの中を勝手に見るなってこと。
＞軽犯罪なんだから社会的な影響が大きいはずない。軽犯罪の捜査くらいで、惨めな場面を見られたくないと主張してる女性の姿を強制的に見てはダメ。
>>164でも指摘したが「嘘も百回繰り返せば真実になる」とでも思っているのか？同じことを連呼する論法に出るのなら、その都度論破してあげよう。
その「惨めな場面を撮られた」ことが重大なプライバシーの侵害なら、よほどの緊急事態じゃねーか。
その「惨めな場面を見られたくないと主張してる女性の姿」を世界中に拡散させないためにも、犯人逮捕に強力しなきゃダメ。
そもそも「惨めな場面を見られたくないと主張してる女性」はお前しかいない。それは自身も認めている通り。

>>194
＞人が隠すことを保証されるべきプライバシーとして最も重要なものは何でしょうか。
＞女性のトイレと性行為ではないかと思います。それ以上に重要なプライバシーがあるのであれば教えてください。
百歩譲って女性のトイレと性行為が、人が隠すことを保証されるべきプライバシーとして最も重要なものだと仮定して、
それが【全世界の不特定多数】に晒されたなら、それ以上重要なプライバシーの侵害は存在しないよな！？

＞公共の場だとか防犯目的だとかの理由だけで、最も重大なプライバシーの一つである「女性がトイレを隠す権利」を奪うようなことが許されるのでしょうか。
それら「だけ」ではない。【全世界の不特定多数】に、最も重大なプライバシーの一つである「女性がトイレを隠す権利」が奪われることを防ぐというのが最大の理由だ。

＞プライバシー保護が必要な最大の場所の一つである女性トイレの扱いがこれでは、警察の前ではプライバシーは一切保証されないってことになりませんか？
【全世界の不特定多数】に見られるくらいなら、【警察】に見られるくらい、一般女性は我慢しているのだよ。
そもそも【警察】に見られるのが耐えられないなどと言っている女性は、誰もいない。お前だけなんだがｗ

＞165 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/10/24(金) 06:36:45.52 ID:umI5HYYN
＞インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。
フッ、その「人が隠すことを保証されるべきプライバシーとして最も重要なもの」が、不特定多数の一人として見られるだけなら、見られても平気（耐えられる）ってか？ｗ
どんどん矛盾が露呈してくるなｗ

ここで盗撮映像を見せられる警察官の立場になって考えてみよう。

＞女性は男性の裸にさほど興味がないから盗撮とかをあまりしないんで問題になってないだけだと思う。(>>176)

要は「男の裸など見たくない」と言いたいんだよな？なら、他人の排泄シーンなど誰だって見たくない。察官だって同じこと。
他人の排泄シーンを視聴「させられている」警察官にとって、それは苦痛以外の何者でもない。食事前だったら悲惨だ。
見たくなければ見なければいい？それは一般人の考え方だ。公務員は他人が嫌がることを進んで行わなければならない。採用時にそう宣誓している。

＞インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。
＞一番怖いのは、身元を特定された上で映像を見られてしまうこと。
＞会社の事務所のような特定の人しか利用しない女子トイレでカメラが見つかった場合、警察官に事情聴取された上、映像再生を拒否しても認められずに強制的に再生されてしまうとしたら、
＞映像を見た警察官に内心「あ、この人はさっき話を聞いた○○会社の△△さんだ。映像再生を嫌がってたけど、やっぱり撮られちゃってたんだな。綺麗な格好をしてたけど、トイレの中での姿は目も当てられないな。」
＞とか思われるかもしれない。そんなことになるのは耐えられない。(>>165)

身元を特定していようがいまいが、他人の排泄シーンを見るのが苦痛であることに変わりは無い。
とくにこういう盗撮動画を数え切れないほど視聴してきた警察官からすれば【その中の不特定多数の一人として】見ているだけに過ぎない。
不特定多数の一人として見られるだけなら、>>1も被害が少ないと認めている。

再生を拒否するなどして警察官に名前を覚えられてしまえば「あ、この人はさっき話を聞いた○○会社の△△さんだ。」と思われてしまう。
「映像再生を嫌がってたけど、やっぱり撮られちゃってたんだな。綺麗な格好をしてたけど、トイレの中での姿は目も当てられないな。」
とか思われるのが耐えられないなら、目立たぬよう【不特定多数の一人として見られるだけ】となるよう振舞えば、問題解決だよな！
めでたし、めでたし。

宮城県加美町立小学校の校長先生と教頭先生が校内の盗撮事件の証拠隠滅

　校内で起きた女子児童の盗撮事件で使われたカメラなどを隠したとして、宮城県警は１日、
同県加美町立小学校の校長の男（５６）と教頭の男（５６）＝いずれも同県大崎市＝を
証拠隠滅の疑いで仙台地検古川支部に書類送検し、発表した。
２人は「刑事事件になれば監督責任を問われると思ってやった」という趣旨の供述をしているという。

　加美署によると、校長と教頭は６月１９日〜７月１４日、外国語指導助手だった米国籍の男（２７）
＝軽犯罪法違反罪などで有罪確定＝が、更衣室で女子児童を盗撮するのに使ったビデオカメラや
ＳＤカードなどを校内に隠し、証拠を隠滅した疑いがある。

　２人は６月１９日、教員から「更衣室にカメラがある」との報告を受けてカメラなどを隠したが、
保護者や町教育委員会から指摘され、７月１４日に署へ届け出たという。

http://www.asahi.com/articles/ASGB142YSGB1UNHB00D.html


校長「刑事事件になれば監督責任を問われると思ってやった」
>>1「人が隠すことを保証されるべきプライバシーなので警察には見せられない」

→理由はどうあれ盗撮事件の証拠隠滅なので逮捕

>>207
これが犯罪になるなら >>23 の大学も犯罪になると思うけど、何が違うんだろうか。

犯罪になるということを大学が知らなくてインターネットで公表していて、警察もそのことに気づかないだけなのか。
それとも、やっていることは同じでも、悪意がない（女子大生のトイレが警察に見られてしまうのはまずいと思ってカメラを届けないのは正当な理由）ため、犯罪にならないということなのか。

相変わらず答え易いレスにしか反応しない盗撮ババア

男って下のことしか頭にないよね

これだから馬鹿男は…と思う瞬間 part12
http://jbbs.shitaraba.net/bbs/read.cgi/sports/40179/1414217986/

避難板に誘導とか馬鹿女w

バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ
バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ　バカウヨをぶっ殺せ

物理的接触を伴なわず、人が性器や排せつ等の恥ずかしい場所を見られるだけの行為については、いろいろと軽視されすぎている。
例えば、スカートをめくられることとトイレの個室が撮られた映像を見られることでは、一般的にどちらが羞恥心を強く傷つけられるだろうか。
感情の問題なので個人差はあるかもしれないが、大多数がトイレの個室を撮られた映像を見られることの方が強く羞恥心が傷つくと考えるのではないか。
スカートをめくられる方が恥ずかしいと言う人がいるのであれば話を聞いてみたい。

一般感情がそうであるにも関わらず、まず罪刑についていえばスカートめくりが強制わいせつ罪で六カ月以上十年以下の懲役なのに対し、
トイレの個室が撮られた映像を見られることについては、撮る行為そのものでさえ軽犯罪法違反で一万円未満の科料しかなく、
すでに撮られた映像が見られることについては違法ですらない。
これは明らかにおかしい。

警察の対応も同じ。すでに撮られた映像であれば、その内容が被写体の人物のどんなに恥ずかしい場面（性器、全裸、排せつ等）であったとしても、
物理的接触を伴わず、見るだけの行為であれば何のプライバシー侵害もないとして、容赦なく再生されてしまう。
被写体となった人物が拒否したとしても、その映像が犯罪の証拠物であれば強制的に押収して見られてしまう。

女子トイレの盗撮についていえば、盗撮行為の罪の軽さも問題だが、すでに盗撮された映像の再生に何の制限もないという現行制度を見直した方がいい。

女子トイレを盗撮した映像がＡＶの一種として世の中に出回っているが、すでに盗撮された映像の再生に違法性がないため、警察はこれを取り締まれない。
何の映像かわからないまま再生することもあるだろうから、再生しただけの人間を処罰するのは難しいかもしれないが、販売やインターネットに載せた人間については、
内容が何であるかを知っていて販売・ネット掲載しているのが通常であるから、これは犯罪にした方がいい。

やらせで女子トイレ盗撮風のビデオを販売しているケースと区別がつかないという問題もあろうと思うが、例えやらせであったとしても、
女子トイレの個室を盗撮したように見える映像の販売・ネット掲載は犯罪でいい。それによって女子トイレ盗撮に興味を持った男が出て、実際に犯罪に走る恐れもあるわけだから、
犯罪の助長、社会風紀を乱す行為として、やらせであっても女子トイレを撮った映像の販売等は犯罪にする必要がある。

論点が少しずれたけど、警察だって中身が何だか知らずに再生したのではなく、女子トイレの個室にあったカメラだと知ってて再生してるわけだから、
その行為が無条件で許されてよいのかは大いに疑問。特に、公衆トイレではなく私的な場所のトイレが盗撮されたような場合、現場のトイレを普段利用していた女性が拒否しているのであれば、再生はしないといった配慮は当然必要。

有史以来男は凡ゆるツールを作り出し知識や文化を発達させてきた
ところが女はどうだろう、子供が産めるだけでなに一つ進化していない
何千年もそのまま

挙句の果ては男が作ったシステムにイチャモンばかり、あれが欲しいこれが欲しい

小さな脳を入れた平面顔に化粧で化けて宿主できる男をさがす為に街を徘徊し
関心を引く為なのかヒョコヒョコ歩いて男の動線をブロックし男を苛立たせる

人類で進化を証明できるのは男だけ女はただの肉の塊

女は子供が産めるだけで文明に胡座をかきもう何万何十万年も進化していない原始人

有史以来男は凡ゆるツールを作り出し知識や文化を発達させてきた
ところが女はどうだろう、子供が産めるだけでなに一つ進化していない
何千年もそのまま

挙句の果ては男が作ったシステムにイチャモンばかり、あれが欲しいこれが欲しい
作ってやるとここは女専用だから男は来るな
でもあれが欲しいこれが欲しいと殿様気分の乞食

小さな脳を入れた平面顔を化粧で化けて寄生できる男をさがす為に街を徘徊し
関心を引く為なのかヒョコヒョコ歩いて男の動線をブロックし男を苛立たせる

人類が進化したことを証明できるのは男の想像物だけ女は不器用に使うか消費しかできない

女は子供が産めるだけで文明に胡座をかきもう何万何十万年も進化していない原始人

メディカルサイト歯科相模原日吉サンテラス歯科藤沢なのはな内科スマイル歯科アイ整形外科亀有リリオ歯科八王寺アクロスみなみの歯科足立ハート歯科新宿くろさか歯科熊本ファミリー歯科伊勢原桜台歯科森林公園滑川モール歯科小田原めぐみ歯科ホワイトスタイル保土ヶ谷西谷歯科

何度言っても理解できない鳥頭がまた湧いてきたか

盗撮とスカートめくりの違いは犯人からの接触があるかないかの違いだ

ただ「見た」ということだけで犯罪とするとならば
それこそお前らの勝手な尺度でいくらでも犯罪者を捏造することが可能になりかねない
たとえば「あいつはイヤらしい目で自分を見た」から犯罪者だ
という程度ですら逮捕されることもあり得る

盗撮映像を見ることを禁ずることも然り
お前にとっての恥辱は便所盗撮を見られることだけのようだが
実際に盗撮映像視聴を禁止ということになれば
盗撮の定義(ひとそれぞれのプライバシー感情を尊重すること)によって限りなく規制の範囲が拡がることになり
たまたま他人が映り込んだホームビデオを見たという程度でも犯罪行為とされかねない
ということはつまりテレビや防犯カメラ等の視聴も違法になる可能性もあり
それこそ社会に与える損害は甚大になるだろう

警察が盗撮映像を見るのは職務であり興味本意からではない
それを「恥ずかしい」などと思うのは女の勝手だろ
つまり警察が職務でやっていることを勝手に「屈辱である」と解釈し
それを妨害することは純然たる職務妨害の現行犯であり逮捕されて当然だ
盗撮ビデオの販売者を何の罪に問うんだよ
たとえばそれを「プライバシー侵害罪」とでもすれば
プライバシー=個人の感情の保護なわけだから
それこそ個人の感情次第で何でもプライバシーの侵害とみなされとんでもないことになるのは目に見えているがな

>>213
＞物理的接触を伴なわず、人が性器や排せつ等の恥ずかしい場所を見られるだけの行為については、いろいろと軽視されすぎている。
そうだな。女子トイレに比べ、男子トイレにある小便器などは個室ではない。
中学校や高校の男子トイレなど「煙草を吸わないか監視するため」などと意味不明な理由で廊下から丸見えだったりと、男子トイレはいろいろと軽視されすぎているな！

＞例えば、スカートをめくられることとトイレの個室が撮られた映像を見られることでは、一般的にどちらが羞恥心を強く傷つけられるだろうか。
つ【スカートを履かない選択肢】
以前お前は「軽い病気なら受診しないという選択肢がある」とか抜かしていが、
重い病気か軽い病気かを診断するのは医師であり、自覚症状の有無や軽重で病院に行かないという選択肢は無い。
受診もせずに放置してたらいずれ症状は重くなり、最終的に病院へ行くことになるからだ。
だが、スカートをめくられることに起因する羞恥心については、お前の論が適用出来る。
スカートめくられて羞恥心を感じるなら、履かないという選択肢がある。
むしろ男性の場合、スカートは履くだけで羞恥心を感じるから誰も履かないんだろうが。
http://headlines.yahoo.co.jp/videonews/nnn?a=20141111-00000071-nnn-soci

＞感情の問題なので個人差はあるかもしれないが、大多数がトイレの個室を撮られた映像を見られることの方が強く羞恥心が傷つくと考えるのではないか。
＞スカートをめくられる方が恥ずかしいと言う人がいるのであれば話を聞いてみたい。
そもそも比較対象が不適切。トイレ内ではスカートめくり上げてパンツを下ろすだろう。路上でスカートめくられてもぱんつは履いている。
パンツを履いている状態を見られるのか、脱いでいる状態を見られるのかの違いなので、例えそのものが不適切だ。

>>213
＞一般感情がそうであるにも関わらず、まず罪刑についていえばスカートめくりが強制わいせつ罪で六カ月以上十年以下の懲役なのに対し、
＞トイレの個室が撮られた映像を見られることについては、撮る行為そのものでさえ軽犯罪法違反で一万円未満の科料しかなく、
＞すでに撮られた映像が見られることについては違法ですらない。
＞これは明らかにおかしい。
公衆トイレで盗撮された被写体の中に１８歳未満の児童が映っていれば、児童ポルノ製造罪に問える。
同じ痴漢でも服の上から触られたら迷惑防止条例を適用する。直接肌に触られたら強制猥褻罪を適用するように
警察官が映像を確認するのは盗撮した犯人にどのような罪が成立するかを確認する目的があるのだよ。
撮られた映像を確認し、被害者を割り出し、被害者に告知すれば、あとは被害者が犯人に慰謝料請求するだろう。
警察官は原則民事不介入。
そもそもお前は「一般感情」と「お前個人の感情」を履き違えている。誰もお前の主張に賛成しないではないかｗ

＞警察の対応も同じ。すでに撮られた映像であれば、その内容が被写体の人物のどんなに恥ずかしい場面（性器、全裸、排せつ等）であったとしても、
＞物理的接触を伴わず、見るだけの行為であれば何のプライバシー侵害もないとして、容赦なく再生されてしまう。
＞被写体となった人物が拒否したとしても、その映像が犯罪の証拠物であれば強制的に押収して見られてしまう。
上で述べた通り、犯罪の事実を確認するために再生する。
再生によってプライバシーが侵害されたと捉えるなら、撮った犯人にそれをぶつけたまえ。
そのためにも警察の捜査に協力しなさいってこった。

＞女子トイレの盗撮についていえば、盗撮行為の罪の軽さも問題だが、すでに盗撮された映像の再生に何の制限もないという現行制度を見直した方がいい。
再生しなければ何が映っているかわからない以上、再生して確かめるしかない。
もしかしたら間抜けな犯人が映っているかもしれないし、レンズの向きが悪い・故障などの理由で何も映っていないかもしれない。
法改正（改悪）して、盗撮犯を取り締まるための「防犯カメラ」が設置出来なくなれば、ますます盗撮が増えるだけだぞ

>>214
＞女子トイレを盗撮した映像がＡＶの一種として世の中に出回っているが、すでに盗撮された映像の再生に違法性がないため、警察はこれを取り締まれない。
被写体から被害届があれば、その映像は「証拠物件」扱いとなる。ＤＶＤなら発禁に、ネット動画ならサーバー管理者に警察が通知すれば削除されるだろう。
警察が取り締まれないのは、被害者とされる者の殆どが「これは自分ではない」と主張するから。
「不特定多数の一人」として見られるだけなら、被害は少ないんだろう？（>>165）

＞何の映像かわからないまま再生することもあるだろうから、再生しただけの人間を処罰するのは難しいかもしれないが、販売やインターネットに載せた人間については、
違法にアップロードされたものであることを知りながらダウンロードすれば著作権法で処罰されますが何か？

＞内容が何であるかを知っていて販売・ネット掲載しているのが通常であるから、これは犯罪にした方がいい。
そもそも店頭に売られているＤＶＤは映像倫理委員会（映倫・ビデ倫）を通ってきたものだ。それらを取り扱っているのになんで犯罪にしたほうがいいんだ？

>>214
＞やらせで女子トイレ盗撮風のビデオを販売しているケースと区別がつかないという問題もあろうと思うが、例えやらせであったとしても、
＞女子トイレの個室を盗撮したように見える映像の販売・ネット掲載は犯罪でいい。それによって女子トイレ盗撮に興味を持った男が出て、実際に犯罪に走る恐れもあるわけだから、
＞犯罪の助長、社会風紀を乱す行為として、やらせであっても女子トイレを撮った映像の販売等は犯罪にする必要がある。
アダルトＤＶＤの中には「レイプ物」があるが、ガチでレイプされているケースと区別がつかないから通報しろ・逮捕しろってか？ｗ
集団レイプなどは被害者の親告は不要だ。なんで誰も通報しないのかわかるか？「映倫」マークが付いているからだ。

アダルトＤＶＤやＶシネマなどの作品は、映倫によって審査され、犯罪の助長を促さないか、社会風紀を乱さないかを判断したうえで販売されている。
モザイク処理が不十分なＡＶを合格させたビデ倫元審査員が有罪確定したように、モザイクの無い映像の販売等は現行でも立派な犯罪行為だ。
仮にお前がトイレで盗撮されたとして、顔や性器にモザイクがかかっていれば「不特定多数の一人」として見られるだけだから文句ないよな！？

＞論点が少しずれたけど、警察だって中身が何だか知らずに再生したのではなく、女子トイレの個室にあったカメラだと知ってて再生してるわけだから、
＞その行為が無条件で許されてよいのかは大いに疑問。特に、公衆トイレではなく私的な場所のトイレが盗撮されたような場合、現場のトイレを普段利用していた女性が拒否しているのであれば、再生はしないといった配慮は当然必要。
上でも述べたが、女子トイレの個室にあったカメラに「犯人が映っている」可能性や、「壊れてて何も映っていない」可能性がある以上、これらを検証しなければならない。
そもそもカメラが仕掛けられている現場を警察官が「現認」していない限り、「女子トイレの個室にあった」と申告されたカメラを見ても中身が何だかわからない。
まして、私的な場所のトイレなら、被害申告者の身内に犯人がいる可能性が大であるから、なおさら再生は必要だ。

会社の女子トイレから盗撮カメラが見付かったケースで、>>1が拒否したせいで警察は映像を再生せず犯人が見付からなかったとしよう。
その会社どうなると思う？

「犯人が見付かってない」という事実は「またいつ盗撮カメラが仕掛けられるかわからない」という恐怖に怯え続けなければならないということであり
女子トイレに侵入しても怪しまれない者全員が疑われ続けることになる。当然疑心暗鬼になり、人間関係は崩壊する。会社の被害は甚大だ。

女子社員Ａ「ねぇねぇ。>>1さん映像再生を拒否してたけど、どう思う？」
女子社員Ｂ「警察に映像再生を頑なに拒んだんだってね〜、怪しいよねぇ。」
女子社員Ｃ「なんで拒否したんだろう？本当にプライバシーを見られたくないって理由だけ？それも警察に？」
女子社員Ｄ「犯罪捜査よりもプライバシーを優先しろって豪語してたのを聴いた。それっておかしくない？」
女子社員Ｅ「おかしいよね、どう考えても。だって盗撮されるのが嫌なら犯人捕まえて二度と社内で盗撮出来ないように仕向けるでしょ普通。」
女子社員Ｆ「やっぱ>>1さんが犯人？犯人だったら再生を拒むのも犯罪捜査に協力しないのも納得だよね！」

こうして>>1は同僚の女子社員らから制裁を受けるのであった。めでたし、めでたし。

有史以来男は凡ゆるツールを作り出し知識や文化を発達させてきた
ところが女はどうだろう、子供が産めるだけでなに一つ進化していない
何千年もそのまま

挙句の果ては男が作ったシステムにイチャモンばかり、あれが欲しいこれが欲しい
作ってやるとここは女専用だから男は来るな
でもあれが欲しいこれが欲しいと殿様気分の乞食

小さな脳を入れた平面顔を化粧で化けて寄生できる男をさがす為に街を徘徊し
関心を引く為なのかヒョコヒョコ歩いて男の動線をブロックし男を苛立たせる

人類が進化したことを証明できるのは男の想像物だけ女は不器用に使うか消費しかできない

女は子供が産めるだけで文明に胡座をかきもう何万何十万年も進化していない原始人

そして女が進化できないのは男のせいだと言い返したいだけで主張する、なんでもかんでも責任転嫁

215 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2014/03/20(木) 00:27:00.48 ID:XF5hIv7A
>>199は、群馬県在住立教大学卒業の富澤淳一さんによる嫌がらせ目的の書き込みです。
これ以上続けるのであれば、法的手段に訴えます。
実害が出ています。

http://i.imgur.com/aCFD2V2.jpg

20 名前:彼氏いない歴774年＠転載は禁止 [sage] :2014/08/12(火) 16:42:01.13 ID:ey82hz+p
>>15
元々白人並みに毛深い、しかも地毛が黒いから余計目立つ
アジア人だから皮膚の薄い所は色素沈着が酷い、だからオマンコもトドメ色してる
東アジア人の中で最も腋臭が多い、もちろんスソガも多い

臭い、形状、色全てを総合的に判断して日本女のオマンコが世界最強だってことになる。
オマンコオリンピックとか、オマンコノーベル賞とかあったら
オマンコ界の黒人とか、オマンコ界のユダヤ人とかって言われてたと思う

>>223
男が女の心理を勝手に予測した例。
そう考える女もいるのかもしれないけど、すべてがそうだとするのは一方的な決めつけ。
警察は映像を再生する以外の方法で必ず犯人を見つけろと言う人だって当然いる。

警察擁護派の人に質問したいんだけど、映像を再生するまでもなく現行犯とかで犯人が捕まって自白もしたような場合でも、
犯罪があったことの確認のために警察は映像を再生するべきだと思う？　直前にトイレを利用した女性が再生しないでと言ってる場合で。

>>1
はイボ痔

警察擁護派？
そんな奴がこのスレにいたっけか？

それとも「警察が捜査のため盗撮映像を確認する」ことの正当性を述べるだけで擁護してることになるとでも言うのか？
だとしたらお前の頭は相当逝かれてるな
それこそてめえの都合最優先で他の都合をまったく考えない自己中のゴミクズそのものだわ

しかも捜査の正当性は散々語られてきたはずだが
よっぽど頭が悪いうえに文盲なのかそもそも正論すら聞く耳持たずなのか知らんが
未だそれを「警察擁護」としか捉えられないとかアホにも程があるだろ

被疑者の供述(自白)が嘘でないことを確認するために映像を見るのは当然だろ

マジでアホなのか？

ねぇねぇ、女の心理を勝手に予測なんて言っちゃってるけど
今どんな気持ち？
　　　　　　　　∩＿＿＿∩　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　∩＿＿＿∩
　　　　♪ 　　| ノ　⌒　 ⌒ヽﾊｯ　　　　__ _,, -ー ,, 　　　ﾊｯ　　 / ⌒　　⌒ 丶|
　　　　　　　 /　 (●)　　(●) 　ﾊｯ 　 (／　　　"つ`..,：　　ﾊｯ　(●)　　(●)　丶 　 　 警察は映像を再生する以外の方法で必ず犯人を見つけろ
　　　　　　　| 　 　　( _●_)　ミ 　　　：/　　　　　　　:::::i：.　　 ミ　(_●_ )　　　　| 　　　　 　 と言う人がどこにいたの？ねぇどこにいたの？
　＿＿＿ 彡　　　　　|∪|　ミ　　　　：i　　 　　　 　─::!,, 　　　ミ､ |∪|　　　　､彡＿＿__
　ヽ＿＿＿　　　 　 　ヽノ､｀＼ 　　 　ヽ.....::::::::: 　::::ij(_::●　　　/　ヽノ　 　　　＿＿＿/
　　　　 　 /　　　　　　　／ヽ　<　　 r "　　　 　.r　ミノ~.　　　　〉 ／＼　　　　丶
　　　　　 /　　　　　　／　　 ￣ 　 ：|::|　　　　::::|　:::i ﾟ。　　　　￣♪ 　 ＼ 　　 丶
　　　　　/　　　　 ／ 　　 ♪　 　　：|::|　>>1 　::::|　:::|：　　　　　　　　　　　 ＼ 　 丶
　　　　　（＿ ⌒丶...　　　　　　　　：` |　　　　::::|　:::|_：　　　　　　　　　　　/⌒＿）
　　　　　　|　/ヽ　}.　 　　　　　　 　：.,'　　　　::（　　:::}　　 　　　　　　　　　}　ﾍ　/
　　 　 　　 し　　））.　 　　　　　　 ：:i　　　　　　`.-‐"　　　　　　　　　 　 　J´（（
　　　　　　　　　 ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ｿ　 ﾄﾝﾄﾝ

>>227
＞男が女の心理を勝手に予測した例。
お前は「>>1の心理」と「女の心理」を履き違えている。

＞そう考える女もいるのかもしれないけど、すべてがそうだとするのは一方的な決めつけ。
そうだな。お前の心理がすべての女の心理だとするのは間違いなく一方的な決め付けであることは変わりないわけだ。

＞警察は映像を再生する以外の方法で必ず犯人を見つけろと言う人だって当然いる。
>>141や>>151>>162>>179の指摘通り、そう考える女が当然いるというのなら、とっくにこのスレに反対意見を書き連ねているはずだ。
それが一人も現れないというのは、お前以外誰も警察の捜査に異論反論が無いということ。
>>203が指摘したように「あまりにも男性重視の意見ばかりだから、みんな見なくなっちゃった」というお前の主張が正しいなら、
そもそもお前がここに出入りするのはおかしいことになる罠。

＞警察擁護派の人に質問したいんだけど、映像を再生するまでもなく現行犯とかで犯人が捕まって自白もしたような場合でも、
＞犯罪があったことの確認のために警察は映像を再生するべきだと思う？　直前にトイレを利用した女性が再生しないでと言ってる場合で。
「被害者が再生しないで」と言うならまだわからんでもないが
「女性が再生しないで」などと言っているのをなぜ聞かなければならんのだ？
>>220の指摘通り、警察官が映像を確認するのは盗撮した犯人にどのような罪が成立するかを確認するため。
不特定多数が利用する公衆トイレなら１８歳未満の児童も当然利用する。仮にそれが映っていたならば「児童ポルノ製造罪」が加わる。
そして撮られた映像を確認し、被害者を割り出し、被害者に告知すれば、あとは被害者が犯人に慰謝料請求するだろう。

そもそも現行犯逮捕ということは、設置若しくは回収時に現場を押さえられたことになるが
前者の場合、後者の場合でカメラの電源を入れ忘れていた場合、たまたま鞄にカメラが入っていた場合など
盗撮未遂や冤罪の場合も考えられる。

「犯罪があったことの確認」とは、裏を返せば「犯罪がなかったことの確認」をして冤罪発生を未然に防ぐことを意味している。
刃渡り６センチ以上の刃物を携帯していれば銃刀法違反、６センチ未満の刃物を隠し持っていれば軽犯罪法違反で逮捕出来るが
カメラを持ち歩いていただけで盗撮犯として逮捕は出来ないよな？

日本国憲法第３８条第３項
　何人も、自己に不利益な唯一の証拠が本人の自白である場合には、有罪とされ、又は刑罰を科せられない。
とあるように、自白だけで罪に問うことは出来ない。その自白を立証するだけの証拠が必要だ。


これらを確かめるためにも、映像の再生は必要不可欠ですが何か？


そもそも警察擁護派って何？警察を擁護などした覚えなど無いんだが。
このスレの住人は「>>1」と「>>1以外」とに分別出来るのでこう呼べｗ

【社会】盗撮小学校講師を再逮捕　水泳授業で高学年の女児が着替えに使っていた更衣室にペン型ビデオカメラ―茨城[11/17]

　茨城県警ひたちなか東署は１７日、勤務先の小学校で女子児童を盗撮したとして、児童買春・
ポルノ禁止法違反（製造）の疑いで、同県ひたちなか市立小講師、神原崇容疑者（３２）
＝同県日立市大みか町６丁目＝を再逮捕した。

　再逮捕容疑は、７月下旬と８月上旬にそれぞれ、勤務する学校の校舎２階にある更衣室兼
教材庫の棚に、ペン型ビデオカメラを少なくとも１個置いて女児を盗撮し、自宅のパソコンで
動画を保存した疑い。

　署によると、部屋は当時、水泳授業で高学年の女児が着替えに使っていた。パソコンには
ほかにも盗撮したとみられる画像があり、解析を進めている。

　神原容疑者は容疑を認め「カメラをインターネットで購入した」と供述している。

　学校によると、１０月末に女児がカメラに気付いて発覚。６個が置かれていたという。

　署が１１月７日、部屋に忍び込んだとして、建造物侵入容疑で逮捕した。

Sponichi Annex　2014年11月17日 17:21
http://www.sponichi.co.jp/society/news/2014/11/17/kiji/K20141117009302050.html
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1416215310/l50

逮捕容疑は「建造物侵入」で、映像を解析した結果「児童ポルノ製造罪」が判明したわけだ。
さて。被害児童・教師・保護者らの中に、>>1のように映像再生に反対を申し出た者はいなかったのだろうか？
仮にいたとしても、こうして映像解析が進められているという現実が>>1に対する答えだ！

警察でも盗撮担当は一番の憧れ職だよな。

女のお姫様ゴッコに付き合う必要ない

>>235
犯罪捜査のために、被害者や第三者のプライバシーをどこまで侵していいかの議論は必要。
例えば警察による盗聴は、組織的な殺人や薬物犯罪等の場合だけ認められていて、振り込め詐欺等では認められない。
警察が直接盗撮するわけじゃなくても、盗撮映像の再生は撮られた人のプライバシーを侵してることには違いないから、
賛否を議論する必要はある。

現状では盗撮は軽微な軽犯罪法違反に過ぎないにも関わらず撮られた映像が何の制限もなく再生されてしまうから、
録画されてモノとなってしまった映像については内容がどんなに恥ずかしい第三者の姿態が映されたモノだったとしても、
警察の前ではプライバシー保証はされないってことみたいだけど。

リベンジポルノで議論になっているように、映像化されてしまえば後はどう扱ってもいいってわけじゃない。
性行為や女子トイレのように、単なる裸以上に恥ずかしい場面が盗撮された場合は、警察による再生にも何らかの制限を加えてもいいかもしれない。

警察が捜査のため盗撮映像を再生することの賛否については議論するまでもなく
ここでそれを否定してるのはお前だけだからな

盗撮が軽い犯罪だからといって捜査しなくていいなんて理屈が通ると思ってんのか？
お前の言ってることはつまりそういうことだ

ただの裸よりも性行為や排便行為の方が恥ずかしいなんて誰が決めたんだ？
つまりそういう主観による決めつけや
ある一方の過激な権利主張によって法制度をいじっていたらどうなるのか
そんな程度のことすら想像できないのかよこの鳥頭ババアは

>>236
＞犯罪捜査のために、被害者や第三者のプライバシーをどこまで侵していいかの議論は必要。
＞例えば警察による盗聴は、組織的な殺人や薬物犯罪等の場合だけ認められていて、振り込め詐欺等では認められない。
＞警察が直接盗撮するわけじゃなくても、盗撮映像の再生は撮られた人のプライバシーを侵してることには違いないから、
＞賛否を議論する必要はある。
プライバシーの侵害は、【警察】に見られるよりも【全世界の不特定多数】に見られるほうが深刻だと何度言わせれば気が済むんだ？
【警察】の場合視聴は捜査関係者のみであり「証拠物件」として厳重に保管されるため、これ以上無い位プライバシーは厳重に保管される。
【全世界の不特定多数】とはインターネットを介して動画投稿サイトやファイル共有ソフトにアップロードすることであり、二度と回収出来ない。

＞現状では盗撮は軽微な軽犯罪法違反に過ぎないにも関わらず撮られた映像が何の制限もなく再生されてしまうから、
＞録画されてモノとなってしまった映像については内容がどんなに恥ずかしい第三者の姿態が映されたモノだったとしても、
＞警察の前ではプライバシー保証はされないってことみたいだけど。
お前の場合「不特定多数の一人」として見られるだけなら、被害は少ないんだろう？（>>165）
なら、内容がどんなに恥ずかしい第三者の姿態が映されたモノだったとしても、こういう盗撮映像を数多く見てきた警察に
「不特定多数の一人」として捜査に必要最小限の範囲で見られるくらい、どうってことないじゃないか。ｍ９

>>236
＞リベンジポルノで議論になっているように、映像化されてしまえば後はどう扱ってもいいってわけじゃない。
＞性行為や女子トイレのように、単なる裸以上に恥ずかしい場面が盗撮された場合は、警察による再生にも何らかの制限を加えてもいいかもしれない。
リベンジポルノはインターネットの普及した現代だからこそその扱いが問われているわけで。
つまり【全世界の不特定多数】に対して事由に閲覧・視聴・保存可能な状態にされてしまうからリベンジポルノは深刻なのだよ。
性行為や女子トイレのように、（>>1言う）単なる裸以上に恥ずかしい場面が盗撮された場合は、それが【全世界の不特定多数】に公開される前に
【警察】が捜査を行いその映像を確保することが重要なのだよ。

＞賛否を議論する必要はある。
このスレで延々と議論され、>>1の主張は誤りだと結論が出ているにも関わらず、それらを真摯に受け止めようともせず
こうして「警察による再生に制限を加える」などと何度も連呼する。ｍ９
私を含むこのスレ住人はそんなお前が面白いからこうして突っ付きながら、過去レスを何度も引用してやっているのだが、
リアルで議論する場合、お前が今やってるような態度を取り続ければ、現状を変えるどころか誰もお前の言うことを聞かなくなるぞ。
人の言うことを聞かない者の言うことなど、誰が聞き入れるだろうか？
現に私の書き込みの９割をスルーしているお前なら、議論でお前の意見がスルーされることくらい容易に想像できるだろう？ｍ９

リベンジポルノで議論する者はいても、盗撮映像の再生について警察の映像再生に反対する者は>>1ただ一人。
議論するまでもなく>>223のようになることは明白。
警察は映像を再生する以外の方法で必ず犯人を見つけろと言う言う人だって当然いる（>>227）ってんなら
是非とも連れてきなさいってこった。議論はそれからだ。

無断で再生
↑
捜査の為に再生

の間違いでしたスレ終了します

もう書かないでください

女子トイレですら個室の中まで見られちゃうんじゃあ、警察の捜査で見れない場所はないって感じ？

お前の基準では「女便所のプライバシーが最重要」なのかも知れんが
一般に言えば女便所よりプライバシー性の高い場所なんていくらでもあるんだよこのアホ

そもそも盗撮事件の証拠品として捜査の必要性で映像を見るのと
捜査目的で警察が盗撮をするのとでは意味合いがまるで違うんだが？

>>1
勘違いしてはいけない、日本で女性向けの広く快適な個室空間や
アメニティが備えられたトイレはただのコマーシャリズムの延長で
トイレは「適度」なプライバシーが「期待」される場所でそれほど
高度なプライバシーは要求されていない

北欧に旅行すれば高級ホテルでも男女・障害者共用はいくらでもある
ドアすら存在しない救命や優先のトイレもある
公私の意識が低い中国人女性はドアを閉めない人も多い

最近ではトランスジェンダーといったマイノリティへの配慮の為の
アメリカでは大学に男女共用のトイレが設けられている
アジアでトランスジェンダーといえばタイ
タイにも男女共用トイレがある

そもそもプライバシーの定義すら知らないのだろうw

追記
北欧は男女平等では先進国
ジェンダーフリーはトイレでもみられ女、トランスジェンダー、障害者全部分け隔てなく同じ空間

警察の性犯罪の発生率見てるとこういうの目的で警察になったとしか思えない

他の犯罪ほったらかしてそっちばかり力入れて取り締まるのはそれが目的なんだろう

栃木リンチ殺人とかは捕まえに行かなかったのにね

9回も捜査以来無視とか性犯罪以外は興味が無いのかクズが

http://www.asyura2.com/0306/nihon6/msg/434.html

>>245
＞警察の性犯罪の発生率見てるとこういうの目的で警察になったとしか思えない
確かにこういう事件が報道されるたび、セックスが目的で警察官になったと思わざるを得ないよな！
↓
警察の寮で出産、赤ちゃん死体遺棄で女性警官逮捕
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/654534.html

【足立区】勤務中、同僚女性にキスやセクハラ　警察官男女４人を処分
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141117-00000009-asahi-soci
↑
とくにこの女は交番勤務中の男を性欲の赴くまま誘惑している。
だが警察官の性犯罪もきちんと警察組織によって逮捕されているだけでもまだマシだ。
逝かれた警察官は増えても警察そのものはまだまだ腐っていないだけでもよしとしよう。

>>245
日本女の身体にそんな価値はない

>>242
＞一般に言えば女便所よりプライバシー性の高い場所なんていくらでもある

なら、それがどこか具体的に示してください。

>>243
国が違えば文化も違うわけで、トイレに求められるプライバシーも違ってくるから、比較することに意味はないと思う。
日本の公衆トイレは男女別で、女性用はその中にさらに個室がある構造。最近は個室の下の隙間を埋めて仕切りも天井まで伸ばし、
絶対に外から見られない完全な密室に改修してる施設も多い。
こういうところからも、トイレの個室内は絶対に見られたくないというのが日本人女性の一般的な感覚だっていうのがわかるはず。

それなのに、>>245 が言うように、いやらしい男の警官が女性の絶対秘密の場所を簡単に見てしまっているように思えてならない。
ネット公開されて不特定多数に見られるのを防ぐっていう大義名分はわかるけど、プライバシーにも配慮して、もっと慎重に（手間がかかっても女性警官を連れて来て）やってほしい。

＞＞いやらしい男の警官

なんだキチガイか

盗撮なんか軽犯罪とか条例違反程度だろう
法律ではその程度のプライバシーの価値なんだよ

警察官すら排他できるの権利とかなんかと勘違いしてるあんたがおかしいんだよ

>>1
おまえみかりんだろw

０人が役に立ったと評価しています

頭がおかしい人と思われてるんだよw

頭がおかしいから離婚されたんだなw

>>249
一般で言えば私生活全般が重要なプライバシーだろうな
ただ何処が最重要かということは個人個人異なるだろうからはっきりとは言えない
そもそもプライバシーというのは個人の感情に過ぎないわけだから
むしろ場所を指定した時点でそれは主観でしかなくなるだろうからな

つまりだ俺はお前と同じ土俵に立って主観を戦わせるような間抜けではないということだ

ていうかお前は先ず「トイレの個室内を絶対に見られたくない」がプライバシーとして最重要であるとする根拠を示すべきだろう？

散々都合の悪いレスをスルーしておきながら
ぬけぬけと他人に質問してくるとかどういう神経してんだお前

>>1
リンク先弁護士相手に屁理屈とイチャモンつけてるだけだなw
精神病だろお前

日本の女って過保護にされすぎて頭おかしくなったw

日本は男性のプライバシーをもっと守るべき。トイレにしろ銭湯にしろ男性軽視されすぎ。日本は世界一の女尊男卑の国といっても過言ではない。

>>249
＞国が違えば文化も違うわけで、トイレに求められるプライバシーも違ってくるから、比較することに意味はないと思う。
プライバシーではなく便器の構造の問題。様式トイレは構造上、膝から上の扉でもじゅうぶん隠せる。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1076523700
そもそも「トイレに求められるプライバシー」が存在するならば、とっくの昔に扉は大型化していただろう。
それがいまだに膝上扉が存在し続ける理由は、そもそもトイレにプライバシーなど求められていないということになる。
中に人が入っているかどうか、覗いて確認する。プライバシーなどあったものではない。

＞日本の公衆トイレは男女別で、女性用はその中にさらに個室がある構造。最近は個室の下の隙間を埋めて仕切りも天井まで伸ばし、
＞絶対に外から見られない完全な密室に改修してる施設も多い。
＞こういうところからも、トイレの個室内は絶対に見られたくないというのが日本人女性の一般的な感覚だっていうのがわかるはず。
日本のトイレ、つまり「和式便器」の構造は「厠（かわや）」が発展したもので
床まで腰を下ろして用を足すことから、扉を大型化して見にくいようする必要性があっただけのこと。

そもそも「トイレの個室内は絶対に見られたくない」というのが日本人女性の一般的な感覚なら
隙間のある扉など誕生しなかったはずだ。

つまり、日本人女性の一般的感覚が、隙間のある扉を作り出した。と考えるのが正しい。
トイレの個室内は絶対に見られたくないというのが>>1の個人的感覚に過ぎないことは、歴史が証明している。

＞それなのに、>>245 が言うように、いやらしい男の警官が女性の絶対秘密の場所を簡単に見てしまっているように思えてならない。
>>206でも述べたが、警察官だろうが裁判官だろうが、好き好んで他人の排泄シーンなど見たいとは思わない。
何百人、何千人のう○こやお○っこを職務上見せられたなら、私だったら食事も喉を通らなくなるだろうな。

お前は「不特定多数の一人として見られるだけ」なら被害は少ないんだよな？(>>165) 　ｍ９

＞ネット公開されて不特定多数に見られるのを防ぐっていう大義名分はわかるけど、プライバシーにも配慮して、もっと慎重に（手間がかかっても女性警官を連れて来て）やってほしい。
日本人女性の一般的感覚は【警察】よりも【全世界の不特定多数】に見られることを何より恐れる。
「不特定多数の一人として見られるだけ」なら耐えられるというお前の感覚など理解出来ないだろう。

ネットに流出するのを防ぐために必要なのは「迅速な初動対処」だ。
慎重に、手間をかけ、現場に女性警察官を呼ぶなどと悠長なことをしている間の
一分一秒経過するごとに、取り返しのつかないことになる恐れが雪だるま式に増していくのだ。

>>1はいたずらに捜査を遅延させて、被害を拡大させたいのか？
それともやっぱりお前が盗撮カメラを仕掛けた犯人で、警察に見付かったから逃亡する時間稼ぎをしたいのか？

これって女性用トイレでカメラが発見されたときは女性警官が見るってので解決じゃないの？
もちろん男性用トイレで同じことが起きた場合男性警官がみるべきだし。

そうだなついでに婦人警官だけで捜査すればいい

>>260-261
＞これって女性用トイレでカメラが発見されたときは女性警官が見るってので解決じゃないの？
＞もちろん男性用トイレで同じことが起きた場合男性警官がみるべきだし。

猥褻目的の盗撮事件で、女性用トイレでカメラが発見されたという話はよく聞くが
男性用トイレでカメラが発見されたという話は滅多に聞かない。
そういう排泄シーンを好む性癖を持つ連中に、どうやら男性の排泄シーンというのは需要が少ないらしい。

で、警察官の男女比について、>>179に興味深いソースがある。
女性警察官の採用・登用の拡大について - 内閣府男女共同参画局
http://www.gender.go.jp/public/kyodosankaku/2012/.../201210_05.html
警察組織の中で女性警察官の占める割合の「数値目標」が、１割なのだそうな。


盗撮事件の殆どが女性用トイレで発生している事実と、
これらすべての盗撮事件を女性警察官だけで捜査するにはあまりにも人手が少ない事実。


必然的に男性警察官を充てなければならないことは消防でもわかるよな？
それでも>>1は女性警察官を増やしてでも女性トイレで見付かったカメラは女性警察官が再生しろと言うのであれば
自分が警察官になりなさいってこった。

>>261
警察官などの公務員は男性だろうと女性だろうと「全体の奉仕者」であって、一部（女性）の奉仕者ではないと
日本国憲法第１５条に定められている。
女性警察官が女性のために捜査することは憲法違反なのだと>>179に書いてあった。

＞これって女性用トイレでカメラが発見されたときは女性警官が見るってので解決じゃないの？
＞もちろん男性用トイレで同じことが起きた場合男性警官がみるべきだし。

すると女性が妊娠した場合は女性の産科医が診て、男性が妊娠した場合は男性の産科医が診るってので解決なんだよな？ｗ

>>259
＞ネットに流出するのを防ぐために必要なのは「迅速な初動対処」だ。
＞慎重に、手間をかけ、現場に女性警察官を呼ぶなどと悠長なことをしている間の
＞一分一秒経過するごとに、取り返しのつかないことになる恐れが雪だるま式に増していくのだ。

性犯罪においては、上の理論は違うと思う。
例えば連続強姦の犯人が逃げて誰だか特定できない場合。
一分一秒経過するごとに、取り返しのつかないことになる（新たな被害者が増える）可能性があるから、
被害女性の「恥ずかしいから捜査は嫌だ」なんて気持ちは無視して、被害女性の体内にある犯人の体液を強制採取しても、それは当然のことだという理屈になる。

連続強姦犯逮捕の必要性　＞　被害女性が膣内の液体を警察に強制採取されることによるプライバシー侵害
ということで本当にいいの？　現行法はそうなってる？

女子トイレが撮られた映像を再生するかどうかも同じ話。

>>264
結論から述べると、連続強姦と盗撮を「性犯罪」という言葉で括って同一視しようとするお前の例え話は間違ってるね。
＞例えば連続強姦の犯人が逃げて誰だか特定できない場合。
連続強姦ということは、他にも被害者がおり、被害届が提出されているということになる。
いちど被害届を受理した以上、警察は犯人逮捕のために捜査する義務があり、一般人もまた捜査に協力する義務がある。

＞一分一秒経過するごとに、取り返しのつかないことになる（新たな被害者が増える）可能性があるから、
撮られた映像がネットに流される速度と、強姦犯人が犯行を重ねる速度を比較すれば、それこそ天文学的数値になりますが？
なぜならネットの通信速度は光速、つまり一秒で地球を七回り半する速度だからだ。
どんなに性欲旺盛で体力のある人間であっても、一分一秒ごとに性行為を繰り返すことなど不可能。

＞被害女性の「恥ずかしいから捜査は嫌だ」なんて気持ちは無視して、被害女性の体内にある犯人の体液を強制採取しても、それは当然のことだという理屈になる。
被害届を提出した女性は当然病院で検査を受けるなど、捜査に協力したはずだ。お前は「恥ずかしいから捜査は嫌だ」と捜査を拒否するのか？

＞ 連続強姦犯逮捕の必要性　＞　被害女性が膣内の液体を警察に強制採取されることによるプライバシー侵害
＞ということで本当にいいの？　現行法はそうなってる？
強姦事件における一連の身体検査は警察ではなく委託先の病院が実施するんだが。

＞女子トイレが撮られた映像を再生するかどうかも同じ話。
「同じ話」としたことで露見するお前の論理の【矛盾】に気付かないか？

今回お前が持ち出した連続強姦事件と「同じ話」というシナリオの盗撮事件ということは、
カメラを発見したのがお前以外の別の女性で、その女性は警察に通報し捜査を依頼したということだ。
この時点でお前がこのスレで散々主張してきた
＞トイレの個室内は絶対に見られたくないというのが日本人女性の一般的な感覚（>>249）
は誤りであることを認めているわけである！ｍ９ ﾋﾞｼｯ!

トイレの個室内は絶対に見られたくないというのが日本人女性の一般的な感覚なら、誰も警察に届けたりはしない罠。
増してそれがプライバシーを考慮され親告罪とされている「強姦罪」ならば尚更被害届は出されない。
「連続強姦事件」か単なる「強姦事件」かは、被害届を受理した警察が捜査の上で推理することであって
犯人が被害者に「自分が連続強姦の犯人だ」と告白するなどしない限り、被害者がそれを知り得る術はない。

お前が挙げた連続強姦のケースは、被害女性が自らの意思で被害を申告したケースであり、
女性トイレの盗撮がそれと「同じ話」なら、被害女性の一人が犯人逮捕を希望して警察に捜査を依頼したことになる罠。
被害女性が勇気を振り絞って捜査を依頼したんだ、それをお前が「プライバシー侵害」を理由に捜査を行き詰らせていいわけがなかろう？

>>262

>>261
は女だけでやれよ、みたいな皮肉だと思われ

盗撮は映像が光速でネットで流れる恐れがあるから一分一秒を争うスピードで被害者の権利も無視して捜査して、
強姦はせいぜい数時間に一回くらいのペースだから警察は急いで捜査しないってこと？

被害の重さの方を重視して強姦を急いで捜査して、盗撮はある程度放置されてるのが普通だと思いますが。
女子トイレの個室の映像を勝手に見ていい理由が「急ぐ必要があるから」ではおかしい。
強姦は被害届を出して被害者が早急な捜査を望んでるかもしれない一方で、トイレの盗撮は親告罪じゃないから被害者が事件解決を望んでない場合（警察に映像見られるなら捜査しなくていい）も想定した話。
事件解決を望んでない被害者のトイレの映像を勝手にみていい根拠は？

>>268
＞盗撮は映像が光速でネットで流れる恐れがあるから一分一秒を争うスピードで被害者の権利も無視して捜査して、
「被害者の権利」とは何だ？
＞強姦はせいぜい数時間に一回くらいのペースだから警察は急いで捜査しないってこと？
＞被害の重さの方を重視して強姦を急いで捜査して、盗撮はある程度放置されてるのが普通だと思いますが。
認めましたね！？ある程度放置されているならお前的に大満足だろが。

＞女子トイレの個室の映像を勝手に見ていい理由が「急ぐ必要があるから」ではおかしい。
捜査は「勝手」ではない。

＞強姦は被害届を出して被害者が早急な捜査を望んでるかもしれない一方で、トイレの盗撮は親告罪じゃないから被害者が事件解決を望んでない場合（警察に映像見られるなら捜査しなくていい）も想定した話。
＞事件解決を望んでない被害者のトイレの映像を勝手にみていい根拠は？
強姦も盗撮も、早急な事件解決を望む被害者によって被害届が提出され、それに基づいて捜査が行われている一方、
事件解決を望んでない被害者の存在こそ「かもしれない」にあたるのでは？ｍ９

このスレには一人もいないよな？

>>268
＞事件解決を望んでない被害者のトイレの映像を
＞勝手にみていい根拠は？

映像を見ないで被害者が誰かをどうやって確認するのか？
それ以前に警察に事件捜査の義務がある以上発見された物の事件性の有無を確認する必要がある
つまり映像を確認せずには捜査どころか盗撮事件と認定することすらできないということ

そもそも被害者全員が事件解決を望まないとする根拠はあるのか？

ってより女便所のプライバシーが他のどのプライバシーよりも重んじられるべき確たる証拠を見せろと何度言えば分かるんだ？

>>262
なるほど、女性警官が男性警官に比べて極端に少ないんだね。

>>263
これはどういう意味？
男性が妊娠することがあり得ないように、男性の性プライバシーが盗撮されることはないってこと？
確かに件数は全然違うけどそういった事件起きてるよ。
自分が知ってるのはトイレじゃなくて入浴施設だけど。
そういった事件が起きたときは男性警官が確認するべきってことを書いたんだよ。

>>1
お前犯罪捜査なめるなよ

>>269
＞事件解決を望んでない被害者の存在こそ「かもしれない」にあたるのでは？ｍ９

「捜査の過程で恥ずかしい思いをすることが一切ない」っていう前提条件であれば全員が事件解決を望むけど、
「捜査の過程で恥ずかしい思いをすること」を理由に事件解決を望んでない被害者はたくさんいる。
その証拠が、強姦罪や強制わいせつ罪が親告罪であること。「犯人逮捕」よりも「恥ずかしい思いをしないこと」を優先する女性のために、性犯罪に親告罪制度が設けられた。
女性全員が犯人逮捕を望むのであれば、強姦罪や強制わいせつ罪は親告罪になっていない。親告罪制度の存在が、そういう女性がたくさんいることの確固たる証拠。

＞強姦も盗撮も、早急な事件解決を望む被害者によって被害届が提出され、それに基づいて捜査が行われている一方、

強姦はそうなんだけど、盗撮は親告罪ではない（法の抜け穴だと思う。強姦やわいせつと同様に親告罪にすべき）から、盗撮された女性が被害届を出さなくても、
盗撮カメラが発見された施設の管理者とかが警察に届出して、撮られている女性のプライバシーは完全無視で捜査が始まり、映像が再生されてしまう。

>>270
＞映像を見ないで被害者が誰かをどうやって確認するのか？

被害者を撮られた女性とするのではなく、カメラが置かれた店等の施設を被害者として建造物侵入罪として捜査すればいい。
カメラに付着した指紋の検出やトイレ周辺の防犯カメラの映像解析だけで犯人を特定し、撮られた映像は再生しない。
指紋や防犯カメラだけで犯人特定できなければ捜査終了。犯人逮捕できなくても仕方ない。
犯人が映っているかもわからない盗撮映像を再生して、女性のプライバシーを侵害してはいけない。

＞ってより女便所のプライバシーが他のどのプライバシーよりも重んじられるべき確たる証拠を見せろと何度言えば分かるんだ？

プライバシー度ナンバーワンだというつもりはないけど、相当高いレベルのプライバシーが求められる場所ではあるでしょう。
・女性の裸の部位のうち、最も隠さないといけない部分を露出せざるを得ない場所であること。
・それも単なる裸ではなく、汚物を出す場面であること。
・生理現象であるため、見られたくないからといってトイレに行かないという防衛手段はとれないこと。
・完全な個室で鍵までかけて中を見られないようにしていること。

こういったことから、女性用トイレの秘密性が相当に高いことがわかる。
「○○には、使用中の女性トイレの中を見る権限がある」なんてことが、あっていいわけがない。
警察だろうが総理大臣だろうが天皇陛下だろうが、○○に当てはめたら即変態。

↑
何で女性トイレだけそんなに守られるわけ？
こればかりは男性の味方をせざるを得ないわね

>>275
男子トイレにも個室はあるから、同じくらいプライバシー性は高いってことでも別にいい。
男子トイレ個室が盗撮されたっていう話はほとんど聞かないから、比較して論じる意味はあまりなさそうだけど。

見られては困るプライバシー性の高い場所で比較対象をあげるとしたら、他に浴室とか更衣室があるけど、
上で挙げた理由を考えるとトイレが一番みられては恥ずかしい場所かと。

＞指紋や防犯カメラだけで犯人特定できなければ捜査終了。犯人逮捕できなくても仕方ない。
＞犯人が映っているかもわからない盗撮映像を再生して、女性のプライバシーを侵害してはいけない。

それで盗撮映像が全世界に拡散されてプライバシーが最大限に侵害されるのはOKと

>>164の指摘通り、>>1は「嘘も百回繰り返せば真実になる」を実践している模様。
>>273-274は>>152-153などと内容がまったく同じで、スレを読み返せば何度も出てきたものだ。
住人がどれだけ詳しく説明しようがいっさい聞く耳持たず、持論を連呼して
そのうち住人が疲れて反対意見を書かなくなることを期待しているのだろう。

過去に論破されたのにまた同じ論をぶり返すなら、その論破レスをコピペ改変すれば済む、簡単な作業だ。
犬や猫などのペットと同じく、同じ台詞を何度も吼えるペットを飼育するのが楽しくて、>>1の相手をしている。
過去レスの連呼はどうやら逆効果だったなｗ

>>273
＞「捜査の過程で恥ずかしい思いをすることが一切ない」っていう前提条件であれば全員が事件解決を望むけど、
＞「捜査の過程で恥ずかしい思いをすること」を理由に事件解決を望んでない被害者はたくさんいる。
＞その証拠が、強姦罪や強制わいせつ罪が親告罪であること。「犯人逮捕」よりも「恥ずかしい思いをしないこと」を優先する女性のために、性犯罪に親告罪制度が設けられた。
＞女性全員が犯人逮捕を望むのであれば、強姦罪や強制わいせつ罪は親告罪になっていない。親告罪制度の存在が、そういう女性がたくさんいることの確固たる証拠。
なるほど。親告罪とされている罪は、事件解決を望まない被害者が存在からなのか。
なるほど、なるほど。犯人逮捕を望むのであれば、親告罪になってないのか。


なら、盗撮の罪が親告罪でないことは、被害者全員が犯人逮捕を望んでいることの証左だよな！ｍ９

＞女性全員が犯人逮捕を望むのであれば、強姦罪や強制わいせつ罪は親告罪になっていない。
＞強姦はそうなんだけど、盗撮は親告罪ではない（法の抜け穴だと思う。強姦やわいせつと同様に親告罪にすべき）から、
ここで重要なのが【女性全員が】の部分。
>>141や>>151>>162>>179や>>231の指摘通り、そう考える女が当然いるというのなら、とっくにこのスレに反対意見を書き連ねているはずだ。
それが一人も現れないというのは、お前以外の皆は犯人逮捕を望んでいるということ。
>>203の指摘通り、女性がこのスレに意見を書かないのは、警察が盗撮の捜査をすることに異論反論が無いから。
女性がこの板を見ないというなら、それは誰も女性差別を感じていないから。
非親告罪でないのは、法の抜け穴ではなく（お前以外の）女性全員が犯人逮捕を望んでいるから、強姦やわいせつのような親告罪にならないのだよ。

＞盗撮された女性が被害届を出さなくても、
＞盗撮カメラが発見された施設の管理者とかが警察に届出して、撮られている女性のプライバシーは完全無視で捜査が始まり、映像が再生されてしまう。
そもそもその女性はどうやって盗撮された事実を知り得るのだ？
路上でスマートフォン操作している奴と向き合っただけで盗撮は成立しない。カメラを起動して録画していなければ盗撮にはならない。盗撮の証拠が保存された映像だ。
逆にコンビニなどの防犯カメラなどは常に録画状態であるが、「犯罪防止」という正当な理由があるため保存された映像の有無に関わらず盗撮にはあたらない。

映像を確認して初めて、盗撮された女性は被害届を出せるのだ。

たとえ汚物入れの中に仕掛けられた盗撮用カメラを発見したとしても、それが壊れているなど録画機能が備わっていなければ、もはや被害者ではない。
それこそゴミとして捨てていったのか、はたまた子供の運動会に参加したあと公衆トイレに寄って、置き忘れていったのかもしれない。
「落し物」として処置するか、「犯罪」として処置するか。映像の確認なしには判別できない。

>>270
＞被害者を撮られた女性とするのではなく、カメラが置かれた店等の施設を被害者として建造物侵入罪として捜査すればいい。
なるほど。「盗撮・猥褻のセンで捜査するな」と言うならば、別に再生したって問題ないよな！？
建造物侵入罪とカメラの存在に接点が無いならば、拾得したカメラをどう扱おうが自由だ罠。

＞カメラに付着した指紋の検出やトイレ周辺の防犯カメラの映像解析だけで犯人を特定し、撮られた映像は再生しない。
つかなんで【犯人】なの？
単なる「忘れ物」という選択肢は無いの？
子供の運動会帰りにトイレを利用したお母さんが置き忘れたものなのか、それとも盗撮犯が仕掛けたカメラか、っつー話から始まる。
再生なしにどうやって【事件性の有無】を決定出来るんだ？
事件性が無ければ指紋の検出や防犯カメラの映像解析など、許可が下りませんが何か？

＞指紋や防犯カメラだけで犯人特定できなければ捜査終了。犯人逮捕できなくても仕方ない。
＞犯人が映っているかもわからない盗撮映像を再生して、女性のプライバシーを侵害してはいけない。
>>238の指摘通り、プライバシーの侵害は、【警察】に見られるよりも【全世界の不特定多数】に見られるほうが深刻だと何度言わせれば気が済むんだ？
【警察】の場合視聴は捜査関係者のみであり「証拠物件」として厳重に保管されるため、これ以上無い位プライバシーは厳重に保管される。
【全世界の不特定多数】とはインターネットを介して動画投稿サイトやファイル共有ソフトにアップロードすることであり、二度と回収出来ない。

>>222の指摘通り、女子トイレの個室にあったカメラに「犯人が映っている」可能性や、「壊れてて何も映っていない」可能性がある以上、これらを検証しなければならない。
そもそもカメラが仕掛けられている現場を警察官が「現認」していない限り、「女子トイレの個室にあった」と申告されたカメラを見ても中身が何だかわからない。
まして、私的な場所のトイレなら、被害申告者の身内に犯人がいる可能性が大であるから、なおさら再生は必要だ。

＞犯人が映っているかもわからない盗撮映像を再生して、女性のプライバシーを侵害してはいけない。
つ自分の姿が映ってしまい御用となったトイレ盗撮犯を逮捕
つhttp://seihanzai-news.seesaa.net/article/404053299.html
犯人が映っているかもしれないのにそれを再生せず、全世界に↓が拡散し、「女性のプライバシー」を最大限に侵害する、お前の主張こそ誤りじゃないのか？
・女性の裸の部位のうち、最も隠さないといけない部分を露出せざるを得ない場所を全世界の不特定多数に見られること。
・それも単なる裸ではなく、汚物を出す場面であることを全世界の不特定多数に見られること。
・見られたくない生理現象を全世界の不特定多数に見られること。
・鍵までかけて中を見られないようにしている完全な個室を全世界の不特定多数に見られること。



>>274
＞こういったことから、女性用トイレの秘密性が相当に高いことがわかる。
＞「○○には、使用中の女性トイレの中を見る権限がある」なんてことが、あっていいわけがない。
＞警察だろうが総理大臣だろうが天皇陛下だろうが、○○に当てはめたら即変態。
全世界に拡散すれば、全世界の警察や首相や皇族らに「使用中の女性トイレの中」を見られることになるわけだが、
権利の有無に関わらず、全世界の不特定多数が閲覧出来る状態にされることは、あっていいのか？

こういう事態を防ぐためにも、警察による迅速な初動捜査を邪魔することこそ、あっていいわけがない。

リベンジポルノ規制法、衆議院総務委員会で満場一致で可決。午後の本会議へ。
http://blogos.com/article/99071/
この法律が施行されれば、インターネットで全世界の不特定多数に「（>>1の言う）女性のプライバシー」拡散を防ぐために警察は本格的に動き出す。
猥褻物が映っている可能性のあるものすべて、「ネット拡散防止」を理由に警察は確保しに動き出すだろう。

アンカーミス。>>280は>>273宛て
さて>>1に２つ課題を与えよう。まずは１つめ。
犯人の元交際相手がよく利用する公衆トイレに、復讐目的で隠しカメラを設置した、とするいかにも「ありえなさそう」なケースが想定されるわけだが
お前がそのカメラを発見した場合、たとえターゲットとされる女性のプライバシーが全世界の不特定多数に拡散し、犯人のリベンジポルノ復讐が果たされることになろうとも
警察に自分のプライバシーが見られるのが嫌だなどと言って、カメラの存在を秘匿し、被害届を出さないつもりか？

もちろん犯人はターゲットの女性以外興味は無い。編集してターゲット女性のみを晒すだろう。
女性から出された被害届けをもとに捜査したところ、トイレの場所が特定。監視カメラを解析したところお前がカメラを持ち去ったことが判明。
お前は犯人のリベンジポルノを「幇助」したことになるわけだが。ｍ９

もっとも、こんなありえないケースでなくても、警察はこの法律を基に、更に捜査態勢を強化することだろうよ。

以前勤務していた会社の上司がトイレ内で死んでまる1日発見されなかった
最近は下の部分にほとんど隙間がないの多い
公衆トイレは床から20�pぐらいは空けておく方がいいと思う、特にこの寒い時期は

＞指紋や防犯カメラだけで犯人特定できなければ捜査終了。犯人逮捕できなくても仕方ない。
＞犯人が映っているかもわからない盗撮映像を再生して、女性のプライバシーを侵害してはいけない。
盗撮は親告罪ではないが、仮にお前が望む通り親告罪制へと法改正されたとしよう。
強姦ですら被害を親告する者が大勢いるのだ。盗撮されたことがわかったら、被害届を出す者も当然現れる。
公衆トイレで不特定多数が被害者足りえるなら、たとえお前がプライバシー侵害を理由に被害を申告しなくても
被害届を提出する他の被害者が現れる。そうなった場合、当然映像は再生される罠。

さて２つ目の課題。
お前の「警察に見られたくない」は、勇気を振り絞って被害を申告した女性のための捜査よりも尊重されなければならないのか？

最悪インターネットに流されお前を含む大勢の排泄姿が全世界の不特定多数に閲覧可能な状態にされる状態になったなら
お前は「捜査を遅延させた」として被害届を出した女性に損害賠償訴訟を起こされたり、犯人に利する行為をしたと幇助罪でその女性に被害届を出されたりする可能性もある。
たとえお前の排泄シーンが【全世界の不特定多数】に見られる事態になろうとも、お前は排泄シーンを【警察】に見られたくないと思うのか？

>>273
それを仮定しても建造物浸入の被疑者が捕まった場合は
「盗撮目的で浸入した」という被疑者の供述が嘘の可能性がある限り映像確認は必要不可欠

冤罪の可能性があるのに被疑者の供述だけで逮捕したらそれこそ人権侵害だ
といって供述の裏がとれない(映像の確認ができない)から無罪放免てのもおかしい

そのそもそもの根拠が女のプライバシーだとしたら女はいったい何様なんだって話になる

人権保護の名のもとに他の権利を侵害するものだ

>>274
お前が言ってるのは女便所のプライバシーのみであってその他プライバシーとの比較が為されていない

そもそも全体的にみれば私生活全般が他人に見られたくない最重要プライバシーのはずだが
お前の以前のレスでは↓
241:11/29(土) 14:17 ZIMVudvQ
女子トイレですら個室の中まで見られちゃうんじゃあ、警察の捜査で見れない場所はないって感じ？

↑こんな風に女便所個室内＞＞＞＞＞中略＞＞＞＞＞その他プライバシーという感じのことを連呼していたと思ったが

その証明とやらは結局お前の思い込みにすぎないということだな

>>1
頭のおかしい人がスレ立てちゃダメですよ

和歌山県警の事情聴取に賠償命令
http://wbs.co.jp/news/2014/12/08/52868.html

↑この記事のように、性生活を事情聴取されただけでＰＴＳＤになる女性だっている。
捜査上必要な行為であっても「女性に性的羞恥心を不当に与えており、社会的正当性を逸脱し、違法だ」というのが裁判での判決。

女子トイレの個室内が撮られた映像を見る行為も同様に、捜査上必要な行為だが「女性に性的羞恥心を不当に与えており、社会的正当性を逸脱し、違法だ」という解釈も十分に成り立つでしょう。

あと、「全世界の不特定多数に見られる」ことを防ぐことが根拠だって反論をよくする人がいるけど、
そのためにはどんな違法な捜査をしても良いってことにはならないでしょう。

女性に性的羞恥心を不当に与える捜査や社会的正当性を逸脱した捜査は、捜査上必要な行為でも違法だって裁判所は言ってる。

何処が逸脱してるん？

違法な捜査って警察が盗撮とかするのか？

>>1
基地外

>>287
それは事情聴取自体は正当でもいき過ぎた事情聴取は不当ということであって
「必要だが違法」ということにはならない
それこそお前の主張を正当化するために本件と無理やりこじつけてるだけだろ

「女性に性的羞恥を与えているが、事件性の確認および捜査上必要な行為であり、社会的正当性を逸脱してるとは言えず、違法ではない」

違法な捜査はしてはならない
だが盗撮事件解決のため映像の確認をする程度であれば正当といえ
女の羞恥のみを理由にこれが違法捜査であるということにはならない

もしも女に羞恥を与えることがすべて不当であると言うなら
女に対しての警察捜査はすべてが不当ということにもなりかねない

何様のつもりだ？

>>288
証拠品の盗撮映像を操作の上で必要なこととして確認することが違法だという判例はどこに？

>>287
和歌山県警の事情聴取に賠償命令
http://wbs.co.jp/news/2014/12/08/52868.html
↑お前この記事のタイトルしか読んでないだろｗ
以下、文章を引用する場合の引用符に「＞」は２ちゃんの書き込みを、「つ」はこの記事からの引用として区別する。

つ判決などによりますと、和歌山西警察署が２０１２年１月、強制わいせつ容疑で女性の夫を逮捕し、女性を参考人として任意で聴取した際、夫との性行為の頻度や始まり方について聴取しました。
ふむふむ、裁判で争われた「警察の捜査」について、この事件の場合女性は、夫が起こした強制猥わいせつ件の【参考人】として事情聴取されていたわけだ。
お前の主張する女子トイレの盗撮事件は【被害者】なんだろう？

＞↑この記事のように、性生活を事情聴取されただけでＰＴＳＤになる女性だっている。
↓お前が示した記事より抜粋
つ一方で、捜査上の必要性を認め、聴取とＰＴＳＤの発症に因果関係はないと判断しました。

＞捜査上必要な行為であっても「女性に性的羞恥心を不当に与えており、社会的正当性を逸脱し、違法だ」というのが裁判での判決。
↓お前が示した記事より抜粋
つ具体的な性生活を聴取したことについて「抽象的に聴けば足り、必要な限度を超えていた」としました。
つまり抽象的に聴くなど「必要な限度内」であれば合法だ、というのが裁判での判決だ。

＞女子トイレの個室内が撮られた映像を見る行為も同様に、捜査上必要な行為だが「女性に性的羞恥心を不当に与えており、社会的正当性を逸脱し、違法だ」という解釈も十分に成り立つでしょう。
盗撮カメラと思われる映像を見る行為は「運動会帰りの母親が置き忘れたものか、それとも女子トイレの個室内が撮られた映像か」を判断するのに必要不可欠な行為であるため、合法ですが何か？ｗ

仮に女子トイレ内が映っていたとして、「これは自分ではない」と否定し被害届を出さないという選択肢もある。自分以外の者が映っているだけなら性的羞恥心を受けることもないだろう。

>>288
＞あと、「全世界の不特定多数に見られる」ことを防ぐことが根拠だって反論をよくする人がいるけど、
＞そのためにはどんな違法な捜査をしても良いってことにはならないでしょう。
賛成賛成、大賛成！
「全世界の不特定多数に見られる」ことを防ぐために、【違法な捜査】は決して許されません！！


でも、【合法な範囲の捜査】には協力する義務があります！！


合法な捜査の範囲内で「全世界の不特定多数に見られる」事態を防げるなら、１分１秒でも早く、捜査していただきたいものですなぁ。
リベンジポルノ規制法という「全世界の不特定多数に見られる」ことを防ぐための法的根拠も整備されつつある。

>>288
＞女性に性的羞恥心を不当に与える捜査や社会的正当性を逸脱した捜査は、捜査上必要な行為でも違法だって裁判所は言ってる。
↓お前が示した記事より抜粋
つ判決理由について大阪地裁の佐藤哲治(さとう・てつじ)裁判長は「女性に性的羞恥心を不当に与えており、社会的正当性を逸脱し、違法だ」と指摘し、具体的な性生活を聴取したことについて「抽象的に聴けば足り、必要な限度を超えていた」としました。
つ一方で、捜査上の必要性を認め、聴取とＰＴＳＤの発症に因果関係はないと判断しました。
↓
これを>>1のフィルターを通して見たらこうなる。
↓
つ判決理由について大阪地裁の佐藤哲治(さとう・てつじ)裁判長は「女性に性的羞恥心を不当に与えており、社会的正当性を逸脱し、違法だ」と指摘し
つ

＞捜査上必要な行為でも違法だって裁判所は言ってる。
↓つまりお前は、これら「裁判所が示した合法とみなされる限度」の部分をスルーして、捜査上必要な行為までをも違法だなどという論を展開しているのだよ！ｍ９
つ具体的な性生活を聴取したことについて「抽象的に聴けば足り、必要な限度を超えていた」としました。
つ一方で、捜査上の必要性を認め、聴取とＰＴＳＤの発症に因果関係はないと判断しました。

このようにお前の示した判例でも、女性に性的羞恥心を与える捜査が「必要限度内」なら正当とされている。
そしてリベンジポルノ規制法が施行されれば、「全世界の不特定多数に見られる」事態を防ぐことが、【最も尊重されるべき社会的正当性】とみなされるようになる。

ま、狭義に「判例」とは、最高裁大法廷で下された判決をいうんだがな。これは以後の裁判で法律と同等に扱われることとなる。
地裁程度の判決じゃ上級審で覆ることもあるからな。もちろんすべての裁判が最高裁まで行くとは限らないので広義の意味で地裁判決でも判例ということもある。
それでもなお>>1は女性のプライバシーを保護すべきだと主張するならば、最高裁大法廷まで行って違憲・違法判決を勝ち取るか、そういう法律が制定されるよう頑張りなさいってこった。
婚外子相続問題では最高裁大法廷の違憲判決をもとに法改正が進められているし、
男女の顔に傷が付いた場合の障害等級が改正されたのは京都地裁の判決が発端だ。
http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG2703R_X20C10A5CR8000/

大抵の法律は、別の法律に「別段の定め」があれば、適用を除外される旨が規定されているはずだ。
現行の警察官職務執行法やリベンジポルノ規制法の規定に関わらず、女性のプライバシーを優先したいのであるならば、
そのような法律を制定するか、判例を勝ち取るしか無い。>>1よ。ここで愚痴っているだけでは何も解決しないぞ？

私はお前に反論するだけでなく、お前の希望を叶えるための道を示してやっているのだ。
もっとも、舗装道路を提供するほど甘くはないがなｗ
たとえ茨の道であっても、お前には突き進む覚悟はあるか！？ｍ９

>>292
＞女性に性的羞恥を与えているが、事件性の確認および捜査上必要な行為であり、社会的正当性を逸脱してるとは言えず、違法ではない

「事件性の確認および捜査上必要な行為」ではなく、社会的正当性を逸脱した行為であれば違法ということでしょう。
映像を見ないと忘れ物のカメラと区別がつかないっていう意見もあったけど、盗撮カメラか忘れ物かは映像を見るまでもなく明白でしょう。
便器に向かって録画状態で置かれたカメラが忘れ物であるわけがない。隠されていない上、レンズが便座の方を向いていなければ忘れ物。
だから「事件性の確認および捜査上必要な行為」じゃない。

あとは「社会的正当性を逸脱した行為」であるかだけど、女性がトイレを使用してる場面を見る行為は社会的正当性の逸脱でしょう。
女子トイレは「個室」なんだから、社会的に隠すべき場所として認定されてるということ。

「全世界の不特定多数に見られる」っていうのは、可能性の一つにすぎない。
自分ひとりが映像を見れば満足で、ネットへの投稿ルートから逆探知捜査されるのを恐れて流出させない犯人もいるでしょう。
可能性の一つにすぎない目的のために、警察が一般人のプライバシーを一方的にに奪っていいの？
女子トイレは個室の中を見られないことが社会的に保障された場所なのだから、よほどひっ迫した緊急事態でもない限り、警察にも個室の中（が撮られた映像を含む）を見られたくない。

>>298
私はアスペ私はアスペ

>>298
【必要】なくてはならないこと｡どうしてもしなければならないこと｡また､そのさま｡

社会秩序を守るための捜査に「必要」なことが
どうして社会的正当性を逸脱することなのか？？

お前さん頭の方は大丈夫だろうか？？

お前の挙げた例では捜査に行き過ぎつまり不必要があったからああいう判決になったんだろ

盗撮事件が疑われるカメラが発見された場合
まずそのカメラが本当に盗撮事件の遺留品なのかを確かめる必要がある
ここで重要なのは万が一にでも事件通報者が嘘をついている場合を考えることだ
例えばその通報者が盗撮事件をでっちあげようとしている場合など
通報者の証言を鵜呑みにし映像の確認もせず捜査をすれば
警察は無駄骨を折ることになりかねない

なによりそういった虚偽の通報にいちいち警察が踊らされていては
社会秩序を守るどころではなくなってしまう
それこそ警察はただの馬鹿ということになる

そうならないためにもあらゆる可能性を考え疑わしい映像を見ることは
事件性の確認のため必要なことである

それを女の個人的な羞恥心という人それぞれ曖昧な感情論だけでねじ曲げようなどと言うのは
それこそ社会的正当性を逸脱することに違いない
お前の意見はつまり
社会秩序と女の(個人的な)都合を天秤にかけるようなもので愚の骨頂である
社会秩序と個人もしくはある集団の勝手な都合
社会的にどちらに正当性があるかなど
小学生でも判ることだ

>>298
＞映像を見ないと忘れ物のカメラと区別がつかないっていう意見もあったけど、盗撮カメラか忘れ物かは映像を見るまでもなく明白でしょう。
隠しカメラというのはそういう所に潜んでいる。
＞便器に向かって録画状態で置かれたカメラが忘れ物であるわけがない。隠されていない上、レンズが便座の方を向いていなければ忘れ物。
忘れ物を装って、中に仕込まれた録画状態のカメラだって存在する。むしろそっちのほうが多いのではないのか？

＞だから「事件性の確認および捜査上必要な行為」じゃない。
「事件性の確認および捜査上必要な行為」であり、社会的正当性をの範囲内の行為でり適法ということでおｋ。

＞あとは「社会的正当性を逸脱した行為」であるかだけど、女性がトイレを使用してる場面を見る行為は社会的正当性の逸脱でしょう。
＞女子トイレは「個室」なんだから、社会的に隠すべき場所として認定されてるということ。
お前の論だと、男性トイレの小便器は「個室」でない、つまり社会的に隠すべき場所として認定されていないから、覗き放題見放題ということになるよな！？

>>298
＞「全世界の不特定多数に見られる」っていうのは、可能性の一つにすぎない。
＞自分ひとりが映像を見れば満足で、ネットへの投稿ルートから逆探知捜査されるのを恐れて流出させない犯人もいるでしょう。
なるほどなるほど。
ネットへの投稿ルートから逆探知捜査されて逮捕されたケースも存在することを認めるのですね！なら、

＞可能性の一つにすぎない目的のために、警察が一般人のプライバシーを一方的にに奪っていいの？
「警察は一般人のプライバシーを考慮して捜査しない」方針を固めれば、盗撮犯は警察の捜査を恐れることもなくなるため
撮られた映像はネットに晒し放題、公衆トイレ利用者は常にネットに晒される恐怖に怯え続けなければならなくなるじゃねーか！
可能性の一つにすぎない目的のために、犯人が一般人のプライバシーを一方的に奪い続ける社会になっていいの？ｍ９

＞女子トイレは個室の中を見られないことが社会的に保障された場所なのだから、よほどひっ迫した緊急事態でもない限り、警察にも個室の中（が撮られた映像を含む）を見られたくない。
↑たった一人の「【警察に】見られたくない」のために、多くの人の排泄シーンが【全世界の不特定多数】に見られる事態を増長するようなことはあってはならない。

そもそも「盗撮映像すべてがネットに流れているとは限らない」「ネットに流れるケースは稀」などという論は、
警察が厳しく取り締まり捜査していることの証左であって、この捜査の手を緩めることは、犯人にとって犯罪天国の社会を提供するようなもの。
現に被害者の多くがネットに投稿されるという『想定される最悪の事態』を恐れ犯人逮捕と映像回収を望んで被害届を出している。
この『想定される最悪の事態』が「可能性の一つにすぎない」から捜査しない、というのは警察官の職務怠慢以外の何者でもありません。
残念！

女子トイレは女としての最も大切なプライバシー空間とかいいながら
女子トイレが溢れたら男子トイレに突撃してきて男のプライバシー踏み躙るだろ
そういう身勝手な性根の馬鹿がプライバシーについて語る資格なし
このアスペスレ終了

善悪や正義など微塵も考えず自分の事だけを考え
武士道も騎士道も無く強烈な物欲が有る
お礼は言わないが文句は言う
そういう生き物が女

>>302
警察に一般市民の権利はく奪が認められるのは既に発生した犯罪捜査の場合だけで、これから発生するかもしれない犯罪の予防のためにそこまでの権限は認められていないのでは？
ネット流出を防ぐためと言ってるけど、それは犯罪の予防・防犯の話。防犯も警察の役割の一つではあるけど、一般人からトイレでの痴態を隠す権利を剥奪してまで防犯活動をするのは認められないと思いますが。

>>301
＞男性トイレの小便器は「個室」でない、つまり社会的に隠すべき場所として認定されていないから、覗き放題見放題
>>303
女子トイレが溢れたら男子トイレに突撃してきて男のプライバシー踏み躙る

これも話の本質は警察の問題と一緒だと思う。
トイレでの痴態を隠す権利の範囲が不明確な現行法制度の問題。
正当な理由があればトイレを隠す権利は保証されない（軽犯罪法１条２３号）のだけど、何が正当な理由なのか明確じゃないから、
女子トイレが混雑で使えない時に女性が男子トイレに来ることも正当な理由として認められてしまう。小便器は個室で隠されてないため、その結果見られても問題なしとなる。

混雑してるからといって女性が男子トイレに入るのは正当な理由じゃないっていう主張は全然構わないと思う。
それと同じで、警察だからといって女子トイレの個室内を見ることに正当性はないって言ってるのに何でわからないのかな。男だって同じような問題抱えて小便器見られて困ってるみたいなのに。

警察捜査に必要なことがどうして正当性がないんだよ？

そもそも女が男便所に立ち入ることは必要とまではいえない
飽くまでも自己都合によるものだ

警察の「必要」と女の「自己都合」が同じわけないだろ

いい加減にしろ

>>305
自衛官が大便器一杯で女トイレ飛び込んで逮捕された
逆も逮捕が公平

>>305
典型的な症状
治療をすすめます

>>306
警察捜査に必要なことであれば何をやってもいいわけじゃない。
例えば、薬物や凶器とかを持ってる可能性のある人を令状もなしに裸にして調べることはできない。
捜査上必要なことであっても、一般人のプライバシーを制限する行為は正当な行為として認められない場合もある。

女性がトイレ個室内での姿を見られることを正当な行為だという人の方が感覚に問題あると思う。
女子トイレは絶対に男性が中を見てはいけない場所だというのが一般的な感覚だと思うのだけど。

【必要】なくてはならないこと｡どうしてもしなければならないこと｡また､そのさま｡

>>309
その場合必要に応じて裸にするのは正当ということで
必要がない状況では裸にすることが不当ということだろ

つまり必要≠不当であることに変わりはない

またその例と盗撮事件では決定的な相違点がある
それは警察の調べる対象が人間であるか物であるかという違い
人間に対してはもちろんその人の人権を尊重しなければならないが
それが持ち主不明の証拠品となればそれらに配慮する必要などなく
むしろ事件解決の必要性を優先させて当然であろう

ところが何故かお前はその「必要性」と個人(女)の「都合」とを混同し
まるで「女の都合＝必要」であるかのような主張を繰り返すばかり

そんな傲り高ぶった不公平なものの見方をする奴に
そもそも法の下平等に与えられた人間の権利について語る資格などない


女便所が見られるのが不当だから盗撮事件を捜査する
↓
事件捜査に必要だから映像を見る
↓↑
お前「必要でも見るな」
×
↓
盗撮事件解決

これで満足なら盗撮犯は万々歳なのだが

＞＞女子トイレは絶対に男性が中を見てはいけない場所

「絶対って子供が使うような「絶対」なの？
「正当な理由なくしてだろ」

>>311
「正当な理由なくして」ってことでいいんだけど、正当な理由が簡単に認められるようでは困る。
>>25 でも事例として挙げたのだけど、男性作業員が女子トイレで脚立に乗って蛍光灯の交換作業をしていた時、
個室が上から見通せる状況になって利用者の女性が見られてしまったような場合でも正当性ありって言える？　蛍光灯の交換は正当業務だから、その結果として見えたのなら問題なしとかで。
当然、女子トイレを一時使用中止にしてから交換作業をするべきでしょう。

警察の件も同じ。映像に100％犯人が映ってるというのであれば、また別だと思うのだけれど、
犯人が映っているかわからないのに、発生するかもわからないネット流出を防ぐ目的で、個室を利用する女性が映ったものを再生していいの？
再生の必要性は相当低いと思う。
正当な業務行為であっても、プライバシーを損ねないように最大限配慮しながら進めなきゃいけないっていうこと。

>>310
映像に自分の姿を残すような馬鹿な犯人はあまり多くないだろうから、再生したところで犯人検挙率は多少上がる程度にすぎない。
その「多少の効果」と警察が映像を見ることによる「プライバシー侵害」を比較すれば、再生の必要性は低いってことになる。
映像を見たけれど犯人は映っていなく、被害者の女性達の恥ずかしい姿が男性警官の目にさらされただけでしたっていう場合が大半だと思う。

物であるから人権に配慮する必要はないっていうのも違う。
最近話題のリベンジポルノだって、「物」だけど人権侵害として法整備が進められてる。
直接裸にされるのであれば嫌だと抵抗する機会があるけど、物になってしまったプライバシー映像は本人に抵抗する機会すら与えられない。
本人に抵抗の機会がない分、より慎重に「物」の取り扱いを定めなければいけない。

公共の女子トイレの利用者は、誰にも見られないことを期待して個室に入るわけだけど、
その期待が裏切られて盗撮されてしまった場合、盗撮した犯人は処罰できるけど「物」として警察とか第三者の手に渡ったデータに人権がないとしたら、
女性にデータとして記録された個室での姿を隠す権利はないのかという問題になる。何度でも再生されて見られてしまう分、直接個室を覗かれるよりプライバシー侵害性は高いともいえる。

映像見るのは犯人を確認するためだけじゃねえって何度言や分かるんだボケ
映像確認は確かに盗撮事件があったという確証を得るためと
被害者等の確認をするためにするものだ
つまりそれをやらなければ盗撮の捜査そのものが始められないため最低限の必要なものだ

お前は手前の都合で必要な捜査をさせない権限でも持ってるとでも言うのか？

物は物でも「持ち主も知れない誰が映ってるやも知れない何より事件性のある」状態のカメラには被疑者某の人権よりも
事件解決のための内容確認の必要性が優先されるのは当たり前

繰返しになるが映像を見ない段階でその盗撮が疑われるカメラは
持ち主不明被害者不明の証拠品にすぎない
だから内容を確認してそれらを明らかにすることが必要なのだ

＞正当な理由が簡単に認められるようでは困る。
困るなら(その)公衆便所を使用しないという選択の自由はあるが
自分勝手な言い分を他人に強要する権利がお前にあると思うか？
ましてや公共の場において

そういう点からしてもお前の考えは明らかにおかしい
お前はさも女の代表面してキチガイな主張を繰り返すが
そこまでの主張に果たしてどれだけの女が賛同するやら甚だ疑問だ

スレ主病気

少し見ない間にまた>>1が湧いたのかｗ
>>305
＞警察に一般市民の権利はく奪が認められるのは既に発生した犯罪捜査の場合だけで、これから発生するかもしれない犯罪の予防のためにそこまでの権限は認められていないのでは？
そう。ネットに晒され全世界の不特定多数に見られる事態とは、お前の言う「既に発生した犯罪」が【未解決のまま拡大】することをいう。

＞ネット流出を防ぐためと言ってるけど、それは犯罪の予防・防犯の話。防犯も警察の役割の一つではあるけど、一般人からトイレでの痴態を隠す権利を剥奪してまで防犯活動をするのは認められないと思いますが。
「これから発生するかもしれない犯罪の予防」とは、まったくの別件のことを差すため、「防犯」ではない。
お前が見つけた、お前自身が映っているかもしれない「トイレでの痴態」を、全世界に拡散することを防ぐ目的で行われる警察の活動は、「捜査」であって「防犯」ではないｗ
残念！

＞混雑してるからといって女性が男子トイレに入るのは正当な理由じゃないっていう主張は全然構わないと思う。
トイレに【入る】から「住居侵入」が成り立つのであって
＞それと同じで、警察だからといって女子トイレの個室内を見ることに正当性はないって言ってるのに何でわからないのかな。男だって同じような問題抱えて小便器見られて困ってるみたいなのに。
トイレが映った映像を【見る】ことは「住居侵入」にはあたらない。変な混同するなｗ

>>309
＞警察捜査に必要なことであれば何をやってもいいわけじゃない。
＞例えば、薬物や凶器とかを持ってる可能性のある人を令状もなしに裸にして調べることはできない。
警察官職務執行法第２条（質問）
警察官は、異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し、
若しくは犯そうとしていると【【【【疑うに足りる相当な理由】】】】のある者又は
既に行われた犯罪について、若しくは犯罪が行われようとしていることについて知つていると認められる者を
停止させて質問することができる。
↑
このように、【【【【疑うに足りる相当な理由】】】】があれば、礼状などなくても職務質問することが出来る。

また、たとえ令状があろうとも、裸にして調べることなど出来ませんｗ
裸にして調べるのは収監時の身体検査くらいか。変な例えを持ち出して論点を逸らそうとしても無駄ｗ

＞捜査上必要なことであっても、一般人のプライバシーを制限する行為は正当な行為として認められない場合もある。
法令で「任意」とされている項目だな。

＞女性がトイレ個室内での姿を見られることを正当な行為だという人の方が感覚に問題あると思う。
ネットに流出し全世界の不特定多数が閲覧出来る状況にされれば、それが正当な行為となってしまう。
何故なら、インターネットを見る行為そのものは、違法ではないからだ。

＞女子トイレは絶対に男性が中を見てはいけない場所だというのが一般的な感覚だと思うのだけど。
ならばお前自身次の>>312で書いている、男性清掃員や男性作業員が蛍光灯の交換作業をしている例は、お前の主張と【矛盾】するよな！ｍ９

>>312
＞「正当な理由なくして」ってことでいいんだけど、正当な理由が簡単に認められるようでは困る。
＞>>25 でも事例として挙げたのだけど、男性作業員が女子トイレで脚立に乗って蛍光灯の交換作業をしていた時、
＞個室が上から見通せる状況になって利用者の女性が見られてしまったような場合でも正当性ありって言える？　蛍光灯の交換は正当業務だから、その結果として見えたのなら問題なしとかで。
＞当然、女子トイレを一時使用中止にしてから交換作業をするべきでしょう。
スーパー銭湯など、男性が入浴中でも女性作業員は平気で入ってきて作業してますが何か？

＞警察の件も同じ。映像に100％犯人が映ってるというのであれば、また別だと思うのだけれど、
再生する前からどうやって「100％犯人が映ってる」ことを知り得るのですか？

＞犯人が映っているかわからないのに、発生するかもわからないネット流出を防ぐ目的で、個室を利用する女性が映ったものを再生していいの？
犯人が映っているかわからないから、再生して確認するんじゃないかｗ
個室を利用する女性が映ったものが、ネット流出という【想定される最悪の事態】を発生させてもいいの？ｍ９

＞再生の必要性は相当低いと思う。
再生の必要性は100％あります。

＞正当な業務行為であっても、プライバシーを損ねないように最大限配慮しながら進めなきゃいけないっていうこと。
そう。そのプライバシーが、全世界の不特定多数に閲覧されるという、最大限損ねられる事態を防ぐためにも、警察の捜査は「正当な業務行為」となるわけだｗ

>>313
＞映像に自分の姿を残すような馬鹿な犯人はあまり多くないだろうから、再生したところで犯人検挙率は多少上がる程度にすぎない。
>>160>>168で既にお前を論破したはずだが、嘘も１００回繰り返せば真実になるとでも思っているのか？なら、これも１００回貼ればお前的に真実になるんだよな？ｍ９
↓
自分の姿が映ってしまい御用となったトイレ盗撮犯を逮捕
http://seihanzai-news.seesaa.net/article/404053299.html

自分の姿を残さない「賢い」犯人とは、盗撮を何度も繰り返している前科何犯もある再犯者だ。前科があれば警察データベースの照会で逮捕に繋がる。
アルバイト感覚でやってる奴など、自分の姿を残す「馬鹿な」犯人が後を絶たない上、データベースに無い「初犯」の奴のためにも、映像再生は必要なのだよ。
このソース、お前が「映像に自分の姿を残すような馬鹿な犯人は少ないから再生の必要は無い」と繰り返すたびに貼ってやろうｗ

＞その「多少の効果」と警察が映像を見ることによる「プライバシー侵害」を比較すれば、再生の必要性は低いってことになる。
その「【警察】が映像を見ることによるプライバシー侵害」と「【全世界の不特定多数】が映像を見ることによるプライバシー侵害」を比較すれば、再生の必要性は最高ってことになる。

＞映像を見たけれど犯人は映っていなく、被害者の女性達の恥ずかしい姿が男性警官の目にさらされただけでしたっていう場合が大半だと思う。
【警察】が映像を見たことによって、【全世界の不特定多数】に見られずに済んだっていう場合、が正しい。

>>313
＞物であるから人権に配慮する必要はないっていうのも違う。
＞最近話題のリベンジポルノだって、「物」だけど人権侵害として法整備が進められてる。
＞直接裸にされるのであれば嫌だと抵抗する機会があるけど、物になってしまったプライバシー映像は本人に抵抗する機会すら与えられない。
＞本人に抵抗の機会がない分、より慎重に「物」の取り扱いを定めなければいけない。
リベンジポルノは私がこのスレで持ち出したものだが、「物」の取り扱いだけでリベンジポルノは成立しない。
カメラなど江戸時代からあるのに、何故リベンジポルノが問題になったのがここ数年なんだ？

インターネットに流され【全世界の不特定多数】にプライバシー映像を見られてしまうから、リベンジポルノが問題になったのだよ。

本人が抵抗すべきは「犯人」がネットに流す行為であって、それを取り締まる「警察」に抵抗すべきではない。

＞公共の女子トイレの利用者は、誰にも見られないことを期待して個室に入るわけだけど、
＞その期待が裏切られて盗撮されてしまった場合、盗撮した犯人は処罰できるけど「物」として警察とか第三者の手に渡ったデータに人権がないとしたら、
＞女性にデータとして記録された個室での姿を隠す権利はないのかという問題になる。何度でも再生されて見られてしまう分、直接個室を覗かれるよりプライバシー侵害性は高いともいえる。
お前の言う「物」は警察で「証拠物件」として厳重に管理・保管される。再生も犯人逮捕を目的とした必要最小限に限られる。犯人が逮捕され、裁判で刑が確定したら、廃棄処分される。
しかしネットに流出すれば、データとして記録された個室での姿は、全世界の不特定多数に見られ放題、再生時間も伸びる一方、犯人が逮捕されてサーバーから削除されても、ダウンロードした視聴者のデータまで回収不可能。

何度も書いたが撮られた映像は、警察で「証拠物件」として、これ以上ないほどプライバシーが堅牢に保護されますが何か？

>>1
病気？

>>1に関する一考察
>>1を基地外とか病気だと言うのは簡単だが、私は敢えて>>1の症状（病状）を観察し診断してみようと思う。
もちろん医師ではないので医学的見地からではなく一般論としてだ。

＞165 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/10/24(金) 06:36:45.52 ID:umI5HYYN
＞インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。

＞313 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/12/26(金) 07:01:29.15 ID:fWRSDP7O
＞その「多少の効果」と警察が映像を見ることによる「プライバシー侵害」を比較すれば、再生の必要性は低いってことになる。
＞映像を見たけれど犯人は映っていなく、被害者の女性達の恥ずかしい姿が男性警官の目にさらされただけでしたっていう場合が大半だと思う。
↑
これに対し私は>>320でこう答えた。
＞【警察】が映像を見たことによって、【全世界の不特定多数】に見られずに済んだっていう場合、が正しい。

>>1についていろいろ見えてきた。何故【警察】に排泄シーンを見られることを頑なに否定し続けるのか。
それは、>>1自身、盗撮（されたと思われる）映像を警察に見られたからであろう。
仮に事件性があったとして、いくら>>1が自分は被害者だと主張しようが、映像を見せてもらえるわけではない。
それもそのはず。警察から見れば>>1も参考人の一人に過ぎないのだから。

こうして>>1は「警察に見られた」という被害妄想を膨らませていったわけだ。

警察の捜査の恩恵を知るよしもない>>1は>>165でこう言い放った。
＞インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。
もうね、ネットで自分の裸や排泄シーンを見られた被害経験が無いからこそ吐ける台詞なんだと思ったよ。
何度説明しても【警察】と【全世界の不特定多数】に見られることによる「プライバシー侵害」の被害の大小を理解できないのは、
自分がネットに晒された被害経験が無いからこそ「警察に見られた」ことが>>1の中で最大の事件だったのだ。


【警察】の捜査によって>>1は【想定される最悪の事態】は未然に防がれた。


にも関わらず、警察に感謝の言葉も無いばかりか、こう捉えている。↓
＞その「多少の効果」と警察が映像を見ることによる「プライバシー侵害」を比較すれば、再生の必要性は低いってことになる。
＞映像を見たけれど犯人は映っていなく、被害者の女性達の恥ずかしい姿が男性警官の目にさらされただけでしたっていう場合が大半だと思う。
そして警察の捜査を妨害する方策ばかり提唱する。

ネットに晒されるという被害を経験していないからこそ、>>1にとって警察に見られたことこそが最大最悪のプライバシー侵害であり、それ以上の被害を想像できないのだ。

＞インターネット上には盗撮動画があふれかえってるから、その中の不特定多数の一人として見られるだけなら、まだ被害は少ない。
被害は少ない？耐えられるってか？
そこまで言うなら、是非一度、>>1の排泄シーンがネットに流出する被害を経験してみるといい。
既に【警察】に見られてしまっているんだ、これ以上の被害は無いってんなら、耐えられるよな！？ｍ９
荒治療だろうが>>1にとっていい薬になるかもしれない。

2015年の春に女便所で死臭とともに発見される>>1であった

>>313
＞その「多少の効果」と警察が映像を見ることによる「プライバシー侵害」を比較すれば、再生の必要性は低いってことになる。
＞映像を見たけれど犯人は映っていなく、被害者の女性達の恥ずかしい姿が男性警官の目にさらされただけでしたっていう場合が大半だと思う。

いまだに「警察が映像を見ることによるプライバシー侵害」を唱える、>>1以外の女性がここに現れない件について。
女性達の恥ずかしい姿が男性警察官の目にさらされたことを問題視する女性がほんとうに実在するのなら、>>1に対する擁護レスがごまんと付いているはずだ。

つまり盗撮の被害に遭った女性達は、その殆どが、撮られた映像が拡散するなど、これ以上被害が拡大しないよう、警察に捜査を求めるということだ。
その結果、ネットに晒されたなら「警察は無能」、ネットに晒されなかったら「警察のおかげ」ということになる。
宝くじが、買えば当たるかもしれない、買わなければ絶対に当たらないように
警察も、捜査すれば犯人逮捕できるかもしれない、捜査しなければ逮捕できない。

>>1に言わせればネットに晒される事態とは、可能性の一つに過ぎないとのことだが
「警察が捜査せず、犯人がネットに晒す」可能性は「警察が捜査してもなお犯人逮捕に繋がらず、そのうえ犯人はネットに晒さない」可能性よりも遥かに高い。
おまけに事件発覚から時間が経てば経つほど、ネットに晒される可能性は高くなる。
迅速な初動対処が求められる。通報や初期捜査を遅らせてはいけない。

風俗嬢も悲惨なブスばかり
http://miechat.tv/5/

盗撮つながりでニュース紹介
【話題】 電車内カップル晒し上げで炎上の慶応大学薬学部の女子大生に今度は未成年飲酒疑惑 「スミノフ７本を１時間で」
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1419730122/l50

電車の中でカップルを盗撮した上に侮蔑的な表現で笑い者にしていた慶応大学薬学部の女子大生に今度は未成年飲酒の疑いがあることが判明しています。

これは女子大生が高校生の時に使っていたとされるTwitterアカウントに残っていたもので炎上後に削除されたInstagramと同じアカウント名になっていますが、
アカウントは2012年8月以降更新されていませんでした。
http://i2.wp.com/www.buzznews.jp/wp-content/uploads/2014/12/141227-009.jpg

注目されるのは女子大生が高校生だった時期に親が酒を飲ませていたとされる部分です。
というのも女子大生の父親は一説によると国立大学の教授であるとされており、モラル上問題になる可能性があるためです。

炎上した女子大生が以前から思慮に欠ける人物であったことは電車内でカップルを晒しあげた写真ツイート以外にも
ブログでのコメントや今回の飲酒ツイートで広く知られることとなりましたが、ネットではこの女子大生への不快感から
こんなポスターまで作成されており、ネット民の怒りの激しさを物語っています。
http://i1.wp.com/www.buzznews.jp/wp-content/uploads/2014/12/141227-011.jpg

http://www.buzznews.jp/?p=520347

【話題】炎上の慶応大学薬学部女子大生、ブログでも暴言「電車の目の前のデブスがにやにやしながらぶりっこしてて激しく吐き気なうｗ」

12月27日朝になっても鎮火しておらず、ネットでは次々と個人情報が暴かれ、晒されています。

この女子大生は電車の中で寄り添っていただけのカップルを盗撮し「とっておきの汚い一枚差し上げます」とツイート。
さらに「総重量が200kg近い2人の戯れは、繁殖期のオスとメスにしか見えなかった」などとも語っており、
その性格の悪さに腹を立てたネット民によって瞬時に炎上していました。

女子大生はミスコンに出たり時計アプリに出演したりなど容姿に自信があったためか、
ネットには大量の写真が残されておりこれらが拡散しているほか、女子大生の個人情報が次々に掘られています。

既に名前や大学での学籍番号、それにバイト先のコーヒーショップの店舗から所属しているサークルに出身中学・高校、
家族に関する情報まで出されており、大学やバイト先に電話をして女子大生の盗撮行為を報告するネット民も現れているようです。

また女子大生を知ると思われる人物が「この人は性格が悪くて有名だった」「生徒会長をやっていた時期があった」といった情報を書き込んでいることや
卒業写真までネットに流出していることから、もともと人望が薄かったらしいと認識されています。

女子大生のブログも割り出されていますが、2011年8月の時点でこんな記事が書かれていたこともこの女子大生の性格を如実に示しているとして話題になっています。

電車の目の前のデブスがにやにやしながらぶりっこしてて、激しく吐き気なうｗｗ

まじやばいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

ちょっとぶつぶつ言ってる(苦笑)

あたしあんま言わない方だけど、見るに耐えない

また2012年6月には、何らかの恨みを持っている相手が自分のブログを読んでいることを知りながら「受験失敗しろ」と書いていたことも判明しています。

ひどいことしたら自分になんかしらの形で返ってくる

単純なことだけど、これ忘れたらあとあと痛い目見るよ
忘れてる人間が私は嫌いです。
ゆーて1、2人ですが。
まあ、努力して頭良くなってもあーゆー人間にはならないようにしよーっと。

手っ取り早い話、とりま受験失敗しろ

多分このブログ読んでるから書いてみた てへぺろ☆

女子大生は12月26日の朝、Twitterのアカウントを削除した後に特定されたブログの記事削除に躍起になっているようですが、
問題の盗撮写真についてのコメントや謝罪等は12月27日の朝までには見つかっていません。
http://www.buzznews.jp/?p=512991
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1419749087/l50

http://i.imgur.com/3FrynXt.jpg
http://i.imgur.com/MVVWvXG.jpg
http://i.imgur.com/DyjiMQ4.jpg

>>317 〜 >>326
ネット流出の問題と関連付け過ぎ。
20年程前はネットが社会に浸透していなかった一方で、ビデオカメラは（今ほど小型化してないにしても）存在していたわけだから、
その頃も盗撮はあったと思うけど、20年前に同じ議論をしていたとしたら全世界の不特定多数に見られる可能性はゼロなわけだから、
警察はひどいことをしてたってことでいい？　時代が変わってネットの普及が進んだから、20年前は批判された警察での盗撮映像再生が、現代では批判されなくなったってこと？
ネットが普及してるかどうかで是非が変わる問題じゃないと思うけど。

>>314
本題からは少しそれるけど、盗撮映像警察再生用のモザイク処理ソフトがあればいいのに。
映像全体を薄くモザイク処理して、個人は特定されない上で盗撮映像かどうかはわかる程度に。
警察での盗撮映像再生が被害者の羞恥心を傷つけてるっていう問題意識が全くないから、そういうソフトを開発する人も出て来ないんだろうね。
ネット流出を防ぐためには盗撮映像を見て当然だって発想で止まっちゃうんじゃなく、ネット流出を防ぎながらも盗撮映像を見ないっていう発想をしないと。

盗撮犯に金もらって女のトイレにカメラ仕掛けるのは女だよ
女の金銭欲はプライバシーを超越するw

ネットに流れなくてもビデオ製作会社にでも持ち込まれれば
盗撮映像は不特定多数に見られることになるんだが
しかもそのビデオが製造され続ける限り
ネットほどの速さはないにしろ被害は世界にも拡散されることになる

そもそも20年前にしろ商売目的の盗撮犯はいたわけだから
盗撮被害＝ネット流出というわけではなく
盗撮被害＝不特定多数に見られ続けることとするのが正しい


あとこれも何度となく指摘されてきただろうが
警察が盗撮映像を見るのは飽くまでも職務であって個人的な興味からではない
職務で「見なければならない」映像を見ることに何らか(映像にモザイク処理をするなど)の制限をすること自体に矛盾がある
またもしも個人が特定されない処理がなされた映像に犯人が映っていた場合はみすみす犯人特定の機会を逃してしまうことになるが
その結果不特定多数に映像が見られ続けることになり
それこそ被害者全員の羞恥心が傷付けられかねないわけだが

それはいいのか？

そういった「多少の可能性」を警察が未然に防ぐことは正当性がないのか？
一般的な考えであれば警察が盗撮映像を見ることで
「不特定多数に見られ続ける」ことを防げる可能性が多少なりとあるならば
その場限りの羞恥心は我慢しようとなるのではないだろうか？

>>331
＞ネット流出の問題と関連付け過ぎ。
>>313でリベンジポルノの話を振ったのはお前だろう。ｍ９

＞20年程前はネットが社会に浸透していなかった一方で、ビデオカメラは（今ほど小型化してないにしても）存在していたわけだから、
＞その頃も盗撮はあったと思うけど、20年前に同じ議論をしていたとしたら全世界の不特定多数に見られる可能性はゼロなわけだから、
そう。２０年前のカップルがハメ撮り写真を撮影してようが、それが外部に流出する心配は殆ど無かった。
フィルムは写真屋に現像してもらわなければならなかった時代、猥褻な写真など現像してくれなかったのだから。

＞警察はひどいことをしてたってことでいい？　時代が変わってネットの普及が進んだから、20年前は批判された警察での盗撮映像再生が、現代では批判されなくなったってこと？
あ〜あｗ　言〜っちゃった言っちゃったｗｗ　墓穴掘ったことに気付いてる？ｍ９

何度も言うが、【このスレで】警察に盗撮映像を見られることに反対しているのは>>1お前だけ。ｍ９
つまり、「警察はひどいことをしてた」「批判された警察での盗撮映像再生」というのは、論理の飛躍に他ならない。
ほんとうに警察はひどいことをしてた・警察での問う札映像再生が批判されているならば、
このスレにお前のお仲間が降臨し、お前に賛同意見したり、警察を批判する書き込みをしてしかるべき。
百歩譲って>>183でお前が言った通り、男性重視の意見ばかりだから、みんな見なくなっちゃったのだと仮定しても、



この２０年間もの間、警察を批判する女性の意見が無いのは何故ですか？ｗｗｗ



＞ネットが普及してるかどうかで是非が変わる問題じゃないと思うけど。
リベンジポルノはデジタルカメラとネットの普及がもたらした問題。
盗撮による被害規模は、ネットの普及によって２０年前の規模とは比べ物にならないほど甚大になった。
だから当然、警察は２０年前よりも、更に厳しく・迅速な初動対処が求められるようになったのだよ。

>>331
＞本題からは少しそれるけど、盗撮映像警察再生用のモザイク処理ソフトがあればいいのに。
モザイク処理は、素材となる映像を見ながら、該当部分にあてがうんだがｗ

＞映像全体を薄くモザイク処理して、個人は特定されない上で盗撮映像かどうかはわかる程度に。
モザイク処理を施すために、普通に視聴するよりもじっくり何度も見返すことになるわけだがｗｗ

＞警察での盗撮映像再生が被害者の羞恥心を傷つけてるっていう問題意識が全くないから、そういうソフトを開発する人も出て来ないんだろうね。
違います。警察での盗撮映像再生に被害者が誰も異論を申し立てないから、そういうソフトの必要性が無いだけですｗｗｗ

＞ネット流出を防ぐためには盗撮映像を見て当然だって発想で止まっちゃうんじゃなく、ネット流出を防ぎながらも盗撮映像を見ないっていう発想をしないと。
ネット流出を防ぐために盗撮映像を見る必要性があるという事実は「発想の停止」ではなく、れっきとした事実だ。そのおかげで犯人逮捕やネット流出を防いでいるのだ。

むしろ思考停止しているのは「盗撮映像を見ない」と連呼してばかりいる>>1そのものなのだがｍ９

無断てなんだよw
頭おかしいだろw

キジ類し

>>332
女が盗撮したいわけじゃなく、男が盗撮映像を見たいから、お金に困った女性を利用して盗撮させてるだけ。自分は手を汚さずに盗撮する卑劣なやり方。

会社のトイレのように頻繁に使う場所が盗撮されてたら、一刻も早く犯人を捕まえて、過去に撮られた映像のネット流出を防ぐという理屈も一応ある。
でも、初めて利用した外出先のトイレを使用した後にカメラがあるのを見つけたら、その場でカメラを壊してしまえば犯人にも警察にも見られずに済む。
他人の盗撮映像のネット流出を防ぐために、自分が撮られた映像を警察に見せるほどお人よしじゃない。
だから、カメラを見つけてもその場で壊し、警察に届出しないケースも多いと思う。
そうなると、犯人は捕まらず、以前に撮られて回収された人達の姿がネットに晒される恐れがある。
そういう案件を減らすために、警察は「映像は再生しないので、盗撮カメラを見つけたら安心して届出をしてください」としてもよいのでは？
届け出がされないよりは、盗撮映像は見れなくても指紋とかトイレ付近の防犯カメラの映像だけでも捜査した方が、（建造物侵入事件として）犯人を逮捕して、これ以上被害が増えることを防げる。

>>338
お金に困ったとかどこまでも女を擁護
推論とサイドストーリーしか書かれてないじゃないか

>>338
あれ？盗撮した事実じゃなく盗撮した動機が問題なの？
だったら金に困って盗撮のバイトをせざるを得ない場合の盗撮行為は許されるわけだ？
ということはつまり必要性＞＞＞＞＞＞女便所のプライバシーと言えるわけだから
警察捜査での必要性も認めないのは矛盾になると思うが？
それとも女に限りそれは許されるということか？
ならば尚更お前には人間に平等にあるべきプライバシー・権利について語る資格はないな


お前はカメラに自分の姿を映す間抜けな盗撮犯はいないと言うが
前科前歴のある盗撮犯がカメラに自分の指紋をベタベタ残すほど間抜けだと思うか？

まして前科も前歴もないような盗撮犯の場合は
例えカメラに指紋が残っててもそもそも警察のデータにない指紋なわけだから
それだけで犯人を割り出すことは不可能に近い

ということはつまり発見した盗撮カメラを警察に届け出ること自体がほぼ無意味になるわけだから
盗撮カメラは見つけ次第壊してしまおうという流れは変わらないことになる

ならば被害の一部であれ届けられた盗撮カメラの映像を確認できれば
犯人逮捕に繋がるより多くの情報や確実な証拠が得られ易くなると言え
盗撮映像を見られない場合に比べ事件解決は確実に早まるだろう

だがもしも盗撮映像を確認できない少ない証拠しか得られない状況で捜査したために犯人逮捕が遅れれば
そのぶん盗撮の被害は広がり同時にネットへの映像流出でより多くのプライバシーが傷付けられることになりかねない

>>340
盗撮の場合は証拠を破棄すれば被害者は存在しない事になる

>>338
自分で言ってる事がおかしいと思わないのかね？

警察捜査とプライバシーに関するこんな記事が最近出た。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2014123002000097.html
要約すると、捜査対象者の車にＧＰＳ端末を密かに取り付けて現在位置を把握する捜査が全国の警察で組織的に行われていて、
現行法上は何の問題もないけど、プライバシー侵害だから法改正して令状が必要な強制捜査とするべきと主張する大学教授や弁護士グループがいるということ。

このスレで、一刻も早く盗撮映像を確認しないとネット流出しちゃうから令状をとったり女性警官を連れて来ることは当然不要っていう意見が多いけど、この主張をＧＰＳの例に当てはめると、
一刻も早く容疑者の位置を追跡しないと逃げられたり新たな犯罪発生の恐れがあるから令状なんて取得してる暇はないだろうってことになる。
でも、それを是としない有識者が問題提起して、こうして主要新聞にも載ってる。
捜査上の必要性があったとしても、プライバシーを侵害する捜査は無令状では許されない。

盗撮映像を再生する捜査もＧＰＳ捜査も、プライバシー保護に関する法律が機器のハイテク化に追いついていないから生じる問題。
プライバシー侵害の度合いは盗撮映像再生の方がＧＰＳ捜査よりも大きいと思うから、早くこちらについても大きく記事で取り上げてほしい。

ＧＰＳ捜査は「容疑者の車」の「現在位置情報」を警察が知ることがプライバシー侵害じゃないかと上の記事で有識者が問題視している一方で、
盗撮映像再生は「被害者」が「トイレを利用している姿態」を警察に見られることがプライバシー侵害になるかの問題。どう考えてもこっちの方がプライバシー侵害性は高いと思うのだけれど…。

現場でカメラを押収した男性警官が何のためらいもなくさらっと映像を再生しちゃって、被害者が女子トイレを使用してるあられもない場面を次々に見られて「被害者○○人」とか数えてると想像しただけでぞっとする。
容疑者の車の位置情報のプライバシー性なんかより、こっちの方がよほど問題だと思う。

それで盗撮映像が全世界に拡散されてプライバシーが最大限に侵害されるのはOKと

>>344
どんな場合であっても絶対に映像を再生するなとは最初から言ってない。
内規ではあるけど、ＧＰＳの場合は使用要件を「犯罪の嫌疑、危険性の高さなどから、速やかな容疑者の検挙が求められ、他の捜査で追跡が困難」な場合としてる。
指紋やトイレ外の防犯カメラの状況だけで調べて、それでもわからなかった時に初めて「令状をとった上で」女性警官のみで映像を再生するようにすればいい。
守られる保証のない内規ではなく、法律でそれをしっかりと規定するということ。

令状取得や女性警官を連れて来るのに時間がかかって、その数時間〜数日間の間に犯人が過去に撮った映像をネットに流出させて全世界の人に見られちゃったとしても、
それは仕方ないことなんじゃないの？　
どんな犯罪捜査でも同じことだけど、犯人を逮捕するには現行犯以外は令状が必要で、逮捕令状取得までの数時間の間に容疑者が次の犯行をしちゃったら大変だから、容疑者の逮捕は現行犯以外でも令状なしでよいことにしようというのと同じ発想になる。

必要性があり順を追って適正な手続を踏んだ上であれば、女子トイレが個室の中まで警察に見られるのも仕方ないとは思う。
でも、現状は何の手続きも制限も必要なく再生できちゃうみたいだから、それじゃまずいでしょうってこと。女子トイレの個室内は何の手続も要せずに見ていいほどプライバシー性の低い場所じゃない。

【必要】なくてはならないこと｡どうしてもしなければならないこと｡また､そのさま｡

＞捜査対象者の車にＧＰＳ端末を密かに取り付けて現在位置を把握する捜査が全国の警察で組織的に行われていて、

それのどこが必要なのか？
捜査対象は飽くまでも被疑者であるため
そこまでする必要性があるかどうかは疑問だ

一方盗撮映像を警察が見ることは初動捜査の方向性を決定するため
あるいは被疑者の供述の裏をとるためにも欠かせない「必要」なことである
これが見込みだけで行われる捜査と同じではないことは誰の目にも明らかだろう


そもそも事件の証拠品である盗撮映像を調べることと警察自ら盗撮行うことの意味合いがまったく異なるのと同様
本件とこの例は一緒ではない

＞プライバシー侵害の度合いは盗撮映像再生の方がＧＰＳ捜査よりも大きいと思うから

確かに人類の約半分は女であるが
あとの半分は男である
これがどういう意味かわかるか？
盗撮と言えば被害の半数以上が女に対するものである
仮に女の大半がお前と同じ意見だとしても
男にとっては盗撮云々よりも普段のプライバシーを侵害される方が遥かに重大なことだろう
つまり双方を安易には比べられないはずだが

それを盗撮映像を見られることの方が重大と安易に考えるのは
如何にお前の物事の見方が公平ではないかを示している

そんな奴がどの口でプライバシーだの何だのとのたくってるのか甚だ疑問だ

>>345
ならば女便所個室内のプライバシーが他のプライバシーと比べ高いということを証明せよ

そもそも人それぞれのプライバシー感情に
優劣をつけること自体無理があるし
それを明確にするのは差別に他ならない

つまりお前が主張してるのはプライバシーとは名ばかりのただの差別発言ということだな

大体さぁ、女がカギかけ忘れてウンコしていたとして、
突然ドア開けられてもビックリするだけで大して恥ずかしがっちゃいないぞww

高速のパーキングエリアでも、行列の長さに我慢しきれず
野グソする女も多発しているんだろ？

要するに、ホントは大して恥ずかくないんじゃねーの？
夏場なんか見たくもない
半ケツで歩いているような生き物だぞ、女ってww

女のトイレのプライバシーなんぞ守るに値しないってはっきり法律でも言われてる以上
局部を警官の目に晒すのも必要経費ってこった。
撮りたくもない金に困った女が、ゴミみたいな女の局部をわざわざ見たくもない警官が
見てやってるだけだろ？
とにかく税金の無駄遣いなんで女のトイレどうこう一々騒ぐな。
設計もノウハウも女だけじゃ今頃ボットンのままだっただろ。
おとなしく屁こきながらションベン撒き散らしてろ。
女専用トイレがある感謝を忘れた女は中国で外からみんなに排尿見られて女に生まれたことを恥じて詫びてから
出直してこい

歌舞伎町いってみろパンツ投げ捨てて道で寝てる女、パンツはいたまましょんべん
垂れ流して寝てる女が転がってる
女なんかいい加減な生き物

>>1
マジで通院歴あるだろ

>>347
＞ならば女便所個室内のプライバシーが他のプライバシーと比べ高いということを証明せよ

ＧＰＳの車の位置情報は法律によるプライバシー保護規定が何もないのに対し、居室・浴室・更衣室・トイレ等は法律（軽犯罪法）で隠すことが保証された場所だから当然プライバシー性は高い。
その中でもトイレは単に衣服を外す場所というだけじゃなく、排泄中という人間の姿態の中で最も屈辱的な格好になることから、さらされた時のダメージは他の場所よりも大きい。
男子トイレの小用は同性間では丸見えだからたぶん浴室や更衣室と同レベルのプライバシー意識しかないんじゃないかと思うけど、
女子トイレは小用でも同性間でも見られないように女子トイレ内にさらに個室を設けて鍵までかかるようにしてるんだから、最もプライバシー性の高い場所だといえる。

問題なのは、法律（軽犯罪法）が隠すことを保証しているのは「正当な理由」がないのにそういう場所を覗き見ようとする変質者に対してだけであって、
「正当な理由」をもって堂々とやられてしまうと、同性間でも見られないようにしてる女子トイレの個室でさえ何の抵抗もできず、
女性が排泄中の場面を男性に見られても違法性なしとなってしまう点。

どんなことがあっても絶対に女子トイレの個室の中は見るなとまでは言わないけれど、条件をつけてほしいということ。
それはこれまで書いたとおり令状取得や女性警官のみによる再生、個室内の映像を見る以外の手法を先に試す等。

犯罪があったかどうかの確認のため最初に「必要な行為」だというけれど、必要性があれば無条件で男性が女性の排泄場面を見てもいいってことじゃなく、
プライバシー性の非常に高い場所の映像を見る以上は、必要性があったとしても、一定の手順を踏ませないといけない。

個室にしてしまうから、
排泄以外の着替えとか様々な行為で個室に籠る女だらけになるんだよな。
その結果が、あの大行列ww

要するに、アレは自業自得の
現象なんだよ。
女は自己チューな生き物だからさ。

だから、トイレの回転率を上げるためにも、女子トイレの個室ドアは胸から下の部分までが
隠せる程度で十分。

>>354
まったく同感である。

女に人権は与えすぎ。獣に人権を与えてるようなもんである。

>>354
逆。胸から上だけ隠せばいい。
とりあえず女子トイレのプライバシーなんて何もねえよ。猿時代と何ら変わりねえただのけつまんこだから音も映像も撮られ放題だった頃に比べりゃマシだよな？

>>353
男女で便所の構造が異なるのは単に男女で小便の仕方が違うからだろ

さらに脱衣をするのも便所に限らない

つまり便所に於けるプライバシーの高さの根拠は排便をするというただの一点のみとなるわけだ
確かに排便をする場所という意味でのプライバシーの一定の高さを証明するには足りるが
そもそも俺が証明しろと言ったのは女便所のプライバシーの高さだ

お前は男女の便所構造の違いでそれを証明した気になってるのかも知れんが
前述した通り双方の構造の違いは小便の仕方
つまり性別の違いによる構造の違いという論証を覆すに足りるものではない

＞プライバシー保護規定が何もないのに対し、

そもそも保護されているか否かなど既成概念をプライバシーの根拠にするなら
女便所個室内のプライバシーは現状が妥当と言えるわけだが？？

＞排泄中という人間の姿態の中で最も屈辱的な格好になることから、

これが最も屈辱的とする根拠は何だ？

何度も言うが警察の正当性とは社会秩序を守るために必要な(欠かせない)ことを言う
少なくとも社会秩序を守るべく警察の活動に必要な(欠かせない)ことであれば
それを妨害する権利など何人たりと持っていてはならないはずである

つまりお前は女にはその権限が認められている
という傲った主張をしているということだ

いったい何様のつもりなのか？

>>356
言い過ぎ。

>>358
すまんつい思ってることが口をついてしまった

まんこがプライバシーというのは認めるけど、結果的にまんこが見れるのであってプライバシーが侵害される可能性があるだけで過敏になりすぎだろう？そんなこと言ったら暮らせないだろ。それか外でおしっこうんこすんな。プライバシー主張する前にその不便な体なんとかしろ

病人がスレ立てたらダメだね

バカマ警官とかいう暴力装置をけしかけてまで
己の腕力では太刀打ちできない男性を暴力的に懲らしめたがるんだから、
キッタネエ股間をポリに見られるぐらい我慢できないのかなあ。
いかにスケベなポリにしたところで、ババアやブスのマンコを見せられるのは
職務とは言え拷問に等しいだろうに。

>>1
気持ち悪いからくんなよキチガイ女

>>357
>そもそも俺が証明しろと言ったのは女便所のプライバシーの高さだ

男が女と同程度にトイレに対するプライバシー意識を高く考えているのであれば、女子トイレだけプライバシー性が高いとはせずに、トイレのプライバシーは男女平等ということでいい。
でも、丸見え小便器で用が足せるあたり、男性はあまりトイレに対するプライバシー意識が高くないのではないかと。

そうすると、（あまり事例はないかもしれないけど）男子トイレが盗撮された場合、女性の警察官に映像を見られても全然平気だっていう人が多いんじゃないかと思うから、
トイレのプライバシーは男女平等ということにしてしまうと、男性が女性警官に見られるのが平気な以上、女性も男性警官にトイレの様子を見られても問題ないはずだとなってしまう。

そうなっては困るから、男子トイレよりも女子トイレの方がプライバシー性が高いということにしないとまずい。
同じ行為をされたとしても、男女で感じ方が違うのは当然のこと。同じ行為に対して、女性の方が強い恥ずかしさを覚えるようなケースでは男女平等は当てはまらない。

股開いて尻の穴まで見せる女が恥ずかし訳がない

男女平等だとかいいながら国会議員はほとんど男性で警察官も男性ばかりだから、結局は男が中心に社会のルールを作っていて、
男がこうだから女も同じだろうとなって、男性目線の規則・ルールになってしまっている。

現行の法制度はトイレのプライバシーに関して男女に差がなく、平等な取扱いになってる。
捜査の必要性があれば当然トイレの中も無条件で警察に見せるべきだと男性目線では考えるのかもしれないけど、
それで女も同じだと決めつけられて、女子トイレの個室内の様子が簡単に男性警官の目にさらされるようでは困る。

男女の性差をもっと重視して、男女平等から一歩進んで女性をより保護した制度も必要。
せめて女子トイレだけでも個室内を見る捜査が必要な時は一定の条件を付けて慎重に進めるように制度改正してほしい。

お前トイレで薬の売買とかやってるん？

国会議員とかは完全に平等だろうが。
お前が女のションベンのプライバシー意識が高いというのは完全に主観。
女の股に大した価値なんてねぇってなんでわかんねぇかな。

>>368
主観というか>>1は病気だわ

>>366
男女便所のプライバシーが同じかどうかを誰が決めるんだ？俺か？お前か？
とにかく主観で語るんじゃねえよカス
そもそも俺が言ってるのは便所に限らず一般論として
あらゆるプライバシーの中で女便所が最も高いレベルにあるという証明だ※(以前のお前は女便所の個室内が簡単に見られるようでは正当性があれば「見られない場所はないのか？」ということを言っておりそれは
＝女便所のプライバシーが最も高いレベルにあるという主張と判断されるため)
つまり客観で物事を見て一般論を語れということだ

それと人権つまり人間の権利は法の下に平等与えられている
その権利に優劣をつけるのは明かな差別である
つまりお前がただの思い込みで(便所に於ける)女のプライバシーが高いとしているならば
何度も言うがお前に人間の権利について語る資格など微塵もない

そのような人間に相応しいのは差別主義者
という人権保護とは対極にあると言っていい人種の呼び名である

いずれにせよ便器の構造は男女の小便の仕方の違いからである
という客観的見解を未だお前は突き崩せていない
お前の意見は男女の小便器の違いから
勝手に男のプライバシーを想像したただの決めつけでしかない

またお前は男女の便所に於けるプライバシーを差別化すべき必然としながら
政治家やら何処其処に男が多いと言う必然は否定するという矛盾した
あまりにも身勝手かつ傲慢な主張をしている
そんな奴に制度の決定権など持たせようものなら
それこそこの国は名実ともに差別主義国家になってしまうに違いない

国会議員は小渕姫とか
普通に女の頭がパーなだけだろ

何か被害者になれるピースが一つでもあると
ことさらにそれを強調してくるのがメス脳の特徴。

>>366
キチガイは目障りだからネットすんな

盗撮される方が悪い
1.下の隙間がある和式トイレは利用しない
2.トイレ内の備品にピンホールレンズが無いかチェック
3.洋式はウォッシュレットの部分をチェック
まんこ見てほしい奴は気にせずにビラ開いて小便しろ

ピンホールなら電波飛ばしてトイレ外で録画の方が多いだろw
素材回収のリスクあるから

実際はトイレ外で録画されてるほうが多いだろうが>>1は気にならず、あくまで男性警察官に私怨を向ける

>>370
便器の構造は関係なく、便器の周りを囲う仕切りの有無。
なんで男性は小便器の周りを仕切り板で囲って全身を隠そうとしないのか。
性器の部分だけを横から隠しているような板を時々見るけど、あれでは後ろ姿や横顔は丸見え。
性器さえ見られなければ良いわけじゃなく、おしっこをしてるタイミングがわかってしまったり、その時の表情を見られてはまずいと思うのだけれど、
男性はそれを気にしないということでしょう？

>>354 で「トイレの回転率を上げるためにも、女子トイレの個室ドアは胸から下の部分までが隠せる程度で十分。」と書いてる人がいたけれど、
小用の時だったとしてもそんなトイレは女性はとても使用できない。体のどこか一部でも外から見えてしまったら用を足しているタイミングが推測できてしまうし、その時の表情を見られるとかあり得ない。
女性は何度も水を流したり音姫を使用したり、姿だけじゃなく音も隠して中で何やってるか外からわからないようにしてるのに。

だから、小用なら性器の部分だけ隠せていれば良い程度に考えているであろう男性と女性とでは、トイレに対するプライバシー意識が違い過ぎるから、
当然男子トイレと女子トイレに求められるプライバシー性の高さも違ってくるということ。

>>374,375
もちろん盗撮する奴が一番悪い。でも、それは犯罪だから処罰することができる。
その一方で「正当な理由」がある男性の前では女子トイレは無抵抗で中を見られてしまう。
正当な理由の基準も明確じゃなく、安易に女子トイレが男性に見られて合法だとか当然だと言われたのでは困るという問題。

バカだなぁこいつは。

主観でしか見れねぇのかくそまんこ

女が局部だけをズボンの小窓から引っ張り出して小便ができるのか？
出来ないからこそ大小兼用の個室のみなんだろう
男の場合はそれができるから小便器と大便用の個室の両方がある
客観的に見て男女で便所の構造が違う理由はそれだけだ

何より羞恥という感情論で物事に優劣をつけるような不平等が許されるわけがあるまい

そもそも個人には選択の自由というものがあり
法の平等に基づき造られた施設などに納得いかなければ「それを利用しない」という選択をするのは個人の自由だ

だが自分勝手な理由でそれを「変えろ」と強制する権利など 誰 に も な い

そもそものそもそも人間のプライバシーは便所だけではない
取り敢えず男女でプライバシー意識が違い過ぎるとする客観的な根拠を示せこのアホ


＞性器の部分だけを横から隠しているような板を時々見るけど、

やはり盗撮犯が女の振りをしてるのか・・・？

>>379
国立競技場に女性用小便器が
あって、女子選手達には
意外と好評だった事を知らないのか？

――――――――――――――
そもそも、女子トイレの設計者は、
【基本的に同姓しか居ない場所】
だという事を忘れ過ぎているw

女子更衣室は個室になっているかい？

同姓しか居ない場所なんだから、もう一度、女性用小便器の
設置を考えてみて欲しいわ。

なんでじゃっぷはくじらをたべるんですか
かんじょうろんなしでろんぱしてください

なるほど
でそうなると誰にとってどう便利なの？

>>380
>>382

>>382
今にも漏らしそうな感じで
行列に並んでいる女にとって
、行列解消の救世主となりうる。
小便する以外には使用しないのだから。
使いたくない女は、使わなければ良い。

女用小便器は学習院にも昔あった

>>379
＞そもそものそもそも人間のプライバシーは便所だけではない

浴場や脱衣所等も同じ。盗撮された時に警察は安易に映像を再生すべきじゃない。
単なる裸よりも排泄をしているトイレを見られるのが一番ショックが大きいから、トイレの盗撮映像を例にしているだけ。

＞取り敢えず男女でプライバシー意識が違い過ぎるとする客観的な根拠を示せ

警察捜査に関する現行制度では、女性の身体を検査する場合だけ、次のような特例を設けてる。
＜犯罪捜査規範＞
第百七条 　女子の任意の身体検査は、行つてはならない。ただし、裸にしないときはこの限りでない。
＜刑事訴訟法＞
第百三十一条 ２ 女子の身体を検査する場合には、医師又は成年の女子をこれに立ち会わせなければならない。

男子の身体を検査する場合についてはこのような規定がないから、男性は任意で裸にしたり女性捜査官しかいない前で令状によって強制的に裸にしてもよいということ。
男性は裸に対するプライバシー意識が低いから、このような規定が必要ないと客観的に判断されて、制度上保護されていないのだと思う。
保護されているのは裸に対するプライバシー意識が高い女性だけ。
これらは昔からある規定だけど、機器がハイテク化して簡単に盗撮ができるようになった現代の実情を踏まえて、女性の裸やトイレ等が盗撮された映像の取り扱いについても、このようなプライバシー保護規定を設けてほしい。
犯罪捜査規範では、相手の承諾を得たとしても適正な令状手続を経ずに女性を裸にすることは禁止されてるというのに、
令状がないのはもちろん相手の承諾も得ずに女性の裸や排泄の場面を見て良いのか。それも容疑者ではなく被害者に対して。

そんな見られるのが恥ずかしい形状なのか？
確かにグロといえばグロいが
顔みたいに厚塗りの化粧しろよ

>>1
アスペだろお前

>>386
現在の法律でそうだから、が根拠になるなら盗撮映像の確認も問題ないということで終了

根っからのアスペだなw

裸と排泄同列に扱ったり、排泄の方が恥ずかしいといったりわけわかんねえ。ガラス張りの女トイレとかもあるだろ。丸見えの。

人間には私生活というものがあることを知っているか？
私生活に於いて秘密にしたいことつまりプライバシーは人それぞれだが
その代表的な例が自宅あるいは自室である
これは一般的に他人はおろか親い友人にすらその実態は知られたくないものである
何故ならばそこにどんな物がどのように置かれているかなどによって住人の本性すら見えてしまうからに違いない

一方公衆便所などのプライバシーとは「排泄する場所」という点のみであり
それ以上でも以下でもない
これを「排泄する場所」という共通点で単純に自宅便所と比較してみても
使用を選択できるかどうかという点のみならず
「誰が使用しているか」ということが判明しづらいという点でも
公衆便所等が自宅便所よりもプライバシーが低いことは一目瞭然である

その他自宅などには前述したように人に知られたくないプライバシーが多いため
公衆便所等とは比べものにならないほどプライバシーが高いと言える

それを安易に裸や排泄による羞恥心で比較しているのか知らないが
そもそも裸や排泄が最大の羞恥であるとするのはお前の主観でしかないため比較の根拠にはなり得ない

警察の身体検査にしても安易に裸の羞恥心のみの違いで
全般のプライバシーの高さを証明しようとしているが
それでは「女は比較的に裸を見られたくない」ことの一例となっても
男女のプライバシー意識の決定的な違いの証明にはなり得ない
そもそもそれが男女の羞恥心の差という捉え方自体にも疑問がある
男の捜査員が過去女に身体検査と称して猥褻行為に及んだことが実際にあり問題視された結果ということも十分考えられる
また>>389が言っているように
現状を正としてプライバシーの高さを証明するならば
現状の正である警察による盗撮映像の確認を誤とするのは明らかな矛盾だ
ちなみに何度言ったかすでに忘れたがそもそも【映像を見ないでどうやって自称被害者を被害者とするのか？】ということ

　　　　　＿＿＿
　　　 ／　　　 　＼　　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　 /　　 ／　＼　＼　　 ／
　　|　　　　(ﾟ)　(ﾟ) 　 |　＜　見ちゃ、いや〜ん☆
　　|　　　　 ）●（　　|　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　＼　　 　 ▽　 　ﾉ
　　　 ＼＿＿∪ ／
　　／　　　 ￣￣　＼
　　|　|　　　　　　　 |　|
　　|　|　　　>>1　　　|　|
|⌒＼|　　　　　　　 |／⌒|
|　　　|　　　 |　　　 |　　　|
|　＼ （　　　　　　　） ／　|
|　　|＼＿__人＿___／| 　 |
|　　|　　　ヾ;;;;|　　　　| 　 |
　　　 　 　 ,lﾉl|
　　　　　　人i　ﾌﾞﾊﾞﾁｭｳ!!
　　　　　ノ:;;,ﾋ=-;､
　　　　(~´;;;;;;;ﾞ'‐;;;）
　　,i`（;;;ﾞ'―---‐'ヾ
　　ヽ;;';ｰ--―-､'';;;;;ﾞ）

352 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/02(金) 07:57:53.13 ID:bbEQfvQq
女子トイレは小用でも同性間でも見られないように女子トイレ内にさらに個室を設けて鍵までかかるようにしてるんだから、最もプライバシー性の高い場所だといえる。

>>1が立てた文字通り「クソスレ」は、個室のような仕切りもなければログインパスワードのような鍵も無い。
そんな公衆便所スレで堂々とクソレスを垂れ流す>>1は、上のAAのように自分の排泄姿を晒しているようなもの。
排泄シーンこそ最もプライバシーが高いと主張する>>1は、みずからの振る舞いが恥ずかしくはないのだろうか？

>>338
＞女が盗撮したいわけじゃなく、男が盗撮映像を見たいから、お金に困った女性を利用して盗撮させてるだけ。自分は手を汚さずに盗撮する卑劣なやり方。
便所の盗撮動画を見たい奴がいるから、それを提供する盗撮犯がいる。同様に
女子便所に入りたくない盗撮犯がいるから、便所に盗撮カメラを仕掛ける実行犯の女がいる。
これ「需要と供給」の関係ね。
お前の論理だと盗撮犯は、お金に困ったから盗撮してるだけということになるよな！視聴者こそ、自分は手を汚さずに盗撮映像を見る卑劣なやり方なんだよな！？

＞会社のトイレのように頻繁に使う場所が盗撮されてたら、一刻も早く犯人を捕まえて、過去に撮られた映像のネット流出を防ぐという理屈も一応ある。
＞でも、初めて利用した外出先のトイレを使用した後にカメラがあるのを見つけたら、その場でカメラを壊してしまえば犯人にも警察にも見られずに済む。
お前がスレを立てた時に言っていたことを忘れたのか？ｗ
↓
＞1 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/09/07(日) 07:26:52.28 ID:6opXwqbm
＞女性が盗撮カメラを見つけた時、警察に見られたくないからといって届出しないのもダメで、
＞カメラを自分で処分すると女性が器物損壊罪の罪になるようです。
＞http://www.bengo4.com/hanzai/22/1211/b_235684/

子供の運動会帰りにトイレを利用したお母さんが忘れていったカメラを>>1が見つけて壊したんだ。
「盗撮カメラと思った」などと言い訳しようが、刑事処分のほか、慰謝料や損害賠償といった民事処分が待っている。

＞他人の盗撮映像のネット流出を防ぐために、自分が撮られた映像を警察に見せるほどお人よしじゃない。
そもそもカメラを発見した時点では、「自分が撮られた映像」かどうか不明なんだが。仮に>>1が撮られていたとして
なぜ「他人の盗撮映像のネット流出を防ぐために」となるのだ？お前が撮られた映像なんじゃなかったのか？


お前の盗撮映像がネット流出するのはかまわないのか？
お前は撮られた映像を【警察】に見せたくないが、ネットを介して【全世界の不特定多数】に見られるのは平気なのか？

>>338
＞他人の盗撮映像のネット流出を防ぐために、自分が撮られた映像を警察に見せるほどお人よしじゃない。
仮にお前がトイレに入ったとき、自分が服を脱ぐ前に盗撮カメラを発見したとしよう。「自分が撮られた映像」には、お前の恥ずかしい排泄シーンは含まれていないという前提だ。
>>1に言わせれば、女子トイレの個室は最大限プライバシーが必要な場所で、そこでの排泄シーンが他人に見られることは、女性の人権ズタボロということらしい。
自分は被害は無いからと、他人のプライバシーが侵害され、人権がズタボロにされることが平気だという>>1こそ、【【【【【女性の敵】】】】】なんじゃあないの？ｍ９

多少なりとも法律知識があるならば、この行為が盗撮犯の住居侵入罪・盗撮罪などの【幇助罪】になることはわかるはずだ。
犯罪行為を警察に告発せず、それを知りながら犯罪の事実を隠蔽するのだから、犯人隠匿罪にも問われるだろう。

自分が警察にも見せられない盗撮映像。自分がされて嫌なことを、他人がされて平気だという>>1。
やはり>>223は正しかった。
女子社員Ａ「ねぇねぇ。>>1さん映像再生を拒否してたけど、どう思う？」
女子社員Ｂ「警察に映像再生を頑なに拒んだんだってね〜、怪しいよねぇ。」
女子社員Ｃ「なんで拒否したんだろう？本当にプライバシーを見られたくないって理由だけ？それも警察に？」
女子社員Ｄ「犯罪捜査よりもプライバシーを優先しろって豪語してたのを聴いた。それっておかしくない？」
女子社員Ｅ「おかしいよね、どう考えても。だって盗撮されるのが嫌なら犯人捕まえて二度と社内で盗撮出来ないように仕向けるでしょ普通。」
女子社員Ｆ「やっぱ>>1さんが犯人？犯人だったら再生を拒むのも犯罪捜査に協力しないのも納得だよね！」
女子社員Ｇ「新たな情報。>>1さん、自分が映ってなかったからって、私たちが盗撮された映像なんかどうなってもかまわないんだって！」
女子社員Ｈ「えーっ！？自分さえ映ってなければ他人の人権はどうなってもいいってこと？それって最低じゃん！」
これが一般女性の一般的な認識。

>>338
＞だから、カメラを見つけてもその場で壊し、警察に届出しないケースも多いと思う。
＞そうなると、犯人は捕まらず、以前に撮られて回収された人達の姿がネットに晒される恐れがある。
＞そういう案件を減らすために、警察は「映像は再生しないので、盗撮カメラを見つけたら安心して届出をしてください」としてもよいのでは？
＞届け出がされないよりは、盗撮映像は見れなくても指紋とかトイレ付近の防犯カメラの映像だけでも捜査した方が、（建造物侵入事件として）犯人を逮捕して、これ以上被害が増えることを防げる。
>>1でお前が言った通り、「盗撮カメラを壊す行為は器物破損罪、犯人隠匿罪、建造物侵入・盗撮罪の幇助罪に問われるので、必ず届出をしてください」としなければならない。
後で盗撮映像がネットで回収される騒ぎになって警察が非難されるくらいなら、盗撮として迅速な初動対処をすべき。
犯人が捕まらずネットに晒されてからでは手遅れだからな。

>>343
＞警察捜査とプライバシーに関するこんな記事が最近出た。
＞http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2014123002000097.html
＞要約すると、捜査対象者の車にＧＰＳ端末を密かに取り付けて現在位置を把握する捜査が全国の警察で組織的に行われていて、
＞現行法上は何の問題もないけど、プライバシー侵害だから法改正して令状が必要な強制捜査とするべきと主張する大学教授や弁護士グループがいるということ。
【現行法上は何の問題もない】【大学教授や弁護士が主張している】に過ぎない案件だね。

＞このスレで、一刻も早く盗撮映像を確認しないとネット流出しちゃうから令状をとったり女性警官を連れて来ることは当然不要っていう意見が多いけど、この主張をＧＰＳの例に当てはめると、
＞一刻も早く容疑者の位置を追跡しないと逃げられたり新たな犯罪発生の恐れがあるから令状なんて取得してる暇はないだろうってことになる。
＞でも、それを是としない有識者が問題提起して、こうして主要新聞にも載ってる。
＞捜査上の必要性があったとしても、プライバシーを侵害する捜査は無令状では許されない。
【現行法上は何の問題もない】【大学教授や弁護士が主張している】が、いつの間にか【無令状では許されない】と、論理が飛躍しているねｗ

>>392
＞その他自宅などには前述したように人に知られたくないプライバシーが多いため
＞公衆便所等とは比べものにならないほどプライバシーが高いと言える

自宅内はプライバシーの高さの変動が激しい。普通に食事してる姿等を撮られてもたいしたことはないが、
性行為を撮られた場合はトイレ以上のプライバシー侵害とも言える。
トイレについても用を足さずに個室から出ることもあるので広い意味では同じだが、
公衆トイレの個室は利用者数の頻度にもよるがプライバシー性が高まる場面が頻繁に訪れるので、
常に安定してプライバシー性が高い場所といえる。自宅は一時的に公衆トイレを上回る場合もあるが、平均するとたいしたプライバシー性のない場面も多いかと。
プライバシー性の高さは「場所」で議論するよりも「どんな場面を盗撮されるか」で議論した方がよいかもしれない。

＞そもそも【映像を見ないでどうやって自称被害者を被害者とするのか？】ということ

これも法の不備のひとつだけど、盗撮の刑があまりにも軽すぎる（軽犯罪法違反で１万円未満の科料）ため、
盗撮事件としての被害者を特定する必要はないと思う。盗撮目的でトイレに侵入したとして、建造物侵入罪（３年以下の懲役または１０万円以下の罰金）を適用すればいい。
建造物侵入罪の被害者は撮られた人じゃなく公衆トイレの所有者（自治体や企業(商業施設)）だから、映像を再生しなくても被害者は特定してる。
忘れ物か盗撮カメラかの判断が難しければ、しっかりと手続を踏んだ上で（女性警官を必ず連れて）再生せざるを得ない場合もあるかもしれないけど、
トイレ内が映った映像が少しでも出てきたらすぐに再生を中止するべき。その時点で盗撮カメラ確定で映像を見続ける意味はない。
男の警官だけで再生させたら調子に乗ってそのまま映像を見続けないから、再生に女性警官の同席は必ず必要。

>>343
＞盗撮映像を再生する捜査もＧＰＳ捜査も、プライバシー保護に関する法律が機器のハイテク化に追いついていないから生じる問題。
機器がハイテク化しようが、盗撮は犯罪であることに変わりありませんが何か？
＞プライバシー侵害の度合いは盗撮映像再生の方がＧＰＳ捜査よりも大きいと思うから、早くこちらについても大きく記事で取り上げてほしい。
プライバシー侵害の度合いは盗撮映像再生の方がＧＰＳ捜査よりも大きいと思う人物が、>>1ただ一人しかいない以上、お前が新聞に持ち込んでも取り上げてもらえないだろうなｗ

＞ＧＰＳ捜査は「容疑者の車」の「現在位置情報」を警察が知ることがプライバシー侵害じゃないかと上の記事で有識者が問題視している一方で、
＞盗撮映像再生は「被害者」が「トイレを利用している姿態」を警察に見られることがプライバシー侵害になるかの問題。どう考えてもこっちの方がプライバシー侵害性は高いと思うのだけれど…。
お前の指摘通り、保護すべきプライバシーは「容疑者」であって、これを盗撮に適用すると、
「被害者」ではなく「トイレを利用している姿態の映像を持って逃走している容疑者」が保護されることになるのだが。

＞現場でカメラを押収した男性警官が何のためらいもなくさらっと映像を再生しちゃって、被害者が女子トイレを使用してるあられもない場面を次々に見られて「被害者○○人」とか数えてると想像しただけでぞっとする。
＞容疑者の車の位置情報のプライバシー性なんかより、こっちの方がよほど問題だと思う。
もう一度言おう。【現行法上は何の問題もない】【大学教授や弁護士が主張している】に過ぎない。

そ　し　て　お　前　は　そ　の　弁　護　士　に　す　ら　門　前　払　い　さ　れ　た　わ　け　だ　が。ｍ９
（>>1の本文参照ｗ）

>>345
＞どんな場合であっても絶対に映像を再生するなとは最初から言ってない。
＞内規ではあるけど、ＧＰＳの場合は使用要件を「犯罪の嫌疑、危険性の高さなどから、速やかな容疑者の検挙が求められ、他の捜査で追跡が困難」な場合としてる。
【現行法上は何の問題もない】【大学教授や弁護士が主張している】に過ぎないことを忘れるなｗ
＞指紋やトイレ外の防犯カメラの状況だけで調べて、それでもわからなかった時に初めて「令状をとった上で」女性警官のみで映像を再生するようにすればいい。
＞守られる保証のない内規ではなく、法律でそれをしっかりと規定するということ。
【現行法上は何の問題もない】【弁護士すら否定している】ことは>>1で述べられているｗｗ

＞令状取得や女性警官を連れて来るのに時間がかかって、その数時間〜数日間の間に犯人が過去に撮った映像をネットに流出させて全世界の人に見られちゃったとしても、
＞それは仕方ないことなんじゃないの？
なるほど。するとお前の姿態が【全世界の不特定多数】に見られても、それは仕方ないことだと片付けられるのか？
女子トイレは最もプライバシーの高い場所で、それを見られることは女性の人権ズタボロだと言ってたのはどこのどいつだ？
他人はともかく、ｍ９お前のｍ９　排泄シーンがネットに流出し、全世界の不特定多数に見られても、仕方ないことだと言えるなら、議論は糸冬了となるが？ｍ９

>>345
＞どんな犯罪捜査でも同じことだけど、犯人を逮捕するには現行犯以外は令状が必要で、逮捕令状取得までの数時間の間に容疑者が次の犯行をしちゃったら大変だから、容疑者の逮捕は現行犯以外でも令状なしでよいことにしようというのと同じ発想になる。
「捜査令状」と「逮捕令状」を混同するなｗ
後者は日本国憲法第３３条や刑事訴訟法第１９９条、２１２条第１項、２１３条に規定される「逮捕」に関するもの。
前者は日本国憲法第３５条第１項や刑事訴訟法第２１８条、２２０条に規定される「捜索・差押等」に関するもの。
「何人も、その住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利を有する。そして、この権利は、正当な理由に基づいて発せられ、かつ捜索する場所及び押収する物を明示する令状がなければ侵されないが、日本国憲法第３３条（逮捕）の場合を除く。」
このように、憲法で「捜査令状は逮捕令状を除く」と規定されている通り、両者はまったくの別物といえる。
住居や会社のトイレなら、家宅捜索令状などが必要になるが、公衆トイレはこれに当たらない。
残念！

＞必要性があり順を追って適正な手続を踏んだ上であれば、女子トイレが個室の中まで警察に見られるのも仕方ないとは思う。
＞でも、現状は何の手続きも制限も必要なく再生できちゃうみたいだから、それじゃまずいでしょうってこと。女子トイレの個室内は何の手続も要せずに見ていいほどプライバシー性の低い場所じゃない。
捜査令状が必要になるのは住居や会社の場合だと上で述べた。何故なら差し押さえ、つまり犯罪の証拠となる物件を「押収」する必要があるからだ。


では、公衆トイレに仕掛けられていた盗撮カメラは、誰の持ち物なんだ？


公衆トイレに仕掛けられていたという盗撮カメラが>>1の所持品であるならば、これを捜査令状なしに押収することは、日本国憲法第３５条第１項に反する行為だ。
>>1が所有権を主張しない、誰のものかわからないなら、警察官が拾得物として確保しても何の問題も無い。むしろ「盗撮」という犯罪の疑いがあるならば尚更、押収しなければならない。
誰の所有物でもないならば、それを押収するのに捜査令状など必要無いのだよ。

>>352
＞ＧＰＳの車の位置情報は法律によるプライバシー保護規定が何もないのに対し、居室・浴室・更衣室・トイレ等は法律（軽犯罪法）で隠すことが保証された場所だから当然プライバシー性は高い。
お前の持ち出した軽犯罪法、隠すことを保証しているのではなく、正当な理由なく侵入した場合、処罰すると規定しているに過ぎない。

＞その中でもトイレは単に衣服を外す場所というだけじゃなく、排泄中という人間の姿態の中で最も屈辱的な格好になることから、さらされた時のダメージは他の場所よりも大きい。
お前の持ち出した軽犯罪法、「人が通常衣服を着けない場所」とあっても「排泄中」の規定はありません。ダメージに大小あるなら罰則に差がありそうなものだが、それも無い。

＞男子トイレの小用は同性間では丸見えだからたぶん浴室や更衣室と同レベルのプライバシー意識しかないんじゃないかと思うけど、
＞女子トイレは小用でも同性間でも見られないように女子トイレ内にさらに個室を設けて鍵までかかるようにしてるんだから、最もプライバシー性の高い場所だといえる。
男子トイレでも大用は同性間でも見られないように男子トイレ内にさらに個室を設けて鍵までかかるようにしていますが何か？

>>353
＞問題なのは、法律（軽犯罪法）が隠すことを保証しているのは「正当な理由」がないのにそういう場所を覗き見ようとする変質者に対してだけであって、
＞「正当な理由」をもって堂々とやられてしまうと、同性間でも見られないようにしてる女子トイレの個室でさえ何の抵抗もできず、
＞女性が排泄中の場面を男性に見られても違法性なしとなってしまう点。
さらに問題なのは、それを問題として認識している女性は>>1しかいないという点だなｗ

>>353
＞どんなことがあっても絶対に女子トイレの個室の中は見るなとまでは言わないけれど、条件をつけてほしいということ。
＞それはこれまで書いたとおり令状取得や女性警官のみによる再生、個室内の映像を見る以外の手法を先に試す等。
これまで書いたとおり公衆トイレを令状取得にするためには憲法改正が必要。
>>179>>204>>262で書いたとおり女性警察官は警察官全体の１割にも満たない。
女性警察官の採用・登用の拡大について - 内閣府男女共同参画局
http://www.gender.go.jp/public/kyodosankaku/2012/.../201210_05.html
これまで書いたとおり個室内の映像を見なければ、警察はお前が被害者と認識し得ないわけだが。

＞犯罪があったかどうかの確認のため最初に「必要な行為」だというけれど、必要性があれば無条件で男性が女性の排泄場面を見てもいいってことじゃなく、
＞プライバシー性の非常に高い場所の映像を見る以上は、必要性があったとしても、一定の手順を踏ませないといけない。
「犯罪があったかどうかの確認」ほど、必要性が迫られたものは無いはずだ。【想定される最悪の事態】を防ぐためにも迅速な初動対処が必要不可欠だ。

>>364
＞男が女と同程度にトイレに対するプライバシー意識を高く考えているのであれば、女子トイレだけプライバシー性が高いとはせずに、トイレのプライバシーは男女平等ということでいい。
＞でも、丸見え小便器で用が足せるあたり、男性はあまりトイレに対するプライバシー意識が高くないのではないかと。
男性も女性も、丸見え大便器で用を足せる人がいるのかと。かたや小便器、かたや大便器で比較することに意味は無い。

＞そうすると、（あまり事例はないかもしれないけど）男子トイレが盗撮された場合、女性の警察官に映像を見られても全然平気だっていう人が多いんじゃないかと思うから、
＞トイレのプライバシーは男女平等ということにしてしまうと、男性が女性警官に見られるのが平気な以上、女性も男性警官にトイレの様子を見られても問題ないはずだとなってしまう。
平気なのではない。我慢しているのだよ。
男性医師に診られたくないと抜かす女どもがいる一方、看護婦に看られることに不満を漏らす男性はいない。
平気なのではなく、仕方の無いことだと我慢していると捉えるのが自然だ。

>>394,395
カメラの破壊を推奨してるわけじゃないので勘違いしないでほしい。
自分は法律を遵守するから、自分が撮られた後にカメラを見つけても警察に届出する。
でも、それで男の警官に見られた挙句、犯人は映っておらず事件は解決しませんでしたではあまりにも悔しいからこういう主張をするわけ。

その一方で、多くの一般女性は我が身が一番かわいいから、カメラを壊してるんじゃないかということ。
盗撮映像を安易に再生することで、警察が犯罪（器物損壊罪）を助長しているといえる。
男性警官による映像再生を中止すれば、女性は安心して届出できるから器物損壊罪を防犯できる。
届出されなければ犯人が捕まりようがないから、犯人逮捕にもつながる。

盗撮映像再生により、犯人が映っているという稀なケースを一部解決できる一方で、多くの盗撮事件が警察に届出されないまま明るみに出ず、器物損壊罪を引き起こして終わりになっているのではないか。
その器物損壊罪も盗撮犯が被害届を出すわけがないから、明るみに出ない。

盗撮映像に犯人が映っていて逮捕できたニュースが出ていたけど、その一方で警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が何倍発生していることか。

>>364
＞そうなっては困るから、男子トイレよりも女子トイレの方がプライバシー性が高いということにしないとまずい。
＞同じ行為をされたとしても、男女で感じ方が違うのは当然のこと。同じ行為に対して、女性の方が強い恥ずかしさを覚えるようなケースでは男女平等は当てはまらない。
なるほど。なら、同じ行為に対して、同性でも>>1と>>1以外の女性とではプライバシー性が異なってくるということになる罠。
>>1に賛同する意見など皆無なのだからｗ

>>366
＞男女平等だとかいいながら国会議員はほとんど男性で警察官も男性ばかりだから、結局は男が中心に社会のルールを作っていて、
＞男がこうだから女も同じだろうとなって、男性目線の規則・ルールになってしまっている。
また連呼ですかｗ
↓
＞103 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/10/14(火) 06:23:48.72 ID:Sy1iXTHJ
＞男性が中心に考えた法制度だから、女子トイレのプライバシーが軽んじられてるのだと思う。
連呼に対しては、それを論破したコピペを貼るだけで反論出来るので、また貼るとしようｗ
↓
＞118 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/10/16(木) 09:44:05.96 ID:7voGYSJb
＞日本の人口は、出生率は男児が多いものの、死亡率は女子より男子が上回るため、成人する頃には女性の数は男性の数を上回っている。
＞更に平均寿命は女性が長いため、必然的に【有権者の数】は女性が多いのだ。
＞その女性が選出した「男性中心の国会議員達が暴走した」という発想は、女性が選んだ結果なのだろう？
＞過激な公約で政権を取って失望され転落した某党のように、次の選挙で落とせばいいだけの話。

＞現行の法制度はトイレのプライバシーに関して男女に差がなく、平等な取扱いになってる。
＞捜査の必要性があれば当然トイレの中も無条件で警察に見せるべきだと男性目線では考えるのかもしれないけど、
＞それで女も同じだと決めつけられて、女子トイレの個室内の様子が簡単に男性警官の目にさらされるようでは困る。
なにが困るの？
>>1が盗撮犯でしたってバレるから？ｍ９

>>366
＞男女の性差をもっと重視して、男女平等から一歩進んで女性をより保護した制度も必要。
＞せめて女子トイレだけでも個室内を見る捜査が必要な時は一定の条件を付けて慎重に進めるように制度改正してほしい。
>>117でも書いた通り、東日本大震災では多くの女性団体が「女性の視点」を訴え、災害現場に女性の参画を求めてきたが、
その結果生まれたものは「女性専用トイレ」「女性専用スペース」「女性専用物干し場」など、女性しか利益を享受し得ないものばかりであった。
女性の参画を求める一方で、東京電力福島第一原子力発電所の原子力災害対処には、女性は誰一人参画していないという【矛盾】。
既に「男女平等から一歩進んで女性をより保護した制度」すぎる世の中じゃねーか！ｍ９

男性が中心に考えた法制度は男女双方について考慮されており、当然片方の性のプライバシーが軽んじられているならばもう片方の性も同等に軽んじられる。
お前が女子トイレのプライバシーが軽んじられていると感じているのは、同等に男子トイレのプライバシーが軽んじられている事実を知らないだけのこと。
男性が我慢していることが女性に我慢出来ない、それを「男性が中心に考えた法制度だから」と責任転嫁する。
これがよく言う「男社会」という言葉の意味だ。実際には男女平等なのに不平等と感じる女の我侭が現れた言葉だな！

>>376
＞便器の構造は関係なく、便器の周りを囲う仕切りの有無。
＞なんで男性は小便器の周りを仕切り板で囲って全身を隠そうとしないのか。
＞性器の部分だけを横から隠しているような板を時々見るけど、あれでは後ろ姿や横顔は丸見え。
＞性器さえ見られなければ良いわけじゃなく、おしっこをしてるタイミングがわかってしまったり、その時の表情を見られてはまずいと思うのだけれど、
＞男性はそれを気にしないということでしょう？
男性トイレにも大便器には周りを囲う仕切りがありますが何か？
女性がたまたま大便器しか使わないだけの話。皆も指摘している通り、東京オリンピックの時に作られた女性用小便器は
小便器の周りを仕切り板で囲って全身を隠そうとしておらず
性器の部分だけを横から隠しているような板すらない。便器に尻を向けてしゃがむ姿勢なので後ろから顔が丸見え。
下着を脱いで性器を晒した格好なので正面から陰毛は丸見え、おしっこをしてるタイミングだけでなく、その時の表情までもが見られ放題。
女性選手はそれを気にしなかったということですよね！

＞>>354 で「トイレの回転率を上げるためにも、女子トイレの個室ドアは胸から下の部分までが隠せる程度で十分。」と書いてる人がいたけれど、
＞小用の時だったとしてもそんなトイレは女性はとても使用できない。体のどこか一部でも外から見えてしまったら用を足しているタイミングが推測できてしまうし、その時の表情を見られるとかあり得ない。
＞女性は何度も水を流したり音姫を使用したり、姿だけじゃなく音も隠して中で何やってるか外からわからないようにしてるのに。
水洗トイレも音姫も無い時代、音を隠す女性など誰一人いなかったはずですが何か？
百歩譲って最近の若者が厠（かわや）を使用出来ないのは理解できるとしても、厠から派生した和式便器を隠すために囲いは足元まで必要だったに過ぎない。
座って用を足す様式便器が主流だった海外では、いまだに旨から下の部分までが隠せるトイレは多い。お前、海外旅行したこと無いの？

>>376
＞だから、小用なら性器の部分だけ隠せていれば良い程度に考えているであろう男性と女性とでは、トイレに対するプライバシー意識が違い過ぎるから、
＞当然男子トイレと女子トイレに求められるプライバシー性の高さも違ってくるということ。
百歩譲って女性用の小用が外国人しか使わないとして、ふたたび東京オリンピックを迎えるにあたり、そのような便器が再び必要となってくるのだが。
トイレのプライバシーは男性と女性の間ではなく、国際間の違いということになるのか。

＞もちろん盗撮する奴が一番悪い。でも、それは犯罪だから処罰することができる。
＞その一方で「正当な理由」がある男性の前では女子トイレは無抵抗で中を見られてしまう。
＞正当な理由の基準も明確じゃなく、安易に女子トイレが男性に見られて合法だとか当然だと言われたのでは困るという問題。
困る、というのは、見た相手を処罰して欲しいということか？
仕事でやってるのにストーカーだの盗撮だの言われる男性のほうが不憫に思えるね。

>>386
＞浴場や脱衣所等も同じ。盗撮された時に警察は安易に映像を再生すべきじゃない。
＞単なる裸よりも排泄をしているトイレを見られるのが一番ショックが大きいから、トイレの盗撮映像を例にしているだけ。
>>319で述べた通り、スーパー銭湯など、男性が入浴中でも女性作業員は平気で入ってきて作業してますが何か？

>>386
＞警察捜査に関する現行制度では、女性の身体を検査する場合だけ、次のような特例を設けてる。
＞＜犯罪捜査規範＞
＞第百七条 　女子の任意の身体検査は、行つてはならない。ただし、裸にしないときはこの限りでない。
＞＜刑事訴訟法＞
＞第百三十一条 ２ 女子の身体を検査する場合には、医師又は成年の女子をこれに立ち会わせなければならない。

＞103 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/10/14(火) 06:23:48.72 ID:Sy1iXTHJ
＞男性が中心に考えた法制度だから、女子トイレのプライバシーが軽んじられてるのだと思う。
＞366 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/04(日) 09:06:38.01 ID:CXXXbKLr
＞男女平等だとかいいながら国会議員はほとんど男性で警察官も男性ばかりだから、結局は男が中心に社会のルールを作っていて、
＞男がこうだから女も同じだろうとなって、男性目線の規則・ルールになってしまっている。

フッ。
この犯罪捜査規範も刑事訴訟法も、お前の言う「男性が中心に考えた法制度」なら、じゅうぶん過ぎるほど女性のプライバシーが保護されているじゃねーかｗ
むしろ男性が中心に考えた法制度だから、男子の身体を検査する場合についての規定が無いと考えられる。
＞男子の身体を検査する場合についてはこのような規定がないから、男性は任意で裸にしたり女性捜査官しかいない前で令状によって強制的に裸にしてもよいということ。
＞男性は裸に対するプライバシー意識が低いから、このような規定が必要ないと客観的に判断されて、制度上保護されていないのだと思う。
規定がないのは、女子が外で働くことを想定していなかった世の中の産物だから。男の前で裸になることくらい「男なら耐えろ」というバカマ的発想に基づくものであり
女性捜査官しかいない前で令状によって強制的に裸にすることなど想定すらしていなかった時代に出来た法律だ。これこそ改正の余地ありだよな！

みなさんキチガイ一人が違法な捜査とか喚いてるだけで合法ですから安心してください

>>1
病院いけ

>>386
「裸」連呼しているが、そもそも身体検査にもピンからキリまである。
交通事故を起こした時にされる呼気アルコール濃度検査から、覚醒剤検査時の膣や直腸に指を挿れて行う検査まで、挙げればキリがない。
裸にしなければ、任意で呼気検査も可能だし、現場に医師や女性捜査員立会いのもと、令状を取って裸にして覚醒剤を隠し持ってないか検査することもじゅうぶん可能。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1229206707

＞保護されているのは裸に対するプライバシー意識が高い女性だけ。
＞これらは昔からある規定だけど、機器がハイテク化して簡単に盗撮ができるようになった現代の実情を踏まえて、女性の裸やトイレ等が盗撮された映像の取り扱いについても、このようなプライバシー保護規定を設けてほしい。
「身体検査」の話がいつの間に「盗撮」にすり替わったんだ？ｗ

＞犯罪捜査規範では、相手の承諾を得たとしても適正な令状手続を経ずに女性を裸にすることは禁止されてるというのに、
男性でも令状なしに身体検査することは違法ですが何か？
「令状なく身体検査」で男性無罪 東京地裁、覚醒剤事件
http://morikoshisoshiro.seesaa.net/article/254493707.html

>>386
＞令状がないのはもちろん相手の承諾も得ずに女性の裸や排泄の場面を見て良いのか。それも容疑者ではなく被害者に対して。
良いんだろう？お前自分で言ったよな！？ｍ９
↓
＞338 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/12/31(水) 09:27:16.03 ID:JjLnP6E5
＞他人の盗撮映像のネット流出を防ぐために、自分が撮られた映像を警察に見せるほどお人よしじゃない。

（他人の）女性の裸や排泄の場面が全世界の不特定多数に見られることなど（自分の）女性の裸や排泄の場面が警察に見られることに比べれば、どうでもいいんだよな！？ｍ９
それも容疑者じゃなく被害者に対して。ｍ９

百歩譲って令状を必要とするならば、それは「女性の裸や排泄の場面」と判明しているものであって、一度も再生されたことのない、何が映っているのかわからないものに対して令状など必要無い。
運動会帰りのお母さんがトイレを利用した時に、子供の運動会の映像を置き忘れていっただけかもしれない。これを再生するのに令状が必要であるとは>>1は言及していない。
また、上でも述べた通り、>>1のお望み通り法改正されたとしても、保護されるのは「容疑者」であって「被害者」ではない。
残念！

>>397
＞自宅内はプライバシーの高さの変動が激しい。普通に食事してる姿等を撮られてもたいしたことはないが、
＞性行為を撮られた場合はトイレ以上のプライバシー侵害とも言える。
食事中だろうが性行為中だろうが盗撮目的で侵入すれば住居侵入罪、撮影すれば盗撮罪。
これらの罪に食事中・性行為中の規定は無い。

＞トイレについても用を足さずに個室から出ることもあるので広い意味では同じだが、
＞公衆トイレの個室は利用者数の頻度にもよるがプライバシー性が高まる場面が頻繁に訪れるので、
＞常に安定してプライバシー性が高い場所といえる。自宅は一時的に公衆トイレを上回る場合もあるが、平均するとたいしたプライバシー性のない場面も多いかと。
軽犯罪法で「人が通常衣服を着けない場所」と一括りにされている現行法で何が問題なんだ？

>>397
＞プライバシー性の高さは「場所」で議論するよりも「どんな場面を盗撮されるか」で議論した方がよいかもしれない。
食事中だったら住居侵入罪にならない、排泄以外を撮られても盗撮罪にならないよう法改正するのか？

＞＞そもそも【映像を見ないでどうやって自称被害者を被害者とするのか？】ということ
＞これも法の不備のひとつだけど、盗撮の刑があまりにも軽すぎる（軽犯罪法違反で１万円未満の科料）ため、
どのように法改正したところで、映像を見ないで被害者を特定することなど不可能。

＞盗撮事件としての被害者を特定する必要はないと思う。盗撮目的でトイレに侵入したとして、建造物侵入罪（３年以下の懲役または１０万円以下の罰金）を適用すればいい。
「排泄シーンの盗撮事件は最大のプライバシー侵害」と主張するなら尚更、その被害を保護すべきだが、
「盗撮事件として扱わない」とするお前の主張は【矛盾】する。

＞建造物侵入罪の被害者は撮られた人じゃなく公衆トイレの所有者（自治体や企業(商業施設)）だから、映像を再生しなくても被害者は特定してる。
なら、その自治体が属する都道府県に属する警察官は、公衆トイレの所有者とも介されるわけだから、その建造物に自由に立ち入ることが出来、被害者の一人でもあるわけだ。

＞忘れ物か盗撮カメラかの判断が難しければ、しっかりと手続を踏んだ上で（女性警官を必ず連れて）再生せざるを得ない場合もあるかもしれないけど、
お前が>>386で示した＜犯罪捜査規範＞第１０７条だの＜刑事訴訟法＞第１３１条の２だの、「女性警察官を立ち会わせる」ことは明文化されていなかった。
＞女子の任意の身体検査は、行つてはならない。ただし、裸にしないときはこの限りでない。
＞女子の身体を検査する場合には、医師又は成年の女子をこれに立ち会わせなければならない。
身体検査の定義については>>410でも触れたが、どう拡大解釈しても「映像の再生」は「身体検査」には含まれない。よって医師や成年女子を立ち会わせる必要も無い。
まして警察職員しかいない密室で忘れ物か盗撮カメラかわからないものを再生するのに、女性警察官を立ち会わせる法的根拠もなければ意味も無い。

>>397
＞トイレ内が映った映像が少しでも出てきたらすぐに再生を中止するべき。その時点で盗撮カメラ確定で映像を見続ける意味はない。
盗撮カメラ確定なら、それを仕掛けた犯人を特定しなければなりませんよね！
カネ欲しさに盗撮カメラ仕掛ける実行犯となり、用を足すフリをし被害者を装いながら録画を開始する。
カメラを仕掛けている最中の犯人が映っている可能性が少ないということは、逆に被害者に成りすましている可能性が高いということ。
盗撮カメラであるが故に、じっくり検証しなければならない。

＞男の警官だけで再生させたら調子に乗ってそのまま映像を見続けないから、再生に女性警官の同席は必ず必要。
警官だって趣味で排泄シーンを見ているのではない。職務で見る義務があるのだよ。
映っていた人を立ち合わせて再生するならまだしも、身体検査でないものに女性警官を同席させる必要は無い。

>>403
＞カメラの破壊を推奨してるわけじゃないので勘違いしないでほしい。
＞自分は法律を遵守するから、自分が撮られた後にカメラを見つけても警察に届出する。
あたりまえ。多くの一般女性がそうしている。犯罪白書のトイレ盗撮件数だけ、発見された盗撮カメラは警察に届出られている。

＞でも、それで男の警官に見られた挙句、犯人は映っておらず事件は解決しませんでしたではあまりにも悔しいからこういう主張をするわけ。
結果論に過ぎないね。
【警察】に見られたことよりも【犯人】に見られることは悔しくないのか？
【警察】が映像を差し押さえたことにより、【全世界の不特定多数】に見られる事態が未然に防がれたのだ。
犯人逮捕という形で事件解決しなくても、お前の案件に関してはそれで一件落着ではないか。

>>397
変動とは何だ？
それこそ人によっては自宅で食事をしている姿すら絶対に見られたくないことであり
それを大したことはないとするのはお前の主観にすぎないということだろう

そもそも人間には公私の顔の使い分けというものがあるが
その切り替えが顕著なのが一般的に自宅となる
つまり自宅には公には絶対に見せたくない素顔の「私」がいるため
ただそれだけでも十分プライバシーが高いことが言える
そこではもちろんただ食事をしている姿にさえプライバシーがあるのだ

つまり自宅とは個々の場所や場面に限らず
そこで生活をしているということ自体に非常に高いプライバシーがあるということだ

そういったことからしても一般的に自宅等の私生活をプライバシーとして重視する人が如何に多いかが分かるだろう
それに比べ女用の公衆便所というごく限られた場所ということと
使用があくまで任意であることを考えれば
そのプライバシーの低さも知れたものである

そもそも建造物侵入での捜査の「根拠」として「確かに盗撮された」という事実がなければ
具体的に被害を被った人間は存在しないことになるんだが？
何かを盗られるでもなくただ建造物内に他人が侵入した「可能性」があるというだけでわざわざ警察呼んで大事にしようなどという人間はそう多くない
しかも内容不明のカメラや不確かな女の証言のみを信用して動くのようなのはよっぽどの暇人か馬鹿でしかない
警察も然り確かな被害があったわけでもないのに建造物侵入の疑いありの段階では本腰を入れて捜査しようなどとはしないだろう

何度も言うが警察は公務として盗撮映像の確認をする
それを恰も興味本意で映像を見ているような主張をすることは
警察というより職に従事する人間を
何より男を冒涜する言い分に相違ない
お前のような下衆な輩が某のプライバシーや権利を主張すること自体もはや矛盾そのものだ

恥を知れ

議論？アホかお前
テメエに都合のよいところだけに返答し
散々主張の矛盾を指摘されてもスルー
何より主観と事実を倒錯し思い込みのみで物事を語る
そんなアホ相手に議論など成り立つわけがなかろう
俺がやってるのは【言葉を理解しない猿に言葉を教え込む過程をここにくる皆さんに対して見せている】にすぎない

アホじゃないんだよこいつは病気なんですよ
こんな奴にネットされると迷惑

>>403
＞男性警官による映像再生を中止すれば、女性は安心して届出できるから器物損壊罪を防犯できる。
「女性は」ではなく「>1は」が正しい。
>141や>151>162>179>231>279>398>401>404の指摘通り、そう考える女が当然いるというのなら、とっくにこのスレに反対意見を書き連ねているはずだ。
それが一人も現れないというのは、お前以外の皆は犯人逮捕を望んでいるということ。
>203の指摘通り、女性がこのスレに意見を書かないのは、警察が盗撮の捜査をすることに異論反論が無いから。
女性がこの板を見ないというなら、それは誰も女性差別を感じていないから。
非親告罪でないのは、法の抜け穴ではなく（お前以外の）女性全員が犯人逮捕を望んでいるから、強姦やわいせつのような親告罪にならないのだよ。
>334の指摘通り、盗撮は２０年も前から存在するが、>1のような主張をする女性はこの２０年間、現れていない。

ネットが発達したこんにち、リベンジポルノに匹敵する【全世界の不特定多数】に見られる事態を恐れて【警察】に届け出る。
盗撮カメラを発見した女性は、それが不安で不安でたまらない。だから藁にもすがる思いで警察に捜査を懇願する。
男性警官による映像再生を中止した程度で、女性は「安心」など出来ない。１割にも満たない女性警官が担当するとか言われたら、
「いつになったら捜査を開始するのか」と逆に不安でいっぱいになるだろうよ。

＞届出されなければ犯人が捕まりようがないから、犯人逮捕にもつながる。
しかし再生しなければ犯人が捕まりようがないから、（再生は）犯人逮捕にもつながる。

>>403
＞その一方で、多くの一般女性は我が身が一番かわいいから、カメラを壊してるんじゃないかということ。
＞盗撮映像再生により、犯人が映っているという稀なケースを一部解決できる一方で、多くの盗撮事件が警察に届出されないまま明るみに出ず、器物損壊罪を引き起こして終わりになっているのではないか。
＞その器物損壊罪も盗撮犯が被害届を出すわけがないから、明るみに出ない。
＞盗撮映像に犯人が映っていて逮捕できたニュースが出ていたけど、その一方で警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が何倍発生していることか。
ならば>1に課題を与えよう。


警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が何倍発生しているかを調べ、ソースとして示せ。


>1の言うことが正しいなら、「私も警察に再生されるの反対」「カメラを発見したけど壊した」「警察に届けなかった」などの体験談を語る女性が現れてしかるべきである。
>334でも指摘した通り、この２０年間、お前の意見に賛同する女性は、誰一人現れていない。
つまり犯罪白書の盗撮被害件数の数値が示す通り、多くの一般女性は盗撮カメラを発見したら、それを警察に届出ている。
ネットが発達した近年ならば尚更、放置すれば【全世界の不特定多数】に見られる恐れがあるから、警察に捜査を依頼するはずだ。

＞警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が【【【【【【何倍】】】】】】発生していることか。
すべての犯罪には被害を申告しない潜在被害者がいるとは思うが、それがセカンドレイプを恐れて届出をしない強姦罪のような、認知件数の【【【【【【何倍】】】】】】もいるというならば、
>1は根拠とともにそれを示さなければ、私を含めここの住人は誰も信じない。

そうだな。ネットに出回っているトイレ盗撮の被害者を探し当て、警察が盗撮事件として認知しているかを調べ、
届出がされていない案件があれば、「何故警察に届け出なかったのか」「カメラは破壊したのか」を本人に確認し
それが何件存在するのかを、是非とも示してもらおうじゃないか！認知件数の【【【【【【何倍】】】】】】もいるならそのぶん見つけやすいよな！ｍ９
もちろん不備があれば遠慮なく突っ込ませてもらうから覚悟しておきたまえｗ

>>1が言いたいのって、盗撮は現行犯逮捕のみで、設置型カメラとかが見つかっても中身確認せず、捜査もしなくていいってこと？
お前は誰の味方なんだ？w こんなシステムだったらスナック感覚で仕掛けまくるわ

>>1
病院いけ

反対意見がすごくたくさん書かれてるけど、みんな男性が書き込んでるってことでいいんだろうか。
女性でこの板に反対意見を書き込んだ人っていますか？

盗撮魔

http://i.imgur.com/h71jLFh.jpg
http://i.imgur.com/5nITYUP.jpg
http://i.imgur.com/tiWwQEN.jpg
http://i.imgur.com/w965kZ9.jpg
http://i.imgur.com/k5abbOW.jpg
http://i.imgur.com/1SdIuwN.jpg
http://imgur.com/OJF1MZa.jpg
http://livedoor.blogimg.jp/futuer_thinking/imgs/8/6/865ea451-s.jpg

>>418
＞警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が何倍発生しているかを調べ、ソースとして示せ。

闇に消えたケースを調べようがないでしょう。

＞ネットに出回っているトイレ盗撮の被害者を探し当て、警察が盗撮事件として認知しているかを調べ、
＞ 届出がされていない案件があれば、「何故警察に届け出なかったのか」「カメラは破壊したのか」を本人に確認し
＞それが何件存在するのかを、是非とも示してもらおうじゃないか！

でも１件はあった。>>23 でもソースを示した同志社大学女子トイレの盗撮カメラ事件。
http://www.unn-news.com/doshisha/2013/01/14/%e3%80%90%e6%9c%ac%e7%b4%99%e6%8e%b2%e8%bc%89%e3%80%91%e5%a5%b3%e5%ad%90%e3%83%88%e3%82%a4%e3%83%ac%e3%81%ab%e7%9b%97%e6%92%ae%e3%82%ab%e3%83%a1%e3%83%a9/

上のリンク先の大学の広報紙ページの記事を一部引用すると、
「発見した女子学生（文・１年）は大学への報告にとどめ、警察への被害届は見送った。」
「警察には被害届を出さなかった。自分以外の学生がカメラに映っていることも考慮し、検証でカメラを見られることを避けるためだ。」

とある。警察に被害届を出さなかった理由を「検証でカメラを見られることを避けるため」とはっきり書いてますが。

「また女子トイレでの盗撮事件は今回が初めてではない。だが、いずれも現行犯ではなく、また被害者からの要望もあり、警察に届け出ることはしていない。」

被害者の要望で警察に届出しなかったケースが他にもあるということですね。
女子トイレ個室内での姿を撮られてしまった映像は、警察にも見られたくないのです。

>>423

司法による立件がなければ事実認定は出来ない、女子大生による自作自演の可能性もある
それに大学側で確認しただけで事件と称するのは問題、大学は司法機関じゃない
そもそも大学側は内容を確認したのか、したのならそれは男性なのか女性なのか？
それが男性ならプライバシーが侵害されたとするんじゃないのか？

>>423
ソースも出せないことを言うことを一般的に何と言うか知っているか？
敢えて言えば思い込みまたは妄想と言う
もっと言えば虚言・嘘・ホラ・デマ・与太話だ

しかも「何倍」といっておきながら出したソース？はたった1例とか舐めてるとしか思えない
つまり>>1が「届け出た」1例だとして「届け出なかった」のがその1例とすれば1倍ってか？ｗ


そういう嘘をつき続けることで自分の主張が正当化できるとでも思っているのか知らんが
指摘された数々の矛盾を晴らすどころか
他人のレスに誠意をもって返答することすらしないような

自己中心的な輩の頭の逝かれた主張など誰が真に受けるものか

一度でいいからその考える頭のない頭で考えてみろ

>>425
盗撮だけでなく痴漢も含め被害届が出されず闇に消えるケースが多数存在するという事実については、こういう記事からも嘘ではないとわかるはず。
http://ecpatstop.jp/news/2011/09/1184

闇に消えた以上、ソースが出せないのは当然のこと。ソースが出せたなら闇に消えたとは言わない。
上の記事によると、被害届を出さない理由は「急いでいる」「メリットがない」のほか心理的負担もあり、
「被害者に繰り返し当時の状況を思い出してもらうなど心理的な負担も増す」とある。

女子トイレ盗撮の被害届を出したら、個室で隠したかった姿を警察の前で晒すわけだから、心理的負担は相当なもの。

盗撮って「恥ずかしい姿を隠すのを妨害された」ことによる罪だと思うけど、その捜査のために「隠したかった恥ずかしい姿をさらす」ことが必要だとしたら本末転倒で、
誰にも再生して見られていないうちにデータ破壊だけして済ませたいと思うのは自然の流れ。

>>424
＞そもそも大学側は内容を確認したのか、したのならそれは男性なのか女性なのか？

リンク先の大学広報紙の情報だけだとはっきりしないですよね。
「自分以外の学生がカメラに映っていることも考慮し…」とあり、「映っている可能性」ではなく「映っていることも」だから、
「他にも撮られていた女子学生がいることが判明している」＝「誰かが映像を再生して確認した」ということではないかと。

＞それが男性ならプライバシーが侵害されたとするんじゃないのか？

はい。プライバシー侵害だと思います。
映像に映っていたという他の女子生徒は、自分の恥ずかしい姿を個室でしっかりと隠すことができたと安心しきっているはずなのに、
その姿が本人の知らないうちに第三者の男性の目に晒されていたとしたら、明らかなプライバシー侵害です。

>>427
では同性に観られてもプライバシー侵害にならない理由をどうぞ

>>428
盗撮は恥ずかしい姿を隠すのを妨害された罪だから、隠そうとしていない相手に見られたのであればプライバシー侵害にならない。
だから、女子浴場や女子更衣室の盗撮であれば女性に対しては隠すことが保証されていない場所だから、盗撮映像の再生を女性が行ったのであればプライバシー侵害にならない。

ただ、トイレに関しては個室の仕切りで同性からも隠すことを保証された場所だといえるから、再生したのが女性だとしてもある程度のプライバシー侵害性はある。
トイレが一番プライバシー性の高い場所だと思う理由はそこ。

>>426
それは届け出されない例が多数ある根拠にはなり得ても「何倍」の根拠にはなり得ないわけだが？
ではなぜソースが出せないにも拘わらず【何倍】などということを書いたのか？？
そこが一番重要なことであろうに

要するにお前はまた嘘を重ねたに過ぎないということだ

＞誰にも再生して見られていないうちに
＞データ破壊だけして済ませたいと思うのは自然の流れ。

そう思っても事件解決のためならカメラを届け出ようと思い直す者も多いだろう

↑この反対意見を覆すソースが出せなければ
これもお前の妄想に過ぎないことになるが

>>429
それは個人の主張であって質問の答えになってないよ

もう一度どうぞ

>>429
・女用の公衆浴場等を女が盗撮するのはプライバシーの侵害ではない？
・公衆浴場に正当性をもって立ち入っている者同士であれば裸を見られてもプライバシーの侵害とは言えないのは事実として
※実際そこに立ち入っていない者が盗撮された映像を見ることが

＝�@なぜ異性というだけで不当なプライバシー侵害となるのか？
＝�Aなぜ同性というだけで正当になるのか？？

�@�A双方とも本来は「裸を隠そうとしている相手」ではないのか？

つまりこれにお前の主張するような個室の仕切り云々構造的な理屈を適用すれば
公衆浴場であれ更衣室であれ「外から見えないように」してあるのだから
【そこに正当性をもって立ち入る者以外からは見られたくないプライバシーの場】という解釈ができるのだが？

場所ではなく場面で議論すべきだどうたらとほざいておきながら
その舌の根も乾かぬうちに【場所を根拠】にプライバシーを語るとかどれだけアホなのか？

>>432
確かに。>>1は「同性にも見られたくない」と言ってますね。

＞352 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/02(金) 07:57:53.13 ID:bbEQfvQq
＞女子トイレは小用でも同性間でも見られないように女子トイレ内にさらに個室を設けて鍵までかかるようにしてるんだから、最もプライバシー性の高い場所だといえる。
＞376 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/05(月) 07:05:26.96 ID:Cwh7aQDu
＞>>354 で「トイレの回転率を上げるためにも、女子トイレの個室ドアは胸から下の部分までが隠せる程度で十分。」と書いてる人がいたけれど、
＞小用の時だったとしてもそんなトイレは女性はとても使用できない。体のどこか一部でも外から見えてしまったら用を足しているタイミングが推測できてしまうし、その時の表情を見られるとかあり得ない。
＞女性は何度も水を流したり音姫を使用したり、姿だけじゃなく音も隠して中で何やってるか外からわからないようにしてるのに。

これほどまでに「見られたくない」と言っているものを、「再生は女性警察官のみ」と主張する>>1は【矛盾】してますよね！

女子トイレの個室には鍵はかけられても、入り口には鍵は無い。
つまり>>1の言う「鍵」とは、同じ女性に対して、使用中の個室に入られることを防ぐことが目的であって
男性が女子トイレに不法侵入することを防ぐものではない。

鍵をかけてまで「女性」の侵入を防ぐほどプライバシー性の「お高い」場所である女子トイレの個室。
>>1さん、なぜ「女性警察官」に再生されることがおｋなんですか？
同じ「見られる」なら警察官の性別など関係なくね？

異性に観られる羞恥心とプライバシーの侵害は違う

婦人警官が身体検査←これは女のプライバシーに配慮してるわけではない

男社会にイチャモンつけてるだけ

まさか羞恥心の大小でプライバシーの程度を決めてるみたいな
羞恥心とプライバシーを混同なんてしてないよなw

男が作った世界に女が住まわせて貰ってるんだから、嫌だったら女の国作って移住すればいい
女は、男に媚び売って身体売って生き長らえる乞食だということを忘れてはいけない

>>436
確かに羞恥はプライバシーではないね
プライバシーとは恥ずかしい恥ずかしくないに拘わらず
他人などに知られたくない私事や秘密のことだったと思う

ところがこいつ>>1にとっての尊重すべきプライバシーとは【女の羞恥心】に関わることのみらしく
その他のプライバシーとは差別して考えるべきと言って聞かないんだよ

女のプライバシーや権利を語ってはいるが
その実男のプライバシーを軽視する差別主義者なのだからまったく救い難いクズだよ

>>429
最近のトイレ設計者が、
密室タイプのトイレしか作っていないってだけじゃね？

昔なんか、とりあえず仕切ってあります程度で、覗こうと思えば簡単に覗けるくらい、
下に１０�pくらい隙間があるトイレとか、当たり前にあったじゃんww

>>421
＞反対意見がすごくたくさん書かれてるけど、みんな男性が書き込んでるってことでいいんだろうか。
＞女性でこの板に反対意見を書き込んだ人っていますか？
「男性の意見」≠「反対意見」
「女性の意見」≠「賛成意見」
であることをお忘れなく。
>>1に賛成する意見が書き込まれたからそれは女性の意見とは限らないように
>>1に反対する意見が書き込まれたらそれは男性の意見ということにもならないのだよ。

>>423
＞もちろん不備があれば遠慮なく突っ込ませてもらうから覚悟しておきたまえｗ
と>>418で言った通り、早速突っ込ませていただこう。

＞闇に消えたケースを調べようがないでしょう。
ならお前はどうやって「闇に消えたケース」の存在やその件数が【【【【何倍】】】】にも昇ることを知り得たのだ？ｍ９
↓
＞403 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/07(水) 02:07:25.18 ID:JVMnO9fJ
＞盗撮映像再生により、犯人が映っているという稀なケースを一部解決できる一方で、多くの盗撮事件が警察に届出されないまま明るみに出ず、器物損壊罪を引き起こして終わりになっているのではないか。
＞その器物損壊罪も盗撮犯が被害届を出すわけがないから、明るみに出ない。
＞
＞盗撮映像に犯人が映っていて逮捕できたニュースが出ていたけど、その一方で警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が何倍発生していることか。

>>423
＞でも１件はあった。>>23 でもソースを示した同志社大学女子トイレの盗撮カメラ事件。
＞http://www.unn-news.com/doshisha/2013/01/14/%e3%80%90%e6%9c%ac%e7%b4%99%e6%8e%b2%e8%bc%89%e3%80%91%e5%a5%b3%e5%ad%90%e3%83%88%e3%82%a4%e3%83%ac%e3%81%ab%e7%9b%97%e6%92%ae%e3%82%ab%e3%83%a1%e3%83%a9/
言うと思ったよｗ
むしろこれに対して突っ込みたかったから、わざとお前を煽ったんだよｗ

上のリンク先の大学の広報紙ページの記事のうち、お前が引用しなかった部分に、
「女子学生はツイッターでこの情報を拡散し、学生に注意を促した。」とある。それもお前が引用した部分のすぐ後にだ。
つまりこの女子学生は、みずから盗撮事件を拡散しているのだ。これでは「闇に消えた盗撮事件」とは言えない。
残念！

また、見つかったカメラをどうしたかは触れられていない。発見した女子学生がその場でカメラを破壊したのなら、大学側がそれを検証することも出来ないからな。
つまり器物破損事件でもないわけだｗ
残念！

また、お前が引用したリンクにはこうも書いてある。
「女子学生は「男性があそこの女子トイレに入るとは考えにくいので、男性と共謀した女性の犯行だと思う。怖いというより、本当に腹が立つ」と訴える。」
つまり建造物侵入事件に問えるかどうかも怪しいわけだｗ
残念！

＞「発見した女子学生（文・１年）は大学への報告にとどめ、警察への被害届は見送った。」
＞「警察には被害届を出さなかった。自分以外の学生がカメラに映っていることも考慮し、検証でカメラを見られることを避けるためだ。」
＞とある。警察に被害届を出さなかった理由を「検証でカメラを見られることを避けるため」とはっきり書いてますが。
あれ？女性はわが身かわいさに他人の盗撮などどうなってもいいんじゃなかったの？ｍ９
↓
＞338 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/12/31(水) 09:27:16.03 ID:JjLnP6E5
＞他人の盗撮映像のネット流出を防ぐために、自分が撮られた映像を警察に見せるほどお人よしじゃない。

>>423
＞「また女子トイレでの盗撮事件は今回が初めてではない。だが、いずれも現行犯ではなく、また被害者からの要望もあり、警察に届け出ることはしていない。」
「自分以外の学生がカメラに映っていることも考慮し」の部分を含め、大学が映像を再生し、被害者を特定したのか？
カメラを発見した女子大生は、撮られた映像に自分が映っていることを確認したとも書かれていなければ（盗撮罪の成否を未確認）
女子大生は器物破損罪を犯していなければ、大学は建造物侵入罪として扱っていない。

＞被害者の要望で警察に届出しなかったケースが他にもあるということですね。
違いますね。いずれの罪にあたるか判断しかねたから、警察に届けなかったということです。
そもそもどうやって盗撮罪の被害者を特定したの？
建造物侵入罪に関しては、被害者は女子大生ではなく大学になるというのに。建造物侵入罪だけなら再生の必要はなかったんじゃなかったの？ｍ９

＞女子トイレ個室内での姿を撮られてしまった映像は、警察にも見られたくないのです。
「自分以外の学生がカメラに映っていることも考慮し」とは、発見した女子大生がそう考えたに過ぎません。
自ら映像を再生し、映っている被害者を確認し、全員に問い合わせた「被害者の総意」ではないのです。
残念！

＞ネットに出回っているトイレ盗撮の被害者を探し当て、警察が盗撮事件として認知しているかを調べ、
＞ 届出がされていない案件があれば、「何故警察に届け出なかったのか」「カメラは破壊したのか」を本人に確認し
＞それが何件存在するのかを、是非とも示してもらおうじゃないか！
>>418でこう書いたのは、盗撮罪・器物破損罪・建造物侵入罪すべてが成立し、かつ、被害届が出されず、警察がその犯罪を認知していないという、
お前が>>403で述べた「闇に消えた盗撮事件・器物破損事件」という条件を尊重して設定したものなのだが。

>>423>>426
「闇に消えた盗撮事件・器物破損事件」の中にはカメラが無線仕様で
受信した盗撮映像を確保した犯人が、逮捕もされずに【全世界の不特定多数】に閲覧可能な状態にした案件も含まれているだろう。
＞闇に消えた以上、ソースが出せないのは当然のこと。ソースが出せたなら闇に消えたとは言わない。
こんな言い訳することくらいあらかじめ予測していたよｗ
だから>>418の最後の段落で「闇に消えた案件を発掘する方法」を親切丁寧に教えてあげたのだ。
お前はこれに沿ってソースを探し出し、それが被害届の何倍も存在することが証明できたなら、私は潔くお前の主張を認めよう。

＞盗撮映像再生により、犯人が映っているという稀なケースを一部解決できる一方で、
＞でも１件はあった。
>>160>>168>>320でも貼られていたが、もういちど。
自分の姿が映ってしまい御用となったトイレ盗撮犯を逮捕
http://seihanzai-news.seesaa.net/article/404053299.html

盗撮映像再生により、犯人が映っているというソースが「１件」。
お前が>>423で示したソースもまた「１件」。
なぜ前者が「稀なケース」で、後者「１件」をもって↓などと、さも全体がそうであるような物言いなのですか？ｍ９
＞女子トイレ個室内での姿を撮られてしまった映像は、警察にも見られたくないのです。
同じ「１件」なら、お前が自分で言っている通り、お前のソースもまた「稀なケース」となるわけだがｗ

＞トイレが一番プライバシー性の高い場所

なんだそりゃw

>>426
＞盗撮だけでなく痴漢も含め被害届が出されず闇に消えるケースが多数存在するという事実については、こういう記事からも嘘ではないとわかるはず。
＞http://ecpatstop.jp/news/2011/09/1184
>>418で「すべての犯罪には被害を申告しない潜在被害者がいるとは思うが、」と言った通り、被害を申告しないケースが存在するという事実に関しては私も認めている。
問題にしているのは、その潜在被害者が【【【【何倍】】】】もいるとお前が言った件について、どうしてお前はその数値を知り得たのかということ。

http://datago.jp/dataset/npa_99_ds_140224_00000001/resource/04b801f1-0d8e-437f-83a9-553c4f156487
http://www.npa.go.jp/archive/toukei/keiki/h24/excel/H24_063.xls
これによると平成２４年度の（窃視の罪）は４３６件。実際にはこの【【【【【何倍】】】】】も起きているのだろう？

単純計算で３倍だとしても軽く1,000件を超えるわけだが（1,306件）、
まさかお前は>>423で示した「１件」と>>426の「被害を届けないケースもある」の文言をもって
1,305件もの盗撮事件が闇に葬られたなどと抜かすんじゃねーだろうな！？ｗ

テストで１問間違えただけで不合格とされたらお前怒るだろ？「この試験は不正だ！」って。
１００点満点中９９点となるのに、０点となるのは明らかにおかしいよな？
お前がやってるのはこれと同じ。たった「１件」ソースを出しただけで残り1,305件すべて闇に葬られていると言ってるんだからな！ｍ９

＞403 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/07(水) 02:07:25.18 ID:JVMnO9fJ
＞盗撮映像に犯人が映っていて逮捕できたニュースが出ていたけど、その一方で警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が【【【【何倍】】】】発生していることか。
２倍なら４３６×２＝８７２件
３倍なら４３６×３＝１，３０８件
４倍なら４３６×４＝１，７４４件
○倍なら４３６×○＝・・・・・・・件
お前の言う【【【【何倍】】】】とは私には知り得ないが、お前が主張する数値の件数だけソースを発掘してきなさいってこった。

「何倍」という部分こそ主観で予想を述べただけ。
ここは証拠をそろえないで予想を書くと嘘つき呼ばわりされる掲示板なんでしょうか。
証拠がそろっていたら予想としてではなくて、事実として書きます。

さて、羞恥心はプライバシーの有無や高低を判断するための要素のひとつで、羞恥心を与えなくてもプライバシー侵害になる場合ももちろんある。
盗撮映像再生は羞恥心を与えないからプライバシー侵害にならないと思われてるのではないか。
>>423 でカメラに映っていた「自分以外の学生」や、>>1　の盗撮捜査再現映像でトイレ使用中を警官に見られていた女性を想定して考えると、
彼女達は自分のトイレでの姿が警察や大学の男性に晒されたことを知らないから、羞恥心を抱いていない＝プライバシーを侵害されていない　ってことになってしまう。
現行法制度は羞恥心だけを保護してるみたいだけど、それだけでは十分ではないと言いたい。

>>432
女子浴場で女性盗撮犯が罪に問われるのは「撮影」という行為に対して。
見る（直接または既に撮影された映像を）行為については、同性であれば問題ない。
ただし、浴場と違いトイレは個室だから同性が見る行為もプライバシー侵害になる。プライバシー侵害の度合いは一律に同じではなく大小あって、
そこでプライバシー性の判断基準の一つである「羞恥心」をもとに、女性に見られるより男性に見られた方が大きく羞恥心が傷つくのでプライバシー侵害性も高いとなる。

メスどもは、粘着したりごたごたと訳のわからん事を書く
時間がたくさんあって幸福だな。

たかだか盗撮ぐらいで窮屈な社会を作るなやｗｗ
平和な日本に対する感謝が足りないんだよ。

>>446
断定してるだろあんたw
予測じゃなく憶測っていうんだよ

みっともないなよ
逆ギレにこそ羞恥心を覚えなさいw

あんた通院歴ある？
あるなら教えてよ、匿名だからプライバシー関係ないだろ

イエスかノウでいいよ

>>446
＞「何倍」という部分こそ主観で予想を述べただけ。
つまりお前は、「事実をありのまま伝える」のではなく、何の根拠もない想像に過ぎないものを「付け加えた」んだな！ｍ９

＞ここは証拠をそろえないで予想を書くと嘘つき呼ばわりされる掲示板なんでしょうか。
>>403を書いた時点では「予想」だったかもしれないが、住人から総ツッコミされた途端、
>>423でではたった「１件」の例を持ち出し「他にもある」→「女子トイレ個室内での姿を撮られてしまった映像は、警察にも見られたくないのです。」などと
【【【【何倍】】】】の部分の釈明を避け、さも全体がそうであるかのように結論づけている。これは住人を騙す明確な意図によるものだ。

嘘をつき、その嘘がばれそうになると、また嘘をつく。
それが>>426のソースを持ち出したことによる、
＞闇に消えた以上、ソースが出せないのは当然のこと。ソースが出せたなら闇に消えたとは言わない。
という「開き直り」だ。ソースは嘘だと言わない。お前に課せられた【【【【何倍】】】】の証明を回避しようとした行為をもって、嘘つき呼ばわりされているのだよ。

＞証拠がそろっていたら予想としてではなくて、事実として書きます。
お前の場合、「事実」にその「証拠がそろってない予想」を付け加えて書いているから問題視されるんだよ。
↓
＞403 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/07(水) 02:07:25.18 ID:JVMnO9fJ
＞盗撮映像に犯人が映っていて逮捕できたニュースが出ていたけど、その一方で警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が何倍発生していることか。

>>446
＞さて、羞恥心はプライバシーの有無や高低を判断するための要素のひとつで、羞恥心を与えなくてもプライバシー侵害になる場合ももちろんある。
＞盗撮映像再生は羞恥心を与えないからプライバシー侵害にならないと思われてるのではないか。
撮られただけでプライバシー侵害になるならば、それが【全世界の不特定多数】に閲覧される状況になってしまえば、自殺するレベルに達するよな！
これを防がなければならないから最近の【警察】は２０年前と比べ捜査に多忙を極めるだが。プライバシーの拡散が嫌なら協力しなさい。

＞>>423 でカメラに映っていた「自分以外の学生」や、>>1　の盗撮捜査再現映像でトイレ使用中を警官に見られていた女性を想定して考えると、
＞彼女達は自分のトイレでの姿が警察や大学の男性に晒されたことを知らないから、羞恥心を抱いていない＝プライバシーを侵害されていない　ってことになってしまう。
＞現行法制度は羞恥心だけを保護してるみたいだけど、それだけでは十分ではないと言いたい。
発見者が拡散したんじゃなかったの？
「撮られた」だけでプライバシー侵害なら、それを被害者に告知しないことは、もっと問題だよな！
そして被害者を特定する唯一の方法は、映像を再生する方法しかない。

＞女子浴場で女性盗撮犯が罪に問われるのは「撮影」という行為に対して。
＞見る（直接または既に撮影された映像を）行為については、同性であれば問題ない。
私が疑問なのは、>>23>>423の大学が、なぜ建造物侵入の罪で被害届を出さないのか？ということだ。
たとえ大学に通う女子学生であろうと「トイレで用を足す」目的で女子トイレに入ったなら正当な理由となるが
「盗撮カメラを仕掛ける」目的で女子トイレに入ったなら、住居侵入罪に問えるのに。
女子浴場でも同様に、「撮影」という行為をする目的で施設を利用すれば「不当な理由」であることは明確だ。
お前は女の盗撮犯がトイレや浴場で服を脱げば「正当な理由で施設を利用した」「住居侵入罪にはあたらない」と解釈するんだな！？ｍ９

>>446
＞ただし、浴場と違いトイレは個室だから同性が見る行為もプライバシー侵害になる。プライバシー侵害の度合いは一律に同じではなく大小あって、
＞そこでプライバシー性の判断基準の一つである「羞恥心」をもとに、女性に見られるより男性に見られた方が大きく羞恥心が傷つくのでプライバシー侵害性も高いとなる。
>>433でも書いたがもういちど。
女子トイレの個室には鍵はかけられても、入り口には鍵は無い。
つまり>>1の言う「鍵」とは、同じ女性に対して、使用中の個室に入られることを防ぐことが目的であって
男性が女子トイレに不法侵入することを防ぐものではない。

鍵をかけてまで「女性」の侵入を防ぐほどプライバシー性の「お高い」場所である女子トイレの個室。
>>1さん、なぜ「女性警察官」に再生されることがおｋなんですか？
同じ「見られる」なら警察官の性別など関係なくね？

ちなみに現行法規はこうなっている。>>386のお前のレスを引用。
＞警察捜査に関する現行制度では、女性の身体を検査する場合だけ、次のような特例を設けてる。
＞＜犯罪捜査規範＞
＞第百七条 　女子の任意の身体検査は、行つてはならない。ただし、裸にしないときはこの限りでない。
＞＜刑事訴訟法＞
＞第百三十一条 ２ 女子の身体を検査する場合には、医師又は成年の女子をこれに立ち会わせなければならない。
身体検査で立ち合わせなければならないのは「医師」又は「成年の女子」であって「女性警察官」とは定められていない。
また、「映像の再生」は「身体検査」に含まれていない。だから再生に医師も成年女子を立ち合わせる必要もない。
まして「何が映っているかわからないもの」を再生するのに１割にも満たない女性警察官を充てる余裕など無い。

＞103 ：名無しさん　〜君の性差〜：2014/10/14(火) 06:23:48.72 ID:Sy1iXTHJ
＞男性が中心に考えた法制度だから、女子トイレのプライバシーが軽んじられてるのだと思う。
＞366 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/04(日) 09:06:38.01 ID:CXXXbKLr
＞男女平等だとかいいながら国会議員はほとんど男性で警察官も男性ばかりだから、結局は男が中心に社会のルールを作っていて、
＞男がこうだから女も同じだろうとなって、男性目線の規則・ルールになってしまっている。
などと言うが、その男性が定めた法律、ちゃんと女性のプライバシーを保証してるじゃねーかｗ

>>446
お前の主張が十割方主観なのは誰もが分かっていることだ
ただ主観なら主観でもっとあやふやに言うべきところを
お前は「何倍」という「ある数値よりもある数値が上回る」旨の具体性のある言葉をつかうことで表現を誇張している
これは単なる主観とは言えない
持論を正当化するための水増し表現
つまり純然たる嘘である
無論これも承知のうえでソースを求めたのだろう
お前の嘘を明確にするためにな

プライバシーの基準が羞恥心だとでも言いたげだが
プライバシーとは飽くまでも個人が秘密にしたいことであって
羞恥心がどうのなんてのはお前の勝手な思い込みいや妄想だろ

個人個人が秘密にしたいプライバシーとは客観的に見れば他人知られて困ることを言う

女は映像を見てもいいのに撮影をすると何で罪なん？
見られて恥ずかしいプライバシーを保護するため映像を見る行為を罪とするなら
見られても恥ずかしくない同性に撮影されるのが恥ずかしいというのはおかしいね
その理屈で言えば撮影した映像を男に見られることこそが大きな羞恥であり罪とされ
女に撮影されるということは女に見られるのと同様に羞恥が小さいからプライバシーの侵害にはならないはずだが？


そもそもお前のレスは主観のみで構成されているが
お前の言う議論に於いて主観とは本来控えるべき点であるはずだ
それを逆ギレというか開き直りで押し切ろうとしているようだが
そんなことで自分の主張が通るとでも思ってるならかなり頭が逝っちゃってるね

そんなおかしな主張には同性であろうが誰も賛同しないだろうな

>>446
通院歴は？

そんで、ここの>>1は実際にその被害者なの？
警察に、まんこから小便放出してるのを見られた人なの？
20代までで普通か美人なら俺も見たいけど、30超えたばばあだったら、警察官が被害者だとおもう

>>252
でも指摘されてるけどガン無視だわw

>>446
通院歴は？

恥ずかしいと思うから
恥ずかしいんだ！

恥ずかしいなんて思わなければ
恥ずかしくなんかないのら！

>>446
通院歴は？

>>446
通院歴は？

盗撮魔

http://i.imgur.com/h71jLFh.jpg
http://i.imgur.com/5nITYUP.jpg
http://i.imgur.com/tiWwQEN.jpg
http://i.imgur.com/w965kZ9.jpg
http://i.imgur.com/k5abbOW.jpg
http://i.imgur.com/1SdIuwN.jpg
http://imgur.com/OJF1MZa.jpg
http://livedoor.blogimg.jp/futuer_thinking/imgs/8/6/865ea451-s.jpg

断定した表現をしていても、ソースを出したもの以外は主観だと考えてもらっていいですよ。
>>450
＞「撮られた」だけでプライバシー侵害なら、それを被害者に告知しないことは、もっと問題だよな！
＞そして被害者を特定する唯一の方法は、映像を再生する方法しかない。

撮られた時点で一段階目の侵害、再生すると二段階目の侵害。
二段階目を発生させず被害を最小限に抑えるためには被害者を特定しないという選択肢も検討する必要があります。

＞お前は女の盗撮犯がトイレや浴場で服を脱げば「正当な理由で施設を利用した」「住居侵入罪にはあたらない」と解釈するんだな

いいえ、住居侵入罪にあたります。大学が被害届を出さない理由は、住居侵入の被害届であっても警官に映像を見られてしまうと考えているのではないかと。
>>451
＞なぜ「女性警察官」に再生されることがおｋなんですか？
＞同じ「見られる」なら警察官の性別など関係なくね？

ＯＫじゃないです。トイレについては同性・異性を問わずプライバシーの侵害。ただ、侵害の度合いに大小があって、大よりは小の方がいいというだけ。

>>452
＞などと言うが、その男性が定めた法律、ちゃんと女性のプライバシーを保証してるじゃねーかｗ

はい、一部は保証がされています。それが十分ではなく、もっと拡張すべきということです。

>>453
＞女は映像を見てもいいのに撮影をすると何で罪なん？

撮影で映像化されることで男性に見られる可能性が高まるためです。
(女性が)見るだけであれば、男性に見られることには繋がりません。

>>462
通院歴ありなんだね

>>462
一段階目も糞もあるかよ
そもそも「撮られた」という被害を明らかにせずに
いったい誰の「見られる」被害を最小限に抑えると言うのか？？？？？？

つまり盗撮の事実を確認しなければそもそも盗撮の被害者も存在しないことになるわけだが
被害者が存在しないにも拘わらず(盗撮カメラ？に)保護しなければならないプライバシーがあるとすればそのカメラの持ち主のプライバシーだけなんだが
ただそれも盗撮つまり犯罪の疑いありという時点で
警察は職務を優先させ事件性の確認のため映像再生は必須となるだろう

同性に見られることもプライバシーの侵害と認識しながら
度合いの大小だけで一方を不問とし一方だけを問題視するのは明らかに公平性を欠いている

それこそ空き巣は問題だが万引きは問題じゃないというような頭の逝かれた人間の発想だ

スレ主本当に逝かれてますからw

>>462
通院歴は？

>>462
通院歴は？

>>464
>つまり盗撮の事実を確認しなければそもそも盗撮の被害者も存在しないことになるわけだが

盗撮は社会秩序を乱したことに対する罪ですよ。被害「者」はいません。しいて言うなら社会秩序が被害者です。
カメラを再生して誰も写っていなかったとしても犯罪になります。公衆トイレの個室内が他者に見られないことは社会通念上期待される秩序ですから、
その秩序を乱そうとした行為自体が罪なのです。

トイレを撮ったという事実だけ確認できれば犯罪成立だから、映像の冒頭の一瞬だけ再生してトイレ内が映っていたら即再生停止でもよいでしょう。
利用者の女性が映っていることを確認する必要は全くありません。必要性がないのにそのまま再生を続け女性の排泄の姿がさらされることになれば、
公衆トイレにおいて社会通念上期待されるプライバシーを侵害したとして、警察が非難されるべきものと思います。

通院歴は？

↑ワンパターン人

バレなけりゃ無罪の訳ねーだろ？

捕まっても捕まらなくても犯した罪はたとえ償っても永遠に残る事実は忘れてはならない。


　　　　以上。

>>470
はよゲロしろよ

>>468
あれお前は女の羞恥心がどうこうだからこそ警察ですら盗撮映像を見てはならないと主張していたと思ったが？
社会秩序の方が大事だとすれば「犯人が映っている多少の可能性」も考え犯人逮捕のために盗撮映像はむしろ再生すべきとなるはずだが？
お前の主張は盗撮犯が多少野放しになったとしても仕方ないほど
女便所個室内のプライバシーは高いはず"というものだったではないか
その主張は到底社会秩序を重んじているように思えなかったが？？

そもそもカメラ発見者というのが嘘で
その女は実は警察に無駄骨を折らせて楽しみたいだけの愉快犯である
もしくは怨恨を晴らす目的等で知人男性に罪を被せるために
何も映っていないカメラを自ら用意して警察に届け出た
という可能性も少なからずあるだろう

そこへさらに盗撮捜査に映像確認が必要無くなるとなれば
自称盗撮カメラ発見者による冤罪事件などが
より手軽に行われかねないまさに無秩序な状況が生まれることになるだろう

>>472
意味不明人

>>474
何コロコロID変えてるんだよ

そや。

>>450
＞撮られた時点で一段階目の侵害、再生すると二段階目の侵害。
＞二段階目を発生させず被害を最小限に抑えるためには被害者を特定しないという選択肢も検討する必要があります。
>>397の「変動」の次は「段階」かｗ変わり映えしないなｗｗ

すると撮られた映像が警察に再生されず、犯人が見れば二段階目の侵害となり、
インターネットの動画投稿サイトに投稿され、再生回数が１回付けば三段階目の侵害となり、
再生回数が１００回に上れば百三段階目の侵害、再生回数が伸びればそのぶん段階が増えていくばかりだよな！
なら、警察が再生して「二段階目」の最低限の侵害で抑えるべきだよな！ｍ９

＞女子浴場で女性盗撮犯が罪に問われるのは「撮影」という行為に対して。(>>446)
＞いいえ、住居侵入罪にあたります。(>>450)
そらみろ。「撮影」という行為に対してだけじゃなかったじゃねーかｗ
お前が敢えて住居侵入罪・建造物侵入罪について言及しなかったのは、これを言いたくなかったからだろーがｗ
↓
＞大学が被害届を出さない理由は、住居侵入の被害届であっても警官に映像を見られてしまうと考えているのではないかと。

アンカーミス。>>477は>>450ではなく>>462宛て。
＞断定した表現をしていても、ソースを出したもの以外は主観だと考えてもらっていいですよ。
冒頭でこのように断っているとはいえ、ただの主観で片付けられる問題ではない。なぜならお前の発想と相反するからだ。
↓
＞397 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/07(水) 01:18:49.69 ID:JVMnO9fJ
＞これも法の不備のひとつだけど、盗撮の刑があまりにも軽すぎる（軽犯罪法違反で１万円未満の科料）ため、
＞盗撮事件としての被害者を特定する必要はないと思う。盗撮目的でトイレに侵入したとして、建造物侵入罪（３年以下の懲役または１０万円以下の罰金）を適用すればいい。
＞建造物侵入罪の被害者は撮られた人じゃなく公衆トイレの所有者（自治体や企業(商業施設)）だから、映像を再生しなくても被害者は特定してる。

このように、お前自身、建造物侵入罪の被害届に盗撮事件としての被害者を特定する必要はないと述べている以上、
お前には「（大学が）住居侵入の被害届で警官に映像を見られてしまうと考える」などという主観は、存在し得ないのだよ。ｍ９

お前が敢えて持論と相反する主観を展開したのは、別の理由があるからだ。
建造物侵入罪について、盗撮カメラを仕掛けた女は加害者、大学は被害者という構図になるが、ここに別の見方が存在する。それは、
盗撮カメラを仕掛けた女がこの大学に所属する職員若しくは学生に絞られることから、大学は加害者でもあるわけだ！

大学の敷地内である以上、警察は捜査令状を取らなければ捜査出来ない。これをいいことに被害届を出さないことは、
大学は、身内たる加害者を不当に匿うことになり、刑法第１０３条犯人隠避罪に問われることとなる罠。
これが白日の下に晒されたくないから、>>446でお前は敢えて住居・建造物侵入罪について触れなかったんだろうが！ｍ９

>>462
＞ＯＫじゃないです。トイレについては同性・異性を問わずプライバシーの侵害。ただ、侵害の度合いに大小があって、大よりは小の方がいいというだけ。
トイレの個室に付いている鍵は、同性の侵入を防ぐためのものなんだろう？お前自分で言ってたじゃねーかｗ
↓
＞352 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/02(金) 07:57:53.13 ID:bbEQfvQq
＞女子トイレは小用でも同性間でも見られないように女子トイレ内にさらに個室を設けて鍵までかかるようにしてるんだから、最もプライバシー性の高い場所だといえる。
＞376 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/05(月) 07:05:26.96 ID:Cwh7aQDu
＞>>354 で「トイレの回転率を上げるためにも、女子トイレの個室ドアは胸から下の部分までが隠せる程度で十分。」と書いてる人がいたけれど、
＞小用の時だったとしてもそんなトイレは女性はとても使用できない。体のどこか一部でも外から見えてしまったら用を足しているタイミングが推測できてしまうし、その時の表情を見られるとかあり得ない。
＞女性は何度も水を流したり音姫を使用したり、姿だけじゃなく音も隠して中で何やってるか外からわからないようにしてるのに。
＞429 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/01/11(日) 06:03:07.16 ID:b5J6SiQz
＞だから、女子浴場や女子更衣室の盗撮であれば女性に対しては隠すことが保証されていない場所だから、盗撮映像の再生を女性が行ったのであればプライバシー侵害にならない。
＞ただ、トイレに関しては個室の仕切りで同性からも隠すことを保証された場所だといえるから、再生したのが女性だとしてもある程度のプライバシー侵害性はある。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>462
たとえ小でも用を足しているタイミングを推測されたくないんだろう？ｗ
侵害の度合いは女子浴場や女子更衣室が小で、女子トイレに限っては、大も小も同じ侵害の度合いだと自分でしっかり述べているじゃねーかｗ
【【【【何倍】】】】の嘘がばれたときみたく、過去の嘘を誤魔化すためにさらなる嘘を上塗りしていることくらいお見通しｗ

小保方氏が「ＳＴＡＰ細胞はあります！」と嘘をついたのを誤魔化すため「ＳＴＡＰ細胞の作成に２００回以上成功した」と嘘の上塗りをして見せたように、
１は>>403で「警察が器物損壊罪を助長している」と嘘を重ね、これを誤魔化すために「警察に届出されず闇に消えた盗撮事件・器物損壊事件が【【【【何倍】】】】発生していることか。」と嘘の上塗りをしたｗ
そして今回「トイレの個室は同性からプライバシーを守る」という嘘がばれたため「ただ、侵害の度合いに大小があって」と嘘を上塗りしたのだった！ｗ

＞＞などと言うが、その男性が定めた法律、ちゃんと女性のプライバシーを保証してるじゃねーかｗ
＞はい、一部は保証がされています。それが十分ではなく、もっと拡張すべきということです。
男性に対して保証がされていないものを女性に対してのみ保証されているというのに、「それが十分ではなく」というのは我侭以外の何者でもない。
男女平等の観点からすると、男性を女性並みに拡張するか、女性を男性並みに縮小しなければならない。
女性を拡張すればそれこそ男女格差が広がってしまう。理解できるよな？

＞撮影で映像化されることで男性に見られる可能性が高まるためです。
＞(女性が)見るだけであれば、男性に見られることには繋がりません。
トイレの個室の鍵は、その女性の侵入を防ぐためのものであると、自分で言ってたじゃねーかｗ
自分で持論を否定するとか、>>1の論理は既に破綻しているな！ｗｗ

>>468
＞盗撮は社会秩序を乱したことに対する罪ですよ。被害「者」はいません。しいて言うなら社会秩序が被害者です。
＞カメラを再生して誰も写っていなかったとしても犯罪になります。公衆トイレの個室内が他者に見られないことは社会通念上期待される秩序ですから、
＞その秩序を乱そうとした行為自体が罪なのです。
なるほど。カメラを再生して写っていた人物は、もはや被害「者」ではないのですね！ｗ

＞トイレを撮ったという事実だけ確認できれば犯罪成立だから、映像の冒頭の一瞬だけ再生してトイレ内が映っていたら即再生停止でもよいでしょう。
果たしてそれが「防犯」目的なのか、それとも「盗撮」なのか。映像の冒頭の一瞬だけ再生しただけで「正当な理由」か否かはわかりませんｗ

＞利用者の女性が映っていることを確認する必要は全くありません。必要性がないのにそのまま再生を続け女性の排泄の姿がさらされることになれば、
女性の排泄の姿が映っていても、盗撮の被害「者」ではないのだから、再生を続けても何の問題も無いではないかｗ

＞公衆トイレにおいて社会通念上期待されるプライバシーを侵害したとして、警察が非難されるべきものと思います。
仮にお前の「盗撮が社会秩序を乱したことに対する罪」が正しいとしよう。ならば何故警察が非難されるべきだと【論理が飛躍】するんだ？ｗ
盗撮したのは警察ではない。
被害「者」はいない。
なら映像を再生しても問題ない。
つまり警察は公衆トイレにおいて社会通念上期待されるプライバシーを守るために映像を再生しているのであって、非難される理由は何一つないｗ

いまの>>1の主張を四文字熟語で「支離滅裂」というｗ

86 名前:彼氏いない歴774年＠転載は禁止 :2015/01/24(土) 04:35:50.30 ID:tkyPbt0E
>>83
少なくともネット上で女叩きしてるゴミはクソオス汚チンポｗ
まともな男性という言葉はお前らクソオス臭汚チンポになんて当てはまる言葉じゃないからｗ自覚しろ臭汚チンポｗわかったらさっさと回線ときったないチンポ切って死ねｗ

【STAP細胞】窃盗容疑で小保方晴子氏（３１）を刑事告発へ&#169;2ch.net･
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1422053396/

>>482によると
>>1の意見に意見することも「女叩き」になるらしい
それこそ女は男に対して女に意見することすら許さないということか
いったい何様のつもりか知らんが
そもそもそういう身のほどを知らない上から目線な態度こそ女叩き
つまり女共通の性質として非難が集まる点であろうに

なにより多くの女に共通するであろう非難すべき性質を非難するすべての意見を
糞味噌なく「女叩き」として一括で非難するのは余りにも横暴である

そんな己の非は棚上げしてそれを非難する者を非難するという身勝手な姿勢こそ真に非難されるべきだ

【社会】中国人　日本の風俗嬢に「過去の過ちを体で償うと言え」
http://www.news-postseven.com/archives/20150120_298428.html
2015.01.20 15:59

　ソープランドが立ち並ぶ東京・吉原といえば、世界的に有名な“大人の社交場”だ。ただし、言葉が通じない、女性が嫌がるなどの理由で、外国人客の「入浴」は基本的に御法度だった。

　だが、この街にも“国際化”の波が押し寄せている。日本人同伴なら外国人客の入浴OKという店も増えている。

　中国人にとっては日本のソープランドに行くというのは大きな自慢になる。そこで、こんなトラブルが頻発している。吉原のソープランドのスタッフがいう。

「『ハメ撮り』したがる中国人客がかなりいます。帰国後に土産話だけでなく、写真や動画を見せたいということらしいですが、『いくら払えば撮らせてもらえるか』という問い合わせはかなり多い。
でも、いまはネット流出を恐れて撮影OKの女の子なんてほとんどいません。

　プレイを盗撮されて、中国のネットに投稿された店もありました。上着やバッグの中にカメラが仕込んであるんです。ウチの店では上着やバッグは必ずクローゼットに入れて、盗撮に気を付けています。

　それでも太い黒縁メガネをプレイ中でも外さない客がいて、女の子が“超小型のカメラだったのでは”と怪しむケースがありました」

　彼らにとっては、日本人女性とセックスすることは“復讐”でもあるらしい。

「女の子に中国語のフレーズを意味もわからないまま覚えさせ、プレイ中に何度も復唱させた。あとで中国語がわかる人に聞いたら、『過去の過ちを身体で償います』という意味だった。
彼らにとっては“自国を侵略した日本に対する復讐プレイ”で興奮するということのようです」（別のソープランドのスタッフ）
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1421810231/l50

　
お世話になります。
私、責任者の加茂と申します。以後、宜しくお願い致します。
http://www.apamanshop.com/membersite/27009206/images/kamo.jpg
浪速建設様の見解と致しましては、メールによる対応に関しましては
受付しないということで、当初より返信を行っていないようで、今後につい
てもメールや書面での対応は致しかねるというお答えでした。
http://www.o-naniwa.com/index.html　事務員 東条 南野
http://www.o-naniwa.com/company/　岡田常路
このように現在まで６通のメールを送られたとのことですが、結果一度も
返信がないとう状況になっています。
http://www.apamanshop-hd.co.jp/　加茂正樹 舟橋大介
http://s-at-e.net/scurl/nibn-apaman.html　大村浩次
私どものほうでも現在までのメール履歴は随時削除を致しております
ので実際に１１通のメールを頂戴しているか不明なところであります。
　　
　・ハンガー・ゲーム　　　http://s-at-e.net/scurl/TheHungerGames-Aircraft.html
　・スタートレック　　　　　http://s-at-e.net/scurl/StarTrek-Aircraft.html
　・アバター　　　　　　　　http://s-at-e.net/scurl/Avatar-Shuttle.html
　
　・アバター　　　　　　　http://s-at-e.net/scurl/Avatar-Dragon.html
　・トランスフォーマー　http://s-at-e.net/scurl/Transformers-Flyingboat.html
　・Star Citizen　　　　　http://s-at-e.net/scurl/StarCitizen-Starfarer.html
　
　・Ｔ　　　http://s-at-e.net/scurl/ia-T.html
　・Ｚle　　http://s-at-e.net/scurl/ia-Zle.html
　
大阪府八尾市上之島町南 ４-１１ クリスタル通り２番館203
に入居の引きこもりニートから長期にわたる執拗な嫌がらせを受けています。
この入居者かその家族、親類などについてご存知の方はお知らせ下さい。
[email protected]

昨日もコンビニのトイレ盗撮事件のニュースがあったけど、撮られていたのが「男女計１１人」とはっきり書かれてるから、
警察は間違いなく最初から最後まで映像を確認してる。
http://news.livedoor.com/article/detail/9716636/
コンセント型のカメラなんて忘れ物とかのわけがなく盗撮カメラに決まってるんだから、再生の必要もなく犯罪確定でしょうに。
仮に映像に犯人が映ってて逮捕につながったとしても、何で撮られてた人の人数とかわざわざ数えるのか。
撮られていた人数によって罪の重さが変わるわけじゃないんだから、何の意味もない。冒頭だけ再生して犯人の顔を確認したらそこで再生終了で、男女１１人とか数える必要ない。

>>487
映像再生は事実確認のために当然行われる
むしろ「盗撮に決まっている」という決めつけで捜査を行えば
状況だけを根拠に誰々が犯人に違いないとして逮捕する見込み捜査同様非難の的となるだろう

そもそも映っている人物は全員が被害者であると同時に犯人である可能性もあるため
盗撮映像の冒頭の部分だけを見ればいいということでは決してない
それこそ映っている人物の割り出しができれば
その人数分だけ犯人逮捕の可能性が高まると言えるだろう

それもこれもすべては社会秩序を守るためである
それを恰も警察が興味本意で映像を見ているかのような因縁をつける下劣な輩が
社会秩序がどうたらなどとどの口でぬかしているのか？

>>487もガイジなのかな

動画投稿サイトYouTubeでまたもや犯罪動画が投稿されている模様。

動画の冒頭で駅の階段下から複数の女性の足首、太もも、スカートなどを盗撮。
次の逮捕者はこの投稿者かも知れない。

http://youtu.be/2Y1JzGLwZBI

YouTubeから報告、通報をお願いします。
また、Twitter、Facebook等でもシェア、拡散をお願いします。

これ以上被害者がでませんように。

マジ吉

>>488
>「盗撮に決まっている」という決めつけで捜査を行えば

コンセント型のカメラが便座の正面の壁に両面テープで固定されていたら盗撮確定でしょう。
たとえカメラが正常に作動していなくて何も録画されてなかったとしても犯罪成立なのだから、映像の再生は必須じゃない。

犯人の誤認逮捕の可能性を少しでも減らすために映像をすべて見るという考えが全くわからないわけじゃないけど、
撮られちゃった人が恥をかく行為（映像の再生）をできるだけ減らそうという考えはないの？

誤認逮捕を減らすことと、撮られた人が恥をかくことを比べて、誤認逮捕を減らすことが優先する根拠は？
撮られた人に恥をかかせないことを優先する根拠も特にないけど、どちらも根拠がない中で、どっちを優先するかを警察が勝手に判断していいのか。

もしコンビニに若い女性のアルバイト店員がいたとしたら、男女計11人という発表を聞いてショックを受けると思う。
便座の正面の壁にカメラとか、男性は後ろ姿しか撮られない？かもしれないけど、女性は悲惨。
正当な理由の前では男女ともにトイレを見られない権利の保障が法律にないのだけれど、
誤認逮捕を少しでも減らすという理由に、女性がトイレを見られて恥をかくことを認容させるほどの正当性が本当にあるのか。

>>492
どんな仕事でも出来うる限りの確認作業を行なったうえで実行するのは当たり前のことだ

その当たり前の確認作業を「大丈夫に決まっている」と個人の判断で怠った結果
もしも問題が発生しようものならその個人のみならず
所属する部所や会社などその個人に関係する組織全体の信用が失われかねない
ゆえに一見無意味であっても大事な確認作業を怠るような人間は
組織からはダメ人間と揶揄されることになる
このぐらいのことは社会にでていれば自然と理解できるはずだが
何処かの施設に延々隔離され続けているような人間であれば
その程度のことであれ理解できないのも致し方あるまい

映っている人物は全員が被疑者であるが同時に犯人の可能性もあると言ったはずだ
盗撮の「被疑者」に配慮して盗撮映像は見ませんなどというおかしな理屈はない

誤認逮捕というのは無実の人の人権を大いに踏みつける行為であり
また警察としても汚点となり組織全体の信用を失墜させかねない大きな問題である
それを恥ずかしいから捜査協力はできないという
女個人の勝手な都合とを同じ天秤にかけようなど言語道断である

お前のような厚顔な輩に恥という概念すらあるのか甚だ疑わしいものだ

訂正↓

映っている人物は全員が被害者であるが同時に犯人の可能性もあると言ったはずだ
盗撮の「被疑者」に配慮して盗撮映像は見ませんなどというおかしな理屈はない

>>487
＞昨日もコンビニのトイレ盗撮事件のニュースがあったけど、撮られていたのが「男女計１１人」とはっきり書かれてるから、
＞警察は間違いなく最初から最後まで映像を確認してる。
あたりまえ。それが警察の職務だからな。

＞コンセント型のカメラなんて忘れ物とかのわけがなく盗撮カメラに決まってるんだから、再生の必要もなく犯罪確定でしょうに。
盗撮カメラが設置してあったとして、何の罪になるんだ？

＞仮に映像に犯人が映ってて逮捕につながったとしても、何で撮られてた人の人数とかわざわざ数えるのか。
犯人逮捕につなげるために必要なこと。映像に犯人が映っているならば、撮られてた人全員に取調べをせねばならない。
被害者の中から容疑者を絞り出すのだから、取調べは「任意」だ。任意だからこそ参考人全員を把握する必要があるから数えるのだよ。

＞撮られていた人数によって罪の重さが変わるわけじゃないんだから、何の意味もない。冒頭だけ再生して犯人の顔を確認したらそこで再生終了で、男女１１人とか数える必要ない。
「仮に映像に犯人が映ってて」という部分はお前の仮定の話だろう？顔を見ただけで犯人がわかる事件など存在するのか？犯人探しは男女１１人と数えることから始まるんだが。

>>492
＞コンセント型のカメラが便座の正面の壁に両面テープで固定されていたら盗撮確定でしょう。
＞たとえカメラが正常に作動していなくて何も録画されてなかったとしても犯罪成立なのだから、映像の再生は必須じゃない。
その場合、盗撮確定ではなく盗撮未遂だな。「確定」か「未遂」かは再生しなければわからない。

>>492
＞犯人の誤認逮捕の可能性を少しでも減らすために映像をすべて見るという考えが全くわからないわけじゃないけど、
＞撮られちゃった人が恥をかく行為（映像の再生）をできるだけ減らそうという考えはないの？
>>462でお前が言っていた、「撮られた時点で一段階目の侵害、再生すると二段階目の侵害。」に対する>>477の突っ込みはスルーか？
犯人に見られ、インターネットの動画サイトに投稿され、再生回数が何百回何千回にものぼるような、
撮られちゃった人が恥をかく行為（映像の再生）をできるだけ減らそうという考えだからこそ、
「警察による再生という二段階目」で食い止めようとしているんじゃないか！

＞誤認逮捕を減らすことと、撮られた人が恥をかくことを比べて、誤認逮捕を減らすことが優先する根拠は？
＞撮られた人に恥をかかせないことを優先する根拠も特にないけど、どちらも根拠がない中で、どっちを優先するかを警察が勝手に判断していいのか。
誤認逮捕したら真犯人は野放しとなるため、ふたたび盗撮事件は起こる。撮られた人ももっと恥をかく。
お前の言う通り「撮られた人に恥をかかせない」ことを優先するならばこそ、誤認逮捕を減らすことを最優先するのだよ。
誤認逮捕を減らし、真犯人を逮捕することが、撮られた人に【より】恥をかかせないことに繋がるのだ。

＞もしコンビニに若い女性のアルバイト店員がいたとしたら、男女計11人という発表を聞いてショックを受けると思う。
ショックを受けるからこそ被害者からの被害届を受け付けられる。捜査も開始できる。

＞便座の正面の壁にカメラとか、男性は後ろ姿しか撮られない？かもしれないけど、女性は悲惨。
「女性は」ではなく「>>1は」の間違い。お前に賛同する女性はこの十数年間、誰一人いないのだから「女性は」という括りで語るなｗ

＞正当な理由の前では男女ともにトイレを見られない権利の保障が法律にないのだけれど、
そもそも「トイレを見られない権利」など法律に名文化されていない。お前が勝手に作った造語。

＞誤認逮捕を少しでも減らすという理由に、女性がトイレを見られて恥をかくことを認容させるほどの正当性が本当にあるのか。
女性がトイレを【全世界の不特定多数】に見られて恥をかくことを防ぐ。これほど認容させるほどの正当性はほかにあるまい。

俺警察になる！

スレ主病気

なんで悲惨なのか

誤認逮捕とか全世界の不特定多数に見られるっていうのは可能性の一つに過ぎない。
映像を再生しなければ100%の確立で誤認逮捕が発生するとか全世界に見られるというのであれば女子トイレの映像であっても再生して確認すべきだと思うが、
映像の再生でそれらの可能性が少し下がるかもしれない程度のことであれば、女子トイレが一人の男性警官に見られることよりも優先するとは限らない。

殺人事件の容疑者が逃走してる場合でも、潜伏が疑われる地域の家を片端から無令状で強制捜索するような捜査はしないでしょう？
住居のプライバシーと次の殺人事件の発生防止とどっちが重要なのかと問われれば、殺人事件の防止と答えるのが一般的なはず。
でも、そういう捜査が現実に行われないのは、もっとプライバシー侵害性の低い捜査を先に実施してから行うべき点と、片端から無令状での家宅捜索を実施したとしても犯人が100%逮捕できる保証がないから。
単純比較で優先順位が高い内容であっても可能性があまり高くないのであれば、単純比較では優先順位が低いプライバシー侵害の防止を優先して配慮する必要があるということ。

>>493
＞どんな仕事でも出来うる限りの確認作業を行なったうえで実行するのは当たり前のことだ

「出来うる限りの確認作業」は行うべきだと思うけど、「出来ない」確認作業は行うべきじゃない。
女子トイレの個室内が映った映像の再生はプライバシーの観点から、やってはいけない確認作業だと思う。

>>497
＞そもそも「トイレを見られない権利」など法律に名文化されていない。お前が勝手に作った造語。

この指摘は実は当たっている。法律では変質者等悪意のある人の覗き行為が禁止されているだけで、悪意のない人からトイレを見られない権利の保証はない。
でも、それって法律の不備なのでは？と言いたい。
一般女性が公共施設や商業施設にある女子トイレの個室を使用している時の姿が、「悪意のある覗き目的以外であれば、男性の目にさらされる場合もあります」ということで本当にいいのか？

>>502
女便所が映っているということをどうやって確認するんだ？

そもそも【何が映っているかも分からないカメラ】にプライバシーがあるとすれば
そのカメラの持ち主のプライバシーに他ならないのだが？
ましてや盗撮の疑いありとして届け出されているのだから
警察としては持ち主のプライバシーを度外視してでも事件性の有無を確認しなけばならない

つまり届け出された不明な映像再生は
警察の職務としてむしろやらなければならない確認作業となる

念力捜査官の登場ですかね

>>502
＞「出来ない」確認作業は行うべきじゃない。

アスペ

＞変質者等悪意のある人の覗き行為が禁止されているだけで、悪意のない人からトイレを見られない権利の保証はない。

アスペ

教頭が盗撮用キャメラ発見を報告 → 校長「犯人捜しはしたくない」と対応拒否 → 教頭キャメラ捨てる → 教頭停職２ヶ月、校長停職１ヶ月&#169;2ch.net･
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1423114116/

>>501-502
家宅捜索には令状が必要だが
家の中をざっと見て回るのは家人の了解を得れば可能だったと思うが？
それは見るという点で盗撮捜査と共通の確認行為だが
個人宅の場合は立ち入ることにより誰のプライバシーを害するのかが明確であるのに比べ
盗撮カメラの場合は内容不明であるため明確に誰かのプライバシーを害しているかは【再生して見なければ分からない】

よって盗撮カメラは持ち主のプライバシーを度外視しても【見なければならない】となる
いずれにせよ個人宅のプライバシーの高さは証明できても
公衆便所にそこまでのプライバシーがあるという証明にはならない

そもそも捜査とはあらゆる可能性を考え行われるべきであり
それによってたとえ100%の成果が得られなくとも可能な限り一つ一つの可能性を削っていくものである
それをお前のように多少の可能性であれば個人のワガママを優先すべきだ
というような捜査を警察がやっていたらそれこそ非難の的となるだろう

悪意のない人間に便所内を見られることの何が問題なのか？？
少なくとも絶対に見られたくない権利の主張が許されるのは
てめえん家の便所だけだ
それが嫌なら外出すらするんじゃねえよ
お前の家の敷地から一歩出た時点でそこはお前の家ではない
そこはすべての人間が利用する道であり建物であり便所である
誰もがそれを理解して利用しているところでそんなワガママが通ると思ってんのかこのキチガイ

>>503
＞そもそも【何が映っているかも分からないカメラ】にプライバシーがあるとすれば
＞そのカメラの持ち主のプライバシーに他ならないのだが？

隠して設置したことが明白（コンセント型等）なカメラであって、トイレの個室内で便座に向けて設置されていたのであれば、
「何が映っているかも分からない」とは言えないでしょう。100%とまでは言えないまでも、相当高い確率で持ち主以外の一般客の恥ずかしい場面が映ってるわけだから、
カメラの持ち主のプライバシー映像ではなく、一般客のプライバシー映像が収録されていることが十分予見できる。
それが予見できず「何が映っているかわからない」として再生してるのであれば警察は相当頭が悪いってことになる。
非常に高い確率で女子トイレ利用者の恥ずかしい場面が映ってることを知った上で警察は再生してるといえる。

>>507
＞盗撮カメラの場合は内容不明であるため明確に誰かのプライバシーを害しているかは【再生して見なければ分からない】

同じ理由で、「内容不明」とか「再生してみなければわからない」というのがそもそもおかしい。何が映っているかは十分に予見が可能。

＞よって盗撮カメラは持ち主のプライバシーを度外視しても【見なければならない】となる

持ち主（犯人）のプライバシーなどは指摘のとおり度外視でいい。問題なのは、映っている可能性が非常に高いと予見される犯人（持ち主）以外の一般客のプライバシー。

＞公衆便所にそこまでのプライバシーがあるという証明にはならない
＞悪意のない人間に便所内を見られることの何が問題なのか？？
＞少なくとも絶対に見られたくない権利の主張が許されるのは てめえん家の便所だけだ

男性目線ではそうなのかもしれないが、「女性」という要素を加えても同じことが言えるのか。
507の文章を言い換えると「公衆女子トイレの個室にたいしたプライバシー性はない。」「悪意さえなければ男性が女子トイレの個室内を見ても全く問題ない。」
「公衆の女子トイレでは、個室の中を絶対に見られない権利を主張できない」ということになるけど、本当にそれでよいと言えるのか？

病院行け

>>508
99%だろうが100%だろうが推測は推測
実際に確認しなければ事実は1%たりとも掴めない
たとえ内容が100%盗撮映像だと思えても再生して事実を確認しなければ
それは何が映っているか分からないカメラに他ならない
それと明らかに住人が居住している個人宅内を拝見することとは明らかに違う
この意味は分かるだろうな？

また盗撮カメラの確認は明らかに盗撮犯と分かる人物が映っている場合はもとより
盗撮犯がはっきりしない場合のためにもやるべきである
その場合は映っている者全員を参考人として聴取できれば
犯人の割り出しに繋がることもあるだろう
何よりその中の誰かが犯人という可能性もあり
いわば映っている人間は全員が被害者だが同時に被疑者でもあるということだ

そもそも「カメラの持ち主のプライバシーなど度外視でいい」ならば
映っている犯人かも知れない人間のプライバシーなど度外視でよいではないか？？
どちらも同じ「被疑者」なのだからな

＞公衆女子トイレの個室にたいしたプライバシー性はない。」
その通り
＞「悪意さえなければ男性が女子トイレの個室内を見ても全く問題ない。」
清掃などの正当な理由があれば問題などあるわけもなく
それを悪意を以て覗いている(羞恥を受けた)と判断するのはお前個人の勝手な解釈にすぎない
＞「公衆の女子トイレでは、個室の中を絶対に見られない権利を主張できない」
主張するのは勝手だが一般的にはワガママと見なされ鼻で笑われる類いの主張である

>>501
＞誤認逮捕とか全世界の不特定多数に見られるっていうのは可能性の一つに過ぎない。
そしてその「可能性」は1%から100%に変動する。放置すればするほど可能性は高まるわけだ。

＞映像を再生しなければ100%の確立で誤認逮捕が発生するとか全世界に見られるというのであれば女子トイレの映像であっても再生して確認すべきだと思うが、
買えば当たるかもしれないが、買わなきゃ絶対に当たらない点で、可能性は宝くじと同じ。つまり
警察が証拠映像を検証すれば犯人逮捕に繋がるかもしれないが、検証しなければ犯人逮捕に繋がらない。

＞映像の再生でそれらの可能性が少し下がるかもしれない程度のことであれば、女子トイレが一人の男性警官に見られることよりも優先するとは限らない。
映像の再生による可能性は上記の続き。早期に犯人を逮捕すれば「全世界の不特定多数に見られる可能性」は下がるが
初動対処が遅れれば遅れるほど、「全世界の不特定多数に見られる可能性」が100%に近づくわけだ。少しどころの程度ではない。
【全世界の不特定多数】に見られることに比べたら【一人】の男性警官に見られることは、ショックは何千何万分の一程度。
【全世界の不特定多数】に見られる「可能性」を抑えているのは、他ならぬ警察の努力の賜物だ。

警察の努力のおかげで【全世界の不特定多数】に見られるっていうのが「可能性の一つに過ぎない」状態を作り出しているわけだ。
警察が捜査をやめれば【全世界の不特定多数】に見られるっていうのは「可能性」ではなく「確実」になってしまう。
>>1は「可能性の一つに過ぎない」という治安を維持している警察に感謝すべき。

＞殺人事件の容疑者が逃走してる場合でも、潜伏が疑われる地域の家を片端から無令状で強制捜索するような捜査はしないでしょう？
盗撮事件の容疑者が逃走してる場合でも、潜伏が疑われる地域の家を片端から無令状で強制捜索するような捜査はしませんが何か？

＞住居のプライバシーと次の殺人事件の発生防止とどっちが重要なのかと問われれば、殺人事件の防止と答えるのが一般的なはず。
トイレのプライバシーと次の盗撮事件の発生防止とどっちが重要なのかと問われれば、殺人事件の防止と答えるのが一般的だ。

>>501
＞でも、そういう捜査が現実に行われないのは、もっとプライバシー侵害性の低い捜査を先に実施してから行うべき点と、
このあたりから間違いが目立つ。お前の持ち出した殺人事件に対しわざわざトイレの盗撮事件を持ち出して比較したのはお前が持ち出した殺人事件が、比較の対象にすら値しないことを示すためだ。
つまり、そういう捜査（片端から無令状で強制捜索）しないのは、殺人事件は再犯の可能性が低いから、盗撮事件は人命に関わらないから。それぞれプライバシーを侵してでも捜査すべき事項ではない。

＞片端から無令状での家宅捜索を実施したとしても犯人が100%逮捕できる保証がないから。
単なる殺人事件の犯人ではなく、無差別殺人テロを起こしたISILの構成員でも持ち出してみるがいい。それこそ潜伏が疑われる地域の家を片端から無令状で強制捜査してでも犯人を逮捕しようとするだろう。
もちろんそれでも犯人が100%逮捕できる保証はない。しかし次に殺人を起こす可能性は限りなく高い。だから単純比較で優先順位が低いプライバシー侵害の防止など配慮する必要もなくなるわけだ。

＞単純比較で優先順位が高い内容であっても可能性があまり高くないのであれば、単純比較では優先順位が低いプライバシー侵害の防止を優先して配慮する必要があるということ。
潜伏中のISILの構成員が次の殺人を起こす可能性と、潜伏中の盗撮犯が盗撮映像をネットに流す可能性。どちらも限りなく高い。だからプライバシー侵害など単純比較すれば配慮に値しないのだ。
そもそもそのプライバシー侵害の規模について、【警察官一人】と【全世界の不特定多数】を単純比較すれば、「ライバシー侵害の防止を優先して配慮する必要がある」のは、疑う余地もなく後者だろう。

>>502
＞「出来うる限りの確認作業」は行うべきだと思うけど、「出来ない」確認作業は行うべきじゃない。
＞女子トイレの個室内が映った映像の再生はプライバシーの観点から、やってはいけない確認作業だと思う。
なるほど。それがプライバシーの観点から、やってはいけない確認作業であるならば、

盗撮犯が女子トイレの個室内が映った映像を再生し、うまく撮れたかどうか確認する作業は、やってはいけない作業だよな！ｗ
そしてそれをネットの動画サイトに投稿し、【全世界の不特定多数に確認】出来るようにする作業は、もっとやってはいけない作業だよな！ｗｗ
で、全世界に晒された女子トイレの個室内が、そのカメラで撮影されたものであるかを確認する作業は・・・必要不可欠な作業だよｗｗｗ
全世界にプライバシーを晒された被害者は警察に問い詰める。なんでプライバシーが全世界に拡大する前に確認しなかったのか！？と。

結論
女子トイレの個室内が映った映像の再生はプライバシーの観点から、やらなければいけない確認作業である。


＞この指摘は実は当たっている。法律では変質者等悪意のある人の覗き行為が禁止されているだけで、悪意のない人からトイレを見られない権利の保証はない。
＞でも、それって法律の不備なのでは？と言いたい。
＞一般女性が公共施設や商業施設にある女子トイレの個室を使用している時の姿が、「悪意のある覗き目的以外であれば、男性の目にさらされる場合もあります」ということで本当にいいのか？
お前の希望通り法改正すれば、女子トイレの清掃や水漏れの修理などの保守管理が出来なくなるし、そもそも新たに女子トイレを製造出来なくなるじゃねーかｗｗｗｗ

>>508
＞隠して設置したことが明白（コンセント型等）なカメラであって、トイレの個室内で便座に向けて設置されていたのであれば、
＞「何が映っているかも分からない」とは言えないでしょう。100%とまでは言えないまでも、相当高い確率で持ち主以外の一般客の恥ずかしい場面が映ってるわけだから、
＞カメラの持ち主のプライバシー映像ではなく、一般客のプライバシー映像が収録されていることが十分予見できる。
お前の言葉を借りれば、たとえ隠して設置したことが明白（コンセント型等）なカメラであって、トイレの個室内で便座に向けて設置されていたとしても、
持ち主以外の一般客の恥ずかしい場面が映ってるというのは



可　　能　　性　　の　　一　　つ　　に　　過　　ぎ　　な　　い　　。　　　←お前自分でこう言ったよな！？ｍ９


＞それが予見できず「何が映っているかわからない」として再生してるのであれば警察は相当頭が悪いってことになる。
＞非常に高い確率で女子トイレ利用者の恥ずかしい場面が映ってることを知った上で警察は再生してるといえる。
なるほどなるほど。すると【全世界の不特定多数】に（盗撮カメラの）持ち主以外の一般客の恥ずかしい場面が閲覧される事態を予見出来ず（映像を）再生しないのであれば>>1は相当頭が悪いってことになるな！ｍ９
非常に高い確率で女子トイレ利用者の恥ずかしい場面が【全世界の不特定多数】に拡散することを知った上でお前は再生を拒否しているわけだが。ｍ９

＞同じ理由で、「内容不明」とか「再生してみなければわからない」というのがそもそもおかしい。何が映っているかは十分に予見が可能。
すると「犯人が映っている」ことも十分に予見が可能だよな！ｗ
女子トイレの利用者の恥ずかしい場面も、犯人も、お前に言わせれば「可能性の一つに過ぎない」んだろう？
なら、どちらも再生してみなければ分からないじゃねーかｗ

＞問題なのは、映っている可能性が非常に高いと予見される犯人（持ち主）以外の一般客のプライバシー。
ならば、その一般客のプライバシーが【全世界の不特定多数】に晒される可能性が非常に高いことは、もっと問題だよな！ｗ

>>1
離婚されたん？

頭おかしいもんな

つまりだな、>>1の言うことを要約すると
「この国の男の警察は証拠なしで犯人を割り出せる優秀な刑事になれ!」
「女性のプライバシーを侵害する確率が1%たりともあればやっちゃダメ!
たとえそれで他の女性のプライバシーが侵害されたとしても!」

このまんこがいかにアホか良く分かるな。
君は「罪のない１警官にみられる」と「全世界に拡散されキモオタを始めみんなにみられる」
と、どっちがいいのかな?

アホと言うよりキチガイ

再生は必要だとか当然だとか皆言うけど、再生を避けようとする努力を全くせず、「安易に」再生してよいと本気で考えているんだろうか。
「見られると恥ずかしいから」という理由で捜査をさせないなんて論外だという主張があるけど、「見られると恥ずかしい」ってことを軽く見過ぎではないか。
女性トイレの個室内のようにあまりにも恥ずかしすぎる場所については、見ただけでも「覗き」という犯罪になる（悪意がある場合だけだけど）。
悪意があるかないかの違いだけで、女性がトイレを使用する姿を見たという事実だけをとらえれば、警察と覗き魔は全く同じことをしているといえる。
意識の違いだけで、事実行為は犯罪と一緒。それを安易に認めるのが当然とする理屈が信じられない。

全世界の不特定多数に見られるのを防ぐためとか言うけど、それはネット流出（名誉毀損罪）という行為が主に問題なわけであって、盗撮事件とはまた別の話。
とにかく、「見られる」ということを軽視しすぎだと思う。男性は見られただけで困る場所というものがないのかもしれないけど、
悪意さえなければ公衆女子トイレは個室の中を安易に見られても当然の場所だなんて理屈がまかり通ったら、心配で長時間の外出ができなくなってしまう。
善意の場合も含め、使用中の女子トイレ個室内は極力男性の目に触れないようにするのが社会の一般道徳ではないのか。
それを、男の警官が女子トイレで見つかったカメラを安易に再生して、一般女性の隠すべき姿がさらされている状況を「必要」だとか「当然」だとかいう人の神経の方がおかしい。
百歩譲って、「何が映っているかわからないカメラ」として再生したとしても、トイレ内が映し出されて女性が入って来たら、即刻再生を中止すべき。

聖域でなんでもないよ
病院いけ

必要だからすることをやらない努力など必要ない

もしも恥ずかしがる人がいるから「何々は見るべきではない」という
何らかの法規制がされたらどうなると思うよ？
そこら辺のことをお前の少ない脳みそでよくよく考えてみろ

そもそも羞恥という意識の違いだけで
犯罪と正当な理由のそれを一緒くたにしてるのはお前の勝手だろ

いい加減にしろキチガイ

女が糞尿を垂れる便器の周囲は壁に囲まれた個室であり
おまけに鍵もついていて少なくとも容易く見られることはない
それでも不満だと言うのならばそれこそ外出などしなければよかろう
みなそこら辺は承知のうえ多少の不満があれど我慢してそういう公共の場を利用しているんだ

何よりもお前の勝手な「絶対安心」のために他人の正当な権利が害されることなどあって良いわけがない

嫌なら死ねカス

>>1
キチガイがスレ立てました

>>519
＞再生は必要だとか当然だとか皆言うけど、再生を避けようとする努力を全くせず、「安易に」再生してよいと本気で考えているんだろうか。
慎重論を唱えたいんだろうが、必要だからこそ「慎重に」再生するのであって、お前の言う「再生を避けようとする努力」とは
再生しないことによって「安易に」犯人を野放しにし、撮影された映像がネットに流出し【全世界の不特定多数に見られる】事態に繋げる行為だ。

＞「見られると恥ずかしいから」という理由で捜査をさせないなんて論外だという主張があるけど、「見られると恥ずかしい」ってことを軽く見過ぎではないか。
「見られると恥ずかしいから」という理由だからこそ【全世界の不特定多数に見られる】ことを防ぐ措置なんじゃないか。
>>1こそ「見られると恥ずかしい」ってことを軽く見過ぎているからこそ、【全世界の不特定多数】に見られてもどうでもいいなどと思ってるんだろう？ｍ９

＞女性トイレの個室内のようにあまりにも恥ずかしすぎる場所については、見ただけでも「覗き」という犯罪になる（悪意がある場合だけだけど）。
そう。あくまで「悪意」がある場合だけな。ならば何故男子トイレが混んでいるから女子トイレを使った男性が逮捕されなければならないんだ？
「男子トイレがいっぱいだったので」 女子トイレに侵入した男、逮捕
http://www.mainichi-msn.co.jp/chihou/saitama/news/20060421ddlk11040234000c.html
http://bnews.kouron.net/archives/3000939
お前の言葉を借りれば、これこそ「安易に」覗き目的と決め付けたうえで強引に逮捕しているよな。
まして、飲酒で酩酊し善悪の判断もつかない状態かもしれないのに。

>>519
＞悪意があるかないかの違いだけで、女性がトイレを使用する姿を見たという事実だけをとらえれば、警察と覗き魔は全く同じことをしているといえる。
悪意があるかないかの違いだけならば、路上で財布を拾得して「交番に届ける最中」も「そのまま帰宅途中」でも、こいつら同じことをしている、置き引き犯というわけだｗ

＞意識の違いだけで、事実行為は犯罪と一緒。それを安易に認めるのが当然とする理屈が信じられない。
「置き引き」と「拾った財布を届ける」の事実行為は意識の違いだけでまったく異なるように、警察と覗き魔もまた、意識の違いだけでまったくの別物。
それを警察が覗き魔だと安易に言い放つ>>1理屈が信じられないｗｗ

＞全世界の不特定多数に見られるのを防ぐためとか言うけど、それはネット流出（名誉毀損罪）という行為が主に問題なわけであって、盗撮事件とはまた別の話。
そもそも盗撮という行為が行われなければ、その「撮られた映像」がネットに流出することも無い。盗撮の延長線上に名誉毀損が発生するのだから、同一の話。
残念！

＞とにかく、「見られる」ということを軽視しすぎだと思う。男性は見られただけで困る場所というものがないのかもしれないけど、
＞悪意さえなければ公衆女子トイレは個室の中を安易に見られても当然の場所だなんて理屈がまかり通ったら、心配で長時間の外出ができなくなってしまう。
＞善意の場合も含め、使用中の女子トイレ個室内は極力男性の目に触れないようにするのが社会の一般道徳ではないのか。
ならば、【悪意】により使用中の女子トイレ個室内が【全世界の不特定多数】の男性の目に触れないためにも、警察は全力を尽くすのが社会の一般道徳だよな！ｍ９

>>519
＞それを、男の警官が女子トイレで見つかったカメラを安易に再生して、一般女性の隠すべき姿がさらされている状況を「必要」だとか「当然」だとかいう人の神経の方がおかしい。
＞百歩譲って、「何が映っているかわからないカメラ」として再生したとしても、トイレ内が映し出されて女性が入って来たら、即刻再生を中止すべき。
お前の言葉を借りれば、「(>>1は)見られる」ということを軽視しすぎだと思う。お前は自分が使用中のトイレの映像がネットに流れた経験がないのかもしれないけど、お前以外のすべての女性はこう考えるのだ。

女子トイレで見つかったカメラを「安易に」再生しないで、一般女性の隠すべき姿が【全世界の不特定多数】にさらされている状況を「可能性の一つにすぎない」だとか「別の話」とかいう>>1の神経の方がおかしい。

141や151や162や179や231や279や398や401や404や497の指摘通り、お前のような考えを持つ女が当然いるというのなら、とっくにこのスレに反対意見を書き連ねているはずだ。
それが一人も現れないというのは、お前以外の皆は犯人逮捕を望んでいるということ。
203の指摘通り、女性がこのスレに意見を書かないのは、警察が盗撮の捜査をすることに異論反論が無いから。
女性がこの板を見ないというなら、それは誰も女性差別を感じていないから。
非親告罪でないのは、法の抜け穴ではなく（お前以外の）女性全員が犯人逮捕を望んでいるから、強姦やわいせつのような親告罪にならないのだよ。
>334の指摘通り、盗撮は２０年も前から存在するが、>1のような主張をする女性はこの２０年間、現れていない。

>>519
ネットが発達したこんにち、リベンジポルノに匹敵する【全世界の不特定多数】に見られる事態を恐れて【警察】に届け出る。
盗撮カメラを発見した女性は、それが不安で不安でたまらない。だから藁にもすがる思いで警察に捜査を懇願する。
男性警官による映像再生を中止した程度で、女性は「安心」など出来ない。１割にも満たない女性警官が担当するとか言われたら、
「いつになったら捜査を開始するのか」と逆に不安でいっぱいになるだろうよ。
女性警察官の採用・登用の拡大について - 内閣府男女共同参画局
http://www.gender.go.jp/public/kyodosankaku/2012/.../201210_05.html

女性に安心して長時間の外出をしてもらうためにも、警察の捜査には協力しましょうね！ｍ９

＞519 ：名無しさん　〜君の性差〜：2015/02/11(水) 23:39:22.06 ID:wmAyUU9v
＞悪意があるかないかの違いだけで、女性がトイレを使用する姿を見たという事実だけをとらえれば、警察と覗き魔は全く同じことをしているといえる。
＞意識の違いだけで、事実行為は犯罪と一緒。それを安易に認めるのが当然とする理屈が信じられない。

>>1と同じ思考を持つコンビニ店長が現れたぞ！
悪意がなくてもこのコンビニ店長から見れば届け出た少年らの事実行為は万引犯きと一緒に見えるんだろうなぁ。
↓
【社会】大分のコンビニ「万引き」届けた小学生６人を犯人扱いして通報★12

　◇経営者が警察に通報も　防犯ビデオ分析で無実判明、謝罪

　大分県日田市のコンビニエンスストアで、商品の遊技用カードの袋が破れているのを店に届けた小学生６人を経営者が容疑者扱いしていた。
警察の捜査で別人物が破っていたと判明し、店側が謝罪したが、父母によるとうち１人は一時学校を休んだといい、善意を逆にとられたショックは癒えていないという。

　児童の父母によると、３〜５年生の６人が７日朝、この店で買い物をした際、２袋が破られて床に落ち、一部のカードが抜き取られているのを見つけ、店員に届けた。
翌８日、コンビニの経営者が児童と保護者を呼び出し「破って中のカードを盗んだだろう」とただした。
児童は「何もしていない」と否定したが、店側は警察に通報。児童６人は県警日田署で個別に事情を聴かれた。

　その後、防犯ビデオの分析で６人は無関係と判明。事情を知った経営者夫婦や店長ら５人が謝罪したが、泣きじゃくる児童もいたという。

　毎日新聞の取材に対し、コンビニチェーン本部（東京）広報センターは
「経営者から『口頭で謝罪した』との報告があったが、更に事実関係を確認し、きちんと対応する」とコメントしている。【楢原義則】

http://mainichi.jp/select/news/m20150214k0000e040203000c.html
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1423974622/l50