【牝車】女性専用車両総合スレッド22【差別】

男女別マダー （AA略ｗ

>>944
ほらｗ
http://mobile2ch.net/?b=gender&d=1162919785&ws=%8d%87%8c%9b

ソースは2ちゃんだがなｗｗｗｗｗｗｗ
男女板の過去スレだぜｗｗｗｗ

ねぇねぇ、女性専用車両を無くす方策の話し合いまだ〜？

>>931
女性専用車両は痴漢防止のためだしな。何が誘導尋問だよアホ。
つまり、お前らのいう「差別」よりも痴漢防止が重要って事だろ。

>>943
お前は馬鹿だな。その程度だから不利益とは言えないってこと。
その程度の不利益じゃねぇよ。

>>945
差別とかお前の主観でしかないだろｗ

ところでID:v4uR84COのカスは過去ログ見ろしか言えない低脳っぽいな。ｗ

>>953
ソースは2ちゃん（笑）

>>950
>対立のわけは主観の相違によるものという結論になるはずでしょ？
この対立ならまだしもなあ…
だが反対派は主観を客観と言い張る。
まったく理解不能だねえ。

だから馬鹿扱いされるんじゃね？

反対派って差別論を自信満々で披露しているけど、なんで裁判所でそれしないの〜？

>>950
いや、社会一般では差別とされてないことに対して
主観で差別とか喚いてるから馬鹿だってことを言ってるの。
>>951
夜より人が少ないのはわかった。
だけど、とりあえずお前は俺の言う馬鹿の典型って事は確かって事な。

ソースは2ちゃん？ｗ

しかし>>956
これは反対派らしき人が発言してんだぜｗｗｗｗｗ

もう次スレいらねぇな。

ここにいる反対派って本当に馬鹿ばっかりだな。
俺はちゃんとした議論をしたいんだけど、
それを出来るだけの知識や頭を持った反対派がいないというのはよくわかったよ。

差別って言えばなんでも通ると思ったら大間違いだぞ。
裁判でも合憲判決下ったわけだしな。
裁判の内容が不服？
だったら、判決に対して具体的な反論をしたまえ。

>>959
意見とは多様性があって当然。
また、主観であれば、多数派の意見が優れ、少数派が劣るわけでも
ない。
世の中は移り変わり行くゆえ、どんな問題に関しても、多数派と
少数派が入れ替わる事もある。
その時、お利口さんが馬鹿になって、馬鹿がお利口さんになるのかね？
おかしいの解るでしょ。

あと過去ログ見ろとしか言えないアホ。

その過去ログを示してくれ。俺の主張を覆すようなレス番なりURLを示せよ。
「過去ログ見ろ」繰り返すだけなのは自分は頭が良くありませんって言ってるようなものだし、
止めた方が良いと思うよ。

電車と便所の違いも解らない賛成派に言われても説得力ないよ。

>>955
お前みたいなのは何度も来てるんだからそれが一番手っ取り早いだろうよ。てかお前が言っている８割は過去スレどころかこのスレ内で反論されてきたことなんだが。
つか差別は主観っていうお前の主観振り回されても困るのよね。何度も説明されてんｈんおにまーだわからないの？
>>959
あぁ、わかってくれたならもうそれでいいよ。俺が馬鹿じゃないっていう主張は何言っても言い訳だとしか思えんだろうしな。

週休７日制！女に相手されたいキモヲタ賛成派（笑）

>>953
＞全ての事業者の全ての女性専用車を合憲と認めたものではありません。
あくまでも大阪市営地下鉄だけね

＞「痴漢の多い朝ラッシュ時に限られているから合憲である」
そして、大阪市営地下鉄御堂筋線の女性専用車両は現在
朝ラッシュ時限定ではなく平日ダイヤの終日設定というオチ

>>964
多数派？少数派？
いや、裁判で合憲判決が下ったの。
憲法14条に反してない判断されたわけ。
だから差別ではないわけ。わかる？

それを無視して差別差別って･･･。
だから主観でしかないってこと。
少数多数以前の話。OK？

>>967
＞つか差別は主観っていうお前の主観振り回されても困るのよね。
おーなるほどｗ
差別は客観ということですな。
で、それを証明する根拠は？

>>969
いや、判例として残るわけだからさ。

終日であれば違憲であるとする判例は今のところないようです。

ＮＧワード指定：女性専用車両が違憲か否かを争う裁判

>>969
だから裁判起こせばいいじゃんｗ
なんでしないの？
ちなみに>>1から引用するけどさｗ

＞創価学会婦人部＝公明党の圧力で憲法違反でも無理やり導入された
「女性占有車両」
これを潰すにはどうしたらよいのか徹底的に議論していきましょう。

潰すための議論でしょｗ
なんで裁判しないの？
違憲だと思うならすればいいじゃんｗ
違憲の判断が下されたら、即刻潰せるじゃんｗ
なんでしないの？

>>973
まず「憲法違反でも無理やり導入された」っていうのが間違った事実だよね。
憲法違反じゃないんだから。だから>>1は無効ってことでしょｗｗｗ

終日であっても合憲であるとする判例も今のところないようですが


＞その裁判の判決では「朝のラッシュ時以外の痴漢被害届出は目立って少ない」旨の事実認定をし、
＞判決理由では「痴漢の多い朝ラッシュ時に限られているから合憲である」と判示しました。
＞ところが、大阪市交通局は、判決確定の僅か３ヶ月後に、専用車を終日設定にしてしまったのです。
＞つまり、「痴漢被害申し出が目立って少ない」と裁判所が認定した時間帯にまで専用車を拡大したのであり、
＞痴漢対策としては極めて不合理と言えます。
ttp://male-discrimination.cocolog-nifty.com/issue_women_only_car/2006/07/aera_ce8d.html

>>974
そうだね>>1は間違っているねｗ
憲法違反じゃないしねｗｗｗ

>>971
あのよぉ、だから過去ログをだな？
まぁいい。
とりあえず「先天的なものを理由に同料金であるのに同サービスでは無い」をどう思う？
あ、「今が正しい　何故なら今そうだからだ」とか言うなよ。

ところで、合憲になった条件と今の状態、本当に同じなのか？

>>975
>>973

>>970
反対派の意見ってさ、
裁判で合憲だった事を認識した上で、それで以って差別を否定する事
の拙速を指摘してたでしょ？
具体的には、「朝のラッシュのみなら」「男性も乗れるなら」と基準が
定まらず、容認／否定の線引きが曖昧である事や、判決は容認するか否
かを示し、差別か否かを判定するものではないとかね。

それを受けて「無視して差別差別って」と評するのはアンフェアでは
ないかい？
これが反対派を馬鹿呼ばわりする根拠なら、むしろ自爆かもね。

差別は客観的事実だよ。

○男性の乗車を拒否する車両がある
○女性は全ての車両で拒否されない

ゆえに男性であるという理由での乗車制限が存在し、男性差別の
存在証明である。

>>975
その通りですね。
しかし、女性専用車両は合憲であるという判例があるという事実は変わらない。
それは裁判をしなおさない限り覆ることもありません。

>>977
同サービスですから、意味のない質問ではないですか？

＞合憲になった条件と今の状態、本当に同じなのか？

どのように違うのですか？

>>980
＞ゆえに男性であるという理由での乗車制限が存在し、

そんな車両がどこに存在してるの？

次スレを立てられなかったので、スレ立て依頼を出しておいた。

>>983
次スレイラネ

>>979
お前馬鹿じゃないの？
結局、それは主観でしかないんだよ。
「朝のラッシュのみなら」「男性も乗れるなら」と基準も反対派の解釈でしかないことに気付け。
裁判所はラッシュでなければ違憲であるとも任意でなければ違憲であるともいっていないんだ。
裁判所は事実を並べて、その中から合憲判決を下したわけ。そしてそれは判例となるわけだ。

>>980
だからそれも主観なわけ。
客観というためには誰がみても差別だなとわからないと駄目なの。
俺は裁判の判決という誰が見ても明らかなものを根拠にしている。
お前は稚拙な屁理屈を根拠にしてる。だから異論も出てくる。
異論がある時点で客観とはいえんのだよ。わかるか？この間抜け？

985 名前：あぼ〜ん[あぼ〜ん] 投稿日：あぼ〜ん

>>985
>異論がある時点で客観とはいえんのだよ。

自爆w

>>986
それ秋田ｸﾎﾟ…

>>987
あれ、裁判の判決は客観的事実じゃないと･･･。
あ〜、とんだお馬鹿さんですな〜。

>>985
>客観というためには誰がみても差別だなとわからないと駄目なの。

その根拠は？

逃げずに早く根拠出してね。

988 名前：あぼ〜ん[あぼ〜ん] 投稿日：あぼ〜ん

989 名前：あぼ〜ん[あぼ〜ん] 投稿日：あぼ〜ん

裁判所の判断よりも俺の判断の方が正しい(ｷﾘｯ


by反対派

>>989
>あれ、裁判の判決は客観的事実じゃないと･･･。

裁判でいつ、おまえの意見に異論がないと出たの？w

きゃっかんてき【客観的】
[意]ひとりよがりでなく、だれが考えてもなっとくできるようす。

992 名前：あぼ〜ん[あぼ〜ん] 投稿日：あぼ〜ん

>>992
最高裁で「女専用車両と名付けようが、男性客の利用は任意」と出たよ。
これ事実な。

で？
おまえの今までのレスに異論がないとする根拠は？

逃げるなよw

>>985
「朝のラッシュのみなら」「男性も乗れるなら」は判決理由でしょ。
また、裁判所の判断ってのは、差別か否かじゃなくて、許容の範囲内
か否かだよ。
それに個々の判例で基準が定まらないって事は、今後の判断基準の
ぶれも起りえる。

それに判決ってのは従うものであっても、同意の必要がある訳じゃない。
判決がおかしいと思う人がいれば、それを意思表示するのは何も馬鹿な事
じゃないよ。

それから、>980に主観の入り込む余地はないよ。

>>985
＞「朝のラッシュのみなら」「男性も乗れるなら」と基準も反対派の解釈でしかないことに気付け。
じゃあ判決文だしてね

ちなみに、賛成派が出したソースの記事元にはこう書かれています

＞その裁判の判決では「朝のラッシュ時以外の痴漢被害届出は目立って少ない」旨の事実認定をし、
＞判決理由では「痴漢の多い朝ラッシュ時に限られているから合憲である」と判示しました
http://male-discrimination.cocolog-nifty.com/issue_women_only_car/2006/07/aera_ce8d.html


＞判決理由では「痴漢の多い朝ラッシュ時に限られているから合憲である」と判示しました
これを「朝のラッシュのみなら」以外にどう解釈すればいいんでしょうか。誰か教えて

次スレ不要

結局賛成派は自分たちに有利な解釈しかできなかったな。

♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀

（ﾟДﾟ）＜このスレッドは１０００を超えたぞｺﾞﾙｧ!!
（ﾟーﾟ）＜もう書けないので、新しいスレッドを立ててね。。。

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

女性論、男性論、セクハラ＠２ｃｈ掲示板
http://kamome.2ch.net/gender/

♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂