女の議論は論理性がない その６

女の議論は論理性がない その５

http://love6.2ch.net/test/read.cgi/gender/1165668531/

スレ立て乙〜

前スレ

998 名無しさん　〜君の性差〜 2007/06/14(木) 19:44:43 ID:WXSQoeqO

>>993
合法だと認めたか。
じゃあ何を根拠に男性差別に反対してるんだ？ｗｗ

法律のみを根拠にしなければならない理由は何だ？
違法じゃないからと、路上喫煙に反対できないのか？

>>2
好きなスレだったので立てましたw
前スレは後半荒れて悲しい結末でしたねぇ…

さて、前スレより

908 ：名無しさん　〜君の性差〜 [sage] ：2007/06/14(木) 01:20:02 ID:OX7t4Spr
論理ってのを高尚なもんだと思い込んでるからいつまでたっても理解出来ないんだな。
空気や水の様なものだと理解しろ。身の回りに当たり前に存在し、誰しも意識せずに使っている。
しかしながらもし無くなったら生きては行けない。
論理も同じで人を人たらしめているのが論理で、無くなってしまえば人間社会は成り立たん。
論理とは「ナニ」かわからないからこそ的外れな事が言える。
その重要性を理解せずその恩恵を存分に享受しながら生きていくのにたいして必要ではないと言ってしまえるその傲慢さと愚かしさよ。


909 ：真一毛☆マチソ子先生♪素人童貞介護ヘルパー ◆OS8WR1dsUk ：2007/06/14(木) 01:42:03 ID:u1tx9App
このスレは論理性云々を問うわけだから、元さんや笑い袋チャンの言うことはわかるけど、
>>908の言うみたいに、社会だの生活だのの話になってくると話が広がりすぎて
また別になる気がするわ。

世の中には不条理なこともあるし、人間関係においては感情もついてまわるから
筋を通すことが筋違いになることもあるからねｗ

915 ：名無しさん　〜君の性差〜 [sage] ：2007/06/14(木) 08:21:33 ID:W4g3FEEr
>>909
世の中には不条理なこともある、だからこそ論理的思考を欠落させてしまったら
マズイんだぜｗ
感情や理不尽なことをよく理解したうえでどういった結論を導くべきか
最終判断は感情に任せて自己中心的なものになってはならないだろ。
筋を通すことが筋違いになることもあるという思考も
論理的に導きされたものであればｏｋ

ただ自分の我侭を通したいがために筋違いを押し通すバカ女がいるから
問題だと言ってるんだよ。

印象深いレスだったので、貼りました>>4-5

多分、女性で論理を理解していない人が多いと言うのは、自然と論理は
使っている（使われている）物だと言う事に気が付かないからなんでしょうねぇ。

きっと難しく考えてしまっているんでしょうね。
もっと自然に使っている思考だと理解できれば、女性の議論も論理的になって
いくかも知れないなぁ…と思いましたね。

ああ、それと…前スレ

998 ：名無しさん　〜君の性差〜 ：2007/06/14(木) 19:44:43 ID:WXSQoeqO
>>994
そのスレをよく読んでみろ。粋がってられるのも今のうちだ。
男性差別論者が手も足も出ず次々と旭さんに論破されてるからｗ
お前たち凍り付くだろうなｗｗ

>>993
合法だと認めたか。
じゃあ何を根拠に男性差別に反対してるんだ？ｗｗ


非常に誤解を与える書き方です。
旭氏は男性差別論者を論破しようとしている訳でも、男性差別撤廃に反対している
訳でもないですね。
旭氏は、平等思想を持ち合わせてないので、平等にしなければいけないと言う論に対して
「何故その必要があるのか？」と言ってるに過ぎず、又、逆に女性差別が有ったとしても、
それはそれで容認するという人です。

男性差別論者が手も足も云々と書いてますが、該当スレでは男性差別云々について
議論をしているのではなくて、女性専用車両が現時点で合法か違法かの事実確認を
しているだけですよ。

970 名前：青菜（　｀∀´）西尾＠ ◆AKUMAl5GUU [osagenojogakusei] 投稿日：2007/06/14(木) 18:13:26 ID:ewXxE50T
>>965
後者。普段から会話が成り立たずその原因が自分にあると気付いていないのだろう。

想像してください〜。リッスン・・・

「お前もいつまでも俺のスネ齧ってないでそろそろ就職活動を始めないと・・・」
「何よ！お父さんだってリストラされて無職の時期があったじゃない！」
「いや、今はお前の就職の話をだな・・・」
「だいたい昨日だって食事中にオナラなんかして臭かったんだから！」
「え？何の話をしてる？」
「前から言おうと思ってたんだけどね！お父さん給料安くてあたしは小遣い少なくて大変だったんだから！」
「いや、だからお前も就職してだな・・・」
「話逸らさないでよ！この際だから言わせてもらいますけどね！先週の土曜日外食に連れていってくれるって言」
「うるさぁあい！！」

「ほら。こうやって　　男　　は　　感　　情　　的　　に　　ブ　　チ　　切　　れ　　る　　ん　　だ　　よ　　」

個人的に気に入ったｱｸﾏﾀﾝのレス
貼らせてもらいました>>8

>>8
（笑）

しかし、なんでこんな「人間としての初歩」から教えてやらねばならんのでしょうね・・・。

このスレに常駐する女の特徴

日本語が理解できない
行間が読めない
２０ﾚｽ以内の書き込みの内容を覚えていられないほど記憶力が悪い
煽り言葉は全て素人童貞
自分が経験した世界だけが世の中の全てと思い込んでいる
特別な例外を持ち出して本スレ趣旨（「女の議論には論理性がない」の一般性を証明する）と関係のないことを言う
単に中傷したことを論破したと勘違いする

まだあれば付け加えていって

>>7
あのスレ、旭氏をあんな風に自分に都合良く捉えて、
それを平気で書き込んじゃう人がいるって事に驚いたっていうか、
情けないっていうか、腹立つっていうか…
ホント、意味分かってないなって

でも常駐してる方にそう言ってもらえると救われますね
ありがとう

もう単純にそいつの態度がマヌケ過ぎ。
自分の意見を挙げるべき時に、
「何処其処で誰かが論破してたぞ」って、
お前はガキかっての。

そういえば、前スレまでいた素人童貞アドバイザーとかいうアホな女こて来なくなったなww

>>14
自分で議論する能力無いから、何か言い返したいけどなんも言えなくて
とにかく腹立つﾑｷｰｰって気持ちだったんだろうなw
そんな馬鹿から見たら「旭氏が自分達の為に議論してくれてる（ﾊｰﾄ」とか都合よく
脳内変換かまして舞い上がってたんだろねw

人の褌で相撲をとる辺り、自分に議論能力（論理性）がありませんって宣言してるようなモンだ
そのうえ人の功績を都合よく自分のモンだと思い込めるのが凄いww
多くの女に論理性がないってのは、こーゆー所からも推測できるw

元さんが常駐してるから一応「多くの女」と書いとくが、殆どの女に論理性が無いw

ちょっと待て！

そもそも男性差別撤廃派は旭に論破されてないから。
むしろ男性差別撤廃派の言ってることが正論で、旭は話をそらしたり屁理屈言ってるだけ。

>>17
何を言ってるんだあんたはw
例のスレ読んだが、旭氏は最初から女性専用車両が現時点で違法か合法かの話ししかしてないだろw
現状認識の確認をしてただけだね

勝手に旭氏が女優遇＆男差別撤廃に反対してると思い込んだ馬鹿が、
因果関係のない話しを持ち出し、勝った勝ったとわめき立て、揚句に自分の証明責任まで
旭氏に求めるっつー超グダグダの展開だったじゃねーかww

馬鹿女と基本同じ
脳内の仮想敵を旭氏に被せて勝手に食ってかかってた馬鹿がいただけだ
旭氏の論点が分かってたからメン同盟氏も反論しなかったんだろな
男性差別撤廃派が論破されたんじゃなく、論点も分からん馬鹿が論破されただけだ

要するに大半の女はゴミ

勉強しすぎてくらくらする

さぁーて頑張るかな

確かに女性は感情の動物だからなー
でも仕事が出来る女性は理論的に話すけどなあ

なんだ理論的て
論理的だろバカが。
この期に及んでまだ論理と理論を混同すんのか

>>18
>男性差別撤廃派が論破されたんじゃなく、論点も分からん馬鹿が論破されただけだ

そんなこと言われなくとも分かってる。
落ち着いて>>17を読み返せ。俺は男性差別撤廃派が論破されたなんて言ってないぞ！

>>24
>むしろ男性差別撤廃派の言ってることが正論で、旭は話をそらしたり屁理屈言ってるだけ。


こう書いてあるから旭氏に論破されてた論点も分からん馬鹿の事を、男性差別撤廃論者と
呼んでいると解釈したんだが違ったのか？

男の議論は論理性がある？？？

男性差別撤廃派　vs　旭氏


別スレでも立てたらどうですかｗ

訂正
×男性差別撤廃論者
○男性差別撤廃派

>>26
だから、そんな論争は起きてないw

飽くまでも本スレの趣旨を見失うな

>>29
男性差別と論理性は関係ないなw
つい、男性差別絡みだったんでスレの主旨を忘れてレスしてた、スマンw

>>28

旭氏が論破したとかしなかったとかで今揉めてたじゃないか・・・

ここは女の論理性について議論するスレだから
スレ違いだって言ってんの


わかった？

>>31
だから、ごめんってw
この件ではもうレスしないってばw

>>25
「論点も分からん馬鹿」とは、昨日前スレで暴れてた馬鹿女のことじゃないのか？

まさか、あの馬鹿女の「旭が論破した」とかいう戯言を信じたわけじゃあるまいな？ｗ
もしそうなら、誰(名無しならIDで)が、どのレスでどの部分で旭に論破されたのか説明してもらおうかｗｗ

スレ違いらしいから、旭が論破したスレとやらで説明してもらおう。

お前があの馬鹿女の戯言を信じ「旭が論破した」と言い張るのなら･･･

旭というバカマッチョがいるのか。

一応、ある程度の学識？いや、学歴のある筈の田嶋氏、福島氏、田中氏…
その他女史先生方の意見（自分はメディアを通した発言しか知らんが）
を拝聴していて毎度思うことは辻褄の合わない荒唐無稽な話だけで
批判はするが具体的対策は出ない等、説得力がない。

女性だからなのか？左野党だからなのか？やはり他の女性評論家の意見を
伺っても自分から視ると女独特の感情論がそこに存在していると思うのだが…
ある程度の知識？を身に着けた先生方にしてその程度では一般の女性陣では
無理があるのではないかな。
辻本氏、蓮舫氏などにしても一般女性は共感するものがあるのかなぁ？

政治の世界や一般ビジネス社会とは主婦の台所感覚や一般事務職感覚
（いわゆ女の発想）とは相反する気がする。
今まで様々な女性と接してきたが大半の女性は自分のイメージを
裏切らなかった。
これは女性蔑視ではなく性差からくる仕方のないものと割り切っている。

68 ：旭@泥酔中 ◆VI7sg3/D46 ：2007/04/15(日) 19:51:19 ID:/nCMAZ7v
>>67
災害時の話は以前もした事が有るが、救助者の好みで良かろう。
選ばれる才もまた能力ですからな。
まぁ、自分個人の優先順位を語るとすれば、
友＞要人・貴人＞美女・美少女＞美少年＞その他
と言った所か。


159:05/07(月) 20:06 MGhBoT6N
>>旭
>まぁ、自分個人の優先順位を語るとすれば、
友＞要人・貴人＞美女・美少女＞美少年＞その他

何で美少年より美女・美少女を優先するの？


160:旭@泥酔中◆VI7sg3/D46 05/08(火) 23:40 rD2K/Qhf [sage]
>>159
欲しいからである。

新スレになってから急に女共がいなくなったなｗ
スレタイに反論できるやつはもういないのかよ

>>38
前スレで馬鹿女が醜態晒したからなｗｗ
反論したところで二の舞になるのは目に見えているｗ

>>13
>ホント、意味分かってないなって

そうですね。同感。

>>36
>やはり他の女性評論家の意見を
>伺っても自分から視ると女独特の感情論がそこに存在していると思うのだが…

それらの人は結論ありきだからでは無いでしょうか？
女性は全てにおいて差別されているとの前提から論理を展開させていくので、
無理が出てくる場合も当然あるでしょう。
けれど、それを認めないで望む結論に持っていこうとするから、辻褄あわせが
必要になってしまって結局、荒唐無稽な話になってしまうんじゃないでしょうかね？

自説に都合の悪い部分はハナから見ないようにして論理に組み込まないとか、
無理矢理、都合のいい部分を繋げて語るので全体通すと荒唐無稽になってしまうって
感じが近いような気がしますね。

論理性が無いと言うより、論理性があるにはあるが感情が打ち勝って、
意に沿わない結論に至ってしまいそうになると、それ自体無かった事にしてしまうって
感じではなかろうかな？と。

思考にタブーがあればあるほど、論理性から遠のく罠。
〜が常識、みんな〜してる、〜なんて当たり前、みたいな固定概念が論理思考の可能性を
絶っている。
無意識に周りに合わせてしまう人、または、周りに合わせないと村八分を喰らう友人関係に
ある人、こういう人は非論理的に陥りやすいかもね。
そしてこれはまんま女性特有の人間関係に当てはまる。
女性同士っていざこざを避けるために、互いに牽制して、共通意見に落ち着きやすいでしょ。
でも、男性同士だと、闘争本能に因するのか、意見の衝突に消極的でななく、議論に発展する
事が日常少なくないから、自然に論理的な思考に慣れるのかも。

そういうのを論理的思考の欠如と言うのじゃないのかね？
そんなやり方を政策その他重要場面でやられたらたまらない。
感情が左右するってどれだけ恐ろしい事か。下手すりゃ虫の居所次第で重要決定がなされると言う事だ。

>>41
>そしてこれはまんま女性特有の人間関係に当てはまる。
>女性同士っていざこざを避けるために、互いに牽制して、共通意見に落ち着きやすいでしょ。

そうですね。論理（理屈）よりも共感等を重視する傾向はあると思いますね。
論理性はあるんでしょうけど、女性はあまり綿密に考えて理屈を積み上げる事はしない傾向が
あるので、積み上げ方がよく解らないのだろうと。
逆に男性は磨かれて、より適切に素早く論理を使いこなせていくようになるんでしょうねぇ。

>>42
>そういうのを論理的思考の欠如と言うのじゃないのかね？

個々の論理を見たら、そんなにズレテもいない場合があったりもするので、欠如とも
言えないのかな？と思いましたが…。
女性は、目先の事に集中して全体を見ない傾向があったりもしますので、その辺の関係で
論理性とはちょっと違うのかな？と。それも論理性の欠如と言えば欠如のような気もしますねぇ…。

>下手すりゃ虫の居所次第で重要決定がなされると言う事だ。

そうなんですよね。政治家などは特に感情で論じるのは避けなければならないでしょうね。
なのにどうも女性議員の人達を見ると、下手な一般女性よりも感情的なようにも
見えますねぇ…。

女は女と言うただそれだけでタブーの塊みたいな存在だしな。女はタブーが大好き
やれ、歳を聞くのは失礼だ。やれ、体重を聞くのは失礼だ。
議論にはタブーがあってはならない。存在からして対極にあるんだよな。

バカ女達さっさと反論しにこいよ暇じゃねーかよ

お前らって面倒臭い女以上に面倒臭いな

>>46
まあ金曜日の深夜って暇だからな

女性陣はデートにでもお出掛けしてヤリ倒してんのかね？

>>48
男性陣もヤリ倒してるんじゃね？
飲み会とかもありそうだしな、金曜日って

ま、ね。女性陣だけでヤッてるわけじゃねぇから男性陣もヤッてるわな。

べつに乱交パーティをやってるわけじゃないと思うぞ

笑

スレ違いの雑談は余所でやれ。

誘導してくれたまえ

>>54
なんで、偉そうなの？

とりあえず女は論理性がないでＦＡなの？

それはもう、とっくの昔に結論でてるから

>>56
それがFAでなきゃなんなのかと。

　　 /　　　　　＿ノ　　ヽ　|　　　　　　　　|
　　 |　　　／ﾉ　　　　　.l　l 　　　　　　　　| やはり、女性が論理を語るのが苦手だとしても
　　 '､. r.､l ─-､　　 ,r‐ ﾚ'　　　　　　　　　　|
　　　ヾi' '｀''l´￣ ﾌ'f´￣ﾘ　　　　　　　　　<　　　　　男として、そういうことは
　　　　l'､　　￣´ 　l￣~l　　　　　　　　　　|
　　　　ヾl 　　､　 　'　 /　　　　　　　　　　|　　口にしないのがマナーじゃないかね？
　　　　　| ヽ　　￣ 　/　　　　　　　　　　　|
　 　　 ,. l｀ｰヽ＿＿_/.ﾄ､＿　　　　　　　　　　|
r─‐r' 　|｀ｰ- =､ ノ,r',!　　､￣￣
　　/　　 l｀ｰ--ノ~ヽ,´ l　　 ヽ
　 /　　　l　　/　　 ヽ＼l　　　ヽ

ん？
論理性がなかったら生きていけないですよ。

「女に論理性がない」ではなく
議論に論理性がないってことだね。

ほとんどの女には〜と入れておきましょうか。

でも男でも論理性ない人いるよ？
私の知り合いの男なんてマジとウソが会話の8割だし！

>>61
　　　／　 ,i　　 　　 　　　＼
　　/　 ｨ / ヾ､　　　　　　　　ヽ
　　l　 | '　　 　`' ､　　　　　　　l
　　'ヽ｣ ,_ 　　__-'　`' ､　　_　　 |
　　　　>-､_i''' ,o`i--─'v'ﾞ l　　l　　　　 　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　i,_ﾉ　`- ''''　　　　'_ﾉ　ノ　　　　 ／　　たしかに男でも
　　　　　l``　　 ､　 　　,! 'ヽ'　 　　　＜　　　馬鹿がおおいな
　　　　　ﾞ､-─ '　 　　/　　ヽ､__　　　 |
　　　　　　ﾞ､ ''　　 　ノ　　ノ　,> ＼ 　 ＼　　このスレにはどれくらいいるかな？
　　　　　　　ヽ-t─',､r ''"_／　　/`'ｰ- 　￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　く Yﾞﾞ_,､r''／＿_／
　　　　　 ,､ -,,'""'l =,／　 ＼

>>61
前スレから持ってきました
参考にされてください。


961 名前：青菜（　｀∀´）西尾＠ ◆AKUMAl5GUU [osagenojogakusei] 投稿日：2007/06/14(木) 17:22:56 ID:ewXxE50T
さてここにAはBであるという命題があります。
この場合、Aには「女」Bには「論理的ではない」が入ります。
この命題に論理的に反論するには以下の２通りしかありません。

AはBです。
・はい。確かにAはBです。しかしながら・・・。　「女」は「論理的ではありません」。しかしながら・・・
・いいえ。AはBではありません。なぜなら・・・。　「女」は「論理的」です。なぜなら・・・

そこで論理的な考えが一切出来ないバカ女が分不相応に反論しているつもりになって

AはBです。
・XはYです。　何よ！「男」だって「感情的」じゃん！

本人の言葉を借りて言えば、AがBであるという話を正視したくないばかりにそこから逃げて
「切れて(関係も意味も無い）自分勝手な屁理屈」こねて「（的外れな）攻撃しだす」
を正にやっている訳です。このような論理性のかけらも議論能力どころか
普通のコミュニケーション能力すらないことが明らかなバカ女が言う
「屁理屈と論理を間違えているから始末に悪い。」
は、自分自身が屁理屈と論理の違いどころかどちらもその概念すら理解していないために
>>955の指摘する通り、「相手の話を理解できずに屁理屈と受け取っている」事がわかります。

男女板のスレッドがゴミのようだ！

>>62
このスレにもいっぱいいるんじゃないの？
詳しくは知らないけど
とにかく、男女で論理性の差なんて無いよ！

>>63
何を言っているのかわかりません
自分の言葉で話してくださいね＾＾

>>細木さん
おかえりなさい　(^▽^)/

ただいま！！
規制解除されたよ！
ラピュタおもしろかったね！

馬鹿女どもにはよっぽど都合が悪いスレなのか、
雑談でスレを荒らそうとしてる奴等がよく現れる。

>>65
この板の毎晩毎晩、肉便器と連呼するやつは大したことはないやつだな、
と思うね。そんなことする暇があるなら、もっと自分のための時間を
使えいのか？と思ってしまう。
口調が口調だけにね

>>68
あの名シーンを聞いたよ
「人がゴミのようだ」
「目が、目が〜〜」

>>66
ひぇ〜(-公-、)

>>63のコピペは親切丁寧にわかりやすくまとめてあると思ったんだけど、
これでも理解できない人がいるなんて・・・・

ここでの趣旨は「女の議論は論理性がない」に賛同してその理由を述べるか、
賛同でなければ、女の議論に論理性がある理由をのべなければならない。

「女の議論」について話をする場で、
「でも男でも論理性ない人いるよ？」というレスは命題に沿ってないのですよ。

>>71
だいたい、その理論が正しい保障はあるのですか！？

だいたい女に論理性が無いという主張に対して
男も論理性が無い人はいている、逆に女で論理性のある人がいている
というのが何故論理的じゃないのですか？

結局は個人差じゃないの！？

>>71
言ってることは分かるけど
ＡとかＢとかを使わないで
「おんなは俺の論理を無視して別の意見で押し通そうとする」
と言いたいんでしょ。コミュニケーション能力がないとも。
でも女性陣から見たら、ここの男性陣も女性陣の意見を
それについては無視して、
「俺の意見に先に答えないから〜〜〜〜」となるのがこの板の一般的な
進み方だね。それもコミュニケーション能力があるとはいえないと思う。

>>73

じゃあ女性には論理性がある、なぜなら
女性でも論理的な文章を書いた人がいるからです！

これでいいんですか？

>>74
技術者として、意見を言うと
もし、あなたが女性が論理性がないということを証明したいのならば
ランダムに抽出した男女数千人に論理科目（おそらく公務員試験の論理科目になる）を
テストを受けてもらい、そのテストの点数の分布を見て、優劣を決めることになります。

しかし、その結果にも他の学者から異論が出るでしょう。
一般から選んだ男女で優劣を決めていいのか？
もっとも頭のいいもの同士で比べるべきではないのか？
それとも、頭の悪いものの数が少ないほうが優秀か？
と色々と基準が出てきます。
まずはテスト結果ですね。テスト自体もどうテストするかによります

>>74
君中学生じゃないか？

>>63
青菜（　｀∀´）西尾氏はさすがだな。
その例え通りのレスが集まってる。
おまけに、このスレそのものがスレタイを証明するサンプル集となってる。

さらに付け加えて言うと
論理科目のテストでは公務員試験等で論理科目を
勉強したものが圧倒的に有利です。さらに
男女で教育水準や分野が違うので
一般的に理系の教育を受けいていない女性陣は
論理科目のテストに公平性があるか？
という疑問も出てきます

正直、もう疲れたorz

だれか変わりやってくれ

>>71でミント氏がこれだけ噛み砕いて説明しても、
理解できない馬鹿がいるｗ

じゃあ、命題をこうしようか。
「日本人の議論は論理性がない」

実際こういうこと言う人いるからねえｗ

日本語で論理的な文章を書くのは難しいような気がする。

>>75
>ランダムに抽出した男女数千人に

「女の議論は論理性がない」ことを証明するのに、なぜ
男女を比較する必要があるのでしょうか

比較して優劣を競いたいのであれば、そういうスレを立てればいいと思う。

「女は〜」という命題に対して男を引き合いに出すのは
筋違いではないでしょうかね。

>>81
論理の基本から待遇もその命題の真偽と一致するから
命題を一部変えて
「（議論に）論理性があるのは（一般的な）日本人の議論ではない」
これも’一般’をどう調べるかだね

>>74
たとえば一人か二人の女性の論理的なレスをここに貼ったとしても、
「女性には論理性がある」の証明にはなりませんね。

中には論理的な女性も存在するという程度でしょう。

つまり、すべてのレイベリングはどんな統計的データも比較も
受け入れられない人間のすることだと。

>>74
君中学生じゃないか？

>>83
うん、そうだね。比較した場合と比較しないテスト結果の判定になるね。
でも男女を比較しない場合だと論理のテストで
どうテストして、なにが論理性がないということになるから
この場合は男女で比べるのが一般的になると思う。
そもそも女の〜というのは男女を意識したものだから
そっちのほうが分かりやすい

>>87
すまん、二重書き込み申し訳ない。

>>82
ぜひ論理的な文章を書ける言語でどうぞ。
ブラウザがそれを表示できるかは保証しないがｗ

>>73
>「おんなは俺の論理を無視して別の意見で押し通そうとする」
>と言いたいんでしょ。コミュニケーション能力がないとも。

女性はね、意図的に相手の論理を無視しているわけではないんですよ。
感情的になってしまった時は、相手が何を言いたいのかが理解できなくなってしまうんです。
相手の論理が理解できないので、当然自分の主張すべきことも支離滅裂になります。
女性は感情的にさえならなければ、相手の論理を理解することも可能ですし、
コミュニケーション能力もあるんですよ。

ところでここの理論は
女に議論は論理性がない人しかいない
という事か？
それとも一部に
論理性のある人もいるが大多数は論理性は無いという意見？

論理的な文章で納得することは稀だ。
論理よりもバランス感覚に優れた奴が議論では有利。
論理だけだと解決の見通しがなくなり戦争へと発展する。

>>91
まあ、俺の意見とかぶる所もあるから
なんともコメントしないけど・・・
それはさておき
俺が昔公務員試験の論理科目で解いた問題で
頭の体操をしよう

>>ＡＬＬ
ある暗号によれば「関東地方」が「GEPIAFCIDKAFC」と表される。
では「KCNEPHCJAHDMCIA」に関係が深いのはどれか？
１、ロンドン　２、パリ　３、ワシントン　４、モスクワ　５、ニューヨーク

確かこんなのがでた。国�Uだっけな

確かにな。
いくら論理的に整合性があっても、まったく人に響かなければ空疎だ。

>>92
>論理性のある人もいるが大多数は論理性は無いという意見？

そうですよ。



>>88
この場合は男の論理性の有無は関係ないですよ。
男に比べて女の議論は〜という命題ではありませんから、
女性が論理よりも感情を優先することが多いという証明をするか、
またはその逆ですね。

女性の発言や行動が論理的な傾向にあるか否かを論じればいいんじゃないですか？

>>96
人に求めるよりまず自分が
「女性が論理よりも感情を優先することが多いという証明」をするのが
一番いい手本になるんじゃないのか？

もちろん「論理的に」な。

>>96
俺が言いたいのはどう判断するか
なんだよね。

人間の精神は論理でできてはいない。
自分のかわいさを証明したいだけだ。

>>94
あ、そうそう
この問の答えはちゃんとあるよ

>>97
そう言われても困る。

女性は何かを判断するときに、感覚的に考えるんだ。
好き嫌いや、自分にとって都合がいいか悪いかで結論を出してしまう。
そのあとで、なぜそのような結論を出したのかを
筋道たてて説明できればいいのでしょうけれど、
それができないのですよ。

女性と男性の文章は明らかに違う。
女はあっちこっちに飛び跳ねるような、兎のような進み方をするのに対し
男はチーターのように真直ぐ走り獲物を捕らえる。
女の話は先が見えないが、男の話は先が見えるので最後まで聞く必要はない。

>>101
それを「論理的に証明」すればよい。

その5行のままでは君個人の知見･感想に過ぎないからな。
「女の議論は論理性がない」まで敷衍することはできない。

もう無理

ｵﾔｽﾐ

命題を論理的に証明することのできない者に
論理性にまつわる命題を提出することはできまい・・・

統計とは百パーセント未満だから、それに頼らなければ結論がでないものは「だろう」が付く。
だからこそ命題にはなりようがない。

たとえば、
「旦那さんが貴方の料理を食べたがらないのは、貴方はの料理が下手だからです。」
「美味しい料理を作れない妻をもった旦那さんが気の毒です。」

このように女性に言った場合、女性は自分に都合の悪い指摘をされたことで
感情的になり、自分の非を認められない傾向があります。

「貴方はまだ若いから料理の経験が乏しい、今は料理が下手でも経験を重ねればだんだん美味しいものが
作れるようになるんだから努力すればいいのです。そんな貴方の苦労を理解してくれない旦那さんは冷たいですね。」
このように無条件に自分側に共感する発言に対しては冷静に対応できます。

旦那が料理を食べたがらない理由を考えるときに、
まず「料理が下手」という事実を認め、そのうえで「努力する」という結論にならなければ
ならないはずなのに

前者のような指摘のされ方だと女性のほとんどは感情的になって、
「旦那だって食べる努力をしないのが〜」という風にズレた部分に噛み付いたりするでしょう。
両方とも「貴方は料理が下手」という指摘をしているのは同じなのですから
どちらの言い方をされても冷静に受け止めて論理的な対応をしなければならないのです。

しかし女性の多くは、話の核心部分よりも快／不快の感覚で判断してしまい
どんな人が発言したかなど論点とはズレた部分に気持ちを取られやすい傾向があるので
論理的ではないことが多いのですよ。

昨日からの流れを見た俺の感想だけど…
ミントさんが一番わかりやすく、
一番賛同できますね！
あくまでも俺の感想ね

論理性ってなに？

晒し

一応言葉の確認するよ
（広辞苑より引用）
理論・・実践を無視した純粋な知識
　　　　ある問題についての特定の学者の見解・学説

論理・・思考の形式・法則
　　　　実際に行われている推理の仕方。論証の筋道

オマケ

常識・・普通、一般人が持ち、また、持っているべき知識

>>107
その傾向が真理であると言う根拠を論理的に示さねば成るまい。
現時点では貴殿の主観でしかなく、単なる妄想に等しい。

おいしい料理を作れと言う男性の方が傲慢
男性が味おんちかもしれない。もしくはその女性を
愛していないかも。女性の料理おいしく食べられるかは
重要、不味いと文句を付けるのはその女性を愛しないから

と肉便器がいっております

　　　　　　 　 　 　 /:::::::::::::::::::::::::::::::::;､;ﾘ;ﾉ‐､　　　　　　　　　　　 __,ﾉ
.　　　　　　　 　 　 l::_　-‐r='ｧ''ﾌﾌﾉ|::l　"ﾞヽ:::l　 ｰ_-　､　　　　　　 ）　が　　た　　こ
　　　　　　　　　　 l=三三}∠ﾆヽ'__ｌ/}´, -､|;ﾘ　　　 ｀ヽ 丶､　 -=ﾆ　　っ　　わ 　 の
　　　　　　　　　　ﾉ='":::::{′'ﾆﾆ6ｰ'’F'aﾃ〈　　　　　　 丶. ､＼　　,）！！　 け
.　　　 　 　 　 　 /:::ｌ"ﾍ::i'　｀_,. 　 ,　 〔.｀　ﾊ　　　　　　 　 ヽ＼丶⌒ヽ.　 　 者
　　　 　 　 　 　 {::::::ヽ_{:{　/ r'ニ‘ｰ--'-､.!::|　　　　　 ／.｀,ﾆﾆ= ､ヽ ﾉ-､ 　 め
､　　　　　　　＿ヽ:::__/｀ﾞ 　 | 　 ｀￣￣´|.l:::|　　 　 　 y'／　, - ､ } }　　 ⌒ヽ, -､/^ヽ｢｀
. !　r─-‐'´x x x/x/l.|.　　ヽ`ﾆ二_ー- '_ﾉ;ﾘ　　　o ｡' {/　 /　ﾛ .ｲ '　`-〜'　rｭ
　`┴- x ､x_ x /ｘ/xl |　　　　　‐' ノ￣ﾉ `;ｰ-　. _ ／>ゞこ　°, -- ､ ⊂ヾ ,...---......、
　　　 　 　 　 ￣ ¨T''┴‐- ､, -＜._,∠x_ｘ x x x／∠､　　 }./ﾞｽﾞ三'ノ　. , ':::::::::::::::::::::::::＼
-‐, ､　　　　ｰ_- 　⊥ x x＿ ヽ x xヽ. x x ￣／／｀ヽ| 々 / / rう　､_j /::;:､::::::::::;;::::::::::::::::ヽ
. /x l ` ‐x.､_　　￣ l x ‐- -_ ニ､ ‐-ゝ x ｘ/／ x x xLノ / / ′ヽ-'　 ﾚ'-‐｀'^" ､´ﾞヽ::::::::::l
. 〉 | | x x x /｀i　ｰ-| ｘ x x x x￣ヽ>ニ.＿x ＿ ニ -‐ ﾉ ﾚ'　/ /　　″| =-　　,..__ヽ j::::::::::l
/ xヾ!x x x l x| x xノl x x x x x x ｀　ｰ-＼ヽ＼＼ -‐' ノ　　／　ヾ) ノ|　 ﾉ　　 ｀`　 〉-､:/
x x /ｘ x x | xﾊ／x x＼ x x x x x x x x x ￣__.二. -_‐ｧ　,ｨ　〃　,く　l　r`ｰ- ､　　 "６/　-=
＼x| x x x/.ノ/ ＼ x x _＞ｰ,､_ x x x x∠二 -‐ 'フ´　　 〈ﾉ＿_／　 l.ヽ└-二ﾉ　　; ‐1､_
ヽ/j x ｘ ／x/ x x ﾞオ´x x x| x Tヽx x x x x x ,イx|　　r7,ﾆ 　 　 .／ヽ.｀ｧｰ┬　　　 / 　 ヽ.
y'./x , ｲx x/x x ／/ x x x x|x x| x ＼x x ヾﾆ′ニ¨>〈//, ─っ ﾉ　 　 7　 /´ ＿.／　　 　 l
ｰ'／x.〈.x xlx ／x./.x x x x x|x x|.x x x`ヽx /／ 'イ´　 `´　 ‘ｰ'　ij ﾞ　ﾉ　 ｢￣　　　 ／ ￣　|
を思い出した。でも>>114は気に入らないレスをすべて女性の意見にしてしまうのはどうかと思いますよ

と男に化けたおばあちゃんがいっています

>>113
お前自分で何言ってるか分かってる？

>>74
「女の議論は論理性が無い」これを否定する方法は二つあります。

まず、完全にスレタイを否定する場合、議論の場において女性の議論も論理性がある
事を証明する。
日常などはどうでも良いので、「〜の議論は」と書いてますから、議論の場で論理性が
ある事を示せばよい訳です。

ただ「あるよ〜」と言ってもお話にもなりませんから、ここは2ちゃんねる議論板ですし、
この板で議論している各種スレの中から論理的な女性のレスを探すのが一番、方法と
しては手っ取り早いでしょう。

ただし、一人二人のレスでは、必要条件を充たしただけで十分条件足りえませんから、
それ相応の数が必要となります。どの程度の数でスレタイを否定できるかは、別途議論の
余地があるでしょうし、匿名掲示板で女性のレスと断定するのは難しいので、レスを書いた
当人の申告通りに受け取るなどの取り決めが事前に必要となるでしょう。


もう一つは、男性の議論も論理性が無い事を証明する。これは、完全なスレタイ否定
（議論の場において女性に論理性があると主張する）は当然ながら【出来ません】。
なぜなら、仮に男性の議論に論理性が無かったとしても、だからと言って女性の議論に
論理性が有る事にはならないからです。

ですが、ここのスレタイは「男性の議論の場での論理性と、女性の議論の場での論理性の
平均を比較した場合、女性の議論は論理性が無い」と言う事ですから、「女の」議論は〜
と性別特定ができなくなります。ゆえに「スレタイの改変」を要求する事が出来るでしょう。

ただし、どの程度論理性の無い男性のレスを集めたら、女性の議論の場での平均的
論理性と同程度だと主張できる十分条件となるのか等、事前の取り決めが必要となります。

>>103
横だが、俺が言えるのは
「経験的に女の議論は論理に欠ける場合がほとんどであるが、男はそうではない」
ということだけだな。

もちろんあくまでも個人的体験に過ぎないし、大学/大学院という限定された環境に過ぎないが。

女は　　感情＞＞＞論理　だろ。

敵に回すと論理が通ってなくても離反する。
ほんと仕事上使えない生物

どうして女に人権があるんですか？女に人権与えて何か意味があるんですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1011909080
女は家庭を守るとか変なことを言う人がいますが、家庭を守るってどういう意味です...
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1411910169
専業主婦ってニートですよね？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1011910315
男性の皆さんに質問です。消え去って欲しい女ってどんな女ですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1211910672

男性と女性には、記憶のしかたに違いがあることが分かっています。


一般的に女性は「感情」を中心にして物事を記憶し、
男性は「事実」を中心にして物事を記憶する、と言われているのです。


＜男性の記憶＞　事実が数珠つなぎ。感情はそれに小さくくっついている。

（現在） ●事実━━●事実━━●事実━━●事実━━●事実　（過去）


＜女性の記憶＞　感情が数珠つなぎ。事実はそれに小さくくっついている。

（現在） ●感情━━●感情━━●感情━━●感情━━●感情　（過去）


http://backno.mag2.com/reader/BackBody?id=200502051940000000034430000

女が口が立つというのは嘘。男と女はいつもこんな感じである。
男「π≒3.141592653589793238」
→女「違う！π＝484だから！うちが計算したらこうなったから！」
→男「いやだからね、π≒3.141592653589793238ってのは幾何学の概念や三角比、積分から･････略･･････科学的にも証明された真理なのよ。あんたのそれは間違ってるから」
→女「間違ってないから！π＝484だから！うちが計算したらこうなったから！」
→男「いやだからね、π≒3.141592653589793238ってのは科学的にも証明された真理なのよ。あんたのそれは間違ってるから」
→女「だから間違ってないから！π＝484だから！うちが計算したらこうなったから！」
→男「いやだからね、π≒3.1415926535
　　　　　　　　　　・
　　　　　　　　　　・
　　　　　　　　　　・
女の脳は感情だけ。感情がゆえに物事の判断基準は全て喜怒哀楽で自分の感情が答えとなるんだ。
真理も自分の感情である。
π≒3.141592653589793238ってのはそうなる根拠があるから。そう証明されたから。
しかし女は
女「π＝484。だって自分がやったらこうなったもん。」

ただの頭がイカれた馬鹿。
まあ脳の構造上、感情でしか物事考えれないって時点で十分イカれてるけどね。
これをひたすら言い張るわけ。こんな感情だけの馬鹿がひたすら言うだけで女は口が立つとか会話が優れてるとか言ってんの。

わかるかい男性陣。
だから女は学力がないんだよ。
いくら頭を鍛えても鍛えれないわけ。
だから女で高学歴はほとんどいない。高学歴になれないから。
例外で高学歴の女はどうやってなったかというと、全部暗記して。
女に文系が多いのはそのため。暗記科目ばかりだから。
稀に女理系がいるけど、その女は例えば数学なんかは、計算過程をどうしてこういう過程になるのかで理解するのではなく、どうしてこういう風になるかはわからないけどこういう風に計算すればいいんだ、で計算過程そのまま暗記。
だから応用も利かない。
現代文では著者が書いたことを客観的に捉えるのではなく、自分はこう思う、の感想を書く。
論文では作文や感想文を書く。

この説明わかりやい。
　　　　　↓
886 名前： 元傍観者 ◆PesmJMmM.6 [sage] 投稿日： 2007/06/13(水) 19:44:05 ID:C/ZvVJXh
キャハ氏のレス見つかりました♪この通りですね。（一部抜粋して貼り付け）

437 （＾○＾) ◆KYAHA/emlo 2006/12/20(水) 13:00:23 ID:M4fS4OJz

「論理」は根拠から結論に至る過程の正しさを担保するルールではあるが

共通認識や理解を得るためのツールではない。

共通認識や理解を得られることもあれば、「共通認識や理解を得られないことを」

確認するツールにもなるし、対立を招くツールにもなる。

論理の担保する正しさは、思考プロセスの正しさであって、根拠の正しさ、結論の正しさではない。

従って論理的にはただしくても正反対の結論の理論の構築は可能である。

ただし、これらはあくまで　「　　ル　　ー　　ル　　」　　としての論理を理解していることが前提であり、


717 ：（＾○＾) ◆KYAHA/emlo ：2006/12/21(木) 13:31:29 ID:H6wrOkZ5

�C　　「論理」は命題と命題のつながりの正しさを担保するルールであり、相手に対して命題間のつながりの
　　　　正しさを納得させる道具であるが、相手が主張の「意味内容」に共感または納得するかは全く別問題で
　　　　あることが理解できないバカ。

�D　　主張が論理的に正しいからこそ、他人にその意味するところが誤解なく伝わり、結果としてその意味する
　　　主張が反対されるという状況が想定できていないバカ。

女性こそ非の打ち所のない議論をすると思うが、
ビシッとキマった論理的文章や議論なんて詰まらない。
目に見えないほど小さなズレが重なり、最後むちゃくちゃな暴論に結論するのが面白いのに女性はそんな非常識許さない。
オリジナリティーを少し、出すっていうのが革命に繋がるわけだし、それは男性しか出来ていないのでは。
女性は教えられたことを鵜呑み、型通りマニュアル通り。

もともと論理と感情には同じだけの価値がある
現代社会でこそ論理が重要視されてるが
昔の部族の社会では論理よりも宗教的な感情とかが尊重視されていただろう
また現代でも芸術家に要求されるのは論理性よりも感情
よって論理がないからだめというのは現代的なごく一部の限られた価値観に過ぎない

>>125
すまん、何が言いたいんだ？

>>126
ポストモダンですね

野球で言えばグローブみたいなもの？
論理性のない人間が議論の場に上がるということは、

相手チームがグローブ持たずに試合に参加するのと同じで
試合ができない状況になるのね。

>>129
ちょっと違うな。
ルールを知らずにやるようなもんだ。
打った後に三塁に走り出す奴と野球はできんが、グローブは無くてもやろうと思えば出来ん事はない。
ぶっちゃけ議論も野球もその他のものも全てそうだ。
ルール知らん守らん奴にその場に参加する資格があると思うか？
女は議論会話に於いてルール違反、反則を平気でやらかすから批判されてるわけだ。

議論や話し合いもグローブと同じで、なくてもやろうと思えば出来るでしょ。
持っている側が手加減すればね。

で、実際に日常での男女の喧嘩とか会話では、
女性の感情に考慮して仕方なく男性が譲っているような場面もありますよね。


でも、ルールを無視した相手に、マイルールを認めて試合するようなものかもしれない。

論理は中世、子供や無知な輩に当時の真理を諭するために発達したもの。

>>131
理解出来ないならもう書き込むな。
ルールを守らなければゲームも議論も成立しない。
ルールを守る守らないに手加減など存在しない。
手加減てなんだ？反則を見逃せって事か？議論で手加減てどうやるんだ？
突っ込み箇所や反論すべき所で黙れって事か？
的外れも甚だしい。

ルールが守られていないのならばそれはすでに議論ではない。
単なる我が儘のごり押しで醜い事この上無い。

>>133
何いってんの
理解できてないのはそっちでしょ。

私は、ルールを守らずにゲームに参加してる女性が多いのではないか？
と言ってるんだよ。
夫婦間や恋人間の男女の言い争いなどでは、女性の機嫌を損ねると面倒なので
ある程度妥協したりして「手加減」してしまうのでは？
会社の女性社員に対してもそういう傾向はあるかもしれないね。

実際に、
「突っ込み箇所や反論すべき所で黙って」しまうのは男性に多くありませんか？
男女で比較しても女性のほうが論理性に欠ける傾向がある。

>グローブは無くてもやろうと思えば出来ん事はない。
女性の議論ってまさにそんな感じだと思う。
共感で片付けてしまうから。

頭悪いのは良くわかったからもう黙れ。
ルールが守られていない時点でゲームでも議論でもなくなると言っている。
一体何度頭の悪さと恥を晒せば気が済むのか。
学習能力と読解力が無い割には自信満々で書き込むのだから始末におえない。

議論である以上論理性は絶対必要不可欠で、欠けたらそれはすでに議論ではない。議論とは呼ばない。
よって論理性の欠けた議論と言うモノは存在しない。

>ルールが守られていない時点でゲームでも議論でもなくなると言っている。
>よって論理性の欠けた議論と言うモノは存在しない。

たしかにそうだね。
それが
正しい議論のあり方だね

「女性との会話」に訂正しますよ。

>>138
コイツの言ってることわかる俺は異常かもしれん

論理は相手に自分の意見を理解させるためにある。
しかし、理解の仕方は人によって微妙に違う。
だからこそ一般的論理で議論していても全く通じないことがある。

相手が理解できなければどんな正論も議論が成立しないが、
相手が理解できればどんな暴論も議論が成立する。
要するに、一般的論理というものはまだ出来てなくて、現段階では無数の論理があり、人によって使い分けるものだと思う。

>>140
キャハのコピペを声に出して百回読め。
思い込みで論理を語るな。

野球やゲームのルールはちゃんと明文化されているので理解できるけれど、
議論における論理性って何なのかな。
そもそも論理ってルールなのかな。
ルールを理解させるために論理を使ってるわけだから、
論理はルールの道具でしょ。

男女板は論理っつーか基本口喧嘩じゃねぇの？

論理と罵倒が混ざった文をぶつけあってる板。

流れとはあまり関係ないが

>>143
口が悪いために、伝わるものも伝わらなくなってるのではないかと思うことはたまにあるな
もったいない気が若干する

>>145
露悪って知ってる？

露悪なのかあれは

>>148
それが判らんようなら暫くROMれば？
言葉尻に囚われて論旨の理解に支障をきたすようじゃ
２ちゃんじゃやってけねーぞ。

>>142
コピベは百回読んだのか？ルールを理解させるために論理を使う？
寝言は寝て言え。
論理とは何か最低限調べてから発言しろ。

>>149
論理を使って法則を導出するのだから、
論理は法則の道具でしょ。
寝言だったら、
どこが間違えているのか教え。

>論理ってルールなのかな
これが寝言でなくてなんだ？
こんな事を言ってる内は何を言っても理解など出来ん。
前スレで支離滅裂な長文書きなぐってた奴じゃあるまいな。
勘違いっぷりが非常に似ている。

>>151
議論はよくやるが論理のルールはわからん
よければ教えてくれ

論理を理解せずにどうやって議論するんだ？
論理のルール？なんだそれは。論理がルールそのものだ。
この間の奴だろう。
もしそうなら時間と労力の無駄だだからそう言ってくれ。

何をどのように勘違いしているのか指摘できないうちは議論以前に会話さえできない。

前スレの奴と認定させてもらう。
論理のルールなんて言ってる様じゃそのうち馬から落馬するだろうよ。
以降スルーする。

大体女の議論が論理的じゃないというのがおかしい。
論理がルールというのなら、女のほうがよっぽどルールに忠実。
男はそのルールを破って、新しくルールを作ってきたわけだろ。

ちょっと待て俺は全スレのヤツではない

そもそも皆は論理のルールとか言うものを意識して議論してるのか？

できれば議論のルールの具体例を一つで良いからあげてくれ

ところで私の話はもうよくなったのかなw
要するに論理を理解していない女性は議論できないということでOK？

ところが、>>4に書かれているように「理解できない」のでは大人社会では生きていけない
論理的思考が全くできない人など存在せず、論理より感情に支配されヒステリーを起こしてしまう
時があるということ。
自分に都合が良い場面では冷静な論理的思考が働くでしょう。

自分に都合がいいかどうかと言う視点の時点で論理的とは言い難いな。
事実や真理真実と言うモノは人間ごときの都合には合わせちゃくれない。

>>156>>157
論理的思考とは決まったことを守る思考と言う事ではなく、話を筋道立てて
考えると言う事です。
そして、議論の場では筋道立てて話をするのがルールであると言う事ですよ。

>>159
>自分に都合がいいかどうかと言う視点の時点で論理的とは言い難いな。
だから、女性は論理性に欠ける傾向があるのではないか？ということを
説明したいんだけど、
誰かスレタイを論理的に証明する方法を教えて

女性は自分に都合が悪いと感情的になる傾向があると思う。
好き/嫌い、快/不快など感覚的なもので判断してしまうことが多いから
論理性に欠けるのだと思うんだけど、
それを論理的に証明するにはどうしたものか・・・・

自分の書き込みをよく読んでみろ。
自分に有利な時は冷静に論理的に云々書いてるだろうが。
有利か不利かで変わる様なのはハナから論理とは無縁だ。
その時自分に都合のいいそれっぽく聞こえる事を「引用」しているにすぎん。

>>160
筋道を立てて話しても、パンピーには筋道立ってないと感じる場合もあるでしょ。

>>163
？
だから、お互いに論理性がないと議論は出来ないと言う事ですね。
つまり、論理性がないと議論にならない。

なんで女って悪い部分を指摘されたら切れるの
http://etc6.2ch.net/test/read.cgi/motenai/1180803645/

一般的な教養があれば論理はおよそ難しいとは言えない概念だがな。

論理は中世、当時の真理を子供たちに理解させるために発達した。
つまり子供たちでも理解できるように、人がもともと持っているものを見出して純粋化し、体系にした。
論理性というのは人が物事を理解するためにもともと誰もが持ってるもの。
議論が成り立たないのを相手の論理性の無さに帰結するやつはおめでたい頭脳の持ち主。
そういう思考こそ論理的でない。
大体において同じであっても、深く掘り下げると人によって微妙に違う。
議論が成り立たないのは論理性が微妙に食い違わざるをえないような、難しい話題だからだろ。

>>167
>議論が成り立たないのは論理性が微妙に食い違わざるをえないような、難しい話題だからだろ。

日常会話においては論理より共感が重要になる場合もあると、随分前のスレで
既に合意されてますよ？
議論の場（日常では会議など）では、同程度の論理性が必要だと言う話ですが。

子供が大人の会話に入ってきたら、ちょっとあっち行ってなさいって事になるでしょう。
要するに、そういう事です。

>議論が成り立たないのを相手の論理性の無さに帰結するやつはおめでたい頭脳の持ち主。
>そういう思考こそ論理的でない。

これを論理性が不足している側が主張するのは筋違いだろうって話だと思いますが？
相手に自分の話を聞いてくれと主張したのならともかく、議論中に自らの意思で
参加しておいて、自分に解るように説明できないのが可笑しいと言うのは筋違い
でしょうねぇ…って事をこのスレでは言ってるのだと認識してました。

>>168
やめておいた方がいい
もう無理だろう。
強烈な固定観念があるんだろう。
例の彼にはかみ砕いても無駄だよ。

>>157
論理というルールに従うのは当たり前だから意識はしてない。

「数学的には、１＋１が２であるならば２−１は１だ」
という論理的に明らかなことに対して
「いや、俺は違うと『思う』。そんな単純に割り切ってはいけないはずだ！」
とか反論したら議論にならないじゃん。

>>167
どこまで深く掘り下げたって、論理そのものは全く共通だ。
前提となる知識レベルや主義の違いから、同じ問題に対して下す判断が違うだけ。

>>170
例の人でしたか…私も降りる事にしますw

>>172
論理性がどこまでも共通なら、なぜ論理そのものが変わったりするのかな。

あともう一点。
女の私に向かって「彼」と決め付けた上に、
「例の彼」と一人に特定している時点でこれまた強烈なる固定観念を呈している。

>>174
論理そのものは変わらない。

なるほどそれは失礼。
そしてスレタイの証明御苦労。以降はスルーする。
男でなくてホッとしたようなガッカリしたような複雑な気分だな。

>>162
自分に有利か不利かでうんぬんと書いている私のレスは
女性の傾向を書いているんだけど、
貴方は私のそれに反論してるの？

やれやれ
まだわからんのか。
有利な時は冷静に論理的になる。
この文章おかしいとは思わんのか？
元傍観者一人がいくら頑張ってもお前等バカ女どもが全て台なしにするな。
少しは申し訳ないとは思わんのか？

>>176
論理は変わり得る。

>>180
変わらないよ。

変わり得る、という実例を挙げてみな。

>>179
有利/不利に関係なく、本来ならばどんな状況でも
論理的にならなくてはいけないのに、
女性はそういう感情に支配される傾向にあるだろうから
論理性に欠けるという結論なんだけど

貴方の言ってることが理解できなくて申し訳ない。

会社や政治や学者の会議などの議論の場で、子供が参加できないのは、単に知識がないからであって
論理的に理解できないからではない。
大人は高度な知識を持っているが、論理的思考は子供と同じ。
高度な論理とかも、確かにあるが、大人が持っているのではなく、若い研究者が作るものである。
おっさんはそういう改革が出来ない。

>>183
子供の屁理屈は、大概の場合論理的に間違ってるよ。
子供は論理を上手に扱えないからだと思うんだけどな。

>>182
その書き方なら問題無い。有利不利で意見がブレる様では論理的思考が出来ないと言う事だ。わざとやっているなら別だがな。
従って有利な時限定で論理的である、と言う状態は有り得ないのだ。

気に入らないスレを覗くバカな名無し
http://etc6.2ch.net/test/read.cgi/charaneta/1182001776/

×状態
○表現

>>184
確かにそれはある。
しかし大人にもへ理屈ｺｷは沢山いる。
俺の見た一番エレガントなへ理屈は対角線論法。

>>185
論理、論理と言っているけど
きみが単に読み違えただけじゃないのか？

あと有利・不利は議論でも感じられるだろ
有利ならそのまま相手の間違えを指摘すれば良いし
不利なら相手の意見をどう否定するかを
もう一度、筋立てしないといけないしね

何がどう読み違いなんだ？議論に有利不利が無いと誰が書いた？
またも読解力無しのバカが追加か？

>>190
有利な時は気持ちにゆとりができるだろ
ゆとりができたら感情は押さえられるから
その時は論理的思考ができるんじゃないの？

あと人を馬鹿よばわりするのは議論ではよくないと思うよ
どんな相手でも一応、敬意はもたないとね

的外れの突っ込みを入れりゃバカ呼ばわりされても仕方あるまいが。
己の読解力の無さを棚に上げて人を読み違いとは片腹痛い。
何の為の議論だ？己の意見が通れば間違いでもいいのか？
有利不利と言う観点を持ってる時点でダメなんだよ。感情的になろうとなるまいと論理的思考をもっていれば意見はブレようがない。

相手の言うことを論理的と感じる直前は、必ず「あ〜、あるある、それすごい分かる」って「感じてる」はずだ。
要するに共感。
ある程度の範囲と深度で経験を共有していていないとだめ。
論理性は感情の一部。共有されたある程度以上の普遍性を持った感情。

ID:rB7Fqb3jさんは、議論の一つひとつについてではなく
女性を総合的に見て、論理性のある人間か否かという話をしていたのですね。

その人自体を総合的に判断するなら感情で論理性がブレるようでは
普段どんなに論理的な思考ができる時としても、
その人は論理性に欠ける人となります。

ところが、私は最初から「女性の議論は」に的を絞って、
論理性がある時とない時の例をあげています。

スレタイにそうやり方をするならば、
「女性の議論は」論理性がない傾向にあることを
証明しなくてはいけないのではありませんか？

論理学者に「君たちには論理性がない」と言われたら少しは考えるが、
パンピーに言われたって気にする奴は少ないと思う。
まあ論理学者の話はパンピーには論理的じゃないけどな。

飽くまで表現がおかしいと言っているまでだ。
男女は関係無い。
論理的思考を持っているのならば、そもそも有利不利と言う考え方をしないのだ。
何が正しく間違いであるか。確からしさを得る事が目的である事を知っているからだ。
尚、交渉等に於いてはこの限りではないかな。

>>195がそれを自分に照らし合わせて考えているのなら、
この人は話の内容について考えるのではなく、
それは誰が言ったのかによって初めて少しは考える、
極めて論理的思考の欠落した人という事になる。

イジりたくなる気持ちは良くわかるが、そこのそれは本当にどうしようもないぞ。
悪魔なら面白く料理するのかな？
期待してもいいのだろうか。

>>193
何を言ってるのかわからんw
共感出来なくても同意することはあるだろ、筋が通ってればw
論理性があれば、筋道が正しく反論できないと判断した段階で、感情的には
共感できなくても納得してその論が妥当だと「認める」ことは出来る罠

感情で論の妥当性が判断できなくなるなんて時点で、論理性は無いってこったね
また、感情で筋道が分からんくなってしまうなんてのも論理性は無いってこと

>>なでしこ
だから、冷静な時は論理的なんて表現はナンセンスだし、一人の同じ人間が
感情で左右されて論理的思考が出来なくなるなんてのは、たんに論理性が無いってこった

女は共感できなければ同意しません！

>>199
簡潔な解説サンクス
要はそういう事だ。

>>197
論理は共有された、感情の一部だから、
共有していない、パンピーに、「論理的ではない」と言われてもなあ。
当たり前の話言われても。
「論理的ではない」とか「論理性がない」以降話が進まない。
論理的じゃないから論理的でないとかしか言わない。
しかし論理学者は論理そのものを研究している人間なので、
もっと深い洞察があるかも知れない。
まあ論理学者はそもそも「相手に論理性がない」なんて言わないけども。

>>201
おぅw

悪魔ﾀﾝに期待しつつ寝るﾉｼ

おまいらの見事な勝手さに掘れそうだ。違う。惚れそうだ。大して違わないか。

>>199
筋道立っていると「感じる」から認めるんだろ。
誰が読んでも筋道立っているものなどない。

>>200
名言だな。

感情で意見がブレるのが論理的じゃないのなら
男だって感情で少しは意見ブレるだろ

だいたいあんたらはいつも冷静沈着なのか？
そんな事は無いだろ

怒りなどの感情でおよそ論理的な発言じゃない事もあるだろ

女はその割合が男より大きいと言うことが言いたかったんじゃないのか？

>>207
いい加減、論理と意見や発言を混同するのをやめれw
感情で論理が分からんくなるっつーから論理性が無いと言ってんのw

読解力ないなー

バカなオイラにも>>207の論理性のなさはわかってきたぞw

>>208>>209
そんなに感情的になるなよ。

感情的になることが悪い事のように超解釈した又しても読解力のない
不思議な人の登場か？w

ちなみに論理と感情って基本「関係ない」から、対抗しないからw

って書くと論理が感情の一部ってアクロバット解釈かます読解力のない奴が現れるw
そいつの相手は悪魔ﾀﾝでw

>>211
感情的になるより冷静に話を進めたほうがいいと思うよ。
だから冷静になれよ。

>>212
抑えて抑えて。
冷静に冷静に。
感情的になっている姿は見苦しいよ。

陳腐な返し方だ。

>>214
どう見ても、お前が１番感情的になっているように見えるがｗ

うっわ、本当に読解力ないw
しかもこの程度で感情的ねw

今日の「お前が言うな賞」はID:4ZDsDgawで決まりだな

>>216
ああそう？
俺には君が感情的に見える。

>>219
抑えて抑えて。
冷静に冷静に。
感情的になっている姿は見苦しいよ。

>>218
ﾜﾛﾀww

>>217
「うっわ、」とか「w」とか、感情をそんなに表現しなくてもいいんじゃないか？

今日の「文句付けたいだけで何の論もないで賞」もID:4ZDsDgaw か？w
この短時間に二冠かぁ〜

そんじゃ落ちw

>>223
何でもいいから、とりあえず冷静になれば？

ID:w4Qw1rX6
↑
は、要するに工作したいんだろｗ

>>225
ちょっと待て
工作するって何をだ？

>>226
そうムキになるなよ。
落ちたんじゃないのか？

ID:4ZDsDgaw がそこまでも必死になる理由がいまいちわからん
感情でないんなら何なのか説明して欲しいんだが

議論において感情により論理的じゃなくなる事ってあるだろうに……

無いヤツはいつも冷静沈着な神か感情のない人間かだろ

・〜と思う、〜だと感じる
・私の経験では
・多分、おそらく

こういうのがあったら論理的ではないよな

>>230
具体例で自分の経験や他人の経験をあげる場合は
どうなるんだろうか

女は極端だ

感情的になると必ず論理性が失われるかっていうとそうじゃないでしょ。
感情的になることで初めて論理的になる人もいるし、
冷静沈着でも支離滅裂な人はいるでしょう。

>>233
女の場合は感情的になると論理性がなくなるって事じゃないか？

>>230
それは論理とは直接は関係ない。

単に「根拠が確定的／定量的でない」と言うだけ。
それを根拠に演繹したら論理的でなくなるが、単に例示として限定的に使うだけなら
論理的に破綻はしていない。

女に多いのは、「個人的経験」を容易に一般に演繹してしまうパターン。

>>234
そう言うためには、女の論理的思考と男の論理的思考が本質的に違わないといけないよね？
つまり男は感情にその論理性が左右されないことと
女は感情にその論理性が左右される要因が分からないといけない。
右脳と左脳のパイプラインの太さに起因させる人もいるが根拠に乏しい。

>>236
それについてはなでし子 ◆enseki.6IEに聞いてくれ

ああ…
次の展開が見える…

すげぇループだw

世界は自分中心に回っていると、
信じて疑わない奴に、何言っても無駄だって

確かにそれはある。
自分の中にある論理が一般的論理だと信じて疑わない人間に何を言っても無駄だ。
「論理性がない」とか言う奴に限って対角線論法も知らないパンピー。

>>240
そんな専門的な論理方法を知ってる人間は
かなり少ないと思うんだが……

論理を専門的に知らない人が「お前らには論理性がない」なんて言ってもねえ。
って思うんだが、どうですか

>>242
そんな事言われたらこのスレ成り立たないだろ

そもそもこのスレで話題になってる議論って
そんな専門的な議論じゃなくて日常会話の延長みたいな議論じゃないか？

んな難しく考えなくたって

｢東西南北｣を感情で｢前後左右｣に摩り替えちまうんだから
んなの論理でも何でもないじゃん

たかが日常会話の延長みたい議論から「女の議論は論理性がない」とまで拡張するこのスレの男性陣こそ論理性がない。

感情的に話をするのはいけないんですかね？

男の論理性ウンヌンを言いたいんなら、
そういうスレを立ててそっちでやればいい

…という事くらいは、
おバカなオイラにも理解できるw

>>245
たかが日常会話の延長での議論すらできないから問題なんだろ

専門的な議論なんてできる人間は少ないだろ

論理そのものに専門も何もないよ。
なんちゃら論法を知ってたら論理的だとか、筋が違う。

>>249
抽象的すぎて意味がわからない

専門家が議論してるのとオレらがやってる議論とじゃ質が違うだろ
てか専門家からみたらオレらの議論ってただの話し合いじゃね？

>>248
つまりこのスレの趣旨は、「日常会話の延長での議論さえ出来ない女は論理性がない」ってことか。
なら、なおさら、拡張ぶりが甚だしい。

まず日常レベルの話に専門的で高度な論理は不要だ。
そこではパンピーにも容易に理解できる論理しか使われていないか、
パンピーだからこそ使う論理が使われているかだ。
パンピーにも容易に理解出来る論理さえ理解出来ないなら、女には論理性そのものがないってことになる。
しかし基本的な論理は軽度や中度の知的障害をもつ子供にも理解出来るもの。
だから女に基本的な論理が理解できないとするためには、女全員が重度の知的障害を持っていなければならない。
しかしそれは有り得ない。
従って日常レベルの会話では、パンピーだからこそ使う論理が使われているということになる。
パンピーだからこそ使う論理には統合的な枠組みや体系は築かれていない。
だからこそ日常レベルの話は個人個人の「論理」で語っているということが言える。
つまり日常会話レベルで議論が成り立たないと感じる時というのは、自分の「論理」が相手の「論理」に合わない、要するに波長が合わない時だ。
そんなレベルの話を論理性一般にまで拡張するとは笑止。

>>251
男の日常会話の延長での議論は高い水準で
逆に女は低い

だから男からみたら女は論理性がないようにみえるんじゃないのか？

おまいらこんばんは。
西尾友則＠細木に苗字を代紋に変えろと言われた嘉門洋子　です。
今日はCis7Ea8/=Hhu+71lrﾀﾝの論理的講座の始まりだよ〜。

好きな言葉
「パンピー」目頭熱くなる
「論理は変わる」言い切って根拠なし
「対角線論法」最近名前覚えたてのお気に入り
「論理は共有された、感情の一部」これも根拠なしだが「だから」と前提で使う
そして何と言っても白眉は>>195
話の内容（つまり、　論　理　そ　の　も　の　ですよそのもの）より
誰が言ったかでやっと　少　し　は　考　え　る　ですよ。
論理無視してそれまでは考えもしないという堂々の論理的思考宣言ですよ。

そう言えば、内容よりも誰が言ったかが大事と考える論理的な性質は前からあったですよ。
そもそも>>125から始まるCis7Ea8/での
「女性こそ非の打ち所のない議論をすると思うが」
「女のほうがよっぽどルールに忠実。男はそのルールを破って、新しくルールを作ってきたわけだろ。」
と女性を何の裏打ちもなく援護したにも関わらず彼呼ばわりされると

>>175「女の私に向かって「彼」と決め付けた」
と私は女と念押し。所が日付が変わりIDが変わると「他にもいる援護派」を装いたくなったらしく

>>188「俺の見た一番エレガントなへ理屈は対角線論法。」
突然俺ですよ、俺。男にも女のCis7Ea8/さんの味方がいるんだぞーですよ。

所がキャラ設定があやふやの行き当たりばったりの質の悪いﾈﾅﾍﾞなので維持できず
>>245「このスレの男性陣こそ論理性がない。」
いつの間にやら口調も既に元通り。男性「陣」って（｀∀´　）

論理よりも誰が言ったかを重視するこの論理的な思考を自らの身を持って示してくれているのですよ。

最後になぜか勝手に前提にされている、この論理と共感の違いもわからない論理的発言

「相手の言うことを論理的と感じる直前は、必ず「あ〜、あるある、それすごい分かる」って
「感じてる」はずだ。要するに共感。」
「筋道立っていると「感じる」から認めるんだろ。」

を解りやすい例を挙げてダメ出しをしてやると、だ。
江戸時代の日本人には南半球の国は（暦の違いからズレはあるが）と言われても
誰もピンと来ないだろう。南半球に行った事が無いのだから。
自分は生まれた時から当たり前に新年は冬に迎えていたから。共感のしようもない。
「あ〜、あるある、それすごい分かる（←何度読んでも笑える）」なんてあり得ない。
だが当時天文学を学んだ三派を主とする日本の学者達は宇宙における地球の存在から
地軸の傾きや公転運動といった事項を　論　理　的　に考えて　理　解　したのだよ。
おまいが共感しなければ理解できないのは、ただ単におまいに論理的思考力が皆無だから。

「パンピーに、「論理的ではない」と言われてもなあ。」
「自分の中にある論理が一般的論理だと信じて疑わない人間に何を言っても無駄だ。」
「「論理性がない」とか言う奴に限って対角線論法も知らないパンピー。」
「論理を専門的に知らない人が「お前らには論理性がない」なんて言ってもねえ。」
「つまり日常会話レベルで議論が成り立たないと感じる時というのは、
　自分の「論理」が相手の「論理」に合わない、要するに波長が合わない時だ。」

ﾊﾟﾝﾋﾟｰﾀｿのおかげでおいらのへそが沸かしたこぶ茶です。どうぞ召し上がれ。（　｀∀´）ノ旦~

おっと。６行目抜け。

>江戸時代の日本人には南半球の国は（暦の違いからズレはあるが）
夏に新年を迎える
>と言われても

が正しい。

悪魔の手にかかれば、電波も馬鹿もネタに早変わりだな。

こぶ茶もらうよ

ここまで自信満々のバカは未だかつていたかねぇ？
久々の大物なわけだがやや持て余し気味。
あまりの頭の悪さに関わるのも嫌な俺は悪魔の手腕を高見の見物といこう。

お見事です。

>>252
日常会話レベルの「論理」なんて、全く体系化されてないからこそ、
「論理」は個人によっててんでバラバラ。
「何となく分かる」とか、情感によってなあなあで話が進む場合が多いんじゃない？
男と女で日常会話レベルの議論が成り立ちにくいとすれば、
それしか考えられない。
だからと言って日常会話まで形式論理を使うと会話の内容が狭まるだろう。

「何となく分かる」とか「空気や雰囲気で分かる」というのは数学者間の議論でもあるらしい。
まだ体系化されていない未知の領域では、日常会話と似たような空気なのかも知れない。

しかしこの珍妙な解釈と言うか思い込みはどっから涌いて出たのかそっちの方に興味がある。
自分で考えたのならそれはそれでスゴイのかねぇ。
明後日の方向にだけど。

相変わらず悪魔は容赦ないな。

まず>>260の文章から論理性が欠けている。

推論がいきなり根拠に摩り替わって、以降そのまま結論まで引っ張ってるし。

個々人の論理がバラバラな事と、情感で会話が成立する「事もある」という話がごっちゃになってる所から
何故か「議論が成立」に話が飛んでいるのも変な点。

>>260
お前の言ってるのはただの日常会話だろ

議論と言うのはできるだけ感情を殺して討論しないといけないのに
感情に流されてどうするんだよ……

>>260
｢数学者の間でも空気や雰囲気で分かる。｣
お前は数学を侮辱し舐めてます。

>>264
「何となく分かるとか空気や雰囲気で分かるというのは数学者間の議論にもある」ってのは
俺が勝手に想像してることではなくて、森毅という数学者が言ってたことだ。
数学者間の議論がどのようなものかはパンピーの俺には分からないし、
俺は森が好きなので、彼の意見を信用してるんだが、
そうじゃないのかな。

>>266
それは俺たちが思ってるよりもっと高次元の話だと思うんだが

>>267
そりゃそうよ。
トムも言ってるように、「そうとしか表現出来ない」ものや議論にしこりが残るような
「まだ体系化されてない」未開の、高度に抽象的なゆえに学者間でも意見が通じ合わないような領域。
そういう領域での議論と、男と女で「論理」に性差が生じるような日常会話レベルの議論って本質的に似てるのかもね
ってのが>>260で言いたかったこと。

>>268
正直、だから何なんだとしか言えない

それと女の議論は論理性が無い事となんの関係があるんだ

いわゆる「職人の勘」ってやつは、長年にわたる研究・実践の成果としてはぐくまれる
ものだが、これがただの「勘」ではないことはバカでもわかる。

宮大工は構造力学や応力計算といった理論を知っていたわけでもない。
しかしそういったものを体系だった学問として修めていないだけで、それらを
体得しているわけだ。

そしてアホのいってる数学者の話はそういう深く物事を極めた人間に与えられる
天啓に似た発想のひらめき、未だ理論化されていない未知の分野に対する
直感のことを言っているんだろうが、これは前述のように高度にその道を極めた
人間のインスピレーションの話であって「なんかわかんないけど共感できるよね」
といった馬鹿みたいなレベルの話ではない。

>>269
無関係。てか、
女の議論は論理性がないというのは間違い。

>>271
じゃあ何で関係ないか言ってくれないと議論が始まらない

最後は>>65のようにひたすら
>詳しくは知らないけどとにかく、男女で論理性の差なんて無いよ！
と叫び通すのがこの人の精一杯の「論理性」なのだそうです。

>>272
宮大工は尊敬するが、大体職人の世界は年数で決る。
才能も関係するだろうが、宮大工は大体その道何十年のおじさんやおじいさんだ。
しかし数学を新しく開拓していったのは、年少から年よりまで、十歳から三十後半まで。
その道三十年以上は少ない。むしろその道数年とかが意外に多い。
その道一年未満もざら。
インスピレーションというのは年数よりも勢いや才能だろう。
まあパンピーの俺にはどうでもいいことだが。

んで、そういうことを踏まえて、「論理」に性差が生じることと数学者間でも波長で分かることがあることには何かしらの関係があることを明確に示せそうだが
俺には出来ない。

>>271
ごめん>>272でわけわからん事言ってるわ

俺の言いたかった事は
女の議論は論理性が無いと言うのが間違いだと言う根拠を
しめして貰わないと議論に発展しないと言うことです

そもそも糞２ちゃんねるなんかで議論すること自体が

恥かしい行為なんだけどな

議論の場に貴賎なんてもんは存在しない。
2chですら議論出来ん人間は何処に行っても出来ん。
場のせいにでもすりゃ己のチンケなプライドが保たれるとでも思ってるのか。

あおりを繰り返す意見は卑しいと思うけどな

男女板でいくら議論したって答えなんか出るわけないよ
でっかい釣りみたいなもんだろ？

｢俺パンピー｣がちゃんとレスしないのが原因だろ?
自分に都合悪い事はスルーなんだもん
煽りたくもなるさ

ちゅかさ、このスレ読んでて思った…

うちの母親そのものだよ…

いつも言い争いになっても理屈は無視するし、いいかえされなくなったら思考停止して論議を強制終了しようとするし

論理的に話すと理解できないから、突然別の話をしだすわ、あげくには、あんたの物の捕らえ方がひねくれてるとか言い出す始末…
そんな姿を見て、たまに思うときがある。なにかまったく別の文化をもった生き物だと…

そして、その空気を感じる女友達が多々いる。
不思議に男にはいないんだよ。その空気。

とにかく、話の筋道とか関係ないんだよね。要は自分の念が通るかそうでないかだけの会話なんだよ。

なのでこのスレには身を持って禿同です

男の理論は物事の段階をふまえて答を導き出す。女は感情を優先させて答えを先に決めておいて、後から都合良い理論を組み上げる天才。理由は神のみぞ知る

論理の性差ってなんだろう…？

そんなもんが存在したら言葉なんて存在価値が無くなる。

そもそも共通認識をもって初めて存在意義のある物に対し、
人それぞれだの男女で差があるだの、何の為にそれが存在するのか
ちっとは頭使って考えてみりゃわかるはずなんだがな。

受け答えに困ると、
｢人それぞれだから｣とか、
｢女にしか分からない感覚だから｣
とか言い出す女、よくいるよねw
男からすりゃただの逃げ口上にしか聞こえん

>>283
論理に性差はないだろ。

性差があるのは論理を重視するか、自分の好悪の感情と利益を重視するかという差でしょ。。

俺ﾊﾟﾝﾋﾟｰはﾊﾟﾝﾋﾟｰの意味すらも怪しいな・・・

それにしても凄まじい詭弁の嵐だな
これで「俺ﾊﾟﾝﾋﾟｰ女は論理性がある」っとか言われても・・・なんだかな〜('A`)
自己申告の性別すら矛盾しまくってるし、結局何が言いたいのかもよーわからん
俺ﾊﾟﾝﾋﾟｰの論で、たった一つ確かなのがバリバリの権威主義者ってことだけってのもどーよw

>>274
「論理」に性差はない。使い方に性差はあると思うが。

数学者の話は、「まだ厳密に論理展開を追ってはいないが、きちんと確かめていけば論理的に正しい」
ことが直観とか雰囲気で理解出来るんだろ。

>>281
お前の母親と女友達がたまたまバカなだけだろ？そんこと思ってる時点で友達じゃないがなw

将棋の話だが、トッププロの世界では男は九段や十段までいくのに、女は四段や五段止まりだそう。

将棋に興味のない女性が多いだけでは？

それにしたって1人ぐらいは高い段に昇格する人がいてもおかしくなさそうなんだが
1人もいないみたいなんだよな

>>292
奨励会に入る女の子の数から考えると、一人位はプロになれてもおかしくない。
要は、奨励会に入る程度にはなれるが、プロのレベルには達しないという事。

あと、数学的天才は男の方が圧倒的に比率が高い。

色んなトコでもう何度も見てきた流れすぎて呆れる
んで、やっぱきっかけは
ID:KdL+lFML
のような論理性からかけ離れたようなヤツが作るんだよな

最近この板に来たばかりの新人を装って、話を蒸し返したがる雑魚が多いよな

>>295
お前には論理性があるのか？ｗ
281のやつに本当に論理性があるのか？考えてみろ、アホ

プッｗ
関係ないが、極端に計算の速い私は、自分より数学偏差値の高い男が、グズグズ電卓売ったりしてるのを見て笑ってるよｗ

売ったり　×
打ったり　○　　ネｗ

計算能力≒数学能力だからな

そしてスレ違いだな

>>297
オイラに論理性があるとか、
>>281に論理性があるとかなんて一言も言ってないけど?
キミみたいな人はこういうの読んだ方がいいよ
ttp://blogs.itmedia.co.jp/kurikiyo/2006/06/post_abd4.html
このスレのお陰で↑のような事くらいはバカなオイラでも分かるようになったし

つうか>>290があまりにも低次元なんで突っ込みたくなっちゃってw

バカって分かってるんならいいよｗ

>>298
関係ないと分かってるなら書くなよスレ違いなんだから
己の自制心の無さをアピールしたがる気が知れん

>>302は何でそんなに偉そうなんだろう・・・・？

確実に>>301よりバカで論理が判ってないのに。

というか、なんでこの程度のスレで煽りあいになるんだよ？
この調子じゃ、お互い、論理性なんてたかがしれてるんじゃないの？

女に論理性がないのは実生活でも充分、実感しているが
ここの男側(なのか？)もやや論理性に欠けてるぞ。

>>304
281がアホなことを指摘し、それに対して論理性からかけ離れていると批判するってことは、295は281が論理性に欠けていないと間接的に言いたいんだろ？
それなのに281が論理性があるとかなんて一言も言ってないけど？と訳の分からないことを言い出す＝バカ
お前は論理性からかけ離れている以前に、論理性がゼロだ。逝ってくれ

>>306
>>295=>>301は
>>290, >>292が「論理性とはかけ離れた」レスをしている事を指摘しているだけ。
>>281の論理性に関しては全く言及していない。

その、「間接的に言いたい」というのは>>306の主観。
女はレトリックで直接的に言わずに間接的にチクチク言う事を好む場合が多いから、
>>295もその様な手法を使ったと勝手に思いこんだだけ。

なるほど

>>290
そう思うのはお前の洞察力と現状認識能力が劣っているだけだろ

>>309
>>281は自分の周辺にいる女のことを見て、女はそうだと思い込んでいる。
つまり少数を見て全体だと思い込んでいる。
これを洞察力の無さ・現状認識能力の無さと言う。分かったか？マヌケ

>>310
>>281を良く読んでみよう。
>>281は自分の周囲にいる女についてコメントしただけで、それを女全体に演繹してないんだな。
だから、「女はそうだと思いこんでいる」というのもキミの思いこみに過ぎない。

>>310
所詮、一個人が実際に接触をする女の数なんて限られているんだから
それはそれで仕方が無いとも思うけれど。

しかしながら、複数の人間が「自分の周りの女は〜」と思っているということは
少なからず、「女の議論は論理性がない」も当てはまってくるんじゃないか？
そういう俺も、実生活ではスレタイのような思いを何度もしているしね・・・

>>311
>>281を良く読んでみよう。
>>281は自分の周囲にいる女についてコメントし、
これをもってこのスレに身をもって禿同するとしている。
＝「女はそうだと思い込んでいるというのもキミの思い込みに過ぎない」と思っているのはキミの思い込み。

>>312
では私とその他複数の女が「自分の周りの男は〜」と思っていたら、
「男の議論は論理性がない」も当てはまるのか？
短絡的すぎだろ。

>>ID:64a3r2WGサン
色々と代弁ありがと
おっしゃる通りです

バカはバカなりにこのスレで論理を学ばせてもらってるわけですよ
誰かサンみたいになりたくないからねw

つうか前スレの終盤のパターンとまったく同じ…
もしかして、同じ人?

>>313
いいかい？
>>281は「女の議論は論理性がない」というスレの内容に関して、
自分の周囲では確かにその通りで、「身をもって同意する」と書いている。

自分の周囲の女を見た経験から、女全てに演繹してるんじゃなくて、
「女の議論には論理性がない」という仮説は自分の周囲には当てはまる、
とコメントしているんだよ。

>>313
すべての女性がそうだとは思わないけど
大部分の女性は感情論、自分の意地が先立っていて
とてもじゃないが論理性には欠けていると思うけどねぇ。　
　
これに反論する人はそんなに多くはないとも思うよ。
別に、女はダメだとかそんなんじゃない。いわゆる性差ってやつ？

>>315
自分の周囲を見て「女の議論は論理性がない」という仮説は自分の周囲にも当てはまる。
だから「女の議論は〜」というスレに同意する。
これが>>281のコメント。
この時の「女」は女全てに演繹してるだろ？
書いている文章の内容と結論を勝手に順不同にし、
女全てに演繹していているのではないとするのはキミの勝手な論理。

そうよね、やっぱり男性にはかなわないわ。
女って、つい目先のことに惑わされて大局的に物事を見ることができないのよ。

>>318
それはお前の話だろ？
一緒にするな

>>317
身をもって同意するって書いてあるんだから
別に実体験でも問題ないだろ

それに本人は同意しただけでその考えを他人に強要していない

>>320
他人に強要しているスレに同意してるんだから、同じことだろ？
アホかお前？

＞他人に強要しているスレに同意してるんだから、同じことだろ？

は？
強要されてたんだｗ

>>321
ここって｢他人に強要しているスレ｣なのか？
それこそお前の主観だろ
アホかお前？

この流れﾜﾗﾀwww

>>322
>>323
「論理性がない」と断言してるのは強要じゃないのか？
アホかお前？

>>325
断言するのは強要なのですか。
では、「お前はアホだ」という文も強要ということですね。
それならば、「自分がアホであると言え」という命令形の立場はどうなりますか？

男は論理で物を言うけど、女は思考で物を言うんだよ

>>326
「お前はアホだ」という文は強要です。
「自分でアホであると言え」という命令文は「言う」という行為を強要しているので同じく強要です。
何を強要しているかということの違いだけ。

>>325
お前が男なのか女なのか知らないけど
さすがにもう見苦しいよ。
論理的にやりたいのなら自分の落ち度や誤りは素直に認めなくちゃ。
お前が負けず嫌いなのは分かったけど
どう贔屓目に見ても、論理性には欠けているぞ。

見苦しいのは誰なのか、考えてみろ、ボケ

>>328
では、さらに、「女の議論は論理性がない」という文は何を強要しているのですか？

また、>>321の文、
＞他人に強要しているスレに同意してる
と断言していますが、断言＝強要と仰るからには、これも強要ですよね。
これは何を強要しているのですか？

「傘とは雨のときに使うものである」
「飯を抜くと腹がへる」
どちらも断言してますが、断言＝強要ならば、これは何を強要しているのでしょうか？

>>331
あまりイジメてやるなよwww

>>310
>　>>281は自分の周辺にいる女のことを見て、女はそうだと思い込んでいる。
>　つまり少数を見て全体だと思い込んでいる。

思っているかもしれないけどそれは問題ない。
>>281は「つまり少数を見て全体だ」との結論を導き出しているわけじゃなくて
共感して納得してるだけでしょ？

恐ろしく単語の意味と定義を知らんな。正直ここまでひどいとは思わなかった。
日常生活に支障をきたすレベルだこれは。

まあ女は論理性がないと言う良い見本だな

　■　御託ばかりで動かない（動けない）無職たち

何といいますか…何故、こんなにもこのスレは荒れるのだろう…
以前はもっとまったりと、ちゃんとした議論をしていたのになぁ('A`)

>>287
>論理に性差はないだろ。

私もそう考えます。論理に種類がある訳ではないですからねぇ…
仮に、論理性の多寡が性差による物だと言う意味で「論理の性差」と言うなら、
それはスレタイ通り、女性に論理性が無いという事になるでしょうね。

お前らつまらないことで盛り上がんなよ。最低限の常識がない椰子相手にしても無駄だろ

言葉ってのはコミュニケーションツールであり、情報を共有する為にあるのだから、
プロトコルが異なってしまたら役に立たん。
最近なんでも個性だの人それぞれだの言いさえすれば通ってしまうもんだから
論理と言う最もそれが許されない概念ですらそれが通用すると錯覚するんだろう。

初期は初期で冥府魔導とすふがグダグダやってた記憶が。

毎日２ちゃんぐらいしか
やることがありません


どなたか
仕事をください

はっきり言って女に論理性が無いのは議論の余地が無いんだよな。
どうすればマシになるのか、と言う様な建設的な議論のステップに進みたいが
何故かいつも想像を絶するバカが現れて引っ掻き回すな。
デキの悪い人生ゲームか、このスレは。

>>343
「想像を絶する馬鹿」を刺激しないように
少し気を遣ってあげれば良いんじゃないですか。
別に会話が通じないわけでもないんだし。

＞どうすればマシになるのか、と言う様な建設的な議論のステップに進みたい
場違いならそのうち議論の場から排除されるんじゃないですかね。

会話が通じないと言ってるんだがね。
次から次へとまぁ…

>>341
それでも、こんな酷い有様ではなかった…

>>344
>少し気を遣ってあげれば良いんじゃないですか。

現状では「論理」という決まっている事に対して、個人の勝手な解釈をつけようと
したりするから荒れているので…各々で勝手な解釈した論理なんて最早論理では無い…
気の使いようがありません…il||li ＿|￣|○ il||li

>>346
そうですね。ただ、それこそ感情的に引くに引けない状態に
してしまった事が原因になってしまった面もあるかなと見えたもので。

>>347
>ただ、それこそ感情的に引くに引けない状態に
>してしまった事が原因になってしまった面もあるかなと見えたもので。

ああ。なるほど…。

感情を抑えられないのは本人の責任であって、他人が何故そこまで面倒見てやらにゃならんのだ？
発言や表現が制限されたらそれこそ本末転倒だろうが。
十分過ぎる程ここの住人は親切かつ丁寧に説明はしていた。
それだって過ぎたる事にも関わらず尚気を遣え、ってんならこれはもうテロだな。

論理に性差は無いが、自分が論理的で無い事を「女だから」で押し通そうとする傾向はあるな。

>>347
向こうが引くに引けないから、そっちが引きなさいってのは何の理屈も無い話。
ましてや何時でも離脱可能な掲示板において「引くに引けない」ってのも変な話。

相手が無理だからと言って、道理が引っ込む理由は無いのですよ。

>>350
無理の引っ込め方に融通利かせてあげる必要もあるんじゃないかなと。
囲い込みで叩き潰した結果ヤケを起こされてここの議論が荒廃するのは不毛でしょうし。
もちろん相手の態度相応に応対する事の何が間違っているという訳ではないですが。

>>351
従来の北朝鮮に対する日本の対応そのまんまだなｗ

引っ込みがつかないのではなく、本気で取り違えてる様にしか見えんがな。
己が論理を理解していない事が認識出来ているのなら
こうなる事は容易に想像つくだろう。
本気で自分の珍説が正しいと思い込んでいなければ
あれだけ書き散らせるもんでもなかろう。

>>353
同意。
あそこまでくると、なにを読んであんな思い込みに至ったのかを知りたいw

たぶん古代核戦争があった系とか、超古代文明系とか、神は宇宙人系とか、超能力やＵＦＯの存在が
政府の陰謀で隠蔽されてる系とか、ノストラダムス系などの所謂、トンデモ本関係だろうなw

論理ってのは、性差どころか、普遍的に変わらないものだろう。
論理に個性はないし、論理そのものは全てが正しい。
正しくなければ論理じゃない。

差があるのは、前提となる価値観や観念の部分。
何を重視するかで主張の方向性に差が現れるだけで、論理は同じ。

おれも>>353に同意。

論理と理論が区別付いてないんじゃないかな？

>>356
そんな事は前スレから指摘され続けているw
にも関わらず、自分が正しいと譲らないから今の流れになってる

誤解される書き方になったなw
>>356の発言がおかしいって意味じゃ無いからw

>>357
前スレからここまで引っ張ってるのか！
真性だな。

このスレ１−３くらいまでは見てたけど、相変わらず同じようなアホが出てきてはループしてる・・・

男が論理的思考が出来るって大嘘だろ（嘲笑）
わたし、この間も某作家のある作品について意見したんだけど、
どいつもこいつもえらい感情的だったよ？議論どころじゃない。
なんか作品に対して愛情を感じられない、とか言ってる馬鹿もいたわｗ
何の話してんだか。ファンとかアンチとかレッテル貼りもすごいし。

やる時はやるのか知らないけど、少なくともわたしにとっては男も感情的（嘲笑）
日常生活でも同じね。女性のこと言えないと思うわ（失笑）

>>360
作家の作品が好きか嫌いかなんてそもそも論理的に議論する事じゃないだろうに。
そんな例を持ち出されても困っちゃうよ。

好きか嫌いかの話なんてしてねーよ（嘲笑）
わたしがその作品には女性嫌悪を内在させているって指摘したの。
そしたらお前はファンじゃないとか作品に愛情を感じられない、
とかアンチ認定と中傷するだけで女性嫌悪だと言う主張に何も反論できてないわけ（嘲笑）

ここから300レスも前に嘲笑されている事に嘲笑。

的はずれなことでも言って総スカン食っている図が眼に浮かぶ

と、いうことでしょうな。本人が自覚していないだけで。

>>363
もろに当てはまってますね。

女は総じて議論能力がない　この命題を証明するのか。

>>360
・・・。
ある作品に対しての評価と言うのは、その作られた世界観に対して行う訳で、
作者の思考とかは関係ないでしょうから…。

某作者の作品が好きだからと言って、その作者の人生観や思想も好きだ。っとは
必ずしもならない訳で、作品について語る場で、作者の思想などについて
言及したのなら「��作品�≠ﾉ対しての愛情が感じられない」と言われるかと…

作者について語る場だったのなら話は違うでしょうけど…どっちだったんだろう？

想像を絶するバカ一丁追加か。
誰だ注文した奴は。
もういい加減お腹いっぱいなんですが。

オイラは初心者なんだけども、
最近ようやく｢数人の同じ女が話をループさせてる｣事が分かってきた
今後は釣られないようにしないと
皆サンの論理についての賢明な話を聞いていた方が勉強になりますからね

>>362
そんなの、「俺には女性嫌悪の内在など感じられない」で終わってしまう話だろうが。
論理もくそもない。

>>368
そうなると作中の表現が不適切だというようなあらゆる批判がナンセンスになりませんか。
表現を見てそれ自体が女性嫌悪的だと評価すること自体は何の問題もないと思います。
それ以前に芸術家は自らの感性や価値観、思考を一面的なものにせよ作品に宿していると思うのですが。

>>371
文章を解釈して女性嫌悪が内在していると判断したのならそれは論理的な判断だと思います。
音楽や絵画と違って具体的な伝達手段を採っている訳ですし。詩だと微妙ですけど。
>>360のような場合、相手もまた文章解釈を通じて>>360氏の意見を批判するべきだったのではないでしょうか。

これだけ突っ込みどころ満載のバカ文を敢えて取り上げる連中は荒らしと見做していいのかね？

>>372
>そうなると作中の表現が不適切だというようなあらゆる批判がナンセンスになりませんか。

作中の表現が不適切な事を指摘するのは結構じゃないですか？
ただ、作品全体の総評をしないで、その部分ばかりを言及したら作品への批評ではなく
作者への批判となりますし、周囲にとって意味が無いですね。

例えば、アマゾンなど書籍販売しているサイトでは書評（カスタマーレビュー）が
掲載されていますが、作品の内容に指して触れず、作中の表現や作者の思想ばかりに
言及したレビューは、その作品を読む他の人にとって参考になるとは思えません。

また、それがその作品を愛読している方たちの中での発現となれば、反応が過剰に
なるのは当然ではないでしょうか？

>表現を見てそれ自体が女性嫌悪的だと評価すること自体は何の問題もないと思います。

それ自体を話し合う場なら問題ないでしょう。ですから、作者について話す場なら
問題ないと書いてますよ。

>それ以前に芸術家は自らの感性や価値観、思考を一面的なものにせよ作品に宿していると思うのですが。

やどしてるでしょうが、それをどう思うかは個々が判断することですし、それを話し合う場
ではないなら、場を乱し、荒らす可能性が有る以上、言う必要がないと考えますね。

訂正
発現となれば　×
発言となれば　○

>>372
文章解釈の結果「俺には女性嫌悪の内在など感じられない」で終わり。
文章の「解釈」をしている時点で論理とは別の問題になっているよ。

議論も論理もどうでもいいけど
話はわかりやすく簡潔にできないのかね？
女の井戸端会議じゃあるまいし

長々レスしましたが、論理性と関係ない話でしたねw
アウフ煎餅氏、すみませんが>>374に返答頂いたとしても、私からは返答
しないようにしますね〜(^^)ﾉｼ

>>374
そのような批評でも別に良いんじゃない？
＞作品全体の総評をしないで、その部分ばかりを言及したら作品への批評ではなく
＞作者への批判となりますし、周囲にとって意味が無いですね。

ただ、そうした批評に論理があるのかといわれれば論理はないし、
その批評に対して、「俺はそう解釈しない」「そのような解釈をするのは作品に対する愛がないからだ」
という反論は「ある感情に対する感情的反論」として「あり」だと思うだけ。
そもそも、論理的な議題じゃないんだから、感情的に反論して何が悪いのかと。

女が論理的に議論できないとしても、日常生活するうえで別に問題ないのと一緒。

>>378
>>360氏の議論が「女の議論は論理性がない」というトピックに関するものであり、
少なくとも現時点では論理的に破綻したものではないと判断した上でのことです。

＞アウフ煎餅氏、すみませんが>>374に返答頂いたとしても、私からは返答
しないようにしますね〜(^^)ﾉｼ

分かりました、それでは。

論理の介在の余地の無い物に対し、破綻もへったくれもそれ以前の問題。
不確定要素の多すぎる物を最大限好意的に捉えてるだけ。
ちっとは成長したかと思いきや相も変わらずズレっぷり全開か。

>>376
「解釈」の範囲が言葉の定義と文脈によって限定される以上、
その限定された範囲を理解には論理的思考が働くのではないでしょうか。
ましてや解釈を決定する場合には、です。
もちろん数学の様に厳密な解を求めるのは困難な場合も多いですが。

>>382
その解釈を全国の受験生は必死にやってるのに
東大クラスの人間でも間違える時はある

それなのに凡人が正しく解釈できるとは思えない

そして間違った解釈は正しく解釈した人間が聞けばひどく的外れな意見に聞こえる

あとはわかるよな？

>>381
＞不確定要素の多すぎる物を最大限好意的に捉えてるだけ。
最大限、と言うわけでもないですが、確かにそうですね。
ただ、>>360氏の主張には見るべきところもあるのではと思うので。

>>382
もちろん、
＞「解釈」の範囲が言葉の定義と文脈によって限定され
ている場合には論理的思考が働いているといってよいと思う。

しかし、その場合、元の文章には「解釈」された内容が明示されていたということだ。
今回の場合でいえば、女性嫌悪が一意に明示される内容だったということ。

暗示やメタファーを読み解くことは論理を欠く解釈だよ。

あのバカ文のどのあたりが「見るべきところ」なのかそれを挙げるのが先だろが。
勘違い捉え違いの可能性の極めて高い、そして何よりマクロとミクロの区別は確実についていない。
そこは踏まえた上だろうな、勿論。

>>379
>そのような批評でも別に良いんじゃない？

？
悪いとは申してませんよ。
周囲にとって意味も必要も無い事を、しかもファンの中で言ったら過剰反応
されるのは当然であって、それは論理性とは関係ないと言ってるだけですよ。
後半、同意です。

>>383
解釈が的外れならアンチだとか愛がないだとかと批判する前に
的外れである根拠を提示するのが議論ではないですか。
凡人である事が解釈自体に影響するすることはないし、
何にせよ的外れなら別の解釈をぶつければ良いでしょう。

>>386
論理的主張に対し集って感情的意見を主張する男性「もいる」という事が
女の論理性を判断しうる側である男の論理性に疑問を投げかける有用な材料にはなるからです。
まぁ、このまま囲い込みで叩き潰されるのも惜しいなと思っただけです。

>>388
「論理的主張」と考えるのは無理がある。
>>385を読め。
何らかの作品で「女性嫌悪を内在させている」と論理的に帰結させることが
可能な文章が書かれているとは考えにくい。
つまり、もともと論理的でない感情的な問題的に対して、単に感情的に反論されただけであると考えられる。

マクロとミクロの話は既にしたはずだが？
どのあたりが有用な材料？結局その結論に誘導したい意図がミエミエだぞ、オイ。
本当に感情的な突っ込みだったのか不明な上に、
仮に本当だったとしてもなんら有用な材料にはなり得ないわけだが。

>>388
＞元の文章には「解釈」された内容が明示されていたということだ。
＞今回の場合でいえば、女性嫌悪が一意に明示される内容だったということ。
＞暗示やメタファーを読み解くことは論理を欠く解釈だよ。
小説家が世界を自分で描き出している以上暗示やメタファーであっても
少なくともある程度は論理的に読解出来ると思います。

＞何らかの作品で「女性嫌悪を内在させている」と論理的に帰結させることが
＞可能な文章が書かれているとは考えにくい。
>>360氏に聞きたいところです。あまり一人歩きするのもサムいのでそろそろ落ちます。

>>390
「女の議論は論理性がない」
と言うマクロな命題もミクロからスタートしなければ成立しないものではないですか。
もちろん>>360の男性らが皆例外的であるとも大いに考えられますが。

早い話が同じ男をやっつけたいお仲間として擁護したかっただけだろ。
バレないと思ってるあたりが浅はかだな。
そうでなければ論理的に破綻していない、等と的外れなセリフは出てこない。

ミクロとわかっているなら即ち有用な材料とはなり得ないわけだ。
マクロになって初めて有用となる。
勝手に順序をすっとばして「有用」とな？

桃太郎を愛するスレがあったとしよう
そのスレの住民は心から桃太郎を愛している

そこに一人のフェミが乱入
桃太郎には女性差別が内在している！と主張した

すると住民はフェミをアンチだと思うし作品を愛していないと思うだろ？

付け加えるならば突っ込みを入れた男性陣が論理性を欠き、
感情的であったとの前提に立っているのが笑える。
でなければ例外的とのセリフは出ない。
底が割れたな。

アウフさんありがとう。
わたしの言いたいこと全部言ってくれた、愛してる。

お前らアホか。
ここは女性に論理性がないってスレだろ。
男のスレがなかったからここに書いたの。
糞スレ立てると忍びなかったので（嘲笑）今度から立てるわ。

わたしが言いたいのはこういうこと。

「桃太郎には女性差別が内在している！」って主張でも、
根拠を示して論理的に導ければその人は論理性があるってことだろ。
殆どの女性が「男は馬鹿だ」で終わるから個人の主観にすぎず
論理性がないとか言う批判をしてるんじゃなかったのか。
そして先日、殆どの男はわたしの主張に論理的に反論できずレッテル貼りに終始し、
アンチ認定するにしても理由もなくそれだけで感情的であり、
日常生活を含めて殆どの男には論理性がないと言う体験談を紹介しただけ。
それが何でそれが議論となるテーマかとかファンの中で批判したら過剰反応されるとか言う話になるの（嘲笑）

楽しそうなスレだな

＞すると住民はフェミをアンチだと思うし作品を愛していないと思うだろ？

それはそれこれはこれ。
アンチかファンかなんて発言者は関係ない。わたしもその作品を愛してる。
女性嫌悪だと言う主張について反論しろ。って言ってんだよ。

散々他スレにストーカーしてまでわたしの書き込みを求めてた馬鹿男は、
何で来ないのかしら（嘲笑）
わたしだって仕事があるんだよハゲ。もうオチる。

ってか、ファンの集いに論理的な論議を期待する方に無理があるかと。

そりゃ、ファンの中に混じって作者の思想を批判的想定してたら、アンチは出て行けって
なるでしょうに。

もし、そんな状況下で、作者の思想を巡って「論理的な議論」を始める人達がいたら、
漏れならこう言うな。

「おまいら他所でやれよ」

男の議論には論理性があるのは、議論には一貫性が必要であると言うことを
認識しているから。女には、その認識が欠けているのではないのか？　という
のがこのスレの主旨でしょう。

男の議論には論理性があるという事と、論理的な会話しかできないということは
イコールではないし、小説などの心の内面、作者の魂の軌跡、無意識世界を
感じるために、理性を排除して主観を感じたままに言葉で表現することも、その
作品を語るスレなら全く間違っていない。
あなたは作品を愛しているということを、感情によらずに証明できるのですか？

何を感じたかを語るスレで、女性嫌悪が隠れていると議論を吹っ掛ける女と、
客観的事実に基づいて議論しているスレで、主観でものを吐く女。
全く同じですな。

男は世界が自分 女は自分が世界

669 ：Miss名無しさん：2007/06/21(木) 03:31:03 ID:Uv1iuu67
>>666
家を買う人はローン組むでしょｗ
ただ、平均すると女性のほうが頭金の金額が多く準備するみたい。
特に大阪を含め関西方面はそういう傾向が顕著らしい。
だから、女性のほうが持ち家率が高くても負債の金額が少ない。

もともと、女性のほうが早く家を買う傾向があるから（20代から既に女性の持ち家率が高い）
年齢が上がった時にローンの金額が、女性のほうが少なくなっているとかもあるのかも。

判りやすく言うと、男性は家・車やバイクなどでローンを組む＝負債が大きくなる
女性は家だけ（車やバイクを持つ人は少ない）＝負債が少ない

こらアカン。勝手な推測で話をすすめてる大馬鹿ども。

「場違いだったのではないか」とか「感情で話すスレだったのではないか」とか
ありえない妄想でわたしに責任転嫁。
>>401-403を馬鹿男のサンプルとして提出いたします（嘲笑）

もしそれが作品を考察するスレだったとしたら？（わたしは何のスレかなんて発言していない。）
その作品には女性嫌悪を内在させているとするわたしの主張はスレ違いではない。
そしてわたしはそもそもアンチではない。
ファンでも否定的なことを言うこともあるし、むしろファンだからこそということもある。
それがファンスレではなく考察するスレであったなら尚更問題はない。
盲目オタが作家を信仰するあまり全ての批判にも耳を傾けなかった可能性もあるし、
現にわたしの主張に対し論理的に反論する人間もちゃんと存在した。

つまり、そうなるとお前らの主張（>>401-403）は根本から覆されることになるよね。
お前らはわたしに対する名誉毀損と睡眠妨害で謝罪しなければならないよね。

もう寝るけどわたしを疑った人間はちゃんと謝っとくんだよ？
夜鷹さんごめんなさいって。

バァーカ。

読み返すまでもなく

ループしてるって気づかないのかな？

このスレの廃人どもは

まぁ身も蓋もない言い方するとスレタイに論理性がないからな（ﾜﾗ
極小事例のたたき合いになってcase-by-caseって話にしかならん。
で、そこをどう持って行くかで書き手の論理性が問われるわけで、
落としどころは論理性のあるキャラコテの押し切りで終わりかな。
と名無しで書いてみる（ﾜﾗ

>>406意訳
このアテクシの話しは例え状況説明がなくてもアテクシをマンセーして解釈しなさいよ！
アテクシの話しはどんなにアテクシの主観による話しでも全て客観的事実と捕らえなさいよ！
それが出来ないなんて、このアテクシに謝りなさい！！
ムキーーーーーーーーーーッ！！！

これは酷い…
言わん事じゃない。

夜鷹の書き込みを見てると、作品の表現からその作品は女性険悪だと
論理的に説明できていたとは思えないなw
まっ、これはただの主観による感想だw

>>406
作品批判しててアンチじゃないと思われるほうが稀

お前がいくらファンだと言おうが周りから見てアンチだと思われたら
その場ではお前はアンチだ

>>406
で、実際の所、

「作品に内在する思想を考察するスレ」

だったのか？

どうなんだよ？

　　　★★★　　女の論理的思考力な無さを示すサンプル＝結婚アドバイザー夜鷹 ◆YhmrcPq.2I　　★★★

＞362 名前： 結婚アドバイザー夜鷹 ◆YhmrcPq.2I 投稿日： 2007/06/20(水) 18:56:30 ID:4Rhk4VqH
＞好きか嫌いかの話なんてしてねーよ（嘲笑） わたしがその作品には女性嫌悪を内在させているって指摘したの。
＞そしたらお前はファンじゃないとか作品に愛情を感じられない、
＞とかアンチ認定と中傷するだけで女性嫌悪だと言う主張に何も反論できてないわけ（嘲笑）
---------------------------------------------------------------------------
（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

１．文学作品に女性嫌悪が内在していようがいっこうにかまわないわけであるから、もしその作品の

　　女性嫌悪が一般の読者にとっても明らかなら、その指摘自体意味をなさず、反論の対象にならない。

　　わかりきったことを今さら主張しているただの間抜けでしかない。

２．もし、その作品の女性嫌悪が一般の読者にとって明らかではないなら、当然指摘する側は

　　「この作品のこの部分がこういう理由で女性嫌悪を内在している。」と論理的な指摘をしなくてはならないのに

　　「作品には女性嫌悪を内在させている。」という感想を漠然と述べただけなら、論理的反論を要求することこそ見当外れである。

３．このスレの読み手に状況が把握できない>>362のような主張を、論理的云々を論ずる議論の俎上に乗せる知的鈍感な女は

　　女の論理性の無さを示す単なるサンプルでしかない。

以上、女の論理性の無さを自ら表明しているアホ＝結婚アドバイザー夜鷹 ◆YhmrcPq.2I　　ですた。（嘲笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>>414
＞もし、その作品の女性嫌悪が一般の読者にとって明らかではないなら
女性嫌悪が内在する事を「論理的」に指摘する事は出来ない。

一般読者に明らかでないこと、即ち明示的でないことなのだから、
そこに女性嫌悪の内在を「感じ取る」事が必要になる。

従って、可能なのは「女性嫌悪が内在すると自分が判断した理由、根拠」を
「論理的に説明する」事だけだ。。

それゆえ、この場合に限って言えば　「自分はその様に感じなかった」　「ファンじゃないからそう思うんだ」
というのは充分論理的な反論なのだ。

論理を組み立てる根拠となるの事実の認定にクレームをつけている訳だからな。

日本は女のための国

そろそろキャハが来る頃だと思ってたらやはり来たか。
あれだけ解り易い説明ですら理解出来るか疑問だな。

全体論に足る要件提示がないんで個別事例で言ってみっか。
別スレのやり取りだが、この人物[ミント ◆mint/C8N8k]が女であるなら一つの
事例として、感情的故に「女の議論に論理性がない」一例とは言えるね。

結婚したがらない男が増えている 317
http://love6.2ch.net/test/read.cgi/gender/1182160420/420-490
**************************************************************
435 名前：バツイチ子蟻 ◆zo7rMs8O8. 本日のレス 投稿日：2007/06/21(木) 00:04:57 v7yauuHd

まあ、荒らしの殆どは創価だと言う俺を必死で叩けば叩くほど
自分で創価の証明してるって事だよww


今日も証明お疲れさんｗｗｗ

あと、オマエ等如きに俺は潰せねえよww せめて補強クラス用意しろw

オマエ等クラスじゃやる気にならんのだよ(嘲笑)
**************************************************************
438 名前：名無しさん　〜君の性差〜 本日のレス 投稿日：2007/06/21(木) 00:12:51 AsGABjta
>>435

猿真似ばっかだなぁ。


ある意味あれか？ポジティブなのか？

さすがは・・・・・・・

チョンだな。

吐き気がするぜ。

**************************************************************
439 名前：バツイチ子蟻 ◆zo7rMs8O8. 本日のレス 投稿日：2007/06/21(木) 00:22:03 v7yauuHd
>>438
オマエ等創価も俺等から見りゃチョンみたいなもんだ。いや、もっとタチ悪いかな？ww
**************************************************************
438 名前：名無しさん　〜君の性差〜 本日のレス 投稿日：2007/06/21(木) 00:12:51 AsGABjta
>>435

猿真似ばっかだなぁ。


ある意味あれか？ポジティブなのか？

さすがは・・・・・・・

チョンだな。

吐き気がするぜ。

**************************************************************
442 名前：名無しさん　〜君の性差〜 本日のレス 投稿日：2007/06/21(木) 00:38:37 6U/tSThu
>>439
何かと思えば、その補強な人にバツイチはスルーされてるよ。
それが悔しくて創価荒しやってるわけ
ばかぢゃないの
**************************************************************
449 名前：ミント ◆mint/C8N8k 投稿日：2007/06/21(木) 00:53:48 ylR+cKLW
補強氏は心の歪んだ相手を弄って遊ぶのが楽しいのですよ。
なので心が健常な人のレスはスルーするか、軽く受け流す程度。

もうお解かりですよね？
バツイチ子蟻氏がスルーされた理由。

**************************************************************
468 名前：名無しさん　〜君の性差〜 投稿日：2007/06/21(木) 02:16:27 l1ItV/PR
>449
バカクソ言ってくるメンヘルは弄らんでもないが、

離婚でメンヘルになった男を嬲る気はせん

そういうルール。パラノイアにもパラノイアの信条ってのがあるんだよ（ﾜﾗ


( ´ー｀)y-~~
**************************************************************
487 名前：ミント ◆mint/C8N8k 投稿日：2007/06/21(木) 08:53:51 ylR+cKLW
いいえ、バツイチ氏がメンヘルではなく貴方ご自身がメンヘラーだからですよ。
盛大な餌で釣りと煽りを繰り返し、相手の心の歪みを突くんですよね。
あなたの目的は議論じゃなくて、相手を精神的に苛めて
弄って遊ぶだけ。
**************************************************************

ポイントは　449　「補強氏は心の歪んだ相手を弄って遊ぶのが楽しいのですよ」
という論理を根拠に、叩かれてる「バツイチ子蟻 ◆zo7rMs8O8.」は心が歪んでない
（意味するところはメンヘラ）ではないという結論を持ってきているんだが、
当の補強と思われる人物ｗには「離婚でメンヘルになった男を嬲る気はせん」と
明言され、449の結論を否定されてしまった格好になった。
本人は補強なる人物の研究を相応にしていたのか、自信のある論拠だったようだが
当の本人に否定されては身も蓋もない。
本来、バツイチ子蟻 がメンヘルか否かという議題としては「あれそうなんですか？」と
自身の認識不足を自覚、修正しなければならん場面ではあるのだが、その後の発言は
「いいえ、バツイチ氏がメンヘルではなく貴方ご自身がメンヘラーだからですよ」
なる自身の誤った思いこみの強弁になってしまった。
それも当人に対して（ﾜﾗ
当初論理を持ち出していたが、実は自身のあやふやで浅薄な主張の為に論理を振り
回す一例なのだが、最後に感情的になり自身の持ちだした論理さえ否定するという
行動は、このスレで挙げられた　女は　感情＞＞＞＞論理という主張を一つ
補強するものにはなるな。
まぁ以上は「ミント ◆mint/C8N8k」が女と仮定しての話なので、そこの検証
が必要にはなるが。（※検証：リアルで確認するレベル）


( ´ー｀)y-~~

げ！
事例引きしたミントってこのスレの上の方にいるじゃねえか（ﾜﾗ



( ´ー｀)y-~~

>>403
何を感じたか語るスレである　と言うのを最初に持って行き
女性嫌悪がもたらす感情ではないか？と言う意見に
目くじら立てないようにしていかなくちゃな。

>>490
補強氏(´ー`)ノこんばんは

そんなに驚かなくたっていいじゃないですか。
まさか本人に読まれて都合が悪いなんてこともないでしょ（ﾜﾗ
そのスレは確かに私が最後に自分の主観である感情をごり押ししてますね。

貴方がレスを投下すると
思考の偏った人が感情を刺激されて貴方のレスに食いついていく。
普通に考えれば貴方のレスは矛盾だらけで突っ込みどころ満載なんだけど、
貴方は押したり引いたり微妙に駆け引きしながら
ターゲットをどんどん罠に嵌めていくんですよね^^
そしてスレは必ずといっていいほど荒れる。

貴方の目的は荒すことではなく、こういった心の歪んだ人たちを見つけ出し
追い込んだり弄ったりすること。
そういう趣味（？）をもっている貴方はメンヘラーだと私は思い込んでいますので、
ついつい「感情＞＞＞＞論理」のレスになってしまいましたよ。

貴方ご自身がスルー（バツイチ氏を）した理由を述べていらっしゃるのですから
それを否定する根拠はありませんでしたね。

馬鹿女って揃いも揃って負けず嫌いだな。

>425
ぎゃははきちゃったよ。

一度書いたところは定期巡回してんだ。

ところで、その「貴方がレスを投下すると 〜中略〜そういう趣味（？）をもっている貴方はメンヘラー」
というのはどういう見立てなんだね？
なにかエセ心理学で読んだ与太記事の類かい。

直情的に、メンヘラを弄るのはメンヘラ、メンヘラーは精神健常な人には手を出さない。
という論理を主観（医学的根拠なし）で形成してないかい。

先の話で言えば、「補強氏は心の歪んだ相手を弄って遊ぶのが楽しいのですよ」 が論理
のはずの行動なんだが、実際は「メンヘラに構うのはメンヘラ」という論理が先にある。
この先にある論理は表には出さないという表裏の関係。

本来は

＞補強氏はメンヘラーなのでメンヘラーを弄って遊ぶのが楽しいのですよ。
＞なので心が健常な人のレスはスルーするか、軽く受け流す程度。
＞もうお解かりですよね？
＞バツイチ子蟻氏がスルーされた理由。

が、君の真意だったわけだ。あくまで結論が先にありき「バツイチ援護」の為にでっち上げた
論理。

それで、君の発言はこのミスリード発言を読んだために、そのままミスリードに洗脳されて
行われたものだ。
**************************************************************
442 名前：名無しさん　〜君の性差〜 本日のレス 投稿日：2007/06/21(木) 00:38:37 6U/tSThu
>>439
何かと思えば、その補強な人にバツイチはスルーされてるよ。
それが悔しくて創価荒しやってるわけ
ばかぢゃないの
**************************************************************

なぜこれ↑がミスリードかというと、以下のようなやり取りを先にバツイチとやっているんだな


**************************************************************
115 名前：バツイチ子蟻 ◆zo7rMs8O8. 投稿日：2007/06/19(火) 16:46:03 222uuU04

俺としては補強ってのは昨今の俺女と違って論客だから復帰は歓迎だよw

低脳創価弄りはいい加減飽きたww
┐('〜`;)┌

**************************************************************
125 名前：名無しさん　〜君の性差〜 投稿日：2007/06/19(火) 18:34:29 TbBixnYd
>115
おまえは、周りみんなが創価に見える精神疾患だから仕方がないだろう

ま、一度カウンセリングしてもらってこいよ。親族創価にコマされて罹患した創価シンドロームは

なかなかやっかいだからな。中古と同じで奴らも一般市民に紛れる便衣兵のようなものだし（ﾜﾗ


( ´ー｀)y-~~

以上の様に、特にスルーするでもなく、バツイチを離婚に起因するメンヘラと
認識した上でカウンセリングを勧めている。

事実は、バツイチをスルーもしていないし、メンヘラと既に診断しているんだよ。

君の犯したミスというのは、なにげなく書き込まれ　442の書き込みを真に受けて
しまったという点と、その裏を取らずに目的のための発言を脳内でこさえてしまった
ということな。
当然、自分では真の論理を覆い隠せた発言だと思っているから、まさか俺に否定さ
れるとは思っていなかっただろう、念のため、俺をメンヘルとは言わずに
「補強氏は心の歪んだ相手を弄って遊ぶのが楽しいのですよ」とあの場の空気から
すれば持ち上げとも受け取れる表現をし、敬称である”補強氏”まで使い、俺に否定
されないよう予防線も張ってた。

だが、俺には見抜かれた。

そういうことさ。


( ´ー｀)y-~~

>>394
＞マクロになって初めて有用となる。
「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。

＞付け加えるならば突っ込みを入れた男性陣が論理性を欠き、
＞感情的であったとの前提に立っているのが笑える。
＞でなければ例外的とのセリフは出ない。
まぁ、>>360を「好意的に」解釈している時点でそうでしょうね。

>>415
＞可能なのは「女性嫌悪が内在すると自分が判断した理由、根拠」を「論理的に説明する」事だけだ。。
そうですね。きちんと文脈を理解した上での「女性嫌悪が内在する」との判断が必要になると思います。
ただ、自分はその様に感じなかった（なぜならこう書いてあるからだ）との反論は良いにしても、
ファンではない事は論理を組み立てる根拠となる事実の認定と無関係ではないですか。

「女性嫌悪が内在する〜」の事例は、もっと具体的な情報を本人が提示しない事には
的を射た話はできんわな。
その時のログとか残ってないのだろうか。

まぁ、バツイチをメンヘラと診断したくないという「感情」が先走って
しまっては仕方がないのだが、離婚、愛息との別離というものが動物
にとって精神的ダメージが大きく、ノイローゼ、鬱病などのメンヘルの
要因として高い原因性を持っていることは言うまでもないだろう。

そう言った知見を持って、俺がバツイチをメンヘラと診断している事は
あくまで「論理性」の範疇に収まっている。
残念だが、ここを否定するには、俺がメンヘラか否かという論理ではなく
あくまで病理的な論理を持って否定しなければならない。
まぁ離婚オンリーでメンヘラ症状に必ずしもなるものではないが、その後
創価女に騙された経験などが重なり、あいつ特有の女性嫌悪の発現に繋が
った事は容易に想像できるだろう。
別れた女房との離婚原因はなにかしらんが、親権とられて泣きが入って
いるところを見ると、バツイチが女房に文句を垂れる筋合いでないような
形での離婚だろう。その憤りが、創価女に騙された事で噴出し、日夜２ｃｈ
で創価と女の叩きに彼を駆り立てているというあたりまでは比較的簡単に
推測できる話だな。
まぁ俺は医者ではないが、カウンセリング受ければ、バツイチが、では
来週また来てくださいね、とカウンセラーに言われるレベルであるのは
これまたわかりやすい話だよ。

( ´ー｀)y-~~

それでね、補強なるコテハンがメンヘラキラーと呼ばれるのには色々
歴史があるんだけども、巷、言われている浅薄な評価というのは、
補強はメンヘルが好きで、そのメンヘルをなぶり者にするキチガイだ
という説な。
一面これは確かに合っている様に思われるのだけども、中古スレの
長い住民はこうは思っていない。理由は簡単だ。論理の補強という
コテハンが現れるのはごく一部、中古スレと、したがらないスレぐらい
のものだからだ。それも書き込みの９９％は中古スレに集中している。
メンヘラ嬲りが趣味のメンヘラであるならば、なぜ他にメンヘルがいそ
うな板やスレに出向かないのか根本的な矛盾が生じる。

残念ながらこの矛盾を解いた奴はいないんだが、中古スレにやってきて
一度でも俺に挑んで痛い目にあったメンヘルはどうしてもこう思いこみ
たがる傾向があるな。

まぁメンヘラが好きなのは否定はしないが、この矛盾を論理的に解いて
見るのもなにかの縁でおもしろいのではないかな（ﾜﾗ

( ´ー｀)y-~~

>>431
女性嫌悪の発言をしておいて、「お前は女性嫌悪だろ」と
何の論証もなく決め付けられた。

この事への反証は
決め付けられた人間が女好きであると証言する
決め付けられても無視する

この二つしかないでしょう。

>>433
＞なぜ他にメンヘルがいそうな板やスレに出向かないのか根本的な矛盾が生じる。

ﾒﾝﾍﾗの定住率が高いと彼が思っている
単なる出不精の親父だから

とも読めますな（ｗ

>>422
長くて読むのが面倒なので
短くしてください。
多分みんな読んでない

>>431
夜鷹氏はそう言い切ってはいませんが、掲示板での話だとしたら、
そもそも相手が男だと確信する材料が欲しいですよね。
まぁ、この板では女認定の方は割と苦労ないんですが･･･（笑）

それはスタンダードつまり心理学の基礎があって成り立つ公式だよね
それだって論理で奨めてきた
但し､心理学も　やはり統計と確立の世界で物事を判断している一面があり
実は血液型やら　このレベルと同じ臭いもする

長崎・広島への原爆は仏罰と主張する池田大作(11)
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1179247846/
【仏罰】本尊焼いてうpしました 50【落ちない】
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1180566668/
ＸＸＸＸＸ ニセ本尊を糾弾する７ ＸＸＸＸＸ
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/koumei/1169889503/

これも創価側のメンへラーなんですけれどね
ただ､創価側の主張だと科学的な実証なんだそうです
その実証も統計と確率の絵合わせで原理が説かれていない
だから薬にもならない

ってか、そもそも反証が期待できるシチュだったのかなあ。

「女性嫌悪の思想の有無など、今はどうでもいい。そんなネガティブな話を
ここで持ち出すな」
がその場にいた周りの人達の総意だったのかも知れないし。
いずれにせよ、情報が無さ杉。

>>439
＞「女性嫌悪の思想の有無など、今はどうでもいい。そんなネガティブな話をここで持ち出すな」
＞がその場にいた周りの人達の総意だったのかも知れないし。
そんなネガティブな話をここで持ち出すからアンチとか、愛がないとか言えますかね。
「どうでもいいから消えろ」とかならともかく。

＞いずれにせよ、情報が無さ杉。
にも関わらず、始めから滅多切りなのが引っ掛かるんですよね。
女の議論は論理性がないと言うための根拠とされている情報源にも
（少なくとも提示された段階では）同程度の曖昧さ、
不確定要素を含んだものはあると思うのですが。

小説の中にも論理的整合性は働いている。女性嫌悪が世界観や作中人物に
影響されているのか、作者自身の思想なのかは他の作品と見比べプロの
評論家を援用して説得力を持たせなければ、同じ内容を読んで違うと感じている
読者に同意が得られるはずがない。

>435
弱いね(ﾜﾗ

もっと論理的なやつ頼む


>436
議論スレで長文駄目な奴は読まないでよろしい。



( ´ー｀)y-~~

>>430
わかってないな。
マクロがどうこうは主題じゃない。
おまえさんの仕事はミクロかつ極めて的外れの可能性の高いバカ文の
どこがどのように有用なのかを論証する事だ。
わかっててとぼけてんのか、それすらわからんボンクラかどっちだ？
後他のスレのゴタゴタをこのスレに持ち込んで騒いでる連中は何がしたいんだ？
該当スレで好きなだけやりゃいいだろうが。

>438
あれかな、先生の言葉に疑義を持つのは、取り付いている邪霊に操られてるうんうんという
あれと同じ論理かな。

ん？邪霊恫喝は真光だったか。層化も似た様なもんだったと思うが


( ´ー｀)y-~~

創価を含め日蓮系の場合は『事例による論証』しかしていなかったんだよな〜
その名前で気付いたわ

だから事細かい部分に関しては合理的な説明が出来ない訳
ましてオカルトめいたものまでその理屈には含まれているから
立正安国論なんかは典型的なもので　あれは事例しか述べていないのよ

＞なぜ他にメンヘルがいそうな板やスレに出向かないのか

補強はﾒﾝﾍﾗ弄りが趣味のﾒﾝﾍﾗではないとしたいのだが
単なる中古好き　とも読めますな（ｗ

>446
大分近くなってきたね君ｗ　早いな

もう一捻り。俺が計算ずくの男だってのがポイントだｗ


( ´ー｀)y-~~

>>447
ところで昔論理の補強って人がいたけど
同じ人？　☆:*:・ｺﾞｼｺﾞｼ(uωヾ)ﾈﾑｨ・:*゜☆

>>440
>そんなネガティブな話をここで持ち出すからアンチとか、愛がないとか言えますかね。
>「どうでもいいから消えろ」とかならともかく。

話の流れや前後関係が分からないから、何とも言えんね。
「女性嫌悪が内在する」事を、どういう根拠でもって、どう記述したのかも不明だし。

>にも関わらず、始めから滅多切りなのが引っ掛かるんですよね。

充分な判断材料の提示もなしに、その時いた男性を滅多切りにしているから、カウンター
食ってるのでは？

>>447
＞俺が計算ずくの男だってのがポイントだ

貴方の事を良く知らないからそれは後出しの、論拠だよ（ｗ
だとしたら答えは一つ。

結局最初の通り、中古嫌悪の男の99％はﾒﾝﾍﾗであると
貴方が確信していて、中古好きな俺（つまり自分自身）は
ﾒﾝﾍﾗであるを否定するに足る自信に繋がるからさ（ｗ

>450
中古嫌悪の男・・・・・・・・・・・の99%がﾒﾝﾍﾗだと俺が確信・・・・・

なかなかデマの生まれる瞬間を目にすることはないが・・・・こ、これはｗ


( ;´ー｀)y-~~

＞なぜ他にメンヘルがいそうな板やスレに出向かないのか根本的な矛盾が生じる。

中古スレ系を活性化したいから。
個処女擁護派をメンヘル認定して、処女派を優勢にしたいから弄っているだけで、
弄ること自体が目的と言う訳ではない。あくまでギャラリー向けに弄っている
だけだから。

>>451
悪い！誤読だ（ｗ

＞それも書き込みの９９％は中古スレに集中している。

訂正
個処女擁護派　×
非処女擁護派　○

＞個処女擁護派をメンヘル認定して、処女派を優勢にしたいから弄っているだけで

逆効果では？（ｗ

>>454
先走っちまった。悪い〜

処女・非処女誰にでもわかりやすいテーマで、自分は理解していると
考えている人間を呼び込んで、その論拠を打ち壊して快感を得ている。

まあ・・・・遠めに見れば

非処女は中古　というｽﾚﾀｲに誘蛾灯のようによって来る
「反論したい【女】」　目当てでしょうかね？

>>422
ミント氏の話は微妙に「女の議論に論理性が無い」とは違うような気も…。

補強氏っぽい名無しさんが実際にメンヘ弄りを趣味としていたら、そのレスは
論理的に矛盾しない訳ですから、論理性が無い訳でもないような気がしますが？
単に、論拠とした事が主観もしくは誰かが書いた受け売りで根拠に乏しく、
またその根拠を補足出来なかったという話ではないかと。

根拠に客観的事実を持ってこないと、論理的に理屈を積み上げても、至る結果が
妙になる。っという事例であって「女の議論に論理性が無い」の事例ではないような…。

結果が妙になってる事に気が付かない、又は、結論ありきは論理性の無さ故である。
っと言う事なら、スレタイに沿ってると言えそうでけど…。

>452
８０％正解
処女派を優勢にする　は目的として合ってる。
弄るのは流れでやってる事だけど、なぜそれも含めて中古スレオンリーに集中させて
同板他のスレにいかないのかの論拠がまだ不足。

( ´ー｀)y-~~

>453
そうだよなｗ

焦ったよ

( ´ー｀)y-~~

>459
そこの答えはミントの解説を待とうじゃないか


( ´ー｀)y-~~

>>460
>中古スレオンリーに集中させて
>同板他のスレにいかないのかの論拠がまだ不足。

興味が無いから。もともと処女を捨てた方が今時よ♪っていう風潮に対して
カウンター入れてるのであって、メンへラを弄ることが目的ではないですし。
だから、興味が無いから！（←ちょっと自信ある人w）

>>462
了解しました〜。

>458
普通はそうだよな。狙ってる魚が中古限定だから中古スレにしかいない。
と考えるのが普通だと思う。
んで中古にメンヘルが多いので中古スレが一番いい釣り堀だったとかな。

ただその状況は２００２年くらいまでで、その後はあんまり中古メンヘル来てないんだよ。
来てないというと語弊があるんだけども、来てるには来てるけどもう正面からは書いて
こないのな。言ってみれば枯れた釣り堀。


( ´ー｀)y-~~

>463
ちゃう。

処女派を優勢にしたい、と興味がないは両立しない。つうか、極わずかな期間他板にも
遠征してるの見てるじゃない元傍観者さんは
男女板では中古スレオンリーだけど、希に他板に遠征した時、そこと中古スレの関連性、
類似性にキーがある。


( ´ー｀)y-~~

>>465
>つうか、極わずかな期間他板にも
>遠征してる

あれはスレ活性化の為の釣りではなかったんですか…
てっきり自分に粘着させて本山まで追っかけてくるように仕向けてスレの活性化
をしているだけだと思ってました…(^_^;)

ん〜〜〜と…今日はもう寝ますw
明日きっと違う案が浮かぶでしょう♪（その前に誰かが正解だしそうですけどw）
ではおやすみなさいm(__)m

ま、あんま引っ張ってもしょうがないから書くわ。

中古スレ、したがらないスレ、これが俺の出没場所の上位２箇所だけど、
２つのスレに共通するのは、Part**　なスレであり、かつ曲がりなりにも
スレッドを外部に保存している定住住人がいて過去ログ大事にしてるって
ことなんだよ。

書いた記録がdatの彼方に消えてわからなくなる心配が2chのスレの中では
少ないと言うこと。

自分が何時間も掛けて書いた渾身のレスや複線、リードがdatの彼方に消えて、
再読される機会がなくなるなんて勿体ないと思いませんか？皆さん

ここに書いてるのもその延長。Part1だったら書いてない。


( ´ー｀)y-~~

お〜〜それは一生考えても出なかった答えでしたねぇ（笑）
スッキリしたので安眠しますw

>466
赤面が追ってきたのはおまけみたいなもんだね。
ま、追っかけて来るのはメンヘルの要素あるから弄って遊ぶけど、
てこ入れするにしても、あそこはスレ管っぽいのがいたから援軍
したわけ。
とりあえずPart21まで行ってるからめでたしめでたしつうかんじかな。


( ´ー｀)y-~~

内輪の雑談を何故ここでやる？
ここはそういうスレじゃないだろが。

まぁいいじゃない。

話続きだし。

てか内輪って誰よ

( ´ー｀)y-~~

論理性がないと断言しているのに
一つも論理的なレスがないな

vipからきますた

418 ：/名無しさん[1-30].jpg：2007/03/03(土) 10:29:16 ID:++vUU0nq0
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/410/1024317268/l50
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/410/1024317268/540


419 ：/名無しさん[1-30].jpg：2007/03/03(土) 10:30:07 ID:++vUU0nq0
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/410/1165345112/19-20


420 ：/名無しさん[1-30].jpg：2007/03/03(土) 13:19:02 ID:++vUU0nq0
http://love5.2ch.net/test/read.cgi/gender/1156092372/l100
淫行条例問題
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/soc/1159006540/l100
フェミニズムはファシズム
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/soc/1147576001/l50
児ポ法の定義やわが国の規制推進派を疑問視するスレ
http://sakura01.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1141803069/l50
児童ポルノＯＫにしたら

>>464
該当ｽﾚを見ていないから、貴方のﾚｽからしか組み立てられないけど、
現在は中古ﾒﾝﾍﾗはあからさまに反論してこない状況なんだね。
淋しいじゃないのよ（ｗ

で、一見矛盾に見えるその行為も、個人の中で立派な論理によって
成されているという訳か。
なるほど。面白かった。
遊んでくれてありがとう。

>>430
＞ファンではない事は論理を組み立てる根拠となる事実の認定と無関係ではないですか。


無関係ではないよ。「作品を愛していないから真意をゆがめて解釈しているのではないか？」
と言う批判は「事実認定」の上では関係がある。もちろんファンの集まりであるという前提でだが。
（もちろん、論の展開が論理的であるかどうかとファンであるかどうかは無関係）

>>440
>にも関わらず、始めから滅多切りなのが引っ掛かるんですよね。

根拠も提示せずに論理的とはとても言えない書き方で、その場にいた男性？を
こき下ろしてるんだから、「その時も論理的だったとは考えにくい」と推定されて当然。

>475
まぁ殆ど駆逐しちゃったからね。

カスが来ても瞬殺だからメンヘルかどうかなんて見分けるまもなく消えるし、
頭のイイ中古は少しでもログ読めばヤバイスレなのわかるし、
仕方がないわなぁ。ま、とはいえ2chの処女スレの本山ではあるんで各地の
処女ヲタは定期巡回してるから、あそこにログは集積させるのが一番いいわけ。
まぁコピペレスのための武器庫みたいな場にもなってんな。
まぁそういう役割のスレに今は変貌したわけ。元住民は自分のホームの板で
処女スレ立ててるよ。
粘着が来たら中古スレに俺らが残したログのやり方見て煽ったり釣ったりして
るわけ。

その結果が　処女関連スレ現行スレ数　　１５件(２００２年) →　１５００件（２００７年）
という増殖になったわけ。


( ´ー｀)y-~~

事例による論証
　　　　↑
こいつつまらねえ。
こいつが来る前は面白いスレだったのに。

>>478
禿同

てかどこの世界にも空気が読めないヤツがいるんだな

バカばっかり相手にしてるとと自分が偉くなった気にでもなるんだろ。
呼んでもないのにいきなりやってきて関係無い武勇伝語り出して。
誰も聞いてねぇっての。

>>443
＞わかってないな。マクロがどうこうは主題じゃない。
しかし>>430で、あなたの「マクロ」の定義に疑問が出された以上、それに回答する必要がありますよね。
と言うか、あなたの「>>392で挙げたミクロの要素の有用性」の無効性の議論
に対する反論をしているので、答えて頂きたいのですが。

＞おまえさんの仕事はミクロかつ極めて的外れの可能性の高いバカ文の
＞どこがどのように有用なのかを論証する事だ。
まず、夜鷹氏の書き込みの概要は以下の通りです。
「某作家のある作品について女性嫌悪が内在すると意見した」
「（少なくとも）夜鷹氏本人は議論をしていた」
これは「意見」が少なくともある程度論理性を備えている、
すなわち当該部分の文脈と語義の解釈に拠ると言えるという前提が付きます。
（更に、その解釈が明ら様に独自的なものであれば、解釈についての説明を付け加えるのは必須）
「夜鷹氏の意見への反応は、ファンじゃない・作品に愛情を感じられない・アンチ・というものだった」
「少なくとも夜鷹氏にとっては男も女同様に感情的であり、その論理的思考能力も疑わしい」

話が少し反れましたが、議論の介在を許さない小説についての雑談や意見交換（そしてそれの状況）というのはそうそう無い
と思われるので、俺としては夜鷹氏が「確実に的外れだと言える」のは、
「女性嫌悪が内在する」と言う意見が議論に値しないほどに論理性を欠いていた場合のみではないでしょうか。
無論、「確実に的外れ」に近づくにつれ男の論理的思考への疑惑の部分は有効性を失いますが。
あなたが「極めて的外れの可能性の高い」と言う根拠を提示してください。
一応言っておきますが、あなたが悪意ある解釈をしたと言うのならばそれはそれで構いません。

>>476
＞「作品を愛していないから真意をゆがめて解釈しているのではないか？」
＞と言う批判は「事実認定」の上では関係がある。もちろんファンの集まりであるという前提でだが。
作品を愛していない事と、まともに文章を読まずに小説を解釈し意見する事は別だと思います。
「ファン」とは作品内容に暗黙の共通了解を持つ集団のことを指すと解釈しましたが、
健全なファンであれば新たな解釈への寛容も持ち合わせているほうが自然ではないでしょうか。
そして、その解釈が文脈と語義からかけ離れておりかつ解釈に関しての説明がないとした場合、
「アンチ・愛がない」ではなくて「論外・読めてない」と言う様な評価が適切であるはずです。
にも関わらず、集団的に「アンチ・愛がない」と言う評価（もしくはレッテル貼り）が下されたのは不自然と考えます。
また、「作品を愛していない」→「作品を愛していないから真意をゆがめて解釈しているのではないか？」には飛躍があるように思えます。

>>481
横だが、そもそも夜鷹の馬鹿が書き込んだ先が、「作品の解釈について議論する場」
だったのかが馬鹿の書き込みでは明らかにされてないんだよ。

普通に考えて、「その作品について語るスレ」だと思われるんだが、
（解釈を議論する、なんていうスレがそうそうあるとは思えない）
そういう場で、突然宣言もせずに批判的書き込みをして「議論」を始めたら、
感情的になるやつが出てきてもおかしくない。

>>482
解釈に高い蓋然性があり、説明の仕方が論理的であればそうだろうな。
＞健全なファンであれば新たな解釈への寛容も持ち合わせているほうが自然ではないでしょうか。

夜鷹の書き方を見ると（嘲笑、とか使ってるし・・・）そのような紳士的態度だったと思えない。

文学板たまに覗くけど、大学教授の解釈にも批判をくわえているし、
自分がどう感じたのかをとても大切にしている人たちだと思うけどね。
そこで適切な議題提起を行っているのなら、そういう反応は本当に
返ってくるのか疑問だ。

とりあえず、そのスレを言いなさいと。今のところ言い逃げじゃない。

>>481
とりあえず、俺か私かどっちかに統一したら？

マクロの定義なんて必要無いね。と言うか関係無い。それが主題なら別だがな。
ミクロなバカ文が如何様に有用なのか、と言う点にしか興味無いし
それについてしか語ってない。
すり替えて誤魔化そうとしてるのが見え見えだ。

>>392についてはミクロならミクロな意見として出せばいいだけだろうが。
男が論理的思考が出来るって大嘘、とマクロ視点で語ってりゃ突っ込まれて当然。

具体的な場の説明も無い上にそれが本当かどうかも疑わしい。
加えて普段の言動見てりゃ信憑性にさらに疑いが出るのも当たり前。

材料が揃っていない、と言う条件だけで十分議論に値しないわけだが？

で、論証はまだ？
わかり易く言うと俺有用性に疑問を持つ人。お前は言った以上説明する人。
それ以上でも以下でもないの。おわかり？

>>483
＞普通に考えて、「その作品について語るスレ」だと思われるんだが、
＞解釈を議論する、なんていうスレがそうそうあるとは思えない
その作品について語るなら、その作中表現の解釈は前提としてあるべきと考えています。
また、解釈の議論が突然始まったところで作品に愛情を感じられないだとかアンチだとか言われる
筋合いは無いはずです。感情的反論にしても「消えろ」「スレ違い」などでなければ変だと思うのですが。
というかむしろ健全なファンなら解釈の議論を楽しもう（叩き潰そう）とするでしょうし、
その解釈が文脈と語義からかけ離れておりかつ解釈に関しての説明がないとした場合、
「アンチ・愛がない」ではなくて「論外・読めてない」と言う様な評価が適切であるはずです。

あと、>>481の下から六行目の「話が少し反れましたが、」は無視してください。

>>487
「消えろ」「スレ違い」「論外」「読めてない」は言われたんじゃねーの？
夜鷹のバカがここで書いてないだけで。

>>486
じゃあ、「俺」で。

＞ミクロとわかっているなら即ち有用な材料とはなり得ないわけだ。
＞マクロになって初めて有用となる。
ここから、あなたはマクロにならない限りミクロの有用性は否定されるとしています。
そして、マクロになる（ミクロが有用となる）とはどういうことかについて
＞「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
＞それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。
と反論（質問）したのですが・・・。論点のすり替えですか、これ。

＞男が論理的思考が出来るって大嘘、とマクロ視点で語ってりゃ突っ込まれて当然。
少なくともわたしにとっては男も感情的（この場合男が論理的思考が出来るって大嘘と言う根拠）
と書いてますので、別にマクロ視点でも無いと思いますが。

＞材料が揃っていない、と言う条件だけで十分議論に値しないわけだが？
女の議論は論理性がないと言うための根拠とされている情報源にも
（少なくとも提示された段階では）同程度の曖昧さ、不確定要素を含んだものはあると思うのですが。

>>489
＞「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
＞それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。

これのどこが「反論」？ミクロの有用性を否定したに過ぎないんだけど、その程度も読み取れない？
だからマクロは関係無いって何度も言ってるんだけど。
論点のすり替えだね、見事に。

>少なくともわたしにとっては男も感情的（この場合男が論理的思考が出来るって大嘘と言う根拠）
>と書いてますので、別にマクロ視点でも無いと思いますが。
あれ？俺に統一するんじゃなかったの？病院行った方がよくないかい？
男が論理的思考が出来るって大嘘と結論として言い切ってる以上、マクロ視点と見るのが当たり前。
ミクロであるならその場にいる男が、と言う説明が無ければ成り立たんな。
しかも主観オンリーじゃお話にならん。

>女の議論は論理性がないと言うための根拠とされている情報源にも
>（少なくとも提示された段階では）同程度の曖昧さ、不確定要素を含んだものはあると思うのですが。
不確定要素を含んだものではない、と書いた俺のレスがあるなら貼ってくれや。

で、論証はまだ？いつまで待てばいいの？

>>490
＞「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
＞それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。
マクロになる（ミクロが有用となる）とはどういうことですか、言い換えれば
あなたのマクロになる（ミクロが有用となる）の定義はどういったものですか。
という質問なんですが・・・。

＞あれ？俺に統一するんじゃなかったの？病院行った方がよくないかい？
引用です。符を付け忘れましたが。

＞マクロ視点と見るのが当たり前。
では、「少なくともわたしにとっては男も感情的」をどう解釈しますか。

>>490
おっと、わたしは夜鷹の発言か。
そこについては謝罪しよう。申し訳ない。

>>491
>マクロになる（ミクロが有用となる）とはどういうことですか、言い換えれば
>あなたのマクロになる（ミクロが有用となる）の定義はどういったものですか。
>という質問なんですが・・・。

その前にそちらが論証するのが先だろう？割り込みはいかんな。幼稚園で習わなかったのか？

>では、「少なくともわたしにとっては男も感情的」をどう解釈しますか。
そのままじゃない？それを全体に飛躍させる根拠としているからこそ
大嘘とまで言い切れるんだろうが。

わたしにとって男も感情的、だから男は感情的で論理的思考が出来ない、とな。
わかりやすいじゃないか。

で、論証はいつになるの？
言った以上するんだよね？当然。

>>391
＞不確定要素を含んだものではない、と書いた俺のレスがあるなら貼ってくれや。
女の議論は論理性がないと言うための根拠とされている情報源にも
（少なくとも提示された段階では）同程度の曖昧さ、不確定要素を含んだものはあると思うのですが。
別にあなたが発言した云々ではなく、このスレで女の議論は論理性がないと言われるようになった
根拠となっているミクロの事例にも同様のものがあると思うと言っただけです。
よく読んで頂きたい。

>>494
良く読んでますよ。
俺に対してレスしておいてそれはないだろう？あると思うなら勝手に思っときゃいいだろが。

＞そのままじゃない？それを全体に飛躍させる根拠としているからこそ
＞大嘘とまで言い切れるんだろうが。
矛盾ですよ。わざわざ「少なくともわたしにとっては」と
明記している以上「少なくともわたしにとっては」男に論理的思考が出来るなんて大嘘、
と解釈してもおかしくはないですよ。もしくは書き忘れか論理矛盾か。
まぁそこのところは本人に聞きたいところです。

＞俺に対してレスしておいてそれはないだろう？
＞あると思うなら勝手に思っときゃいいだろが。
そもそもID:9HnOhMsG氏へのレスの引用ですけどね。
そちらの文脈で読んでください。
というかどの道ちゃんと読んでなくないですか。
そしてどの道読み違えじゃないですか。

>>493
＞その前にそちらが論証するのが先だろう？割り込みはいかんな。
一体何の論証が先なんですか。>>489で俺の言いたいことは終わりです。

落ちます。

引用符を書き忘れた俺のミスでもありますね、
そこは申し訳ありませんでした。

一回しきり直したらいいんでないか。

揚げ足取りの頻度が互いに高くなってる


( ´ー｀)y-~~

>>496
結局逃げるのね〜。ま、予想通りだけど。
この期に及んで何の論証ですか？と来たもんだｗ
しかも自分が言いたい事言ったら終わりだそうです。

>明記している以上「少なくともわたしにとっては」男に論理的思考が出来るなんて大嘘、
>と解釈してもおかしくはないですよ。もしくは書き忘れか論理矛盾か。
論理矛盾する大バカだから叩かれてんだろうがｗ

言いたいこと言ったら終わりな人が「議論」なんて言葉今後使っちゃいけないよ。恥ずかしいから。
もう来ないでね、お願いだから。

>>498
揚げ足取り？
ミクロなバカ文のどこがどの様に有用なのかを問うてるだけなんだけど。
いつまでたっても答えてくれないけど。
揚げ足取りって言うのかね、これ。もしそうなら俺の勉強不足だわ。

うん、揚げ足取りだね。

両者に利害のない第三者に見えてるものは考慮した方がいいな。

真面目な議論やってんだろ？

主要な相違のすり合わせをしないでそこから生まれる派生した相違を延々例示し合う

のは揚げ足取りというんだよ。


( ´ー｀)y-~~

ミクロの要素の無効性の議論についてまとめておきます。

＞あのバカ文のどのあたりが「見るべきところ」なのかそれを挙げるのが先だろが。
>女の論理性を判断しうる側である男の論理性に疑問を投げかける有用な材料にはなるからです。

＞どのあたりが有用な材料？結局その結論に誘導したい意図がミエミエだぞ、オイ。
＞仮に本当（に感情的な突っ込み）だったとしてもなんら有用な材料にはなり得ないわけだが。

>マクロな命題もミクロからスタートしなければ成立しないものではないですか。

＞ミクロとわかっているなら即ち有用な材料とはなり得ないわけだ。マクロになって初めて有用となる。
＞勝手に順序をすっとばして「有用」とな？

>「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
>それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。
つまり、「女の議論は論理性がないと言うマクロな命題」の「マクロ」と同じ「マクロ」の意味なら、
マクロになった時点で既に有用な材料どころか（ほぼ）完成品ですから、
あなたの言うマクロの程度を聞いておく必要があると言うこと。

ここでの質問を丁寧に説明すると以下の通りです。

｛＞ミクロとわかっているなら即ち有用な材料とはなり得ないわけだ。
＞マクロになって初めて有用となる。
ここから、あなたはマクロにならない限りミクロの有用性は否定されるとしています。
そして、マクロになる（ミクロが有用となる）とはどういうことかについて
＞「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
＞それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。
と反論（質問）したのですが・・・。｝
｛マクロになる（ミクロが有用となる）とはどういうことですか、言い換えれば
あなたのマクロになる（ミクロが有用となる）の定義はどういったものですか。
という質問なんですが・・・。｝

これに対し、
＞その前にそちらが論証するのが先だろう？割り込みはいかんな。幼稚園で習わなかったのか？
と書いてありますが。
＞仮に本当（に感情的な突っ込み）だったとしてもなんら有用な材料にはなり得ないわけだが。
以降本当かどうかについての議論から独立してミクロの要素の無効性の議論が成立します。
ミクロの要素の無効性の議論におけるその論証は「マクロな命題を示すためにミクロな要素が必要だから」ですね。
で、それに対して以下があなたの反論。
＞ミクロとわかっているなら即ち有用な材料とはなり得ないわけだ。マクロになって初めて有用となる。
更にそれに対して以下が俺の反論
>「あなたの言うマクロ」の程度にもよりますが、
>それだと有用な材料どころか（ほぼ）完成品になってしまいませんか。

現在これに対する反論待ちです。

男なんてリアルでは女に論理性なんて求めないくせに

>>504

（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

論理的思考に劣るバカ女丸出し（ﾌﾟｯ

論理性というものがこいつにとっては何か特別のものであると

感じていることがバレバレ。

男性にとっては呼吸をするほど自然な日常的なことであることである故、

当然女に対しても求めるということが全く理解できていない劣等脳の持ち主ですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>>502
どんな状況（場）で言ったのかで変わる話ですから、その状況が説明されてない
主観のみの 現在の文章では、第三者がなんらの判断出来ないでしょう。
続ける意味は無いかと…

>マクロな命題もミクロからスタートしなければ成立しないものではないですか。

ミクロから出発する場合、

�@ミクロ事例を沢山集めてマクロとする。
�Aある一つの事例を元に、それが全体の傾向に当てはまる要素である事を示す。

補強氏っぽい名無しさんがミント氏のレスを貼って、これは事例と出来るかも？は
明らかに 議論の場であり、話の流れも見えており、何より該当レスを提示し
「誰もが確認できる」 客観的事実（観察事例）となっているから、
�@の一つになり得ると判断出来るのですよ。

ですが、夜鷹氏のレスは、議論の場だったのか不明、どんな話の流れだったの
かも不明、 女性険悪を内蔵していると指摘したのは、ただ私はそう思うレベルだったのか、
それとも きっちり論証したのかも不明。

あくまで彼女の主観では論理的な反応が返って来なかったと言う事が解るだけで
「誰もが確認できる」観察事実となっていないから�@に出来ないのです。

※日常生活で論理的でない場合がある（論理的でなくてもなんら問題ない）は随分前の
　スレから既に合意されてますから、ファンの集い的な議論の場とは言えない場所なら
　ハナから反証となりません。

続き

ですので残る手段は�Aとなりますから、それなら当然論証が必要になります。
それで論証は？と指摘されているのですよ。
ですが、アウフ氏も状況説明がないので論証のしようもないでしょう？当たり前ですね。
この情報からだけで論証しても、それただのの空想でしかないですから意味も無いですし…。

>現在これに対する反論待ちです。

以上の事から、現時点で事例として扱うには余りにも情報が不足してますので、
本人から補足、或いは客観的事実としてソースが提示されるなどしない限りは
続ける意味が無いでしょう。

ある状況を想定して何を話しても所詮空想ですから、事例には出来ないですしねぇ…。

私個人としては、アウフ氏の「事例」としても扱えるのでは？というのも、ID:LABPXNrV 氏が
無理とわかっててアウフ氏に「論証は？」と問う事も、現時点では双方揚げ足取り以上に
なり得ないですし、>>501の補強氏っぽい名無しさんに同意です。

別な事例で話すなどの仕切り直しが必要だろうと思いますよ。

なんか「女性嫌悪の内在」話がやたら引っ張られているけど、充分な材料も
揃ってないのに、よくやるね。

ま、イメージ的には、このスレで「嘲笑」とか「バカ男」とかいって相手を
蔑んでる奴が、果たしてその時に節度を弁えた態度で参加できていたか、
実に疑問だけどね。

訂正
日常生活で論理的でない場合がある（論理的でなくてもなんら問題ない）は　×
男女ともに、日常会話で論理的でない場合がある（論理的でなくても特に問題ない）は　○

だいたい一つの限られた例を持ち出して男にも論理性はないってのはおかしいだろ

ハッタリ女、元傍観者ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>462
私は何の解説をすればいいのでしょうかねｗ

私のレスと矛盾とミスの指摘はわかりやすくてどれも納得いくものです。
丁寧に順を追って説明してくださってありがとう。

指摘されても矛盾に気付かなかったりすると自説を訂正せずそのまま突き進むわけで、
おかしな部分に蓋をして自説の正当性を主張し続けるのは論理的ではないですね。

>>506
補強氏っぽい人（面倒なので補強氏ということでｗ）は�@を論証しようとしたのは分かりますが、
事例をあげていくとして、ではここ最近レスしている私を含めて、
元氏氏、補強氏、アウフ煎餅氏、 ID:LABPXNrV氏、夜鷹氏などのレスの傾向をみて
結論を出せると言えるでしょうか。

�@ミクロ事例を沢山集めてマクロとする。
と簡単にいっても、莫大な事例が必要となるでしょうし、
それをするのは途方もなくたいへんな作業ではないかと想像します。

>>501
>>507
「有用である」と言い切った以上、説明責任が生じるのは当然の事だし、
それを要求しているだけ。
出来ないのであれば、最初から言い切るべきではないな。

言い切っていないのならばこちらも要求はしないのだから揚げ足取りは的外れだと思うがな。
あくまで本人の言動についての説明の要求をしているだけ。
出来ないなら出来ないと言って訂正すれば済む話。

こちらは何ら主張はしてないし、あちらの主張の根拠を問うてるのが「揚げ足取り」か？
要は議論にすらなってないんだがね。その主因がこちらにあるとは思えんが？

【速報】石原東京都知事、飲酒運転のトラックにはねられ意識不明の重体★４
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news7/1178653834/

事例として扱える物ではない、そんな事は最初からわかっているからこそ、
敢えてバカ文を何故取り上げる？と当初から言ってたはずなんだがね。

それを有用であるとの意見が出れば、その根拠を問うのはそう不自然ではないと思うが？
答えがあるならとっとと答えれば済む話だし、間違えたなら訂正すりゃ済む話。
こちらがどうこう出来る範疇はないのだがね。そのあたりは把握してんのかね？

>513
>515

それも揚げ足取りだな。
というか稚拙な応酬話法。

説明責任、要求、言い切り、これらの単語を交ぜた時点で論者には感づかれると思いたまえ。
一般に思いこみを通したいが為の反証や、根拠要求を行いたがる君の様なものに特徴的な
ものだね。まぁ　君が男であれば　LABPXNrV 君が論理的でない事を示すことによって、
男の議論は論理的ではない、と論証することは可能だがね。名無しの一人論理的でない
事を論証しても時間の無駄だろう。

ま、そんなもんだよ。君はＲＯＭがお似合いだ


( ´ー｀)y-~~

>512
いやね、君がもし男等であれば、俺が挙げた論証が、女の論理性の論証ではなく、ある特定個人の
論の構築に問題があっただけで、女性性の論理性を論証した事にならないではないか
という話さ。
スレタイ自身が要件を提示してないので、なんの事例持ってきてもそういう例外はあり得るんだけどね。



( ´ー｀)y-~~

>>517
うーん？解説って私が男か女かということでしたか？
匿名掲示板ではそれを証明する方法はありませんよ。

○○だと仮定して〜と、話を進める他ないかと思います。

私の場合は最初からバツイチ氏を擁護したいという感情から結果を導き
そこに論理を無理矢理もってきてますから、
論理性より感情が先に出てしまったということですよ。
最後まで感情より論理を優先させて組み立てることができればよかったのでしょうね。

>506
＞�@ミクロ事例を沢山集めてマクロとする。
＞�Aある一つの事例を元に、それが全体の傾向に当てはまる要素である事を示す。

この２つが成されたと言えるのはスレ的には中古スレぐらいのものしかないな。

まぁ、幸せな結婚を維持するには円光、風俗、売春婦含めた中古群と結婚する方が
可能性は高いと言える余地が残っているんだが、誰もそこつかないからね。
俺が言うとシャレにならんから黙っているんだけどさ。


( ´ー｀)y-~~

>>506
俺は最初から夜鷹氏に関する仮定の上での擁護意見を出しているのですが。
逆の不確定な意見すなわち仮定に基づいた叩きによって、
不平に夜鷹氏の「ミクロの要素として有用な事例と十分なり得る」
経験談が潰されるのはおかしいと判断したもので。

夜鷹氏の経験談のミクロの要素としての無効性の成立については上で書きました、
反論があればどうぞ。

また上で行われていたマクロの定義に関してのID:LAB〜氏との議論は、
「仮に本当だとしてもミクロだから無意味」との書き込みから、
夜鷹氏の経験談の有用性に関する議論とはもはや独立して成立し得ます。
何度言っても自信満々で挑発的なレスが帰ってくるので、
ID:LAB〜氏の論理性に関しての議論で「ミクロな要素」の抽出可能性があると考えています。

ところで、誰もが確認出来る客観的事実しかマクロに展開し得るミクロの要素になり得ない
とまで厳格な規定をすると、どのような事例がここではミクロの要素として有用なのでしょうか。

夜鷹が自分は男の可能性もあると別スレで言ってるんですけど。
前提条件をぼかしておいて、論理もヘッタクレもないでしょう。

>521
＞とまで厳格な規定をすると、どのような事例がここではミクロの要素として有用なのでしょうか。

ネットでは無理って結論　いつまでも>>522を言う名無しが現れる。
なので、ミクロ事例検証では男か女かみたいなリアル検証の部分は仮定ですっとばしていいんだよ。

あと、なにかソースを示した場合、そのソースの別の角度から見たソースを示せ！みたいな屁理屈もシカト

でＯＫ。反論したい君は、いつもそうだからね。

事例としてあげれば、一生結婚しない非婚者は増えても減ってもいないという仮定を示すソースを

現段階で示したとしよう（実際あるが）、これに対して屁理屈君は、今の未婚者が死ぬまでに未婚者でない

ソースを示せ！とか言ってくる（あるわけないわな）。こういうのはほっておけということ。


( ´ー｀)y-~~

>>506
「日常生活」の範囲の規定が不明瞭ではないでしょうか。
日常生活における議論に関してはどうなのか、等の疑問があります。
既に定義済みなら申し訳ないですが。

>>512
>�@を論証しようとしたのは分かりますが、
>事例をあげていくとして、

�@を論証と言うか、�@は単にミクロをマクロに持っていく方法でしかないので数さえ
集めたら良いんですよ。ですので、取りあえず観察事例をより沢山集めていくと、
それだけ補強していけるって程度ですね。

>結論を出せると言えるでしょうか。

出せませんよ。ただ、スレタイの補強にはなる、と言うだけです。
出すなら数千件単位でデータを取らなきゃいけないでしょうからねぇ。
ですから、逆にスレタイに反対するにしても、論理的な女性のレスを沢山貼って行っても
スレタイ否定までは出来ませんね。

又、論理性の無い男性のレスを沢山貼っても女性よりも論理性が無いとか、
女性と同程度の論理性であると証明するのも難しいですね。
○件貼ったら同程度と見なす、などスレ的な総意でもあれば話は別ですが…。


>>513
>「有用である」と言い切った以上、説明責任が生じるのは当然の事だし、
>それを要求しているだけ。
>出来ないのであれば、最初から言い切るべきではないな。

そうなんですけどね…(^_^;)
普通に考えて、今の情報だけでは多分無理でしょうから、アウフ氏もID:LABPXNrV氏も
もう解っている事でしょうし、このまま続けてもお互い細かい言葉尻を捉えるように
なっていくだけと思われるので、他の事例で仕切りなおすか新たな情報が入るまでは
保留にした方が良いだろうなと個人的には思いますが…。

>>516
そんな煽らなくても…(^_^;)

>>519
>この２つが成されたと言えるのはスレ的には中古スレぐらいのものしかないな。

あれは�Aでは無いでしょうかね？匿名掲示板で自己申告のみですから、確かなデータ
として�@を実践するのは土台無理かと思います。
心理学や医学的な根拠を基準に論証してるので�Aが成立しているなと。


>>520
>経験談が潰されるのはおかしいと判断したもので。

客観的事実として認められないから事例としては考えられないのですよ。
場の状況も解らないですし、ソースも無い状態ですからね。
�Aとして論証するにも情報が少なすぎますし、�@にするには客観性が無いのですよ。

>>521
>ところで、誰もが確認出来る客観的事実しかマクロに展開し得るミクロの要素になり得ない
>とまで厳格な規定をすると、どのような事例がここではミクロの要素として有用なのでしょうか。

匿名掲示板ですから、性別などは自己申告でしかないですからね。
厳密なマクロに持っていくのは所詮無理ですよ。
それでも「私（俺）は〜の話をして、その時男（女）は〜〜って言ってた」を全て客観的事実と
認めてしまったら、作り話でも何でもレス数の多い方が確からしいとなってしまうでしょう？

ですから、匿名掲示板ですし最低限、場の説明や、どこかのスレならその該当引用文を
貼るとか、スレ自体をUPするとかある程度の線引きは必要ではないですか？と言う事です。

>>524
>>509

いや、サンプルとしてこれほど不誠実な人もいないと言いたいだけ。
ソースも出さず、相手をやり込めるためには性別もぼかす。
アウフさんは、この話を続けるなら、夜鷹を引っ張ってきたら。

何かもうすごいことになってるね。

どうせ何を言っても信用しないんだろ？だからこれ以上言っても無駄じゃないの？
その場の状況を説明してもそれはわたしの主観によるものだし客観的事実を述べたとしても、
今度は都合よく書き換えたんじゃないかとか捏造してないかとか言ってくるに決まってるだろ（嘲笑）

結局ログやソースを提出しないと収まらないんだろうし。
だけど他の板でのやり取りとか晒したくない。他では普通に名無しやってるから（嘲笑）
わたしが男だったらありえないよね。お前ら男にはソース出せとか言わないくせに。
場の状況も分からない、とかまだ言ってるアホがいるけど、
既にそういう場であったと言ってるだろ。それすら信用しようとしない。
全く話が進まない。だからなに言ってもお前らには無駄だと分かった。あーいえばこーいう。
わたしはアリバイを証明する被告人か。いちいち疑われて不快。
でも別に仕方がないと思ってる。だってここはそういう板だから（嘲笑）

擁護してくれてる人ありがとう、愛してる。
こんなところでもわたしを信じてくれようとする人がいるなんて感動。
あなたがたに幸ありますように。Lov.

２ちゃんで議論してたら

ただの馬鹿じゃん

>>528
お前さあ、他のスレでの全く関係のない話を持ち出すのやめてくれる？
話の流れってあるんだから都合よく一部分を取り上げて悪者みたいに書くなボケ。

これが逆切れというやつか。

＞場の状況も分からない、とかまだ言ってるアホがいるけど、
既にそういう場であったと言ってるだろ。


言ってない罠w
>>406でも「もしそれが」の仮定の話しだし、だいたい自分で
「わたしは何のスレかなんて発言してない」って書いてるしw
だから>>413で突っ込まれてるだろがw
あまりの見事な逆ギレっぷりﾜﾛﾀwww

>>531
大辞林
しょう-めい [0] 【証明】 （名）スル
（１）理由や根拠を明らかにして事柄が真実であることや判断・推理などが
正しいことを明らかにすること。「無実を―するもの」
（２）〔数・論〕 真であると前提されるいくつかの命題（公理）を用いて，ある
命題（定理）が真であることを論理的手続きに従って導くこと。（大辞林）

世界大百科事典　
談話（抜粋）
文章や会話のように首尾一貫性を備えた複数の文の連なり，あるいはその
ような文の連なりを作り出す事象のこと。ことばを使ってコミュニケーションを
行うときには複数の文がまとまって使われる。それらの文は互いにばらばら
なわけではなく，首尾一貫性を備えている。人びとは何かをことばで表現する
とき，言いたい事柄を秩序立てて語ろうと努める。受け手側もひとつひとつの
文だけでなく，それら相互の関係・構造を読みとろうとする。そのような両者の
営みを通して意味のある談話が作り出される。

話の流れで、一貫性を欠く人間は論理的ではない。

勘違いしてるみたいだけど、お前ら名無しの身分でなに偉そうなこと言ってんの？（嘲笑）

貴様ら単発IDはそもそも議論の対象外だろうが、カス。
自作自演したり途中で逃げる等あらゆる点で無責任。

そんなことしない？信用しろ？
じゃあそれよ証明しろよ。は？無理？悪魔の証明？
だったらトリップつけて名乗ればいいだろハゲ。
お前らがわたしを信用しないからソースを出せと要求するのと同じように、
わたしもお前らを信用しないからトリップつけて名乗れと要求するのは当然のことだよね（嘲笑）
コテハンだと上みたいに追跡されるわけだから。発言に責任は持たなきゃね。

ここは匿名掲示板だからわたしは基本的に単発IDでも信用して話をしていたのだけど、
貴様ら単発IDは元も子もないようなありえない要求をしてくるわけだし。
だから逃げない、自作自演しないと言うことを証明してからわたしにも要求してね〜。
勿論その場限りの捨てハンとか却下だからね（嘲笑）

>>534
単発IDのどこに一貫性があるの？（嘲笑）

ソースとは、信用するために提示を求めるもの。

ハナから信用しないなら、ソースなんて求めない。

コテとか単発ＩＤとか関係ない。
要は中身。

詭弁のガイドライン
６ 一見関係ありそうで関係ない話しを始める
「証明のためにトリップつけなさいよ」

単発に何言われてもねえ（嘲笑）

元も子もないようなありえない要求ってなに？
誰もそんなもの求めてないけど。

２ｃｈの発言に責任を持てと強要することそのものが
そもそも間違い。

詭弁のガイドライン
４　主観で決め付ける
「単発IDは議論の対象外」
１１　レッテル貼りをする
「単発IDは無責任」
１３　勝利宣言をする
「単発に何言われてもねえ」

ガイドライン厨も湧いているし。

>>539
>単発に何言われてもねえ（嘲笑）

>>535
>貴様ら単発IDはそもそも議論の対象外だろうが、カス。

>他では普通に名無しやってるから（嘲笑）

上記二点から導いた答え。

「女性嫌悪の有無に関係なく、名無しであったために相手にされなかっただけ。」
でおｋ？

>>543
うん詭弁のガイドラインはよく出来てるなと思た
便利だw

面白い解釈をする奴がいるからな＜ガイドライン

今のは強ち間違っていないと思うが。

>>546
そなの?
んじゃあんまり使わないようにしよw

あらあら、単発IDが頑張ってるねえ。自作自演ですか？（嘲笑）
匿名という隠れ蓑。
そんな卑怯な人間は議論の対象外なのは言うまでもない。
スタンスを持たない人間は相手にされないのと同じ。
今まで相手にしてもらったんだから感謝しなきゃ駄目だよ？お前ら。

ありがとうございました、って。
わたしも仕事がある身だからさ、不毛な議論なんてやってらんないわけ。
言いたい放題じゃなくて発言に責任くらい持ってもらわなきゃ。
お前らはカスはもう見捨てられたの。ほな（爆笑）

固定鳥付きが偉いなら
俺も鳥付きに戻ろうか。

新顔なので期待したが少々残念だね。

詭弁のガイドライン
８　知的障害を起こす
「今まで相手にしてもらったんだから感謝しなきゃ駄目だよ？お前ら。
ありがとうございました、って。」

俺は>>528だけど、ネタスレでの発言との矛盾なんて揚げ足取りは
するつもりはないよ。
キャハが女と推論できるというレスに対して、そんなのわからないだろう
という態度だったから、例としてあげたまで。
ちなみに>>403もね。夜中にがんばって書いたのに、応対があまりにも酷い。

固定としての自らの株を下げたいのかよくわからん。

所詮２ｃｈだから発言に責任を持たなくていいという態度は
自信が蔑む名無しと同じ考え方。

×自信○自身

＞529 名前： 結婚アドバイザー夜鷹 ◆YhmrcPq.2I 投稿日： 2007/06/23(土) 22:45:42 ID:wJvWerKh
＞どうせ何を言っても信用しないんだろ？だからこれ以上言っても無駄じゃないの？
＞その場の状況を説明してもそれはわたしの主観によるものだし客観的事実を述べたとしても、
＞今度は都合よく書き換えたんじゃないかとか捏造してないかとか言ってくるに決まってるだろ（嘲笑）
＞結局ログやソースを提出しないと収まらないんだろうし。
＞だけど他の板でのやり取りとか晒したくない。他では普通に名無しやってるから（嘲笑）
＞わたしが男だったらありえないよね。お前ら男にはソース出せとか言わないくせに。
＞場の状況も分からない、とかまだ言ってるアホがいるけど、
＞既にそういう場であったと言ってるだろ。それすら信用しようとしない。
＞全く話が進まない。だからなに言ってもお前らには無駄だと分かった。あーいえばこーいう。
＞わたしはアリバイを証明する被告人か。いちいち疑われて不快。
＞でも別に仕方がないと思ってる。だってここはそういう板だから（嘲笑）
-------------------------------------------------------------------------
（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

女の腐った精神丸出しの愚痴ばかりタラタラほざいていねえで、

男性なら当然やっているようにさっさとソースなり、論拠なりを出せ。

この女の劣等脳が（嘲笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>>516
>説明責任、要求、言い切り、これらの単語を交ぜた時点で論者には感づかれると思いたまえ。
よく意味がわからんのなら辞書くらい引け。

>一般に思いこみを通したいが為の反証や、根拠要求を行いたがる君の様なものに特徴的な
>ものだね。まぁ　君が男であれば　LABPXNrV 君が論理的でない事を示すことによって、
>男の議論は論理的ではない、と論証することは可能だがね。名無しの一人論理的でない
>事を論証しても時間の無駄だろう。

的外れのオンパレードだな。状況も読めないなら引っ込んでたら？
一般的な思い込みを通したいも何も最初から主張等していないと言ってるだろうが。
もう頭悪いのも読解力が無いもの空気読めないのもわかったからすっこんでろ。

>>525
>そうなんですけどね…(^_^;)
>普通に考えて、今の情報だけでは多分無理でしょうから、アウフ氏もID:LABPXNrV氏も
>もう解っている事でしょうし、このまま続けてもお互い細かい言葉尻を捉えるように
>なっていくだけと思われるので、他の事例で仕切りなおすか新たな情報が入るまでは
>保留にした方が良いだろうなと個人的には思いますが…。

わかっているならそれ相応の対応と言う物があるのでは？
言う相手が違わないか？
しかもお互いと来たもんだ。こちらの要求は終始一貫してるつもりだがね。

切れやすく論理性がない人のミクロ例　>555-556

今の情報では判断は不能。これは最初から言っているわかりきった事。
その状況にも関わらず発言は有用だと発言したのがアウフ。
その発言の根拠を求めたが、答えは返ってこない。これが今の状況。

保留にするのはおおいに構わんよ。永遠に保留になりそうだがな。仕切り直しもおおいに構わん。
ただそれには発言者が取り下げるなり、答えを出すなりするのが「筋」だと思うんだがね。
そこを無視しろと言う事ならその旨はっきり記載しないとわからんのだがね。

>>557
具体的に指摘してみたらどうだい？低レベルなレッテル貼りしか出来んのか？

頭に血が昇っているの名無しが一人いるのはわかる。

低レベルなレッテル貼りといえば・・・・・・・・・ｗ


>>480 名前：名無しさん　〜君の性差〜 投稿日：2007/06/23(土) 00:14:42 LABPXNrV
バカばっかり相手にしてるとと自分が偉くなった気にでもなるんだろ。
呼んでもないのにいきなりやってきて関係無い武勇伝語り出して。
誰も聞いてねぇっての。

>>558
文脈の読み違えが甚だしい。
俺の主張に関しては>>502-503,>>520-521で
だいぶ分かりやすく書いてあるので、ちゃんと読んで下さい。

>>555
横から済みませんが、他人には随分と厳しいのですね。
まぁ、それ以前に後半部の反論が矛盾に陥ちていると思いますが。

正直早いところ「実は女だ」と言って頂きたいんですよね・・・。

>>551
>>403についてですが、
理性を排除し主観で感じたままの解釈で登場人物の心の内面、
作者の魂の軌跡、無意識世界を感じるとはどういう訳でしょうか。
どこまでが「理性」かが良く分かりませんが、
少なくとも「（意識的な）論理的読解」は排除されるとして、
それだけで既に見当違いの理解がなされる可能性が大ではないでしょうか。
そのような理解に拠る作品解釈や、
作家の魂の軌跡や無意識世界についての感想を、
（半）公共の場に持ち出し作品を語るなどというのは、
もはや作家への冒涜と言っても過言ではないと思います。
「何を感じたか」は「なぜ感じたか」を前提とするので、
それを語る場であっても「議論」は受け入れられるべきだと俺は考えます。

>>562
お前の主張なんてどうでもいいんだよ。
状況把握も出来んのか。説明責任が果たせないなら果たせないとはっきり言ったら？

>まぁ、それ以前に後半部の反論が矛盾に陥ちていると思いますが。
どこがどう矛盾かも言えずにレッテル貼りか。
>正直早いところ「実は女だ」と言って頂きたいんですよね・・・。
お前が男か女かなんてどうでもいいんだけど？
どこをどう読んだらそういうバカセリフが出るんだ？

>>元傍観者
ア>ウフ氏もID:LABPXNrV氏も
>もう解っている事でしょうし、
このバカ全然わかってないようだけど？

>>563
理性というのは、一般常識、社会通念のことです。それを捨てて、作者が
何故そういう描写を描いたのかを考えること。
感じたことを相手に伝えることも一つの証明ですよ。作文を思い出してください。
ですから、あなたの言うとおり解釈について議論になります。
あくまでも主観による自分の解釈でしかないのですから、「質問」という形で切り
出すのが適切ですよね。客観的に自分の主張が正しいと証明することは不可能
なんですから。（小説家としての人格を切り離して考えるべきで作者の見解も
作品解釈において正しくないと主張する人もいます）
作品世界を深めましょう、と言う態度が必要なんだと思います。

これ以上はソースがないと人格批判になるので控えますが、夜鷹氏が質問者として
適切であったのか、その疑問をていしたレスを張るだけでもこのスレの雰囲気が変
わっていたと思います。

>>529
>その場の状況を説明してもそれはわたしの主観によるものだし客観的事実を述べたとしても、
>今度は都合よく書き換えたんじゃないかとか捏造してないかとか言ってくるに決まってるだろ（嘲笑）

他の人は存じませんが、私はその状況説明を前提にしますよ？
最初から、私はどのような場で言ったのかで違うと「その場の状況」が不明な事に
ついてしか問題にしてないですから。

ですので、夜鷹氏の仰るとおりで、例えば「作品に込められた思想を考察するスレ」や
「作者自身について考察スレ」とかファンの集い以上の、品評の場なら、そのような場で
論理的に女性嫌悪の思想があると夜鷹氏が発言して、それに対して「お前はアンチだ」
っと返答されたと言う事なら、男性にも論理性が無い事例�@の一つに出来ると考えますよ。

�Aにするにはちょっと無理があるとは思いますし、�@の一つの事例でしかないので
スレタイを覆すマクロには当然なり得ませんが、それでもサンプルの一つにはカウント
出来る筈です。

>>556>>558
>言う相手が違わないか？

もともとはアウフ氏宛のレスですよ。

>ただそれには発言者が取り下げるなり、答えを出すなりするのが「筋」だと思うんだがね。

まぁそうなんですけど…

>>562
>だいぶ分かりやすく書いてあるので、ちゃんと読んで下さい。

アウフ氏、ミクロはミクロを沢山集めた段階で、始めてスレタイに対しての有用性が
出る訳ですから、ミクロ単体でスレタイに対して有用にするには�Aに持っていかなきゃ
いけないですよ。そのミクロがマクロ事例全てに当てはまると論証するしかないです。

もしかして、アウフ氏の仰っている「有用」とは、�@のサンプルの一つにカウントできるか
どうか？つまり有効か無効か？って意味ですか？

>>564
>全然わかってないようだけど？

ちょっと言葉の違いがある可能性が有りますので、アウフ氏の返答を待ちましょう。
有効か無効か？ならアウフ氏の仰る意味が私は理解できます。

有効も有用も同じような意味なんですが、ちょっと混乱を防ぐのに
表現を変えただけですので、アウフ氏の言葉の使い方が可笑しいとか、そういった
意味ではないですので、誤解なきようにお願いします。

本人がソースは出したくないって言ってるんだし、「女性嫌悪の思想の有無」の話題は
もうお蔵入りでいいしょ。
客観的な情報がないまま、推測のみに頼った議論を続けるのは建設的ではないよ。

流れ豚切りｽﾏｿ！
>>568
元さんみーつけた！おもしろいスレあるから、元さんも参戦して♪
ﾊｲ、これ。
つ〇　

他のスレ住人さんも是非♪
ｵｼﾞｬﾏｼﾏｼﾀｰ！

所詮女では男に勝てない
http://love6.2ch.net/test/read.cgi/gender/1182620777/

>>569
>本人がソースは出したくないって言ってるんだし、

そうですねぇ。

>>566は取り下げます。夜鷹氏、失礼しましたm(__)m

http://simple-u.jp/pd200402.html

おい！↑書いたの誰だｗ？

「男が論理的思考が出来るって大嘘だろ」って夜鷹さんが
そう感じたんでしょう？
どう感じるかは人それぞれで自由だし、
私もそう感じることはある。
だから夜鷹さんの気持ちは分かるし共感もできます。

「私はそう思った、なぜなら〜」と
その理由を客観的に説明できないとそれは論理的な意見とは言えない
ということだね。

私も「男だって論理的じゃないだろ」って思うけど、
その説明を上手くする自信がないし、
やっぱりちゃんと説明できないと「論」として成立しないから
だったら初めから発言するべきではないのかな・・？

とりあえず、女は論理的ではないというのは同意できるんだけど。
間違いに気付いたらその時点で自分の発言を軌道修正することを
学んでいけばいいと思う。

結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは

打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね

個人的感想では、女は男より日常会話で論理的でない時間、タームが男より広い、

或いは時間的に長い、論理的に考える事象が少ない

という感じにすぎんけどな。論理的でない人間の例として、暴走族などのＤＱＮが好例になると

思うが、その数は圧倒的に男が多いんでないか。

まぁ私事、細かい事を言えば、今までやったこともないだろうに、俺が安月給時代の女房は新聞

チラシみて安いスーパーの商品を暗記して、買い物順を瞬時に演算してたが、ありゃ男には無理

なもんだなと良く思ったよ。偶に買い物ついて行って、高い香辛料買って女房の予算勘定ぶちこわしに

するのはいつも俺だったしな。


( ´ー｀)y-~~

>>574
もしもし、あなたが噂の補強さんですか？

　　　　　　　　↑　コテ


( ´ー｀)y-~~ﾜｶｯﾀｶﾅ

>>574

安売りだからって沢山買っても
結局使い切れなくて捨てちゃうって話もよく聞く。

結婚の条件に経済があがるのは、結婚を生活のためと捉えてる女性が多いからでしょう。
そんな風に現実的な一面をもっているにも関わらず、
「結婚は幸せにしてもらうこと」という意識が強いのも女性。
矛盾してると思うんだよね。

>>576
違うんですね？
じゃあ、補強さんって言う人はもういないのかあ

哲学的に言えば殆どの男はその人生で培った論理性をマ○コの前に捨て去るけどな。

気に入ったメスのマ○コにチンコぶち込んで射精したいという男の脳に刻まれた

論理は、後天的に身につけた論理の殆どを凌駕すると言ってもいいかな。

マ○コ＞男の論理性

これが俺の結論。

名だたる文豪、科学者も己を振り返って敗北の言葉を残してるしな。

異論があればどーぞ。


( ´ー｀)y-~~

>577
本当に安いのは、「お一人様一個」　が普通なんだよ。

開店がどこも９〜１０時だから、最短時間で回る順番が大切なのさ。

商品によって開店と同時に売り切れるもの（卵？）、３０分ぐらいは残ってるものもあるから、

そういうファクターを瞬時に計算するわけ。

そっちの店の方が順路として早いじゃん、と俺が口を出して、

「ヨーカードーは５００人分とか用意してるから、先にこっちの地元スーパーの卵買わないとなくなっちゃうの、黙ってて」

なんつうのがよくあった。かなり複雑な演算だったねｗ


( ´ー｀)y-~~

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

バカか？こいつ。（ﾌﾟｯ

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという

鳩にもわかることが「論理性が高い例」だってよ。

知恵遅れ丸出し（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>>580
そういうのは母親もよくやっていた。
だから子どもの頃は、一緒連れていかれて「お一人様一個」の商品を買わされたものだ。
しかし欲しい物を手にいれるために綿密な計算をして行動をするのは
論理的な行動と言えるのは否定しないけど、

でも、論理的思考ができない人なんてあまり存在しないと思うんだよね。
大人として生きていくうえで論理は必要なわけで、
女性が何時も非論理的な行動をとるというわけではない。
ただ、感情に左右されて非論理的になる傾向が強いからダメなんでしょ

>>579
つまりそれは、
男性は性欲に負けてパートナー選びを誤ってしまうということ？

男性が多くの女性とセックスしたいと思うのは、自然なことだと思うよ。
でもそれは理性で抑えるわけでしょ。

たとえ性欲に負けて好きな女性とセックスしてしまって、付き合うことになった場合、
男性は女性を愛し続けていく人が多い。
でも女性はいい条件の人が現れると乗り換えようと考えている人が多い。

こういう女性の計算高さは論理的とは言えず、自己中心的なんだよね。

>>579
それは本能ではないのかなと…

>>583
>たとえ性欲に負けて好きな女性とセックスしてしまって、付き合うことになった場合、
>男性は女性を愛し続けていく人が多い。

えーっと、どうなんだろ。おいらにゃ判らん。
買い被られているような気がしないでもない。

でもまぁ、性交渉によって男性側にある種の責任が発生するという
考え方は、ひょっとすると割と多数派なのかもしれん。
女性は「性的弱者」だということになっているしな。

まぁ、今の若い男性は、女性の計算高さもある程度織り込んだ上で
イロイロやってるんじゃないかねぇ。
見たところ、おいらの若い頃よりはずっとしっかりしてそうだ。

>>585
「男性は女性を愛し続けていく人が多い。」
というのは少し誤解させてしまったかもしれない。

恋人がいるのに好きな人ができてしまったら話は別。

http://journal.mycom.co.jp/column/rikei/032/index.html
>○もし、自分が現在つき合ってる恋人よりも、美人(ハンサム)で、高学歴で、
>高収入な人が好意をしめしてくれたら、恋人と別れてその人のところに走りますか?
>
>という質問を、男性と女性に投げかけたわけなのですが、結果はどうでしたでしょう。
>男性の9割が「そんなことで目がくらんだりしない。今の彼女とつきあい続ける」
>と答えたのに対して、8割弱の女性が「今の彼と別れて次の人と付き合ってみる」と回答したのです。

これには正直私も驚いた。
男性は律儀で筋を通す思考が当たり前なのに対して、
女性は自分中心の思考がデフォになってるのかな。

何かを判断する時に損得感が先に出てしまうような気がする。

>581
んじゃ、なんで男はそうしないんだ。

自分の持ってるエサ以上はいらんつう悟りを開いているのかな？

鳩でもわかる論理がわからないのはどういうことだ


( ´ー｀)y-~~

>582
＞ただ、感情に左右されて非論理的になる傾向が強いからダメなんでしょ

いや・・俺がこの香辛料を使うと、市販カレーが鉄人の味になるとどれほどエモーショナルに

説得しても、そんなのいらない！といって棚に戻そうとするんだが、あれが＊＊ウォーカー

読んで、おいしそーー今度いこーと、言っている人物と同じとは思えんので、日常スーパーでの

買い物というステージでは、なんらかの固有論理が存在しているとしか思えんのだよ。



( ´ー｀)y-~~

>583
パートナー選びと、性欲が必ずしも同期しているとは限らんな。

被る部分もないではないがどちらかというと、別個のものだろう。

欲情という点で見る限り、リアルの女でもエロ本でもＡＶでもいいのだからして。



( ´ー｀)y-~~

>584
元から脳に刻み込まれているロジックが本能なるもんだからな。

刻み込まれるまでには膨大な淘汰の歴史があるだろうから、生存という目的のための

必要不可欠な論理が本能というものの本質だと思うよ。

巷、本能と解される事はすべて生存には欠かせないものばかりだろ。


( ´ー｀)y-~~

女は出産育児するかわりに
経済で支えて貰おうとする。（幸せにして貰おうとする）

男は経済で女を支えて幸せにしてやろうと思うからじゃないの？
当然ながらその代わりに、出産育児そして家事は求めるでしょ

って横からｺﾞﾒﾝ
キャハさんはこれを何て答えるのだろう

>>590
>元から脳に刻み込まれているロジックが本能なるもんだからな。

このスレで扱っている論理とは
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%CF%C0%CD%FD
>【論理】〔logic〕
>(1)思考の形式・法則。議論や思考を進める道筋・論法。
>(2)認識対象の間に存在する脈絡・構造。「歴史の―」

http://leadershipinsight.jp/dictionary/words/logical_thinking.html
>論理的であるとは、前提となる考えや根拠となる事実が客観的で正しく、さらに、それらの
>前提や事実と主張との関係が明確であることを指す。

こっちの方ですね。遺伝的性質の話ではないですよ。
ですので、日常会話などは外して語ってますね。

>586
質問が、今の恋人より美人でグラマーで性格がおしとやか

なるものだったら結果は違う可能性があるな

高学歴に比重はないし、顔だけ美人でも、体がドムだったら評価はどうなるか

わからんしな。

また、今の恋人（処女）より美人でグラマーで性格がおしとやかな中古　つう

設題であれば同じ結果が出そうでもある。

その辺は設題の仕方でどのようにも先入観与えられるからね。


( ´ー｀)y-~~

>いや・・俺がこの香辛料を使うと、市販カレーが鉄人の味になると

そんな香辛料があるわけない(ﾉ∀`*)ﾉ彡☆
普通に却下でしょ

ただね。
一般的に安売りを買いに行く主婦は頻繁に買い物に行くから
ついつい余計な物を買ってしまうのではないか？

>592
後天的に授かった思考活動限定かい？

うーん片手落ちという感じだが。

論理的の対語として感情的という話が出てるから、感情の元となる生物的本能

は抜かせないと思うんだがな。話がそもそも性差に関わってるしな。


( ´ー｀)y-~~

>594
ガラムマサラってのがあるんだよ！

まぁ鉄人の味というのは俺の説得上のフカシだけどもｗ

カレーのココイチでもお好みでどうぞってちゃんと据え付けてあるぞｗ


( ´ー｀)y-~~

>>567
「有用」は「�@のサンプルの一つにカウント出来る」という意味です。
誤解があるようですが「有用」だとしても
所詮ミクロの要素にしかなり得ないと言う事は重々承知です。

>594
>そんな香辛料があるわけない(ﾉ∀`*)ﾉ彡☆

これはそう考えるのに、新しいダイエット法が出ると「本当かしら・・・」って興味向けるよな。

あれはなんだと！

あるあるで香辛料でdietと紹介しなきゃ信じないのかｗ

( ´ー｀)y-~~

>>595
本能まで論理に入れたら動物全てが当てはまるわけで、収拾が付かなくなりますし、
女に論理性が無いってスレなら仰る事も一理ありますが、あくまで「議論」と場も
限定してますからねぇ。

後天的に授かったというか、元々論理性が無い事もないでしょうから
後天的に鍛えられたいった論理性ってことになるかと思います。

それで、女性の場合は議論などの、論理的に話を進めなければいけない場で、
論理性がない場合が多いのでは？とか、なんで論理性がなくなるの？とか
そんな事を取り扱っているスレだと私は認識してますよ。

>>597
私は仰る意味が理解出来ました。
スレタイに対して有用と仰っているのだと誤読してましたね。
失礼しましたm(__)m

>599
う〜ん、そうすると、所々で説明に詰まる事象が多くなっちゃうなぁ。

人間の考えだす論理は基本的に生存や生殖など一番深いところにある論理の上に

積み増しされていったもんだからなぁ。


( ´ー｀)y-~~

>>564
＞どこがどう矛盾〜
読解力の無さとだけ言っておきます。
そしてこの返答からも読解力の無さが滲み出ています。

＞お前が男か女か〜
＞どこをどう読んだらそういうバカセリフが出るんだ？
いえ、「あなたに」自分は女だと「言って頂きたい」んですよ(笑)
「頂く」との表現であなたが「言う」のだと判りそうなものですが。
どこをどう読んだら・・・。読解力(笑)

>>598
だからほとんどの女性はそうやって
「この香辛料を使うと、市販カレーが鉄人の味になる」と言われれば
それをついつい買っちゃうし、
新しいダイエット法が出ると「本当かしら・・・」って興味向ける。
つまりは、流されやすく感覚や直感で判断しやすい傾向にあるということでしょ？

アウフはいつまで低レベルなやりとりしてるんだか。

>>601
>人間の考えだす論理は基本的に生存や生殖など一番深いところにある論理の上に
>積み増しされていったもんだからなぁ。

議論の場で、取り扱う議題や命題が生殖の話に繋がるって事も早々ないかと
思われますし（繋げようと意図的にその方向に持ってったら別ですが）
議論の場で皆が皆本能（感情）で話したら、纏まる話も纏まらない訳ですから
ただの井戸端会議（共感）で十分となってしまいますかにねぇ。

場を「議論」の場と限定しているのが、このスレタイの上手いところですね（笑）

では、おやすみなさいm(__)m

>>565
あなたの言う「理性」は随分ユニークですね。

訂正
議論の場で、取り扱う議題や命題が生殖の話に繋がるって事も早々ないかと
思われますし（繋げようと意図的にその方向に持ってったら別ですが） ×

議論の場で、取り扱う議題や命題が遺伝的性質の話に繋がるって事も早々ないかと
思われますし（繋げようと意図的にその方向に持ってったら別ですが） 　○

（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

事例による論証
↑
この馬鹿、突っ込みどころ満載で

どこから攻撃しようか選択肢に迷うわい。（爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪

>603
いやいや、信じる場面をちゃんと見ると、旦那が言っても信じないが、
ＴＶや雑誌で紹介されてると信じるということだろ。

闇雲に信じてるわけじゃない。ある一定の信用性が担保されたもの（メディア）は信じる
ということだから、決して感情的ではないよ。
勿論そのメディアがガセだった場合、みんなでバカを見ることになるが、メディアの裏を
いちいち取るのは時間的にも費用的にも甚だしく非効率だ。

あるあるの納豆dietに群がった主婦の姿がクローズアップされるが、納豆嫌いな主婦が
走ったわけではなく、納豆慣れしてる関東以北生まれの主婦や、旦那がおおそうか、
今日は納豆にするか？なんて話で一時的に品不足って程度だしね。

ちなみに納豆ぶっかけご飯は確かに同重量比でカロリー低くなるから続ければ痩せる
っていや痩せる。まぁ番組がそれ以上のフカシこいたんで叩かれたわけだけだけども


( ´ー｀)y-~~

>608
ほれ、ここ頼むよ。


>581
んじゃ、なんで男はそうしないんだ。

自分の持ってるエサ以上はいらんつう悟りを開いているのかな？

鳩でもわかる論理がわからないのはどういうことだ


( ´ー｀)y-~~

そういやキャハってどういうキャラなんだ。

昔、俺が西尾凹ました自演失敗のログ貼りまくってたな。

おまえが粘着するポイントってなんだい？


( ´ー｀)y-~~

＞587 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/25(月) 00:24:54 ID:VRV605Nn
＞>581
＞んじゃ、なんで男はそうしないんだ。
＞自分の持ってるエサ以上はいらんつう悟りを開いているのかな？
＞鳩でもわかる論理がわからないのはどういうことだ
---------------------------------------------------------------
（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

論理的思考力ゼロのトンチンカンな反論（失笑）

そもそもこのバカ→事例による論証 　が「論理性の高い例」などとしてあげた例の

バカぶりを指摘してやったのに、「なんで男はそうしないんだ。」だってよ。（大爆笑）

職業の選択、学習法の工夫、理論の構築・・・・・・・・

全ての行動において根底により高い満足を求める動機はあるが、それを達成するためにどのように

　　思　　　考　　　す　　　る　　　か

という部分で論理性の差が生じることすら認識できていない救いがたい知恵遅れ。

的外れな無駄なレスばかりダラダラ書いてるんじゃねえよ、ヴォケ。（嘲笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪

>>609
カレーココイチのとび辛スパイスなら私もってるけど、
市販カレーが鉄人の味になる香辛料なんてあるわけない・・
楽して痩せるダイエット法なんてあるわけない・・
こんな常識的な基本は誰でも承知しているはずなのに、なぜかＴＶや雑誌だと
鵜呑みにしてしまうんだよね。

つまり情報の内容よりも情報発信元に捉われてしまって論理的思考が欠落してるという
ことだと思うよ。
特に女性は、「誰が言ったか」という点を重要視して影響を受けるから
そういうのも女性が論理的でないといわれる理由の一つだと思う。

同じことを身内が言ってもメディアが言っても、信じる信じないの判断は同じに
ならないといけないのでは？

>>606
何がユニークなのかわかりませんが、もう寝ないといけませんので、
よろしければ教えてください。

理性（抜粋）
明るい光としての理性に対比していえば、感性的欲望や情念は、暗い盲目的な力である。
この意味で理性ともっとも鋭く対立するのは狂気かもしれない。喜び、悲しみ、怒り、欲望、
不安などの情念は、暗い、非合理的な力として内部から暴発する。これを理性的意志に
よって統御することができなければ、精神の自律性を保つことができない。

>612
こらこら、無駄な罵倒装飾ちりばめて逃げるなｗ

より高い達成のために「思考」するんだろ。

じゃぁなんで、お前の挙げた目的物である「エサ」持ってる女を求めないんだ？

お前が答えなきゃいけないのは、エサ持ってる女選ぶと、実はエサが得られない

とか、総計としてのエサが減るとかそういうことだよ。



( ´ー｀)y-~~

・・・女のが男より生きる能力が高いβ・・・
http://love6.2ch.net/test/read.cgi/gender/1180116387/

71 名前：名無しさん　〜君の性差〜[] 投稿日：2007/06/12(火) 02:49:04 ID:UWab/1IQ
当然ですが貴方が『私はこう思う』『私はこういう体験をした』と言っても
私は貴方ではありませんので、何故そう思ったか、その体験は事実かどうかと言うのは
分からないわけです。だからこそ、そういう主観的な意見には
詳細な状況、情報を求めるのであり、貴方は話を振った者としてそれを説明する事が求められます。
もちろん、詳細な話をせずに済まそうとした場合は『なんだ、単なる妄想か』となります。
当然ですね。事実であれば語れるはずなのにそれをしないのですから。

また、『〜は**だ』『〜は**である』と言った断定には何故そう断定できるかの説明が求められます。
これまた当然ですね。聞いている方はそれは初耳の場合があるからです。
科学的な事実、心理学的な傾向、ニュースなどの情報元がある場合、
『あぁ、これはこの人個人の意見ではなく多くの人が認める事実なのだな』と納得するのです。
そしてそれが納得出来ない物の場合『こういう反例がある』『その根拠にはこういう矛盾がある』といった
指摘を受ける事があります。そこでその指摘を打ち破る新たな事実・情報を出さなくてはいけません。

その繰り返しによって議論と言う者が成り立ち、初めて真実に近づく事が出来るのです。
だから、情報(ソース)を求めるのは議論をしようと思うものにとっては当然のことなのです。

もちろん『勝手に議論に巻き込むな』と言う意見もあるでしょう。
その場合はどうぞ他の板、サイトへ行って下さい。
この男女板は男女間の問題などについて語り議論する板なのです。
どうぞ好きなだけチラシの裏にでも書いていてください。

低学歴の俺には論理とかさっぱりだが論理的な流れってこんな感じか？

Ａ「○＋×＝△だよな」
Ｂ「いや、違うだろ。○は…だから○＋×＝□だ」
Ａ「それこそ違うだろ。Ｂは○を…」
こんな風にどっちが正しかろうとお互いしっかり議論できるのが論理ってやつだと思うけど違う？

で、論理的でない流れってこんな感じ？

Ａ「○＋×＝△だよな」
Ｂ「いや、□＋☆＝◎だから」
Ａ「○＋×＝△にまったく関係ないだろ…」
こんな風にＡの言いたいことを理解してない、または全くちがうことを言って
話し合いにならないのが論理的でない流れ

>>613
香辛料ではないが、市販カレーを鉄人並にする方法は下のブログの
彼らが挑戦してるぞ。ひいき目無しで、具材さえ同じものを使えば
万人受け（つまり最も多くの人にうまいと言われる味）は市販カレー
で十分作れると言うことだ。カレー通に密かに人気らしい

東京カリ〜番長のブログカレー
http://blog.excite.co.jp/tokyocurry

さてこう知は論理の成せる技なのか、無知の成せる技なのか
微妙なもんがあるねえ。

因みに、インスタントラーメンだが、これ開発してる奴らは世の殆どの
繁盛店のスープや麺を再現できるらしい。んでその繁盛店のスープに
なにが足りないかも把握していると。世界一うまいラーメン作る自信
だってあるらしいが、いかんせんドライフーズにそれをする段階で
味が数段落ちてしまうとね。うまいラーメン作るのは簡単だけど、
それをドライフーズにするのがとても難しいという別次元の話なんだそうだ。


( ´ー｀)y-~~

>>615

（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

知恵遅れ丸出し（爆笑）

論理的思考力がゼロであるだけでなく、国語力もないらしい。（ﾌﾟｯ

男女、動物を問わず満足を求めて行動するし、思考するが

それが

　　　　「　　　論　　　　理　　　性　　　が　　　高　　　い　　　」　　

か否かとは別問題であることすら理解できないらしい。（ﾌﾟｯ

内容の無い無駄なレスをダラダラと書き流すだけのアホのお粗末な思考力の暴露ですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪

>>618
女に論理性があるって言ってるのか、ないって言ってるのか
この議論の流れではよくわからん

結局、何を大事に思ってるのかの比重って話で説明つくんじゃない？
このスレの住人だって女に論理的思考能力がないなんて誰も言ってないんだからさ

>619
キャハ

今話てんのは

論理性が高い　　・・・・×　
論理性の有無　　・・・・○

な


やり直しｗ


( ´ー｀)y-~~

男でも買い物するとき
どれが一番得をするのか考えて動くだろ

それができないのはただの馬鹿じゃないのか？

>>621
お前、一番初めに買い物できる女は論理性が高いと言わなかったか？

キャハってファビョるとスレタイも忘れてイノシシになる程度の奴だったのか？

もう少し頭が良いと思ってたんだが

失言（鳩事例）のリカバリーに、主題をすり替えていくだけのよくある厨房だったんだな。

まぁ、これももしキャハが男だったら、「男の議論は論理性がない」の一事例ってことで。

鳩はパンくずに集まるが、札束には集まらないのがわからんとはなぁ。

金に集まるメスは人間のメスだけなんだよ。わかるかキャハ。

そこには人間としての論理性があるんだぞ。


( ´ー｀)y-~~

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという鳩にもわかることが

　　「　　論　　理　　性　　が　　高　　い　　例　　　」　　　だってよ。 （ﾌﾟｯ

およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと

その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることがりかいできないヴァカ（失笑）

男性であれば、職業の選択、事業展開の野心、研究・業績への野望・・・・・等が代表的だろうが

それとて、その際の思考における論理性が高いか低いかは全く別問題。

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝事例による論証

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>622
>623

文意がそれでは全然違うな。


( ´ー｀)y-~~

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという鳩にもわかることが

　　「　　論　　理　　性　　が　　高　　い　　例　　　」　　　だってよ。 （ﾌﾟｯ

およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと

その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることがりかいできないヴァカ（失笑）

男性であれば、職業の選択、事業展開の野心、研究・業績への野望・・・・・等が代表的だろうが

それとて、その際の思考における論理性が高いか低いかは全く別問題。

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝事例による論証

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>625
切れた切れたｗ


>>624と>>621　読んで外でてその辺ひとっ走りしてこいよキャハ



( ´ー｀)y-~~

>>626
ようはお前のあげた具体例は機能してないって事


そして人間社会でも金＝食料でもある

なるほどなぁ

こうやって瞬殺されたキャハはファビョって粘着荒らしになるわけか。

ま、男女板特有のおもしろいキャラってことでいいのかこれはこれで。


( ´ー｀)y-~~

（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

ガハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハハ

ただいま、全く反論できない論理的思考力ゼロのヴァカ＝事例による論証

の悪あがきを中継しております。（爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>>630
論理的思考ができない人だったんですね

無駄な時間過ごしたわ

キャハも馬鹿に構いすぎると疲れるしほどほどにな

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという鳩にもわかることが

　　「　　論　　理　　性　　が　　高　　い　　例　　　」　　　だってよ。 （ﾌﾟｯ

およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと

その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることがりかいできないヴァカ（失笑）

男性であれば、職業の選択、事業展開の野心、研究・業績への野望・・・・・等が代表的だろうが

それとて、その際の思考における論理性が高いか低いかは全く別問題。

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝事例による論証

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>629
>632
イコールじゃないだろ。
イコールじゃなく一部だから鳩と人間の違いがでるわけでな。

文意を曲解してでた答えはパーな。わかったかい。

キャハと同じ脳だなお前もｗ　使い分けてんのかキャラを


( ´ー｀)y-~~

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという鳩にもわかることが

　　「　　論　　理　　性　　が　　高　　い　　例　　　」　　　だってよ。 （ﾌﾟｯ

およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと

その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることが理解できないヴァカ（失笑）

男性であれば、職業の選択、事業展開の野心、研究・業績への野望・・・・・等が代表的だろうが

それとて、その際の思考における論理性が高いか低いかは全く別問題。

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝事例による論証

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

んじゃ俺もキャハ的にｗｗ
　
　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝◆KYAHA/emlo 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね

＞ 581 名前：女の脳は劣等脳　（ﾌﾟｯ　（＾○＾) ◆KYAHA/emlo 投稿日：2007/06/24(日) 23:25:51 KNZe1rm8
＞バカか？こいつ。（ﾌﾟｯ
＞エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという
＞鳩にもわかることが「論理性が高い例」だってよ。

---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

鳩はパンくずに集まるが、札束には集まらないのがわからん救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

金に集まるメスは人間のメスだけなんだよ。わかるか救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

そこには人間としての論理性があるんだぞ救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

んで、キャハ

まだなのかい、女はそうするのに男がそうしない論理的訳は？？


>581
んじゃ、なんで男はそうしないんだ。

自分の持ってるエサ以上はいらんつう悟りを開いているのかな？

鳩でもわかる論理がわからないのはどういうことだ


( ´ー｀)y-~~

そうそうもう一つキャハに突っ込んでおくか

>>625
＞およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと
＞その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることがりかいできないヴァカ（失笑）

人間以外の生物に”満足”という概念があるのかね？
それはなんだ？


( ´ー｀)y-~~

事例による論証氏の>>574は　「〜〜〜〜〜みられないのかね」と疑問形
で終わってますから、女の脳は劣等脳　（ﾌﾟｯ　（＾○＾) 氏は「それは＊＊＊＊なのでみられない」と
反論すべきであって事例による論証氏が断定主張したと誤読しているのがまず痛いかと。
個人的には女の本能に起因すると思いますが、桁違いの収入を求める女には「贅沢」を
思考すると思いますので各国の経済水準と照らし合わせればどこからかが論理的思考
になると思います。

>>638
ふむ、おもしろいな。まぁイノシシキャハは置いて置いて

年収４００万あたりでいいやと言う女はとりあえず食えるだけの
収入を本能的に求め、１０００万とか言う女は贅沢の為に論理的に
上積み分を求めてるって事か？

一理はあるな。

では仮に１億とか言う場合はどういう判定なんだ。数は少ないだろうが
女子アナなんていう属性の女にはそういうのもありそうだが


( ´ー｀)y-~~

女子アナ？？？？？
そうですねー華やかな世界の女性ですからお付き合いなどで基本の家計支出が違うのでは？
旦那さんもスポーツ選手など特殊な仕事ですよね？
基本の家計支出が５０００万ならそれ以上が論理的に求めた数字かと。

>>641
基本支出の違いか。

生まれ育ちも関わってくるなすると。

地方農家の娘だと４００万上からが、なんらかの論理の元で上積みされた金額で

皇族なんかに生まれた日には１億、２億から上が皇族の論理で上積みという解釈でいいのか


( ´ー｀)y-~~

今生きている環境の最低限を維持していく金額以上は、ゆとりや贅沢の為の金額ですから
人によって違いはあると思います。腹いっぱい食えれば満たされ、それ以上求めない動物との違いです。

>643
要するにそこなんだよ。
アンケートで出てくる女の希望年収や経済力みたいなもんは、食っていくに
必要な金額＋αが含まれてる。属性によってその金額が異なるのが、
人間の求めるエサたるお金であり、これは後天的に身につけた知識が元に
なっているわけだよ。
誰も、年に米３００kgとウン万円なんて求め方はしないから、当然貨幣という
ものの最低限の知を持って算出する数字なんだな。

少し見方を変えれば、資産家の娘を狙って逆玉に乗ろうとする男などは、
その他の男に比べて合理性と論理性の固まりと言えるかもしれないなｗ
まぁ、それが幸せであるか否かは別として

( ´ー｀)y-~~

日本では石高で経済を示した時期もありましたけどね。
どうもおもしろかったです。お相手ありがとう補強氏

>645
>日本では石高で経済を示した時期もありましたけどね。

嫁にやる女と牛何頭かと交換とかもあったなｗ

分岐点があるという見方はおもしろかったよ。ではまた


( ´ー｀)y-~~

>>646
金がなんなのかわからない馬鹿がこの世に居るとはな
金＝食料じゃ無かったらお前はどうやって食料を得てるんだ
もちろん金使わないんだよなwww

男って、女口説くときも論理性を大事にするものなのか？
口説かれる女の中には、打算もありそうだが
計算高いっちゅーのと、論理性がない　っちゅーのは同時に行えるものなのか・・・。

>647
貨幣の概念でも学ぶんだな。

キャハと脳内同じバカｗ

お前のミスはその論理性のない脳内変換の成せる技だなｗ


( ´ー｀)y-~~

>648
お久しぶり、まだ貞操主婦は続けてますか？ｗ

＞男って、女口説くときも論理性を大事にするものなのか？

もてない君は学業的な論理性で口説くんじゃないか？
んで色気ないから玉砕

もてる君はメスの性質から導かれる論理性で口説いてるんじゃないか
んで獲物にありつくと。

まぁ>>647みたいに公園でパンくずまいてれば女が集まって来るという思い違いも
あるみたいだが。


( ´ー｀)y-~~

お馬鹿の勉強の時間

貨幣 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B2%A8%E5%B9%A3


＝食い物　　かよ　　ｗｗｗ

ナスとキュウリでも交換してろよおまえは


( ´ー｀)y-~~

お金を食料と同義にしないと成り立たない突込みをしてしまって大変ですね。
しかも補強氏の実際の元文は「経済」ですよ。

>>651
金は食料と交換できる
よって　金＝食料

食料は金と交換できる
よって　食料＝金

てかキャハの言ってる金に群がる女と餌に群がる鳩が本質的には変わらない事が
わからないとは論理的な思考ができないとしか思えない

>>652
金はいろんな物と交換できるだろ

金は食料や衣服などと交換できる

誰も食料に限定して
金＝食料とは思っていない

>>650
どなたか存じませぬが（ｗ　お久です。
永遠の処女妻ですので・・・・。

本能と論理性ってどう折り合いつけるのか、まして同一固体で同時に
処理していけるものなのか、ｲﾏｲﾁﾜｶﾝﾈ。
計算高さとは、実は論理の蓄積でわなぃのんか・・・と（ｗ

>>653
金に群がる女＝餌に群がる鳩＝女体群がる男

とも読めちゃう。
そうして全てｲｺｰﾙ「本能」と（ｗ

>>655
お前答え言うなよwww

すふの言うとおりどちらも欲望に忠実だと言う事
論理からはかけ離れてる

だいたい金に群がる女や女体に群がる男に論理なんてあるわけないだろ

>>656
っちゅー事は、

女体に群がらない（群がれない）男は論理的だからだ。
と、ｶﾅｰﾘ強引に持っていく男同様、
金があってもﾍﾀな男とは結婚しない　っちゅー女も論理的ー？

そんでもって、悲しい位　慎重でありまたの名、ｶﾅｰﾘ計算高いとかー？

まぁ・・・人間　本能と論理のﾊﾞﾗﾝｽとっていくのが経験かもねー。

>>657
女体に群がらないヤツが論理的というのは違うと思う

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという鳩にもわかることが

　　「　　論　　理　　性　　が　　高　　い　　例　　　」　　　だってよ。 （ﾌﾟｯ

およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと

その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることが理解できないヴァカ（失笑）

男性であれば、職業の選択、事業展開の野心、研究・業績への野望・・・・・等が代表的だろうが

それとて、その際の思考における論理性が高いか低いかは全く別問題。

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝事例による論証

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

ｴｻ（金や緩いｵﾏﾀ）を沢山持ってる人の所へ行けばありつける
この思考は本能であって、決して「論理性が高い」訳ではない。

でわ本能を抑制し、論理性を重んじたらどう行動するか？
男女とも、多角的に論理的に思考し、慎重になるため安易な行動をとらない。
故に、異性との経験は少なくならざるを得ない。

結果、
処女は計算高く
童貞は論理性が高い


ここまでｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞにしてみました（ｗ

>>660
まあ一概に間違いではないだろうけど
恋愛は性格がかなり影響するからねぇ

奥手な人や自分に自信の無い人間が論理的かと言えば違うだろうしな

自ら望んでなされる去勢（心理的なね）は、
「より高い関心のためになされる低い男性の禁欲の象徴」

だそうだ。

>>657
その発想が既に論理的でない。

「金に群がる女や女体に群がる男に論理なんてあるわけない」
がもし真だとしても、その逆
「女体に群がらない（群がれない）男は論理的」
は成り立たないんだよ。

成り立つのは
「金や女に群がらない男には論理的な男が含まれ得る」と言う事だけだ。

>654
>656
>658
>659


で、鳩は衣類を買うのか　ｗ

ん


( ´ー｀)y-~~

　
　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝◆KYAHA/emlo 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね

＞ 581 名前：女の脳は劣等脳　（ﾌﾟｯ　（＾○＾) ◆KYAHA/emlo 投稿日：2007/06/24(日) 23:25:51 KNZe1rm8
＞バカか？こいつ。（ﾌﾟｯ
＞エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという
＞鳩にもわかることが「論理性が高い例」だってよ。

---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

鳩はパンくずに集まるが、札束には集まらないのがわからん救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

金に集まるメスは人間のメスだけなんだよ。わかるか救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

そこには人間としての論理性があるんだぞ救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝◆KYAHA/emlo

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

>>590
>>592
つーかね、本能に論理はないんだよ。

本能は、極めて単純な自動機械であって、「論理的な判断」などしない。

そもそも、事例による論証が本能を論理的としたのが全くの間違い。
このスレにおける論理の定義を持ち出すまでもなく間違いなの。

>>663
ぃゃ・・・・成り立たない事が解ってればｴｴのんよ（ｗ

同時に
「金や女体に群がる男女にも論理的な人間が含まれ得る」だわね。

どぅも、「女は金が好きで、総じて群がる　故に論敵思考はできない」
って考えちゃってそぅだったでな。

論敵×
論理的○

ﾊｽﾞｶｼ・・・・。

>>615
面白い奴だな。

経済的能力を持ってる男を求める事が論理的な訳ではない、
とキャハに指摘されてるのに、

「なんで男は餌を持ってる女を求めないんだ？」
って、バカだろ、お前。

それは「論理に基づいた行動じゃないから」に決まってるだろうが。

>667
うまいな

キャハよりすふが上かｗ

( ´ー｀)y-~~

>>624
キャハのハトの話は別に失言じゃないと思うよ。

お前が頭が悪くて理解してないだけだ。

>>637
それが論理性とは全く関係ない行動だからさ。

まだ判らんの？

>669
>経済的能力を持ってる男を求める事が論理的な訳ではない　　×

グダグダになって訂正すんなよｗ

書いたのは以下な

＞エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという
＞鳩にもわかることが「論理性が高い例」だってよ

鳩とエサの話な。鳩にもわかることなんだろ？ん違うのか


( ´ー｀)y-~~

>>671
>>672

必死に代弁すんなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

やっぱ頭は鳥並みかっｗ


ほれ、お前のお馬鹿な例えだ　>>673



( ´ー｀)y-~~

>>669
論理に基づいた行動に重きを置く男は、
本能に従順な行動は取らない。

こう考えてるのが見え見えだよん（ｗ
結果

やたら女に近づこうとしない俺は論理的　って考えちゃってるんぢゃﾈの？
とすふにｸﾞﾀﾞｸﾞﾀﾞにされちゃうのだ。
>>670
ぇぇぇぇ・・・・歳は十二分に上ですわん。

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し　　その１　　★★★

＞574 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/24(日) 22:23:14 ID:Lwo5FQze
＞結婚時の条件として、男はあまり挙げない「経済」がアンケート高位に出てくるってのは
＞打算的というか現実的というか、女の論理性が高い例としてはみれないのかね
---------------------------------------------------------------------
ぎゃははははははははははははははははははははははははははは　

エサをたくさん持っている人のところに行けばエサにありつけるという鳩にもわかることが

　　「　　論　　理　　性　　が　　高　　い　　例　　　」　　　だってよ。 （ﾌﾟｯ

およそ生物たるものより高い満足を求めて行動するものだが、そのような合目的行動をとることと

その際の思考が、論理性が高いか低いかは全く別問題であることが理解できないヴァカ（失笑）

男性であれば、職業の選択、事業展開の野心、研究・業績への野望・・・・・等が代表的だろうが

それとて、その際の思考における論理性が高いか低いかは全く別問題。

その程度のことすら理解できない、論理力、国語力ともに劣る救いがたいヴァカ＝事例による論証

の笑えるバカ晒しですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪　

現在、自覚無く、恥の上塗りを続けているヴァカ＝事例による論証

の悪あがきを実況中継中（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪ 　

いきなりすまそ。

スレの伸び分が結構な量なので、流し読みしかしてないんだけと疑問を。

「男の経済力に群がる女」と「餌に群がるハト」の、今の議論における論理的な違いが
本気で分かりません。

すふも流し読みだけで相変わらず参戦しとるので、
かなりｴｴ加減ですが

【結婚するなら年収の高い男】
この女性のﾃﾞﾌｫな要求は

１：本能
２：計算高さ（突詰めると論理性の高さ）

ｷｬﾊ氏は１で事例による論証氏は２
１と２は同時に同一固体で成し得る物か？　がすふ

こんな感じー？

>>676
>>677

ん？レスがないな

お馬鹿って、あとから「こういう意味です、こうでした、それはこう考えて・・」という言い訳
グダグダやらなあかん突っ込みして自爆かな
俺の書いた「経済」が鳥の餌を意味するというのは誰の脳内の話なのかなｗｗ

鳥の餌を意味するのに経済？？　ずいぶん回りくどいバカだなぁそいつはｗ

貨幣や経済を食料とイコール直結させる無知の技はいいねえ。

wikiの貨幣は勉強したのか？　貨幣＝食料って書いてあったか？　ん　バカｗ

マルクス読めとはいわんが、貨幣なる高度に発達した人間の創造したしろもんを食料の代わりと勘違いするなよｗ



( ´ー｀)y-~~

>679
人間含め動物の本能に「経済」はないからｗ

「経済力（貨幣含む）」でもいいけどね。


( ´ー｀)y-~~

゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･**･゜ﾟ･*:.｡..｡.:*･゜ﾟ･*:.｡. .｡.:*･゜ﾟ･*　＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ
　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊*ﾟ｡+｡*｡ﾟ・ﾟ｡**ﾟ *ﾟ｡＋；＊*･゜ﾟ･*:.｡..**ﾟ 　*ﾟ｡＋；＊

　　　★★★　　論理的思考力ゼロの知恵遅れ＝事例による論証 　のバカ晒し　　その２　　★★★

＞621 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/25(月) 02:40:12 ID:VRV605Nn
＞今話てんのは 　　論理性が高い　　・・・・×　 　　論理性の有無　　・・・・○
---------------------------------------------------------------------------------
恥知らず丸出し（ﾌﾟｯ

テメーが言い出した「論理性が高い例」のアホぶりを指摘された間抜けが

レトリックに過ぎないスレタイの表現に話題転換してやがる（嘲笑）

「女は腕力がない。」といったところで「女の筋力は存在しない。」という意味でないことは

幼児でもわかるわけだが、ここまで悪あがきをするコイツ＝事例による論証　の見苦しさが痛痛しい。

せっかくこっちは

＞590 名前： 事例による論証 [sage] 投稿日： 2007/06/25(月) 00:35:43 ID:VRV605Nn
＞元から脳に刻み込まれているロジックが本能なるもんだからな。

などという、視床下部を中枢とする無思考過程の本能を、論理と対比させるアホなレスも

下手なレトリックだと見なしてあげたからこそ、スルーしてやったのに。（嘲笑）

論理的思考力と国語力の無さを晒し続けるバカ＝事例による論証　の笑える醜態ですた。（大爆笑）

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪

>>681
生殖本能の中に、「雌は選別された強者の種を欲する」っちゅーのわなぃかな？
経済力も強弱を測る指針になりそうだわ。

てゆーか・・・・・。

計算高い事は論理的思考が必要であるか否か　あたりが
全然ﾜｶﾝﾈ（ｗ