【危険】妊婦は電車に乗らないほうがいい
1 ：名無しさん 〜君の性差〜：
理由は簡単だ。
電車はいつ急ブレーキするかわからない乗り物。
それに満員時はずっと立たなくてはならないことがある。
これは胎児に悪影響を与えてしまう。
人が少ない時間帯は乗っても大丈夫であろうが、
満員時は乗るべきではない。
胎児の安全を考えると、妊婦は人の多い時間帯には乗らないことを勧める。
なお、このスレは妊婦は優先席対象外スレとは異なります。
電車はいつ急ブレーキするかわからない乗り物。
それに満員時はずっと立たなくてはならないことがある。
これは胎児に悪影響を与えてしまう。
人が少ない時間帯は乗っても大丈夫であろうが、
満員時は乗るべきではない。
胎児の安全を考えると、妊婦は人の多い時間帯には乗らないことを勧める。
なお、このスレは妊婦は優先席対象外スレとは異なります。
|
|
|
2 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/24(木) 15:06:49 ID:QdWHbBJi
おっしゃるとおりだと思う
3 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/24(木) 15:07:29 ID:coINzurO
>>1
列車内で座ってるより立ってるほうが健康な赤ちゃんが生まれるんですけど
列車内で座ってるより立ってるほうが健康な赤ちゃんが生まれるんですけど
4 ：3：2006/08/24(木) 15:08:40 ID:coINzurO
スレ間違えた
満員時は乗らないで欲しい
満員時は乗らないで欲しい
5 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/24(木) 16:40:21 ID:QdWHbBJi
まともなスレは伸びないね、この板
6 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/24(木) 20:37:53 ID:9KYrxnm9
7 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/24(木) 21:04:22 ID:ckpRtBeF
自己中女が半狂乱でもうすぐやって来るから大丈夫！
8 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 13:40:57 ID:qr0ccPh4
「妊婦は電車に乗るのを遠慮したほうがいい」
「妊婦は人ごみに出るのを遠慮したほうがいい」
とにかく”遠慮”という言葉を忘れた日本の女たち母たち・・
「妊婦は人ごみに出るのを遠慮したほうがいい」
とにかく”遠慮”という言葉を忘れた日本の女たち母たち・・
9 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 13:45:48 ID:MyVoGk1w
10 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 13:52:38 ID:Nk9k9/1S
糞馬鹿女は電車に乗るな！
11 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 14:20:36 ID:0CFwYsq3
ばばあだな。ばばあって普段は自分はまだおねえさんといっときながら
都合が悪くなると年寄りヅラ。
都合が悪くなると年寄りヅラ。
12 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 14:46:09 ID:X4tyQc/R
生物集団内において、遺伝的直系あるいは他の系統問わず、集団の次世代個体創生に
対する責任感のない個体、集団存続に非協力的な個体は、その集団に所属し、利益を
享受する資格はない
諸君らの浅はかな主張はよくわかった
主張を譲らないのは結構だが、集団存続の義務をまっとうする意思がないのであれば、
集団内にとどまり利益を享受する権利は放棄したまえ
それが首尾一貫した態度というものであろう？
人間としてのプライドがのこっているなら、集団の自浄作用によって集団から強制的に
排斥される前に、自ら集団を去りすべて自給自足でやっていきたまえ
13 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 16:46:09 ID:dbzFV2mz
>集団存続の義務
そのような義務は初めから存在しない。
従って、クズ>>12の主張は、
自分さえ良ければ他人にどれだけ迷惑をかけても構わない、胎児がどうなっても構わない、
と考えている己の傲慢さを正当化するための詭弁に過ぎない。
そのような義務は初めから存在しない。
従って、クズ>>12の主張は、
自分さえ良ければ他人にどれだけ迷惑をかけても構わない、胎児がどうなっても構わない、
と考えている己の傲慢さを正当化するための詭弁に過ぎない。
14 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 17:04:31 ID:uNPlZFJe
>>12＝名無しで別人を装ったkenta
15 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 17:37:22 ID:0Tcb+7yk
てか、>>12はこのスレとまったく関係ない投稿と思われ。
16 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/30(水) 20:55:05 ID:qJEek4zo
>>12はキチガイ
17 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/08/31(木) 21:51:33 ID:MG4KOMUF
>>12はノイローゼ
18 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/09/01(金) 12:16:17 ID:CqSE5nrK
19 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/09/05(火) 03:47:38 ID:pAypszfw
>>13は知性ゼロ
集団存続の義務は初めから存在しない。のなら、
胎児がどうなっても構わない、と考えている己の傲慢さ
を正当化する必要がない。
自分で何言ってるのか解っていない阿呆か、詭弁を弄する卑怯者
集団存続の義務は初めから存在しない。のなら、
胎児がどうなっても構わない、と考えている己の傲慢さ
を正当化する必要がない。
自分で何言ってるのか解っていない阿呆か、詭弁を弄する卑怯者
20 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/09/05(火) 18:33:56 ID:Xy3LuZIg
>>19
「集団存続の義務は初めから存在しない。のなら、胎児がどうなっても構わない」
とういことに何故なるんだ？
論理が破綻しているぞ。
「胎児がどうなっても構わない」と思っているのは、
お前や、電車に乗り込んで来るクズ妊婦のことだよ、詐欺師坊や！
「集団存続の義務は初めから存在しない。のなら、胎児がどうなっても構わない」
とういことに何故なるんだ？
論理が破綻しているぞ。
「胎児がどうなっても構わない」と思っているのは、
お前や、電車に乗り込んで来るクズ妊婦のことだよ、詐欺師坊や！
21 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/09/08(金) 03:31:19 ID:gxap1Qry
>>20
>>19は、
「集団存続の義務は初めから存在しない。」のなら、
「胎児がどうなっても構わない、と考えている己の傲慢さを正当化する必要がない。」
といってるんだろ？ 猿でもわかるぞｗ
中途半端な理解で、論理破綻とか言い出すから、19に知性がない、と揶揄されるんだ
しかも下２行は、上の内容から飛躍してるし
まぁ、とりあえず、 モ チ つ け ｗ
>>19は、
「集団存続の義務は初めから存在しない。」のなら、
「胎児がどうなっても構わない、と考えている己の傲慢さを正当化する必要がない。」
といってるんだろ？ 猿でもわかるぞｗ
中途半端な理解で、論理破綻とか言い出すから、19に知性がない、と揶揄されるんだ
しかも下２行は、上の内容から飛躍してるし
まぁ、とりあえず、 モ チ つ け ｗ
22 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/09/08(金) 14:09:11 ID:9wAUCFFl
>>21も>>19も白痴か？
よく読んで見ろ。
キチガイは正当化する必要があるから、12のように書き込んだ。
集団存続の義務がないことと己の傲慢さを正当化する必要がないこととは無関係だ。
>>12のように自分や他人の胎児がどうなっても構わないと考えることは殺人を肯定し、
集団存続の義務の有無と全くの別次元だ。
>>12は自分が殺人犯、あるいは殺人者予備軍だと揶揄されるのを嫌って、
己の立場を非難の対象からそらしたかったんだよ。
電車に乗り込んで来るクズ妊婦を非難する立場の人は胎児が危険だと考えている。
このクズ妊婦を擁護することは胎児が死んでも構わないということだ。
12=19=21=殺人犯か？？
よく読んで見ろ。
キチガイは正当化する必要があるから、12のように書き込んだ。
集団存続の義務がないことと己の傲慢さを正当化する必要がないこととは無関係だ。
>>12のように自分や他人の胎児がどうなっても構わないと考えることは殺人を肯定し、
集団存続の義務の有無と全くの別次元だ。
>>12は自分が殺人犯、あるいは殺人者予備軍だと揶揄されるのを嫌って、
己の立場を非難の対象からそらしたかったんだよ。
電車に乗り込んで来るクズ妊婦を非難する立場の人は胎児が危険だと考えている。
このクズ妊婦を擁護することは胎児が死んでも構わないということだ。
12=19=21=殺人犯か？？
>>22
だからモチつけといっているｗ
21では、相手の主張をよく理解してから批判したらどうか、といってるだけだ
22だってそうだ
漏れは、21の中で、12や19の主旨に同調したり擁護したりなどしていないではないか
ただ、そんな理解力では論破できないぞ、と指摘してるにすぎない
なのにどうして、12や19と同じ主張をする同類だというのだ？
ﾓﾏｴは自分に否定的な意見をするものを、主旨も理解せずに、十把一からげに
ｷﾁｶﾞｲ扱いしてるだけだが、全く的を得ていない中傷で相手を侮辱する時点で、
どちらがｷﾁｶﾞｲ沙汰か、と問われても仕方がない
だからモチつけといっているｗ
21では、相手の主張をよく理解してから批判したらどうか、といってるだけだ
22だってそうだ
漏れは、21の中で、12や19の主旨に同調したり擁護したりなどしていないではないか
ただ、そんな理解力では論破できないぞ、と指摘してるにすぎない
なのにどうして、12や19と同じ主張をする同類だというのだ？
ﾓﾏｴは自分に否定的な意見をするものを、主旨も理解せずに、十把一からげに
ｷﾁｶﾞｲ扱いしてるだけだが、全く的を得ていない中傷で相手を侮辱する時点で、
どちらがｷﾁｶﾞｲ沙汰か、と問われても仕方がない
24 ：名無しさん 〜君の性差〜：2006/09/08(金) 22:31:42 ID:9wAUCFFl
>>23
何を言っているんだ？
良く読んでから書き込めよ。
お前も>>12と同じく全くの的外れだ。
>>12は存在もしない存続の義務をで論理的証明もせずっち上げ、
その矛盾を指摘されて逆切れしとる。
そのくせ、胎児の命を軽視し、人も迷惑を全く考えておらず、
自己中以外の何ものでもない。
>「集団存続の義務は初めから存在しない。」のなら、
>「胎児がどうなっても構わない、と考えている己の傲慢さを正当化する必要がない。」
>といってるんだろ？ 猿でもわかるぞｗ
こんなキチガイの矛盾に満ちた論理は流石に猿にしか解らんだろう。
矛盾の論理的根拠は既に述べた。
こういうのが理解できるなら同調だと受け取られても仕方ない。
それはお前の責任だ。
何を言っているんだ？
良く読んでから書き込めよ。
お前も>>12と同じく全くの的外れだ。
>>12は存在もしない存続の義務をで論理的証明もせずっち上げ、
その矛盾を指摘されて逆切れしとる。
そのくせ、胎児の命を軽視し、人も迷惑を全く考えておらず、
自己中以外の何ものでもない。
>「集団存続の義務は初めから存在しない。」のなら、
>「胎児がどうなっても構わない、と考えている己の傲慢さを正当化する必要がない。」
>といってるんだろ？ 猿でもわかるぞｗ
こんなキチガイの矛盾に満ちた論理は流石に猿にしか解らんだろう。
矛盾の論理的根拠は既に述べた。
こういうのが理解できるなら同調だと受け取られても仕方ない。
それはお前の責任だ。
>>24
だから、ﾓﾁついて話の流れを良く読まなければならないのはﾓﾏｴだ
24でﾓﾚに12の誤りを説いたって見当違いじゃないか
なんの意味があって、なぜ、そんな展開になるんだ
しかも 「理解できるなら同調だと受け取られても仕方ない」、、だって？
そもそも、内容を理解できることと、同意することとはまったく違う
内容を理解できなければ、正しい批判もありえない
そういうｽｼﾞ違いの強弁で、人をｷﾁｶﾞｲの同類とﾚｯﾃﾙ貼りし、しかもそれを自己責任とまで
転嫁するというなら、ﾓﾏｴに知性がない、という19の意見に同意するよ
ﾄﾝでもない高圧的で危険で傲慢な暴論だ
１つ付け加えるなら、論理的根拠は既に述べた、というが、
”そういう義務が存在しないこと”はなんら論理的に証明していないではないか
12に対して正しく反論するなら、その点を明確に証明する必要がある
そういう前提となる根拠がないのに結論だけはふりかざす
こういうのを空論という（それは12にもいえるかもしれないが）
だから、ﾓﾁついて話の流れを良く読まなければならないのはﾓﾏｴだ
24でﾓﾚに12の誤りを説いたって見当違いじゃないか
なんの意味があって、なぜ、そんな展開になるんだ
しかも 「理解できるなら同調だと受け取られても仕方ない」、、だって？
そもそも、内容を理解できることと、同意することとはまったく違う
内容を理解できなければ、正しい批判もありえない
そういうｽｼﾞ違いの強弁で、人をｷﾁｶﾞｲの同類とﾚｯﾃﾙ貼りし、しかもそれを自己責任とまで
転嫁するというなら、ﾓﾏｴに知性がない、という19の意見に同意するよ
ﾄﾝでもない高圧的で危険で傲慢な暴論だ
１つ付け加えるなら、論理的根拠は既に述べた、というが、
”そういう義務が存在しないこと”はなんら論理的に証明していないではないか
12に対して正しく反論するなら、その点を明確に証明する必要がある
そういう前提となる根拠がないのに結論だけはふりかざす
こういうのを空論という（それは12にもいえるかもしれないが）