なぜ女性優遇サービスが男性差別なのか？

>>824
相手の主張には「根拠がない」で、自分の主張は「証明になってる」と？
「差別」って君が思うような「普遍」でも「絶対」でもないよ。
そこから「やり直し」だね。

>>824
たとえばAさんがあなただけには物を売らないといったら
それはあなたの定義では差別かもしれないけど

Aさんもあなたも私人だから差別にはならないよ。

要は相手が自分の思い通りの契約を結んでくれなければ
差別だといえるなら
思い通りにならないことはすべて差別で片付けられるよね。
そんな社会がまともとは思えない。

Aさんには
誰に何をいくらで売るか好きに決める権利があるけど
その権利は
侵害されてもいいのかな？

>>829
だね。
売り買いの経済活動であり、イーブンな立場なはずなのに、差別を主張するヒトは
売り手の権利を蔑ろにしてると思う。
彼らだって死活問題であり、むしろ買い手よりも深刻な問題のはず。

>>826
１）で差別だという事はもう十分わかったと思う。
２）３）には今のところ興味なし。

>>827
私が言ってる事はもう何度も過去に述べてきたからね。根拠も含めて。
でもあなたは差別じゃないって言ってるだけ。根拠も糞もないじゃない。

>>828
私人かどうかは差別かどうかに関係ないと何度言えばわかるの？
馬鹿ですか？　日本語読めませんか？　理解するお頭をお持ちじゃありませんか？

>>829
好きな値段をつけていいよ。
ただ万人にその値段で売れって言ってんの。

>>828
あなたは>>823で雇用問題も原則は同じと発言している。
根っこが同じものの一方が規制され、一方が放置されている状況も
これまた、まともな社会とは言えないと思うが。

>>831
> ただ万人にその値段で売れって言ってんの。

そういうことを誰が命令できる
権利を持ってるの？
そんな法律無いよ。

>>832
> あなたは>>823で雇用問題も原則は同じと発言している。
> 根っこが同じものの一方が規制され、一方が放置されている状況も
> これまた、まともな社会とは言えないと思うが。

原則は同じだけど、
雇用機会均等法ができたところを見ると
女性優遇サービスと
雇用問題
二つの問題を同等に扱うべきではない
というのが、

世論はもちろん国会や内閣法制局の
見解のようです。

>>831
>ただ万人にその値段で売れって言ってんの。

それを決めるのは売り手の自由だと何度言えば…。
買い手ごとに売り値を変えるのは差別でもなんでもないから。
そんなの常識だよ。日本では。

とにかく「俺は証明したし、正しいのだから、みんな従うべき」と言う姿勢は
誰も共感しないし、ついていかないと思うよ。
「本当に事態を改革したいなら」そこを変えないとね。ただの偏屈で終わる。

>>835
はいはい。もう屁理屈はいいから
自分で差別じゃないという根拠でも示してみたら？

どっちが正しいかはともかく、ちゃんと議論になってたところに
お前みたいなのがしゃしゃり出てくると本気でムカつくんだよね。
根拠も出せない、議論する気もないならさっさと死ねよ。

>>836
議論を放棄してるのは君のほうだと思うが。
主張をゴリ押しするばかりで論ではないし、人の意見は聞かないし、
挙げ句の果てに罵倒を始めるし。
まず、人とまともに関わることから学ばないと。

>>831さんの発言の意味を，正しく受け取ってないだろ・・・

顧客によって価格設定を変えてはいけないって言っているのではない。
そりゃお得意さまと一見さんでは価格が違うし，民間と役所では価格設定が異なる。
しかし，明らかに一見さんが相手であるのに，性別だけを理由に価格を変えることが果たして正しいことなのか，って言ってるんだろ。

>>838
それを「正しいと思うか、思わないか」という問いかけであれば、
「正しいと思う。世間もそう考えているだろう」と回答してるつもり。
で、ID:4mtFEpLs君も「正しいはずがない。差別だ」という以上のことは
言えてないのだが、何故だか自分の回答は「主張」ではなく「証明」だと
思ってるらしい。
だから話が噛み合ない。

>>838
> 性別だけを理由に価格を変えることが果たして正しいことなのか，って言ってるんだろ。

前のほうに書いてあるけど
憲法に営業活動の自由というのがあるそうですよ。

だから他に規制する法律がなければ
性別を理由に値段を変えて売ることも
憲法上正しいのでは？

>>839
その証明は過去レスで何度もしてるって言ってるだろ？
それと、私が証明してようがしてなかろうが、
お前が証明してない事実は変わらないだろ。

死ね

>>841
君が勝手に証明したつもりになっても、誰ひとりそれを認めてなかったら
意味ないよ。せめて数人はついてきてくれるような論を展開しようや。
「差別といったら差別なんだよ」では、かつての土井社民と同じ。

>>839
なるほど，君のいいたいことは理解した。
人間性は理解できないが。

>>840
831さんは，法律の話なんかしているかな。
倫理の話をしているんじゃないの？
法律なんて，最低限の倫理じゃん。

それと，法律でなく憲法を持ち出すなら，

日本国憲法第１４条
すべての国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、社会的又は社会的関係において、差別されない。

この条文との整合性はどうするんだ？

>>842
は？　議論において反論できなくなるって事は相手の言い分を認めたって事だ。

>「差別といったら差別なんだよ」では、かつての土井社民と同じ。
「差別じゃないといったら差別じゃない」と繰り返してるのはお前だろ。
死ねよ糞コテ。

>>843
横ですまんす。
>倫理の話をしているんじゃないの？

でしょ？　だから証明とかそういう話じゃなく「普遍的な正解」は無い話。
それを ID:4mtFEpLs君が「白黒はっきりできるものだ」と勘違いしてるから
議論にならない訳ですよ。
彼が「法による落とし前」を議論してるのなら白黒はつけられるでしょう。
だが、倫理ということであればそれは叶わぬ話。

>>843
憲法14条
それは法律が差別しないっていってるだけでしょう。

民法や商法に規定があれば
それに従うことになるでしょうね。

あ
14条の
法律が差別しないって言うのは
合理的な理由が無いのに
どちらかの性を不利益な扱いをする法律が
憲法上無効ですっていう意味ね。

>>845
わかっているなら，倫理の土俵に上がって話をすりゃいいのに。
確かに相手の土俵に乗らないというのはディベートの戦術ではあるけどさ。
別に弁論大会をしているわけでもなし。勝ち負けは関係なかろう。

>>847
てことはつまり，男女で価格に差を付ける法律が仮にあっても無効ってことじゃん。

ちょっと席をはずしてて、もうすぐ落ちるけど、

>>834
826を十回読め。
世論や国会や内閣法制局の見解を聞いてるんじゃない。
「あなたの見解」を聞いているんだ。ここで議論しているのは一体誰だ？
我々は最初から世論などを相手に異論を唱えているのだ。
もしあなたが世論などと見解が一致しているつもりなら、
「世論」の理屈で反論しなけりゃ意味ないだろ。
「こういう理由で差別と思わない」とな。
他者の結論を持ち出すこと自体に意味はない。
他者の結論自体は我々も知ってる。

さて，俺も落ちるかな。
今日は俺が夕食当番だからな。

>>848
> 男女で価格に差を付ける法律が仮にあっても無効ってことじゃん。

もちろんそんな法律は無効でしょうね。

私人間の取引では契約がすべてですよね。
契約の中で 男女に差があっても
それが取引についての法律に反してなければ
問題ないですよね。

男女に差があるような契約は
契約しなければいいのですから。

>>848
ん？だからしてるよ。ずっと。
法寄りな話よりも「倫理的」な話を。
だが、彼は倫理には揺らぎも幅も変節もあるということを理解できないので
話にならんのよ。「俺は証明したはずだ。反証しろ」しか言えない。
それと、俺はこの板で発言する時に「ディベート」だと思ったことはないよ。
常に「議論」だと思って主張をしてる。勝ち負けなんか考えない。

>>849
> 「こういう理由で差別と思わない」とな。

私人間の関係は
差別ではないそうですよ。

>>853
やっぱり議論にならんな。
いつまで他者の結論を持ち出すんだ？

だから女性優遇サービスが差別であるというなら
私人間の関係での
売買契約で性別で差をつけることが
憲法14条になぜ違反するのかを
説明する必要があると思います。

母子家庭に援助はあるが、父子家庭には援助ありません。

>>854
なら
私人間の取引関係にまで憲法14条が直接適用される
根拠があれば説明してください。

>>856
それは行政の明らかな差別だと思うよ。
でも私人間の取引には関係ないよね。

そろそろ夕飯のしたくです
ではまた

>>1
憲法第14条に抵触する。

2ちゃんねらーがこんなに平等平等と
喚き立てるのも
おもろいわな

>>818
＞だから今の法律では差別じゃないよ。

つまり、企業は女性を雇用してはいけないという法律ができれば
企業が女性を雇用しなくても差別ではないと?

なんか、女性優遇サービス容認派の主張って、
「現状がこうなんだから問題ないだろ」っていう話でしかなくて、
女性優遇サービスが差別だという人は論理的に話を進めてるから、
話がまったくかみ合ってないと思うんだけど。

差別か差別でないかは論理ではなく世論が決めるもんなの?

ふだんは悪平等反対とか言ってる ねらーが差別だ差別だとかｗｗｗ

ゲーデル：どんなに構文論を屈指しても、意味論を排除することはできない。
ヴィトゲンシュタイン：言語は世界の全てを捉えられる訳ではない。

差別か否かについて論じるには、不合理かどうかである。だから言っている事ではなく、やっている事を見よ。
法律上の解釈が真理と無関係だ、事後的だと☆299☆に書いてある。
以上。
ホントに帰るから元気でね

>>862
今社会に蔓延している男性差別は、容認されるべき差別だ
とか平気で主張するからね。
差別容認が前提なＤＱＮな論調ですからね、
彼（女）らと話が噛み合わなくて当然です。

見る限りどっちも糞
/EjkwJYbオカマは氏ね

>>85
全く話が通じてないな。
憲法や法律など、いつまで他者の結論をもちだすんだ？

私も落ちる。皆さんお疲れ。

ID変わってた。
私、ID:SLSTdmNpね。

何度もすまん。
867は857宛ね。

85 ：名無しさん　〜君の性差〜：2006/03/13(月) 11:36:35 ID:9/r4oMFo
女性優遇サービスは確かに差別である。

しかしそれが男性差別かといえば、そうではない。

そもそも人間を男女二つの性に分けて、どちらか一方を
差別するという事など不可能であり、成立しない。

女性優遇サービスは、企業収益のために割りを食った
と感じる消費者に対しての差別である。

しかし、差別の何処がいけないのかね？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
↑
差別をはっきり肯定しちゃってる人と議論が成り立つわけないわな。

6時のNHKニュースで取り上げ。
「普通に比べ、女性なら1％金利が安い住宅ローン」byりそな銀行
インタビュー
主婦？「この金利なら返せるかな」
主婦「女性優遇と聞くと飛びつきますね」
りそな関係者「女性の方が（男性よりも）真剣に考えている。
　　　　　　　　　この状況は今後も続くだろう。」　という内容の字幕
―――――――――――――――――――――
どう思う？アパルトヘイト物だと思うが。
「白人の方が（黒人より）返済能力がある。我々は白人に絞ってサービスを展開したい。
きっとこのような傾向は今後も続くだろう。」っていう銀行があったらどうよ？？

住宅ローン、女性へ照準　りそな銀に続き三井住友銀も
http://www.business-i.jp/news/kinyu-page/news/200603010014a.nwc

な？どんなに頑張っても企業は客を差別していく方向だろう?
ターゲットを絞った商品を発売してもいいんだよ。

おお！
男女板のボブ・デービットソンこと9596様がいらしてたんですねw。

9596は相変わらずだな。
結局何の根拠も提示してないくせに議論してるだと。
妄想の言い合いは議論じゃありませんよｗ

108 ：名無しさん　〜君の性差〜：2006/03/20(月) 01:15:17 ID:WpQyF5vH
９５９６さんに、女性の汚いところをもっと色々教えて欲しかったけど、
顔出さなくなっちゃったね。
どうして？
まさか、逃げたわけじゃないでしょ？？
女性差別主義のお師匠様ーーーー。

ボクも９５９６さんの言う通りに、「女は肉便器」と思うようにする！
これで少しでも賢くなったかな？

↓
>>81で９５９６さん曰く、
＞周りの女性30人に聞けば、（生活に困ったら)皆エンコーをすることを選ぶよ

とりあえず
>>1が馬鹿フェミであることは判った