■なぜ女は議論に弱いのか Part3■

>>196
恥を知るほど精神が発達していません

女って「そんなんじゃもてないよ」とか「嫌われるよ」とか
またわけのわからない反論?してくるよね。

>>202
〜じゃないと嫌われるよ、はお節介
〜されてるってことは嫌われてるよ、は親切

アッー！！

>>203
そのレス自体が的外れ。
皆が和牛の美味しさについて議論している時に、
突然「焼肉は韓国だよね」と、的外れなことを言うのが女。
そして、それを指摘されると「はぁ？同じ肉じゃん！」と逆ギレするのが女。

>>205
女の知り合い身内しかいない感じだな

てにおえねーｗ

男性の仕事の愚痴を聞いてると
「あいつは人間的には嫌いだが、営業やらせたら社内最強なんだよなぁ…」なんていう話がよくある。
好き嫌いと仕事の評価がちゃんと分かれてるんだよね。

それに対して女性の見方って「好き」か「嫌い」しかない。
一度嫌いと決めた人は、人格・能力・センスまでとことん貶す。

「あの人の成績がいいのは、上司に媚を売ってるからだよねー！」
みたいにな
たとえそれが事実無根でも関係なし

感情論だけで動くといえば処女非処女関係スレの連中もそうだな

あいつらも同じ様なことしか言っていない

男も女も

>>209
男の愚痴：
「ライバル社のxxっていう担当者のプレゼン凄かったなぁ。
商談取られちゃったよ。上司に怒られそうだ…」

女の愚痴：
「xxっていう人のせいで上司に怒られるじゃないの！！！」

単純に言うと
好き=出来るやつ(に見える)
嫌い=出来ないやつ(に見える)
って女が多い気がする
わりと感情が直結してる感じ

こういうのを見ると、入社試験の定番である「グループディスカッション」が
「女落とし」のために設営されているんじゃないかと疑ってしまうｗ

論理で優れている者には男が多い。
しかし、その辺で捕まえてきた男が論理的かというと、そうではない。
重要なのは、自分と同性の者が論理的かどうかではなく、
自分自信が論理的かどうか。
真に論理的な者は、自分が論理的であることを理由付ける必要が無い。
論理的な発言をすればいいだけだからである。

>>214
君が倫理的でないのはよくわかった

男女がそれなりの数居るカップル板など見てても
女はホントに人の話を聞かないな
聞いてるようで、結局自分の話に始終する
感情でレスるから、他人にはわかりにくい

>>216
そもそも他人がわかることを前提にして話してないから。

自分のことをひたすら話すというオナニーと、それを聞いて（るふりして）
さらに同意してあげる優しい自分という姿に酔ってるやつとで構成される
のが女性の会話ですので。

age

男｢何で女って外見でしか男を選ばないんだろう？｣
女｢そんな事無いじゃん。人間中身だよ。｣
男｢じゃあどんな人がﾀｲﾌﾟ？｣
女｢明るくて一緒にいて楽しい人かな。いくら外見良くても無口で暗い人は苦手だしﾓﾃないよ｣
男｢そっかぁ…｣
女｢○○君みたいに暗いと女の子よってこないよ、中身良ければ外見なんて関係無いよ｣

その後

女｢あの人ｸｰﾙでｶｯｺいいよねー｣

同じ性格でも外見でとらえ方違ってるじゃねぇか…

横スレで申し訳ないが　今､ニュー即板を見てたら
こんなニュースが登っていた

・http://releases.usnewswire.com/GetRelease.asp?id=63973
・http://news.yahoo.com/s/usnw/20060413/pl_usnw/former_military_air_traffic_controller_claims_comet_collision_with_earth_on_may25_2006104_xml
フランス軍の元航空管制官エリック・ジュリアン氏が73Pシュワスマン＝
ヴァハマン彗星の軌道計算の結果、2006年5月25日に地球に衝突する
可能性が高いと発表した。

Excite エキサイト 翻訳 : 英語翻訳
http://www.excite.co.jp/world/english/

前スレ
【宇宙ｵﾜﾀ（･∀･ 】5月25日に彗星が地球に衝突するかもよ-仏専門家
http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1145200122/

>>220
http://live22x.2ch.net/test/read.cgi/news/1145203723/

あっても　おかしくない　期待すらしてしまう

222♪

女って論理性もないけど
論理を崩すギャグや冗談も不得意だね。
女芸人の悲惨さ、オセロは売れるまでネタはますだおかだにしたためてもらっていた。
ゆんべ行列見たが若いバカ女タレントは自分で何も話しなかった、
ただ司会の話に「なんで〜、どうして〜っ」て茶々入れてるだけの悲惨でギャラ泥的仕事っぷり。

女発の流行語ってキモいサブいウザいみんな人を評価するのばっかり。
笑わせたり打ち解けさせる遊びゼロ、
所詮女は他人をを評価したり傷つけたりしなきゃ人を笑わせられない生産性なし人間。

http://money4.2ch.net/test/read.cgi/haken/1144988856/l50
派遣板　「セクハラ＆パワハラで悩む人のスレ」

ここでバカ女が勝手なこと言ってます。

サブいって言ってる女一般のギャグセンスが一番サブい、
自分何か言う時枕詞に「超面白いいんですけど」ってつけるのやめてくんない？
どうひいきに目に見ても超詰まんないんですけど。

論理的思考力を持った賢い女とリアルで議論して、
ぐうの音も出ない位に屈服させられるのが密かな俺の夢なんだが。
そういう女とはどこへ行けば会えるのかね。

そんな女はいません。議論を捨て、細かい男ねー。で終了

左脳使いの男性と違って女は両脳だから
ある程度論理で捕らえながら直感で感じるの繰り返し
なのでもともと論理的思考してないから
あえて論理思考する努力をしなくてはならない点で
もうその辺男性に遅れをとってるかもね。
でも両脳女の直感も馬鹿にはできないと思うよ。

女の直感はナマズの地震予知くらい当たる

> でも両脳女の直感も馬鹿にはできないと思うよ。

気に入らない相手に
「キモイ」「うざい」「童貞」と返してくるような凄い直感の持ち主など
全くもって尊敬に値しないのだが。

女は弱い己が嫌いだから、己と同じ能力の低い存在が嫌いなんだろうな。

>>229
当たるわけないだろ！ボケ！！

振り込め詐欺の被害者を男女比で見ると２：８で直感の鋭いバカに多い

>>232
ナマズの地震予知が当たると思ってるのか？

女しっかりしろ

>>234
思ってる分けないだろ？
所詮女が言う事には信憑性にかける事が多いし、
俺は間違っても女の直感が当たるとは使わないよ

香ばしいﾃﾞﾑﾊﾟの特徴15条

１．全体の傾向の話をしてる所に個別の特例を突然持ち出す。
　　例：「私の母さん運転上手」
２．ﾚｽの書き出しに妙に「私は」「私が」「私としては」「私から見ると」が多い。
　　客観的、大局的に物事を見る事が出来無い。
３．いっぱいいっぱいになってくると文末に「ｗ」が付き始める。
　　時には「藁」だったり「ｹﾞﾗ」だったり、下手すりゃ「ﾜﾗﾜﾗ」とか「www」だったり。
４．「落ちる」と最初に言ってから本当に落ちるまでがやけに長い。自分を制御出来無いらしい。
５．煽りに対して別にしなくてもいい「放置宣言」を大々的にやる。
６．「AはBだ」と言われるとその反論を示さず「CだってDじゃん」と関係無い話をする。
７．ﾃﾞﾑﾊﾟの敗北宣言は「謝罪」ではなく、突然の脈略の無い「人格攻撃」。
８．ﾈﾅﾍﾞを試みても必要以上に下品になったり女性特有の発想だったりしてすぐﾊﾞﾚる。
９．ﾀｲﾋﾟﾝｸﾞが遅い。
10．「常識」「普通は」という言葉が大好き。その根拠は無い。
11．「ｵﾀｸ」「ﾋｯｷｰ」「ﾓﾃﾅｲ」という言葉も大好き。自分がそうだったりする。
12．上にもある通り、自分が言われたらﾀﾞﾒｰｼﾞになる言葉が他人にもﾀﾞﾒｰｼﾞになると思っている。
13．煽りには反応。ﾏｼﾞﾚｽはスルー。
14．流れに関係無く突然学歴や職種の話を持ち出す。自分が内心憧れている学歴、職種の話を。
15．ﾃﾞﾑﾊﾟのする根拠無き「勝利宣言」は、事実上の「敗北宣言」。

明日のためにその1
書き込まれた主語をひっくり返すべし。男は、と書いてあれば全て女は
と書き換えてしまうべし。
　　　　　　　　丹下ダンペイ

age

女性って、どうも「概念」というものを掌握できないというか、
理解できないというか、そんなところがあるように思う。

目に見えるものが全て、つい１分前に言われたことまでを事実と捉える傾向があるというか。

でも、５分前に自分が（場当たり的に）言ってしまったことは忘れてたりする。

保守

　>>240

　抽象思考を解さないってこと？
　でもさ、それならある程度親しくしている女とケンカ（ないしお説教）する時はどうすればいいかね。
「女は絶対自分の非を認めない！」というのも八割方当たってるとは思うが、それじゃ話終わっちゃうし。

男性のいう理論とは１＋１＝２という計算式みたいなもの。
１と１を足すから２になるという普遍的な体系である。

女性のいう理論とは(Ｘ＋２)−Ｘ＝２という計算式みたいなもの。
Ｘには女性の望む任意の数字が入るため、結果のために前提を好きに変えられ普遍性がない。
また、パッと見では1次関数のようにも見えるため頭の弱い人にはスゴそうに見えるが、
式を整理すると２＝２という、何をしたいのかわからない上にごく当たり前の内容になってしまう。

だから男性からすると、１と１を足すから２という答えがでるということを導き出すために計算しているのに対し、
女性にとっては、２という答えを出すために好き勝手に計算するのであるが、すでに２という答えがでているため計算していない。
だから、男女間での議論において、男性にとっては女性が何をしたいのかわからなくなるのである。

考え方を数式に置き換えて考えてみた。

　それを言えば女の論理は「Ｘ」。
　Ｘには任意の「私がそう思った」が入る、でいいじゃんｗ
　わけの判らん女の部下を持ってる人なんてどう対処してるのか、教えてほしい。

なるほど。最初はＸだけでも良いかなとは思った。
いやほら、結論ありきの部分とそれに騙される人達をどう説明しようかなと思って…。
あと、そのＸが結論とはまったく無関係だったりするから、さ。

X=Y

文字には何入れたっていいんだからこれ成り立ってるのよ
と何の関係もない二つを結んでトンデモ理論をでっちあげる。

あげ

http://etc4.2ch.net/test/read.cgi/male/1149065596/
誰か引き取ってください

（＾。＾）wwwwwww〜ﾌﾟｯ　　〜♪

女のオツムは議論に対応できない。

（＾○＾）キャハハハハハハ　〜♪

プッ

大脳生理学的に言えば　バカ女には３段論法が理解できない。

あと、やる気もない

ア　英語が好きな生徒は、地理も好きである。
イ　地理が好きな生徒は、国語は好きではない。
ウ　国語が好きではない生徒は、数学も好きではない。

このとき、次の文のうち、「論理的に正しい」ものはどれか。

１　英語が好きな生徒は、数学も好きである。
２　数学が好きな生徒は、国語は好きではない。
３　地理が好きな生徒は、英語も好きである。
４　英語が好きな生徒は、数学は好きではない。
５　国語が好きではない生徒は、英語も好きではない。

４

>>255
「5」だったりして・・・
でも例題みると「ウ」と「5」は国語バカのＡＤ障害なのか？　

>>257
でも例題みると→×
これが適切な表現→でも・・よくみると例題含めて

>>255の答え
ア、イ、ウをまとめると

　英語が好き→地理が好き→国語が好きではない→数学が好きではない

となります。（三段論法）
各選択肢を検討すると

　１　英語が好きな生徒は数学は好きではない。誤り
　２　逆は必ずしも成立しない。誤り
　３　２に同じく
　４　正しい。
　５　２、３に同じく

よって、４が正解です。

女は議論できるようになるのか？

したいのか？本気なのか？あーーーどきどきするるｒ。

女は頭がおかしい。

>>1
逆だろ。口が達者なのは女。おしゃべり好きも女。言葉で蹴落とすのも女。
議論で理屈まくしたてるのも女。
議論したがる男は女っぽくて普段からしゃべり好きなことからしても
女のほうが議論は強い。

>>262
話のスジも何も通っていない、ただ単にその場で思いつくままの言葉を吐きまくって
相手を黙らせる行為は「議論」と言いません。

ちなみに空気を読んでるのは男。思ってることをちゃんと口にできないのも男。
自分に合わないものには自分から入っていけないのも男。
男らしい男は議論に入らず空気を読んでたまに言う。

矛盾に気づかない云々は感情論ではなく知能の問題。

>>263
ろくな女とつきあってないだなｗ

黙らせれば議論だと勘違いしているんだろう　
そして黙れば正義だと勘違いしているのかもな

そもそも、議論はキャッチボールのように、相手の意見に対して
自分の意見を返す、ってのが本来の姿。

女の言う議論ってのは、雪合戦のようにただ相手めがけて
無鉄砲に投げるだけだからな。

議論の目的は結論を決めるためのものだろう？
ただのキャッチボールじゃふつうの会話と変わらん。

議論に強い→相手を納得させられる、自分の目的どおりの結論をだせる
ということだろ。

すふやフェミアレ等この板の女はキャッチボールすら
まともにできないんだから話にならない。

途中で自分が間違っているのでは？自分の考えを昇華できるチャンスかも？
と思った時も自分の結論ありきで一切進歩しない人のその場だけでの陶酔が目的なら
そうだろうね。おまいはそういう成長を止めた人みたいだね。
学ばない人間にこれ以上生きている意味は無ぇな。
人に煙たがられる事だけを目的にﾀﾞﾗﾀﾞﾗ生きているならとっとと死になよ。

ネットでだれが男でだれが女かわかるか？

>途中で自分が間違っているのでは？

そういうときは負ければいいだけのこと。
自分の考えが不安定、知識が中途半端だからそういうことが起こるわけで。

>>268
その通りなのだが　
女性の場合は無理矢理ねじ伏せて納得させようとするから問題なんじゃないの？

女性の言う結論は 所詮 我がままなんだよ

相手がてこでもうごかなくて
自分が納得できなければ相手の意見に従わずに別々に結論だしとけば
いいじゃないかと思うんだけどね。
それだと女は論破したことにならない。

>>268
相手を納得させるからキャッチボールなのでは？
相手に向かって投げていなければキャッチボールにもならないし、
相手が取らなければこれもキャッチボールにならない。

その二つがそろって初めて議論に成る。
その二つが極端に意識的にか無意識的にか、苦手だと言う話…。

>>268
相手を納得させるからキャッチボールなのでは？
相手に向かって投げていなければキャッチボールにもならないし、
相手が取らなければこれもキャッチボールにならない。

その二つがそろって初めて議論に成る。
その二つが極端に意識的にか無意識的にか、苦手だと言う話…。

>>275-276
またレスが二つついた。失礼

女のキャッチボールは無茶苦茶なとこに暴投して相手が捕れなかったから勝ちというもの。
実に幼稚、議論にすらなっていない。

議論厨が集って語らうスレはここですか？

男が女に、女が男に、なってみてから検証しなければ永遠に答えは平行線。

>>279氏
議論って人間がするものだと思ったけど、違うのですかね。

↑の意味はわかるのかな。

というか、つまるところその生物になってみなければ、その生物の事はわからない。
ってことですね。もっと大きく解釈すれば、その事象を体験しなければその事象はわからない。

まるで、理論的思考のできない典型的な文系ですね。

ここにいる人たちの議論（？）とはキャッチボールではなく
相手の頭部に思い切りボールをぶつけに行くことですよ。

まさに会話のドッジボールｗ

女の話法は“共感型”
「私のこと分かって」が大前提だからいかんせん議論になるわけがない。

ここのやつら、具体的にどういう議論して
女がどうだったのか書いてくれよ。
漠然的でよくわからんよ。
「私のことわかって」って議論じゃなく口喧嘩じゃないの？

>>276そうか？
会話の場合自分の意見を相手に伝える必要はないわけだ。
「上司におこられたよ」
「えーかわいそう。（本心：自業自得だろ）」
「そもそもお茶くみなんてなめてるよ。あの会社」
「そんなこというもんじゃないよ。
（本心：仕事ができないんだからお茶くみやってろｗ）」

３１歳独身。私は２０００円の女
http://human5.2ch.net/test/read.cgi/ms/1150084118/

>>285氏

そもそもその「えーかわいそう」が相手に投げた言葉なのですけど。
その「えーかわいそう」が投げる方向です。暴投してないですよね。
これが「あー良い空だねぇ」では、会話になってないでしょう？ｗ

さらには「上司におこられたよ。」
この言葉を聞いて、その本心の部分を考えたとしてもそれがキャッチにあたります。
この言葉を聞いて、本心の部分が「そうか今、暇なのか…」とか意味不明な事感じたら、
キャッチできてませんよね？

相手の言いたいことを受け取る能力
相手の言った内容にあった返答をする能力

それが言葉のキャッチボールだと思います。

この辺は、コミック「○手に○造」にて面白おかしく解説されてます。
わからない人は、それを見るとわかるかもしれません。

>>287
よく読めよ。
会話＝ただのキャッチボール
という前提で話してるだろ。
「会話＝相手を納得させる」というとこだけを否定してるんだよ。
議論は納得させる必要はあるだろうがな。

「あー良い空だねぇ」でも相手が
「ほんとうね。今日晴れてよかったね」とでも返せば
会話になるじゃんかよ。ｗ

>>288氏
んー。
キャッチボールができなければ議論ができないでしょう？

「会話＝相手を納得させる」と、私が述べてますか？

ああすまん。
「上司におこられたよ」の返事が
「あー良い空だねぇ」だったらってことか。
それなら「聞けよ。ひとの話！」ってつっこめば
会話になるのでは？

>>289氏

すでにキャッチボールになっていないのが理解できないみたいですね。
ただ投げるだけの投げ込み練習は楽しいですか？

>>289氏
マジでわからないのかもしれないので指摘すると。
「上司におこられたよ」の返事が
「あー良い空だねぇ」だったらってことか。
この時点でキャッチボールになってないでしょ？ということですよ。
その先がどうなろうと全く関係ないのです。

>>290
>ただのキャッチボールじゃふつうの会話と変わらん。
>議論に強い→相手を納得させられる
に対して
>相手を納得させるからキャッチボールなのでは？
と答えてるだろ。

キャッチボールしなくても議論で勝つことはできる。
相手がやんややんや言っててこっちが聞き役でも
最後にこっちが相手を納得させる決定的なものを出せば
相手は納得するわけ。

>>294氏
うー…マジでわかってないのですか。
その最後の、決定的なものをキャッチできるからこそ納得するのですよ。
相手がキャッチしなければ納得できないでしょう？

>>293
わかってないなあ。
会話って全体だろ。部分的に見ておかしくても
フォローして全体として会話が成り立てば
キャッチボール成立なんだよ。

>>295
でもその決定的なものが言葉とは限らないでしょ。
裏づけの証拠をだせばいいだけなんだから。

「言葉のキャッチ＝会話」でも議論で
相手を納得させるのがその人の言葉である必要はない。

あと、多分わたしの言葉が足らなかったみたいです。申し訳ない。

やはり私は述べてませんよね？
会話＝相手を納得させる、と。

会話はキャッチボールである。
納得させるからキャッチボールである。
しかし、納得させるから会話になるは成り立たない。
「数字とは違うのですよ！数字とは！」…ごめんなさい。

言葉におけるキャッチボールとは「会話や議論をするために必要な行為」です。
キャッチボールをすることにより、会話も成り立ち、議論も成り立ちます。
議論であるならば、突き詰めることにより納得が生じます。
感情論な人や、知識不足だと納得するのが大変ですけど…。

だから、ドッヂボールなんだって・・・ｗ

>>297氏
議論において、モノを出す？
そのものは言葉によって成り立っていないモノですか？