【ﾓｽ･ﾌｧﾐﾏ等】ﾄｲﾚの男性差別をなくす方法　Part13

ひと昔前までトイレって男の方が広かった。
…いつの間に女の方が広くなったんだろう…。
10年前にはすでに女の方が広かった。

>>830

>>馬鹿だけが納得できないものなら差別にならない。理解力がないから理解出来ないだけなのだから。

で、君は利巧だから、君の納得いくことは正しくて、
両共用を反対する奴はバカだから、そいつらが納得いかなくてもいい訳だ。

これこそナチの大虐殺そのままじゃないか。

>>この法律がどのくらい賛成票を得たのか知らないが、
過半数超えただけで社会通念というのは無理があるよ。

...........。

勝手に脳内で４割男女別トイレに反対した奴がいるって想像してる方がよっぽど無理があるだろ。

>>828
＞な　ん　で　>>「片方のトイレが空いているのに男性が待たされる｣（>>819）
＞ことが　被　害　と言っておきながら
＞男　女　別　が　納　得　が　い　く　と考えるのか。
待たされる不快感『だけなら』納得がいくが、
>>827の『被差別感』が加わると納得できなくなることが考えられる。

>>829
個人的にはＮＯだが（両共用がもっとも羞恥心を感じないと考えているので）、
まあＹＥＳとしておいても今は構わない。
効率面と倫理面が重要すぎるので、最終結論は両共用になる。

>>833

>>『被差別感』が加わると納得できなくなることが考えられる。

やっぱりそうか。>>815にも書いたけど、

●被害がある→したがって差別

であって、この”被害”に相当する部分に”差別”を入れたら
●差別がある→したがって差別
となってしまい、先に”差別ありき”の根っこのない論理になってしまう。
ま、君のロジックはずっとこれなんだけど。

>>833

>>待たされる不快感『だけなら』納得がいくが、

すなわち、

待たされること自体は被害ではない

でFA？

YES？　NO？

>>832
＞これこそナチの大虐殺そのままじゃないか。
ゲルマン人よりユダヤ人の方が平均して頭が良かったといわれていると思ったが。
少なくともヒトラーよりは頭が良かっただろう。
馬鹿な差別主義者ヒトラーがドイツを支配できたのは、
馬鹿な多数のゲルマン人の支持を受けたからだと考えることが出来る。

＞勝手に脳内で４割男女別トイレに反対した奴がいるって想像してる方がよっぽど無理があるだろ。
あなたは普通の日本人のセンスとはかけ離れているようだね。
しょうがないといえばしょうがないのだろうが。
普通は『過半数超えただけで社会通念』という方に強く違和感を感じると思うよ。
仮にこれを社会通念と呼んだとしても、過半数でそういうなら、
「ほとんどの人が男女別を望んでいる」とはいえないね。所詮過半数なら。

>>833

>>効率面と倫理面が重要すぎるので

何度もいうけど、これは君の感覚の問題。
したがって、

テンプレに貼った｢両共用はトンでもない｣っていうマジョリティにとっては
なるべく男女にわけた方が好ましいってことになる。

したがって、それを”考慮”したための扱いの差は合理的差別となり、それは不当とは言えない。
すなわち、君の言い分は

｢男女別が好ましい、と考える人がいることは認めるけど、ボクは好ましいとは感じない。だから男女別は嫌だ！！ボクにとって何の意味もなさないから。｣

というただの我侭でしかなくなってしまうのだよ。

>>809
>女＋共用トイレを両共用トイレに変えるのは、ケチれば０円でできる。
>よって収益がマイナスになることは考えにくい。

そもそも変えなければ費用はかからない。
次に、女性がトイレを利用しにくい環境にすることによるイメージダウンは？
開店当初からのトイレ設置をわざわざ変えるんだから、告知も必要だね。
告知に関しての費用は？
さらに、女性客の比率が多い場合、男性とブッキングする回数が増えると思うんだけど、
ちょっと前まで君たちが理由にしていた性的プライバシーと言うものが存在するならば
棲み分けがされていたものが混在することによる気まずさ、
それに対する営業の影響等も要因の１つとしてあげられそうだな。
ねえ、その辺の試算はどうなってるの？

>他のこと（回転率、コスト）を根拠にしたらたまたま男にしか使えない器具を使うことになっただけだ。

は、回転率がいいのは男性の肉体的構造に起因します。
つまりは性差、ってことさ。ねえ、十分根拠にしているよね。
で、効率、コストを理由とするならば、逆にコストをカバーできるくらいの理由があれば
他の設置形態にしても問題はないよね？
例えば、女性専用にした方がコストがかかるとしても、
その分女性客による利益で補填してなお余るなら設置する理由になるでしょ。
つまり

>「効率とコストだけを考え、その結果性差が生じようとどうでもいい、仕方ない」という意味だ。

ということだね。
じゃ、抗議する理由はなくなった、と言うことで。

>>836

>>馬鹿な多数のゲルマン人の支持を受けたからだと考えることが出来る。

??
バカとか利巧とか人種でよりわけてる時点で君も立派な差別主義者だよ。
本当にすさまじいな。

両共用を反対する人→バカ
両共用を支持する人→利巧

それにもとづいて、両共用が適応される、と。

それをファシズムというんだよ。

>>834
なるほどそう考えるか。
では「●被害がある→したがって差別」というのを否定しておく。
差別には意識的な差別と無意識的な差別があり、
無意識的な差別は被害（トイレで待たされる）が出て初めて差別があるとわかるものだが、
意識的な差別は、誰かが差別心を持っているということであり、
そのような感情が存在するだけで被害がなくても差別という。

>>835
当然ＮＯ。納得のいく被害なら被害ではないなんて明らかにおかしい。
それも全員が納得しているわけでもないのに。
鍵を閉め忘れて空き巣に入られたら、例え納得いったって被害でしょう？
この場合犯人が捕まらなくても諦めがつくかもしれないが、犯人が無罪になるわけではない。

なんだおい、今日は随分進行が早いな。

>>830
>この法律がどのくらい賛成票を得たのか知らないが、
>過半数超えただけで社会通念というのは無理があるよ。

直接民主主義制度でない限り、実際できた法律が民意を無視していると考える方がおかしい。
実際、間接的民主主義なんだからそんな仕組みの穴にこだわっていたら
世の中、民意を得た法律なんざ存在しないことになる。

さらに社会通念に従うことがいつどこでも正しいとは限らないが、
社会通念は一般的な考え方として法解釈、裁判などの
基準として用いられていることから、
同じ社会に属している者同士では正しいとされる共通の認識だろうよ。

>>837
＞何度もいうけど、これは君の感覚の問題。
そういう感覚を持つ人間がいることは、女＋共用に問題があることを示している。

＞テンプレに貼った｢両共用はトンでもない｣っていうマジョリティにとっては
マイノリティの意見を寄せ集めてテンプレ作ったんじゃないのか？と思う。
それ以前に「テンプレ」の使い方がおかしいわけだが。

＞したがって、それを”考慮”したための扱いの差は合理的差別となり、それは不当とは言えない。
考慮した結果倫理面に問題があるなら不当だ。

>>840
横。

>意識的な差別は、誰かが差別心を持っているということであり、
>そのような感情が存在するだけで被害がなくても差別という。

差別心を持つことだけでは、社会的に認めうる差別にはなり得ない。
君は人の内面まで社会が介入することを望むのかね？
差別として成立するのは、具体的な被害をもってする必要がある。
でなければ、とんでもない思考統制を君は希望していることになる。

>鍵を閉め忘れて空き巣に入られたら、例え納得いったって被害でしょう？
>この場合犯人が捕まらなくても諦めがつくかもしれないが、犯人が無罪になるわけではない。

被害の程度を無視する訳ね。
じゃあ、こういう例はどう？
君の家に僕を含めて３人ほど遊びに行ったとしよう。
家に着いたとたんトイレ、しかも大に行きたくなったんだけど、
同じように一緒に行ったヤツも便意をもよおした。
ところが君の家にはトイレが小便器と大便器が１つずつしかない。
僕はそれで待つことになったんだけど、これは被害だよね？
君になぜ共用にしないか抗議すべきなのかな？
どう考える？

>>838
＞次に、女性がトイレを利用しにくい環境にすることによるイメージダウンは？
両共用でも女性がトイレを利用しにくくなることはほとんどない。
（女性客の割合が多いほど特に）
それよりも男性が利用しにくくなり差別がなくなることによるイメージアップの方が大きいだろう。
＞開店当初からのトイレ設置をわざわざ変えるんだから、告知も必要だね。
開店当初は男女別というトイレも多いと思うが。
それはともかく、そんなのは告知が必要な理由にならない。
入り口に共用のステッカー（または張り紙）を２つ貼ればいいだけ。
＞ちょっと前まで君たちが理由にしていた性的プライバシーと言うものが存在するならば
僕は理由にしてないからパス。

＞は、回転率がいいのは男性の肉体的構造に起因します。
＞つまりは性差、ってことさ。ねえ、十分根拠にしているよね。
いや、性差は根拠になってない。根拠は『回転率』だ。
例えば、「体力がある人は足が速い」という事実と「体力がある人に向く仕事」というものがあると仮定する。
ここで後者を「足が速い人に向く仕事」と書き換えられるかといえば、そんなことはない。
『仕事』が立ち止まってする仕事であれば足の速さを問われないからだ。

＞例えば、女性専用にした方がコストがかかるとしても、
＞その分女性客による利益で補填してなお余るなら設置する理由になるでしょ。
もしその通りなら、倫理面・差別問題を抜きに考えたらその結論で正しい。
ただし両共用の方が客が多くなると思うけどね。

>>839
＞バカとか利巧とか人種でよりわけてる時点で君も立派な差別主義者だよ。
ゲルマン人が馬鹿だとは言ったが（全員が馬鹿というつもりはないが）、
ゲルマン人だから馬鹿だとは言ってない。
たまたまゲルマン人＝ヒトラー支持者が馬鹿だっただけだ。
もしヒトラーを批判していたなら、ゲルマン人であっても賢かったと思われる。

>>841
＞直接民主主義制度でない限り、実際できた法律が民意を無視していると考える方がおかしい。
民意を完全に無視はしていないものの、完全に反映しているとも言い難い。
＞同じ社会に属している者同士では正しいとされる共通の認識だろうよ。
それをいうと、ナチスドイツでのユダヤ人虐殺を放っておくのと同じことになるわけだが。
当時のドイツ国内に、ユダヤ人虐殺に反対したいけれども我慢していた人はいたと思うが、
モスのトイレ反対派も同じように我慢しろと？

>>843
＞差別心を持つことだけでは、社会的に認めうる差別にはなり得ない。
だからといって差別じゃないことにもならない。
＞差別として成立するのは、具体的な被害をもってする必要がある。
内面的に差別心を持っている人がいると知っただけでも心理的な被害はあるな。

＞被害の程度を無視する訳ね。
程度の問題じゃないからね。
＞ところが君の家にはトイレが小便器と大便器が１つずつしかない。
＞僕はそれで待つことになったんだけど、これは被害だよね？
＞君になぜ共用にしないか抗議すべきなのかな？
効率・コストを最優先したトイレで被害にあっても、それほど不快ではないな。
（全く不快でないわけではないが許せる（正確には『許さなければならない』んだけど））
しかしいかにも差別してますという感じの店で同じ被害にあったら許せないな。

痴漢をして捕まるのと、痴漢冤罪で捕まるのと、
どちらも被害といえば被害だが（被害＝逮捕と考える）、
前者なら諦めがついても、後者なら諦めがつかないよね？
捕まるべき正当な理由があって捕まるのと、
捕まるべき正当な理由がないのに捕まるのを同じに考えてはいけない。
前者は多くの人が当然のことと認識するが、後者は多くの人は「あってはならないこと」と思うだろう。

>>844
>それよりも男性が利用しにくくなり差別がなくなることによるイメージアップの方が大きいだろう。

だから、それはどれだけの根拠があっての話よ。
既に差別か否か、それだけでも意見が対立しているのに
それによってどれだけイメージアップできるというのよ。
具体性のないことこの上ない。

>開店当初は男女別というトイレも多いと思うが。

そりゃ初耳。是非例を提示して欲しいな。
少なくとも僕は知らない。

>それはともかく、そんなのは告知が必要な理由にならない。

はい、ここら辺は経験がないとピンと来ないようだけど、
既にあるものを変更したりする場合は、無用なトラブルを避けるため
告知は不可欠、というか、告知してもなおトラブルは発生するものだよ。
君自身たかがトイレのことにここまでこだわっていることから分かるように
トラブルのタネはどこに出もあるし、実際トラブルが発生すれば費用は何らかの形でかかる。

>いや、性差は根拠になってない。根拠は『回転率』だ。

その回転率が男性の肉体構造による、と言ってる。
向き不向きだけの理由じゃないでしょ。
世の中の小便器が全てサニスタンドだ、と言うならまだ話は分かるが。
現状では向き不向き以上に物理的制限が存在することを無視すべきじゃないでしょ。

>ただし両共用の方が客が多くなると思うけどね。

はい、これも根拠無し。
頼むから君が思う、という主観だけを理由にするのいい加減止めてくれない？

>>845
>民意を完全に無視はしていないものの、完全に反映しているとも言い難い。

そりゃシステム上の問題。
代わりになる優れたシステムが存在しない以上、
それを許容したくなければ他のシステムの国にでも行って下さい。

>それをいうと、ナチスドイツでのユダヤ人虐殺を放っておくのと同じことになるわけだが。

同じで何かおかしい？
ドイツでそれが当たり前だったのがなぜ変わったと思うの？
もし戦勝国がドイツだったらドイツ国内でそれを否定できたとでも？
内側からでも外側からでも社会通念とされているものが変わらない以上
それを基準に考えることは否定できないし、
社会通念自体が変わるまで、君の言い分は正しいとはされないだろうね。
だから変えるための運動〜とか言いたいのだろうけど
運動の間は、否定されるのが当然だし、
認知されないならそれを理由にすること自体無意味。

>>848
＞それによってどれだけイメージアップできるというのよ。
上の僕の文のミスは、まあ訂正するまでもないとして（すぐにわかるから）、
イメージアップというほどのものではなくても、
男性が気持ち良く利用できる店だったら男性客が増えるという予想はそんなにおかしくないはず。

＞そりゃ初耳。是非例を提示して欲しいな。
あくまで誰かがこのスレで書き込んでいたというだけ。
でもすぐバレる嘘は書かないと思う。

＞既にあるものを変更したりする場合は、無用なトラブルを避けるため
＞告知は不可欠、というか、告知してもなおトラブルは発生するものだよ。
ではトイレの前に張り紙をすればいい。１０円もしないんじゃないかな。

＞その回転率が男性の肉体構造による、と言ってる。
しかし「回転率を理由にする」のと「肉体構造を理由にする」のは似て非なるものだ。
「体力を理由にする」のと「足の速さを理由にする」のが（「体力がある人は足が速い」という事実）があっても同じでないのと同じ。

＞はい、これも根拠無し。
女＋共用の方が客が多くなるという具体的根拠もないよね。だったらお互い様だ。

>>846
>内面的に差別心を持っている人がいると知っただけでも心理的な被害はあるな。

僕の心の傷だけは考慮されなければならないってか？
ずいぶん自己中心的な考え方だな。
ならば、>>830で君が理解力の足りない馬鹿、と称した人々は
心理的な被害を受けないとでも？
まあいいや、

では心理的な被害を受けたことに対して
誰にどのようなことを要求するのかね？
道行く人に差別心を持っているかを問うて謝罪してもらうかい？
いかに無茶なことを言っているか自覚している？

>効率・コストを最優先したトイレで被害にあっても、それほど不快ではないな。
>（全く不快でないわけではないが許せる（正確には『許さなければならない』んだけど））

ほら、そこの判断は君がするなら問題はないだろうけど、
僕が「人が何人も来ることがあるんだから、なぜそれを想定していないんだよ！」
と言ったら君はどう答えるつもりだい？
僕がどれだけ不快に思い被害にあったか、
僕が許せるか、許せないか君は分かるとでも？
多分、明確な答えは出せないだろう。
つまり、諸処の事情を考えると問題にすること自体おかしい、と言うこと。

>>849
＞そりゃシステム上の問題。
システムの問題上、可決された法律が必ずしも完全に民意を反映したものとはいえない、というだけ。

＞もし戦勝国がドイツだったらドイツ国内でそれを否定できたとでも？
否定できないとは限るまい。
＞だから変えるための運動〜とか言いたいのだろうけど
＞運動の間は、否定されるのが当然だし、
否定されてるからこのスレが続いているのだが。
問題は「社会通念だから正しい」と決め付けることだ。
正しいとされているのと正しいのは違う。

>>851
＞僕の心の傷だけは考慮されなければならないってか？
被害を受けるべきでない人全員が被害を受けるべきではない。
＞誰にどのようなことを要求するのかね？
少なくともこのスレをのぞく人に、男性差別の存在を理解してもらう。
他のスレだともっと積極的な行動をとっているところもあるが。

＞僕が「人が何人も来ることがあるんだから、なぜそれを想定していないんだよ！」
＞と言ったら君はどう答えるつもりだい？
想定はしたがコスト面で小便器＋大便器になっただけだろう。
「コスト」という無視出来ないことが理由になっている以上、仕方のない面はある。
もちろん共用トイレを増やす（共用に変える）ように言うのは構わないが、
増やさないことが悪であるとはならないためその批判には強制力を持たない。

>>850
>男性が気持ち良く利用できる店だったら男性客が増えるという予想はそんなにおかしくないはず。

うん、おかしくない。
ただ、それが従来に比べてどれだけ男性客が増えたか、
全体で見てどれだけ収益が上がったか、それは疑問。
と言うのも、顧客として男性客は女性客ほど利用率はどうなのよ？

>ではトイレの前に張り紙をすればいい。１０円もしないんじゃないかな。

うん、それだけならね。
ただし、それを作るのにも時間はかかるし、事前告知分も必要だろう。
それに対しての問い合わせにだって時間は割かれるし、
まあ、君がいかに安易に考えているかの証左だね。
で、とりあえずあえて言わないことがあったんだけど、
トイレの設置形態の変更が売りになるなら、
それを宣伝するだろうししない方が馬鹿。
でも宣伝して費用をかけた分利益で回収できなければ
やはり君の言うことは机上の空論。

>しかし「回転率を理由にする」のと「肉体構造を理由にする」のは似て非なるものだ。

この場合、男がソープ嬢になれないのと同じ。
物理的に無理がある、と言ってるの。

>>853
なんだ、結論が出たじゃん。

>もちろん共用トイレを増やす（共用に変える）ように言うのは構わないが、
>増やさないことが悪であるとはならないためその批判には強制力を持たない。

じゃ、そう言うことで。

>>854

>>しかし「回転率を理由にする」のと「肉体構造を理由にする」のは似て非なるものだ。

>この場合、男がソープ嬢になれないのと同じ。
>物理的に無理がある、と言ってるの。


では２度と小便器を持ち出さないように。

>>840

>>意識的な差別は、誰かが差別心を持っているということであり、

駄目。同じだよ。
その”差別意識”が立証されてない。

●？？？がある→しがって差別心がある→したがって男女別は差別

？？？に入る”モノ”をずーーーーーーーっと提示できないでいる。
だから根っこのない”差別ありき”の論理だと言っているんだが。

釘を刺しておくが、”男女別になってる”とかとんちんかんな事を書くなよ。

●男女別になってる→したがって男女別は差別

っていう根っこの無い論理になってしまう。
ま、ずっとこれなんだが。君の論理は。

>>840

>>待たされること自体は被害ではない でFA？
>>YES？　NO？

>>当然ＮＯ。

では、男女別トイレを設置したやつ等は
全員損害賠償を払わなければならないな。
加害者なのだから。

だが、そうなってない。

すなわち、それは被害ではない。

>>842

>>マイノリティの意見を寄せ集めてテンプレ作ったんじゃないのか？と思う。

あれ？君は
>>勘違いしているのは、全国民の７割程度。（>>756）

ってマジョリティであることを認めてるだろ。

>>840

>>待たされること自体は被害ではない でFA？
>>YES？　NO？

>>当然ＮＯ。

もう一つ釘さしておく。
仮に君の言うような｢待たされる｣ことを被害と呼ぶなら、

●両共用にしたときの不快感。

これも被害と言えよう。
なぜこれは｢無視｣するんだ？？

女は生理とかあるからじゃねぇの。男はすぐできるじゃん。女のトイレ増やしたらコスト的にきついだろ。あと女は我慢できねぇだろ

>>860

横だが

「待たされること」と、「順番飛ばしにより待たされること」は違うよ。

単純に順番通りに待たされるのも、両共用にしたときの不快感も
利用客全員が等しく分かち合うとみなせるから
そりゃ片方が被害なら、もう片方も被害といえるかもね。

>>862
じゃ、僕も横。

>「待たされること」と、「順番飛ばしにより待たされること」は違うよ。

違いますか。
では定食屋とかで良くあるように、混雑時には注文の内容によって前後する
みたいな警告文でも貼っておけば問題ないね。
これで被害自体が消えちゃうから差別もなし、みんなハッピー。
またぞろ旅に出たくなった光圀であった、って感じ？

女性は順番通りに利用可能ですが、
男性は女性に順番飛ばされる場合があります。
御容赦下さい。

って注意書きするの？

ヤバくね？

>>860
だから君はダメなんだよｗ

｢待たされることの被害」と「両共用にしたときの不快感（被害）」
を対比させている時点で馬鹿すぎる。

>>864
そもそも「順番飛ばし」ってぇ認識がおかしい、というか馬鹿。
要するに、自分（男）が共用が空くのを待っていたら、空いている
女用に後からきた女が入った、で、共用から出てきたのも女だった、ムキーッ
もしくは、 気の利かない女が、女用が空いたのにわざわざ共用に入った、
そのおかげで自分（男）は“無駄に”待たされた、ムッキーッってことだろ？

前者の場合、超超レアケースであることをさっぴいても、
混雑しているなら待つのは当たり前。
待っている自分（男）が損をしている（被害を受けている）のではなく、
単にその後からきて女用にすんなり入れた女の“運がよかった”だけ。

後者はもちろんその気の利かない、頭の悪い女だけが問題。
トイレとは関係なし。

>>865

>前者の場合、超超レアケースであることをさっぴいても、
>混雑しているなら待つのは当たり前。

そのムキーッは、男女別、両共用なら出てこない。

>待っている自分（男）が損をしている（被害を受けている）のではなく、
>単にその後からきて女用にすんなり入れた女の“運がよかった”だけ。

いやいや、男女別、両共用なら運と無関係になる。

>後者はもちろんその気の利かない、頭の悪い女だけが問題。

その女が馬鹿なのは間違いないが、男女別、両共用なら
馬鹿がバレることもない。

>>866
>そのムキーッは、男女別、両共用なら出てこない。

嘘。
両共用ならともかく男女別は意識していないだけ。

>いやいや、男女別、両共用なら運と無関係になる。

大嘘。
両共用ならともかく男女別は大いに関係ある。

>馬鹿がバレることもない。

つまり、自分に見えなければどうでもいいってことね。

＞後者はもちろんその気の利かない、頭の悪い女だけが問題。
＞トイレとは関係なし。

非混雑時は男女別に等しい、と言い続けている輩も居るようだが、
全然そうならんってことだな。
そういう馬鹿を許すシステム（女＋共用）自体に難があると言えるね。

>>862

>>「待たされること」と、「順番飛ばしにより待たされること」は違うよ。

ん。
だから、それを言い出したら、
世の便所ほとんど全てが「順番飛ばしにより待たされる」=被害
が生じてるわけ。
でそれが”被害だ〜！！！”って叫ばれてる事実はない。

それはどう受け止めてるのか、と聞いてるんだが。

>>868

>>そういう馬鹿を許すシステム（女＋共用）自体に難があると言えるね。

まちがい。
馬鹿が大量発生して、不都合が生じなければシステムに難があるとは言えない。

タバコのポイ捨てが多量発生しなければ｢たばこのポイ捨て禁止｣と書くこともないし、
小便がかけられなければ、塀に｢立ちション禁止｣と書くこともない。

>>865

>>｢待たされることの被害」と「両共用にしたときの不快感（被害）」
を対比させている時点で馬鹿すぎる。

駄目だな。
対比させないと、｢両共用｣にしない理由が成立しないんだよ。

こここそが論点だろうに。

>世の便所ほとんど全てが「順番飛ばしにより待たされる」=被害
が生じてるわけ。

世の殆どは、男女別、または共用なので順番飛ばしは発生しない。
女用が混んでいて、男用が空いているのが順番飛ばしと考える
お馬鹿さん以外は。

>対比させないと、｢両共用｣にしない理由が成立しないんだよ。
これを論点にするとただの女のワガママになる。

女性にとっては
・男女別では混雑時に待たされる。→男性用もどうぞ。
・両共用では不快。→女性専用をどうぞ。
女性専用＋共用にすれば両方解決だもんね。

それに対し男性は、
共用なので混雑すればするほど不快感を味わう。
混雑してれば順番飛ばしを食らう可能性も高まる。

>>872
>世の殆どは、男女別、または共用なので順番飛ばしは発生しない。
>女用が混んでいて、男用が空いているのが順番飛ばしと考える
>お馬鹿さん以外は。

そうなんだよね。
まさに馬鹿の物言いなんだよね、モス批判してる連中は。
物理的に空いていれば順番飛ばし、って理屈だから
世の中の男女別が順番飛ばしって言ってるんだから。
なんだかんだ言って、管理者が決めた区分に不満を抱いているだけなんだから
もう少しマシな理由を考えればいいのにね。
中途半端に体裁を繕うから理屈の矛盾点を感情的にごまかすしかないんだよね。
ま、女性思考に染まった男なんて所詮そんなモン。
理屈じゃないんだな。

>>854
＞ただ、それが従来に比べてどれだけ男性客が増えたか、
＞全体で見てどれだけ収益が上がったか、それは疑問。
しかし女＋共用から両共用に変えて利益が下がったという報告もない。

＞トイレの設置形態の変更が売りになるなら、
＞それを宣伝するだろうししない方が馬鹿。
利益だけを考えるなら、利益を打ち消すような金のかかる宣伝をする方が馬鹿。
金かかるなら宣伝しない方がマシだ。

＞この場合、男がソープ嬢になれないのと同じ。
なれないから、女だけがソープ嬢になれることが問題にならないんじゃないか。
同様に、男だけが小便器を使えるのも問題にならない。

>>855
小便器＋大便器はそのままでもよい形態のため、両共用に変えなくても悪ではない。
女＋共用については、そのままにしておくのは悪だ。

これまで利益の話をしてきたが、それ以前に差別の問題があるので、
はっきりいって利益を減らしてでも女＋共用は両共用に変えないといけない。
これは忘れちゃいけないね。

やっぱり馬鹿だな。

>>873のことね。

>>876のことかと思ったw

>>857
＞その”差別意識”が立証されてない。
差別意識がないと存在しえないトイレが存在しているじゃないか。
もちろんそれは男女別トイレのことではない。

＞？？？に入る”モノ”をずーーーーーーーっと提示できないでいる。
そりゃ男女別トイレなんて言葉は入らないよ。
男女別は問題のない形態とはいえないが、差別でもないからね。
？？？に入るのは『女＋共用トイレ』。
そして「女＋共用トイレがある」の次は「女＋共用トイレは男性の権利が女性と比べて低くなっている」となる。

>>858
外にいて雨が急に降ってきた時に、傘を持っていなければ当然濡れる。
これは、損害賠償を要求できない被害だ。
男女別トイレの場合は、利用者は多少の被害を受けることを仕方ないと思っているから、
そもそも損害賠償を要求しない。被害があっても。
ただしアメリカだったらしっかり損害賠償とって共用トイレなどに変えるかもしれないけど。

>>859
その数字はあなたのいうようにいい加減な数字なので、実際はどっちがマジョリティーかはわからない。

>>860
＞●両共用にしたときの不快感。
一番単純な答えをしてあげよう。
「男女平等に受ける不快感だから」

>>863
注文の内容によって待つ時間が違うのはちゃんとした理由があるが、
性別によって待つ時間が違うのはちゃんとした理由がない。
両共用であれば『一人当たり』の平均待ち時間は男女同じだ。

男女別は効率の問題などはあるものの差別ではないので、絶対にあってはならないものではない。
両共用は羞恥心の問題が少しはあるもののやはり差別でないので、あってよい。
（総合的には両共用が一番だと僕は考えているわけだが）
小便器＋共用も女性が使えるトイレが少ないという問題はあるが差別以外の理由でできているので問題ない。

しかし、女＋共用は差別であるため、あってはならない。
どの形態にもそれなりに問題点があるが、
「問題点による被害が男女同等でない」
『かつ』「被害を男女同等に変えるのは容易で、被害総数がほとんど増えない」
（少し増えるくらいなら、平等のためやむを得ないものと考えなくてはならない）
という点のため、女＋共用は差別である。

男女別トイレでは、男も女も『順番飛ばし』をされる可能性がある。
（頻度は男女比率に基づいたもの）
しかし女＋共用トイレでは男のみ『順番飛ばし』をされる可能性がある。
（男女比率無関係）
前者は平等であり、後者は差別。

平等でないトイレはあってはならない。
効率・コストや羞恥心をどのくらい考慮するかで
「男女別」「男優先＋女優先」「両共用」のいずれかを選択することになるが、
「女＋共用」は選択肢に入れてはならない。