主婦かかってこい！！

>>65
要は「探偵、興信所のやってることは違法だ！そんな存在ゆるさん！」といいたいのか？
だとしたら俺は「必要悪の存在として容認する」って立場だな。
社会や人間関係は奇麗事だけじゃすまないしな。

横レスだが探偵は必要悪か？
昔の仇討ちみたいに奉行所で許可を貰っているわけでもないし、
本当に悪い奴で捜査が必要なら警察がある。
違法且極悪な使い方しか存在しないなら拳銃を販売しているのとなんらかわらん。
ソープや雀荘みたいに誰にも迷惑をかけないってものとは性質が違いすぎる。
必要悪とは言えんよ。

警察は浮気調査とかしてくれませんよ。

>>67
俺は仕事上で依頼することもあるから俺にとっては必要悪だよ。
そもそも、自分にやましいことがないなら痛くも痒くもないぞ。

みんじふかいにゅう　

>>68
そんなもんする必要ない。少なくとも違法行為までしてね。

>>69
やましいことが無いならこそこそ調査するなよ。
あって堂々と聞け。

>>71
あって堂々と聞いても話してくれないから「調査」を依頼するわけだが（苦笑。
もう一度書くけど、社会や人間関係は奇麗事だけじゃすまないよ。

あとな、やましくなくたって隠したいことはいくらでもあるだろ。
ズラ、包茎、性病、性癖etc

しょうもない例しか浮かばないな。まぁ、こういうの誰にも知られたくないって人だっているわな。

>>73
その程度のことで調査を依頼する人間はいないだろ＾＾；

>>71
＞あって堂々と聞いても話してくれないから「調査」を依頼するわけだが（苦笑。
なら知られたくないことなんだろ。それを無理やり付けまわして探るのは変質者
あるいはスパイ活動だ。

＞もう一度書くけど、社会や人間関係は奇麗事だけじゃすまないよ。
なぜ俺にそんなことを言うのか意味がわからん。
おまえ俺にその台詞を突きつけてみたいだけだろ？
見当はずれも甚だしい。おまえが生きるために違法行為を容認する必要は無い。
おまえが飢え死にするか、仕事を変えればいいだけのことだろう？

>>75
じゃあ探偵社と興信所および依頼人を君が訴えればよかろう＾＾；
今あるから俺は有効に活用する。それ以上でも以下でもないよ。
君が「容認しない」のは自由だよ。
でも「容認する人間」がいるから商売として成り立っているのさ。

>>74
依頼しなくたって、知られることもあるだろ。
必要な情報だけピックアップできる盗聴器があるとでも思うか？

そして詳細な個人情報付きの情報は溜まると名簿屋に売りつけられる。
しょうもないダイレクトメールと訪問販売と詐欺師の格好の的になる。
へたをすれば流出した情報で脅されることだってある。

>>74
いるぞ。何が秘密か知りたい奴。

>>77
＞へたをすれば流出した情報で脅されることだってある。
これはもう訴えなさいな＾＾；こんなことまで俺は容認する気はないよ。

>>78
金の無駄のような気も…（笑

>>76
いや、最後は数の論理で開き直るなら最初から正当性を主張すんなよ。
今まで妥当だと言われていた交通事故や飲酒運転の刑が重くなってきたり、
日照権だとか、歩きタバコだとか、児童ポルノだとかいままで違法性が無い、あるいは差ほどでもないと
思われてきたものがグレーゾーンが黒に、黒がより濃い黒になってきているものがたくさんある。

単に惰性で「探偵は合法だろ？いや、別に今まで考えたことがなかっただけなんだけど」
って感覚ならいずれ被害を受けた人が増えてくれば違法になるだろうな。

>>80
最初から俺は正当性なんて主張してないっての。
>>60を読んでみなさい。

でも、必要とする人がいる限り無くならないだろうね、僕も必要と思うし。

>>79
訴えても事件そのものがなくなるわけじゃないだろ？
勝訴すれば被害は罪は清算されると言うのは思い違い。
事件がおきてしまった責任と言うのがあるんだよ。
だから拳銃を売るのと同じだと言っている。
撃たれた後、撃った奴が豚箱に入っていくらかの慰謝料が入ったからと言って
満足するかどうかはわからんよ。

>>81
>>66で言っているよ。悪用される可能性より、需要を満たす方が有益だとするのが
君の正当性ではないのか？

>>83
まあ、世の中そんなもんだと俺は割り切ってるから俺はそれでいいと思ってるよ。
もちろん君が「けしからん！容認できん！」と思い、主張するのは自由。
ただ、俺はそういう考えにならないってだけ。

>>84
>>85参照

>>85
結局個の考えで誰がどう思おうと勝手というなら主張も書き込みもしないで欲しいな。
誰かになんらかの影響を与えたいと思うから書き込んだんじゃないのか？

そもそも「探偵と言う職業は必要悪だ」なんて語る以上はそう思わない人と衝突があるのは当然だろう。

>>87
あーそれはすまんかった。
60までのような経緯があったから、立場表明しただけだよ。
俺が何を言っても「けしからん！容認できん！」って人間に
影響を与えられるとは思っていないしね。
というよりも、俺の2ちゃんでのスタンスは「傍観者がどう考えてくれるか？」のほうに
比重があるから。

>>88
何を言ってもって相手が論拠を持って反論・反発している以上
それに対して逆に君が影響を受けるべきだろう。

君のスタンスだが一方的に考えを広めたい、相手の考えを変えさせたいと考え
それに対して自分は「誰がどう思おうと勝手」と誰の話にも耳を貸さないというのなら
ひどい掲示板の利用の仕方だよ。

>>89
いやいや、本来は黒であるものを白く塗ってこれは灰色だとなっているなら
影響の与え合いもあるだろうけど、一方は黒と認識し一方は白と認識しているものに
関しては、両者のそもそもの土台が違うんだから意味ないでしょ。
白黒は法律じゃなくて色のたとえね。

>90補足
うまい喩えが見つからないからだいぶ適切でない喩えになっちゃうけど、
仏教を信じている人にキリスト教の正しさを諭しても意味がないし、逆も一緒でしょ？

>>90-91
そのとおりだが、問題は君のスタンスだよ。

仮に近しくも違う主張同士の場合、君自身には変わる余地はあるのはかい？ってこと。

>>92
もちろん、議論になるような一つの土台のことであれば変わるよ。
例えば俺が『「興信所、探偵社」は違法な活動をしていない』という
ベースで語っていたときなどはね。

ついでに傍観者がどう考えてくれるかが大事なら相反する考えにも
とことん付き合わないと君の主張は見限られる可能性が高くなるだろう。
少なくとも必要悪・個人の勝手で突っぱねてもどうにもならんと思うよ。

>>93
＞「興信所、探偵社」は違法な活動をしていない
これはただの現実逃避だろ。
それにそれ以上語る余地もない以上、変わる余地もないってことだよ。

君は自分が思っているよりずっと頑固なんだよ。

ちょっと出かけるよ。

>>94
いや、正直そこまでこの件で議論する気は君には申し訳ないけど最初からないんだよ。
行きがかり上、書き込みはしたけど、最初から「探偵や興信所」を正当化するつもりはないし、
「違法なことやってんだから許せない」といわれたら、返す言葉もないしね。
「違法なことをやる存在」を「必要悪」として容認している俺のような人間が
明らかに悪いわけだし、抗弁する気もないよ。

>>95
>>97で回答はいいかな？
頑固というよりも、社会に求めるものが違うため結論が異なるってことだよ。
君は俺を「変えたい」と思って書き込んでたのだったら、大変申し訳ないことをしたよ。

↓１００

１００かしら

１００±１％

>>98
君の求めるものが四角四面で狭いと言うことだよ。

『「興信所、探偵社」は違法な活動をしていない』という ベースは君自身と君と全く同じ
価値観の人間にしか立つことのできないベース（土台）だということ。

>>102
だから、俺は『「興信所、探偵社」は違法な活動をしていない』に与しないというとろうが……。
>>97を読みなっせ。

>97を解説しよう。

『「興信所、探偵社」は違法な活動をしていない』と
『「興信所、探偵社」は違法な活動をしているから容認できない』
の2者においては議論は成り立つ。

しかし、
『「興信所、探偵社」は違法な活動をすることもあるが、俺は容認する』と
『「興信所、探偵社」は違法な活動をしているから、俺は容認できない』
の2者では議論そのものが成立しない。

前者は「興信所、探偵社」が違法の活動をすることそのものを容認してしまっているからね。
「違法な活動を容認している」人間に「違法な活動をしているのだから容認できない」といったところで無意味でしょ。

>>104
だからそれだけ了見が狭いすでにきっちりと決まりきっていると相手が相反する意見だろうとそうでなかろうと関係なく、
君と意見の違うものとの歩み寄りなどないといっているんだよ。

君の土台は君の足の裏のシルエットと同じ形をしているってこと。

>>105
うん？？そりゃおかしいな？？？？
「容認しない」君も「容認しない」という土台から出る気がないのだろ？
「容認する」に歩み寄る気はないわけだろ？
双方歩み寄る気がないのだから、君の土台もまた「君の足の裏のシルエットと同じ形をしている」
ということになるのだが……。

つまり、ゼロサムの議論になってしまうわけだが、それを君は望むのかい？
>>97に書いてあることを君は理解しているかい？
いまいち、君が俺に何を望んでいるのか？が不分明なのだが？
それとも何かい？場合によって君は「容認する」を認めるスタンスなのかい？

例えば「こういう場面では容認できるね」、「こういう場面では容認できないね」という議論なら成り立つが、
双方共に「認めない」、「認める」という結論を変える気がないのなら、議論の意味はないでしょ？
自分に歩み寄る気がないのに、他に歩み寄りを求めるのは筋が違うでしょ。

もう一度書くけど俺は「違法なことやってんだから許せない」といわれたら、返す言葉もないし、
「違法なことをやる存在」を「必要悪」として容認している俺のような人間が明らかに悪いと思っているわけだよ。

>>106
俺は歩み寄る気はあるよ。

「容認すべきかどうか」という議論をする以上そうでなければおかしいだろ？

「容認すべきかどうか」という議論を始めておいて、最初から「する」という意見以外は
聞き入れないと決めていて、話を聞かなければならない場面で打ち切ってしまうのは
おかしいと言っているの。


「容認すべきかどうか」という議論において一方的に考えを広めるだけが目的だと言うこと。
それは対等な人間を議論に付き合わせるに値しない酷い行為なんだよ。

>>107
そうか、ようやっと理解した＾＾；すまんかったな。
『「容認すべきかどうか」という議論を始めておいて』
俺にこれをしているつもりはなかったんだよ悪かった。
で厳密に「道義的・法的」に言えば全面的に君が正しい。

>>107
というよりも、どんなに理屈を作っても「正当化」はできないと俺も思っているから、
その辺も全面的に君に同意するよ。
ただ単に「俺にとって」という限定付で、存在が許せないほどのものではないから
「容認」しているに過ぎないだけだよ。
もう一度書くけど、「道義的・法的」には、君が全面的に正しい。

>>108
＞俺にこれをしているつもりはなかったんだよ悪かった。
結局なんの話をしていたんだい・・・。

１１１をもらうよ・・・すまないな・・・兄くん・・

スレタイが
「主婦かっこいい！！」
に見えた・・・逝ってきます

>>112
ﾜﾗﾀ

主婦かけっこいい！

主婦こけっこー！