【男女】　　ココが変だよ男女板　　【平等】

あらかじめ断っておくが、漏れもフェミ反対派である。
これを踏まえた上で、冷静に読んでもらいたい。

最近、アンチフェミニズムの主張がおかしくなってきている。

元々のアンチフェミニズムは、男は仕事、女は家事に専念するのが基本だとする
性別的役割分業を是とし、性差を否定するジェンダーフリー思想を批判する立場である。
だが昨今は、上記の立場であるにも関わらず、
http://www.geocities.co.jp/Bookend-Kenji/3667/sonota.html
に書いてあるような、男は厳しくされているのだから、女も厳しくされるべきだ
などの、矛盾した論調が氾濫している。

つまり、女は女らしく生き、家庭に入って男を支えて欲しい、という考えを持っているのに、
女を慈しむ心、レディーファーストを批判しているのだ。これはもはや、フェミニストと同類の、
自己中心的な主張と言う他ない。

戦前の日本において、夫は家族の頂点に位置していたが、それは同時に家父長として全責任を
負っていた。責任を負っているが故に、家族全員は夫である男を尊敬し、立てていた。
しかし、2chにいる男の大半は、このような精神を持ち合わせていないようだ。

真に男としての自覚と責任を重んじている者のみフェミニストを批判する資格があり、
女に対して僻んでいるだけの、女々しい男にはその資格は無い。

だから、
アンチフェミの一番気に入らない点はダブルスタンダード
なぜそれが理解できない？

>1
それは違う。
アンチフェミにもいろいろな立場がある。

>>2
ダブルスタンダードだから、何だというのか？
相手かそうしてるから、こちらもそうしようでは、
唯の愚痴にしかならない罠。

【洗脳】ここまできた教科書汚染【赤思想】
名前： 名無しさん　〜君の性差〜
E-mail：
内容：
≪ジェンダー≫「男女に性差なし」論拠に信憑性の低い学説
　一橋出版・倫理は「文化人類学者のマーガレット・ミードは、太平洋の部族社会を調査した結果、
『男らしさ』『女らしさ』がそれぞれの社会で異なっていることを発見した。
ある社会では、『女らしい』ことが、別の社会では『男らしい』こととみなされていた」とした上で、
「だから、『男らしさ』『女らしさ』は社会や文化によってつくり出されたもので、遺伝的に決定されたものではない」と断定。
実教出版・倫理もミードの研究を紹介している。
ところが、ミードの研究結果とされるものには近年批判が相次ぎ、信憑（しんぴよう）性が大きく揺らいでいる。
この部族を再調査した学者は「男らしさ、女らしさが逆転した例はなかった」と報告。
ミード自身も「性差の存在を否定するような実例を見つけたなどと、
私　は　ど　こ　に　も　書　い　た　覚　え　は　な　い　」と否定したとされている。
このほか、ジェンダーについては幅広い科目で取り上げられている。
桐原書店・英語ＩＩは「ジェンダーステレオタイプ」と題した英文を掲載、
「ピンク色は女の子、青色は男の子」は固定観念だとして疑問を呈している。
　http://www.sankei.co.jp/databox/kyoiku/text/030409-05text.html

http://love.2ch.net/test/read.cgi/gender/1046956849/88
88 名前：勝ち栗 ◆N8p0.2tsVs 投稿日：03/03/07 23:31 ID:1bV7LtaY
おはよう！お約束で一応きたけど、ｗ
遅まきながら、>>1、あなたは全く正しいわ！

ここ男女板で幅を利かしているのはジェンダーフリー（と言うより男性同化）が混じった論理。
女性の甘えを許さず、男性的な考え方を要求し、男性と同等の責任、そして同等の稼ぎを要求している例が多いわけ。
それはそれでいいけど、だったら同じ板的に
「処女はｲｲ！童貞は軽蔑」とかいうのは、論理的におかしいわ。
貞操感なら両方とも評価すべきだし、>>19のような生殖論理なら、槍マンも許容するべき。
男と女が違う！と言うなら、仕事も志向も行動も男と同じに、というのを要求するのを止めるべき。

男性差別がよく言われているけど、女に男性化（同等、ではなく、あくまで基準は「男性化」なところがﾐｿ）
を要求しておきながら、一方で処女や年齢、美貌・スタイルなど、旧来の女性性も要求する。
このスタンス自体は、逆差別といってもｲｲと思うわ

ちなみに>>44、童貞さんの反応は違うわ。「えっ！い、いいの？…あ、電車ないもんねっ！うん。うんっ」
と焦って、一瞬反射的に拒否しながらも、次の瞬間（または女性側からどうしても、といわれて）、
漸くチャンスであることに気づき、必死で平気なふりをしようする。のが一般的。ﾊﾞﾚﾊﾞﾚ。


>>1は上の勝ち栗みたいなことをいいたいのかな？

>>4
こちらもそうしようって何ですか

フェミが権利ばっか要求して義務ほったらかしだから
叩かれてるんでしょ

アンチフェミはその矛盾をつく意味で
>>1のサイトのような事を言ってるんでしょう
アンチフェミだったらみんな男尊女卑者って事にはならないし
ジェンフリ論者って事にもならない

女は弱いから男に従ったほうがいい、
その代わり弱者保護や母性保護は認めるし、
内需の功も外で働くのと同じくらい重要だと認める。
そういう考え方はいいと思います。別に自分の意見と違ってても、逆らおうとは思わない。
けっこうそういう考えに同調する女性も多いでしょう。

でもあなたが言うように、ここでの意見は、
【女は男より劣っている】【女性保護も許せない】という
両方が同じ人間に存在します。特に名無しに多い。
フェミのダブスタ云々といってる連中はそれと同じだとは思わず、
正当な主張だとするようです。対抗手段だといって。

フェミが女性不信を進めてるというなら
ここも（それが男の本音だと書いてる人がいましたが）
こういう男には頼ってられない、と自立系に流れる女を増やしていることに貢献しているといえます。

>>8
別に保護するのは構いませんが、なんでもいいというわけではありません。
「女性は弱いから税金は一切廃止」とかなっても反対しないの？そうじゃないでしょう。
例えば女性専用車両を認めない＝女性保護反対ではないでしょうに。
ダブスタ七氏男もいるでしょうが、多いとは思えませんが？

男女平等を訴え男性を叩く反面、女性優遇（保護、免責）も同時に主張する。
これが現代の日本女性の姿です。
これじゃ溝が深まるばかりで男女の協力関係なんて望めませんね。

性差（セックス）によるものとジェンダーを分けて考えましょう。
更衣室が別でも別に差別じゃありません。
トイレが別でも差別じゃありません。
母子家庭のみ保護されるのはどんな社会背景があったかを学びましょう。

その上で、現状にあわないから女性のみ保護はおかしいといいましょう。
極論言って遊んでる連中は、どうかと思います。

女性優遇というより母性保護なら賛成です。
行政が女性優遇の採用をするのは反対です。

平等なんてことば６０年代のサヨが使っている言葉だよね。

いまどき平等なんてタジマヨウコでも使わないよね。
対等って言葉使ってるよね。

みっともないね。

>>1
スレタイが悪い。
気持ち・感想（「ここが変だよ」）でなく、意見内容を表すスレタイのほうが良いと思う。

>>7
その通り。それだけの話。
男は全部分かってやってるよ。
女とレベル一緒にすんなっての。
>1は本当に男か？

女はどうして男性器をしゃぶるのか？
http://love.2ch.net/test/read.cgi/gender/1050070968/l50

こういうスレを定期的に立ててる奴がこの板をおかしくしてるんじゃん？

>>14
>>1は本当に男か？

ネットで遭遇するバカマッチョの９９パーセントは、フェミゾン女です。

>>7

なるほど、フェミが言う「女性解放」の「女性」の部分が「男性」に変わっただけで、
フェミと言っていることの本質は同じなんですな。

今まで、アンチフェミ＝アンチジェンフリだと思っていたけど、違っていたようだ。
こういう考えをしている女々しい男が居るとは、始めて知ったよ。2chだけに生息しているのか？？？

>>17
>こういう考えをしている女々しい男が居るとは、始めて知ったよ。2chだけに生息しているのか？？？

「女々しい男」という表現は反感を買いやすいと思われます。
「女々しさ」って何？とかよけいな突っ込みも招きやすい。
◆ＤＱＮ氏の言いたいのは「自分勝手な男」という意味だろうから、そっちを使った方が良いと思われ。

レディファーストはリアルで行う物である、礼節の一つとしてな。
すなわちこれは｢慇懃無礼｣と紙一重でありましょう？
この理由から貴様には賛同も反発も出来んな・・・。

＞＞１
物事を対極、2面的にしか考えられないなんて
あたまわるいねー。
まあ１面的にしかみれないフェミよりはマシだがなぁ。

>>18
それでは、「自分勝手な男」という表現に改めます。

>>20
じゃ、あなたは、どういう風に考えてるんですか？
あなたの見識をお伺いいたしましょう。

>>1
フェミに反対することは男女を平等に扱うことに反対することかと言うと、
この板ではそうではない。この板で言うところの「フェミ」とは、
”女性の権利のみを主張し、そのために果たすべき義務を
男性に押し付ける自己中心的な女性優遇主義”である。

本来のフェミニズムとは”男女を可能な限り平等に扱う主義”である。
可能な限りというのは、男女の肉体的な差はなくせないので
その点では男女の扱いが異なることもあると言うこと。
>>1のいう「アンチフェミニズム」とは、この本来のフェミニズムに反対する主義である。
だが、この板でフェミに反対している人はこの本来のフェミニズムに反対しているわけではない。

この板の大抵の人はこの”男女を可能な限り平等に扱う主義”を目指している。
だからこそ、「男は厳しくされているのだから女も厳しくされるべき」という論理が通り、
女性を過剰に優遇するレディーファーストを批判できるわけである。
むしろ、本来はこちらの方をフェミニズムと言うべきなのかもしれない。
ただ、中には>>1のいう「アンチフェミニズム」を目指している人もいるだろう。
そういう人の意見も混じっているが、全体としてはこの板で言うところの「フェミ」に反対している。

主義と言うのは一貫すれば矛盾は起こらないが、二つ以上の主義が混ざれば矛盾してしまう。
それが、この板でフェミを批判する人の意見を一まとめにして考えた場合に起こることで、
個々の意見を考えれば矛盾したことを言っている人は少ないと思う。

http://homepage2.nifty.com/ikaruga/new_page_65.htm

次に家族の問題ですが、フェミニズムはこういう言い方をします。
「近代家族」には「男は仕事、女は家庭」という性別役割分担がある。
これは女性差別であり、男性による女性支配である。だから近代家族はいけないのだと。
また、性別役割分担から当然出てくる専業主婦もいけないということを言う。
性別役割分担というのは家庭内での一種の分業ですが、それがなぜいけないというのか。
フェミニズムの人たちは、それが必ず男性による女性支配、抑圧になるからダメだと言うんです。
どこからそんな考え方が出てくるかというと、夫婦を対立関係で見ているからなんです。
「男は女の敵」という見方か、しかし、これもおかしな考え方で、
家庭内の役割分担が差別かどうかというのは男女それぞれの意識の問題です。
愛情があれば、男女どちらかが犠牲になっているという発想は出てこないし、
また、どちらかが多すぎる負担を担うことのないように調整しようとする。
そうした愛情というものを抜きにして、
一方が支配者になり他方が被支配者なるという権力機構みたいなものとして家族を見るから、
性別役割分担がいけない、近代家族は否定しなければいけないという発想が出てくるわけです。
もしくは男女どちらかが得をすればどちらかが損をするという見方をするから、
性別役割分担が必ず男性による女性支配になるというんですね。

>>1はチンペイのなかな・・・

「チンペイなのかな・・・」のまちがい

チンペイの中の人も大変でつね

なるほど、「>>1はチンペイのなかな・・・」は、
チンペイの中の人が出てきたということかｗ

女は自分の都合のいい妄想をすると、それを現実と勘違い
してしまうあわれな性質を持っています。ですから、
現実と妄想の区別の付かない女は責任能力なしということで、
「義務も無ければ権利も無い」時代の戦前の扱いが妥当でしょう。
男性における超強力な保護下において置きましょう。(w

また、当方は戦後の糞フェミやセックスヘイターが築いてきた様々な価値観や
法をも完全に打ち砕き、在りし日の過去に戻そうとする者である。
（別に戦後直後の混乱や動乱を希望している訳ではない）

まずは、現在の社会そのものが、糞フェミやセックスヘイターの目論む
社会にかなり近いものであることを認識しなければならない。その上で
戦後の糞フェミやセックスヘイターの中核をなす売春防止法や淫行条例、
児童買春･児童ポルノ処罰法、セクハラ防止法、迷惑防止条例、女性専用車両などは
真っ先に否定されるべきものである。これらの糞フェミやセックスヘイターの
支持をするものも、戦後の社会破壊を行ってきた輩と同様である。

また、最近の女は犯罪を犯しても夫のせいであると責任転嫁をする輩まで出る始末。
またそのような女に司法機関ですら減刑の対象となる極めて歪んだ危険な社会に
既になっている。これは紛れも無い事実である。女の無能さの証明でもある。

まずは歴史的事実を認識し、現状を認識し、そして進行中の社会破壊に歯止めをかけ、
元に戻す働きかけを出来ることから始めようではないか。

>>22
有意義なレスをありがとう。

>主義と言うのは一貫すれば矛盾は起こらないが、二つ以上の主義が混ざれば矛盾してしまう。
>それが、この板でフェミを批判する人の意見を一まとめにして考えた場合に起こることで、
>個々の意見を考えれば矛盾したことを言っている人は少ないと思う。

しかし、その割には、
【産経報道】女の子は女の子らしく育てよう！
http://love.2ch.net/test/read.cgi/gender/1046940849/
に積極的な反論が出ないのは何故なのだろうか？？

>>22氏の言うとおり、
「この板の大抵の人はこの”男女を可能な限り平等に扱う主義”を目指している。」ならば、
当然、産経新聞及び正論誌の論旨に反論すべきだと思う。

＞「この板の大抵の人はこの”男女を可能な限り平等に扱う主義”を目指している。」ならば、
＞当然、産経新聞及び正論誌の論旨に反論すべきだと思う。

ジェンダーフリーとフェミニズムを同じものとして考えるからこんなｱﾌｫな意見が出るんだ。
（この板で定義される）フェミはジェンフリに関しても口うるさく言ってるからそう考えるのも無理ないか。

>>30

>ジェンダーフリーとフェミニズムを同じものとして考えるからこんなｱﾌｫな意見が出るんだ。
>（この板で定義される）フェミはジェンフリに関しても口うるさく言ってるからそう考えるのも無理ないか。

詳しい解説をキボン！

>>28
称賛に値する！エゴを排除した場合の自分の意見と言った感じである。

>31
下の行についてはこの板のスレを見れば分かることなので詳しくは書かない。
「性差ではなく個人差」というレスが結構ある。これらのレスをする香具師は、
その前後でフェミ理論を展開しているし。

で、上の行については

・フェミニズム
>22参照。

・ジェンフリ
要は男らしさ、女らしさを否定すること。
これらを否定することは、平等に扱うということとは違う。

以上を踏まえれば、産経の記事はジェンフリを否定しているのであって、
”男女を可能な限り平等に扱う”ことを否定しているわけではない。
よって、男女平等云々でその記事を批判するのはｱﾌｫだと。

>33の下3行を訂正させて。

産経の記事を読んでみると、ジェンフリを否定しているのであって、
”男女を可能な限り平等に扱う”ことを否定しているわけではない。

なので男女平等云々でその記事を批判するのはｱﾌｫだと。

>>33 >>34

>「この板の大抵の人はこの”男女を可能な限り平等に扱う主義”を目指している。」
は、

>>22の、
>だからこそ、「男は厳しくされているのだから女も厳しくされるべき」という論理が通り、
>女性を過剰に優遇するレディーファーストを批判できるわけである。
を意味しているんです。

正論誌では、特集で何回もこれの批判をしています。
例えば、何月号か忘れたけど、高市早苗と誰かの対談でした。

>>35
追加。
また、専業主婦等の、性別役割分業の肯定的記事も載っております。

>だからこそ、「男は厳しくされているのだから女も厳しくされるべき」という論理が通り、
>女性を過剰に優遇するレディーファーストを批判できるわけである。

これをもって「可能な限り平等に扱う」と言うのであれば、ジェンフリとイコールになる。
なぜなら、「男は厳しく育てられ、女は優しく育てられる」という区別は、性差を認識した上での処置だから、
性差を否定することは、同時にこの区別を否定することにもなる。

どういう根拠で男女の区別とジェンフリとを分離しているのか、詳しく説明キボン！

＞◆f/yDQNv4wg
すまん。正論のその記事は読んでねぇや。

＞これをもって「可能な限り平等に扱う」と言うのであれば、ジェンフリとイコールになる
ならん。女を女らしく育てたって差別してるわけではないだろ？
男らしさ＞女らしさ
と思っているのなら回線切って（ry
まぁ、あまりたとえとしては適切ではないかもしれないが、
「男らしさ」と「女らしさ」を「白人」と「黒人」に置き換えて考えてみ。
それにたとえ女らしく育ったとしても、社会にでて働いていれば平等に扱ってもらってるわけだ。
社会人として。

＞どういう根拠で男女の区別とジェンフリとを分離しているのか
？
男女の区別ではなく、フェミと分離しているわけだが、ちゃんと読んでる？
まぁ、それはおいとくとして、あんたの質問に答えるとしたら、
男女の区別とは、外側の部分だな。
例えば社会における役割分担やら、体の構造とか。
対してジェンフリは内側、とりわけ精神面のことだな。
「らしさ」とはそうだろ？

>ならん。女を女らしく育てたって差別してるわけではないだろ？
「可能な限り平等に扱う」とイコールにはならないと言っているのに、なぜ差別とう言葉が出てくるのですか？

>男らしさ＞女らしさ
>と思っているのなら回線切って（ry
そんなこと言った覚えはありませんが？

>まぁ、あまりたとえとしては適切ではないかもしれないが、
>「男らしさ」と「女らしさ」を「白人」と「黒人」に置き換えて考えてみ。
>それにたとえ女らしく育ったとしても、社会にでて働いていれば平等に扱ってもらってるわけだ。
>社会人として。
一昔前の女性がアメリカでの黒人の様な扱いをされていた訳ないでしょ。
極端に例えたとしても、飛躍しすぎ。

>＞どういう根拠で男女の区別とジェンフリとを分離しているのか
>？
>男女の区別ではなく、フェミと分離しているわけだが、ちゃんと読んでる？
文章ミスでした。「男女の区別」ではなくフェミね。後から気づいてしまったけど。

>>39
訂正。「イコールにならない」→「イコールになる」

>39
＞「可能な限り平等に扱う」とイコールにはなると言っているのに、なぜ差別とう言葉が出てくるのですか
簡単。平等の反対だから。

＞そんなこと言った覚えはありませんが
俺もあんたがいったとは言ってないが。
「そう思っているなら」と断りを入れたのはそのため。

＞一昔前の女性がアメリカでの黒人の様な扱いをされていた訳ないでしょ。
そういう解釈をして欲しくなかったんだが。
ここでは、「（今は）黒人と白人は平等だよね。でも、黒人と白人は違うものだよね」
という風に解釈して欲しかった。
適切でないと断りを入れたのは、裏では根強く差別が残ってるから。

>>1

個人的にはマスゴミやフェミババア（シンパ含む）や「男はこうでなくてはいかん」と言ってる人たちよりは
２ちゃんねらーの方が頭も柔らかいし、建設的だし、対等に話をできる相手だと思います。

すまん。訂正。
＞「可能な限り平等に扱う」とイコールにはなると言っているのに、なぜ差別とう言葉が出てくるのですか

＞女を女らしく育てたって差別してるわけではないだろ？
というレスを返したのはフェミが女らしく育てるのは差別だといってるから、だな。
男が外に働きにでて、女が家庭で待つというのは女に対する差別なんだとよ。

>>41
>簡単。平等の反対だから。

だから、フェミとジェンフリがイコールにならないと言う根拠を論理的に示してくださいよ。


>>38の
>男女の区別とは、外側の部分だな。
>例えば社会における役割分担やら、体の構造とか。
>対してジェンフリは内側、とりわけ精神面のことだな。
>「らしさ」とはそうだろ？

これでは説明になっていない。
男女の区別が外側で、ジェンフリは内側？だから何なのですか？
意味不明です。


それはともかく、元々は「当然、産経新聞及び正論誌の論旨に反論すべきだと思う。」
という話しですから、読んでないことには話しにならない。

>>43
>>44は、訂正を見ないでのレスね。

>44
＞フェミとジェンフリがイコールにならないと言う根拠
だから、フェミは男女平等をうたったもの。
つまりは女の地位向上についてだ。
男が男らしく、女が女らしく育てられても、男女が平等の地位にいれば、
（本来の意味の）フェミニズムが浸透したことになる。
対して、ジェンフリは「らしさ」の撤廃。
たとえ男尊女卑の社会でも、男らしさ、女らしさの概念さえ無くなれば、
女の地位なんて関係ない。
極端な話、女の地位がゴキブリ並でもいいんだよ。
「らしさ」が無くなればジェンフリが浸透したことになる。

＞それはともかく、元々は「当然、産経新聞及び正論誌の論旨に反論すべきだと思う。」
＞という話しですから、読んでないことには話しにならない。
要するに、「女の子は女の子らしく」というのを反論すべきと言いたいんだろ？
反論がほとんどないのは、ジェンフリがいかに間違った考えかを表していると思うが。

あと、区別されてても平等に扱うことは出来る。
あんたは区別と差別をごっちゃにしていると思うぞ。

>>46

>だから、フェミは男女平等をうたったもの。
>つまりは女の地位向上についてだ。
>男が男らしく、女が女らしく育てられても、男女が平等の地位にいれば、
>（本来の意味の）フェミニズムが浸透したことになる。
>対して、ジェンフリは「らしさ」の撤廃。
>たとえ男尊女卑の社会でも、男らしさ、女らしさの概念さえ無くなれば、
>女の地位なんて関係ない。
>極端な話、女の地位がゴキブリ並でもいいんだよ。
>「らしさ」が無くなればジェンフリが浸透したことになる。

そもそも、女らしい女性が、男性と同じ行動を取るという前提がおかしいと思うのだが。
「女らしさ」の定義は人によって違うだろうが、お淑やか、でしゃばらい、家庭をこなす、と言った所だろう。
そういう「らしさ」を持っている女性が、男性と同じような立場になろうとは思わないでしょ。

◆ZOOMUq51r氏の論調は、まるで人間には精神は存在せず、別のもので動いていると言っているようなもの。

>48
わかりやすいように極端な例を挙げたまでだ。

＞そういう「らしさ」を持っている女性が、男性と同じような立場になろうとは思わないでしょ。
そんなの、俺だって分かってる。

>>1
>真に男としての自覚と責任を重んじている者のみフェミニストを批判する資格があり
"極右でないと左翼を批判する資格はない"みたいな論調だな

（＾＾）

>>50
いえ、フェミニスト同士が批判し合ってるのを不思議に思っているだけ。

まるで、鏡に映った自分に対して批判しているかの様だ（ｗ
まぁ、「女性」と「男性」の立場が違うけど。

　　 ∧＿∧
　　（　　＾＾ ）＜ ぬるぽ（＾＾）

ん？

>>52
いや、今日本で「フェミニズム」と呼ばれている過剰な女性優遇は
本来の意味でのフェミニズムではない。
つまり、「フェミニズム」を誤解している者を批判し、
真のフェミニズム（過剰な女性優遇のない男女平等）を目指そうとしているわけだ。
両方とも男女平等を目指しているようには見えるが、
片方は本物で片方は偽物である。
それをよく見ないと鏡に映ったような同じ物に見えるのかもしれないが。

>>55
＞真のフェミニズム（過剰な女性優遇のない男女平等）を目指そうとしているわけだ。
それはあなたの完全な誤解だ。
「フェミニズム」は「女権拡張運動」であって、「中立的に男女平等を実現する運動」ではない。
男性の権利は最初から考慮されない。

>>56
それが男女平等を実現するための運動だと勘違いしてる人が
多いのが問題だよな。
Gooの国語辞典でも、
----------------------------------------
"男女同権を実現し"、性差別のない社会をめざして、
女性の社会的・政治的・経済的地位の向上と性差別の
払拭(ふつしよく)を主張する論。一九世紀から二〇世紀初頭の
欧米諸国を中心とする女性参政権運動の盛り上がりを第一波、
1960年代以後のウーマン-リブに代表される動きを第二波と区別することが多い
----------------------------------------
と書かれてる。昔はそれでも良かったかもしれないが、
女性の地位向上＝男女平等という認識は今後改めるべきだと思う。

>>56-57
55だが、自分でもどこか誤解があったようだ。
フェミニズム自体は男女平等を目指してはいても、
男女平等を目指すものがフェミニズムというわけではないな。
フェミニズムの語源はfemaleだろうし。
ただ、女性の権利を増やすだけがフェミニズムではなく、
女性の義務も増やすのがフェミニズムであるそうだ。
フェミニズムの本来目指すべき男女平等は
男女の権利と男女の義務がつりあった社会だろうな。
男女同権という言葉では男女の権利を同じにと言うことだけで
男女の義務も同じにと言うのは表せていないから問題がある。

個人的には、男性からみても「こりゃあほだろう」な内容の、
男性が書いた女性批判文章（と思われるもの）
はなんでも「フェミネナベが書いたもの」にしちゃうのが
へんだなぁと思います。

>>59
お久しぶり、トンコサン。
私もそう思います。

>>59
私もそう思います。
お互い「フェミ、フェミ」言い合ってるのは見ていて笑える。

>>61
そうそう。
ﾏｯﾁｮとﾒﾝﾘﾌﾞ同士で、【>>XXはネナベ】とかね。

>>62
他にも「キチガイじみた女嫌いの書き込みはフェミの作戦だ」とか、
「マッチョ男はすべて依存女が演じてる」とか、
真偽は誰にもわからないけど、
そう思いこんで見てちゃ議論の意味ないわな、と思う。
私も、女性優遇系キチフェミ（女性に権利を！でも男は女性を守るべき！）は
ほとんどみんな釣りに見えるから、人のこと言えないけどね。

結局、ほとんどの人は自説の強化のために来ているような気がする。
「俺の女嫌いは間違ってない！」とか
「この板の男ってやっぱりしょうもな」とか。

>>58
＞フェミニズムの本来目指すべき男女平等は
＞男女の権利と男女の義務がつりあった社会だろうな。
フェミニストを見ていれば、女性の義務を増やそうとしていないのは明らか。

>>64
本来フェミニズムの考えに則れば女性の義務も増やすべきである。
そのことに気づいていないフェミ団体ばかりなだけで。

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅（＾＾）]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

　　　 　∧＿∧
ﾋﾟｭ.ｰ　(　　＾＾ ） ＜これからも僕を応援して下さいね（＾＾）。
　　＝〔~∪￣￣〕
　　＝ ◎――◎ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　山崎渉