【悲劇の】デスピサロは悪ではないその７【英雄】

>>936
その通りです。

＞そこからさらに話を推し進めてピサロが悪かどうか決定しようなんてナンセンスって言う人もいる。
結論のでない問題に、
「ピサロは客観的に悪だ」と結論付けたい人ばかりなのですよ。
ずっと、それはおかしいと主張していますがね。
平行線になるのは当然の話で。

>>950
＞根拠もなく悪だという主張は多々ありましたが。
お前と違って反論側は殆どがちゃんと根拠を挙げてピサロを悪と判断している。
違うというなら、それこそ根拠もなく悪だと主張しているレスをコピペしてくれば言いだけの話なのに、
それをしないという事は「根拠もなく悪だという」というのはまたも卑怯な濡れ衣ということだな。

>>937
であれば、反論の余地のない根拠を挙げれば済む話です。
今までに１つもないのですよね。そういうのが。

まーた自演か？
それともナイト（笑）かな

>>938
それについては、個人的主観ということで、
きっちり切り分けしていますが。
（実際には、個人的主観も違ってますけどね。）

>>954
複数有る。ピサロの他者を害する行為に「理由の明示、または事情の表明が無い」事は何度も挙がっている。
これも何度でも繰り返し言っておくが、ピサロの脳内に理由が有ったか無かったかは関係ない。
第三者視点に示されない時点で、客観的な判断に使用する事は厳禁なんだ。
「不明な事情があるから判断できない」ではなく「不明なものは判断に使ってはいけない」というだけのこと。

>>957
＞「不明な事情があるから判断できない」ではなく「不明なものは判断に使ってはいけない」

それは絶対普遍的なルールではない。
前者を採用するか後者を採用するかは、それぞれの議論の場でのルール設定次第のはず。

>>948
示されてる
このスレ内だけで何度も何度も

顔を出せば集中砲火を浴び、味方はあんま頼りにならないナイト君ぐらいしかいない、どっちを見ても敵だらけ
よくこの状況で続けられるよね
普通の神経してたらこうまでフルボッコされて自分の正義を盲信するなんてできない
「もしかしたら自分が間違っているんじゃ」みたいな考えも浮かびそうなもんだけど

>>940
善悪に別の人物の善悪は関係ありません。
現段階で根拠がないため、ピサロが客観的に悪、とは言えません。

>>943
ないですよ。
ずっと、判断できないと言ってますが。

>>949
＞悪だと思える材料は「他者を害している事」。
繰り返しになりますが、それだけで悪と断定することはできません。

>>961
だからこの世に悪はいないんだろ？
宇宙から毒電波受信した可能性を否定は出来ない以上、そうなるよな

>>951
一番下が当てはまっていませんが。

>>953
＞お前と違って反論側は殆どがちゃんと根拠を挙げてピサロを悪と判断している。
いいえ、そういう主張はありませんでした。
こちらの指摘反論に耐えるものがあるのでしたら、それをコピペしてください。
私は１つもないと判断しております。

>>957
＞第三者視点に示されない時点で、客観的な判断に使用する事は厳禁なんだ。
もしそうなのであれば、客観的判断はできないということになりますが。

>>958
＞それは絶対普遍的なルールではない。
その通りです。
何度言っても分からない人ばかりで。
でも、私の言い方も悪かったかもしれませんね。
貴方の主張は、大事なところを的確に指摘していて参考になります。

>>959
いいえ、私が見る限り、１つも示されていませんが。
示されていると言うのであれば、それをコピペしてください。
その上で判断しますので。

>>960
＞顔を出せば集中砲火を浴び
説得力の欠片もない主張ばかりのおけがで、
主張的には現状優位に立っているから、
また同じことの繰り返しだなあと思ってるだけ。
いい加減、昔みたいにこいつは手ごわいと言うのが戻ってきてほしいものです。

>>958
＞前者を採用するか後者を採用するかは、それぞれの議論の場でのルール設定次第のはず。
そうか？　前者を採用している議論って見た事が無いが。
それこそ「宇宙からの電波が云々」という話になってしまうから。

>>961
現段階の根拠を根拠と認めないその基準を用いると、結果として他の悪党キャラも悪にならなくなる。
まさか相手によって基準を変えるとでも？

>>963
＞繰り返しになりますが、それだけで悪と断定することはできません。
何で一行下に書いてある文が読めない？　「それだけ」じゃなくて理由を併記してあるだろうが。

>>954
「無い」じゃなくて「見受けられない」だから当て嵌まっている。
見受けられると言うならそれを具体的に挙げれば済む話なのに、それをしないという事自体が
見受けられない事を支持してしまっている。

>>966
既に>>951をコピペしてる。

>>967
何で「客観的判断をするには第三者視点で認識されない情報は使えない」というだけのことが
客観的判断自体の否定に繋がるんだ？
客観的判断をする事に、第三者視点で認識されない情報を使う事は必要条件で無いどころか禁止条項だぞ。
禁止されてる事をしない事が行為自体を不成立にするなんて話が有るわけは無い。

しかしここの>>1は、いつまで自分一人だけが脳内ルールで客観的じゃない！だから一つも根拠が無い！との
苦しいを通り越した電波妄想で防ぎきれると思ってるんだろうか？

電波文を壊れたテープレコーダの如く繰り返すだけを続けていれば根負けして誰もいなくなる
→自分の主張が通ったバンザイ、ってのでも狙ってんのかね？

>>969
すぐ上も見れんのかい

ここの>>1は何故か客観的判断をするには存在すら不確定な情報を存在しないと確証できない限り考慮せねばならないと
頑なに信じ込んでいる（でなければ存在するかどうかというレベルで不確定な情報を採用しない事で客観的判断が不可能になる
理由が無い）が、これは全くの間違い。
客観的判断を行う上で、存在するかどうかも怪しい情報を判断基準に含めるのは、やってはいけない行為。
これはもう「料理に青酸カリを入れてはならない」レベルにやっちゃいけない。やってしまうと宇宙電波理論によって
客観的判断そのものが破綻する。

つまり>>1は「料理には青酸カリを、その場に青酸カリが無いのでない限り入れなければならない！」と主張しているに等しいわけだ。
で、俺含む他の人から「何で料理に青酸カリ入れるんだよ、むしろ入れちゃダメだろ」と突っ込まれているのに
「その場に青酸カリが無いとは限らない！」と頓珍漢な事を言ったり、
「青酸カリを入れないなんて料理じゃない！」とごねる。
一体何がしたいのやら。

>>971
＞まさか相手によって基準を変えるとでも？
いいえ。

＞何で一行下に書いてある文が読めない？　「それだけ」じゃなくて理由を併記してあるだろうが。
不明である理由をないと断定している時点で、結論は同じですが。

＞「無い」じゃなくて「見受けられない」だから当て嵌まっている。
見受けられない→断定できないであれば、私と同じ結論ですし、
見受けられない→ないとして判断であれば、自分に都合よく判断していると言うことになります。

＞既に>>951をコピペしてる。
９５１には反論ずみですが。
反論の余地がないのはありますか？

>>972
＞何で「客観的判断をするには第三者視点で認識されない情報は使えない」というだけのことが
＞客観的判断自体の否定に繋がるんだ？
それだと、裏返せば同じ理屈で
「ピサロは客観的に悪でない」とも言えてしまう訳ですが、それでいいのですかね？

>>973
どこがでしょうかね？
特に妄想は入れずに話していますが。

>>974
すぐ上とは、どこでしょうかね？
それとも時間差で、レスしてないところのとか。
忘れているのがありましたら、コピペしてもらえればレスし直しますので。

>>977
何で主張がそのまま結論になるんだよアホ
どういう理屈で悪と言えないって言ってるのかは知らんが、出した後で吟味はするだろ

お前の場合悪だと言う根拠を求めては自分の脳内でしか通用しないルールで却下するだけで
悪じゃなく悲劇の英雄だっていう根拠すら一向に出そうとしないが

>>975
＞客観的判断を行う上で、存在するかどうかも怪しい情報を判断基準に含めるのは、やってはいけない行為。
そのような基準はどこにも確立されていませんが。
また、例も全然的を得ていませんし。

繰り返しですが、例として出すなら、こうですね。

Ａという人物に対して同じ情報を持っているＢとＣがいたとします。
Ｂは、Ａを悪でないと言いました。
Ｃは、Ａを悪と言いました。
Ｃは、さらにＡは悪以外の結論がありえないと言いました。
Ｂは、納得できる説明を求めていますが、１つも納得できるものはありません。

>>976
＞いいえ。
なら同じ基準を他者に適用した場合の話を否定するな。

＞不明である理由をないと断定している時点で、結論は同じですが。
だからどこで「ないと断定」している？　相変わらず卑怯な濡れ衣だな。

＞見受けられない→断定でき〜〜判断していると言うことになります。
だから「ないとして判断」じゃなく「使えないから使わず判断」というだけ。
そして結局>>965は卑怯な濡れ衣だったわけだな。

＞９５１には反論ずみですが。
その反論自体が間違っていたのにどうして反論の余地がある事になるんだ？

>>977
＞裏返せば同じ理屈で「ピサロは客観的に悪でない」とも言えてしまう訳ですが
言えない、少なくとも同じ理屈では。
いったいどうやれば同じ理屈で「ピサロは客観的に悪でない」と言えるんだ？

>>980
もしそうであれば、
「ピサロは客観的に悪である」と言え、かつ、
「ピサロは客観的に悪でない」と言えると。

私は前者は違うと思いますし、
客観的に矛盾する２つが言えるというのは違和感を感じますね。

>>983
どの口でそれを言うｗ

>>981
繰り返してねーｗ
さり気に例変えてるのは間違いに気づいたから？

そんでも根拠出してる以上その例も当てはまらんがな

>>982
前々から、何故か>>1の中ではワンパターンの一行レスを返しただけで反論済みになるらしい
アホも度を過ぎるとかえって厄介だ

>>982
＞なら同じ基準を他者に適用した場合の話を否定するな。
そのようなことをした覚えはありませんが。

＞だから「ないとして判断」じゃなく「使えないから使わず判断」というだけ。
使わない以上、客観的な判断はできませんね。

＞その反論自体が間違っていたのにどうして反論の余地がある事になるんだ？
間違いが指摘されていませんが。

＞いったいどうやれば同じ理屈で「ピサロは客観的に悪でない」と言えるんだ？
繰り返しになりますが、
第三者から見て、「ピサロは悪事を１つもしていない。」
よって、ピサロは客観的に悪ではないとなりますね。

まあ、これを認めない人がいるでしょうが、その場合、
「ピサロが客観的に悪である」も同じように認められていませんと言うことになりますね。

>>984
言いたいことが意味不明です。

>>970
つまり「私が負けたと思って無い以上負けた事はありません」って事ね
ある意味ではとても幸せなひとかもね……

>>985
分かりやすく変えてみただけで、趣旨は変わってませんが。
Ｃは、悪である根拠を１つも出していない以上、例としてはあってますよ。

>>981
＞そのような基準はどこにも確立されていませんが。
やったら宇宙の電波理論が適用されてしまうんだが。

＞また、例も全然的を得ていませんし。
的を「得」てどうする。ちゃんと「射」ろよ。
というのはさておき、例はちゃんと現状に合致している。お前は「やってはいけないこと」を
「やらなきゃ認めない、客観的判断じゃない」と言ったんだから。これは「青酸カリを混ぜない料理は
料理じゃない」と言うのと同じ。

また、下の例を現状に即すなら

Ｂは、Ａを悪でないと言いました。
Ｃは、Ａを悪と言いました。
Ｃは、Ａが悪である根拠として「第三者視点から見える理由や事情の釈明も無く他人を傷つけ殺している」と説明しました。
Ｂは、Ａが悪でない理由を「悪だという理由を誰も言えないから」と言いました。
Ｃは、「自分達は悪だと判断する理由を言ったぞ」と言いました。
Ｂは、「そんなものは理由になっていない」と言いました。
Ｃは、「どうして自分達の意見が理由になっていないんだ？」と聞き返しました。

現状はここだ。

>>986
反論できていないと言うのであれば、その根拠を示さないとだめでしょ。

>>990
……お前なあ
ここ最近の100レスくらいは見直せよ

>>992
否定だけで理由が無いと散々言われてるだろ
少しは学習しろ

>>987
＞そのようなことをした覚えはありませんが。
お前が自分の落ち度を自覚できない程度の奴だという事は重々承知。それとお前が実際にやっている事は無関係だ。
お前は実際に>>961で
＞善悪に別の人物の善悪は関係ありません。
と言っている。だが基準を同じくする以上、善悪判断の基準は別の人物の善悪に明確に関係する。

＞使わない以上、客観的な判断はできませんね。
だから、何で「青酸カリを入れない限り料理は出来ない」って話になるんだよ？
せめて青酸カリを使わなきゃいけない理由を書け。

＞間違いが指摘されていませんが。
されてるだろ、>>971やまさに>>982のお前がレスした直上ですら。

＞第三者から見て、「ピサロは悪事を１つもしていない。」
お前の中では「明確な理由も事情の表明も無く他者を害する行為」は悪事ではないのか？

＞「ピサロが客観的に悪である」も同じように認められていませんと言うことになりますね。
ならんよ。
ピサロは第三者視点から「人類根絶しようとし、また実際に人類に被害を出している」んだから。

次のスレよろしくな、>>1

>>992
それはお前の義務だ
俺たちはもう何度もお前の注文に応じた
だから、今度はお前がやれ

と言うのも、これで3,4回目だな

>>996
なぜか昨日のうちにもう立ってる

用意のいいことだなｗ

マジかよもうスレ立てたのかよ
度々失礼した>>1　すまん

うんち

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。