ﾀｲﾑﾏｼﾝはできるのか?【因果律をブっちぎれ!!】

>>849
例えば、宇宙空間に地球の大きさと同じくらいのリニア用の環状の
線路を引いて、リニアモーターカーの原理で光速まで近づける事
は可能でしょうか？これなら軌道エレベーターさえ実現できれば
案外簡単に作れそうな気も・・・数年リニアに乗っているだけで
数十年先に行ければ充分実用的と言えるでしょうね。

>>857
背理法。説明して。

>>859
光速と同じ速度なら、そこでの時間が完全に止まる。つまり、
外からの影響で、１億年たってから、外から止めればいい。
でも光速は無理かな・・・
光速に近ければ近いほど、すぐに未来にいけるから、例えば、
光速を秒速３０万キロとして、秒速２９万９９９９キロで移動できたら、
自分から見た、外の光の速さは、外の時間で言うと、１秒で１キロしか進んでない事になる。
と言う事は、外での３０万秒が、中での１秒と言う事になる
１日で、３０万日。何年かな？
・・・・・・・・・・・・・約８００年になる。

僕は何とか理法なんて、知らない。けど、もしそれを使ったとしても、
明らかにおかしい。
未知の物質で出来た箱の中に侵入することができない事を証明したとして、
侵入したと仮定して、入る事が出来たと喜んでいるわけだ。
その仮定が出来るか出来ないかを議論しているのだよ？
もしかして、背理法とか言い出したやつは、背理法のこと理解できてないんじゃないの。
間違って解釈してるはずだよ。もし、理解できてて、これにも当てはまるなら、
その、背理法自体がおかしい事になってしまうよ？
いくら、技術が進んでも１＋１を３にする事が出来ないのと同じで、
「あの人が言う背理法」が、その技術に当てはまる。
「あの人の言う背理法」だから、本当の背理法は、また、別の意味だと思うよ。

>>862
知りもしないのに否定するのか。

>未知の物質で出来た箱の中に侵入することができない事を証明したとして、

違うな、この場合は「〜することができない事と仮定する」のが我々のやり方。
「全てのものは絶対に侵入出来ませんよ」という前提があるのに、
「侵入出来る」と暴言吐いているのは君の方。

>>知りもしないのに否定するのか。
わからない？
じゃあ、１＋１を３にする技術があると誰かが言ってたとして、
そんな技術存在できると思うか？その技術がどういうものか知らなくても、
それにより、どうなるのかを知っていれば、否定する事が出来るだろ。
だからわざわざ、１＋１を持ち込んだ事に気がついてくれ・・・・・

「侵入出来る」と暴言吐いているのは君の方。
とか言ってたけど、それは、相手の考え方で考えるとそういう馬鹿みたいな事になるよと言う
事の説明だよ？暴言になるのは当たり前だよ。「全てのものは絶対に侵入出来ませんよ」という前提があるのに、
さっきの人はそういう仮定を持ち出したんだよ。
と言うか、違うな、この場合は「〜することができない事と仮定する」のが我々のやり方。
とかいってたと言う事は、過去の事に当てはめると「過去に行く事ができないと仮定する」のがあなたたちのやりかたなわけだ。
いったいどっちなの？結局「過去に行く事が出来る」と言う仮定はおかしいと
認めたわけ？

そろそろみんな、ＮＧワードにしてくれ。

>864
竜太君はたとえのセンスがないなあ。

> 「全てのものは絶対に侵入出来ませんよ」という前提があるのに
ここがまちがいで、タイムマシンを仮定する上で
「絶対に過去にはいけませんよ（因果律は破れませんよ）」という前提は
現代物理学では確定してないんですわ。

ところで>822の矛盾は指摘できないの？　あんな威勢のいいタンカきったのに。
あ、もう説明したってのはなしね。みんな竜太君のありがた〜いご説明を
理解できてないから。

>>864
「過去に行く事が出来る」という前提（仮定）があるのに、
「過去には行けない」と暴言を吐いたのは君ね。

「絶対に箱の中に入れない」＝「絶対に過去に行けない」ではない事が理解出来ない？
君は、「過去に行く事が出来ない」という前提で話を進めようとしているという事を。

あぁ、ちなみに、「絶対に中に入れない箱」が存在する可能性は？

>>786
>>787
>>788
の意見読んだ？

>>868
敗北宣言？

>>856
枝分かれしていく宇宙、「多世界解釈」で見ると、「自分が過去に入り込む迄は全く同じ自分」には会えるんだよね。
だから裏を返せば過去の自分には会えない。

入り込んだ時点でそこは枝分かれした別の歴史をきざみはじめている。
入り込むまでは全く同じ。

そう言う解釈で良いのかな？

既出の議論でしたらスマソ

>862
> 僕は何とか理法なんて、知らない。けど、もしそれを使ったとしても、明らかにおかしい。
知らないのに「明らかにおかしい」と言い切れる竜太君素敵。

> もしかして、背理法とか言い出したやつは、背理法のこと理解できてないんじゃないの。
知らないのに「相手が理解していない」と決め付けられる竜太君素敵。

> 「あの人の言う背理法」だから、本当の背理法は、また、別の意味だと思うよ。
それでは天才竜太君に、「本当の背理法」を説明してもらいましょ〜〜！

>>867
そろそろ○ほの相手するのに疲れてきた・・・（俺まで○ほになりそう・・・）
それを前提（仮定）するのがおかしいと言っているのだよ。
わかるかな？
僕が、過去には行けないと言ったのは、仮定を使わず、そういう答えを
出したから言っているわけで、あなたたちのような、何の根拠もない仮定と
一緒にされたくない。その答えから、行く事が出来ないという答えが、
出たのに、あなたは、その、できない事を仮定したのだよ？
わかる？ていうか
「絶対に箱の中に入れない」＝「絶対に過去に行けない」ではない事が理解出来ない？
ていってたけどこれは何？は？それは、あなたたちが言ってた事の、
例えだよ？どういう風に考えたえらそういう風になる？
あぁ、ちなみに、「絶対に中に入れない箱」が存在する可能性は？
とかいってたけどこれこそ何？（笑）
「絶対に中に入れない箱」がある事を、証明したとしてだよ？
もう言いようがないくらいの「○ほ」
いや言いようがないくらいの「あ○」かな。

>>872
こっちもそろそろ馬鹿な竜太を相手するのに疲れてきたよ。
まず「仮定」の使い方がおかしい。てか可笑しい。
辞書でも引いて勉強してらっしゃい。

下の方は良いところまで行っているんだがな。
「証明したとして」。つまりそれが「仮定」であり「前提」だ。
その前提があるのに、「箱の中に入れる」って言っているのは君。

竜太君にアホ認定されたらみごと「あがり」です。
>873さんおめでとう。

>>862
＞僕は何とか理法なんて、知らない。けど、もしそれを使ったとしても、
「自分が正しいんだ！」と数百レスも主張しつづけてきたのに、
結局1+1の段階でつまづいていたわけだ。
話についてこれないんだったら無理してついてこないでいいよ？
っていうかついてくるなよ。君はこのスレで　一　番　の　あ　ほ　なんだからさあ。

>>872
＞それを前提（仮定）するのがおかしいと言っているのだよ。
＞わかるかな？

　　　　　　　　　全　然　分　か　り　ま　せ　ん

それを仮定するのが背理法です。やっぱり　あ　ほ　だから分からないんだね。

竜太が「自分は　あ　ほ　である」と白状したので、以降は生暖かい目で見守ってあげてください。

＞８７１
８６４読んだ？
それにより、どうなるのかを知っていれば、否定する事が出来るだろ。
って部分もう一回読めば？

> もしかして、背理法とか言い出したやつは、背理法のこと理解できてないんじゃないの。
そういう風に言ったのは、その相手が言う背理法で考えると、前に言ったような、馬鹿みたいな事になる。
そのため、もし、背理法が正しいのなら、そいつの解釈がおかしい以外に何がある？
わかって言ってるのか？どうせ、文章の表面しか見る事が出来ないんだろ。

> 「あの人の言う背理法」だから、本当の背理法は、また、別の意味だと思うよ。
それでは天才竜太君に、「本当の背理法」を説明してもらいましょ〜〜！
とかいってたけどマジであんたやばくない？
文の初めの方に書いてあっただろ？知らないって。
けど、それにより、どういうことになるかは、わかる。
（相手が言ってた意見）その意見が前に言ったようなものだった事から
と言う事は、その背理法が、間違いでないのだとすれば、
相手の解釈による、背理法を使った時の結果が、違うと言う事になる。
つまり、相手の解釈が違うと言う事から、あの人の言う背理法
とは、別の、「本当の背理法」が存在するはずである。
どこに疑問がある？
もし、相手の解釈があってたら「本当の背理法」自体が間違っている事に
なってしまう。

背理法がなんであるかも知らないのに、「本当の背理法」なるものを
でっち上げてまで、相手を叩こうとする竜太くんて素敵（はぁと

>>876
お前さあ、何度も「○○読んだ？」って聞いてるけどさあ、みんな読んでるよ。

　　　　　　　　でも　完　全　に　間　違　っ　て　る　から。

＞そのため、もし、背理法が正しいのなら、そいつの解釈がおかしい以外に何がある？
背理法分かってないからおかしく見えるだけ。

　　　　　お　か　し　い　の　は　お　前　の　頭　だ

ということにいい加減気付け。　ど　あ　ほ　だから気付けないんだろうけどな。

>>876
今は「竜太」と「その他全員」の間で結果が違うわけ。
これ、結果が違うと言える？つまり、お前があほだから間違ってるだけ。

>878-879
違うよ。竜太君は小学生にもわかるような常識について話しているだけなんだから、
ついていけないみんなのほうが間違ってるに決まっているよ。

それを仮定するのが背理法です。やっぱり　あ　ほ　だから分からないんだね。
といってたので・・・
それ（過去に行く事）を仮定するのではなく、仮定することが背理法なのでは？
背理法のこと知らないからよくわからんが、それは、過去に行く事にのみ
使うものではないだろ？
その「過去に行く」と言うのがおかしいと言う事だよ？
ていうか結局、誰かが説明した背理法での考え方だと、
原因、方法がないのに、影響された世界を作らなければならなくなっているのだが、
あれが背理法なら、過去に行く事は出来ないよ？
と言うか、お　か　し　い　の　は　お　前　の　頭　だ
と言うのなら、その正しい意見をきこうじゃないか。
さあ遠慮なくその正しい意見を書いてくれ。

どのように、方法がないのに影響された世界を存在させるのかな？？？
（笑）

ではしばらくかかってもどうせ答えられないと思うので
では。

きびゅうほう　きびうはふ 0 2 【帰▼謬法】

〔(ラテン) reductio ad absurdum〕ある命題が偽であると仮定して推論を続けると、
矛盾した結論が生じるとき、もとの命題は真であるとする証明法。
間接証明法。間接論証。背理法。間接還元法。

>>872
＞行く事が出来ないという答えが、出たのに、あなたは、その、できない事を仮定したのだよ？
なんでどもってんの？（笑

それはともかく「行く事が出来ない」という答えが合ってると何故決め付けるわけ？

またビリヤードの話だけど、
君は「右の穴に入らなきゃ左の穴から出てくるはずが無い」と言ってる。
でも今は背理法の仮定として「未来の自分自身が左の穴から出てくる」という事実があるのだから、それは間違ってるの。
（「事実」と言わなきゃわからんだろう。何せとんでもないあほで自惚れが強いからな）

>>881
＞それ（過去に行く事）を仮定するのではなく、仮定することが背理法なのでは？
＞背理法のこと知らないからよくわからんが、それは、過去に行く事にのみ使うものではないだろ？
何を言ってるんだ？物理云々の前に日本語が分からんのか。15歳とは思えんな。マジで幼稚園からやり直せば？
「背理法を知らない」と白状してから急に色んな憶測（電波）が増えたな。くだらん電波飛ばしてる暇があったら勉強して来い。

１．『過去に行けるかどうか』はおいといて、ひとまず『過去に行ける』と仮定する。
２．『過去に行ける』という仮定の元で矛盾の無い解があるかどうかを調べる。
３．解が無ければ仮定が間違っている。

みんなは１．が終わって２．をやってんの。
君だけまだ１．にすら進んでないよ？何回同じところを一人でぐるぐる回ってるの？

かてい 0 【仮定】

（名）スル
(1)事実に関係なく、仮にそうだとすること。想定。仮想。
「―の話」「うわさが事実だと―しても」
(2)〔論〕 ある条件を仮に設定すること。また、その条件。推論「 p ならば q 」の p の部分。
(3)数学・論理学の命題で、推理の出発点となる条件。
古くは「仮設」といった。〔明治期に造られた語〕

>>885に書き忘れてた。

＞君は「右の穴に入らなきゃ左の穴から出てくるはずが無い」と言ってる。
だから、おかしい。「タイムマシーンができるかどうか」って話をしているのに、
君だけ「タイムマシーンがない」と決め付けて話してるから、こういうおかしな発言が出てくるの。
君だけ議論する命題がなくなってるよ。
「タイムマシーンがない」と決め付けて「タイムマシーンができるかどうか」って議論ができるわけがない。

「１＋１＝３」を真と仮定する。

「１＋１＝２」は自明である。

辺々引くと
「　　０＝１」となる。

これが間違えているのは自明である。
よって「１＋１＝３」は偽である。

これが背理法。


それと>>861は約800年ではなく、約387日。
相対論を語る以上、この数式には見覚えがあるよね？
t = T / √(1 - (v/c)^2)

あー、分かったぞ。竜太がどあほな理由が。

「できるかできないか」の議論をしている時に、

「できる」側は一つでも解が有ればそれは「できる」という証明になるんだよ。

「できない」側は全ての解が矛盾しているということを証明して初めて「できない」という証明になるんだよ。

竜　太　は　ど　あ　ほ　だから分かってない。

（地雷踏みそう・・・）

「１＋１＝３」を真と仮定する。
竜太「なるわけないじゃん。その仮定はありえない」

　　　　　　　　　　　　議　　論　　に　　な　　ら　　ね　　ー　（笑）

「１＋１＝２」は自明である。

辺々引くと
「　　０＝１」となる。

これが間違えているのは自明である。
よって「１＋１＝３」は偽である。

↑結局皆ここへ辿り着くのだけれども、竜太はこの解に辿り着けない。
命題を証明しようとしているのに、命題を否定してどうするんだ。あほか。

>>890
竜太は「偽に辿りつくんだからタイムマシンはできまちぇん」って言いそうだから、
そういう混乱させるように言っちゃダメかもしれないな。

>>891
あー。確かに竜太なら勘違いしそうだな。

＞自惚れの強いどこかの　お・バ・カ　さん（笑）へ
>>890は
「1+1=3は真か偽か」という話だから、「タイムマシーンができるかどうか」とは全然別の話だから勘違いすんなよ。


＞「１＋１＝２」は自明である。
＞辺々引くと
＞「　　０＝１」となる。
＞これが間違えているのは自明である。

この部分が一番長くなるところ。
これがタイムマシーンの話だと矛盾の無い解が得られるかもしれないし得られないかもしれない。
それを議論していこうとしてるのだよ。
仮定する以前の段階でつまづいてるバカは一生ここまで来れないだろうな。

竜太君の主張
原因がなければ結果はでない。つまり、過去に行けると原因が未来に存在するため、結果は起こり得ない。つまり、過去には行けない。
これを仮定なしに証明しましたが、なにか？
ですから、過去に行けるというのを仮定するのはおかしい。
よって現実仮想game関係なく、過去に行くなら行った瞬間平行世界に枝分かれしてしまう。つまり、未来は変えられない。

↑これであってるよね？yes/noで答えてください。ちょっと違う、とかは答えたあとで指摘してください。＞竜太君

>>893
＞＞８７０でつ

自分の旅だった世界の「未来は変えられない」
と解釈してますが
＞過去に行けるというのを仮定するのはおかしい。
にはならないですよね。

多元宇宙論、平行宇宙論は無しで話してるはずでは？

無しにしたはずのそれを使ってるのが竜太です。

＞無しにしたはずのそれを使ってるのが竜太です。

・・・・設定された条件の範囲で推論する機能が壊れてるのか・・・・

衝撃の４Ｐ作品。しかも３人とも処女喪失の瞬間なのだ。
あっけらかんとした彼女達にはビックリ。かなりマニアックな作品だ。
出血こそ確認できませんでしたが痛い、
と言っていた女が次第に感じていくプロセスがかなり興奮しました。
この作品には続編があります。またのお楽しみということにしておきましょう。
素人の援交のみ！無料ムービーをどうぞ。
http://members.j-girlmovie.com/main.html

阿呆でつ。割り込んでｽﾏｿ。
証明の問題って苦手だったなー。
例えば、
> 「１＋１＝２」は自明である。
ほんとか？これ自体も証明せなアカンのか？って考え込んでしまう。
いや、漏れが知らんだけで必ずしも1+1=2じゃない事象や世界が
あるんかもしれん。そう思うと、「漏れには何にも証明できましぇん」
みたいな。
自慢気に「仮定なしに〜」とか、頑なに「〜はありえない」とか、
知らないことに対して「間違っている」とか、あくまで自分の知識のみを
是としたその思考の偏狭さ・傲慢さには、なんかこう畏怖の念すら感じます。

そういや最近の算数は「応用」の部分を削って教科書が薄っぺらくなってると聞いたな。

ここですかね？基地外が夢のマシンで語り合ってるスレは？？
タイムマシン？アホか！出来るわけねーだろ。

世の中には”存在しないけどその証明ができないもの”ってのが
いっぱいあってタイムマシンも然り。

たとえば「ニュートリノの中にさらに10のマイナス1億乗の見る事の
出来ない微小世界があってその中に人間よりはるかに高度な文明があり
人間はそこで作られた超巨大ロボットである」

これの真偽を証明できるヤシがいたらみてみたいものだ。

年齢不詳です。女子高校生というのは間違いないですが、非常にそそりますね。
オナニーも結構手馴れたもので撮影のことなどすっかり忘れてしまっている様子です。
こういう素人作品の良いところはいつも何が起こるかわからない筋書きのないドラマがあるところ。
テレながらも言われた通りになんでもこなす健気な女子高校生でした。
無料ムービーはこちら！
http://members.j-girlmovie.com/main.html

＞ここですかね？基地外が夢のマシンで語り合ってるスレは？？
＞タイムマシン？アホか！出来るわけねーだろ。

出来ないものについて語り合うのが楽しいこともあるのに。
それに、これは議論するための議論なんですよ。

精神的に余裕がないとつらいかもね。

次スレ候補

▲　タイムマシンはイツになったらできるのか？
http://science.2ch.net/test/read.cgi/future/989834233/

無益に語り合う余裕も無い人間は、人生を楽しむ事を知らない。とかね。

>>899
バレタカ。
「１＋１＝２」と「１＋１＝３」は同じぐらいの自明さなのを
考えるとそこはズルです。

「１＋１＝３」を直接に自明と言わない事だけが要点。


＞竜太
念のために調べてみたが背理法は中学では教えない。
だから知らなく自体は別に恥かしいことではない。
恥ずかしいのは知ろうとしない事。

だからタイムマシンはあるらしーから　聞いてみれば?

>906
昔数学板で「1+1=2」を証明せよ、というスレがありましたな。
なんか実際に証明されているそうですが、排中律が成り立たないような
高等数学の分野なので漏れにはｻﾊﾟｰﾘ。