【食文化を守ろう】鯨大好き3【くじら/クジラ】

>>77
＞そして貴方はまたしても合算してはいけない

「合算してはいけない」とは言っていない

（科学委員会において）「合算することに対する合意はなかった」と言っている。

でも合算すると76万頭になる、つまりはそういうこと、意味わかる？


６海区を６つの目視船で同時スタートで調査したならば多分

合算することに対する合意はあったと思うよ。

でも実際は１年１海区、そして６海区を６年かけて調査し

それぞれの中央値を足す。これに対する合意はなかったというわけだ。

１区（120W-60W）　　82/83 　　　　　　　73,000　　　45,000-120,000　　
２区（ 60W-0） 　　86/87 　　　　　　 122,000　　　84,000-177,000　　
３区（0-70E ）　　　87/88 　　　　　　　89,000　　　52,000-150,000　　
４区（70E-130E） 　88/89 　　　　　　　75,000　　　45,000-123,000　　
５区（130E-170W ）　85/86 　　　　　　 295,000　　 225,000-386,000　　
６区（170W-120W ）　83/84 　　　　　　 107,000　　　63,000-182,000

>>80
＞しかもこれ、IWC科学委員会が「合算後」の「36万頭」を報告書に載せちゃってますけどw
＞「合算していいなどという合意は無かった」んじゃないの？

うん、合意そのものはないよ。でも足すと「36万頭」になる。つまりはそういうこと。

>>78
えぇーと、貴方は英語のソースだと読めないんだっけ？

http://luna.pos.to/whale/iwc_sc01_10.html

自分で翻訳する努力ぐらいはしてみましょうw

因みに>>72のこれもその算出例の内の一つですね。
「不完全との表記」があるのを自陣営優位の為に「勝手に」使った事例ですw

>極端な例では、委員会報告書でわざわざ「不完全」と注記している268,000という数字（これは97/98年までの調査の
>うちで既に評価が終わった、全海域の68％をもとした数字で、しかも、過去の調査で資源量が大きかったIV区とV区が
>抜けているのである） をそのまま示している例すらあった。 ｝

>>64
＞あと、無駄な改行がウザいんですけどw

おれは「わかりやすいように」って書いている。

でも携帯だと見にくいか？　でもそれはしょうがない。

>>81
>「合算してはいけない」とは言っていない

つまりIWC自体も「合算してはいけない」とは言ってない訳ですね？
常識だから当然ですw
その結果IWCも「76万頭」での合意をし、それをサイトに掲示している訳です。




・・・・・・無駄な足掻き、ズンドコw

要するに反捕鯨ちゃんは嘘吐きで鯨肉食わないくせに
鯨食を語るスレで入り浸って反捕鯨活動を行う荒らしってことで。
うっわ、これはまさに、2ちゃんねるのシーシェパードやぁ〜

>>82
>うん、合意そのものはないよ。でも足すと「36万頭」になる。つまりはそういうこと。

足さないと「総資源量」の算定は不可能ですw

>>62のこの内容↓へ貴方が何も具体反論出来ない以上、「合算」による
総資源量算出方法はありえない、という事です。悪しからずw

>その>>49の「死に体」掲示板で何度も説明してもらってた筈ですが、未だ理解出来ないとw
>「合算する事」に「合意が無い」のは「海区を分けての調査」自体が承認されてる時点で
>当然「足さなきゃ総数が求められない」訳ですから、その常識ゆえ一々「合意」を必要と
>しないし、「合意」するまでもなかったから、ですw

>>83
誤魔化さないでちゃんと36万頭以外にどのような数字があるのか

具体的に言ってみな？


ちなみにそのライフル好きのウェブサイトさんが言っていることはかなり前の話みたいだね。

言ってることが今とは随分ズレてる。

>>88

"力無き者は去れ"って云われてるのでないの？（笑）

>>88
オマエ、自分の指摘された矛盾や嘘の釈明ひとつなしに、ソースの翻訳まで
しろって抜かしてんのか？池沼？

＞ちなみにそのライフル好きのウェブサイトさんが言っていることはかなり前の話みたいだね。

＞言ってることが今とは随分ズレてる。

じゃあオマエ、具体的にドコがズレてるのか書いてみろよ？

>>85
＞つまりIWC自体も「合算してはいけない」とは言ってない訳ですね？

1991年のIWC科学委員会においては「そういった性質の数字は足すべきではない」と言っている。

ところが日本代表団は「それを勝手に足して」同年のIWC総会で発表したってわけだ。

>>88
>ちなみにそのライフル好きのウェブサイトさんが言っていることはかなり前の話みたいだね。

>>83のリンクは科学委員会の報告書そのものですよ・・・・・？

(from "Report of the Scientific Committee", the version distributed at 2001 meeting)

それとも反捕鯨団体が情報操作に不完全な算出例を使ったのが「古い」と？
御自身でよく御存知の筈ですよ・・・・・w

>>90
誤魔化すなよ。ｗ

ただ数字を列挙すればいいだけのこと。

36万頭以外にどういった数字がある？

理解しているのなら、簡単だろ？

え？もしかして本物の緑豆工作員？
マジなら緑豆ってレベル低すぎねえ？ｗｗｗｗ

>>91
科学委員会が？それは嘘でしょうw

それこそ具体的にそれが科学委員会全体の意向だと証明するソースが必要ですな。

しかし現実問題IWC自体が海区を区切っての調査を承認してないのにSOWERが独断で
そんな調査はしません、出来ませんw
つまりIWCが海区ごとの目視調査を承認してるのは間違いありません。
これは各海区ごとの数値の合算に拠らなければ「総資源量」算出は不可能、
という事で、事実上それ以外の方法はありません。
違うと言うなら他に何か方法でも？
因みに「同年度一斉開始」なら精度が高いという証拠もありません。
何れにせよ数ヶ月掛かっての目視計測ですので、その間に鯨が回遊し続けますからw

>>66
＞なんで反捕鯨国と一緒に調査してるのに76万頭の時だけ「勝手に」足すことが赦された？

許されたわけではない、日本の代表団（鯨学者にあらず）が総会で（科学委員会ではない）

勝手にその足した数字を発表したってこと。


日本の代表団の節操の無さはよく知ってんだろ？ｗ

それは今も昔も変わらない。

すげえ
リアルキチガイだ

>>96
＞許されたわけではない、日本の代表団（鯨学者にあらず）が総会で（科学委員会ではない）

＞勝手にその足した数字を発表したってこと。

赦されてない物をなぜIWCのサイトに載せるのか、をきいてる。誤魔化すな。

＞日本の代表団の節操の無さはよく知ってんだろ？ｗ

俺が知ってるのはオマエの無節操さだけ。

>>95
＞因みに「同年度一斉開始」なら精度が高いという証拠もありません。

１つの船で６つの海区を１年１海区と順番に調査してそれらを足した数字よりも

６つの船で６つの海区を「同年度一斉開始」で調査してそれらを足した数字のほうが

“確か”というのは中学生でも分かることだと思うけど？

ズンドコ反捕鯨ワロタwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

ズン♪ズン♪ズン、ドコ〜〜〜♪

コイツ捕鯨スレでいつも見かけるけど、自分が質問されてもマトモに答えた事ないの名w
そんで相手を質問攻めにして逃げるとw

キメ台詞は「具体的に？」「具体的に言ってみな？」それと語尾に「。w」

テラキモスwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww