【議論】地震雲は地殻活動に影響された雲だった　２

議論大好きな２ちゃねらーの集うスレ。

名物雲スレ「あれって地震雲？」は生暖かく見守りましょう。

その時がきたらリンク集

http://www.sonotoki.net/link-jishin.html

ここに代表的なサイトがあります。


注意：
故意に話題をループさせたり、人格攻撃を繰り返す行為は
議論の妨げになりますのでお止め下さい。

　　

スレタイ　ドスペのさざなみ雲はないか！！！

内容　まだか？！！！！！！！

たててーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーん

こっちは、重複スレッドだね。

ペ氏

黒ごまココアまずっ！

重複スレッドです。
速やかに移動して下さい。

http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1106467259/

>>6
は嫌がらせマニアです、無視して下さい。
こちらが本スレです。

>983 ：312：05/01/23 16:54:16 ID:L92HSzxQ
>2004年1月11日
>当時、360度方位で報告する観測者は非常に少なかったのですが。
>この雲については「地震が来ないジャン」とクレームが多かった事例です。
>いろいろなところにはＭ３、４クラスでこじつけたものもありますが、
>未だに疑問が残っております。栗師匠様休業中の出来事だったかもしれませんが、
>この雲の該当地震としてはどの辺のものをお考えでしょうか？
>http://www.geocities.jp/madam_kei322/eisei4.htm
>
うーーん・・KEIさん。
これらの特定はかなり困難ですよ。

何故ならこれらの一般報告の多くは撮影方位がばかりで、
肝心の地震雲の指向方位を伝えたものは殆どないからなのです。
その場合には写っている雲の向きから印象的に推定する以外になくなります。
放射状の収束方位はある程度アテにできそうなのですが、
案外これも結構、いい加減だったりもします。
（なるほど、この中には画像として私にも印象に残っている雲もたしかにあります）

まず、上げられる結果地震の候補としてはこれらです。
他については情報不足です。
�@1 13 03:41 48.6 34゜ 5.8'N 141゜39.8'E 41 5.4 房総半島南東沖（無感）
　　http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/daily_map/japan/20050113_list.html
画像１番目
　（場所：横浜　方角：東　撮影時間：11日16:15）
　画像中心部を横浜からの真東とした場合、放射状雲の収束点はプラス側に25度付近
に見えます。写っている地震雲の印象から発生規模はＭ5前後と判断します。

�A01/19 15:11 33.8N 142.1E 10k M6.8 関東東方沖/震度1
　　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/J65722.html
画像3番目
　（場所：小平　方角：南南西　撮影時間：17:00）
画像5番目
　（場所：東京都墨田区　方角：南西　撮影時間：17：0）　
　これはどう見ても同一地震雲でしょう。画像3番目の小平市からの南南西を撮影した場合の
写っている帯雲の指向方位、同じく画像5番目の墨田区からの南西撮影は、共に概ね南東-北西
ラインを示していると思われます。写っている強烈な帯雲はＭ6以上でも何ら不思議ありません。

�B01/15 15:42 32.6N 130.8E 10k M4.0 熊本県熊本地方/震度　　　　　　　　　
　　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/C65640.html
画像2番目
　（場所：御殿場　方角：富士山方向　撮影時間：午後４時）
　放射状に見える帯雲タイプで、御殿場からの富士山方向を撮影。写っている帯雲の指向方位は
マイナス側に35度付近の方位と思われます。ちょうどその延長方位にて発生した地震。
（画像6番目、7番目も観測地と画像の雲から同一の可能性がありますが特定不可）

また、このページに掲載されている高知大可視画像「2004年1月11日11時」においては、
19日の関東東方沖M6.8の前兆の可能性ある雲の断裂、および衛星「さざなみ雲」が確認できます。
房総半島のはるか南沖に震源方位に指向するようなラインにて裂けており、
その周囲と海洋沖には鮮明な衛星さざなみ雲が滞空しています。

震度抜け落ちてました

>�B01/15 15:42 32.6N 130.8E 10k M4.0 熊本県熊本地方/震度4

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●●●●●●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎●●●●●●◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎
◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎
◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎
◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎
◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎●●◎◎◎◎
◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎●●●◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
　　終了終了終了終了　終了　　　　　　　終了　　　終了終了
　　終了　　　　　　　　　　終了終了　　　　終了　　　終了　　終了
　　終了　　　　　　　　　　終了　終了　　　終了　　　終了　　　終了
　　終了終了終了終了　終了　　終了　　終了　　　終了　　　終了　
　　終了　　　　　　　　　　終了　　　終了　終了　　　終了　　　終了
　　終了　　　　　　　　　　終了　　　　終了終了　　　終了　　終了
　　終了終了終了終了　終了　　　　　　　終了　　　終ぬるぽ

今日さざ波の十数倍はあろうかというくらいの、荒波雲出てたよ。
これは来るね

さすが、栗師匠が来るとスレが落ち着きますね。
これだけの証拠を突きつけられると、アンチも文句がつけられなくなる。
師匠の長年の観測に、研究室にこもりっきりのアカデミーの人間なんてかなうわけがない。

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●●●●●●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎●●●●●●◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎
◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎
◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎
◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎
◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎●●◎◎◎◎
◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎●●●◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
　　終了終了終了終了　終了　　　　　　　終了　　　終了終了
　　終了　　　　　　　　　　終了終了　　　　終了　　　終了　　終了
　　終了　　　　　　　　　　終了　終了　　　終了　　　終了　　　終了
　　終了終了終了終了　終了　　終了　　終了　　　終了　　　終了　
　　終了　　　　　　　　　　終了　　　終了　終了　　　終了　　　終了
　　終了　　　　　　　　　　終了　　　　終了終了　　　終了　　終了
　　終了終了終了終了　終了　　　　　　　終了　　　終ぬるぽ

◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●●●●●●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎●●●●●●◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎
◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎
◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎
◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎
◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎◎●◎◎◎
◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎●◎◎◎◎◎●◎◎◎●◎◎●●◎◎◎◎
◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎●●◎◎◎◎◎◎◎●◎◎●●●◎◎◎◎◎◎
◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎
　　終了終了終了終了　終了　　　　　　　終了　　　終了終了
　　終了　　　　　　　　　　終了終了　　　　終了　　　終了　　終了
　　終了　　　　　　　　　　終了　終了　　　終了　　　終了　　　終了
　　終了終了終了終了　終了　　終了　　終了　　　終了　　　終了　
　　終了　　　　　　　　　　終了　　　終了　終了　　　終了　　　終了
　　終了　　　　　　　　　　終了　　　　終了終了　　　終了　　終了
　　終了終了終了終了　終了　　　　　　　終了　　　終ぬるぽ

なーーんだ、荒らしコピペしかできんのか？　
可愛そうになぁ ｗ

前スレ
http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1103552427/

もうアンチ達は、理論的に反論できずに、荒らすことしかできなくなったか。
悔しかったら、栗師匠にきちんと反論したら？
空を見たこともない、頭の固いアカデミー馬鹿はすぐ論破されるだろうけど。

しかし、アンチはレベルが低い。
今まで栗様を論破できたアンチってみたことがない。

要するに、統計的に確認なんて取っていないけど、主観であたったと決め付けていると
栗は白状したわけね？
それでいて、またまた、雲の報告の羅列と、地震の報告の羅列。
結局、何もわかっていないじゃん。


976 名前：M7.74 投稿日：05/01/23 15:00:33 ID:BPoDYlAV
>>栗氏
（略）
その相関性を客観的・統計的に確認できているのですか？

978 名前：栗 投稿日：05/01/23 15:45:54 ID:5cofrX5z
>>976
（略）
ランダムなデタラメ予知と何ら変わらないような疑似相関や確証バイアスではダメです。
まだ、そこまでは算出していませんが、
馬鹿でもない限りは私の観測結果を見るならば、その優位性はすぐに分かると思います。
（略）

ちゅーか、栗坊話にならんよ。

>>18
あらあら。あなたは「馬鹿」な方のようですね。
栗様の書き込みを見ていれば、あたっているのは一目瞭然でしょ。
それがわからないあなたは、本当の馬鹿だと思う。

>>19
反論できないと人格攻撃ですか。

>>栗氏
なんか、スルーされたので、再度お尋ねします。

980 名前：M7.74[sage] 投稿日：05/01/23 16:22:08 ID:BPoDYlAV
>>978（＝栗氏）
すみません。おっしゃっている意味がわかりません。

> 馬鹿でもない限りは私の観測結果を見るならば、その優位性はすぐに分かると思います。

統計処理をしていないのに優位性を判断するというのは、無意味では？
見かけの相関や、主観性をまだ排除できていないのでしょう？
結論を急ぐのは危険だと思います。

> ただ該当候補に値する結果地震ならば、これは９割近いのです。

該当候補ってなんですか？
主観的に「この地震雲の原因はこの地震だ」と決めると
9割くらい決め付けられるということですか？
そこに客観性があるのですか？

地震雲の何が期日を意味し、何が規模を意味するのか、
そういう客観的な数値基準づくりができないと、
科学的な判断は何もできないと思うんですけど。

>>21
栗師匠はちゃんと答えてるじゃん。
理解できないには、君の頭が悪いだけ。

>>22
すみません。どこでどのように答えているのか教えてください

>>23
あらら、栗師匠の書き込みを理解できないのね。
やっぱり馬鹿か。

>>21>>23
同意です。私も栗氏が答えているとは思えません。
>>22>>24
すみませんが、栗氏を呼んできてもらえますか？

>>24
だから、最初から、「おっしゃっている意味がわかりません」って
書いてるじゃないですか。

ところで、>>24は他人を馬鹿にするばかりで、
>>21に対する返答がどこにあるのか教える意思がないのですか？
それとも教える能力がない？

>>26
栗師匠はきちんと前スレ978で返答しているでしょ？
それを理解できないとしたら、君が馬鹿なだけ。

は？>>21＝前スレ980は、前スレ978に対する質問ですよ？

>>27では話にならん。栗氏を待つか。

>>28

？？だから、978で完全に理解できなかったお前が馬鹿なの。わかった？

アンチってこういう馬鹿ばっかなんだな。

>>28
教えてクレクレ君は能無しだと思われますよ。
少しは自分で考える癖をつけましょうね。

>>29
じゃあ、978を理解した>>29さん。
栗氏にかわって>>21に回答していただけませんか？

それとも他人を馬鹿呼ばわりするだけしか能がありませんか？

>>31
管理教育の弊害なんだろうな。
クレクレ君は放置しようぜ。

>>32
アンチ必死だなｗｗ
そこまで自分の馬鹿を晒して楽しいか？

　まあ、cd9bbQfuさん、明日にしましょう。
私も>>22>>24では話にならないのは、最初からわかっていたので、栗氏を呼んで
きてくれと>>25で言ったわけです。

　栗氏の978は、そもそも統計の意味がわかっていない者の発言なので、それを
あなたは問いただそうとしたわけですよね。
栗氏にわからないことを、雑魚共に話しても無理ですよ。
私も眠いし、また明日にしましょう。栗氏も出てくるでしょう。
それではおやすみなさい。

>>35
うわっ、勝利宣言ですか。
相変わらずアンチはレベルが低すぎ。

>>35
そうですね。栗氏でない人に何を言っても無駄ですね。
とゆーか、どうも今は真性がひとりｽﾚに張り付いているっぽいし。
明日は栗氏が>>21に回答してくれることを願って。

おやすみなさい。

>>21
真面目な質問ならば、私もなるべく返答の努力はします。

>統計処理をしていないのに優位性を判断するというのは、無意味では？
>見かけの相関や、主観性をまだ排除できていないのでしょう？
>結論を急ぐのは危険だと思います。
>
無意味とは思いませんが、
統計処理の必要性は理解します。
客観的な評価はこちらも望むところです。
もし、あなたが評価されるのであればお受けします。

>該当候補ってなんですか？
>主観的に「この地震雲の原因はこの地震だ」と決めると
>9割くらい決め付けられるということですか？
>そこに客観性があるのですか？
>
もちろんこれは、予測判断に対する結果の有無や
発生地震の内容についてです。
私はまず地震雲存在の有無について浮き彫りにしようと努めています。
例えば、発生が予測より少々遅れたからといって無意味だとは見なしません。
精度のやや悪い結果も含めれば、
地震雲の結果である可能性ある地震は9割近くは確認されるということです。
このことから、恐らく地震前には100％地震雲が出現しているものと推測しています。

>地震雲の何が期日を意味し、何が規模を意味するのか、
>そういう客観的な数値基準づくりができないと、
>科学的な判断は何もできないと思うんですけど。
>
それはタイプ別の傾向からです。

マグニチュードは地震雲の指向方位における長さに比例します。
発生時期は雲のシャープさ、滞空高度などです。
鱗模様のセル密度が震源震度に比例します。
層雲中の畝模様の程度が深発地震の深度に比例し、
模様の広がりの規模がマグニチュードに比例します。
その他、諸々・・

まず単純な的中率から！


震源データは主にここから
　http://www.netlaputa.ne.jp/~gfg/jisinj.html
　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin.html
よって、国内地震（気象庁マグニチュード）と海外地震では
使用マグニチュードに違いがありますが、ここでは無視します。


2000年-01年-02年--3年間
　全予想数122回/発生108発----発生率88.52％

2001年7/29〜2002年--2年間
オイルコンパス測定に限定（01年7/29前を含めず）
　予想数54回/発生52発（無感5発含）----発生率96.30％
　　その予測に対する精度評価の内訳、
　　　　　　1.測定方位：±2度以内/23発---42.59％
　　　　　　2.規模（Ｍ）：±0.2以内/21発---38.89％
　　　　　　3.発生日時：予測期間内/32発---59.26％
　　　　　　　　　　　　　（48Ｈ、36Ｈ、1週間以内など観測による・・）
　　　　　　4.測定方位：±2度以内
　　　　　　 規模（Ｍ）：±0.5以内
　　　　　　 発生日時：予測期間内の3条件クリア/15発----27.78％


私、クリスタルの観測記録（尚、最近のはまだ纏めていません）
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.html


取りあえずは..以上

素晴らしい議論ですね…

すみません..訂正です

　×4.測定方位：±2度以内
　〇4.測定方位：±3度以内

どこが9割？
それと観測地点と震央までの距離はどのぐらいまで？
たとえば、方位±1度で、期間は1週間としたら、
適当にやっても当たりそうな気はしますけど。
それと、雲の方位はどうやって計ってます？
あと、いろんな図法の地図がありますが、どのような地図で作図さていますか？

>>42は教えて君ってやつですか？

方位±3°って、すごく広くない？

教えてクレクレ君？ 私は、普遍的な事実や常識的な観測方法を聞いているわけじゃなく、
あくまで栗氏の手法に対する疑問点を聞いているのですがね。

>>39
> まず単純な的中率から！

> 震源データは主にここから
> 　http://www.netlaputa.ne.jp/~gfg/jisinj.html
> 　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin.html

単純な質問ですが、なぜ、気象庁のデータを使用しないのですか？

>>42
>それと観測地点と震央までの距離はどのぐらいまで？
>
まだ、それは確定できてません。
今分かっていることは、Ｍ5.5程度かそれ以上の大きな地震の場合は、
遥かに海外の超遠方震源であることが増えてくるということです。
Ｍ4級以下の場合は国内付近限定です。

>たとえば、方位±1度で、期間は1週間としたら、
>適当にやっても当たりそうな気はしますけど。
>
方位によっては当たりやすいでしょう。
しかし、私の観測記録をご覧なさい。予測震源方位はそうとは限りません。
デタラメでも同じというなら、Ｍ5以上の地震にてそれを示して頂きたい。

>それと、雲の方位はどうやって計ってます？
>
軍用レンザテック・オイルコンパス
http://crystal3.kt.fc2.com/DSCFoilu.2.JPG
http://store.yahoo.co.jp/iimono/66884-0000001.html
測定の詳細
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/houi.html

>あと、いろんな図法の地図がありますが、どのような地図で作図さていますか？
>
方位は磁北偏差分（国土地理院発表）を補正した測定方位であり、
地図上に観測地から分度器を使用して360方位角にて線引きします。
結果地震はこの線上（測定誤差を含め）にて発生します。

経験上、国内震源の場合は気になるほどの誤差はなく、
国土地理院承認メルカトル図法を使用。
　http://crystal3.kt.fc2.com/map4.gif
世界版については正距方位図でなければならず、
現在はこの便利なウェブサイトを利用中。
　http://www.nijix.com/contents/applets/applet_1.html

>>45
比較していますが、気象庁一般発表分は全て網羅され、内容も同じです。
尚且つ、こちらは海外有感震源データと、
および気象庁一般データでは公開していない分も記載まであるのです。

>>44
>方位±3°って、すごく広くない？
>
これは随分と手厳しいですね。
こちらはあくまでも目で雲を見てやっていることなのです。
自動測定器などはありません。

それにも関わらず、
±2度以内でも/23発---42.59％ に達しています。
このことは地震雲が震央方位を示す証拠だと見なしています。


では、あなたは方位±3度以内での、
デタラメ予測で構いませんから、
Ｍ5以上の地震を一週間以内でもよいです。
何回中予測の何発が的中できるかを実験してください。

適中率　　0.962962962962963
空振り率　0.037037037037037


私が何度もいうように殊、地震雲観測においては顕著に受動的観測であって、
出現して自分が見たものについてだけ地震が分かるものなのです。
よって、自分が見ないからといって、それは地震の無いことを意味しません。
観測した地震雲による以外の全ての地震が、
いわば見逃し地震ということになるのです。

従って、つまりスレット・スコアや見逃し率といった概念自体が無意味なのです。
この意味が分かります？

＞マグニチュードは地震雲の指向方位における長さに比例します。

雲の方位はオイルコンパスで測定なさるとのことですが
雲の長さはどのようにして測定なさるのでしょうか？

また、
＞滞空高度などです。

滞空高度の測定法についてもご教示願います。

【真実】地震雲はテレビ報道に影響された雲だった【一路】　

マジックとかトリックというショウがあります。種を見破るのは容易ではありません。
マジシャンは「これはトリックです。種がありますよ。ハハハ。」と言って演じます。
　また超能力と霊媒師、また気功とか宗教的霊能力者、預言者という分野で活躍している
人達も多いです。これらの人達は「これは手品ではありません。インチキではありません。」
といって様々な「超能力」を見せてくれます。「インチキだ。」と騒いでみてみても
敵もさる者、なにしろプロですから、大学教授といえども容易にインチキの証明はできません。
　栗さんらの地震予知も、本人らは気がついていなくても、インチキだと私は考えます。
でもマジックではないでしょう。霊媒師（本物の）がマジックではないように。自分で
自分の技法に酔っているだけです。
　地震という災害（出来事）の代りに交通事故（その他の災害や大事故）を同じく雲で予知
してみたらいかがでしょうか。「大事故雲」として「私には大事故雲から大事故を予知でき
ます。人が死ぬような事件の前には必ず大事故雲（霊雲）が生じ、雲の方位から方向が、雲の形から事故の
種類が解ります。」　といって、理論を組み立て経験を積んで、的中率を計算してみましょう。
　この事故雲はとても遠方の事件も予知でき、時には外国の事故も予知できます。交通事故のみならず
自然災害、また殺人事件すら予知します。方位の誤差２度で１００Ｋｍ−１０００Ｋｍが、ときには１Ｋｍ
や１００００Ｋｍ遠方の大事件や大事故、大災害も予知します。事故雲を栗さんが観測しさえすれば
その的中率は殆んど１００%です。近い将来必ず予測された事件が予測された範囲の地域に起こります。
　栗さんであればこのような事故雲（霊雲）も観測できて有名になるかもしれません。
（種と言えるものは、毎日日本だけで３００人が交通事故で死亡し、１０００人が自殺で死亡し、殺人
で３０人が殺され、その他の事故・事件でも多くの人達が死んでいるので、それに外国の事件・事故も
含めれば、必ず予知に該当する事件・事故が存在するということです。それと、「事故雲は必ず存在し
私にはそれを識別できるという栗さんの堅い信念と自信。）

交通事故を雲で予知なんて無理でしょ。

　いえ栗さん達でしたらできます。人が死ぬのです。又は死にそうになるのです。
これが雲に影響しない訳がありません。日本からイスラエルやイラクのテロ（ゲリラ攻撃）
も予知できるでしょう。地球は丸いので日本から見てあらゆる方角がイラクを示し
テロ雲を見つけさえすれば、必ずテロが起きます。テロ雲を見つけられずにテロが起こっ
たとしても、たまたま空を見ていなくてテロ雲を見逃しただけです。テロが起こる前には
必ずテロ雲がどこかで生じています。

え〜っ！栗さんという方（私はよく知らないのですが）は、雲で人の死が予知出来ると言っているんですか？

＞適中率　　0.962962962962963
＞空振り率　0.037037037037037
　理科教育を十分に受けていない人の投稿だということがわかる。有効数字
が一桁に満たないことが明らかなデータ（的中率）を１５桁も書くか普通。
　地震予知の誤差は50%に達すれば上出来。十分実用価値があり成功と言える。
　「３０年後に南海沖でＭ８程度の地震がある。」という予知があされいる
（長期予知）が誤差は５０%、地震が起こる時期は今後１５年ー４５年後あたり
です。的中率９０%（これを１０中８・９当たると言う。）　震源地（震央）の
誤差は１００−２００Ｋｍに及ぶ。もともとこのクラスの地震の断層は１００Ｋｍ
を超えこれが全部動くのであるかが震央は点ではなく面なのだ。またどこが
起点になるかの予測は難しい。

　中国の地震直前予知（短期予知）は「１時間後に大地震が予想されるので
全住民は避難所に避難せよ。」といったものである。この誤差も５０%程度。
大地震は３０分から２時間後に来る可能性が非常に大きいとして避難命令が
出される。避難命令が出されてから住民が避難を終えるには最低３０分は必
要だと言う。３分や１０分前の避難命令では意味が無い。また、避難所に避
難させた住民を避難所に止めておくのは２時間が限度だという。避難所と言
っても、ただの空き地、仮テント、良くても暖房も無い体育館で、２時間も
過ぎればせっかく避難した住民は不平を言い出して帰ってしまう。それで
避難命令の後は２時間以内に地震が来なければ短期予知成功とはいえない。
　このような事情で長期・中期予知に成功しておきながら直前予知に失敗
した例がある。だが誤差５０%でも十分有効な予知だろう。的中率など占い
のレベルを僅かに超えただけでも十分に有効。

地震雲があるかないかについては「ある」で宜しいのではないかと思います。
実績は十分だと思います。

しかし、地震雲があれば必ず地震が起こるかについては「否」でしょう。
単なる地殻変動で終わるか、このまま震災級になってしまうのか？
微妙な部分をこと細かく観ている某師匠と栗師匠様は明らかに考え方が
異なります。この点では某師匠マンセーです。
どうも師匠様方はお互いに相手の進歩に気がつかないところがあるようです。
下から見ていてそのように感じます。
震災級の予知は難しいという定説は事実であるし、新潟も、紀伊半島沖双子も
雲の情報から早くから候補には上がっていましたが、
まさか！というタイミングで起きてしまいました。
紀伊半島沖のものは雲画像も殆ど残されて（まとめらえて）おりません。
東海、南海、南関東、、危惧されるこれらのものは非常に慎重に扱わなければ
ならないと思います。注意深く観ていく必要を感じます。

だから言ってるだろ！

師匠が師匠なら弟子も弟子。
君に師匠などと呼ばれたくないわい。

>>59はブチキレ栗？　Ｍと312があらぬ方向に････

信者同士の争い？　栗優位にやっかみ？

>52
論理破綻してるよね。
事故雲って何よ？
あるはずです？
おまえヴァカとちゃう？
地震雲は、そういう雲があるという前提に立って確立されてるだろ。
確立されてないのなら、本が出るか？マスコミが取材するか？社会が注目するか？
事故雲なんて初めて聞いたよ。
おまいみたいな大学頭のガチンガチンは地震が来たら真っ先に氏んでくれたまえ。
非常に不愉快だよ。

だいたい地震予測ができないのは、予測アンチ派科学者が否定論ばかり並べ立ててるのが理由。
日本の学者の世界（一般的に言う学会）では学閥があるし、高卒以下の人たちが発見、発表
する貴重な研究を黙殺無視する傾向が強い。
有力派閥外の研究者の発表も無視される。

だいたい地震予測＝迷信と決め付けてるところがおかしい。
なんで肯定しないの？
１００歩譲って否定するならするで、科学的にないと実証すれば済むこと。
単に理論の揚げ足取りみたいな簡単に済まそうとするＭみたいな脳無しは、面倒なことを
せずに否定論に走ったほうが楽という我が国のガチガチ頭の学者そのものだね。
迷信排他主義の時代は２０世紀で終わってるの。
頭切り替えてね。
さもないと、どんどん世界から取り残されて行くよ、この国の科学力は。
いい若い者が保守的なジイさんみたいになってんじゃないよ、みっともない。

＞高卒以下の人たちが

>>61のような地震雲信者は高卒以下だということか。
薄々感じてはいたよ。

地震雲で地震が予知できるって騒いだって仕方ないだろ
日時場所Ｍの大きさすべてに置いて的中できる要素がないわけだし
これらの精度が全て５割の的中率ぐらいにならないと使い物にならないだろ予知って
例えば東京に大地震がくるって地震雲研究家が提示しても
完全に都市機能を停止させてまで非難を勧告するようなことはしないと思うよ
都心とかになると非難経路の確保とかも完全にできるわけでもないし
まして道路網とかは震源から離れようとする人でごった返すわけだし
こんな避難時に大地震起こったらそれこそ本末転倒でしょ
予知はできたけど地震には勝てませんでしたなんて馬鹿げてるよ
だからある程度地震予知の分野を放棄して地震に対して先手ではなく受身にでるのは間違えじゃないと思うよ
地震予知の発表を実際人の多いところでやって混乱を招くのが一番怖いわけで
予知をするなとは言わないけど予知の精度が上がり実用的になるまでは
あまり前兆現象やら地震雲やらを決め付けて騒がないほうがいいと思うよ
ただでさえ今は地震の活性期に入ってるみたいでみんなナイーブになってんだから
この前兆現象を見たら危ないとかいう判断やらは控えたほうがいいと思う
まあ個人でも団体でもいいから何か成果をあげて始めて公にでてくる分野だよ地震予知って
まあだから今は認識としてＵＦＯや幽霊みたいな感じだから
いつか一つの学問になるまで地震雲が見える人は頑張ってください

>ＵＦＯや幽霊みたいな感じ

なるほど

ここは重複スレッドです。
速やかに移動してください。

http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1106467259/

こ　ち　ら　が　栗　殿　公　認　の　本　ス　レ　で　す　。

↑ここを、栗殿と信者の隔離所としたいようですが、重複スレッドに違いはありません。
わががままを言わずに、速やかに移動してください。

>>59
>>60
>
>君に師匠などと呼ばれたくないわい。
>
私は絶対、そんなことはいいませんよ！
早とちりで誤解する人がいるので、変なことは止めて頂きたい

>>38　栗氏
>>21への回答ありがとうございます。
が、やはり栗氏のおっしゃることは不可解です。

> もし、あなたが評価されるのであればお受けします。

客観的な評価をなさりたいなら、まず、数値基準を作ってください。

> マグニチュードは地震雲の指向方位における長さに比例します。
＜以下略＞

比例なのですか？単純な比例？　関数ではなくて？
「セル密度」や「畝模様の程度」などが数値化できていないと、
比例などとは言えないと思います。
それから、震源震度って震源深度の間違いですか？

まとめると、
　震源深度：　セル密度など「模様の程度」に比例
　マグニチュード：　「雲の長さ」と、「模様の広がり」に比例
　発生時期：　「雲のシャープさ」と「雲の高度」に比例
ですか。
震源の方位は、なにやら地震雲の長径方向らしいですけど。
…そうすると、「観測地から震源までの水平距離」は予測不可能と言うことですか？
それで、複数観測点からの三角法を使って震央を決定するわけですか。

なるほど。それなら、すべての地震雲観測について、対応する２要素、
たとえば、「雲の長さ」と「マグニチュード」などの２つの要素について相関をとれば良いでしょう。
数値化できれば相関がとれます。散布図を描いて、計算してみてはいかがでしょう？

>>39
> 予想数54回/発生52発（無感5発含）----発生率96.30％

予想の根拠となる観測量と地震の各要素との相関関係が示されていないと、
主観性も、みかけの相関も排除されていないですから、数値に客観性がありません。

というか、無感も含むんですか？！
気象庁によれば、過去1週間に関東中部周辺広域で起きた地震は
無感まで含めば959件だそうです。(これを書いている現在）
http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/weekly_map/tokyo/weekly.shtml
それだけ大量の地震から、客観的な数値基準無しに、
なぜその地震が雲と関係すると判断できるのでしょう？

>>49
> つまりスレット・スコアや見逃し率といった概念自体が無意味なのです。

全然無意味じゃないですよ。観測頻度と見逃し率の間に負の相関関係が言えれば、
「地震雲があれば必ず地震が起こる」という命題についての傍証になります。
せっかくの自説補強材料を見逃すとは、もったいない。

客観的な観測・統計処理をせずに、なぜそこまで断言するのかと
不思議でならなかったのですが、どうも、栗氏は統計をよくご存知ではないように思われます。

そうですね。お忙しいところに大量に質問するのも悪いですから、
「それだけ大量の地震から、客観的な数値基準無しに、
　なぜその地震が雲と関係すると判断できるのでしょう？」
逆に言えば、「無関係な雲と地震を勝手な理論で結び付けているだけという
可能性はありませんか？」。この疑問について、ご教示をお願いします。

>>67
すみません。こっちで質問してしまったので、ちょっと続けてよいですか？

栗様、「雲の長さ」と「雲の高度」の測定法についてご教示お願い致します。

>>69
真面目で有意義な質問なご指摘に感謝します。
すみませんが、私からの返答はあなたを残念がらせるでしょう。
そこに現状の限界性と歯痒さがあるのです。

一度には返答できませんが・・

まず、
>「セル密度」や「畝模様の程度」などが数値化できていないと、
>比例などとは言えないと思います。
>
比例ではなく、「比例的」傾向です。

>それから、震源震度って震源深度の間違いですか？
>
震源震度です。
これもあなたを不満がらせるものだと思いますが、
震度計が感知した震度は震央上の震度ではありません。
実際の震央上の震度のことであり、結果的には憶測となるのです。
それは震源地と震度計との距離、
および発生地震のマグニチュードや深度に拠ります。
地震雲が示すものは当然、震度計設置地点での震度ではなく、
震央上の震度なのですが、そこには震度計があるというわけではないのです。


>まとめると、
>　震源深度：　セル密度など「模様の程度」に比例
>　マグニチュード：　「雲の長さ」と、「模様の広がり」に比例
>　発生時期：　「雲のシャープさ」と「雲の高度」に比例
>ですか。
>
震源深度→「震源震度」
はい、そうです。

>>69
>…そうすると、「観測地から震源までの水平距離」は予測不可能と言うことですか？
>それで、複数観測点からの三角法を使って震央を決定するわけですか。
>
震央までの距離は、
雲の形状的なタイプ別傾向および推定マグニチュードから、
大雑把に予測します。

私の観測によれば、規模が大きな地震ほど結果震源は遠い傾向がみられます。
Ｍ5未満などでは問題としませんが、Ｍ6以上になれば
遥か海外数千キロ〜数万キロの超遠方震源ということも少なくありません。
割りと平均的に近い震源前兆の雲というのが放射状雲であり、
或いは鱗状〜鰯状〜石垣状模様の雲などはそうです。
これらは数十〜五百キロ程度内ということが多い。
綱状タイプも震源は近く、数十〜三百キロ程度内です。

震央方位だけでなく、
震央そのものを特定するのは、方位だけでおおよそ絞られてくることもありますし、
あとは、複数観測点での地震雲観測による二点〜三角法によって絞込みの可能性は高まります。
これは「鍵真の法則」といって、地震雲観測の元祖/故・鍵田氏と
その協力者の九州大学工学部航空工学科助教授/故・真鍋大覚氏によって確認されたものです。
その他としては当然、他の情報から絞り込むことです。
地震雲観測は絞り込むための特定方位を教えるのです。

>無感も含むんですか？！
>
無感とは人間の作った計器による基準に過ぎません。
ただし、殆どは無感で確認せずとも多くは有感地震が該当候補は確認されます。
地震雲のＭ6級地震予測とは、無感を含めたものですが、
大抵、有感で数日内で決着します。やはり、大型ほど揺れやすいのです・・（笑）


あとは、また明日以降・・・・

ごめんなさい！
畝模様の程度の場合には、「震源深度」（深さ）です。

地震は地面の下で急激に起こる自然現象ですが、地面の上、即ち地上でおこる
自然現象もあります。天気の変化、即ち雨や雪、台風、雷やアラレなど。これらは
雲で予測できないものでしょうか。雨雲、竜巻雲、台風雲・・・・で明日の天気を
知ることは可能でしょうか。事故雲よりは容易に思えますし科学的根拠を探すのも
できそうに思えます。

　５１の「事故雲」は、「「地震雲」で地震を予知できるのであれば「事故雲」で
交通事故やテロの予知もできる筈である。」　という主旨であります。皆さんで
「事故雲などあるはずが無い、事故雲で事故が予知できる筈が無い。」という結論
に達したと思います。これは「地震雲で地震が予知できる筈は無い。」の別表現
であることに気がつかれるでしょうか。

　明日の天気を雲の形や種類で予想する方法（雨雲か）はいろいろと
知られていると思います。子どもの頃に教わった記憶があります。今は
科学的な天気予報（低気圧・高気圧の移動、衛星画像の雲の分布、また
熱力学の方程式を解くことによるコンピュータ・シミュレーションで未
来の気象状態を予測）が主流ですが、雲で明日の天気を当てるのも迷信
というわけではありません。それなりには当たると思います。雲その他
リュウマチが傷むとか明日は雨が降りそうな「気がする」とかいう伝統的
天気予報は科学的天気予報に比較して著しく劣るでしょうか。いや僅かに
劣る程度だと言う話を読んだ記憶があります。気象現象は既に９８％は
科学的に解明されています。それでもその的中率は６０−７０％程度と
思われます。「明日の降雨確率は５０％です。」・・・これは雨が降る
確率５０％、つまり「雨が降る降らないは不明です。」という予報です。
　

地震雲は地震が起こった直後には観測されないのでしょうか。地震雲を
地震が起きた後に観測しても意味無いじゃあないかと言われるでしょうが、
もしも地震雲が存在するのであれば地震がおきた後には、地震雲の成因（原因）
は「前兆現象として放出される各種エネルギーや物質、また異変」の何十倍
何百倍が存在するわけであり、地震直後には地震雲で空が埋めれれてもおか
しくないのです。地震直後には地震雲が観測されないと言うのであれば地震雲
とされていた雲は実は地震とは無関係な雲ということになります。

>地震直後には地震雲が観測されないと言うのであれば地震雲
>とされていた雲は実は地震とは無関係な雲ということになります。

新潟中越の後は大きな波状雲が数日出ていたよ。
地震雲サイトにも掲載されたし、週間誌にも載ってた。
悲しいかな、その程度のwatch歴でいろいろ書くべきではないと思う。
Ｍ氏は地震雲サイトでコテもっているお方だと勘違いしていた。

気象については同感、２ちゃん気象板ではフレアと気象の関係がとりだたされて
いるけど、ジグゾーパズルだとすると地震雲・宏観は重要なぴーすだと思う。

＼　馬鹿！　／
　　　　　　　　　　　　　　 ∩　　　　 ∩
　　　　　　　　　　　　 　　| つ　　　「,"|
　　　　　　　　ヾ∧　　　　 !,'っ＿ ⊂_,!
　　　　　　／　・　|ﾐ　　　 ／　　・ ヽつ
　　　　　（＿'...　　|ﾐ　　　▼,＿＿ 　|
　　　　　　(ﾟДﾟ; )..|ﾐ　　　　 (ﾟДﾟ ,)・| 　
　　　　　　(|　　.､）|　　　 　 (|　　 ､）|
　　　　　　 | 　　　|　　 　 　 |　　 ・・|
　　　　　　 ヽ..＿人　　　　　ヽ.＿・ν
　　　　　　　U"U　　　　　　 　U"U

３１２の発言
yahoo掲示板　科学　地球科学
地震雲は存在する？科学的に考えてみよう。掲示板より

投稿者: madam_kei2004
Lazuli様がこのトピを守ろとしている。
肯定否定はともかく社会的な問題になっていることは確かであると私は確信しました。
（おめーのような馬鹿がいるからと２ｃｈでは叩かれますが）
過去は過去で失礼をお詫びします。遠近法は勉強していますよ、気象学も。
地震雲から入るのは間違いであるという気持ちは変わりません。
地震雲での予知は難しいです

>>79
＞悲しいかな、その程度のwatch歴でいろいろ書くべきではないと思う。
たかだか地震雲を観測し始めて１年程の人間が吐セリフかよ？

キミは、掲示板ごと、いや、毎回毎回、発言内容がコロコロ変わりすぎなんだよ！

地震雲かどうか判定してもらいたいんだけど、
ここでよく使っているuploader教えて。

>>81
ちょっと待て。
疑問を持たないと、気違いへの第一歩を歩み出すことになるかもしれんぞ

>>81 2ちゃんねる画像掲示板>>１からも入れる。
http://2ch.shacknet.nu/aozora/aozora.cgi

>>80
名無しさん来たー。誰だか分かっていますよｗ
前兆現象掲示板特設で議論しましょうよ！
是非ご意見をお聞きしたいです。

Lazuli教授は散々人格攻撃をしたあげく、
追い出しをかけたような御人、しかし教授は変わり果てましたよ。
イシカミ信者からあのトピを守ろとしている。
そのくらいのこと分かるでしょうが････。

アカデミーを意識しない活動なんて無意味だと思う。
「アカデミーの理解を得られる＝一般人にも理解が得られる」
基本的にはこの考えかた。だから地震雲論に無理があることは承知。
人様にみせるには同じ努力が必要かと。
栗様の人気の秘密はアカデミーでも容易に入り易いページ造り
だと考えていますよ。画像掲示板もなく休業中にも関わらず
2004年初頭に400/日カウントあったのはアカ関係の閲覧が
多かったのではないかと推察。

Ｍ氏はもとより地震雲サイトさえ良く目を通していないで
安易に茶化している香具師が多すぎる。語るに足らない。

2000年当時のもの。これはお宝！
http://thunderbirds2ch.hp.infoseek.co.jp/log/00826a.htm

>>71　栗氏
お忙しいかと思い、質問をひとつに限定したのですが、
いろいろとお答えくださいまして、ありがとうございます。
「比例的傾向」というのは、少々解釈に幅があるかと思いますが、
まあ、瑣末事なのでおいておくことにします。

> 震源震度です。＜中略＞
> 地震雲が示すものは当然、震度計設置地点での震度ではなく、
> 震央上の震度なのです

用語が混乱しています。
震源と震央は震源の深さがゼロでないかぎり、違うものです。混同なさっているようですが、
おっしゃるっているような意味でしたら、「震源震度」でなく「震央の震度」が正しいかと。

仮に震央と書いてあるのが間違いで「震源震度」が正しいとしても、
震源は発振源であり断層運動なわけで、
震源震度などという物理的に意味不明な量でなく、
マグニチュードを用いるべきでしょう。

結局、どちらが正しいのですか？

>>72
> 私の観測によれば、規模が大きな地震ほど結果震源は遠い傾向がみられます。
> Ｍ5未満などでは問題としませんが、Ｍ6以上になれば
> 遥か海外数千キロ〜数万キロの超遠方震源ということも少なくありません。

そのような傾向は、統計上、予測と結果が無関係であることを意味する可能性が高いです。
小さな地震は多く起こるので近場でもすぐに発生するが、
大きな地震ほど少ないので、大地震はなかなか近場では起こらないというだけでしょう。

> 「鍵真の法則」といって、地震雲観測の元祖/故・鍵田氏と
> その協力者の九州大学工学部航空工学科助教授/故・真鍋大覚氏によって確認されたものです。

これは私の不勉強で、存じ上げませんでした。とても興味深いです。
googleで調べたら、真鍋氏の著作は昭和56年に発刊ということで、
気象衛星の運用がはじまったころですよね。
古い学説かと思いますが、最新の観測でも同法則の確認がなされているのでしょうか？
「法則」というからには観測データの積み重ねがあるはずですが、
そこで統計的な数値は出ていないのですか？


せっかくレスをいただいたので、重ねて質問してしまいましたが、
あとまわしにしてくださって結構です。
それより、「それだけ大量の地震から、客観的な数値基準無しに、
　なぜその地震が雲と関係すると判断できるのでしょう？」
「無関係な雲と地震を勝手な理論で結び付けているだけという
可能性はありませんか？」という、>>69の質問を
まずお答えいただけたらなと思っております。

よろしくお願いします。

>新潟中越の後は大きな波状雲が数日出ていたよ。
>地震雲サイトにも掲載されたし、週間誌にも載ってた。
　地震雲（地震前の）は週刊誌にも書籍にも多数載っているし、地震雲サイトには
勿論掲載されている。だからといって地震雲が一般に認められているわけではない。
地震後の地震雲が確かに存在するのであれば、誰でもが認めざるを得ない形で観測され
学会でも報告される筈。地震雲サイトに掲載され週刊誌にも載れば地震雲が存在する
というのであれば、地震雲は確かに存在する。議論の余地はない。何だか宗教家と議論している
みたいだね。

数万キロの地震雲？
なんかのジョークか？
つまり、室蘭を中心にして、ある角度から±3度、つまり6度以内、
反対側も考えて12度の範囲で地球の裏側まで線を伸ばして、
そこで、一週間以内に地震があれば当たり判定ですか？
それで9割的中と言われてもねえ。

根本的な質問だけど、室蘭は特異点なのですか？
世界中の震源から室蘭をめがけて、地震雲が伸びてくるの？

　８４の２ちゃんねるスレ、確かにお宝。既に議論され尽くされている
という印象もうける。
http://thunderbirds2ch.hp.infoseek.co.jp/log/00826a.htm
　これ、２ちゃんねるのスレを保存・再掲してあるのかな。
　

http://thunderbirds2ch.hp.infoseek.co.jp/log/00826a.htm
懐かしいというか、自分のコピーされた投稿がやや気恥ずかしい（笑）
4年〜4年半前と全く変わらないなぁ〜

一部を除いては、当時の投稿者の方が、
批判/懐疑派からのものでももっと内容があったように思います。
それと以前の地震雲懐疑派からは、
方位角±2、3度以内という震央方位の特定精度があるという主張に対しては、
雲からの目視観察でそんな高精度が得られるとは到底、
信じ難いものだ、という意見が多かったのですが、
今は方位角±2、3度以内は広くて発生しても当たり前だ、
という批判に変わってきたんですね。


Re.21さんへ
真面目で熱心な質問と、
的確なご意見には心から感銘・・感謝します。
また、一つずつ返答していきたいと思いますので、
すみませんが、ゆ〜っくりとお付き合い下さい。

地震の後（又は同時）に発生した地震雲から読み取れる位置（方位）やＭ
また地震発生時期は地震雲研究者で一致するものなのだろうか。一致して当
たり前だが。時期やＭの予測は難しく思える。

あの、確かに観測手法にも疑問はありますよ。
ただ、今回は判定方法についての疑問に焦点を絞っただけです。

世界の中心（室蘭）で、地震雲を叫ぶ。

歪んだ中華思想だな。（ｗ

図法については了解です。
それと、どういう条件まで広げて9割当たったと解釈しているのについて
答えていただけませんか？

>>46
>>それと観測地点と震央までの距離はどのぐらいまで？
>まだ、それは確定できてません。

え？いや、あなたは、何キロメートルの距離までの間で発生した
地震を当たりとして評価しているのですか？という質問です。

それと、方位に関してですが、とりあえずは、判定しているときの地図
の上での話に限定しています。
それだけ広い範囲をとったら当たって当然では？というのが、質問です。
もちろん、コンパスによる観測手法についてもかなり不正確だと思いますが、
過去何年にもわたっていろんな方々があなたにそのことを指摘している
にもかかわらず、何も変わっていないようなので、無駄な指摘はやめておきます。
さて、それに対して、>>48であなたはまともに答えていませんね。
おまけに、判定を人に押し付けているし。
栗式地震雲予知を証明したいのはあなたなのだから、
その有意性を証明するのも、あなたであるべきなのでは？

>>39
3条件クリアで、27.78%って自分で書いてるじゃねえか。
なんで、9割なんだ？

おまけに、±2度以内で、何万キロ先の地震まで判定するんだろ？

栗氏の主張する地震雲の観測実績が評価できるものなのかどうか
を今まさに討論しているのに、なんでいきなり結論出してるの？ｗ
空気が読めてない？それとも、考えることもせずに結論を出すタイプ？
要するに馬鹿ってことか？

58 名前：312　 投稿日：05/01/24 12:56:10 ID:aKvGKh/H
地震雲があるかないかについては「ある」で宜しいのではないかと思います。
実績は十分だと思います。

>>90
>地震の後（又は同時）に発生した地震雲から読み取れる位置（方位）やＭ
>また地震発生時期は地震雲研究者で一致するものなのだろうか。一致して当
>たり前だが。時期やＭの予測は難しく思える。
>
震央方位（普段は震源方位といっていますが・・）の特定、
つまり雲の指向方位測定については、
各観測者が同一地震雲について報告してくる事例が何度か発生していますが、
どうしても各々の観測地と観測条件、雲の見え方の違いがあります。
そして経験の深浅程度からも精度には個人差があります。
それでも落ち着いて正確に測定された方位ならば、
たとえ観測報告地が異なっていても同一震源を示すことができます。
ある程度の経験を積んだ観測者の場合は、
もしも同一観測地ならば各自、
概ね一致した測定方位を引き出せるものと思います。

震源方位 / Ｍ＝規模 / 発生時期の三要素では、
私の経験では発生時期の特定が最も困難です。
白い断層状雲や帯雲などは無感になりやすく、
発生時期も早かったり遅かったりします。
２週間前後にもなることもあって、かなり大変なことです。

震源方位の測定については、
オイルコンパスで慎重にやって貰えれば、
初心者でもかなりの精度が出せます。
私とコンタクトを取りつつ始められた方は全員、
素晴らしい測定結果を出してきました。

Ｍ＝規模の判断ですが、
これも長大な帯雲や断層状雲ならば、
大きな地震ということぐらいならば容易に分かる筈です。
ただ±0.5、±0.2という精度を出せるには少し経験が必要です。

>>96
Q: オイルコンパスによる測定の精度に問題があるのでは？
A: 初心者でもかなりの精度が出せる、すばらしい測定結果を出してきました

答えになってないよぉ。理論的には、オイルコンパスによる測定では、
どのぐらいの誤差がでますか？

>>90
>地震の後（又は同時）に発生した地震雲から
>
地震で発生する地震雲、
および地震発生後の地震雲というのは認知されていません。
地震発生以降の地震雲は別地震か、または同震源の余震を示す地震雲です。

>>98
どうやって、区別するの？

区別ワカンネ

>>95
てか、自分でも実績はあるもん。表にならないまでも。
だれだって半年ほど取り組めば実績は出て来るよ。
やってみないで、否定論に入ること自体おかしい。
どこの誰とは言わないけど、地震予知サイトの御人の中にも
「宇田氏･･･ああ雲ね。おこる時と起こらない時があるんだって、
予知には使えないよ」と放映日の翌日に結論を出している。
ＴＶではちゃんと分かり易く手法も説明しているのにね。

>>98
地震発生前にしか地震雲ってできないの？
地震によるエネルギーが何らかの形で変換され雲になるんだとしたら、
地震発生時が一番地震雲が出来やすいと思うのだが。

で、後もう一つの質問は>>99氏と一緒。
地震発生時の雲、地震発生後の雲に関しては、確かに存在しないって
判定ができたのね？

>>101
その君の実績とやらをちゃんと公開してください。
もちろん、統計的手法を用いて整理したデータをね。
それは君には無理だろうけど。

>>101
否定論？？
今は、本当に地震雲は存在するのかどうかの議論をしているわけで、
誰も否定なんかしていないと思うけど。

そういうときに、実績はあるんだ、地震雲は存在するんだ、って
結論を先に持ってくるから、君は馬鹿だといわれてるのでは？
空気が読めない人ですね。

新潟中越５日前　2004年10月18日
http://www.geocities.jp/madam_kei322/nigata1.htm

>>101
ようするに、あなたは、
地震雲が存在するのは事実だし、観測に関しても実績がある。
こんな議論をすること自体が無意味だと、おっしゃりたいの？

統計的に処理したデータと言われているのに、
また単発のデータを貼りまくるつもりか？

写真一枚に対応地震１つ。
なるほど。統計を取ると1/1で100％ですね。

>>105
その写真が地震雲ねぇ・・・へぇ・・・・

君は震災の5日前にきちんと予知できたんだねぇ・・・

>>85
>> 震源震度です。＜中略＞
>> 地震雲が示すものは当然、震度計設置地点での震度ではなく、
>> 震央上の震度なのです
>
>用語が混乱しています。
>震源と震央は震源の深さがゼロでないかぎり、違うものです。混同なさっているようですが、
>おっしゃるっているような意味でしたら、「震源震度」でなく「震央の震度」が正しいかと。
>
実際、混乱はしてませんが、
正確には---ご指摘通り「震央の震度」---のことです。
ただ勝手ながら、
一般には「震央」などという言葉は殆ど認知されていないと思っています。
「マグニチュード」すら聞いたことがある程度でしょう。
だから通常は「震源」という言葉を使用しているのです。
すみません..


たとえば別内容ですが、
「月齢トリガー」と呼んでいるものがあります。
たぶんネット上、恐らくこれは私が最初にこう呼称したかもしれません。
本当ならば正確には「朔望」（さくぼう）トリガーなんですが（「月齢」と「朔望」は違うものです）、
一般的に認知度から朔望トリガーという呼称は使用しないことにしたのです。
ネット上、月齢と発生地震の傾向について調べている方は増えました。
しかし、まだ朔望と発生地震ということに理解する人は少ないようです。

せっかく世間に広く浸透した、
そのものズバリで分かりやすいネーミングである
「地震雲（じしんぐも）」という呼称を、
様々な不平から、わざわざ別呼称で呼ぼうとする方もいます。
私は個人的に大反対です。

ちょっと余談でした・・

申し訳ないが、Ｍ５以上Ｍ８クラスまで相関係数0.7以上の統計の
データが学会に出ていたら紹介よろしこ。最新お願い。
私のもっているレビューだと地磁気や地電流の国内もの
何例か列挙してあるだけなんだきんど。
該当地震の前兆を捕らえただけでどんどん学会発表しに行っている
ようですので。雲もどんどん発表すべきだと思います。

＞「地震雲（じしんぐも）」という呼称を、
＞様々な不平から、わざわざ別呼称で呼ぼうとする方もいます。
＞私は個人的に大反対です。

いや地震雲というのならば叩き出されます。
ハワイにも南極にも出ています。地殻活動を反映した雲でしょう。

佐伯佑里かな？

>>111
南極にも地殻活動を反映した雲があるのですね・・・









誰か、この基地外をつまみ出せ。

誘い出し現象で出てしまった枝葉の部分まで保障はできないでしょう！

>>105
> 新潟中越５日前　2004年10月18日
> http://www.geocities.jp/madam_kei322/nigata1.htm

よく見かけるきれいな雲ですね。
ネーミングも面白くて、すてきだと思いますよ。

写真ありあました。南極です。
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3484/AntLand/photoJAl11.html
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3484/AntAnima/photoJAn1.html
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3484/photoJnakamoto1.html

収束している方向が極点だったら、地球という大きな磁石でこのような雲が出ていることになります。

http://vldb.gsi.go.jp/sokuchi/geomag/gmag_what.html
http://en.wikipedia.org/upload/5/57/Magnet0873.png

>>116
正しいかは別として、地磁気で雲ができたとします。
それは、「地殻」活動による雲ですか？

>>116
きれいな雲の写真を紹介して頂いてありがとうございます。
見ていると、幸せな気分になれますね。

>>117
> >>116
> 正しいかは別として、地磁気で雲ができたとします。
> それは、「地殻」活動による雲ですか？

そんなこと、どうでもいいじゃないですか。
どうせ、だれにもわかりっこないんですから。

>>119

え？
312さんは、
「ハワイにも南極にも出ています。地殻活動を反映した雲でしょう。 」
と言っていますが。

>>94
>3条件クリアで、27.78%って自分で書いてるじゃねえか。
>なんで、9割なんだ？
>
スンマセン..

27.78%の3条件クリアは非常に厳しい判定結果についてなのです。
発生率96.30％については、「±5度方位」や「±1.0マグニチュード」といった
精度の劣るものも含めたものです。
発生（当たって）当たり前かどうかは、
ここの予測と結果を対比願います。

実際の観測記録と結果考察の一部記録
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/kiroku.01.html
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/kiroku.02.html

>おまけに、±2度以内で、何万キロ先の地震まで判定するんだろ？
>
Ｍ5以上の予測の場合には測定方位の遥か延長線、
全地球的規模で結果地震を探します。
まだ何キロまでという法則の確定は存在いないので、
自分で勝手に限定しないためです。
このようにして、結果地震の距離についての法則性や
限界を知ろうとしているのです。

>>121
えっと、まとめますと、
±5度以内（全方位で考えると、逆側も考えて360度のうち20度）、
マグニチュードは±１以内ですね？
で、距離は、地球的規模ということだから、地球の裏側までで、
2万キロ以内。

で、期間は？

気流だけでは考えられない雲＝地震雲の可能性がある雲
＝地震雲と称される雲＝地殻活動を反映した雲
＝これが目立って出て来るようならば要注意
という考え方もあると思います。
鍵真の法則は支持しております。ＴＶで紹介されないのは
非常に残念です。
しかし、リアルな地震雲はそんなに簡単ではないです。

何度みても地震雲とそれ以下の区別ができないので選別を放棄。
観測者の中には方位が取れるものは全部取れというお方も多いです。
規模よりも直前現象の雲を読める法が防災上、実用的だし、
万人に出来る観測方法だと私は考えております。
宇和島の方は後継者でしょう。もうすぐ会員制移行です。

鍵真の法則が身についたら
規模よりも直前現象の雲を読める方が防災上、実用的だし、
万人に出来る観測方法だと私は考えております。

312さんはその鍵真の法則の法則を身につけてらっしゃるんですか？

>>122
そうだな。栗には、言葉でごまかさずに、明確にずばっと答えてほしいね。

どういう条件で計算して9割という数字が出たのか？

・角度：5度以内
・マグニチュード：±１
・震源から観測地までの距離：？？？
・期間？？？

？？？の部分を明確に答えてほしいね。

訂正

312さんはその鍵真の法則を身につけてらっしゃるんですか？

>>123

>気流だけでは考えられない雲＝地震雲の可能性がある雲

これを判断するためには、気象学の知識がないといけませんね。
当然、312さんは勉強したのでしょう。

ところで、南極の「地殻活動」の雲の疑問はどうなりました？ｗ

鍵真の法則で雲が集まっている地点には気象衛星での
気象撹乱が盛んに起こっています。確認する必要を感じます。
相模湾も伊豆も必要な人にはばっちり重なった方位でしか
情報は得られません。

>>128
312は、地殻活動と地磁気の違いが理解できないのですよ。

鍵真の法則って、観測した雲の方位を地図に書き込む以外
に何かあるんですか？

南極は方位情報が無いから良く分からない。
でも雲が収束している様子はある。極点と関係ないかな？

>>129
> 鍵真の法則で雲が集まっている地点には気象衛星での
> 気象撹乱が盛んに起こっています。確認する必要を感じます。
> 相模湾も伊豆も必要な人にはばっちり重なった方位でしか
> 情報は得られません。
>

気象衛星での気象撹乱ですか。
知らないところで大変なことが起こっているのですね。

南極の場合地磁気。

地震雲の観測方法や法則などを知っているなら
試験的でもいいから予知予測などを見せるべきだと思いますよ
このスレでもどこでもかまわないですし
地震板の人は312さんや栗さんの地震雲による地震予知を心待ちにしてますよ

>>133
>ハワイにも南極にも出ています。地殻活動を反映した雲でしょう。

じゃあ、この発言のうち、
南極に関しては、地殻活動じゃなくて地磁気による雲だということで
訂正でよろしいか？

まあ、それはともかく、地磁気で南極に雲ができるのかってのは
正しいかどうかは別の話だが。
極地研に気象を専門やってるグループがあるから、その人たちの
論文を当たってみるのも面白いかもよ。

http://tootoo.to/user/kagura6222/2005011322151700024040.1.jpg
気象撹乱は波動･･･波動値の高い人参、波動値の高い豆腐･･･。
電波用語誰か説明してくれ！！！

投稿者: lazuli310

こちらこそ、毎度ながら否定的なコメントばかりですが、ご容赦を。

＞トピは終了して、削除なりする方が良いかもしれません。

そうかもしれず、そうでないかもしれず。
未来は予測しがたいものですからね。落ちて消えるのもまた一興でしょう。

＞次回の気象学会はそれなりに関連のものが出て来るような気がしています

まだ予稿を締め切ってないですし、推測にしては速断にすぎると思いますよ。
私は地震雲関連の発表が過去にあったという話を聞いたことがないですし。
気象学を知れば知るほど、雲が地殻変動の影響を受けるとは考えられないと
考えていますので、地震雲のまともな発表があるとは思えないんですけれど。
まあ、きちんと相関を示す科学的な観測結果が出れば考え直しますが、
たぶんそんな観測結果はでないんじゃないかなあと予想しています。
これも速断ではありますけれど。（苦笑

312はついに発狂したか？

地震雲とマイナスイオンは、関係あるのですか？

寝る！。きっと栗様は相当怒っていらっしゃるし。
(((( ；゜Д゜)))カ゛クカ゛クフ゛ルフ゛ル

>>110　誰か答えておいてね。

>>140

なあ、興味があるなら、自分で調べたら？

しかも、またまた逃亡ですか。

>>110

なんでこいつは、自分が興味あることを、人に調べさせようとするんだ？
アホじゃねえの？
お前が勝手に調べろよ。

>>111
KEIさん、いつも熱心にご苦労さまです。
大変な勉強されており、いつも感心います。

ところで、
すみませんが、私の無知からくる疑問や質問を提示します。
答えられる範囲で結構です。


>ハワイにも南極にも出ています。地殻活動を反映した雲でしょう。
>
この「地殻活動を反映した雲」とは、
---地震までには至らない---地殻内部での前駆段階
（地殻崩壊や地殻変動）に起因する雲という意味でしょうか？

もしもこの場合、
無感地震として発生しているが、
震源データを見つけられないでいるという可能性はありませんか？
（南極の地震という話そのものがあまり聞かないが・・）
そして、南極上空に滞空する雲であっても、
もっと別地域での前兆雲であるという、
ごく地震雲としての当たり前の見解についてはここでは起きないのですか？
これらの画像から雲の指向方位は特定できたのですか？

>>116
>収束している方向が極点だったら、
>
その確認は得られたのですか？

-----------------------------------
これは、
私の持つ磁気説に対する率直な疑問なのですが、

例えばも、磁気説を唱える地震雲の著名な大家がいます。
どうしてそこでは全部、フォッサマグナとの磁気架橋（循環）なのでしょう？
それでは、フォッサマグナ付近からの観測でなければ、
震源方位を特定する指向方位の測定はできないことになります。
実際、具体的に震源や震源方位についての予知情報を私は見たことがありません。
数千円はたいて著作も購入してみましたが、
残念ながら、雲の見方一つ解説はありませんでした。
特許だからなのでしょうか？

もしも、地震雲が震源の前兆磁気に起因するのならば、
どうして地震雲の出現時に、
その観測において方位磁石は磁気の影響を感知しないのでしょうか？
震源の前兆地磁気が極磁気よりも強力でないのならば、
地震雲が震源を示すことはできないのではないでしょうか？
（つまり、極ばかりを示すことになりはしないか？）
もしも、震源磁気異常が極磁気よりも強力であるならば
どうして磁気異常報告が出現地震雲の滞空付近からは報告されてこないのでしょうか？

これらと比較して、
電磁波説においては地震雲の発現タイミングと電磁波検知とは類似しており、
電磁波異常が原因と見なされる前兆現象が雲の他にも報告されます。

どっちにしろ、312は磁気説をとるということでいいのかな？
今まで、電磁波（超長波）だとか放電とかいろいろと言ってたけど、
それは全部撤回ってことか？

>>126
うーーむ。
どうもスンマセンが、全部が高精度の結果ではありません。
個々の予測と該当地震については正直に、全部公開しているわけですから、
地震雲存在を否定できないほどの精度予測/結果もあれば、
或いはお世辞にも良い結果とは評価できないものも・・・
ノイズ（別地震）ではないのか？といった批評もどうぞ。

これは、ご自分で直接ご覧下さい！
私はノイズ存在の可能性を否定はしません。


地震雲予知実績表
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.html

愚かな人間どもが全員一瞬で滅びる自然災害なら最高。
そしたら全ての人の悲しみも、傷つけ合いも消える。
最近地震の爪痕とかよくニュースで悲しみを表現している映像が出ているが、お前達はいつも自然に優しくしているのかと言いたくなる。
人間どもに死を、悲しみ苦しみもこれでなくなる。とても良い事

>>145

え？？？？じゃあ、どういう条件で当たり判定をして
9割という数字を「あなたは」出したの？
この計算をしたのはあなたですよ。私がデータを見たってわかりません。

で、次の条件を教えてください。まさか、適当に主観でなんとなく
あたりぃーなんて決めてるの？

・角度：？
・マグニチュード：？
・震源から観測地までの距離：？？？
・期間？？？

>それでは、フォッサマグナ付近からの観測でなければ、
>震源方位を特定する指向方位の測定はできないことになります。
>
あれ？
ちょっと間違えようです・・。

これでは、地震雲の指向方位は何れか一方は
必ずフォッサマグナを指すこと意味すると思いますが、
そのようなことを示すデータを見たことがありません。

結局、9割的中って話もデタラメってことか。
客観的かつ統計的にデータを処理して9割って数字を出した
なんて期待はしてなかったが、
まさか自分なりの基準さえきめずに9割なんて口走ってたのね。

あきれた。

>>147
ＡＢＣＤ評価で９割は一部、結果精度の劣った記録も含むといってるではありませんか？
この９割は、自分が観測地震雲の結果地震が発生したもの見なした割合です。
評価基準は表解説、ＡＢＣＤ評価の自己査定をご覧下さい。

このスレ見ていて、３１２や栗などに代表される地震雲信者たちは
どーしてそこまで、自分に都合よく物事を解釈できるんだろう？

他人に厳しく自分に甘いのも特徴。
自論を書けば書くほど蟻地獄に嵌っているのにも気づいていない。
そして、誰にも信用してもらえず、電波ナ人扱いされていく。

まず単純な的中率から！
震源データは主にここから
　http://www.netlaputa.ne.jp/~gfg/jisinj.html
　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin.html
よって、国内地震（気象庁マグニチュード）と海外地震では
使用マグニチュードに違いがありますが、ここでは無視します。


2000年-01年-02年--3年間
　全予想数122回/発生108発----発生率88.52％

2001年7/29〜2002年--2年間
オイルコンパス測定に限定（01年7/29前を含めず）
　予想数54回/発生52発（無感5発含）----発生率96.30％
　　その予測に対する精度評価の内訳、
　　　　　　1.測定方位：±2度以内/23発---42.59％
　　　　　　2.規模（Ｍ）：±0.2以内/21発---38.89％
　　　　　　3.発生日時：予測期間内/32発---59.26％
　　　　　　　　　　　　　（48Ｈ、36Ｈ、1週間以内など観測による・・）
　　　　　　4.測定方位：±3度以内
　　　　　　 規模（Ｍ）：±0.5以内
　　　　　　 発生日時：予測期間内の3条件クリア/15発----27.78％


どうもスンマセンが、
急いで簡単に精度の悪いのも含めた発生全部を入れたのが9割でした。
しかし結果精度については、3要素別と4の基準の場合においても出しています。
個々、それぞれの内容については表の中身を見て頂きたい。

　地震雲予知実績表
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.h

>>150

>この９割は、自分が観測地震雲の結果地震が発生したもの見なした割合です。

要するに、君がその場その場で適当に決めているってことか？
まさか、それはないよね。

で、君が編み出した評価基準を元に判定したんだろうけど、わかりづらいよ。
9割というのは、地域（角度）、規模、期間でそれぞれ、A-Dのうち
どのランク以上を当たりと判断したの？

それと、距離は2万キロ（ようするに地球半周））以内？

そこをみても、君が9割と判定した基準がよくわからんのだけど。
もう一度明確に書いてはくれないか？
角度、規模、震央までの距離、期間のあたり判定の基準をね。

全部D以上ならば、
角度はミスって書いてあるから、
地球上のどこかで1週間以内に地震が発生する確率、ってことになるから、
まさかそんなアホみたいな予知はしないだろうな。

9割をあまり責めるなって。
ようするに、この雲に対応するのはこの地震だって、
全世界の地震データを元に、栗の頭の中でこじつけができたものが
9割なんだよ。

>>152
それじゃ不明確だからいろいろと疑問が湧き上がっているのだが、
また原点に戻ってループですか。

相変わらず議論から逃げる方法だけは一人前ですね。
何年たっても変わらないね。

>>154
ん、ん？

>角度はミスって書いてあるから、
>まさかそんなアホみたいな予知はしないだろうな。
>
あっ、ホントだわ（笑）

あ〜〜ゴメンゴメン！ちょっと忙しいから慌ててしまいました。
たしかに測定方位の失敗は不味いから、方位のＤ評価については除外しますわ。
では、もう一度計算しておいてね・・グスン

えっ？やっぱ自分でだよね。
では、また時間下さい。

地震雲信者が返答に窮したときの対応。

リンクを貼ってごまかす。
しつこい、と切れる。
おまえの勉強不足だ、と相手をクレクレ君扱いする。
雲を何年も見ていない奴にはわからない、と自分の世界に閉じこもる。

なんだ、素直に誤りを認めたかw
つまんねーのwww

でも、栗も若干進歩はしたね。

>>153
>で、君が編み出した評価基準を元に判定したんだろうけど、わかりづらいよ。
>9割というのは、地域（角度）、規模、期間でそれぞれ、A-Dのうち
>どのランク以上を当たりと判断したの？
>
>それと、距離は2万キロ（ようするに地球半周））以内？
>
ごめん。
だからこれはＤ評価も全部含めた場合です。

私の記録は地震雲の限界性を確認するためのものです。
Ｍ5未満予測の場合には、
国内震源データおよび観測地からの３００キロ程度範囲内です。
Ｍ5以上予測の場合には、地球半周距離までです。

>Ｍ5未満予測の場合には、
>国内震源データおよび観測地からの３００キロ程度範囲内です。
>
誤字訂正です。
３０００キロ程度の範囲内です。

>>134
>地震雲の観測方法や法則などを知っているなら
>試験的でもいいから予知予測などを見せるべきだと思いますよ
>このスレでもどこでもかまわないですし
>地震板の人は312さんや栗さんの地震雲による地震予知を心待ちにしてますよ
>
いいでしょう。

もしも、良いもの（大型で危険な地震雲）が見られた場合には、
ここに公開予測します。
まっ、普段からいつも自己サイトでは常に公開を続けてきましたが。

>>158
これって負け犬の遠吠えだな
こりゃガキだわ

しょーもない事しとると
オマイさんの居場所がなくなるぞ

>発生日時：予測期間内の3条件クリア/15発----27.78％
この２７．７８％という比率（的中率）の誤差はどの程度なんでしょうか。まさか
０．０１％（つまり、真の値は２７．７７−２７．７９％なんて栗さんもおかしい
と思うでしょう。推測統計学で推測しますと、０．１５−０．４４％程度になると
思います。（信頼係数95％として。）　

　「イラク派兵賛成の世論調査で、全有権者から無作為に54人選んでイラク派兵賛成か
反対かを問うたら１5人が賛成と答えました。さて、全有権者に占める賛成者の割合は
何パーセントでしょうか。」　という問題です。高卒者（中卒も）は27.78％と胸をは
って答えるでしょう。「私は正確にと4桁計算しましたよ。」と。大卒は、「アンケート
数が少なすぎておおよその割合しかわかりません。国民の２−３割がイラク派兵賛成でしょう。
統計学的に計算してみますと、信頼度９５％では１５−４４％になります。信頼度を９９％に
しますと１１−４８％となります。国民の半数近くがイラク派兵に賛成している確率は０．５％
以下です。」と答えねばなりません。

　このようなことは相関係数でも言えます。サンプル数（データ数）が少ないと
相関係数は０．８と計算されても実際（母集団という）の相関係数は０．３−０．９５
というように相関係数の誤差が問題になります。相関係数がゼロ以上であれば
「相関あり。」ですが、相関係数がゼロ以上であることを示すには、相関係数が０．５
でもサンプル数が１５個以上あることが必要です。（信頼度９５％でも。）
　的中率とか相関係数、または平均など、それがサンプルの値なのか、それとも
その母集団（実際の世界）のものなのかを区別する必要があります。必要なのは
データの母集団（実際の世界）の値です。

＞相関係数がゼロ以上であれば「相関あり。」

そんな無茶な

>>161
> >Ｍ5未満予測の場合には、
> >国内震源データおよび観測地からの３００キロ程度範囲内です。
> >
> 誤字訂正です。
> ３０００キロ程度の範囲内です。

地球の半径は約６３８０Kmですから、３０００Kmはその半分ほどの大きさと言えますね。

>>109 栗氏
興味深い返信の投稿、ありがとうございます。

ただ、用語が難しいからといって、知名度のある不正確な用語を使うという姿勢は、
私は感心しません。まさに文字通りの曲学阿世ではありませんか。
震央という言葉は中学校の教科書にあったはずです。
それくらい基礎的な用語を、おろそかにする姿勢には、不審感を感じます。

それより、重ねてお願いいたしますが、
「それだけ大量の地震から、客観的な数値基準無しに、
　なぜその地震が雲と関係すると判断できるのでしょう？」
「無関係な雲と地震を勝手な理論で結び付けているだけという
可能性はありませんか？」という、>>69の質問を
まずお答えいただきたいと思っております。

他の方からも多くの質問が寄せられて大変かと思いますが、
よろしくお願いいたします。

　サンプルの相関係数とその母集団の相関係数の関係がわからない（統計学を
学んでない）ためにそのように思うのでしょう。我々が得ることができる値（相関係数）
とはサンプルの相関係数です。サンプルの相関係数が＋０．９であっても、現実世界の
相関係数はマイナスかもしれません。観測や実験を行ったら、その値を統計学的な検証を
行うことは不可欠です。でないと遊びの世界に留まります。
　相関係数でいえば、グラフを作り値をプロットすれば、直感的に関係が有るか無いかは
判断できます。データが多ければ（５００以上）０．２程度の相関でも、「相関が有りそうだな。」
と思います。

>>160

> Ｍ5以上予測の場合には、地球半周距離までです。

ある地点から地球半周距離までの地点とは、地球上の全ての地点という意味になりますな。

>>157
>方位のＤ評価については除外しますわ。

じゃあ、9割という数字はどうやって計算して出したの？
と聞きたいところだが、完全撤回するのなら、いいや。
もう一度、君なりにきちんとした基準で計算してくださいね。

>>162
コンパス測定ができなかったのは失敗でしたが、
たまたま今朝に大型の可能性ある雲が滞空していましたので、
早速、ここに報告を上げさせてもらいます。
まっ、方位的にも当たりやすい方面ですが、

アバウトな内容でゴメンね
1）◆◆1月26日（水）朝７時50分頃、奈井江町より観測◆◆
　http://crystal3.kt.fc2.com/05.1.16-1.JPG
　通勤途中の午前７時50分頃、奈井江町から見る南空に長大な黒色断層状雲を観測。指向方位は
目測にておおよそ方位角103-283度ライン、疑わしきは103度を中心とする厚岸方位側の根室半島
南東沖〜釧路沖震源の方位。断層状雲の両端側が共にピンネシリおよび美唄山に邪魔され全貌は
確認できなかった。推定規模としてはM5.0はまず確実でM6.0以上も十分有得るレベルと思われる。
タイプ的には発生が早い傾向で、今夜にでも有得るが数日以上を要する場合もある。
　尚、北空に滞空した断層状雲からＭ4前後のもう1発がある可能性もある。（おおよその観測点：
東経141度52分58.2秒/北緯 43度25分29.8秒）
　
参考衛星画像：
　高知大極東域の擬似可視画像（26-Jan-2005 10:00）
　http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/gms.fe-vis/2005/01/26/fv.05012609.jpg
　高知大可視画像（26-Jan-2005 10:00）
　http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/japan.vis/2005/01/26/jp.05012609.jpg
　高知大赤外画像（26-Jan-2005 09:00）
　http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/gms.fareast/2005/01/26/fe.05012608.jpg
　日本気象協会赤外画像（9：00）
　http://www.tenki.jp/data/himawari/japan/kashi/05012609.gif
　日本気象協会赤外画像（8：00）
　http://www.tenki.jp/data/himawari/japan/sekigai/05012608.gif

05.1.16-1.JPG
誤字が増えて失礼しています。16日ではなく26日の今日です。

ハワイを整理していたらＨＰを大幅更新。今日はお休み。

栗様、このスレタイが相当お気に召さぬようで････。
久しぶりの予知情報来たー。あのぉＨＰは故障しているんですか？
更新ないのですが･･･その時メールは届きました。

(((( ；゜Д゜)))カ゛クカ゛クフ゛ルフ゛ル

このスレ見ていて、３１２や栗などに代表される地震雲信者たちは
どーしてそこまで、自分に都合よく物事を解釈できるんだろう？

他人に厳しく自分に甘いのも特徴。
自論を書けば書くほど蟻地獄に嵌っているのにも気づいていない。
そして、誰にも信用してもらえず、電波ナ人扱いされていく。

>>168
>それより、重ねてお願いいたしますが、
>「それだけ大量の地震から、客観的な数値基準無しに、
>　なぜその地震が雲と関係すると判断できるのでしょう？」
>「無関係な雲と地震を勝手な理論で結び付けているだけという
>可能性はありませんか？」という、>>69の質問を
>まずお答えいただきたいと思っております。
>
極論的には、
「この地震がこの雲の結果である」という証明などは絶対的にできません。
これは何も地震雲観測に限ったことではない。
電磁放射検知であれ、なまず反応であれ、
この地震だったなどという証明はできないのです。

しかし、常識を働かせた健全な思考を以って、
高確率と強い相関を確認することで、
その地震があの前兆の結果であった可能性は非常に高く、
それを否定することができないものと見なすでしょう。
この時、その観測法は有用であり、信頼性が高いものと判断されます。

私の地震雲観測も同じです。
測定した推定震源方位と比較しての精度、
推定した発生規模と比較しての精度、
観測してからの発生時間など・・において、
より高精度な地震ほど、
私の観測して地震雲の結果地震であるという可能性が増すことを意味します。
しかし、これが結果地震だという証明は無理なことです。
可能性の増大なのです。

従って、
観測地震雲とは無関係の地震なのに、
それを結果であるとして誤認するということは必然的に起こってきます。
それは、元々の地震の発生頻度と私の予測内容のレベル如何だと思います。
擬似相関の排除は大切だと認識します。
なかなか難しいことですが・・

>しかし、常識を働かせた健全な思考を以って、
>高確率と強い相関を確認することで、
>その地震があの前兆の結果であった可能性は非常に高く、
>それを否定することができないものと見なすでしょう。

ようするにあなたの「常識」によって判断するわけですね？

＞擬似相関の排除は大切だと認識します。

あなたの予測は擬似相関そのものですから・・・残念！

>>174
>栗様、このスレタイが相当お気に召さぬようで････。
>久しぶりの予知情報来たー。あのぉＨＰは故障しているんですか？
>更新ないのですが･･･その時メールは届きました。
>
>(((( ；゜Д゜)))カ゛クカ゛クフ゛ルフ゛ル
>
そんな・・私は怒ったりなどしません（笑）
別にタイトルはなかなか良いと思いますよ。
ただ、地震の発生しない地震雲、という概念を含まなければですが・・。
ハッハハハ

有感で確認できなかった場合には
無感データも確認する必要（有感/無感は人間の勝手な区分けに過ぎないからです。）
を私は主張します。それと大型の場合には海外データも検索することです。
国内でないと発生しない、などという勝手な人間の都合などは
排除すべきだと思うからです。
なかなか見つからない結果地震は、
これらの中でその多くが発見される筈です。
もちろん、正しく正確に指向方位が測定されていての話ですが・・。

未知なることはまたまだ多いです。
また、頑張りましょう！


それと何も、脅すつもりはさらさらありませんが、
26日朝の雲は大型で危険な場合があります。
一応、汲み置き水/懐中電灯くらいは確認したほうが良いと思います。

>>174
>更新ないのですが･･･その時メールは届きました。
>
読者の皆様にはご心配をお掛けしております。
従来ガイアックスサイトは利用期限が尽き、
更新不能なのです。こちらは閲覧のみできます。

現状、画像掲示板と精神世界掲示板は更新/投稿できます。
が、しかし、つい数日前に画像掲示板の年間料金が
未納のまま更新切れが起こりました（笑）
明日/明後日あたりに元通りに復帰できます。

その他、
本格的なリニューアルバージョンのウェブサイトが
プロの手による善意にて作成が続けられています。

もう暫く、お待ちください。

たこちゃんサイトに、栗ちゃん予測掲載されたわよ！！
http://www.geocities.jp/earthquake_m8/

栗ちゃん、たこちゃんに注目されて良かったね？
あなたの疑似相関度を、ちゃあんと検証してもらおうね！

大きい声で言えないけど、近頃地震の多い根室半島南東沖〜釧路沖震源
あたりが確率高いからそのあたりをねらっていってね。
（え？　もうねらってる？　失礼！）。
でも、乱発すれば的中率低くなるだけよ。

的中率うｐ、お祈りしているわ。

>>177
>ようするにあなたの「常識」によって判断するわけですね？
>
ポアソン分布や有意水準などの
確かな基準評価には私も従いたいと思います。
もしも私の観測データがデタラメ予知とそんなに変わらない
という判定結果がでた時、そして自分がそれを認めざる得ない時には、
私は地震雲観測という行為を放棄すると共に、
「謝罪」を表明致します。

>>182
で？判定結果は？
すでに判定したんでしょ？
してないのならなぜ？

>有感で確認できなかった場合には
>無感データも確認する必要（有感/無感は人間の勝手な区分けに過ぎないからです。）
>を私は主張します。それと大型の場合には海外データも検索することです。
>国内でないと発生しない、などという勝手な人間の都合などは
>排除すべきだと思うからです。
>なかなか見つからない結果地震は、
>これらの中でその多くが発見される筈です。

こじつけだって白状してしまったの、自分でわかるか？栗さんよ。
おもうような結果の地震がない場合、国内の無感地震から探すって？
そりゃまた、100％当たるようなやり方をしてるな。

>>181
>たこちゃんサイトに、栗ちゃん予測掲載されたわよ！！
>http://www.geocities.jp/earthquake_m8/
>近頃地震の多い根室半島南東沖〜釧路沖震源
>あたりが確率高いからそのあたりをねらっていってね。
>
しかしまぁ〜いったい誰が教えたもんだか？（苦笑）
まぁ、今回の指向方位は測定によるものではないし・・
久振りの練習のようなものです。

心配しなくても、私は発生頻度の高い方位ばかりの予測は
してきていませんから、どうかご安心下さい！
「たこちゃんサイト」の内容なら、いくらでも反論できますが・・
面倒だからしていないだけです。
的中するか否やを見てくれ、発表まだしてくれるというのであれば、
こちらとしては有難いくらいですね。
ただし、ある程度継続してみていてもらいたいものです。

>>184
>おもうような結果の地震がない場合、国内の無感地震から探すって？
>そりゃまた、100％当たるようなやり方をしてるな。
>
そうではなくて、

測定方位にて海外震源の該当候補はあるが、
国内震源データでは見つからない場合には、
結果地震は海外であった可能性と判断されます。
逆もまた然りです。
（尚、Ｍ4級以下については国内データおよび近郊地震に限定します。
何故ならＭ4程度ではエネルギーが小さく遠隔伝播に限界がある筈であり、
尚且つ、小さな地震ほど発生頻度が多いので相関的に無意味だからです。）

国内にも海外にも複数の該当候補が上がった場合には、
その中の何れかは擬似相関地震ですから、排除と選別について検討します。

有感/無感の基準とはつまり、
そもそも「震度」とは何かについての理解が必要です。
震度などというものは、深ければ震度が小さかったり無感となるのです。
震度計から震源が遠ければ、また感度は小さい・・。
であるから無感でも地震雲の結果地震は発生するです。
ただし、大型前兆雲の場合には当然、「有感」で決着する率が高くなるわけです。
よって有感データだけでも地震雲存在の否定ができないことを示せるものと思いますが、
正しく無感も問わず確認することなのです。

地震雲の結果地震は必ず発生している筈なので、
有感データで見つけられなければ、無感データも検索すべきなのです。

つまり、「有感」「無感」でも見つけられない、
もしくは結果地震との相関性が「偶発の域を超えていない」場合に、
地震雲の存在自体が元々怪しいということが明確なるわけです。

わかります？

>>186
ええ。わかりますよ。
国内のM4以下の年中起きているような微小地震も含めて
必死にこじつけますってことだろ？
長文書いてる割には、馬鹿丸出しだねぇ。

ああ、こういう遠まわしな言い方をしても、
栗君は理解できないだろうな。

簡潔に言うと、国内限定であっても、M4以下の地震って
日に何回起きてるかわかるか？
しかも、「以下」ってなんだよ「以下」って、
下は無制限なのか？微小地震まで入れたら、
君の予知は必ず当たりますよ。

海外もしくは国内のM5以上の地震が無いとなれば、
国内のM4以下の微小地震も含めて探すんだろ？

偉そうなことを言っている割には、根本的なところで間抜けなことをしているね。

>>188
しっ。
そのことに触れるのはタブーだよ。
だって栗式予知の高的中率の秘密だものｗｗｗ

>>187
だから、無感を含めたら当たり前かどうかを自分でやってみなさい！
±2度以内とか、3度でもいいけど・・
それでどれだけ該当震源が発生してくるか確認してください。
ただし、発生頻度の元々多い方位ばかり狙ってるとそれも無意味を示すことになります。
どれだけ大変なのか・・。

また、私自身が意識的に努めていることですが、
Ｍ5以上にてお願いします。
発生頻度が高くものは無意味なので・・

尚、私はＭ6でも7でもできますから。

栗の言ってることは矛盾してるな。冷静で理論派の地震予知研究者を
装ってたが、段々とぼろが出てきたな。
もう何年もこいつは同じことをやってるし（ｗ

>>186
>尚、Ｍ4級以下については国内データおよび近郊地震に限定します。

>>190
>Ｍ5以上にてお願いします。
>発生頻度が高くものは無意味なので・・

>>190

>どれだけ大変なのか

なんで大変なんだ？必死にこじつけようと対応地震を探すから大変なんじゃないのか？

>M5以上にてお願いします。
>発生頻度が高くものは無意味なので・・

あれ？さっきは、M4以下の無感も含めて判断すると言っていて、
それに対して批判がきたのに、批判されてる内容をいきなり180度変えるなんて、
相変わらずですね。

>尚、私はM6でも７でもできますから

まったく意味不明。

>>191
まあ、
＞地震雲の結果地震は必ず発生している筈なので、

自分が欲しい結論を前提にしてるからなぁ・・・
だから自分は地球の裏側まで探しに行ったり無感地震まで探すのに
他人にはＭ５以上を押しつけるわけだｗ

>>188
>簡潔に言うと、国内限定であっても、M4以下の地震って
>日に何回起きてるかわかるか？
>しかも、「以下」ってなんだよ「以下」って、
>下は無制限なのか？微小地震まで入れたら、
>君の予知は必ず当たりますよ。
>
そうではなく、
測定方位の±2度以内とか3度という範囲です。

>海外もしくは国内のM5以上の地震が無いとなれば、
>国内のM4以下の微小地震も含めて探すんだろ？
>
予測規模の±範囲で判定されます。
規模がズレれていれば当然、
精度の悪い予知だという結果を示すことになります。

分かりやすく・・
Ｍ3.0予知でＭ7を該当とすることはありません。
それは見逃し別地震です。
Ｍ7予知でＭ3.0が該当となることはありません。
Ｍ7前兆雲が見誤ってＭ3ということは、到底有得ないからです。
それは別地震です。

意味の理解できない方はいいです。

>>193

ああ、ようやく栗の言いたいことがわかったよ。
私の観測した地震雲には必ず結果の対応地震があるはずだ。
これは事実である。

だから、M5以上の地震だけで地震雲と地震を結び付けてみろ、
ってことか？
私はできないから、国内の無感も含めて当てはめてるけどねぇ。
ってことか。

なんで栗の脳内の前提をベースに他人がそんなことしないといけないんだ？
前提がおかしいかもしれないっていう、当たり前の結論になんで到達しないんだろ。

こいつ、本当の電波だったの？？？
自覚症状なしにこじつけをやってるし。

>>194の栗先生の回答が理解出来た人いる？

俺は理解できなかった。
少なくとも、質問内容と回答がまったくばらばらの気がする。

参考（再掲載）：以前に別掲示板へと投稿したものです。


　ヒンシュクを承知しつつ、勇気を持って投稿します。

　微小地震の観察そのものは、大地震が発生する場所の特定に寄与するとされる静穏化現象
やドーナツ現象などの発見と確認の為には重要視されたりします。小さな地震も前震の可能性
として警戒する場合もあると思います。
　もっと大きな地震を想定していたが、結果的には遥かに発生規模が小さかった・・という場合が
あることについては判ります。がしかし、普段から意識的にＭ3級以下の前兆を相手にしていたり、
もしくは予測の対象とすることについては私も賛成できません。それらは地震の発生頻度からいっ
ても、予知に成功したかどうかの確認そのものができないでしょう。微小地震ならば元々、発生して
当たり前の地震であり、またＭ3級以下など小さな地震が幾ら事前に判ったところで意味などない
でしょう。
　「小さな地震から始めて経験と実績を積まないと・・」という説明が見られることがありますが、
小さな地震は実績にならないばかりか、発生頻度が多過ぎることから擬似相関に陥って、結局の
ところ、本来の前兆現象と発生との相関関係という最も重要なものがノイズ（誤認）で見えなくなっ
ていきます。
　特に地震雲などもそうですが、とにかくＭ3級以下を対象予測していくことは早く止めることです。
地震雲の社会的信用を落とすことにもなります。
　危険な地震を知ることが予知する意義とするならば、Ｍ5以上に限定することが本来理想でしょう。
ただし観測頻度が落ち過ぎて経験の蓄積上の問題もあるので、Ｍ4.5以上などが私もベストだと
思います。地震雲もＭ4級からは格段に雲が大きく、また発生数もほどよくあるので、Ｍ4.0以上
なら地震雲の観測には推奨できます。

>[6761] Hi-net自動処理について 投稿者：
>M3でも深さが浅いと危険ですよ。
>
　ただ揺れに驚くだけで、私は危険ではないと思います。できましたら、危険なＭ3級地震がいつ
何処で発生した記録があるのかを教えてください。
　Ｍ5級からでなければ、まず殆ど被害地震とはなりません。ただＭ5級は舐めることができない
地震で、過去には死者も出しています。

　尚、人気のHi-netなどの自動処理データはノイズも大量に含みます。
http://www.hinet.bosai.go.jp/
　それと比較して、こちら気象庁サイト「毎日の地震活動」データは速攻性こそ劣るものの、無感を
含めて最も信頼性が高くて利用しやすいものと私は思います。
http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/daily_map/index.html

だめだこいつ。言ってることが正反対。
毎回自分に都合のいいことを言ってるだけじゃん。
相手して損した。寝る。

186 名前：栗 投稿日：05/01/27 01:20:09 ID:NdW7VUiw
>>184
>おもうような結果の地震がない場合、国内の無感地震から探すって？
>そりゃまた、100％当たるようなやり方をしてるな。
>
そうではなくて、

測定方位にて海外震源の該当候補はあるが、
国内震源データでは見つからない場合には、
結果地震は海外であった可能性と判断されます。
逆もまた然りです。
（尚、Ｍ4級以下については国内データおよび近郊地震に限定します。
何故ならＭ4程度ではエネルギーが小さく遠隔伝播に限界がある筈であり、
尚且つ、小さな地震ほど発生頻度が多いので相関的に無意味だからです。）

国内にも海外にも複数の該当候補が上がった場合には、
その中の何れかは擬似相関地震ですから、排除と選別について検討します。

有感/無感の基準とはつまり、
そもそも「震度」とは何かについての理解が必要です。
震度などというものは、深ければ震度が小さかったり無感となるのです。
震度計から震源が遠ければ、また感度は小さい・・。
であるから無感でも地震雲の結果地震は発生するです。
ただし、大型前兆雲の場合には当然、「有感」で決着する率が高くなるわけです。
よって有感データだけでも地震雲存在の否定ができないことを示せるものと思いますが、
正しく無感も問わず確認することなのです。

地震雲の結果地震は必ず発生している筈なので、
有感データで見つけられなければ、無感データも検索すべきなのです。

つまり、「有感」「無感」でも見つけられない、
もしくは結果地震との相関性が「偶発の域を超えていない」場合に、
地震雲の存在自体が元々怪しいということが明確なるわけです。

わかります？

またいつものように栗取り巣が自滅したところで、
２００げっと。

>>195
私はＭ5以上と見られる地震雲だけを対象とするよう努めており
他の雑魚雲などは無視しているのですよ。
だから、観測報告が少ないのです。

結果、Ｍ4レベルやそれ以下ばかりを該当に上げていたら、
当然この予知の精度は劣っていることを意味することになるのです。
ちゃんと記録を見てからいって下さい。
（2003年以降も全部、記録は保存されており閲覧できます）
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.00.html
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.01.html
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.02.html

お前は、M4以下を無視してるのか入れてるのか、
はっきりしろｗｗ

で、９割の予知とやらはどうなった？
結局、どういう条件で計算したんだ？
根拠不明のまま、的中率だけ一人歩きさせてごまかす気か？

>>199

>地震雲の結果地震は必ず発生している筈なので

この部分ですでに宗教なわけだが。
地震と雲には何か関係があるのかどうか調べる、というのなら話はわかるが。

そういえば栃木のババアも、こういう風に、地殻起因性の雲があるのは事実、
みたいに決めつけることが多いな。

まあ、電波同士は引き合うんだろうな。　

>>202
>お前は、M4以下を無視してるのか入れてるのか、
>はっきりしろｗｗ
>
観測当初はＭ4級レベルの地震雲の観測対象でしたが、
２００１年後半頃からはなるべくＭ5以上と判断される雲としているのです。。
がただし、大型の危惧がありながらも微妙に
Ｍ4級以上程度にて終始する場合もある雲についても対象にすることがあります。
Ｍ5には満たないと即断されている沢山の地震雲は無視しているのです。
それと結果地震の判断には当然、範囲というものがあります。
予測としては精度が悪いことを意味するＭ４級結果地震とすることもあります。
これは記録上必要なのであって、つまり観測上の規模についての判断ミスであり、
誇大/過剰評価した結果を示します。

>で、９割の予知とやらはどうなった？
>結局、どういう条件で計算したんだ？
>根拠不明のまま、的中率だけ一人歩きさせてごまかす気か？
>
これはとうに答えましたね。
Ｄ評価も全て含めたものだと・・。


読解力のない方はいいです。

>>203
>>地震雲の結果地震は必ず発生している筈なので
>この部分ですでに宗教なわけだが。
>地震と雲には何か関係があるのかどうか調べる、というのなら話はわかるが。
>
だから、記録を残して表にもしているわけですね。
必ず発生しているかどうかの可能性はこれで見えてきます。
世の中は厳しい・・結果重視なの！ｗ

え？方位外れは違うとか言っていたのはなんだったの？
あれも嘘か。
なんで、発言のたびにころころと言うことが違うの？
まあ、それは君の性格だから仕方がない。
で、やはり、方位無関係、規模も±1.1以上どこまで外れても良い場合で、9割か。

つまり、まとめると、地震雲を観測した後1週間以内に、
M5以上の国内を含めた世界のどこかで地震が起こるか、または、
M4以下の国内の地震が起こる確率は9割であると、
あなたは主張したいわけね。

やっぱり電波君か。

>>観測当初はＭ4級レベルの地震雲の観測対象でしたが、
>>２００１年後半頃からはなるべくＭ5以上と判断される雲としているのです。。
>>がただし、大型の危惧がありながらも微妙に
>>Ｍ4級以上程度にて終始する場合もある雲についても対象にすることがあります。

破綻してんじゃん。
自分に都合の良いものはカウントってことだろ？
それじゃあ、確率はあがるだろうねえ。
成果とやらは、何十年経っても得られないだろうが。

>>122にまとまってるように栗氏は観測した方位±5°を採っている。
都合10°の範囲に入れば予測的中となるわけだ。
逆方向もあるから360°のうち20°の範囲に入れば的中と判定される。

ここで仮に地震と雲の間に全く関係がないと仮定し、偶然によって支配されるとする。
すると的中とされる確率は1/12。
言い換えれば偶然外れる確率は11/12。
２個の地震があった場合、外れる確率は(11/12)^2
ｎ個の地震があった場合、全て外れる確率は(11/12)^nとなる。

一方、M3〜M4クラスの地震は１日当たり少なく見積もって７個生じている。
ttp://www.hinet.bosai.go.jp/about_earthquake/sec1.2.htm
４日あれば２８個。
これを先程の確率に代入すると
(11/12)^28＝0.087
で、全部はずす確率は8.7%に過ぎなくなる。
つまり地震と地震雲との間に何の関係がないとしても栗氏の方法だと的中率は91.3%となるわけだ。

＞仮に地震と雲の間に全く関係がないと仮定し、偶然によって支配されるとする
　この仮定の的中率と栗さんの地震雲観測による的中率は殆んど一致していますので
栗さんの地震雲観測による地震予知の正当性は証明されました。栗さんはインチキを
していたわけではなかったのです。地震雲や結果地震の恣意的選別も無かったと
思われます。栗さん研究は地震とは空に雲が浮かぶがごとく常に発生していることを
示すもので、空に雲が生じていれば地震もどこかで発生しているという事実を我々に
警告するものです。大地震は稀な現象ですが、大地震と結びつく小地震は常に起きて
いるのです。狼少年が常に狼の警告を大声で叫ぶのは、ボランティアでもありますし
我々は彼に石を投げることもないように思えます。彼が狼少年であるとを知ること
又知らしめることだけで十分です。
　「毎日どこでも地震警報発令中。３６６日交通安全火の用心。」　

　日本では５-１０年に一度位の割合で大きな地震に襲われ人的経済的被害
が生じています。しかし備えさえあれば怖くはありません。住宅・建造物を震度７にも
耐えうる耐震構造にし、津波が押し寄せる地域には住まないようにしましょう。
大地震が３日後に来ることが解っても通常の生活ができる社会にすればよいのです。
　日本では地震予知に成功しそうにない・できないという現実を認める必要があります。
東海地方だけは観測網が整備され直前予知が可能な体制にありますが、その地震情報
が我々市民にまで伝えられるとは限りません。東海あまや栗さん達の予知は当たると
考えて良いでしょう。ヘタな鉄砲数うちゃあ当たる、の、原理の応用です。必要なのは
地震学でも科学でもなく、防災です。

>>208
>>これを先程の確率に代入すると
>>(11/12)^28＝0.087
>>で、全部はずす確率は8.7%に過ぎなくなる。
>>つまり地震と地震雲との間に何の関係がないとしても栗氏の方法だと的中率は91.3%となるわけだ。

本人の発表した確率に近いな。
意外と正直なのかも。

これね。

2001年7/29〜2002年--2年間
オイルコンパス測定に限定（01年7/29前を含めず）
　予想数54回/発生52発（無感5発含）----発生率96.30％

≫栗様

クライアントが納得できない仕事はしたくないです。
方位情報だけなら、いくらでも伸ばして解釈出来る。
しかし、写真の画像を見て明らかに１００ｋｍ以内に収束しているもの
を九州だ、中国だとするのには問題があります。
今日の茨城沖は４８時間以内で該当でしょう、しかし方位が５°違いました。
単独で出ているモノは少々薄かろうが、水蒸気不飽和な状態から
無理矢理雲が出てきているのだからそれなりのエネルギーを持っています。
規模と見かけが一致しないことがあるのは当然でしょう。
だから一枚の写真で規模を推定したり地震雲を選定することには
無理があるとかんじています.

12月17日、明らかに地震雲とおもわれているものがありながら発震しません。
気象衛星ならばごまかしはききません。
プロット図も若狭湾にたくさん集まってきましたが、
今は集まっておりません。
再び出てくるようなことがあれば規模が大きく危険だと思います。
http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/japan.vis/2004/12/17/jp.04121715.jpg
＞しかし、地震雲の結果地震は一週間程度かかることも少なくはなく、
＞2週間を要する場合もあります。しかし、3週間を要することはかな
＞り稀であり、最長限度としては日本地震雲研究会（鍵田氏の直弟子
＞たちによって創設された伝統ある団体で、最も観測経験と情報を蓄
＞積する）によれば28日程度までとしています。
（前兆現象掲示板より）

気象学や地震学でさえ、教科書を常識を覆す見落としが見えている段階で、
地震雲観測者が「地震雲が出れば必ず地震が来る。２８日以内に」
という古い教科書に縛られていてどうするのですか？

最後修正

気象学や地震学でさえ、教科書の常識を覆す見落としが見えている段階で、
地震雲観測者が「地震雲が出れば必ず地震が来る。２８日以内に」
という古い教科書に縛られていてどうするのですか？

http://www.jma.go.jp/JMA_HP/jp/quake/quake.050127085302.03.0.html

１月27日

午前中は青空が広がり、昼に70〜80−250〜260°の架橋があり
非常に薄く単独で出ていました。写真ではうまく再現できませんが、
非常に細かいセル（鱗模様）を伴う波状模様がありＨＰ冒頭
（昨年11月20日壬生市内撮影）のように、
磁力線により無理やり出された雲が他の要素を含むように思われました。
雲に覆われていたのならば、広い範囲で細かい鱗・波状模様になった可能性が
示唆されます。午後の定点観測時は厚いベール状の雲になり撮影は見送り、
21時頃外出した際には月が薄いベール状の雲に覆われ、やや黄色味を帯びて
暈のようになっていました。

雲（茨城沖側）
http://tootoo.to/user/kei234tochigi/2005012522221800015547.1.jpg
検証図
http://tootoo.to/user/kei234tochigi/2005012522224000015642.4.jpg

１月27日は発震日　　記録は１月25日

>>213
＞水蒸気不飽和な状態から無理矢理雲が出てきている

そんあことあるんですか？

おい！！昨日から三重で地震雲が目撃されてる！誰か鑑定して
http://ex7.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1106685936/l50
360 ：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします ：05/01/27 06:54:33 ID:VM8O5PebO
準備完了、うp
写真
http://g.pic.to/cyvp
http://h.pic.to/cv0u
動画
http://g.pic.to/d0en

何か凄い雲ですねぇ。地震雲なんですか？

山岳波による影響だと思われる
北よりの風が鈴鹿山脈を越える際に出来る雲

比良山系を越える際にも波状雲はよく出現する。

横浜の人、西の空を見れ。

神奈川の西湘地区。太陽を見て左側、南かな、雲がもくもく湧いてきてます（だから何？だよね）ここから見て東というか上の方は、洗濯板みたいな雲あります。

>>222
ある〜！！
うわん

またまた神奈川西湘地区。南の方、雲湧いてますね（今夜は曇ると言ってたからね）その上の長いのは、飛行機雲ですよん。飛行機、飛んでますから。幅が広がってきてるから、地震雲！と騒がないでね。

http://guragura.exblog.jp/

連続投稿ｽﾏｿ。今、太陽の右側見たら、雲がクロスしてます。飛行機も飛んでるけど、今日は色んな雲出てます。

>>218
同じような雲は何度か見たことある。
でも地震とは全く関係なかった。

今日の昼、と今＠東京都
http://h.pic.to/dah9

>213

＞12月17日、明らかに地震雲とおもわれているものがありながら発震しません。
＞気象衛星ならばごまかしはききません。
＞プロット図も若狭湾にたくさん集まってきましたが、
＞今は集まっておりません。
＞再び出てくるようなことがあれば規模が大きく危険だと思います。
＞http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/japan.vis/2004/12/17/jp.04121715.jpg

１２月１７日１５時の高知大可視衛星画像のどの部分が地震雲なのか？
気象条件などは全く無視して、波状雲を地震雲だと言ってないよね？

１２月１７日の天気図
http://www.weathermap.co.jp/kishojin/diary/200412/20041217.php3

狭湾から近畿地方に向いている扇状のもの、同じ位置から薄めに
東へ伸びているもの、さらに扇の中央付近のものも四国にまで
伸びています。

今日注目したいのは。

栃木さん

青空が広がりました。通勤時には確認されなかった放射状雲や波状雲、
薄いレリーフ状の帯雲が10時台に何本も出現し多方位・多発状態。
（昼休みに良い写真が撮れると期待して）方位も良く観ませんでしたが140°
正面に向かう波状雲はありました。しかし、12時00分にはこれらは殆ど終息して
いました。夕方は焼けの強さを確認できました。

東海アマさん 岐阜

★　２７日、１０時１５分緊急更新
　直前前兆、前駆微震動強く高層雲にも直前型レリーフ。
Ｋ君関係者から新潟が危険とのレポート。筆者も同意見。
　予測から４日遅れになるが、中越Ｍ５〜６余震が本日発生する
可能性が強まった。北米プレート全体が危険。また東海沖にも強い前兆。

★　2005年01月27日木曜日、１０時更新
体感・生物など前兆レベルが異常に高いまま、結果が出ない状態が続いている。
今朝も雲底が高く、放射現象が見られる。カラスなど生物前兆も継続。
以下略。

同時刻に異変に気がつき、緊急更新しています。画像掲示板の常連さん
の中には時刻を分単位で書き込まない方も多いのですが、
多方位多発雲の誘導は広範囲に及んでいることが多いです。

>>213
>クライアントが納得できない仕事はしたくないです。
>
それは良いと思います。立派な心がけです。

>しかし、写真の画像を見て明らかに１００ｋｍ以内に収束しているもの
>を九州だ、中国だとするのには問題があります。
>
どの話なのか、分かりやすいお願いします。

　�B01/15 15:42 32.6N 130.8E 10k M4.0 熊本県熊本地方/震度4
　　　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/C65640.html
　画像2番目http://tootoo.to/user/kei455/2004110222470600016384.2.jpg
　　（場所：御殿場　方角：富士山方向　撮影時間：午後４時）
　　放射状に見える帯雲タイプで、御殿場からの富士山方向を撮影。
　写っている帯雲の指向方位はマイナス側に35度付近の方位と思われます。
　ちょうどその延長方位にて発生した地震。（画像6番目、7番目も観測地と
　画像の雲から同一の可能性がありますが特定不可）

もしも、このことであるならば、私からの意見はこうです。
画像は一軒見すると震源が近そうな収束の程度に見えます。
しかし、収束に見えるタイプには実は二つが存在する可能性を考えています。
つまりは、よく批判派から出される遠近の錯覚によるものであり、
複数帯で形成された放射状タイプです。
これは実際には収束点に見える地点よりも更に遠くの延長上に震源がある。
要するに基本は帯雲とする見解です。
そしてもう一つが、実際に一点から放射状に噴出しているタイプの本物の放射状雲なのです。
このタイプについては、私は収束点を目指して車を60キロ以上も走行し、
ついに石狩湾上空（岸からも近い）に収束点の噴出し口を見つけ出した、という経験があります。
このことから私は、全ての放射状雲を遠近錯覚とする否定的な意見には反対するのです。
参考：http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/housha.html
（画像２番目が典型的な複数帯による遠近放射タイプ）

>>213
>一枚の写真で規模を推定したり地震雲を選定することには
>無理があるとかんじています.
>
それはよく承知しています。
実際に自分で直視で確認したものとは違いますからね。
写り方によっては1枚-2枚の写真では厳しいです。

>12月17日、明らかに地震雲とおもわれているものがありながら発震しません。
>
KEIさんご指摘の発生しなかった地震雲事例については、
今順次、一つずつ見ているところなので、暫くお待ち下さい。
分からない部分についてお尋ねするかもしれません。

>気象衛星ならばごまかしはききません。
>
この12月17日がどうかをまだ確認してませんが、
ただ、どんな地震雲に対しても「衛星画像を絶対視」するご意見ならば私は反対します。
理由は実に簡単なことです。

地上から見上げる雲の状態と雲の上から見下ろした形の衛星画像では
やはり、必ずしも同じ形状としては捕らえられません。
そして、地上から直視で見ている地震雲の更に上空に幾層にも
また別の雲が重なっていることもあります。
ですから、私が観測した地震雲で衛星画像からは確認できない場合がかなり起こっています。

>>172の事例もそうです。
厚岸方位側の根室半島南東沖〜釧路沖震源の方位を指向している断層状雲は、
これらの衛星画像ではどうにも見つけることができません。
観測点は奈井江町：東経141度52分58.2秒/北緯 43度25分29.8秒付近です。
　
参考衛星画像：
　高知大極東域の擬似可視画像（26-Jan-2005 10:00）
　http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/gms.fe-vis/2005/01/26/fv.05012609.jpg
　高知大可視画像（26-Jan-2005 10:00）
　http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/japan.vis/2005/01/26/jp.05012609.jpg
　高知大赤外画像（26-Jan-2005 09:00）
　http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/gms.fareast/2005/01/26/fe.05012608.jpg
　日本気象協会赤外画像（9：00）
　http://www.tenki.jp/data/himawari/japan/kashi/05012609.gif
　日本気象協会赤外画像（8：00）
　http://www.tenki.jp/data/himawari/japan/sekigai/05012608.gif

>>213
>気象学や地震学でさえ、教科書を常識を覆す見落としが見えている段階で、
>地震雲観測者が「地震雲が出れば必ず地震が来る。２８日以内に」
>という古い教科書に縛られていてどうするのですか？
>
私は自己の観察によって確認しながら肯定や否定をするよう努めています。
こうして実に幾つもの、地震雲の関する伝統や常識に反対し、
それを覆し意見を提示してきたと思っています。

「地震雲が出れば必ず地震が来る。２８日以内に」 という
この絶対性については、実は私は元々は否定的な見解だったのです。
自然現象である以上、発生前で地殻の崩壊過程が停滞し、
結果的には地震が発生しなかったという事態をも想定したからです。
しかし、経験年数を経ていく中でこのような中間結論に至ったのです。
もちろん100％ではありませんが、
殆どにおいてが結果地震と或いは可能性ある震源候補が見つかった
という事実から推測できる考え方とは、
地震雲の結果地震に対する絶対性という可能性でした。

今回のように私の観測点から根室半島南東沖〜釧路沖震源
の方位を指向している断層状雲が目撃されるわけです。
例えばですがどうして、これもフォッサマグナだという意見が出るんでしょう？
この滞空位置におけるこの指向方位線上にはフォッサマグナも中央構造線も掛かっていません。
喩えていうと、こういうのを私は実際の観測に拠らない
ただの机上理論だと見るのです。

>>176 栗氏
お忙しいなか、お返事くださいましてありがとうございます。

> 極論的には、
> 「この地震がこの雲の結果である」という証明などは絶対的にできません。
> これは何も地震雲観測に限ったことではない。電磁放射検知であれ、なまず反応であれ、
> この地震だったなどという証明はできないのです。

そのとおりですね。ですから、電磁波異常は、
「地震によるものではないかと言われている」という程度ですね。
ただ、電磁波が「異常」であるのは観測事実だと思います。
地震雲は本当に「異常」なのでしょうか？

> しかし、常識を働かせた健全な思考を以って、

常識というより、正しい科学知識と物理的論理的な思考が必要かと。

> 高確率と強い相関を確認することで、
> その地震があの前兆の結果であった可能性は非常に高く、
> それを否定することができないものと見なすでしょう。

高確率も、強い相関も、客観的な観測データあって初めて示せることです。
しかも、それが示せたところで、
観測データから、「前兆であることを否定することができない」と判断することは不可能です。
観測統計データが因果関係を証明できないことはご存知のとおりです。

> 私の地震雲観測も同じです。

失礼ながら、同じには思えないんですけれど。
観測の客観的な数値基準が無い以上、確率も相関も意味がありません。
つまり、地震と地震雲の相関関係は不明です。
そして、地震雲と地震を結びつける根拠が全く無いと思います。

そして、これには落胆したのですが、栗氏は>>201で

> 私はＭ5以上と見られる地震雲だけを対象とするよう努めており
> 他の雑魚雲などは無視しているのですよ。

と、おっしゃっている。
立証されていない　主　観　的　判断基準で、
解　析　以　前　に　データの取捨選択を行っています。
これは、科学的にはデータを無意味化をしていることと同じです。

データの無意味化をしてしまっているのですから、
相関を取っても意味が無いどころか、
>>208の指摘にあるとおり、地震雲かどうかの検証ではなく、
栗氏の的中率というのは、単に無作為に決定されたある方角に
地震が起こる確率を計算しているだけということになっているのです。
つまり、お示しになった「的中率9割」とは、
「栗氏の観測した地震雲は予知に対して無意味」ということを意味してしまっているのです。

猛烈な反省と検証方法の再検討を期待します。
お話させていただいた限りでは、残念ながら栗氏の「地震雲」というのは
根拠が全く無いうえに、観測も先入観に惑わされたものだと判断せざるを得ません。

残念ながら栗氏の主張は、全く受け入れられないものと判断いたしましたが、
貴重なお時間を費やして、お相手いただきましたことには感謝いたします。
ありがとうございました。

あのー、突然ですみません。神奈川県は大和市に住んどります。今の空、よく地震雲といわれているような、きれーなまーっすぐな雲なんですが。

>>235
２４時間以内に、あなたがその雲を見たところから、３０００キロ以内のところで、
マグニチュード３以上の地震が起きます。
まちがいありません。

>>>236
貴重なアドバイスありがとうございます。

誰か同じ雲見ている人いませんか？

月とは関係ないの意見を持っていらっしゃる方も多くいるかと思いますが、今晩見える雲は満月に照らされていることはとても不気味です。

235 私も相模原ですが見ましたよ

>>239
満月の晴れた空で、月に照らされない雲の方が不気味だ。
どういう状態だ？

>>238
二俣川で見ますた。
今、町田だがまだ出てるね。ｶﾞｸﾌﾞﾙ

>>234
>ただ、電磁波が「異常」であるのは観測事実だと思います。
>地震雲は本当に「異常」なのでしょうか？
>
気象学からみれば全てが説明のつく雲である
という批判は常に付きまとっていることを知っています。
これには恐らく、震源データとの比較/対比による判断しかないと考えます。

>> しかし、常識を働かせた健全な思考を以って、
>常識というより、正しい科学知識と物理的論理的な思考が必要かと。
>
基本的には賛成します。

>観測データから、「前兆であることを否定することができない」と判断することは不可能です。
>観測統計データが因果関係を証明できないことはご存知のとおりです。
>
おっしゃる意味は分かりますが、
それでも、それは予知として有用となるのではありませんか？
結果地震（この1発が本当に結果地震かは証明できないが・・）の発生率が高いならばです。

>つまり、地震と地震雲の相関関係は不明です。
>そして、地震雲と地震を結びつける根拠が全く無いと思います。
>
うーーーむ。
一応、地震雲の発生原因（メカニズム）についても述べていますし、
観測上において地震雲を特定する判断基準、
つまり地震雲を認知するための「定義」も持っているのですが・・・。

>> 私はＭ5以上と見られる地震雲だけを対象とするよう努めており
>> 他の雑魚雲などは無視しているのですよ。
>
>と、おっしゃっている。
>立証されていない　主　観　的　判断基準で、
>解　析　以　前　に　データの取捨選択を行っています。
>これは、科学的にはデータを無意味化をしていることと同じです。
>データの無意味化をしてしまっているのですから、
>相関を取っても意味が無いどころか、
>
>残念ながら栗氏の「地震雲」というのは根拠が全く無いうえに、
>
しかし・・
私の観測開始は1999年夏からなのです。
当然、小さなレベルの雲からありのままに観察を続けて、
そして2000年後半まで、Ｍ4級予測とその結果としてのＭ4前後地震も記録してきたのです。
一部はそのまま記録表にも記載してある通りです。

当然、Ｍ4級程度となれば観測件数も増えますが、
元々の地震の発生頻度が高くて、擬似相関の疑いも増すものと思います。
極論的には、Ｍ4以下は当たろうと外れようとどうでもイイのです。
大きな地震と震災レベルの予知が成功するのならばです。

>猛烈な反省と検証方法の再検討を期待します。
>
反省すべき点はもちろんあるのは分かっています。
ご指摘やご意見には感謝します。大変、参考となりました。

ありがとうございました。
また、いつでもどうぞ！

まーっすぐで結構太目（主観）なのが、雲のはじめから終わりが確認できない線のような。冬場特有のスジ状の雲とは異なるシャープでないもこもこした輪郭の・・・　誰かほかにうまく説明できる人いませんか？

>>1999年夏

え？
たった５年しかたってないの？
それで何が？

>>243

> >観測データから、「前兆であることを否定することができない」と判断することは不可能です。
> >観測統計データが因果関係を証明できないことはご存知のとおりです。
> >
> おっしゃる意味は分かりますが、

分かっていると言いながら、
「高確率も、強い相関も、客観的な観測データあって初めて示せることです。
しかも、それが示せたところで、 」の部分を省略して、
↓こういうことを言うのは、いかがなもんですかね。


> それでも、それは予知として有用となるのではありませんか？
> 結果地震（この1発が本当に結果地震かは証明できないが・・）の発生率が高いならばです。


> >つまり、地震と地震雲の相関関係は不明です。
> >そして、地震雲と地震を結びつける根拠が全く無いと思います。
> >
> うーーーむ。
> 一応、地震雲の発生原因（メカニズム）についても述べていますし、
> 観測上において地震雲を特定する判断基準、
> つまり地震雲を認知するための「定義」も持っているのですが・・・。

問題なのは、どちらも科学的（と一般に認知されている）手法じゃないことですね。

> >> 私はＭ5以上と見られる地震雲だけを対象とするよう努めており
> >> 他の雑魚雲などは無視しているのですよ。
> >
> >と、おっしゃっている。
> >立証されていない　主　観　的　判断基準で、
> >解　析　以　前　に　データの取捨選択を行っています。
> >これは、科学的にはデータを無意味化をしていることと同じです。
> >データの無意味化をしてしまっているのですから、
> >相関を取っても意味が無いどころか、
> >
> >残念ながら栗氏の「地震雲」というのは根拠が全く無いうえに、
> >
> しかし・・
> 私の観測開始は1999年夏からなのです。
> 当然、小さなレベルの雲からありのままに観察を続けて、
> そして2000年後半まで、Ｍ4級予測とその結果としてのＭ4前後地震も記録してきたのです。
> 一部はそのまま記録表にも記載してある通りです。
>
> 当然、Ｍ4級程度となれば観測件数も増えますが、
> 元々の地震の発生頻度が高くて、擬似相関の疑いも増すものと思います。
> 極論的には、Ｍ4以下は当たろうと外れようとどうでもイイのです。
> 大きな地震と震災レベルの予知が成功するのならばです。

あなたの手法では、たとえ何年、データを取っても、意味がないと
指摘されているのですが。

>>234
>立証されていない　主　観　的　判断基準で、
>解　析　以　前　に　データの取捨選択を行っています。
>これは、科学的にはデータを無意味化をしていることと同じです。
>
>データの無意味化をしてしまっているのですから、
>
自分でいうのも何ですが、
たぶんその辺りが科学者と予知家との違いなのだと思います。

>>247
> >>234
> >立証されていない　主　観　的　判断基準で、
> >解　析　以　前　に　データの取捨選択を行っています。
> >これは、科学的にはデータを無意味化をしていることと同じです。
> >
> >データの無意味化をしてしまっているのですから、
> >
> 自分でいうのも何ですが、
> たぶんその辺りが科学者と予知家との違いなのだと思います。

予知家と自称する方は、科学的に無意味な手法でデータを集めている、
ということですか。

つまり、栗の予知は非科学だということだね。
科学的手法を用いていないし。

>>246
>あなたの手法では、たとえ何年、データを取っても、意味がないと
>指摘されているのですが。
>
いずれにせよ、
Ｍ5未満は当たろうが外れようがどうでもイイ地震です。
私は今後も相手する暇などもないので、その意志は全くありません。
擬似相関を食らうだけであって観測側にも誤認を植えつけます。
また、なんの地震雲の証明にもならない。
普段における地震の発生頻度についてもＭ5以上で検証をお願いします。

真の科学は観察から始まる

>>栗様
お答えくださりありがとうございます。
毎日、あまり無理をなさらないで下さい。

私の意見なりですが、12月17日についてはＫＳ氏に一票です。
前兆掲示板をご覧になっていて投稿されたことと思います。
ＫＳ氏画像掲示板よりコピー

バネ美さんの質問
あの、様々な地方で地震雲が見られているようですが、
見えた地方で地震が起こるものなのでしょうか。
つまり、例えば東京で地震雲が見えたら、東京で地震が起こると限定されているのですか。
それとも遠く離れた釧路で起こる可能性も否定できないのでしょうか。
　あと、地震雲が発生してから１日前後に地震が起こるが、それは比較的小規模で、
大規模な場合18日後に起こると本に書いてあったのですが、本当でしょうか。
　ところで、私が一番注目しているのは、月と地震の関係なのですが、
満月に地震が起こる確率は非常に高いです。今月の満月は２５日です。
みなさん気をつけてください！

答えはないと割り切ることは非科学だと思います。
「そんなに地震雲って騒ぐなら徹底的に現在の人間の持ちうる科学の力で否定してやる（肯定してやる）」
という発想が科学だと思います。
そのために観察（観測）データを集積して解析して仮説を立てて実証してという作業が発生して立証につながるものと。

ところで私の見た雲はどーなったのでしょう。

6984．Re: 質問があります　FROM釧路

名前：KS・兵庫県西宮市 日付：1月22日(土) 18時8分
ご質問、ご意見に感謝します。
地震雲と言われます特徴的な雲は直接特定の震源を示す場合もありますが、
例えば昨年12月7日の空のように複数の帯雲が束になり日本列島の広い範囲で
観測されるケースもあり、さまざまですが、個々の雲は各震源の影響を受けて
出現しているのかもしれませんが、そのような空の場合には日本列島全体の
活性化を示すものと理解し、広い範囲で警戒が必要となります。
恐らく日本列島の広い範囲でプレート活動や他の要因で圧力がかかった状態を示すものと思います。
この時、普段は稀ですが、臨界点に達する大きな震源で破壊が起きることも稀にはあると思いますので、
現象と対応活動の関係も必ずしも一定ではないと思われます。本日２２日の空も同様に要注意です。

12月7日の空の対応活動としては、短期間に下記の地震が集中して起きました。
(近畿地方以外小規模は除外) 異常多発と言える状態で今後も同様の現象には特に要注意です。

この世に起こるすべての現象は科学によって証明できると思ってるやつが
いるってことでしょ？

科学盲信・体主霊従・唯物主義

ユダヤのおもうがままと言った具合でしょうか

近畿も関東もここのところ訳の分からない多発状態に
悩まされています。地震が起こらなかったというクレームも
方位が対応していないこともおおよそ>>254の意見また。
http://www.geocities.jp/madam_kei322/eisei3.htm
私が指摘している誘い出し現象で説明がつくのではないかと
考えています。岩瀬氏も昨年の4月15日の現象には
「必ずしも震源の方位にならない」とコメントしております。

>>255
> この世に起こるすべての現象は科学によって証明できると思ってるやつが
> いるってことでしょ？

だれか、そんな事を書いている人がいましたか？

> 科学盲信・体主霊従・唯物主義
>
> ユダヤのおもうがままと言った具合でしょうか

全てはフリーメーソンの陰謀ですか？（笑）

>>208
>で、全部はずす確率は8.7%に過ぎなくなる。
>つまり地震と地震雲との間に何の関係がないとしても
>栗氏の方法だと的中率は91.3%となるわけだ。
>
まぁ、斬り方としてはかなりイイと思う！
でも、一つ一つの中身も見て欲しいけどね・・。
予測も結果も全部Ｍ4級以下などではないからね。

では、もしできましたらお願いなのですが、
　1.測定方位：±2度以内/23発---42.59％
　2.規模（Ｍ）：±0.2以内/21発---38.89％
　3.発生日時：予測期間内/32発---59.26％
　　　（48Ｈ、36Ｈ、1週間以内など観測による・・）
　4.測定方位：±3度以内
　　規模（Ｍ）：±0.5以内
　　発生日時：予測期間内の3条件クリア/15発----27.78％

これが偶然でも達成される確率を算出して貰えますか？
すみませんが、できますでしょうか？

>>256

> 私が指摘している誘い出し現象で説明がつくのではないかと

「誘い出し現象」って何ですか？

http://www.google.co.jp/search?sourceid=navclient-menuext&ie=UTF-8&q=%E8%AA%98%E3%81%84%E5%87%BA%E3%81%97%E7%8F%BE%E8%B1%A1

>>256の画像はまた、早くから前兆現象が始まっていることを
示唆していると考えられます。
新潟集越方面に激しい雲の収束をみたのは６月15日です。
長く待ちました。紀伊半島沖の群発の最、近場に前震とおぼしき
群発が起きています。

６月15日の景色を忘れることが出来ず、長いこと該当地震を待ちました。
新潟県中越地方の有感地震は７月６日Ｍ3.3、９月７〜８日にＭ３−４クラス４回、
そして今回震災級となってしまった１０月２３日Ｍ6.8、以降の群発が上げられます。
デジカメの時刻に不備があり、また方位測定もしていませんが、
２番目の写真に男体山が写っています、収束方位は300〜305°とみています。

2004年６月15日
『夕方、夕焼けの色を観ようと１８時４０分ごろ宇都宮市内の某店舗の屋上に出た。
驚いた、空全体が磁気を帯び、男体山の左側、西北西〜真西に収束し始めている。
鱗、羊転々とした雲が収束方向に並ぶ、ゲル状に集まる雲・・。
１９時３０ごろには雲も落ち着いて来たが、この現象を何と呼ぶのだろうか？
肝心の赤やけはピンク〜紫色、これもやや異常であるように感じる。』
http://tootoo.to/user/kei455/

>>258
> >>208
> >で、全部はずす確率は8.7%に過ぎなくなる。
> >つまり地震と地震雲との間に何の関係がないとしても
> >栗氏の方法だと的中率は91.3%となるわけだ。
> >
> まぁ、斬り方としてはかなりイイと思う！
> でも、一つ一つの中身も見て欲しいけどね・・。
> 予測も結果も全部Ｍ4級以下などではないからね。
>
> では、もしできましたらお願いなのですが、
> 　1.測定方位：±2度以内/23発---42.59％
> 　2.規模（Ｍ）：±0.2以内/21発---38.89％
> 　3.発生日時：予測期間内/32発---59.26％
> 　　　（48Ｈ、36Ｈ、1週間以内など観測による・・）
> 　4.測定方位：±3度以内
> 　　規模（Ｍ）：±0.5以内
> 　　発生日時：予測期間内の3条件クリア/15発----27.78％
>
> これが偶然でも達成される確率を算出して貰えますか？
> すみませんが、できますでしょうか？

挑発的に質問する前に、有効数字を合わせておくくらいは、最低限の礼儀ではないですか？

>>260

> ６月15日の景色を忘れることが出来ず、長いこと該当地震を待ちました。

予言を的中させるには、強い信念と、記憶力が必須なようですね。

鶴ヶ峰だけど、やっぱり町田方面に向かって
異様な雲があります

＞「誘い出し現象」って何ですか？

私がかってに名前をつけているものです。
どこかに大きな前兆があって、多方位性の地震雲が多地点で
一斉に出る現象です。これが起こると指向方位云々は
意味がなくなり、方位から該当地震とするのは無意味になる
と考えています。

てか、大昔の過去ログにもそのような日はあったはずです。

そうして、また一人、貴重な科学的アドバイスをしてくれる21氏が呆れて去り、
オカルト基地外信者だけ残るのだった。

なぜ、地震雲予知研究家がカルト化するのかよくわかる図式だね。

「誘い出し現象」とやらが本当にあるとすると
地震雲による予知なんて不可能に等しくなる気がする

ハワイについて

雑魚雲でしょうがハワイにはたくさんありました。
ただ、他のかたのハワイ画像には写っていないこともあり
時期的なこともあるのかな？とも考えております。
紀伊半島沖双子も前で国内でもかなり多発日が頻発していました。
昨年の８月１５日ごろです。私って以外にセレブなマダム？
http://www.geocities.jp/madam_kei322/hawaii.htm
検証図は今日は無理ですが、南極については過去ログに他の方の
意見が残っておりました。方位は不明です。
ただ、極点近くは磁場で引くつけられているので雲もそれなりに
影響があるかな？とは考えております。
しかし、地震雲が多発した日のデータで地電流も磁気も反応なしが
多くて不思議です。見落としかもしれませんが。

[5768] 南極って！！ 投稿者：ＫＥＩ＠栃木 投稿日：2004/03/26(Fri) 21:54
地震予知サイトを覗くようになったから、ＴＶの映像にも
注意していますが、北欧や犬ぞりが走るような景色に
ピカピカの地震雲のようなものが写っているのを見かけます。
昨年の１２月末、昭和基地の一年の映像を見て、
あごが外れるほど驚いてしまいました。
いつも・・いつも・・地震雲のようなものが写っている！！

あえて抽出した、と言われるのもなんでございます。
機会があったら御検討下さい。

http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3484/AntLand/photoJAl11.html
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3484/AntAnima/photoJAn1.html
http://www.geocities.co.jp/NatureLand/3484/photoJnakamoto1.html

>>266
> 「誘い出し現象」とやらが本当にあるとすると
> 地震雲による予知なんて不可能に等しくなる気がする

そのことに、冷静に気付くような人は、地震雲遊びなんかにゃ、すぐに飽きちゃうよ。

[5769] だから・・・ 投稿者：電気トンボ 投稿日：2004/03/26(Fri) 22:29
南極の空は確かにこのサイトで騒がれている帯雲が出ていますね。でも地震が発生していないと言う事は、結論を急ぐと帯雲は地震とは関係ないと言うことになりますね!!事実はこのサイトよりは正直って事になりませんか?
[5770] ちょっと検索すれば 投稿者：湘南・ＩＫＵ 投稿日：2004/03/26(Fri) 22:45

南極昭和基地でも地震計が設置されて観測してます。
もっとも発生しても報道ベースには載りませんわな。
人がほとんどいないんだから。
IRIS Seismic Monitorもさすがに南極は範囲外。
十勝沖地震は発生してから19分後に南極で揺れが観測されたそうです。
電気トンボさんはどうしてもこのサイトを否定したいのかな？
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
[5771] もしも・・・ 投稿者：ぬるぬる 投稿日：2004/03/26(Fri) 23:01

もし、雲がミステリーサークルみたいに幾何学模様を出現させたとしたら・・・
やはり気象庁あたりは「飛行機がスモーク炊いてアクロバット飛行したために起こったと考えられます」なんて間抜けなコメントするんだろうなぁ。(笑)

ヒトの体を日本列島として、ヒトの腸内菌を日本人に置き換えてみた場合、腸内菌は宿主のヒトの気持ちなんか理解できるわけないよねぇ。
腸内菌が悪さすりゃ、薬とかで治療して駆逐しちゃうわけだし、近いうち起きる大地震もそんなところなのかなぁ。
薬の副作用は大きすぎるよなぁ。

例え悪かったっすかね？お食事の方、失礼しました。
この辺で・・・

>>268

> 昨年の１２月末、昭和基地の一年の映像を見て、
> あごが外れるほど驚いてしまいました。
> いつも・・いつも・・地震雲のようなものが写っている！！

それを地震雲と考えているのなら、あごを外しているひまはないでしょ！

昭和基地が大地震におそわれる前に、隊員達に迫り来る危機を教えて
あげないのですか？

[5772] ぬるぬるさん 投稿者：湘南・ＩＫＵ 投稿日：2004/03/26(Fri) 23:27

気象庁はオオツキ教授を呼んできて、幾何学形状雲プラズマ生成説をぶち上げるかも知れませんよ。(^^)

ところで地震雲の開祖・鍵田氏は、地震は大地の不調和が熱をもたらして水位を上昇させ、地震を起こしてその不調和を解消するとおっしゃっています。
従って前兆雲は「地震雲」ではなく、「大地の活動を現す雲」「マグマの活動を示す雲」と言い換えてもいいのかも知れません。（その方が受け入れやすい人が多いかもです）


[5774] 単純過ぎますか？ 投稿者：ＫＥＩ＠栃木 投稿日：2004/03/26(Fri) 23:42
物理も地球科学も良くわからない人が考えること。
http://vldb.gsi.go.jp/sokuchi/geomag/gmag_what.html
http://en.wikipedia.org/upload/5/57/Magnet0873.png

5775] ＫＥＩ＠栃木さん 投稿者：湘南・ＩＫＵ 投稿日：2004/03/26(Fri) 23:54

あ、なるほど。
南極の場合、極地ですから地磁気が収束しており、何にも無くてもこう言う雲は出るかも知れませんね。
前兆雲は、生成メカニズムは同じですが、震源付近の圧力などによる電磁気現象が架橋したものと思われますから、南極-北極と比べれば、全然スケールが小さいですね。
--------------------------------------------------------------------------------

東海アマちゃあの過去ログでした。

>>271
基地外の戯言を南極へ届けろと？

>>273
> >>271
> 基地外の戯言を南極へ届けろと？

基地外には、そんな行動力はないから、大丈夫。

さっそく極地研に知らせないと。
オングル島で津波なんかきたら全滅だろう。
内陸の各国の基地も、地震で氷床が割れたら大災害。

>>栗様
多方位・多発現象にいてはＫＳ氏画像掲示板の1月８日が本当に
分かり易いものです。
「地震雲が出たら必ず地震が起こる」「方位によりこれだけの実績がある」
「何が何でも該当地震がある」の一点張りでなく、
真面目にこの現象と向きあって下さい。

＞それを地震雲と考えているのなら、あごを外しているひまはないでしょ！

違いますよ、「地震雲は地震の前兆だった」
から軸を変えることです。

栗氏はＨＰ上で通常も気象は震源の影響を受けているとしている
ちと待て････それでは･･･というところです。
どうしても該当地震を探せ！という方針ですから。
ハワイだけは検証します。

>243の栗の発言をみて、こいつ、理解してないなと悟った。

で、誰か、自称セレブなマダムに、お前は基地外だぞ
と教えてやらないのか？

>>278
分かった。
涙をのんで俺が引き受けよう。
心を鬼にして、俺は叫ぶ。


>>277
おい、そこの基地外。
基地外の分際で、偉そうに書き込んでんじゃないよ。
お前のような基地外が、書き込んでいいと思ってんのか？
何様のつもりだ。基地外のくせに。

>２００１年後半頃からはなるべくＭ5以上と判断される雲としているのです。。

なるべく？？？たまにはM4以下もいれてるって？

>がただし、大型の危惧がありながらも微妙に
>Ｍ4級以上程度にて終始する場合もある雲についても対象にすることがあります。
>Ｍ5には満たないと即断されている沢山の地震雲は無視しているのです。

でも、M5未満でもいれてるときがあるんだろ？

なんで一律M5以上とかにしないの？
その場その場でM4以下を入れてしまったりするの？
それって、単なるこじ付けと言われても仕方が無いのでは？
そうやって精度を上げて９割の的中率ですって言われても、
周りは苦笑するだけでは？

それとも、君の考えで行くと、「必ず地震雲には対応地震があるはずだから」
か？
それっていうのは、結論先にありきで、データを無理やり結論にこじつけてる
ってことだろ。

どっちにしろ、一律M5以上とか、公平な基準でデータを扱わないと、
誰も認めてくれないのでは？

>>278
> >243の栗の発言をみて、こいつ、理解してないなと悟った。

おぉ、それまで悟れなかったとは、お前も、あまり頭は良くないな。

> で、誰か、自称セレブなマダムに、お前は基地外だぞ
> と教えてやらないのか？

面白いから、もう少し泳がせておこうよ。

>278-279
あんたら、面白すぎ。
ジュースこぼしそうになった（禁酒中）

>>281
お前、windows98か？
俺、まだ95なんだよね。98はいい？アップグレードするかな？

違いますよ、「地震雲は地震の前兆だった」
から軸を変えることです。

最近は重いモノ（プレート）を持ちすぎで
日本列島いたるところに肩こりが･･･。
つまり肩こりの部分からの地震雲は出ているのではないか？と。

分かりやすく言えばそう。
肩こりだけで済めばいいが・・とういう地域はたくさんあるんでね。

>>284
お？
基地外のくせにまた書き込んでいるな？

わかった。
>>日本列島いたるところに肩こりが･･･。
このため、基地外が増えるという仮説だな。
素晴らしい新説だ。

昔、LCACのパイロットが非常に少ないって話を聞いたんだが、
今はちゃんと養成したのかな。

それではKEIさん、その12月7日の話ですが・・
私は該当候補として、
　2004/12/14 14:56:00　留萌支庁南部 　M5.8　 20km　
　　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/C64955.html
の地震を上げてみました。

がしかし、前兆掲示板の投稿者はM７以上と思える程のものであり、
この程度の筈しはない・・しかし、その地震は見つからなかったとしています。
KEIさんも同様意見ということかと察します。

それでは大型前兆の超遠方震源として、
全地球規模で確認する必要もあると思いますが、如何でしょうか？
大阪観測よりの北東〜北北東---南西〜南南西というアバウトな指向方位の記録でしたが、
範囲内での北東ライン近くでＭ6.8の震源データがあります。
また、この方の方位報告は大雑把なので、誤差も大きいものと見なした場合は、
スマトラ洪水地震の震源も南西ラインにかなり近い位置にあることが分かります。
私はかなり有力かもしれないと思いますが、これについては確認してますか？
それとも、もっと信頼性のある詳細観測データについてご存知なのであれば、
是非、それを提示願います。

（世界標準時表示データ）
　04/12/14 23:20:14 19.03N 81.34W 10.0 6.8M A ケイマン諸島(キューバ南沖)
　　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eq_depot/2004/eq_041214/
　04/12/26 00:58:50 3.30N 95.78E 10.0 9.0M A インドネシアのスマトラ北部西沖　　　　　
　　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/neic_slav.html

いいでしょうか？
地震雲観測者にも当然、いろんな方がいます。
つまり、そんな海外でも発生することを知らない、
或いは認めていないという方がいます。
ただ、確認の仕方（震源データの探し方）を知らない、
もしくは面倒なのでそこまではしない（たぶん、大体は国内でいいだろう？）
というタイプの方もいるのです・・・

>>272
>5775] ＫＥＩ＠栃木さん 投稿者：湘南・ＩＫＵ 投稿日：2004/03/26(Fri) 23:54
>あ、なるほど。
>南極の場合、極地ですから地磁気が収束しており、何にも無くてもこう言う雲は出るかも知れませんね。
>前兆雲は、生成メカニズムは同じですが、震源付近の圧力などによる電磁気現象が架橋したものと思われます>から、南極-北極と比べれば、全然スケールが小さいですね。
>
仮にKEIさんもこの意見に同意されるというのであれば、
これらの雲は極付近上空に限定される特別なものということでいいでしょうか？

ごめ。ニューぷらとまちがえたｗ

>>284

> 肩こりだけで済めばいいが・・とういう地域はたくさんあるんでね。

肩こりだけで済めばいいが、頭痛がしたり、耳鳴りがしたり、ふつうの雲を
見るだけで不安感にさいなまれる人が増えてしまう、ということですね。

Keiは、そろそろ何で地震雲が出来るのか、説を統一したほうが言いと思う。
地磁気でできるというのなら、磁気なのだが、
今まで超長波（電磁波）だとか放電（電場）だとか、いろいろと言っているからな。

>>288
> >>272
> >5775] ＫＥＩ＠栃木さん 投稿者：湘南・ＩＫＵ 投稿日：2004/03/26(Fri) 23:54
> >あ、なるほど。
> >南極の場合、極地ですから地磁気が収束しており、何にも無くてもこう言う雲は出るかも知れませんね。
> >前兆雲は、生成メカニズムは同じですが、震源付近の圧力などによる電磁気現象が架橋したものと思われます>から、南極-北極と比べれば、全然スケールが小さいですね。
> >
> 仮にKEIさんもこの意見に同意されるというのであれば、
> これらの雲は極付近上空に限定される特別なものということでいいでしょうか？

それが事実かどうか、観測データにより確認する必要はないのですかぁ？

>これらの雲は極付近上空に限定される特別なものということでいいでしょうか？

いまのところ、そのような意見です。

確かに海外に目を向ける必要は感じますし、海外震源について
知らない訳ではありません。
スマトラ後は空が一段落ち着いてきました。
これは多くの方が指摘しております。
しかし、指向方位では海外を示すような長い架橋のものは見当たりません。
目視で精々300ｋｍ以内とおぼしきものです。

スマトラの影響で多発状態があったとすれば、まあ同意。
この中にスマトラを指向した地震雲がある！とすれば同意は出来かねます。

>>280
>どっちにしろ、一律M5以上とか、公平な基準でデータを扱わないと、
>誰も認めてくれないのでは？
>
ご指摘に感謝！
以降についてはマジでそのようにします。

規模を推定するのに周囲の山並みが判断を邪魔するのです。
どうかこの私を石狩平野へと移転させてくださいまし（笑）
そうすれば、もっと精度（大型地震についての）は上げられますよ。

てか、関東東海はこういう日はめちゃめちゃなんで、
長距離の帯状雲には目がいかない、撮影されない傾向もあるのかと。

>>293

> 目視で精々300ｋｍ以内とおぼしきものです。

目視じゃない方法はあるのですか？

つまりですね。多発状態の枝葉にあたる部分の放射状雲まで
保障できないでしょうが！と言いたいのですよ。
問題とするのは皆さんが観ているお近くの放射状雲なのですから。

>>294
ってことで、はい、やり直し！！
言い訳する前に、また計算しなおして出直してきてください。

クレーム品に対して、話をそらして
「それでもわが社の製品が一番です」と言っているセールスマン
にしか見えないんですけど。

もしくは、
ダムの建設は必要か？で無理やり水不足をデッチ上げて
工事をしたい土木部関係とか。

312＝セレブだが昼間はかなーり上司にきつく当たる人。

>>299
> クレーム品に対して、話をそらして
> 「それでもわが社の製品が一番です」と言っているセールスマン
> にしか見えないんですけど。
>
> もしくは、
> ダムの建設は必要か？で無理やり水不足をデッチ上げて
> 工事をしたい土木部関係とか。

たまには、自己批判もするのですね。
少しだけ見直しました。

>>293
>確かに海外に目を向ける必要は感じますし、海外震源について
>知らない訳ではありません。
>スマトラ後は空が一段落ち着いてきました。
>これは多くの方が指摘しております。
>しかし、指向方位では海外を示すような長い架橋のものは見当たりません。
>目視で精々300ｋｍ以内とおぼしきものです。
>
では、再確認ですが、

私はＭ5やＭ6以上と判断する地震雲（架橋という見方には賛成しませんが・・）を観測し、
何度も海外での結果地震を確認してきています（海外でのみ発生のケースが殆ど）。
が、KEIさんについてはまだ体験がないということでしょうか？

【超遠方震源の地震雲/参考事例】
---２０００年---
1）７月３０日午後〜二分断層状雲（羊状層積雲）　サハリン方面
６．０〜８月３日以内AAC
08/05 06:13:03 48.85N 142.23E 10.0 7.0Ms A サハリン（世界版）

---２００１年---
2）６月１４日１８時半頃断層状雲南西−北東240−60度奥尻〜台湾方面（超遠方疑い）
６．０〜７２Ｈ以内DAA
06/15 04:48 51.3N 179.9W 55k 6.3M A アリューシャン列島（世界版）

3）７月２９日１０時半〜白帯雲（波、石垣〜羊状）南東−北西△140−320度140度付近、日高〜十勝方面沖
（Ｍ６近い）５．３±0.5８月６日以内ACB
08/06 12:52:59 55.59S 123.16W 10.0 6.5M A 太平洋南東部（世界版）

4）８月１０日１２時半〜二分割状と赤色帯雲 ３･４･５南南西−北北東210−30度
石川県〜紀伊水道〜南西諸島〜フィリピン・マニラ方面
５．５〜７２Ｈ〜８月１７日以内DAC
08/18 07:26 25.9N 126.2E 10k M6.3 沖縄本島近海

5）９月１日１７時半〜二分割断層状北西−南東△325−145度襟裳〜十勝間方面−留萌沖・利尻島方面
５．０〜７２Ｈ以内ABA
09/02 19:06:51 54.51S 136.55W 10.0 6.2M B 太平洋と南極の境（世界版）

6）１０月１５日１６時半頃断層状帯雲 南南西−北北東△195−15度
神奈川県平塚市〜青森県むつ市〜バンダ海、チモール海方面−サハリン方面震源
６．０〜１０月２２日以内BAB
10/19 12:28:41 4.08S 123.83E 10.0 7.5M A バンダ海（世界版）

7）１１月１２日１５時頃二分割断層状東南東−西北西108−288度釧路市方面−雄冬・増毛町方面
５．０±0.5１１月１８日以内ABD
11/24 05:43:03 36.44N 71.55E 108.3 6.1M A アフガニスタンとタジキスタンの境（世界版）

--２００２年--
8）４月　７日午前７時〜断層状南東−北西（144−324度）襟裳岬・日高沖方面。超遠方ならフィジー海域
５．５±0.5４月１４日以内BBD
04/21 00:59:57 16.42S 173.23E 33.0 5.9M A フィジー（世界版）

9）４月１２日午後５時半頃断層状南南西−北北東（210−30度）
和歌山市方面、超遠方震源スラウェシ島〜小スンダ列島方面の可能性
５．０〜４月１５日以内CAA
04/14 04:05:23 7.32N 126.65E 33.0 5.6M A フィリピン（世界版）

10）６月４日午後６時頃帯雲210度前後和歌山県付近/近畿地方〜インドネシアのスラウェシ島方面
５．０±0.5６月１４日以内AAB
02/06/14 11:11:36 7.58N 123.99E 33.0 5.4M A フィリピン（世界版）

11）６月１０日午後７時半頃二分割状南南東−北北西（150−330度）
襟裳岬方面の浦河沖震源〜フィジー、バヌアツ、ソロモン諸島方面
５．０〜６月１９日以内BCB
06/18 06:26:23 12.56S 166.35E 33.0 6.7M A ソロモンのサンタクルーズ（世界版）

12）６月２９日午後８時〜二分割状東−西（95−275度）根室半島南東沖方面−ウラジオストク方面
５．２±0.5７２Ｈ以内BAA
02/06/30 13:08:01 8.69N 58.21E 10.0 5.0M A インド洋北西部（世界版）

13）７月４日午後６時半〜断層状南−北（170−350度）
門別町〜マリアナ海溝〜パプアのニュー・ブリテン島方面、超遠方震源の可能性
６．０±0.5７月１２日以内ACB
07/08 20:09:09 5.07S 147.32E 33.0 5.4M A パプアニューギニア（世界版）

このスレ見ていて、３１２や栗などに代表される地震雲信者たちは
どーしてそこまで、自分に都合よく物事を解釈できるんだろう？

他人に厳しく自分に甘いのも特徴。
自論を書けば書くほど蟻地獄に嵌っているのにも気づいていない。
そして、誰にも信用してもらえず、電波ナ人扱いされていく。

スマン..訂正です。

1）は当地より近かった・・・

いろいろな考え方があっていいのですが・・


私の意見はこういうことなのです。

まず自分の震源データの確認不足を先に疑うことなくして、
何故、あれは「地震雲ではなかった」。もしくは「地震の発生しない地震雲も在る」と
即答するのはどうかということなのです。

そのようにして発生しない地震雲を提唱したり
（可能なあらゆる震源データを確認する努力をした上で、
発生が確認されないし観測があまりにも多いという場合には、
この可能性は肯定されてきますが・・）、
様々な違いについては、
全て観測地の差異に原因を押し付けたりされやすいのです。

都合によってコロコロ変わるのでは、
法則性というものが疑われることになります。

>>305

>都合によってコロコロ変わるのでは、
>法則性というものが疑われることになります。

まさに、今の栗の状況を表しているのだが、
自分では気づいていないのか？

>>305
だから、君はもう一度引き下がって確率の計算を再度やり直しなさい。

さいなら。

>>305-306
激ワロタ！！
栗さん、このスレだけでいいから一度読み直してみたら？
どれだけ自分の発言が変遷してるか本当に気付かないのか？

>◆◆1月26日（水）朝７時50分頃、奈井江町より観測◆◆
>http://crystal3.kt.fc2.com/05.1.16-1.JPG
>通勤途中の午前７時50分頃、奈井江町から見る南空に長大な黒色断層状雲を観測。
>指向方位は目測にておおよそ方位角103-283度ライン、疑わしきは103度を中心とする
>厚岸方位側の根室半島南東沖〜釧路沖震源の方位。断層状雲の両端側が共にピンネシリ
>および美唄山に邪魔され全貌は確認できなかった。
>推定規模としてはM5.0はまず確実でM6.0以上も十分有得るレベルと思われる。
>タイプ的には発生が早い傾向で、今夜にでも有得るが数日以上を要する場合もある。
　尚、北空に滞空した断層状雲からＭ4前後のもう1発がある可能性もある。
>（おおよその観測点：東経141度52分58.2秒/北緯 43度25分29.8秒）

01/28 07:33 釧路沖 （北緯42.8度 , 東経145.1度） 震度1 M4.1 深さ50km

http://www.jma.go.jp/JMA_HP/jp/quake/quake.050128074351.03.0.html

01/28 04:49 釧路沖 （北緯42.8度 , 東経145.1度） 震度2 M4.8 深さ50km

http://www.jma.go.jp/JMA_HP/jp/quake/quake.050128045926.03.0.html


きたきたきた・・・名人技！！！

予言では、M5以上なのに、実際はM4クラスだったのですね。

それと、地震の巣である釧路沖でM4クラスの地震が起こるのは
珍しいことじゃありませんね。

外れた報告をするとは、正直でよろしい。

待機時間なので一筆（ご指摘の海外震源について）

海外震源につては投稿して指摘を受けたことがあり
長くシャープさがあり強くどこまでも地面と並行に見える帯雲でした。
断層状雲、２分状雲についてもこのタイプに似たものがあり、
とても近場に収束しているようには見えないものは
海外のものと考えておりますが、該当地震は経験しておりません。
てか、海外のデータまで見ていない。

６月２日最後に出た焼けた帯雲は北側はすぐに発震があったのを

記憶しておりますが、西南サイドは未発と考えておりましたが、
http://tootoo.to/user/kei455/2005012321571400007627.3.jpg

下の方ZACOさんのコメントあたり海外のものがあります。
ttp://kobe.cool.ne.jp/promises/0406p.htm　（KS氏過去ログ集）

このくらい直線性のあるものでしたら海外と言われても納得はいきます。
1000ｋｍ以上離れた震源について懐疑的な立場でも
否定している立場でもありませんが、海外までラインを引かない
一人ではあります。

地震雲の問題点その一
・観測者といえども1000ｋｍ以上離れた震源について懐疑的な立場や
　全く認知していない方が多すぎる。

ところで今現在、埼玉県上空、太陽と重なる方角に
地震雲じゃないかな？程度の雲が伸びているんだけど、
関東近辺の人、チェックしてみて。

地震雲の問題点その二

大気光学現象や焼けその他のものではるか遠い
海外震源に安易に結びつけいる例が多くオカルト、
電波色が濃くなっている現状がある。

否定はしていませんが････。

大分で今現在地震雲が発生しております。
放射状に３本。一つは非常に太く四国方面に伸びております。
飛行機雲もありますが全く別物だと解ります。
霧散しつつあり。

反論ねえ。基地外サヨクがどっかで拾ってきた、
どこの馬の骨かもわからない自称元技術者の妄想になにをいってあげたらいいの？

ゴバクしたw

空に地震雲が見える・・・・ここは東京

やたらと足柄上空を自衛隊の輸送ヘリやら民間の(?)セスナやヘリ…飛んどる→西へ向かってる
今日は 飛行機雲だらけなんだけど、地震具もを民間に騒がれないようにワザとトンでる様な危瓦斯？
ひょっとして 公人 移動してる？
普段から富士へ向けての自衛隊機はとんでるけど、ちょっと異常 ｺﾜｯ

平塚なんだけど、朝から沢山飛んでるね。ここからだと、南と北側に東西に延びる飛行機雲いっぱいだった。昨夜は、ゴーッとセスナ？の轟音が何度かするし。最近、飛び過ぎ！

竜巻グモだ！

おれは地震雲信者だが、最近何でもかんでも地震雲にし過ぎじゃないか？？おれが観た地震雲なんか、まだ５年で１〜２回だぞ〜、まじで。

>>323
> おれは地震雲信者だが、最近何でもかんでも地震雲にし過ぎじゃないか？？おれが観た地震雲なんか、まだ５年で１〜２回だぞ〜、まじで。

毎日地震があるんだから、地震雲だって毎日見られてあたりまえじゃないか。

>>324ノイズに埋もれる信号を見つけだすことと、トランジェントシグナルをいきなり見つけだすことは同様に難しいことがおれが文句をいう理由だが、君にこの意味が分かるか。まあ、分かってればそんな眠たいことははいわないｼﾞｬﾛが。ぐへへへへっ。

>>325
「トランジェントシグナルをいきなり見つけだす」というフレーズから、君が留年した理由を探るのは、比較的簡単だな。

君がこの件に関して首を突っ込まない方が賢明だということが証明される方が、容易でしょう。

>>324 ばーか！　御前の理屈は、「毎日そっちこっちでｓｅｘやってるんだから、ｓｅｘ雲だって毎日見られてあたりまえじゃないか。」
というのと同じだ。
ｓｅｘと地震が関係ないと、御前は思うだろ。
雲と地震も、それと同じぐらい関係ないの！
早く、常識を知れ！！

>>328
> >>324 ばーか！　御前の理屈は、「毎日そっちこっちでｓｅｘやってるんだから、ｓｅｘ雲だって毎日見られてあたりまえじゃないか。」
> というのと同じだ。
> ｓｅｘと地震が関係ないと、御前は思うだろ。

あなたは、面白いことを思いつく方ですね。
私には想像もつきません。

> 雲と地震も、それと同じぐらい関係ないの！
> 早く、常識を知れ！！

そんなに偉そうに言われなくても、「雲と地震」に関係がないのは、健全な大人は誰でも知っていることですよ。
私が言っているのは、「地震雲と地震」の関係ですよ。

今日久々に地震雲らしき物を見た
魚の骨みたいな感じ

>>309
>>172
>アバウトな内容でゴメンね
>1）◆◆1月26日（水）朝７時50分頃、奈井江町より観測◆◆
>　http://crystal3.kt.fc2.com/05.1.16-1.JPG
>　通勤途中の午前７時50分頃、奈井江町から見る南空に長大な黒色断層状雲を観測。指向方位は
>目測にておおよそ方位角103-283度ライン、疑わしきは103度を中心とする厚岸方位側の根室半島
>南東沖〜釧路沖震源の方位。断層状雲の両端側が共にピンネシリおよび美唄山に邪魔され全貌は
>確認できなかった。推定規模としてはM5.0はまず確実でM6.0以上も十分有得るレベルと思われる。
>タイプ的には発生が早い傾向で、今夜にでも有得るが数日以上を要する場合もある。
>　尚、北空に滞空した断層状雲からＭ4前後のもう1発がある可能性もある。（おおよその観測点：
>東経141度52分58.2秒/北緯 43度25分29.8秒）
>
>
発生震源位置　http://crystal3.kt.fc2.com/05.1.26-2.JPG
▲01/28 04:49 42.8N 145.1E 50k M4.8 北海道東部の釧路沖/震度2
　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/J65850.html
▲01/28 07:33 42.8N 145.1E 50k M4.1 北海道東部の釧路沖/震度1
　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/J65856.html

発生震源位置は予測（目測）より---誤差＋2度辺り
「Ｍ4前後のもう1発がある」も絵画のように決まったし、発生も早かった・・。

こうして改めて見ると、2度の誤差が如何に狭い角度範囲だなぁと痛感。
今回はコンパス測定することなく、ただ「経験の目」だけで方位を推定した結果ですが、
まぁ、たしかに特異な方面ではある・・。
ただＭ5も超えなかったし、評価については皆さんにお任せします。
もう少しやや遅れてから、規模大（本命）が発生してくる場合も有得ますが、
たぶん、これで結果が出たんだと思います。（一応は一週間は様子みたいと思います）
とにかく、石狩平野などに移住したいもんです（周囲の山並みが観測判断の邪魔をしているので）。

それと>>172での紹介衛星画像は、
私の観測雲はどれだかよく見えないのですが、
紹介したのは、震源付近に前兆らしきがハッキリと捕らえられているからなのです。
まぁ、私は衛星画像予知の専門家でしないので、多言は控えます・・。

以上、練習予知でした。
次からは本番予知？

４時４９分と７時３３分に発生した地震の地震雲が、
７時５０分に出ていたということですね。


>>331
> >>309
> >>172
> >アバウトな内容でゴメンね
> >1）◆◆1月26日（水）朝７時50分頃、奈井江町より観測◆◆
> >　http://crystal3.kt.fc2.com/05.1.16-1.JPG
> >　通勤途中の午前７時50分頃、奈井江町から見る南空に長大な黒色断層状雲を観測。指向方位は
> >目測にておおよそ方位角103-283度ライン、疑わしきは103度を中心とする厚岸方位側の根室半島
> >南東沖〜釧路沖震源の方位。断層状雲の両端側が共にピンネシリおよび美唄山に邪魔され全貌は
> >確認できなかった。推定規模としてはM5.0はまず確実でM6.0以上も十分有得るレベルと思われる。
> >タイプ的には発生が早い傾向で、今夜にでも有得るが数日以上を要する場合もある。
> >　尚、北空に滞空した断層状雲からＭ4前後のもう1発がある可能性もある。（おおよその観測点：
> >東経141度52分58.2秒/北緯 43度25分29.8秒）
> >
> >
> 発生震源位置　http://crystal3.kt.fc2.com/05.1.26-2.JPG
> ▲01/28 04:49 42.8N 145.1E 50k M4.8 北海道東部の釧路沖/震度2
> 　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/J65850.html
> ▲01/28 07:33 42.8N 145.1E 50k M4.1 北海道東部の釧路沖/震度1
> 　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/J65856.html
>
> 発生震源位置は予測（目測）より---誤差＋2度辺り
> 「Ｍ4前後のもう1発がある」も絵画のように決まったし、発生も早かった・・。
>
> こうして改めて見ると、2度の誤差が如何に狭い角度範囲だなぁと痛感。
> 今回はコンパス測定することなく、ただ「経験の目」だけで方位を推定した結果ですが、
> まぁ、たしかに特異な方面ではある・・。
> ただＭ5も超えなかったし、評価については皆さんにお任せします。
> もう少しやや遅れてから、規模大（本命）が発生してくる場合も有得ますが、
> たぶん、これで結果が出たんだと思います。（一応は一週間は様子みたいと思います）
> とにかく、石狩平野などに移住したいもんです（周囲の山並みが観測判断の邪魔をしているので）。
>
> それと>>172での紹介衛星画像は、
> 私の観測雲はどれだかよく見えないのですが、
> 紹介したのは、震源付近に前兆らしきがハッキリと捕らえられているからなのです。
> まぁ、私は衛星画像予知の専門家でしないので、多言は控えます・・。
>
> 以上、練習予知でした。
> 次からは本番予知？

>>331-332

この前比較的大きな地震があった場所の余震を当てて
意味があるのか？

しかも、予想マグニチュードがずれてるし。

てか、栗はまだいるのか？昨日論破されちゃったのにｗｗｗ

>>333
> >>331-332
>
> この前比較的大きな地震があった場所の余震を当てて
> 意味があるのか？

意味があるかどうかは、人それぞれだ罠。
おれには、無意味だが。

> しかも、予想マグニチュードがずれてるし。
>
> てか、栗はまだいるのか？昨日論破されちゃったのにｗｗｗ

三歩以上、歩いてしまったんだろ。

おみごとおみごと････この事実をなぜマスコミ取り上げないのか？
栗様、根室市 仰臥慢録様、下北半島の青森Ｋ様ならば
「たこちゃん」も「ゆでだこ」になりますよ。　
東海の玄人さんはこのようにきれいに決まらない。日々感じていることです。
今日はやはり栗様の名人ぶりを確認できて幸せでございます。
宏観系サイトでどんどんやってください。

私も諸事情がありまして、今後はあまり２ｃｈには
出てこないつもりですが、是非ともお伺いしたいことがあります。

日々の気象性の雲に少しずつ地震雲（地殻起因性の雲）が
出ているというのは私も同じ意見です。
気象関係者を悩ましている気象撹乱もおそらく地殻起因性のものが多く
地震雲と原因を同じにしていると思います。

では100歩譲って「地震雲が出れば必ず地震は起こる」としましょう。
私（KEI）はいい加減なもので厳選な選別を放棄している立場です。
そして明らかに栗様のおっしゃる駄雲にも目をかけています。

やはり何処までが地震雲なのか？どこからが駄雲なのか？
という疑問にたどりつきます。

捏造大好き朝日新聞なら取り上げてくれるかもな

>>335
しかし、あんたも流れを読めない人だね。

でも、千葉から見て西に地震雲が出てたもん。

>>338
> でも、千葉から見て西に地震雲が出てたもん。

ほら、あなたの予言通り、地震が起きてますよ。↓


地震情報（ 各地の震度に関する情報 ）
平成17年 1月28日11時17分 気象庁地震火山部 発表
28日11時07分頃地震がありました。
震源地は奄美大島近海 (北緯28.3度、東経129.5度) で震源の
深さは約30km、地震の規模（マグニチュード）は3.7と推定されます。

各地の震度は次の通りです。
なお、＊印は気象庁以外の震度観測点についての情報です。
鹿児島県 震度２名瀬市港町名瀬市幸町＊住用村西仲間＊
震度１龍郷町屋入喜界町滝川
この地震による津波の心配はありません。

地震、あったんだ〜。
もっと大きいのが来るかと思って
今朝ビビッたよ〜

>>340

馬鹿だ。
千葉と奄美の位置を地図でみてみ。
西か？

>>340キティガイハケーン！！

キティＮｏ．１の栗坊は１レスだけか。
彼にも恥という感情があったとはなｗ

栗は敗走か。

毎度ながらミジメなことだな。

>>335
>おみごとおみごと････この事実をなぜマスコミ取り上げないのか？
>今日はやはり栗様の名人ぶりを確認できて幸せでございます。
>宏観系サイトでどんどんやってください。
>
お褒め頂き有難う！

マスコミからの取り上げなら大歓迎の意向です。
地震雲という言葉だけが一人歩きしています。
雲の写真を見せるだけだから、地震雲の出現はそこが震源だという誤解を生んでいます。
それでＴＶ番組で知っていた人が、それらしき雲を見ては恐怖を感じ
気象庁/気象台に問い合わせる事態が起こっています。

ただ私は、観測開始当初のように
各掲示板へとドンドン投稿していくことは控えるようになりました。
何故なら私は観測情報だけではなく、その結果についてどうだったのか？
についても自己申告をすべきだと思うからなのです。
でも、そんなことをドンドン投稿すると見てる側もウザくありませんか？（笑）
だから、通常は自己サイト内において好きなように掲載しているわけです。
私からの情報などに興味の無いという人はこれで見ないで済むわけですね。
見る気のある人だけが自らアクセスすれば良い。
私のところへのアクセスは常連読者さんぱかりです。

>日々の気象性の雲に少しずつ地震雲（地殻起因性の雲）が
>出ているというのは私も同じ意見です。
>気象関係者を悩ましている気象撹乱もおそらく地殻起因性のものが多く
>地震雲と原因を同じにしていると思います。
>
地震雲との区別は要するに、
前兆エネルギーに対する反応の程度と強弱でしょう。
これを雲の形態と様子から判断するのです。

>では100歩譲って「地震雲が出れば必ず地震は起こる」としましょう。
>私（KEI）はいい加減なもので厳選な選別を放棄している立場です。
>そして明らかに栗様のおっしゃる駄雲にも目をかけています。
>
可能な震源データを全てあたった上で
それらしき地震など見つけられない場合において、
はじめて、「地震の発生しない地震雲」もあるという確認になってくると考えます。
それと当然、観測情報自体の質と測定失敗ということは考慮が必要です。

>>335
>やはり何処までが地震雲なのか？
>
「何処までが地震雲なのか？」は大筋では一致していると思います。
が、ただ詳細意見はバラバラでしょうね。

地震雲として知られる代表的なタイプについては殆ど問題ないと思います。
その形態の雲についてはまず、
「地震雲である可能性ある雲」として対象にすることなのです。
しかしそれにも関わらず、結果の伴わない傾向があまりに多ければ、
どうやらそれらの雲は地震雲ではないという判断になってるでしょう。

地震雲に酷似する形態でもただの気象性という場合も出てきます。
これも究極的には、結果震源データの比較しかないことになるのですが、
まず第一に重要なことはその雲の形態の様子です。
つまり、その地震雲としての一定の形態を保っているのかどうか・・。
私も判断に苦しむような場合にはそれを見続けます。
ただの気象性による偶発の場合には、形状は全く留まることなく変化が激しいのです。
少なくとも僅かに数分で崩れたり、掻き消えるものはやはり明らかにダメです。
帯雲や断層状雲である程度の規模ならば20分程度は、
ほぼ同じ位置にそのまま留まって滞空を続け、
その形態を保っている必要があると思います。

衛星画像と天気図を見ることはもちろん良いことですが、
やれジェット気流だ、シーラスストリークやトランスバースラインだ、
前線だ気団だ気圧配置だ・・という判断から、
ただの気象雲だったというレッテルを貼ることには強く反対します。
これも最終的には結果地震の確認上で判断されるべきです。

>>335
>どこからが駄雲なのか？
>という疑問にたどりつきます。
>
これについては割りと簡単なのです。
地震雲を観測する人は是非、覚えて欲しいと思います。

綱状タイプ（見かけ上飛行機雲との区別が殆ど困難）や放射状雲、
竜巻雲（私はまだ、その存在そのものに確信が持てません）といった類いを除いては、
まず殆ど全ての地震雲において判断が利きます。
あの時は大きな地震だったのにあれ以来は、
小さな地震しか発生しない、などといった擬似相関には陥りません。

空の範囲（視界）の中で、“地平線〜地平線”（あまり良い表現ではありませんし、
雲までの距離関係で長さの印象にも違いができますが・・）の長さに対して、
その長さが1/2以下の雲は雑魚雲であり、
1/2程度でようやくＭ4.0に達するかどうかであって、まだＭ3級かもしれません。
2/3の長さがある地震雲はＭ4.3〜4.5辺りなので、観測初歩の対象以上としてお勧めします。

そして、地震雲観測者が対象とすべき予知に成功する必要があるものは、
地震雲の指向する両端部分が共に地平線〜地平線に近い場合はＭ4.5〜5.0。
地震雲の片側が地平線に達し、もう片側が地平線に近い場合は、Ｍ5.0以上。
両端ともに地平線〜地平線を貫いている場合には、Ｍ6.0以上です。

放射状雲の放射タイプ（複数帯の遠近錯覚ではない）は、
これに準じていて1ランク落として評価すれば実際の地震に近くなると思います。
尚、放射タイプは無感地震が多い傾向も付け加えておきます。

綱状タイプはまだ詳細は不明。
1/3程度でも注目しておいてください。
その指向する延長方位で24〜48Ｈ以内の最も早いペースで結果地震が確認されます。
しかも、震源も近く数十〜300キロ程度内です。

以上がおおよその基準ですが、
まずそんなにこの枠から逸脱することはなりません。
発生規模を予測できるようになりたい観測者は自分で確かめて欲しい。
尚、これは正しく震源方位を測定しての話です。
そうでないと、ただ擬似相関を食らうのです。

私自身の規模推定の結果では
「±0.2以内でも38.89％」を得ています。
この通りにやれば、必ず手応えが得られる筈です。

>>335
>>やはり何処までが地震雲なのか？
>>
>「何処までが地震雲なのか？」は大筋では一致していると思います。
>が、ただ詳細意見はバラバラでしょうね。
>
>地震雲として知られる代表的なタイプについては殆ど問題ないと思います。

>
これと付け加えて、
毛状雲などの巻雲の類いについては、
形状の定まらない漂うような状態のものについて、
震源情報を確定（推定）できる状況ではないので除外すべきです。
これから分かることは、
たんに地殻内クラック崩壊に繋がる過程が進行している状態と推測しますが、
何れにせよ巻雲の類いは無感活動が多い・・。

>そして、地震雲観測者が対象とすべき予知に成功する必要があるものは、
>地震雲の指向する両端部分が共に地平線〜地平線に近い場合はＭ4.5〜5.0。
>地震雲の片側が地平線に達し、もう片側が地平線に近い場合は、Ｍ5.0以上。
>両端ともに地平線〜地平線を貫いている場合には、Ｍ6.0以上です。

>放射状雲の放射タイプ（複数帯の遠近錯覚ではない）は、
>これに準じていて1ランク落として評価すれば実際の地震に近くなると思います。
>尚、放射タイプは無感地震が多い傾向も付け加えておきます。

>綱状タイプはまだ詳細は不明。
>1/3程度でも注目しておいてください。

分かりやすいです！！なるほどです。
私ならば････ですがおっしゃることは殆ど良−くわかります。
遠方同士ならばそれなりのエネルギーが必要です。
お近く同士で架橋しているものよりも規模が大きくなることは
分かります。持続性も分かります。
モヤットが解けました。あまり難しくはなかったです。
多分,観測者の中には違う考えのかたも多いといます。
網の目とかは直前現象的な扱いです。

巻雲はあまり支持していらっしゃるようにはお見受けしていました。
お弟子さんのサイトでも殆ど掲載がありません。
ありぁ気象性だと言われそうで。北海道は出ますでしょうか？
ＨＰ上にある東海地震のものは巻雲状ですよね。
（間違っていたらすみません宇都宮Ｙ様撮影です）
このあいだお台場から撮影し、駿河湾に該当地震があったものですが
新潟方面も２度ばかりですが巻雲タイプが出たことがあります。
新潟中越からも巻雲は届きました。
しかし茨城、福島沖からは巻雲は出ない？出にくい？
観たことがないです。

多分,観測者の中には違う考えのかたも多いといます。

→多分,観測者の中には違う考えのかたも多いと思われます。

＞震源情報を確定（推定）できる状況ではないので除外すべきです。
観測者のなかで年数の少ない人でＭ○何日後と予言しちゃう人がいて
根拠は？と聞くと、これがさっぱりなんです。
熟練した方でも果たしてどこをみているのかさっぱり分かりません。
単に見た目だけの強さなら気象条件でどうにでもなるし、
誤認が多いと思います（帯タイプのものですが）。
意外と鱗タイプの方が整列性や密度で判断しやすいとも
考えています。しかし、熟練者当人の画像も観ても
？？？はは･･･そうかな？と思うこともしばしばで、
フリーで閲覧されている方は同じように思われていらっしゃると
考えております。

栗様は震央を押さえるのにはきちっとした理論や判断基準を
お持ちでいらっしゃいます。
私も震央をつきとめられられないものは「地震雲」とは呼びがたいという意見です。
殆どのものは「地震雲と称される雲」です。
マスコミに持ち込まれる雲画像も、方位情報もなく
果たして？？というものが多すぎます。

>>349
>>そして、地震雲観測者が対象とすべき予知に成功する必要があるものは、
>>地震雲の指向する両端部分が共に地平線〜地平線に近い場合はＭ4.5〜5.0。
>>-----
>
>分かりやすいです！！なるほどです。
>私ならば････ですがおっしゃることは殆ど良−くわかります。
>遠方同士ならばそれなりのエネルギーが必要です。
>お近く同士で架橋しているものよりも規模が大きくなることは
>分かります。持続性も分かります。
>
観測を継続されている方ならば、
あの雲のことだなぁ〜と即解するでしょう。

当然、エネルギー（Ｍ）の大きさに相応するのです。
ただしこれは、地震学の定義するマグニチュード比較、
１増えると地震のエネルギーは32倍、２増えると32×32で1024倍とは違い、
そういう比率ではありません。
また、規模の大きな地震の前兆ほど遠隔性を有するので、
地震雲においてもその傾向を確認することができるのです。
しかし、規模の大きな地震雲だから全部が超遠方震源とは限りません。

地震雲の定義/観測の仕方と震央方位の特定/規模推定の仕方・・など
について、自己サイトでしっかりしたものを作り掲載したいと考えています。
また、出版を希望される意見も頂いていますが・・。
ある程度の内容で纏めるためには、これには時間が掛かります。

今回、2ＣＨのこのスレで説明した内容は
それまでの繋ぎとして役に立つものです。

>>349
>お弟子さんのサイトでも殆ど掲載がありません。
>ありぁ気象性だと言われそうで。
>
明確な地震雲としての形状を取るまで形成されていないと
震源情報を読めないので、やはり意味がないと思いますね。

>北海道は出ますでしょうか？
>
ハイ、北海道でもよく見られます。
これは気象の詳しい方に聞けばよいと思いますが、
たぶん全国どこでも出現していて、地域限定（出現頻度？）もないと私は思います。

>ＨＰ上にある東海地震のものは巻雲状ですよね。
>（間違っていたらすみません宇都宮Ｙ様撮影です）
>
そうですね。
巻雲の類によって形成された典型的な放射状雲（複数帯タイプではない）です。http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/shizuoka.html

宇都宮Ｙさんは
日本地震雲研究会の幹事で大変な観測経験を積まれている方です。
宇都宮Ｙさんを含めた研究会には、
地震雲の滞空位置/仰角/大きさや長さ/地震雲までの距離、
等々についてまで、詳細に記録を残す努力を続けられている古参の方が何人もいます。
一つの距離的基準を見つけて三角関数を使っています。
この写真では雲の広がりは感じませんが、方位角115〜290度という、
観測者からほぼ180度弱もの視界と広がりであったことをこの雲影図は教えているのです。
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/jisin/upeE2E3.jpg
放射の具合を観察すれば、震央方位は容易に特定されます。

巻雲の放射状雲は相当な規模でないと有感での確認は難しいです。
もちろん、無感データを確認すれば結果地震は見つけられます。

そこで、あえてこのようなことを指摘します。

気象台を悩ませている駄雲はそれりの前兆を示してしるものだと私は考えます。
スマトラ前、スマトラ後、そして今現在の多発状態です。
拡大解釈でも海外震源の影響を受けている可能性は
あると考えていらっしゃる方が多いのではないかと思われます。
当然、国内に大型のものが近いということも議論されます。
昨年震災前の多発日の例も沢山ありましたが、
昨年10月16日、顕著な景色となって現れています。
良く解析してみれば新潟中越を中心に雲が回っているということも
ありましたが、メインの方位は新潟中越を指向したものではありませんでした。
何故あの時期にあのような現象が起きたのか？
やはり大規模は誘導（誘い出し）が起きたのではないかと考えています。

栗様レベルでは
＞放射状雲の放射タイプ（複数帯の遠近錯覚ではない）は、
＞これに準じていて1ランク落として評価すれば実際の地震に近くなると思います。
＞尚、放射タイプは無感地震が多い傾向も付け加えておきます。

お近くの放射状雲は無感でしょう！！と言い放つことは出来ますが、
一般人にははっきりとした地震雲に見えることと思われます。
(((( ；゜Д゜)))カ゛クカ゛クフ゛ルフ゛ル
熱心に観測されいらっしゃる方でも１、２年目では到底そのことを
理解出来ないと思います（こうして説明を受けなければ）。
そうなると、「地震起きませんが？」になってしまいます。

私なりの解釈はやや異なります。誘い出し現象の時の雲は
必ずしも指向方位の雲が地震を起こすわけではない。
主震源からの電磁気的ないたずらを受け増幅している可能性があるので
注意する必要はある。
一方、単独で出てきているものは有感地震の可能性が高いので手厚く扱う必要がある。

もう一意見として、放射状雲も直前の雲として扱われている現状もあります。
確かに直前は抵抗がないのか非常に短めの雲になる傾向があると思います。

>>351
>意外と鱗タイプの方が整列性や密度で判断しやすいとも考えています。
>
欠点はこのタイプは震源方位の特定が難しいことが多いです。
ある程度、大雑把になってしまいますが、
有感で割りと近い震源のことが多いので、結果としての整合性はあります。

>私も震央をつきとめられられないものは「地震雲」とは呼びがたいという意見です。
>殆どのものは「地震雲と称される雲」です。
>マスコミに持ち込まれる雲画像も、方位情報もなく
>果たして？？というものが多すぎます。
>
マスコミ紹介の写真は地震雲として特に反対はありません。
しかし、肝心の観測情報がないので意味が消えているんです。

地震雲は震源（方位）を示すというのが最大特徴なことであり、
これが分からない情報では、どんなに凄い写真であっても結果的に役に立たないのです。
このようにして実に惜しいことですが・・
ただの「インパクトある雲写真」の山として埋もれていきます。

>>354
>やはり大規模は誘導（誘い出し）が起きたのではないかと考えています。
>
異論はありません。

大型地震の発生は周囲の震源を活性化し、
連動地震、連鎖地震を多発していきます。
超大型地震の衝撃波が地球内部を巡り何周もします。
これが他の地震へのトリガー作用になるわけです。
これは地震学でも知られていることです。

>お近くの放射状雲は無感でしょう！！と言い放つことは出来ますが、
>一般人にははっきりとした地震雲に見えることと思われます。
>(((( ；゜Д゜)))カ゛クカ゛クフ゛ルフ゛ル
>熱心に観測されいらっしゃる方でも１、２年目では到底そのことを
>理解出来ないと思います（こうして説明を受けなければ）。
>そうなると、「地震起きませんが？」になってしまいます。
>
まぁ、地震雲といえば地震雲なのですが、
頻繁に見られる程度の放射状巻雲では無感ばかりです。
白い高層域の薄い帯雲の規模の小さいのは無感（深いことも多く）ばかり。

一般では地震は揺れるものとして認知されているので、
このようにして「地震雲は迷信だった」という誤解を生んでいきます。
大型地震雲（大型帯雲や断層状雲）も海外地震のことが多いということが知られていないので、
これも「地震雲は迷信だった」という誤解を生んでいるのです。
もしや、ＰＣにて震源データを広く詳細に確認しない限りは到底無理なことです。
最も酷いのは出現地震雲の下や周辺が震源だと思っていることです。
これ（勝手な解釈）によって、ここは「揺れなかった」という地震雲否定に至ります。

>今回、2ＣＨのこのスレで説明した内容は
>それまでの繋ぎとして役に立つものです。

地震雲の教科書が不足しております。
いまのところおすすめできるものは上砂川、和泉のみです。
早くＨＰ更新汁！と将来的には流儀の検証や統合も必要と思います。
ただし、ひっかかるものがあります。

・栗様クラスの予知家を目指すのか？

・自己防災に生かすのか？

私は自己防災のためのわかりやくすて手軽、
小学５年生でも分かるものを目指したいと思いますが。

>>357
>いまのところおすすめできるものは上砂川、和泉のみです。
>
「上砂川」・・うーーん。ん。
ここまで書かれてしまうとは、いや〜〜〜ん　○o!（＞。＜）ｙ−

>・栗様クラスの予知家を目指すのか？
>・自己防災に生かすのか？
>私は自己防災のためのわかりやくすて手軽、
>小学５年生でも分かるものを目指したいと思いますが。
>
元々、地震雲はお互いに観測情報を教え合うことで
お互いに注意を喚起し合うというのが、そもそもの目的であったと思います。

研究会では「観天望気」を合言葉にしています。
（「観天望気」とは元々、天気のことわざのことであり、
空を観察することで明日の天気を知ったりする昔からの知恵の一つ）

おまいら、個人的にメールでやりとりしたら？
中年じじいとばばあのなれ合いを見せないでくれ。
まじ、気持ち悪い。

>>359
>
ナニをいうかぁ〜〜！！

このワシはつい数日前までは三十代じゃぞ。
池面ぶりなら４様にも負けん　(▼▼)

>>360
NGワード ID:Hd+fA850
ほっとけ！

栗様は水がめ座ですか？だったら同じですね。
ひとつ上かと思ったいたら２つ上なんですね。
どうしてなのか自分のとこの常連さんも同じようなお年の方ばかり・・。
キャピキャピした女の子だと考えていたら中高生のお母さんってことも多くて。

あ、余談。

いい感じのネタスレになってきたな

http://live18.2ch.net/test/read.cgi/eq/1105177802/269

まだまだ誤解が多い････これは大変だあ。

>>363
同意。３１２と栗の馬鹿師弟、見ようによっては面白いのだが
そろそろ飽きてきた。飽きると醜いものだな。

亀ですいません。
>>315
「電波色一色」が正解です。
いいところまで行ったんだけど、部分点はつきません。惜しいね。

>>365
マジな質問。
何処まで内容が分かる？３０％？
電波用語でよく分からないというのならば勉強します。

>>360
盲説にとりつかれたか・・・。
哀れな老後を迎える事になりそうだな・・・。

　　　　　　　《　°＿　ゝ°》

>>367
はあ？その質問の意図はなんですか？
超越者づらをしたいのなら、一昨日おいでください。
あなた方の話の内容をわかる必要などそもそも無いのですよ。
とはいえ、
>電波用語でよく分からないというのならば勉強します。
この姿勢だけは正しい。どうぞ勉強してください。
このスレを読む人すべてのために。

>>370

＞超越者づらをしたいのなら、一昨日おいでください。

そのような印象を受けてしまったら申し訳ない。
興味が無ければ書き込まなくても良いと思うのだが･･･。
一年前の私なら今日のやり取りは全く理解できないと思われ。
問題点はそこにあると思ふ。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《°◯　ゝ°》

>>365
> >>363
> 同意。３１２と栗の馬鹿師弟、見ようによっては面白いのだが
> そろそろ飽きてきた。飽きると醜いものだな。

二人でレンタカーと練炭（ｒｙ

栗と３１２の電波用語集
出現地震雲
帯雲
大型帯雲
断層状雲
大型地震雲
誘い出し
結果地震
雲影図
鱗タイプ
架橋
放射状雲の放射タイプ
地殻内クラック
綱状タイプ
竜巻雲

栗もKeiも、他の人と話すと論破されまくるから、
2人だけの世界に閉じこもって会話を始めたか・・・
お互いに傷をなめあってるんだな。

知的でおしゃれなセレブのKeiと、４様にも負けない池面栗氏の
会話ですか。


なんていうか、お二人とも心に深い傷をお持ちですか？

http://tootoo.to/user/kagura6222/2005012922572900004296.1.jpg

宗教だなこりゃ

いや、宗教ならそれなりに教義ってのがあるけど、
こいつらはその場その場で適当なことを言っているだけだから。

>>377
ひ〜が〜し〜に　すむひとは　し・あ・わ・せ♪

なぜ３１２は>>377をここに貼ったのか意味がよくわからん。
彼女の中では何か重要な意味を持つものらしいけどな。

東海アマ＝予知的中率３％　信者激減中　更新ヤケクソ　
青松氏＝病気で意欲喪失　精神的に弱いことが判明
ＫＥＩ＝気力・体力限界気味　自信喪失中　自論破綻により新説模索中
クリスタル＝自信喪失中　自論破綻
ＫＳ＝電波系体感報告者急増でＨＰ管理者の責任痛感中
待夢＝深発地震からの予知が擬似相関であることが判明


だめだこりゃ
まともな香具師が１人もいない。

>>381
３１２の心象風景なんだろ。

３１２をプロファイリングすると、

・子供はいない。
・世間の人は、自分の事を理解していないと思っている。
・天変地異が起きたときに、自分は生き残れると思っている。

>>383 ID:b2Qjh8Qj

別スレに地震情報貼り付けるのはナゼ？

来年は天変地異か。
現状の生活に不満を持っていて、リセットされるのを待ってるのかもな。

>>382
というか、まともな説を持ってる奴が1人もいねぇｗ

>>384
> >>383 ID:b2Qjh8Qj
>
> 別スレに地震情報貼り付けるのはナゼ？

単なる検証用の情報提供ですが、気に障りましたか？

　栗さん、はじめまして。フユウララと申します。よろしくお願いします。
２１さんが失意のうちにここを去られた頃、すぐに私は参加させて頂くつもりでしたが、
体調を崩し遅くなりました。
　栗さんは、真面目な意見は大歓迎ということでしたね。そこで、及ばずながら２１さん
の後をついで、栗さんの地震予知に統計的な意味があるかどうか、再び議論をさせて頂き
たいと思います。

つづく

>>388つづき
　栗さんが「地震予知実績表」を残しておられるのは、素晴らしい事だと思います。
ただあなたは、前スレ９７８で「馬鹿でもない限りは私の観測結果を見るならば、
その優位性はすぐに分かると思います。」と言われます。
　しかし、私にはその優位性は理解できないし、２１さんにしても、他の多くの人
にとってもそれは同じでしょう。
　
　たまたま的中したかに思える事例を、たくさん持ち出してきて、地震雲があるとか、
予知ができるとかの発言をする事が、「民間予知家」の共通の欠点だと思います。

つづく

>>389　つづき　
　本来、地震予知について何らかの能力がある、方法を提示できる、という者は自ら
その相関関係を示さなければなりません。

　言っておきますが>>39などの数字には統計的な意味はありません。なぜなら、普段
そういう範囲で、どれぐらいの頻度で地震が起こるかを示していないからです。
　栗さんが予知した時は、普段より地震が起こりやすい、という事を示せなければ意味
はないのです。この比較が出来なければ、いつまで経っても平行線でしょう。
　
　本当はそういう検証は、栗さんの方で提示した上で、地震雲うんぬんを主張するべきです。
しかし、どうもそれをしようという意思はないというか、失礼ながら、その方法がわからない
ように見受けられます。

つづく

>>390つづき
　もし国内の地震に限るなら、私の方で、栗さんの予知について、不十分ながらも検証ができるかも
しれません。
この点、少し打ち合わせが必要ですが、栗さんは私の提案を受けられる意思はおありでしょうか？

　私の方は水曜〜木曜にならないと、あまり時間が作れないので、別に急ぎません。
今日のところはこれで失礼させて頂きます。

>>388-391
>なぜなら、普段そういう範囲で、どれぐらいの頻度で地震が起こるかを示していないからです。
>　栗さんが予知した時は、普段より地震が起こりやすい、という事を示せなければ意味
>はないのです。この比較が出来なければ、いつまで経っても平行線でしょう。
>　
それはもちろん自覚しています。
ご指摘の意味も理解します。

しかし、これは前スレ671でも述べているように、
たとえば私の所在地、
　東経141度58分35秒/北緯43度28分41秒
からの、例えば方位角163±3度の方位および逆側343度±3度方位での
無感を含めた平均地震発生数（Ｍ5.0以上で良い）を算出することは、
私にとっては容易なことではないのです。

もしもフユウララさんが、
私からの意見も聞きながら納得できる形でそれを提示してくれるというのであれば、
私はその提案を受け入れ、本当に心からお願いしたいと思います。

私はそういう時がくることを待っていたのであり、
提案自体は大歓迎なのです。

時間は掛かってもかまいません。
私もなかなか投稿には限界がありますし・・
ゆっくりが有難い。


どうか、宜しくお願いします。

いや、それ以前にさ、科学的に検証するなら、予測値なんか基にせずに、
地震雲と、それに対応する地震の特定方法
地震雲の長さ　と　マグニチュード　の相関
模様の広がり　と　マグニチュード　の相関
雲のシャープさ　と　発生時期　の相関
雲の高度　と　発生時期　の相関
層雲中の畝模様の程度　と　震源深度　の相関
などを、それぞれちゃんと数値化して出すべき。

それらの相関が示されて、回帰曲線が求められたら、
そこで初めて、どこでどんな地震がおこりそうだという予測値が
出せるんじゃないのか？

客観的に相関が示せていないのに予測値なんか出すな。
主観で出した予測値で的中率とか相関とか計算するのは無意味なんだから。
そういうことするから非科学的だと言われるんだ

>>393
>客観的に相関が示せていないのに予測値なんか出すな。
>主観で出した予測値で的中率とか相関とか計算するのは無意味なんだから。
>そういうことするから非科学的だと言われるんだ
>
まっ、いうのは簡単だ！

結果の震源データと比較して判断するのだから、
いいではないか！！
メカニズムが未解明でも、地震雲の長さが何キロか不明でも
予測と結果が合致するなら文句ないじゃろが！
容易にそれが提示できるなら、とっくにやっとる。

だったら計測器製作する資金の援助でもしてくれや！！
いくらでも詳細観測データで提示したる。
そのほうが、本当はこちらも望むところだ〜〜
もういい・・

フユウララさんにしっかり見てもらうからいいわ。

>>393
>そこで初めて、どこでどんな地震がおこりそうだという予測値が
>出せるんじゃないのか？
>
職人はいちいち数値化しなくても、
自己の感覚で機械の計測補正などよりも
遥かに精度の高い製品を継続して製作する。
この目に焼きついた映像がそれを判断させるのじゃ〜。

では、自分だったらどうするのか、
そういう前向きな意見をだしてみ〜

やっぱ理解できんか。
「主観を排除せよ」と言ってるのさ。
あんた口先ばかりで全然真面目に観察なんかしてないじゃん。
測器くらい自分で工夫して作れ。三角測量なんか素人でも十分できるぞ。
今の時代、衛星画像も使えるしな。

職人は〜とか言ってるけどな。本物の職人が技術を身につけるためには、
精密に正確に計測したとおりに加工できるよう、計測と加工を繰り返すんだ。
あんた、計測しないで加工ばっかりじゃん。だからゲテモノしか作れないんだよ。

俺だったら、簡単な測器をすぐつくって、衛星画像と合わせて
詳細な雲の記録を作るな。変な予測値なんか記録せずにだ。

>>396
>三角測量なんか素人でも十分できるぞ。
>今の時代、衛星画像も使えるしな。
>
もちろん、やっている観測者も実在する。
しかし、三角測量も基準が必ず必要。所詮はその基準が推定になってしまう。
まぁ、やらんよりは良いとは思うが・・

衛星画像ったてね・・。
通常、実際に衛星画像では地震雲が写っていず、
或いは特定がてへきないことが多い。
だから位置確認にも使えなかったりする。
衛星画像って、ランドサットかい？

？？
三角測量のやり方も、気象衛星画像の使い方も知らんの？
「基準が推定」とかわけわからんこと言うてるけど、
はっきりと確定したものを基準っていうんよ？

物理学も知らんようやし、それくらい勉強しようや。
やらんよりはやったほうが良いなら、やればええやん。
なんでしないのん。忙しいとか言い訳して逃げてんのとちゃう？

>>396
>
では、衛星画像で確認できない雲の滞空位置、
つまり雲の真下までの距離を何によって知るよ？
目で見た印象（周囲の山なり建築物なり・・）というのでは、
結局はただ同じではないか？
（まぁ、ザッと分かるものもあるが・・）

滞空高度（雲底）は？
高積雲だから4000キロ辺りかなぁ？では、あまり意味はないと思う。
自分で容易に測定できるものとは精々、仰角度ぐらいではないのか？

ﾜﾛﾀ。あんた、三角測量ほんとに知らんのね。
雲底4000キロとか書いちゃってるあたり、気象の知識もないな。

あー、笑い疲れたから寝るわ。
じゃ、観測がんばってね。栗ちゃん。何測ってるか知らんけど。

ﾜﾗｯﾃ　ｺｷｭｳｺﾝﾅﾝﾆ　ﾅﾙﾄｺﾛﾀﾞｯﾀ!

栗って人マジなの？
違うよね？
もしマジなら面白すぎる。

次回の書き込み迄に三角測量だけは学習しときましょうね…
4000�`の件は勘違いって事でいいですから。

>>394
>まっ、いうのは簡単だ！
自分に百回言ってください。
>>395
>では、自分だったらどうするのか、
正常な判断力のある人間なら、
個人で地震予知などしようとはそもそも考えません。
どうしてもしたければ、大学に入るでしょうね。

>職人は〜とか言ってるけどな。本物の職人が技術を身につけるためには、
>精密に正確に計測したとおりに加工できるよう、計測と加工を繰り返すんだ。
>あんた、計測しないで加工ばっかりじゃん。だからゲテモノしか作れないんだよ。

職人ね、研究者集団もほとんど職人ですよ。
勘や洞察力や経験、こういうものがない人はただの人。
まして日本の工業はすぐれた職人技が下地にあっての発展だからね。

職人を相手に仕事をしていたから分かる。
この世界（雲の観測人）はまだまだ、職人芸がまかり通っている。
西の東の職人がそれぞれ別の流儀でやっていたものを統合するとき
そこに科学がある。そして大きく発展させることが出来る。
現象には必ず科学的根拠がある。
今現在はモンドセレクション制覇の職人の奥義の秘密は？という段階です。
職人の世界でも年数を重ねるよりも科学的な根拠から説明した方が
技術習得の早道ということもあり、２、３年で称号をもらい
中身もＧＯＯＤ　ＪＯＢな人になってしまう若者は存在します。

栗様の長距離型の雲ならば規模は大きいというのは
超長波云々とサンプルを観てイメージすれば容易に理解できると考えました。
観て覚えろというやり方では全くオカルト話にしかならない。

＞正常な判断力のある人間なら、
＞個人で地震予知などしようとはそもそも考えません。
＞どうしてもしたければ、大学に入るでしょうね。

私が公人や公立大学の研究者だとしよう。やはり地震予知はしたくない。
なぜか？はずれたら研究そのものの信頼が失墜しかねないし、
「予算の領収書」と頼まれれば予知せざるを得ない。
予知してはずせば、経済的な保障問題が山積する。
気象庁の大勢が予知に否定的な理由も良く分かる。

>>405

>まっ、いうのは簡単だ！

これは、彼のやり方じゃないと、高的中率を維持できないってことなんだろうな。

無理やりこじつけないと駄目と言うことの裏返し。
ただ主観をいれずに機械的に観測「だけ」をやって、
主観をいれずに、判定「だけ」をやる以上に、
彼は難しいことをしているわけだ。

312よ。そろそろ説をまとめたら？
地磁気と超長波どっちなんだ？
両方とも雲を形成する要因になるというのなら、
統合した理論を示してくれ。

133 ：312：05/01/25 23:50:56 ID:h48a6hWu
南極の場合地磁気。

>>406
>栗様の長距離型の雲ならば規模は大きいというのは
>超長波云々とサンプルを観てイメージすれば容易に理解できると考えました。

だからと言って公の研究者が無能だとは全然思わない。
予知情報は公の責任において出されるもの。
民間予知家以上の予測はおそらく出ていると思うし、
宇田氏の登場は当初から予測しておりました。
手法を分かり易く説明し上で「予知情報をどうするかが一番の問題」
とコメントしたことから、皆さんでご検討下さいという
ことでしょう。

実は予報士の本の中からも職人芸は散見されます。
「低気圧はトランスバーラインに沿いやすい」
科学的根拠はともかくすぐにでも予報に生かさなければ
ならない立場のみなさんには現象の解明は無用なことになります。
しかし、現場の現象ばかり追うと体系立てた学問は崩壊します。
これも予知が否定される理由になります。

職人にしか（つまり目視でじっくり観察してる人）には
分かっていて、天気予報のための気象学や地震学の先生にも
気がつかない部分があるんです。

>>409
> 実は予報士の本の中からも職人芸は散見されます。
> 「低気圧はトランスバーラインに沿いやすい」

はぁ？
どの本に、低気圧がトランスバースラインに沿いやすいなんて書いてありますか？

> 科学的根拠はともかくすぐにでも予報に生かさなければ
> ならない立場のみなさんには現象の解明は無用なことになります。

「一般気象学」（ISBN: 4130627066）は、初等の教科書として名著ですので、
ご一読ください。


> しかし、現場の現象ばかり追うと体系立てた学問は崩壊します。
> これも予知が否定される理由になります。

そんなことはありません。
科学は、正確な観測と正しい推論に基づいて構築されていますから。

気象予報の技術にありますよ。本は職場。

「一般気象学」は目をとおしていますよ。
しかし、こんなもので天気予報は出来ませんよ。
天気図からは到底予想出来ない雲は衛星画像から沢山見えます。
専門書の中にも･･･と言われるが相関しないこともあり未解明なんて
ものはたくさん書いてあります。発展した予報士さんの教科書にはね。
マニアックな技術書には科学的には未解明なものもたくさんあります。

http://weather.is.kochi-u.ac.jp/sat/japan.vis/2005/01/26/jp.05012609.jpg

伊勢湾円現象　１月26日

今後、未解明で怪しいと思われる箇所をどんどん抽出します。
スレタイどおりいきますよ。

>>414
もうここには書かなくていいよ。
オカ板に適当なスレ立てて書いた方が受けがいいと思うよ。

ｵﾊﾖｳ。おめーは本気で馬鹿だな。312。
知識は間違ってるし、論理なんて無いし、
要するに言ってることがめちゃくちゃだ。

>>410は正しい。
トランスバースラインは、低気圧ではなく、ジェットに沿って現れる。
偉そうに自分の無知をさらして楽しいか？

てゆか、職場に気象の教科書置いてんのか？！
仕事中に趣味の本読んでるってわけ？
仕事が休みのときにじっくり勉強するとかじゃなく、
仕事の合間に斜め読み？

仕事がヒマなのかしらんが、そんな生半な知識で偉そうにしてて、
おめー、恥ずかしくないのかよ。

>>415
オマイがオカ板に帰れ！
ウザイよ

>>418
いったい何に切れてるんだ？
普通の感覚の持ち主なら３１２の電波なんて読みたくないだろ？
それともおまえが３１２か？

>>419
読みたくなかったらこのスレ読まなくていいだけだろ
そんなこともわからん厨房か？
ガキは外で遊んでな

>>411
> 気象予報の技術にありますよ。本は職場。

「気象予報の技術」は「天気予報の技術」の間違いかな？
何ページにそんなことが書かれてますか？

>>412
> 「一般気象学」は目をとおしていますよ。

内容は理解できましたか？

> しかし、こんなもので天気予報は出来ませんよ。

初等の本だから、当然です。

> 天気図からは到底予想出来ない雲は衛星画像から沢山見えます。

山岳波とかシーラスストリークのことですか？

> 専門書の中にも･･･と言われるが相関しないこともあり未解明なんて
> ものはたくさん書いてあります。発展した予報士さんの教科書にはね。

どの本の何ページに書かれている内容のことですか？

> マニアックな技術書には科学的には未解明なものもたくさんあります。

「マニアックな技術書」とは、どんな本のことですか？

>>415(・∀・）ｶｴﾚ!!

>>413
黒潮蛇行の北側の域にある冷水渦の範囲に合致する。
去年に黒潮の蛇行が現れてから、冷水渦の上で雲の出来にくい状態
（３１２が円現象と表現）は何度も繰り返し現れてるぞ。

海上保安庁　海流推測図
http://www1.kaiho.mlit.go.jp/KANKYO/KAIYO/qboc/2005/ocf200504.pdf
１月２６日９時　天気図　衛星赤外画像
http://www.weathermap.co.jp/kishojin/diary/200501/20050126.php3

＞去年に黒潮の蛇行が現れてから

黒潮の蛇行の根本原因は？？このような円現象は陸でも起こるが？
>>413

>>413
まず、「前兆現象ありき」ではなく、その原因を調べる事から始めて
掲示板に書き込まないとね。

今のままじゃ、ただの「かまってちゃん」だよ。

全部が全部前兆現象だと思っていませんが、ただ不思議だなと。
気象関係者はどのように見ているのか非常に興味がある。

＞まず、「前兆現象ありき」ではなく、その原因を調べる事から始めて
＞掲示板に書き込まないとね。

まず地震予知から離れること、地震雲から離れること、これは大前提ですよ。
でなければこのスレタイは無意味。

>>427
学問ならばですよ。

>>424は博学だな。こんなスレだが、勉強になったよ。ｱﾘｶﾞ�d

>>425
黒潮蛇行の原因は、最先端の研究でもあるし、
312ごときに理解できる問題ではない。
勉強する気があるなら
http://133.31.110.195/D/inetpub/wwwroot/www/text-Japanese/page-06/page-06-11.htm
とかでも読んで、勉強したら？
たぶん、全く理解できんだろうけどな。

だいたい、312は観察がデタラメだし、経験は浅いし、
知識だってゼロどころか間違いだらけなんだから、
「不思議だ」とか言って妄想してﾃﾞﾑﾊﾟ飛ばす前に、
おとなしく物理の問題練習とかして思考力と基礎学力をつけろ。
悪いことは言わんから。

そういえば、312が中越地震の前兆とか言って騒いでた、えーと、
「バーコード雲」だっけ？先週の木曜日にも東京で出てたぜ。
まったく、ふだん空なんか見たこともない奴だったってことがバレバレだな。

>>429

ありがとん。
＞黒潮蛇行の原因は、最先端の研究でもあるし、

そーなんですか････そーなんですね！！
欧文調べるのも面倒だし、本当にありがトン。
そのことが分かればこのスレに出てきたことの意味あります。
と、暗号のようなことを語り、私が何を言いたいのかは多分栗様にしか
分からない。

＞まったく、ふだん空なんか見たこともない奴だったってことがバレバレだな。
毎日空の様子を更新しておりますが・・東京でみられたのですね。

http://www.geocities.jp/madam_kei322/nigata1.htm

栗さん、こんばんは。レス有難うございました。
>>392
＞フユウララさんが、
私からの意見も聞きながら納得できる形でそれを提示してくれるというのであれば、
私はその提案を受け入れ、本当に心からお願いしたいと思います。＞

恐縮です。それでは、私の方法について説明させて頂きます。

＞たとえば私の所在地、
　東経141度58分35秒/北緯43度28分41秒
からの、例えば方位角163±3度の方位および逆側343度±3度方位での
無感を含めた平均地震発生数（Ｍ5.0以上で良い）を算出することは、
私にとっては容易なことではないのです。＞

　実は、その方法で算出するのは、私も困難です。
私の方法は、国内の地震に関して、別の視点から、検証するものです。
　要は、栗さんが予知を行った場合、普段より地震が起こりやすいかどうか、
それを数値で表現できればいいのです。

つづく

気象学の先生方って現象について詳細に書くのは得意だけど、
根本原因がスッポリ抜けているようにみえるのです。

まあ、ともかくリアルでも気象学の教授としている lazuli310 氏が
「地殻活動は雲や気象に影響を及ぼすことはない」と言い切っています。

これからが楽しみです。

>>431つづき

　具体的には、栗さんが予知を行った、場所、時間において、例えば震度3以上の地震が
普段より起こりやすいかどうかを検証します。
検証の概要はたこちゃんサイトhttp://www.geocities.jp/earthquake_m8/
の掲示板の【地震予知情報検証の方法】７以下を御参照ください。

　それでは、検証の具体的方法の最初の提案です。
まず検証対象は、
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.html
の2000年〜2002年の中で

1. 予想規模はＭ5.0以上。予想に幅がある場合、その中心がＭ5.0以上とする。
例えば、Ｍ4.5〜5.5は対象とするが、Ｍ4.4〜5.5は対象としない。
2.予測震源の表現が国内のものに限る。表現が複数に亘る場合、1箇所でも外国（北方領土も外国とする）
の地名を含む場合は対象としない。また「深発のおそれ」、「不確実」等の表現がある場合は対象とはしない。

つづく

>>433つづき

　>>433で対象とした地震の震源地付近で、普段より地震が多く発生するかどうかを都道府県毎に検証する。
例えば、北海道〜岩手県沖という表現ならば、北海道、青森県、岩手県で対象期間中に震度３以上の地震が
何回起きたかをカウントする。
　
　検証対象のそれらをすべて合計し、栗さんが地震を予知した場合は、普段より地震が起こりやすいかどう
かを計算します。
　詳細な計算方法は、たこちゃんサイトの私の書き込みを参照して下さい。

つづく

>>434つづき

　さて、そこで栗さんと打ち合わせです。
まず、検証対象は、2000年〜2002年でいいですか？

　規模については、Ｍ5.0以上でいいですか？国内地震なので、4.8でも、4.6でも栗さんのお好きな値をご指定ください。
まあ、3.5以上とかいうのは、ちょっとどうかとは思いますが。

　震度については3以上でいいですか？６以上とか、あまり震度を大きくすると事例数や、普段の発生回数が少なすぎて、
結論が出にくくなります。
また、震度１以上で比較するというのも、防災的な意味も、統計的な意味もなくなってくるので、どうかとも思います。

　今回の私からの提案は以上です。それでは栗さん、お返事お待ちしています。

明日から出張なんでこのスレは放棄します。
言いたいことは言い尽くしました。

ていうか、御師匠様もいらっしゃるし、じっくり勉強します。
空の宏観の分野にはまだまだ、沢山の人材がおります。
栗様のご意見がすべててではないし、良いものを少しずつ
取り入れています。
地震雲はら予知よりも学問的なおもしろさかな・・・。

地震雲による予知

今後、どのような災害が襲うとも分からない状況で予知遊びを
している場合ではないというのが現状とも。
スコアの有効性とかよりも今現在の空なんですよ問題は！！
現状は非常に難しい、難題････多くの名人がじっくり構えているのが
現状だと考えています。
私のポイントは重要な観測点と言われました。
どうしても継続しなければなりません。

駄雲も語る地中を語るですね。

>>436
> 明日から出張なんでこのスレは放棄します。

捨てぜりふをありがとう。
他のスレで、またよろしく！

辞令

３１２を敗走センター勤務とする。

>>431-434
フユウララさん、こんばんは！
お忙しい中を有難うございます。

ご指摘の通りで、予測の的中率だけならあまり意味がないと分かっていたので
これまでサイト掲載してこなかったのです（一時期は掲載しましたが削除）。
つまり、平均発生地震数/頻度との比較がとうしても必要だからなのですが、
お分かりのように、地震雲の基本は方位予測であるために、
他の予知法の地域範囲での地震数のようには、簡単には確認し難いのです。

ということで、
自分でも弱っていたところですから、もし何かの有意義な方法で私の観測結果の記録から、
これが予知として有用な基準に達しているかどうかを確認できるものならば、
そのことは私としても強く望むところなのです。
もしも、どのような統計的手法においても有意義な基準値が確認できないような場合には、
私はこの雲予知の分野からは完全撤退する意向です。

>>431-434
それでは、
今回のフユウララさんからのご提案内容についてなのですが、

>私の方法は、国内の地震に関して、別の視点から、検証するものです。
>　要は、栗さんが予知を行った場合、普段より地震が起こりやすいかどうか、
>それを数値で表現できればいいのです。
>
一つの目安ですね。了解します。

>　具体的には、栗さんが予知を行った、場所、時間において、例えば震度3以上の地震が
>普段より起こりやすいかどうかを検証します。
>
>例えば、北海道〜岩手県沖という表現ならば、北海道、青森県、
>岩手県で対象期間中に震度３以上の地震が何回起きたかをカウントする。
>
>　震度については3以上でいいですか？６以上とか、あまり震度を大きくすると事例数や、
>普段の発生回数が少なすぎて、結論が出にくくなります。
>
私が予知した場合と日常との比較、
方位該当の地域における地震の発生頻度の比較ですね。それには同意します。
しかし、算出しやすくても震度評価の主体には賛成できません。
地震雲が示す原則はマグニチュードなので、たとえ震度1でも関係なく、
予測規模と発生地震の比較が必要なのです。
尚、検証がしやすいよう無感データは除外しても結構です
（大きな地震雲ほど有感比率が高くなると見なしていますので）。

あくまで参考情報として、
震度3以上などの発生比率を見る分には別に構いません。

>>431-434
>1. 予想規模はＭ5.0以上。予想に幅がある場合、その中心がＭ5.0以上とする。
>例えば、Ｍ4.5〜5.5は対象とするが、Ｍ4.4〜5.5は対象としない。
>2.予測震源の表現が国内のものに限る。表現が複数に亘る場合、1箇所でも外国（北方領土も外国とする）
>の地名を含む場合は対象としない。また「深発のおそれ」、「不確実」等の表現がある場合は対象とはしない。
>
なるほど、検証しやすいものに限定ですね。
海外の除外はサンプル数の問題も出てきますが・・・
予測規模についてもサンプル減に繋がりますけど、
発生して当たり前などという不評には解せないので、
1.の内容で同意します。2.についても構いません。

>まず、検証対象は、2000年〜2002年でいいですか？
>
はい、結構です。

すみませんが、もしもお時間があればなのですが、
今度、03.04年分についても私の方で纏めますので、
お願いできますでしょうか？



以上、宜しくお願い致します。

>>439
> >>431-434
> フユウララさん、こんばんは！
> お忙しい中を有難うございます。
>
> ご指摘の通りで、予測の的中率だけならあまり意味がないと分かっていたので
> これまでサイト掲載してこなかったのです（一時期は掲載しましたが削除）。
> つまり、平均発生地震数/頻度との比較がとうしても必要だからなのですが、
> お分かりのように、地震雲の基本は方位予測であるために、
> 他の予知法の地域範囲での地震数のようには、簡単には確認し難いのです。
>
> ということで、
> 自分でも弱っていたところですから、もし何かの有意義な方法で私の観測結果の記録から、
> これが予知として有用な基準に達しているかどうかを確認できるものならば、
> そのことは私としても強く望むところなのです。
> もしも、どのような統計的手法においても有意義な基準値が確認できないような場合には、
> 私はこの雲予知の分野からは完全撤退する意向です。

スレットスコアや見逃し率を示せればいいんのではないですか。
特に、M7以上の大地震で、スレットスコアを示せれば、かなり有意義だと思いますが。

>>442
>スレットスコアや見逃し率を示せればいいんのではないですか。
>特に、M7以上の大地震で、スレットスコアを示せれば、かなり有意義だと思いますが。
>
だから簡単にいうよねぇ・・

検証しやすく国内震源でという話をしているのに、
M7以上の大地震という予測サンプル数そのものがない。
それとも、私の観測記録のそのまま世界版でやれというのかい？

前にもいったけれど「見逃し率」たってねぇ、
元々からして出現地震雲の、たまたま自分が見たものだけを対象としているのにだ。
最初から地震雲の指向方位以外の全ての範囲、観測以外の全ての発生地震が見逃し対象なんだ。
そのなものやっても大した意味ないでしょ？

これが電磁放射検知とは違うところなんだよ。
計測地域の範囲内での地震ならどの程度見逃すかという判定などとは違う。


とにかくまず今回は、
最も分かりやすく予知発動の結果と比較できるフユウララの手法を試したいと思う。

>>443
じゃ、スレットスコアだけでもよろしくお願いします。

栗って肝心なとこらになると、言い訳ばかりするよな。

不思議な雲＝地震雲というのは何故？
ありふれた雲という事はないのか？

>>436
> 明日から出張なんでこのスレは放棄します。
> 言いたいことは言い尽くしました。

私の質問にも、答えてもらえませんか？

あなたは、卑怯なペテン師の嘘っぱち野郎じゃないですよね。
明日、会社で本を確認したら、書き込んでくださいね。
きっとですよ。
お願いしますね。

>>444-445
スレットスコアは算出可能だけど、
こういう基準では評価できない予知法なのです。
酷い数値しか出ないことは最初から分かりきっているわけ。
地震雲予知に関しては、こんなもの意味ないってすぐ分からないのかなぁ？

>>443
脱字失礼しました。フユウララさん

>>448
> >>444-445
> スレットスコアは算出可能だけど、

とりあえず、見せてはいただけませんか？？

> こういう基準では評価できない予知法なのです。
> 酷い数値しか出ないことは最初から分かりきっているわけ。
> 地震雲予知に関しては、こんなもの意味ないってすぐ分からないのかなぁ？

意外と、それはあなたの思いこみに過ぎなくて、
スレットスコアで正当に評価出来るかもしれませんよ。
一人で悶々としていないで、みんなに意見を聞いてみては
どうでしょうか。

なぜ、良い結果がでないの？
なぜ、地震雲予知では無意味なの？

これにきちんと答えられなければ単なる言い訳。

>>451
> なぜ、良い結果がでないの？
> なぜ、地震雲予知では無意味なの？
>
> これにきちんと答えられなければ単なる言い訳。

それは、言い過ぎじゃないかな。
科学的な考え方ではないよ。

|￣｀`''- ､
　　　　　　　　　　　　　 　　|　　　　　 ｀ﾞ''ｰ- ､　　＿＿＿＿＿＿__
　　　　　　　　　　　　　 　　|　　　 ,. -‐ ''´￣￣｀ヽ､＿　　　　　 　 /
　　　　　　　　　　　　　　　 |, - '´￣　 　 　 　 　 　 　 ｀ヽ、 　 　 /
　　　　　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　　　｀ヽ､ヽ 　 /
　　　　　　　　　　　　 _/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ヽヽ/
　　　　　　　　　　 ／ / / 　 /　　/　 /　　　　　　　　　　　　ヽﾊ
　　　　　　　　　 く　 / /! 　 | 　 〃 _/__　l|　　 | | 　 |　　|　 | | ||ヽ
　　　　　　　　　　 ＼l//　/ |　 /|'´ ∧　 ||　　 | |ｰ､||　　|　 | l　| ヽ
　　　　　　　　　　　　/ハ/　|　 | ヽ/　ヽ | ヽ　 | ||　/|ヽ/!　 |/　|　ヽ
　　　　　　　　　　　 /　|　　||ヽ { ,r===､　　 ＼| _!V　|//　//　 .! 　 |
　　　　　　　　　　　 |　|| 　 |l　|ヽ!'´￣｀ﾞ 　 ,　　==ミ､ /イ川　　|─┘
　　　　　　　　　　　 | ﾊ||　 ||　|　"""　┌---┐　　｀　 /　//　 |
　　　　　　　　　　　 V　!ヽ ト! ヽ､　　　 | 　 　 !　　　　/　//|　/
　　　　　　　　　　　　　　 ヽ! ＼ハ`　､ ヽ､__ノ　 　 ,.イ/ // | /
　 　 ┌/）/）/）/）/）/）/）/）/）/）lｰ/　` ー‐┬ '´ レ//l/　|/
　　　 |（/（/（/（/（/（/（/（/（/（/│||　　　 　 |＼　 〃
　　r'´￣ヽ.　　　　　 　 　 　 　 | | ト　　　 /　 　 ＼
　 /　￣｀ｱ　　　　　　　　 　 　 | | |　　⌒/　　　　 入
　 〉　￣二)　知ってるが　　　 | | |　　／　　 　 ／/ ヽ
　〈! 　 ,. -'　 　 　 　 　 　 　 　 | | ヽ∠-----',　'´　 　 ',
　 | ＼| | 　 .お前の態度が 　 | |<二Z二￣　 ／　　 　 ',
　 | 　 | |　　 　 　 　　 　　　　 _r'---|　　[ ｀`ヽ､　　　　　 ',
　 | 　 | |　　　気に入らない　>-､__　　　 [　　　 ヽ　　 　 　!
　　＼.| l.　　　　　　　　　 　 　 ヽ､　 　 　 [　　　　 ヽ　　　　|
　　　 ヽ|　　　　　　　　　　　　　　＼　 　 r'　　　　　ヽ､　 　 |

>>451
理由は明確です。

それは、元々完全に受身姿勢の予知だからです。
電磁放射予知のように観測点を設けて、
一定以上の地震ならば、検知可能範囲内においては前兆を逃さず
波形計測しようとするものとは異なるからです。

・地震雲は何処に出るなどとは決められない。
・何処の震源前兆を示す雲とは予め特定したり制限を設定できない。
・地震雲が見られなくても、それは地震が発生しないことを全く意味しない
　（その地震は別の地域や時間帯で地震雲が出現していることを意味する）

>>450
>とりあえず、見せてはいただけませんか？？
>
>意外と、それはあなたの思いこみに過ぎなくて、
>スレットスコアで正当に評価出来るかもしれませんよ。
>一人で悶々としていないで、みんなに意見を聞いてみては
>どうでしょうか。
>
ご親切な提案ありがとうございます。
検討します。

栗さん>>439-441
概ね趣旨にご賛同頂き有難うございます。しいて見解が分かれた（というほどでもありませんが）といえば、
以下の点でしょうか。
>>440
＞しかし、算出しやすくても震度評価の主体には賛成できません。
地震雲が示す原則はマグニチュードなので、たとえ震度1でも関係なく、
予測規模と発生地震の比較が必要なのです。 ＞

Ｍを基準に考えておられることは理解できますし、それは正しい考え方だと思います。ただ、たこちゃんサイト
の私の書き込みを見ていただければ、おわかりかと思いますが、Ｍを使って検証するのは、今のところあまりにも
解決すべき問題が多すぎて、解決策が見出せない状態です。

また、栗さんが地震の規模については、Ｍでイメージされているとしても、予知を行う時は、必ず発生位置も予測
するわけです。これらを総合した予知が有意であるならば、それは必然的に震度との相関が現れるはずです。むしろ、
Ｍと距離を総合的に判定するには、Ｍより震度の方が便利という面もあります。

また仮に、検証する上で震度主体の評価に問題点があっても、サンプル数が多くなれば、統計的な意味は、決して無視
できないものになると思います。

さて、そのほかの点については、ご賛同頂いたように思いますので、手が空き次第検証を始めたいと思います。

栗さん>>441
＞もしもお時間があればなのですが、
今度、03.04年分についても私の方で纏めますので、
お願いできますでしょうか？＞

はい、できるだけご期待に沿いたいと思います。ただ私事ですが、4月に転勤に
なるかもしれませんので、纏めて頂ける時期にもよりますが。

>>455-456
ありがとうございます！

震度orＭについての問題では、
地震雲に関してはやはり、Ｍの評価でなければ
地震雲の特性/有効性は明確に見えないと思います。
Ｍ評価によってこそ地震雲の価値は浮き彫りにできると思います。
ただ、震度尺度も参考情報とする分には構いません。

まず、一つの目安評価の確認は是非したいと思っています。
ただ私も勤務がキツイ状況が続いていまして、
ここ最近も睡眠を大幅削減してなんとか投稿などしています。
どうしても時間が掛かりますで、2〜3ヶ月程度は必要だと思います。
特に急いではいません。

すもませんが、
どうか暫くの間お付き合い下さい！

---　特別寄稿　---

12月7日の地震雲と結果地震の見つけ方
投稿日 1月29日(土)23時03分 投稿者 クリスタル [yahoobb219168180054.bbtec.net] 削除
　結果地震が発生しなかったという批判を受けている12月7日の地震雲情報について、私は1月24日(月)
23時54分の投稿（コピー転載：1月25日(火)00時03分）の中で、北海道留萌M5.8/震度5強を含めた幾つか
道東沖などの震源データを提示しました。
　がしかし、当時の地震雲の目撃者からはM７以上と思える程のものであったので、この程度の筈はない
という。だから、地震は見つからなかった（発生しなかった可能もある）としています。

　それほどの大型地震の前兆雲ならば答えは簡単なことで、恐らく超遠方の海外震源データの中でそれ
は見つけられることになる筈です。大型地震ほど前兆エネルギーは大きく、地震雲発現の原因として目さ
れる電磁波放射の遠隔性からみては、大型地震ほど遠方地域において地震雲が出現することが増える
ことになります。これは私の観測経験から見ても、まず間違いがありません。
　例えば大阪付近目撃という北東〜北北東---南西〜南南西の方位で全地球規模にて確認してみると、
北東ライン近くのキューバ南沖ではＭ6.8の震源データがあります。方位報告が大雑把な場合は特定には
至りませんが、誤差も大きい疑いで見た場合には、スマトラ洪水地震の震源も南西範囲ラインに僅かに外
れた方位であることが分かります。私は、これらはかなり結果の候補としては有力ではないかと思います
が、皆さんは如何でしょうか？

（世界標準時表示データ）
　04/12/14 23:20:14 19.03N 81.34W 10.0 6.8M A ケイマン諸島(キューバ南沖)
　　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/eq_depot/2004/eq_041214/
　04/12/26 00:58:50 3.30N 95.78E 10.0 9.0M A インドネシアのスマトラ北部西沖　　　　　
　　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/neic_slav.html

つづく

　地震雲の結果地震がなかったという批判が起こる原因としては、私は以下の４つを上げたいと思います。

1）無感震源データを確認していない。
　（有感/無感というのは人間が勝手に決めた尺度であって、震度などというものは震源が深ければ揺れ
は小さく、震源が地震計から遠ければ、やはり感知は劣るもの。（気象庁基準の震度1に満たないものは
震度0以下の「無感」扱いとなる。尚、大型前兆の地震雲ならば有感で確認される率は高くなる）
　参考：「気象庁--毎日の地震活動」国内震源無感データの確認には最適（尚、サイト更新は遅い）
　　　　　http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/daily_map/index.html

2）海外震源データを確認していない。
　地震雲自体には国境などという人間の勝手な尺度はない。震源を中心とする放射状に前兆エネルギー
が発散され、発生するのに最も適した気象条件の地域上空で現れる。尚、地震雲の規模は地震のマグニ
チュードに相応し、発現位置（距離）もエネルギーの大きさに応じて遠隔性を示すことになる。従って大型
地震ほど遠方地にて地震雲は出現することができ、それは数千キロにも及ぶ。
　尚、海外という超遠方の震源から地震雲の結果を確認するためには、必ず観測地を中心とした正距方
位図（正確な方位/距離を基準に描かれている世界地図）を使わなければならない。
　参考：USGSアメリカ合衆国地質調査所
　　　　　http://wwwneic.cr.usgs.gov/neis/bulletin/bulletin.html
　　　　 地震発生量の信号機
　　　　　http://www.netlaputa.ne.jp/~gfg/jisinj.html
　　　　 　　世界の地震　http://www.netlaputa.ne.jp/~gfg/eworld99j.html#9999
　　　　 正距方位図法「あなたの町から世界を見ると」
　　　　　http://www.nijix.com/contents/applets/applet_1.html
　 　　　経度緯度計算　
　　　　　http://homepage2.nifty.com/itigo-club/yumenet.htm

3）観測ミスによって測定した震源方位、地震雲の指向方位の測定に誤りが生じている。このために震源
が特定できずにいる。（方位磁石--オイルコンパスを推奨--にて360度刻みで指向方位--震源方位--を
測定し、この値いから観測地域の偏差/偏角を補正--マイナス--した方位角度にて地図上の方位を読み
取らなければならない）
　参考：国土地理院「磁気偏角一覧図」
　　　　 http://vldb.gsi.go.jp/sokuchi/geomag/survey/henkakuitiran2000.jpg
　　　　 CRYSTAL WEBSITE「地震雲の震源方位と、その読み方！」　　　　
　　　　　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/houi.html

4）地震雲についての誤解であり、出現地域で地震が発生するというものや、自分から見て地震雲のあっ
た方位で地震があるといった誤った認識や情報による。
　（地震雲は基本的に遠地地震前兆であり、放射状雲などの割りと近地震源の前兆雲を除く殆どのもの
は、出現地から遥かに遠い場所で地震が発生する。また放射状雲の収束方位以外には、地震雲の滞空
方位が震源方位であるということはない。自分から見て東であっても、他の地域から見ればそれは南で
あったりするのであって、たとえ同一地震雲でもそれでは見る地域によってバラバラの震源を予測するこ
とになってしまう）


　以上
　http://dreamcity.gaiax.com/home/crystal3636

>>442>>444
　スレットスコアや見逃し率など、分割表を用いた検証は、こういう場合向かないと思います。
地震予知の場合は予知の内容がそれぞれ大きく異なるわけですから。
　
　例えば、Ａ県で明日降水があるかどうかを検証するのなら、場所も現象も同じものを比較するわけです。
この場合は、予想の「ある、なし」現象の「ある、なし」を分割表に放り込むだけで簡単に検証ができます。
　しかし、地震予知の場合は、出す度に場所や規模など、その内容が異なるわけで、この場合、分割表での
検証は不向きと思います。
　
　また、スレットスコアだけでも、と言われますが、これは見逃し数も含めたスコアなので、栗さんの観測
方法にそれを求めるのは酷だと思います。

つづく

>>460つづき
　検証領域が不定の現象に対する予測の精度を検証するには、その現象の普段の発生確率を求めて、
予測があった場合、普段の何倍現象が発生しているのかを検証するのが、有力な検証方法と思います。
これは、特に発生頻度の少ない現象に有効な方法と思われます。

　気象庁には、航空気象予報の支援資料として、積乱雲や、乱気流を予測するプロダクトがありますが、
これらの予測方法を検証する際は、上に述べたように、予測があった場合、普段の何倍現象が発生しや
すいかを検証する方法を採っています。これら、検証領域が不定な現象は、分割表での検証に不向きだ
からです。
　私が今回提案している方法は、この考え方に準じています。

寝ます。

Ｒｅ.フユウララさんへ

ご好意は大変、有難いのですが、
フユウララさんの手法では、結果検証にならないのではないでしょうか？
すみませんが待って頂けませんか？

疑問とする理由については今夜、投稿します。

いい加減トリップつけるとかしろよ

無感地震や海外地震まで広げるのかよ。

少なくとも、大きな地震かつ震源との距離が近い場合にははっきり
頻度が高くなるとか観測されやすくなる傾向がなきゃ、宏観現象と
して成立しないと思うが。

遠距離、小規模の地震との因果関係に逃げを求める限り、相関が
高いケースを見出さない限り、いつまでたっても地震雲は現象すら
確立しないぞ。

ノイズに埋もれるシグナルを捨てて大きなシグナルを拾うか、ノイズ
を低減させてシグナルを浮き彫りにする努力をしなよ。

フユウララってのも電波じゃないの？

>>462
栗さん、了解しました。
結果が出てから色々いわれるよりは、前もって疑問点を出された方がうんといいです。

ただ、議論の堂々巡りは避けたいと考えています。
恐縮ですが、前にご紹介した、たこちゃんサイト
http://www.geocities.jp/earthquake_m8/
の掲示板での【地震予知情報検証の方法】における私の書き込みは、読んで頂きましたで
しょうか？
特にそこでの7〜9、25,26の書き込みをご参照頂いた上で議論頂ければ幸いです。

04/12/14 23:20:14 19.03N 81.34W 10.0 6.8M A ケイマン諸島(キューバ南沖)
　
この地震は震源が浅い海底で、規模も大きかったですが、
津波はあったんでしょうか？

で、関係資料として、最近起こった大き目の地震は・・・
　
1/28 9:26:17 1.20S 81.19W 10km M6.1 エクアドル西方沖
1/28 15:46:44 1.14S 81.07W 10km M6.2 エクアドル西方沖
　
1/26 22:00:40 2.74N 94.52E 10km M6.2 スマトラ沖地震の余震
　
こんな感じであります。あ、資料としてのせただけですので、
約束はやぶってませんよ。

>>465
俺は大学院で放射線物理を専攻してたんだが、これまでの所、
フユウララが言ってるのは観測実験では極まっとうな話だよ。

地震情報（ 各地の震度に関する情報 ）
平成17年 1月31日18時45分 気象庁地震火山部 発表
栗ちゃん、おひさしぶり！
さっき、以下のような地震があったけど、まさかあなたの評価基準では、
これが　>>172の対応地震とは言わないよね？
ラインにして何度ずれてるか、まだ測ってはいないが・・・・

31日18時39分頃地震がありました。
震源地は十勝沖 (北緯41.6度、東経144.0度) で震源の
深さは約30km、地震の規模（マグニチュード）は5.8と推定されます。

大体北海道東方の地震発生の頻度って、どれくらいあるのよ？

北海道地方、過去1週間でこのくらい
http://www.seisvol.kishou.go.jp/eq/weekly_map/sapporo/weekly.shtml

>>470 ：
>これが　>>172の対応地震とは言わないよね？
>ラインにして何度ずれてるか、まだ測ってはいないが・・・・
>
>31日18時39分頃地震がありました。
>震源地は十勝沖 (北緯41.6度、東経144.0度) で震源の
>深さは約30km、地震の規模（マグニチュード）は5.8と推定されます。
>
全然、関係ない別地震です。
コンパス測定まではしませんでしたが、
しかし、こちら側の方位に関してはシッカと眼球に焼き付けています。
絶対に違います。

私は、「やっぱり来ましたネ。当たりたましねぇ」などといわれても、
違うと思われる地震は、一貫してハッキリと否定してきました。
私は何でも当たりにしたり、大規模な地震ほど
都合よく結果地震に摺り変えていくような真似事などは大嫌いです。

>>472（゜д゜）ｳﾏｰ

>>472
これは全--314発の地震で、その内のＭ未掲載が26発。
地震列島日本なのだから、これが当たり前のことです。

ただし、Ｍ4.0以上（この掲載データ上）の地震は釧路沖と択捉島付近の２発だけ。
択捉島付近地震については方位上、私の予知とは無関係であり、
指定方位に対する2度誤差で発生した地震は、この釧路沖震源だけでした。

>>464
もちろん、お分かりとは存じますが、
閲覧者の誤解の元にもなるので
---一応、念のためです

「無感は小規模地震のことではありません。」
地震雲予知は有感のみで検証されても相関関係は見えてきます。
ただし、無感の排除によって
発生の「未確認」が増えることについては予め指摘しておきます。
それと私は、
以前から小さな地震は予知の対象としないよう進言しています。

まだ栗がいるんだ。
あれほど完全に論破されちゃったのに、よくやるねぇ。
マゾなのか？それとも、自分が論破されたことに気づかないほどの
馬鹿なのか？

>>476

「小さな地震」は、「無感地震」のことですか、「小規模地震」のことですか、あるいは、その両方ですか？

>>３１２
>私が公人や公立大学の研究者だとしよう。やはり地震予知はしたくない。
>なぜか？はずれたら研究そのものの信頼が失墜しかねないし、
>「予算の領収書」と頼まれれば予知せざるを得ない。
>予知してはずせば、経済的な保障問題が山積する。
>気象庁の大勢が予知に否定的な理由も良く分かる。
本気で怒るぞ。要は、貴様たちは何の責任もない立場だから
平気でウソ予知を垂れ流せると、臆面もなくそう言ったんだね？
あんたは本物の馬鹿だ。倒壊尼のようにかわいい馬鹿を演じているうちは
目くじらを立てるつもりもなかったのだがね。
そういう態度に出るなら、今後は少ししつこいかもしれないよ。
まあ、君らほどのルール違反はしないから過大な心配は無用だが。

>>478
そういう突っ込みを入れても無駄だよ。
過去ログを見てもらえばわかるとおり、
きちんとした数値基準を決めてそれに沿って判定したら？
という意見は何度も出ている。

それにもかかわらず、彼は、「小さな地震」は除外なんていう
曖昧な基準しか出してこないんだからね。
きちんとした基準を元にやったら、いかさまができなくなる。
彼の言葉で言うと、「口で言うのは簡単」ってことｗ

栗さんは、必要条件は示せても十分性は吟味しないんだよね。

フユウララさんへ

>>466
>結果が出てから色々いわれるよりは、前もって疑問点を出された方がうんといいです。
>
ありがとうございます。

たこちゃんサイト/フユウララさんの
検証方法についての投稿は拝見しました。
私が懸念するのはこういう問題なのです。

つまり、地震予知は基本的に1発の地震を事前に知ろうとするものです。
ですから、もしも予測が発動した期間内の地震発生数が、
普段日常の平均数よりも下回った場合が生じたとしても、
その1発の予知地震が発生していれば、的中なのです。
この問題については大丈夫なのでしょうか？

それとやはり、できればＭ判定を願いたいものです。
私の愛用震源データサイト、ウェブ「地震加速度情報の検索ページ」を理由すれば、
地域別/Ｍ規模の範囲別発生データがすぐに摘出できると思うのですが、
これは使えませんか？
http://www.adep.or.jp/shindo/EqSearch.html

>>428
だから、お前は自分なりにきちんと基準を決めて、
自分の地震予知を評価してから、出直して来い。

479は312が予知情報を出している人間か？ご存知無いらしいけど、私は過去も今後も一切予知情報は出すつもりはない。専門家の予知情報は闇に埋もれたり、行政オンリイの可能性を考えているわけ。

領収書のキレない予算獲得アビールが国を滅ぼす。借金王国への誘いだね。自主防災で雲画像を取り交わすのは法に触れますか？

私は後だしでも研究経過なり、捉らえた前兆なりを国民に報告してほしいという立場。

後出しはダメ
中出しが最高

日本の地震予知（の公表）を阻止したい人達はいるだろう。株や為替で生きている
人達。来るべき大地震の情報を独占できれば大儲け、失敗すればそれまで。地震雲
のアマチュア地震研究者は地震情報「撹乱」という役割を彼らに託されているように
思える。

地震が来るとなれば別のほうで儲けを考える人がいるから、あまり説得力なし。

　>私が公人や公立大学の研究者だとしよう。やはり地震予知はしたくない。
長期・中期予知は、たとえ当たっても、予知による経済的損失（株や地価の下落）
は地震による被害を遥かに上回るという研究が米国でされ、１０年前までは日本政府
は予知に否定的だった。日本政府は阪神大地震でその立場を１８０度変えた模様。
　で、今の地震予知研究の目的は金融戦略的なものが一番大きいように思える。予知不可能な
大地震の恐怖を煽れば日本人はドル買いを続ける。だが予知されは困るだろう。

栗さん
>>482
＞できればＭ判定を願いたいものです。
私の愛用震源データサイト、ウェブ「地震加速度情報の検索ページ」を理由すれば、
地域別/Ｍ規模の範囲別発生データがすぐに摘出できると思うのですが、
これは使えませんか？＞

　おお、これは使えるかもしれません。こういうデータベースの紹介は有り難いです。
使い勝手がまだよくわかりませんので、内容について検討のうえ、お返事させて頂きます。
使用法について質問させて頂くかもしれませんので、よろしくお願いします。

つづく

>>491つづき
>>482
＞私が懸念するのはこういう問題なのです。
つまり、地震予知は基本的に1発の地震を事前に知ろうとするものです。
ですから、もしも予測が発動した期間内の地震発生数が、
普段日常の平均数よりも下回った場合が生じたとしても、
その1発の予知地震が発生していれば、的中なのです。
この問題については大丈夫なのでしょうか？＞

　>>491で述べましたように、Ｍ判定を用いた新しい方法を検討しますので、その時にもし、この点について
気になる問題が残ってましたら、あらためてご意見ください。

　ただ、今までの私の方法を用いたとしても問題ないと思います。
と申しますのは、1回の予知内容の範囲で、震度3以上の地震が起こる普段日常の平均回数が、1を超える事は、
予測期間や予測震源が、よほど広くない限りまずありません。もしこの点ご心配でしたら、震度4以上にすれ
ば、全く問題はなくなります。

　しかし仮に、普段日常の平均回数が1回を超えていても、問題はないと思います。
ご存知の通り、私の検証法は、地震の回数をカウントするのではなく、都道府県別に、特定の震度以上を記録し
た回数を積算するものです。予測がぴったり的中していたり、大きな地震であれば、それだけ1回の地震でカウ
ントされる回数も多くなります。

　また、栗さんの予想した地震が発生した場合、期間内に余震が起こる可能性もあるわけで、この場合、当然
カウントされる数はさらに増えるわけです。
栗さんの予測した地震が1回発生した場合に、2回目が発生する確率が、普段日常地震が起こる確率より低いのなら
別ですが、通常そういう事は考えられませんので、いずれにしても問題はないと考えています。

>>484-486
このスレは、放棄したんじゃなかったでしたっけ？
無節操なお方ですね。

ま、放棄したという部分について前言撤回ということであれば、
ともあれ出張は終わったようですから、
>>412等で宿題になっている事項について、回答をよろしく。

>>491
>　おお、これは使えるかもしれません。こういうデータベースの紹介は有り難いです。
>使い勝手がまだよくわかりませんので、内容について検討のうえ、お返事させて頂きます。
>使用法について質問させて頂くかもしれませんので、よろしくお願いします。
>
やっぱり、コレいいですよね。

震源データは全て有感地震で、基本的に気象庁発表と同一です。
ただ、稀に規模修正が入った場合などは訂正されません。
指定したい好きな年月日の判定を選択し
マグニチュードの範囲を好きなように指定したり、しなかったり、
これは震度の範囲についても同様です。
震源地域も「全国」→「中部地方」→「長野県」→「中野市」
→「中野市三好町*（観測点）」という具合に細部に入って選択可能です。
個々の震源でデータを詮索クリックすれば、
日本地図にて震源と震度分布、各地の震度について見ることができ、
そして、地図上の好きな部分をクリックすることで、
３段階まで拡大アップ表示します。
地図上に当てたカーソルは、そのまま緯度東経の値いをも表示します。

>　>>491で述べましたように、Ｍ判定を用いた新しい方法を検討しますので、その時にもし、この点について
>気になる問題が残ってましたら、あらためてご意見ください。
>
>いずれにしても問題はないと考えています。
>
私の無知からくる心配ごとにも丁寧に説明くださり、
ありがとうございました。

それでは、どうか宜しくお願い致します。

天気予報の技術　天気予報技術研究会編集

正確に書きます。低気圧なんて書いたのは間違いでした。
ｐ．208下　実技編（解説）

雲解析情報図は雲分布と大気の流れをつかむ天気図である。
上層の雲とジェット気流、積乱雲を含む対流雲の塊をしっかりつかむ必要がある。
すなわち、雲解析情報図で強風軸は、シーラスストリークやトランスバーラインの
すぐ北側を走ることが多い。このことから、３００hPaの強風軸は、東経１２０度より
西では北緯４０度付近を。東経１４０度より東では北緯４７度付近を通っていることが
わかる。東経１３０度から１４０度にかけては強風軸に沿い、高気圧性の曲率を
もったトランスバーラインが解析されている。高気圧性の曲率をもつ低気圧は
発達することが多い。

この本から今現在興味がある箇所ｐ91下

テレコネクション
エルニーニョのような赤道上の海水面の異常の影響は、地球が自転していなければ
赤道ベルト地帯に限定されているわけであるが、実際には自転のために熱帯循環の
変化が上部対流圏を中心に大規模な準定常波パターン（定常ロスビー波）を励起し
、それによるエネルギー伝播（ロスビー波の分散）の結果、温帯循環に本格的な
異常をもたらす。この作用をテレコネクション（遠隔結合）という。
テレコネクションは世界各地に認められているが、その例として、冬季赤道太平洋の
海面水温の異常がはるか北米大陸にも及んで寒冬をもたらすもの（ＰＮＡ型）や
夏季熱帯西部太平洋の海面水温の年々変動と日本や北米の夏の気候と密接な関係を
示すものもある。

テレコネクション（遠隔結合）地震雲版

１２月７日の大発性についてスマトラの励起状態が日本に伝播した可能性
を考えてもよいのではないかというのが３１２の持論であり、
あえて長距離型雲で説明する必要はないと考えている。
まして、関東に現れた放射状雲ひとつひとつについては説明が難しい。
観測者が増え、関東ならば８名程度が放射状雲の複数地点からの
同時発性が確認できるようになったわけで、これはひとつの技術革新に
よる新しい発見だと３１２は考えている。

すみません以降は研究している皆さんだけとやりとりしたいので
やはりここは引退します。

中途半端に言いたいことだけ言って、議論を避けるのは312の常套手段だな。

そうだな、「放棄する」とか「やめる」って312が何度言ったことか。
デタラメ言いたいだけ言って、あとは逃げるだけ。成長しないな。

たぶん、そのうちまた来るだろう。

てか、312は出張じゃなかった？w

栗さん>>494
　ご説明有難うございました。助かります。少しだけ気になる点がありますので、教えてください。

＞マグニチュードの範囲を好きなように指定したり、しなかったり、
これは震度の範囲についても同様です。＞

これは便利ですね。ただ、

＞震源地域も「全国」→「中部地方」→「長野県」→「中野市」
→「中野市三好町*（観測点）」という具合に細部に入って選択可能です。＞

　この場合、中部地方を震源とする地震のうち、中野市で震度を観測した地震の検索になるように思います。
震源の検索に関しては、「中部地方」→「長野県」へは進めないようです。
ただ震源に関しては、地域毎の検索ができれば十分検証はできると思いますので、それで支障はなさそうです。
　
　それに、考えてみたら、震源地域をあまり細分化するのは適当ではありませんね。地震は立体的な現象で、
震源断層は震源から斜めに走るものですから。

　それでは、後ほど細部についての打ち合わせをさせて頂きますので、よろしくお願いします。

世間には「一言多い」と言われる香具師がいるだろ。
３１２が正にそれだ。
捨てぜりふ吐いて「このスレは放棄します」「引退します」
「相手している暇はない」などといっておきながら、また現れる。
いったい、何度同じ事を繰り返すんだ？
トンデモ理論を唱えるだけななら、ここまで非難されることも
無いだろうに。お前は「一言多い」んだよ。
このスレが気になって仕方がないんだろうが、もう
現れなくていいよ。

中傷だけくりかえしてろくに議論できない椰子が多いからだろ。栗宛ならば他の雲信者がいる掲示板で十分。おまいらに邪魔されたくないってことを言いたいかもねぎ。

>>502
デタラメをデタラメと指摘するのは、中傷じゃないだろ。

確かにな。312は、地震が起きた後に、
実はこの雲が前兆だったって後出しばかりしてるよな。
例えば中越地震の雲とかなｗ

名前：312 投稿日：05/02/01 07:02:47 ID:RGDa5gmu
479は312が予知情報を出している人間か？ご存知無いらしいけど、私は過去も今後も一切予知情報は出すつもりはない。専門家の予知情報は闇に埋もれたり、行政オンリイの可能性を考えているわけ。

485 名前：312 投稿日：05/02/01 07:20:58 ID:RGDa5gmu
領収書のキレない予算獲得アビールが国を滅ぼす。借金王国への誘いだね。自主防災で雲画像を取り交わすのは法に触れますか？

486 名前：312 投稿日：05/02/01 07:32:48 ID:RGDa5gmu
私は後だしでも研究経過なり、捉らえた前兆なりを国民に報告してほしいという立場。

栗さんへ
それでは具体的検証方法について提案します。

1. 「地震雲予知実績表」http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/hoshitori.html
（以下「実績表」と略す）の検証対象とした予知を「地震加速度情報の検索ページ」
http://www.adep.or.jp/shindo/EqSearch.html（以下「検索ページ」と略す）を用いて検証する。

2. 検証対象について
2.1.　期間は2000〜2002年までとする。
2.2.　予想規模はＭ5.0以上。予想に幅がある場合、その中心がＭ5.0以上の場合とする。
　　例えば、Ｍ4.5〜5.5は対象とするが、Ｍ4.4〜5.5は対象としない。
2.3.　原則として、予測震源の表現が国内のものに限る。1箇所でも外国の地名が含まれていれば対象としない。
　　ただし、「検索サイト」の「北海道ワイド」での検証が適当な場合は検証対象とする。
2.4.　震源の深さについては制限を設けず、すべての予測と発生地震とを検証対象とする。
2.5.　「不確実」等の表現がある場合は対象としない。

つづく

>>505つづき
　先ほどの2.3.の「検索サイト」は「検索ページ」の誤りです。失礼しました。ではつづきです。

3.検証方法について
3.1.　対象とした予知の予想震源と比較対照する「検索ページ」の地域を決定する。具体的には「検索ページ」の
　　「緯度・経度」欄の最後にある21の地域のいずれか、又は複数の地域に決定する。この際「実績表」の
　　「指向性（主・副）」欄を参考とする。
　　
　　例：予想震源「日高沖・三陸沖方面」→検証地域「北海道+東北ワイド」
　　　　予想震源「根室方面」→検証地域「北海道ワイド」
　　　　予想震源「根室方面（釧路寄り）」→検証地域「北海道」

3.2.　「検索ページ」の上記21の地域のうち、検証に必要な地域ついて、普段のＭ5以上の地震の発生回数を計算する。
　　　具体的には、気象データ配信サービスの資料が1997年3月途中から始まるので、同資料の1997年4月1日〜2005年
　　　1月31日までの94ヶ月間におけるＭ5.0以上の地震の発生回数を出力し、1日あたりの平均発生回数を計算する。
3.3. 　対象とした予知の期間内に、検証地域で発生したＭ5.0以上の地震をカウントし、合計を計算する。
3.4.　 対象とした予知の期間内に、検証地域で発生するＭ5.0以上の平均発生回数を、3.2より求め、合計を計算する。
3.5. 3.3.と3.4.の回数の比較を行う。

　今回の提案は以上です。検証方法について、ご意見があればお聞かせください。

Re.フユウララさんへ

>>500
>震源の検索に関しては、「中部地方」→「長野県」へは進めないようです。
>ただ震源に関しては、地域毎の検索ができれば十分検証はできると思いますので、
>それで支障はなさそうです。
>
>　それに、考えてみたら、震源地域をあまり細分化するのは適当ではありませんね。
>地震は立体的な現象で、 震源断層は震源から斜めに走るものですから。
>
ハイ、そうですね。
私もそこまで検索ページの動作の詳細については確認していませんでしたが、
予測そのものが地域のピンポイント指定ではないので、
今回の場合などはそこまで細分化の必要はないです。

>>506　
>3.1.　この際「実績表」の「指向性（主・副）」欄を参考とする。
>
究極目標は一方位指定を目指していますが
（逆180度を入れた両方位ではなく）、
しかし現状では、まだ混沌とした中で喘いでいて確立していません。

現在までのところは、
「放射状雲」としている場合に限り1方位指定の予測で結果検証もそれで構いません。
しかし、それ以外の雲については全て両方位予測とし、
結果検証も同様に両方位で見て頂きたくお願い致します。
現時点における限界性・・です。

その他、「検証方法について」は同意します。
どうか、宜しくお願い致します。

>>495
おいおい、練習問題の解説から引用してきたのか。
すなわち〜解析されている、までは、練習問題で設定されているある特定の
状態のことだから、問題で提示されている天気図を参照しないと、他の人には
意味不明だわな。

そんな先まで読み飛ばさずに、P57〜P63を読んで、日本付近で温帯低気圧が
発生・発達するの仕組みが分かるまで、もっと勉強しろ。そうすりゃ、そんな
間抜けなことは言わないようになれるよ、

それから、P164〜P166の予報精度の評価の仕方や、P172〜P174の予測可能性も
意味が分かるまで熟読しろよ。

>>496
気象学の用語を、自分勝手なイメージだけで、流用するのも笑えるが、
励起の意味も間違って理解しとるようだな。
大学１年レベルの物理の教科書でも勉強しろ。

>>508
>上部対流圏を中心に大規模な準定常波パターン（定常ロスビー波）を励起し

まっ、気象学者のおっしゃ「励起」よりも地震雲研究家のいう励起の方が正しい
使いかたかもしれない。
http://www.jssp.co.jp/f_chem/free_radical_sci.html

509って馬鹿？「波の励起」って…言っても無駄か。

>>509
フリーラジカルと気象との間にいったいどんな関係が？

要するに、内容なんてどうでもいいんだろ。
ただ、気象学者より地震雲研究家のほうが正しいと言いたいだけ。

おっす！であ！

北西の方角だと思います。
雲と雲の間隔が規則的なさざなみ雲に似ている雲が出ています。

pasoを変えて自作自演か。ご苦労さんなこった。

東海アマ＝予知的中率３％　信者激減中　更新ヤケクソ　 交流掲示板閉鎖
青松氏＝病気で意欲喪失　精神的に脆い　復帰後日本語が更に不明瞭 に
ＫＥＩ＝気力・体力限界気味　自信喪失中　自論破綻により敗走　新説模索中 　　
クリスタル＝自信喪失中　自論破綻 　予知検証作業の結果待ち中
ＫＳ＝電波系体感報告者急増でＨＰ管理者の責任痛感中
待夢＝深発地震からの予知が擬似相関であることが判明


だめだこりゃ
まともな香具師が１人もいない。

>>516

> だめだこりゃ
> まともな香具師が１人もいない。

そういう考え方では、精神障害者への偏見が無くならないんじゃないか？
もっと、温かい目で見てやれよ。

>>515
どのレスとどのレスが自作自演と言ってるのかわからんが、
一つだけ君に聞きたいことがある。

pasoってなんの略？

>>516
じゃ、オマイさんはマトモなのか？

（ ´,_ゝ｀）ﾌﾟｯ
何にも出来ないくせに・・・

　栗さん、皆さんへ
栗さんの地震予知の検証作業が一旦終了しましたので、報告します。検証方法は
>>505-506を参照願います。
予知期間内、対象領域内におけるＭ5.0以上の地震の平均発生回数を「平均回数」、
予知期間内、対象領域内におけるＭ5.0以上の地震の発生回数を「発生回数」とし、
年別に報告しますと、

2000年　対象予知数　15　「平均回数」5.24　「発生回数」6
2001年　対象予知数　17　「平均回数」4.84　「発生回数」0
2002年　対象予知数　 7 「平均回数」2.78　「発生回数」1
合計　 対象予知数　39　「平均回数」12.86　「発生回数」7

となりました。

つづく

>>520つづき
　520の意味は、栗さんが地震を予知した時は、普段より地震の発生回数がやや少なかった
ということを示します。
この結果からは、とても栗さんの予知に意味があるとは言えません。

　ただ、現時点では自分なりにベストを尽くしたつもりですが、検証方法は100％完璧なも
のではないと思います。
また、検算はしましたが、私も人間なので計算間違いの可能性もないとはいえません。
この点ご指摘、ご質問があれば、できるだけ対応します。

　従って、これで栗さんの予知への評価が100％確定するわけでもありませんが、十分参考
にはなると思っています。

　検証しながら、その方法についてやや不十分さを感じた点は、検証地域の問題です。
http://www.adep.or.jp/shindo/EqSearch.html　の地域と、栗さんの方位による予想震源の
領域とでは、その示す範囲が当然異なります。
もちろん、最も予想震源の領域の表現に近い地域を選択しているわけですが、この点につい
ては>>433-434で私が提案した震度・都道府県領域による検証の方が、正確に検証できたとは
思います。

つづく

>>521つづき
　ただ、Ｍ（マグニチュード）とhttp://www.adep.or.jp/shindo/EqSearch.html　の地域による検証は、
栗さんが予知を行っている者として、自分の予測イメージに合う検証方法として望まれたものですから、
検証方法としてはこれでよかったと思います。

　検証方法に完璧は望めないとはいうものの、地震雲による予知の統計的な検証は今回が初めてのよう
に思います。その中で39という事例数は、決して無視のできないサンプル数だと考えています。

　今回の検証は栗さんにとっては、全く不本意な結果になったわけですが、私の提案に対する
栗さんの態度は立派だったと思います。

つづく

>>522つづき
>>439
＞もしも、どのような統計的手法においても有意義な基準値が確認できないような場合には、
私はこの雲予知の分野からは完全撤退する意向です。＞

　科学は仮説と検証の繰り返しだと思います。仮説ばかり繰り返して検証を行わないのは、
科学とは言えず、ただの思い込み、妄想にしか結びつかないと私は考えています。
検証を拒否したり批判したりするような、その他の某「予知家」共・・・彼らには、科学を
語る資格はありません。

　おこがましい言い方かもしれませんが、地震雲による「予知家」の中で、栗さんは今回初め
てスタート台に立たれたようにも思います。

おわり。

コピペ長すぎ

適当にいっても１００％当たるよね。だって日本は毎日至る所で地震が沢山起きてる。１度hi-net見てみたら？さっきカラス鳴いてたんで関東近郊で３つくらい地震ある。猫がさっかたのであした九州にも確実に２つ地震来るよ。ってなものだよ、雲なんて。

＞フユウララ氏
検証乙。
栗氏の予知は、ただのあてずっぽうと大差ない結果でしたか。
統計計算おつかれさまでした。

>>526
>栗氏の予知は、ただのあてずっぽうと大差ない結果でしたか。
>
この検証結果はそんなことを示してはいないと思います。
私は落胆などしません。

>>520-523
フユウララさん、
そして、閲覧されている皆様へ

ご多忙のところをありがとうございました。
大変、ご苦労様でした。
感謝します。

しかし、
>　520の意味は、栗さんが地震を予知した時は、普段より地震の発生回数がやや少なかった
>ということを示します。
>この結果からは、とても栗さんの予知に意味があるとは言えません。
>
ということなのですが・・

ただ、この結果には拍子抜けですね。
今回、ハッキリと分かった事柄というのは、
どうもやっぱり、私自身が最初から懸念していた通りの結果が出たということだろうと理解します。
つまり、>>482で事前に私が述べていたこの内容についてなのです。

>つまり、地震予知は基本的に1発の地震を事前に知ろうとするものです。
>ですから、もしも予測が発動した期間内の地震発生数が、
>普段日常の平均数よりも下回った場合が生じたとしても、
>その1発の予知地震が発生していれば、的中なのです。
>この問題については大丈夫なのでしょうか？

私が予知している地震は、あくまでもただ1発の地震なのであって、
発生の平均回数（5.24〜12.86）で指摘されたこれらの地震は、
実際は私の予知とは無関係な地震ばかりだ、という問題なのです。　
私が予知しているその１発の地震が発生すれば、それだけで結果的に良いのであり、
何も最初から発生の平均回数を上回る必要もないということです。

この予知が方位予測である以上、
上げられた発生の平均回数の多くは実際、私の予測した指定外地震でしょう。
やはり、方位予測はあくまでも指定方位の領域範囲内における
平均発生地震を算出しないことには駄目だということが分かりました。
であるから、これは簡単なものではないので、
これまで自己検証の数値などは公開できなかったのも、ご覧の通りだということです。

それと、実に厳しいことに（それ自体には同意しますが）、
2001年の例では「発生回数」0というご指摘になっていますが、


例えばですが、このような観測事例の場合において、

観測日時/
　2001年10月29日7時〜
地震雲のタイプ/
　二分割断層状雲
推定震源方位/
　方位角215−35度
該当方位の指定/
　岡山市〜種子島〜沖縄本島近海方面〜ルソン島ラオアグ〜ジャワ海バンカ島方面
推定発生マグニチュード/
　Ｍ5.5〜
推定発生タイムラグ/
　72Ｈ以内

結果/
　10/31 06:04 28.5N 128.3E 110k M5.4 奄美大島近海　
　http://www.adep.or.jp/shindo/Screen/C42120.html
47Ｈ後の発生、指定方位の1度程度誤差の震源、規模はＭ0.1不足
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/jisin/DSCF01.10.29-5-11.01JPG.JPG


観測から47Ｈ後にＭ5.4以上の地震が、
指定方位の±1度内で偶然発生してくる確率が一体どれくらいなのか？
ということが、この私が問いたいことなのです。


私の正直な不満と感想を述べたのでしたが、
これは何も、真面目に取り合って検証に当たって下さったフユウララさんを
非難するような意図は全くありません。

是非、皆さんからのご意見も頂きたいものです。

1回の事例だけ持ち出しても意味無いから、統計をとったんでしょう？

これまでの議論では、フユウララ氏の解析からも、>>208の概算からも
栗氏の予知は、統計的には無意味としか判断されていない。
21氏なんか、主観に基づく予測値なんかには意味が無いとまで言っている。

つまり、>>529は、「まぐれ当たり」だと結論付けられるのではないでしょうか？

>>530
残念ながらあなたでは、私のいうことなどは理解できないようです。

>21氏なんか、主観に基づく予測値なんかには意味が無いとまで言っている。
>
彼がいわんとする意味はもちろん理解しますが、
全く無意味とするのには反対します。
理想は全て数値化することでしょう。しかし、いうのは容易いこと・・

よくよくはやはり、
ちゃんと然るべきところで私の納得いく形での確認を受けたい、
という希望が以前から持っています。

それと、私自身の予測の提示のあり方にも問題はあるので、
それらは今後の課題としたい。

>>529
すみません。アドレスのコピペに不備がありました。
ここに再リンクします。

47Ｈ後の発生、指定方位の1度程度誤差の震源、規模はＭ0.1不足
　http://www.geocities.co.jp/Technopolis/5093/jisin/DSCF01.10.29-5-11.01JPG

>>530
>1回の事例だけ持ち出しても意味無いから、統計をとったんでしょう？
>
意味はオオアリだと思います。

実際、私の予知の本当の検証の為にはです。
個々の予測と結果を一つ一つの偶然的中率を提示することで完成すると考えます。
観測点からの指定方位±3度以内（5度でなくてもよい）における数年間の発生地震データから、
1日の平均発生率を算出し、そして私の予測期間（3日以内とか1週間以内など）
で偶然発生する確率を求めるのです。
このようにして、私が予知して発生した地震が
如何に偶然性を遥かに超えたものであるかを確認するのです。

要するに、栗の予知は無意味と結論づけられたんでしょ？
それに対して、栗が屁理屈こねて反論していると。
栗、終わったね。

>>535
同意
往生際が悪いし、見苦しい。

潔く栗氏は研究テーマを変えるべきです。

>>529
誤差範囲を付けて広げたいならそうすればイイと思うよ。
ただ、その分ノイズも増えるがね。
方位、規模、期間を限定させたのはS/N比を上げるためだろ？

平均発生回数が少なくても、そのうちの幾つかを的中させている
と主張したいなら、上記以外に的中させたものとそうでないものを
分離するノイズ低減の仕組みが示されなければならない。
あんたの予知にそれが含まれてないなら、無理だと思う。

誰が見ても、現状ではあなたの予知は統計的に否定されている
ことを認めるべきだよ。

まあ、方位と規模、期間を広げたり狭めたりして統計的に有効な
シグナルが見えないか探すくらいしか検討の余地は残ってない
よ。

>>537
細かい突っ込みだが、S/N比とはかかない。
S/NまたはSN比である。

>>ちゃんと然るべきところで私の納得いく形での確認を受けたい、
>>という希望が以前から持っています。

その割には、失礼だな。
言葉尻ではなく、きちんとした態度を取るべきだと思うが。

>>528
＞今回、ハッキリと分かった事柄というのは、
どうもやっぱり、私自身が最初から懸念していた通りの結果が出たということだろうと理解します。
つまり、>>482で事前に私が述べていたこの内容についてなのです・・・＞

　この問題については、既に>>492で回答済みです。それに対して栗さんは、>>494で

＞私の無知からくる心配ごとにも丁寧に説明くださり、
ありがとうございました。
それでは、どうか宜しくお願い致します。＞

とコメントされています。

>>528
＞私が予知している地震は、あくまでもただ1発の地震なのであって、
発生の平均回数（5.24〜12.86）で指摘されたこれらの地震は、
実際は私の予知とは無関係な地震ばかりだ、という問題なのです。＞

　どうしてそうなるのでしょうか？
栗さんの予知と関係が深そうだと思われる地震の検証方法を、私は>>505-6で提案し、
その方法について>>507で栗さんの同意を得られたから、検証を行ったのです。
しかも、>>505-6に到るまでには、栗さんの意見による変更もあったのです。
　
＞私が予知しているその１発の地震が発生すれば、それだけで結果的に良いのであり、
何も最初から発生の平均回数を上回る必要もないということです。＞

意味不明です。もう一度>>492をお読みください。

>>528
＞この予知が方位予測である以上、
上げられた発生の平均回数の多くは実際、私の予測した指定外地震でしょう。＞

　という事は、栗さんが自らの「予知実績表」で掲げる「予想震源」そのものが、栗さん自身の予測した指定から
外れているという事になります。
　私は検証にあたっては、「予想震源」に掲載された地名はすべて検証地域に含めました。
その結果、「予知実績表」で掲げる「予想震源」で示された場所を含む地域において、普段より地震が多く発生す
るような事実はなかったという事です。

　もちろん、方位予測と今回の検証の問題については、>>521後半に書いたように、認識はしています。
私は当初、少しでもこの問題が少なくなるような震度・都道府県分割法を提案していたのです。
今回の検証領域の決定にあたっては、栗さんの意見に従って私がその方法を変更した、という事をお忘れなきよう
に願います。

>>529
　この事例は、予想震源に外国を含んでいます。従って今回の検証には関係のない話です。
この点についても、栗さんは>>441で「なるほど、検証しやすいものに限定ですね。」と既に同意されています。
そういう限定での今回の調査におけるサンプル数が、39だったということです。

予想震源域を広げれば、当たる地震が増えるかもしれんが、
そこに含まれる地震の平均回数も増えるだろうな。
統計的にはもっとつよく無意味ということになるかも。

>>534

>>530
＞1回の事例だけ持ち出しても意味無いから、統計をとったんでしょう？＞

　全く530さんの仰る通りです。そのために私は今回の検証を栗さんの了解のもとに行いました。
しかし、栗さんは530さんの発言に対して、
>>534で、１回の事例でも＞意味はオオアリだと思います。＞
と述べ、さらに
＞実際、私の予知の本当の検証の為にはです。
個々の予測と結果を一つ一つの偶然的中率を提示することで完成すると考えます。
観測点からの指定方位±3度以内（5度でなくてもよい）における数年間の発生地震データから、 1日の平均発生率を算出し、
そして私の予測期間（3日以内とか1週間以内など）で偶然発生する確率を求めるのです。
このようにして、私が予知して発生した地震が如何に偶然性を遥かに超えたものであるかを確認するのです。＞

　と述べています。
　しかしこれでは、一体何を仰りたいのか、さっぱりわかりません。これが1回の事例を持ち出す意味の説明ですか？
上に書かれた栗さんの方法は、検証領域の問題を除けば、>>506で私が記した3.2〜3.5 とそっくり同じ考え方です。
そして検証領域に関しては、私は栗さんの提案に従ったのです。
　
　つまり今回私は、栗さんの希望通りに検証を行った。そして、その結果が出た。
それが事実です。

>>532
＞よくよくはやはり、
ちゃんと然るべきところで私の納得いく形での確認を受けたい、
という希望が以前から持っています。

　日本語が今ひとつ分かりにくいのですが、栗さんの観測点から方位角１度毎に地震の発生頻度を
まとめたデータベースなぞは、世界中どこを探してもないと思います。
どうやら、栗さんが完全に納得できるような検証は、ご自分でなさる他はなさそうです。

　今回、現時点で客観的と思われる方法を、栗さんと共に模索してきたつもりです。
できれば、その結果には謙虚であって頂きたいとは思いますが、無理強いはできません。
栗さんが納得できなくても、どの段階で納得できるかは人それぞれです。
　
　今回、多くの人の前で検証作業を行うことができたことで、私は十分ですし、
評価は皆さんにお任せしたいと思います。

>>541
>>>528
>＞私が予知している地震は、あくまでもただ1発の地震なのであって、
>発生の平均回数（5.24〜12.86）で指摘されたこれらの地震は、
>実際は私の予知とは無関係な地震ばかりだ、という問題なのです。＞
>
>　どうしてそうなるのでしょうか？
>栗さんの予知と関係が深そうだと思われる地震の検証方法を、私は>>505-6で提案し、
>その方法について>>507で栗さんの同意を得られたから、検証を行ったのです。
>しかも、>>505-6に到るまでには、栗さんの意見による変更もあったのです。
>
それは、すみませんでした。

これは私からの疑問点してフユウララさんには指摘したのでしたが、
心配無用とのことでしたの了解し、フユウララさんにお任せしたわけです。
つまり、結果的には私の理解不足だったということになると思います。

何れにせよ、私が指摘していることについては理解されていなかった、
ということがこれで明らかになったのだと思います。


>＞私が予知しているその１発の地震が発生すれば、それだけで結果的に良いのであり、
>何も最初から発生の平均回数を上回る必要もないということです。＞
>
>意味不明です。もう一度>>492をお読みください。
>
これが分からないのなら、
意味がないので良いです。

>>542
>>>528
>＞この予知が方位予測である以上、
>上げられた発生の平均回数の多くは実際、私の予測した指定外地震でしょう。＞
>
>　という事は、栗さんが自らの「予知実績表」で掲げる「予想震源」そのものが、栗さん自身の予測した指定から
>外れているという事になります。
>　私は検証にあたっては、「予想震源」に掲載された地名はすべて検証地域に含めました。
>
そうではなく、

例えば私は、釧路沖の方位予測だからといって
釧路沖震源の地震を何でも地域範囲として読み取ったことはありません。
あくまでも測定方位の±範囲内でなければ、
たとえ同じ釧路沖震源と呼ばれる地震であっても、
私の予測した地震とは無関係地震なのです。

であるのに、
これらの無関係地震まで私の予測範囲内での平均発生地震として数えるから、
当然、結果地震数の方が少ないのに決まっているのです。
それを最初から懸念しての問い合わせなのでした・・。

>>546
>今回、現時点で客観的と思われる方法を、栗さんと共に模索してきたつもりです。
>できれば、その結果には謙虚であって頂きたいとは思いますが、無理強いはできません。
>栗さんが納得できなくても、どの段階で納得できるかは人それぞれです。
>
まず、もういいです。

私は「検証してあげましょう」とのフユウララさんからの申し出が嬉しかったのです。
もちろん、誠意ある対応と真面目な検証には感謝致します。
これも一つの数値上の事実ですので、
フユウララさんによる検証法では、こういう結果であったという事実としては当然、認めます。

しかし、結果は懸念した通りであり、
このような検証の仕方による問題が明確となったということですね。
それだけでも今回は収穫であったと思います。

>日本語が今ひとつ分かりにくいのですが、栗さんの観測点から方位角１度毎に地震の発生頻度を
>まとめたデータベースなぞは、世界中どこを探してもないと思います。
>どうやら、栗さんが完全に納得できるような検証は、ご自分でなさる他はなさそうです。
>
そんなデータベースなどないことは最初から分かっています。
だから簡単ではないのです。

簡単にスレットスコアで示せだのと・・
地震雲の方位予測の意味が理解できない輩ばかりなようです。


>>534
>実際、私の予知の本当の検証の為にはです。
>個々の予測と結果を一つ一つの偶然的中率を提示することで完成すると考えます。
>観測点からの指定方位±3度以内（5度でなくてもよい）における数年間の発生地震データから、
>1日の平均発生率を算出し、そして私の予測期間（3日以内とか1週間以内など）
>で偶然発生する確率を求めるのです。
>このようにして、私が予知して発生した地震が
>如何に偶然性を遥かに超えたものであるかを確認するのです。
>
私の理解によれば、
この方法でなければ満足な検証は恐らく無理だと思います。

今後の課題とします。


ともあれ、フユウララさんのご好意には心から感謝しています。
どうも、ありがとうございました。

>>549
ちょっとまて。
問題があるのは、検証方法ではなく、お前の地震雲予知だろ。