宗教と精神疾患３

>>599
おじゃます。野暮用で、大変遅くなりました。
急いでますので、中論13章について現在は以下のように把握している、ということで返事代わりにさせてください。

・13-1『「およそ執着されたものは虚妄である」と世尊は説き給うた。そして、すべて形成されたものは執着されたものである。
　　　それゆえに、もろもろの形成されたものは虚妄なのである。』

★この偈は同7-34（如く）、24-18（相対の仮設）の仮観と矛盾します。「非虚妄非非虚妄」（四句第４）というべきです。
もし龍樹の偈なら、龍樹は透徹できておらず、反対者の偈なら誤解ゆえ、反駁は容易です。
しかし、編集が拙劣です。チャンドラキールティ（月称）のコピー間違いか？

・13-2『もしも、執着されたものが虚妄ならば、そこにどのような得るところがあろうか（なにも得るところはない）。
　　　ところで、このことは世尊によって説かれたが、それは一切は空であることを明らかにするためである。』

　　　　★同じく、これが龍樹の偈なら龍樹は透徹できていないといえます。同25-10・15⇔16・24　.Sn.1119　参照。
　　　　　拙劣な編集です。まともなら、誰の偈なのか明解にすべきです。公案集じゃないんだから。

・13―3『もろもろのものについて＜自性の無いこと＞（無自性）が成立する。なぜなら、それらのものについて変化することがみられるから。
　　　　しかし、それ自体（自性）を有しないものは、（実体として）存在しない。なぜなら、もろもろのものに空性があるから。』

　　　　★後段を実体としての様相を問うものと解するなら、龍樹の偈として一貫します。
　　　　　ものは自性がないから変化するように知覚されるが（仮観）、そのものとしての実体はありません（空観）。
　　　　　仏法は、機能的には縁起であり、内容的には無自性（前段）無実体（後段）の空⇒中道なのです。
　　　　　自性を機能的に定義すれば、自立性・単一性・恒常性であって、「無為法」や「超越主義」は縁起撥無の反仏法としかいえません。

・13-4『もしも、自性を有しないならば、何ものに＜変化するという性質＞が有るだろうか（変化する性質はある）。
　　　もしも、自性を有するならば、何ものに＜変化するという性質＞が有るだろうか（変化する性質はない）。』

　　　　★このように解すると龍樹の偈として一貫します。

・13-5『（実体としての）ものには＜変化するという性質＞が無い。
　　　　また（実体としての）他のもの（他の状態に達したもの）にも＜変化すると言う性質＞は適合しない。
　　　　なぜなら、（実体としての）青年は老いることがないし、（実体としての）老いた者も老いるということがないから。』

　　　　★非無常非恒常（四句第４）が中道示唆です。
　　　　「老いる」は「老いる」ではない、「老いる」そのものがない。ゆえに「老いる」といいます。

・13-6『もしも（実体としての）そのものに<変化するという性質＞が有るならば、
　　　　例えば（実体としての）乳そのものが乳であることを捨てないで酪となるであろう。
　　　　また、乳とは異なる何ものか（例えば水）について、（実体としての）それが水であることを捨てないで酪となる、ということがありうるであろう。』

　　　　　★実体のものに＜変化するという性質＞はありえないのです。

・13-7『もしもなにか不空（非空）というもの（実体）が有るならば、（その否定としての）空というものが有るであろう。
　　　　しかるに不空（非空）というものは何も存在しない。どうして空なるものが存在するだろうか。』

　　　　★空であるとはものではなく様相（方便）です。

・13-8『一切の執着を脱せんがために、勝者（仏）により空が説かれた。
　　　　しかるに人がもしも空見をいだくならば、勝者はその人々を「癒されない人」と呼んだのである。』

　　　　★この偈は重要です。
　　　　　Sn.653・874・1072（想いからの解脱において解脱）・1119参照。
　　　　　空観に直指肯定文言はありえないのです（中論　帰敬序、25-3参照）

　　　　　本偈は真言密教（空海）の「果分可説」の直接的な批判となっています。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上