議論好きの奴が雑談するスレ

>>34
>故に、例え自分には感じにくいペナルテイだとしてもそれはペナルティとなりえる。

で、匿名の掲示板においてどこの誰かもわからない、また相手にとっても自分が
誰だかわからない状況において嘘つきのレッテルを貼られる事がペナルティと
呼べるのか？

>これが自分が証明しないと警察に捕まる、又は死ぬとなっても同じ態度を取っていたか？
例えなんか聞いていない。答えろ。

>関係はあるよ。相手の認識とこちらの認識に齟齬があるなら話し合いは成立しない。
話しあいでは無い。存在すると断言したものを証明すればいいだけだ。
存在するものに不安要素などない。
れっきとして存在するものなのだから。

>いいや？　徐々に近づいているよ。
”徐々に”が時間の無駄と言っている。

>>37
>なるほど。調べてみると確かにそのような意味もある。訂正する。
まぁ、それが答えだ。
その認識でもう一度>>26を見れば、こちらが言い続けてきた「義務」の定義と「何も違わない」事が分かるだろう？
で、お前はその上で何を持って義務はないと否定するんだい？　聞かせてくれよ。

そろそろ飽きてきたし
本気で議論しようぜ？　ウダウダやってても仕方がないｗ

お前は２ちゃんねるで正しくない云々を「倫理」だからみたいな答えを出したよな。
アレは正しいんだぜ？ｗ
倫理的義務ってのがあってな、倫理を元とする義務の事だ。
つまりは、２ちゃんねるで正しくない云々を「義務」と為す俺の主張は間違ってはいなかったという事だｗｗ
お前も認めてるみたいだしな、「倫理」だからとｗ　俺はそれを「義務」と詠んだに過ぎない。そして義務と呼ぶことに何の問題もないｗｗｗ
はい、これで義務の証明終わりｗ　愚苦労さんだったなｗｗｗｗ　お疲れちゃん＾＾

まぁ、ごっこ遊びとしては初々しくて面白かったぜ。

>>39
>その認識でもう一度>>26を見れば、こちらが言い続けてきた「義務」の定義と「何も違わない」事が分かるだろう？
いや、全然違うが？
>そうだね、そう規定されてるよね。だからこそ果たせば「正しく」、果たさなければ「正しくない」となる。
だからその”何を”果たせば正しいと言っている？
その”何”が”義務”ではないのか？
それを証明しろと言っている。

>>40
つまり「俺はそれを義務と呼んだだけ」ってことか？
すごい論理的だな。
さすがキチガイだぜ。

>倫理的義務ってのがあってな
"論理的義務" に一致する日本語のページ 5 件中 1 - 5 件目 (0.63 秒)

結局証明できなくて逃げ出すのか？
やっぱ口だけ野郎だなお前は。

>>41
>いや、全然違うが？
お前の義務の定義からは外れてねぇだろ。「義務は強制される果たすべき事。」ってのからはな。
その意味合いに照らし合わせて「違わない」ことが>>26で主張され、そこをお前が「強制がない」だとかほざくんで
強制の意味とはこういう意味合いもあると>>28で例を述べた上で「違わないよね？」と再度問うてる。
しかしお前は「強制とは無理強いさせることだから違う」と否定したが、それは強制という言葉の意味の一端でしかないと説明し、
お前もそれは納得したはずだよな。この時点でお前が「違う」と主張してきた根拠を全て砕いたはずなんだがな？
どこにまだ「違う」と否定できるだけの根拠があるのか、説明してもらおうかｗ

>だからその”何を”果たせば正しいと言っている？
求められた事に対する説明をすること、だろう。例えばソースをだしたりな。
「説明をしないままで終わることは正しくない」と、お前自身も認めてるところだろう？ｗ

>>41
>つまり「俺はそれを義務と呼んだだけ」ってことか？
語弊があるな。俺が主張した「義務」が、お前の認識でいうところの「倫理」にあたるというだけだ。
それをお前が勝手に違うものだとして噛み付いてきただけに過ぎない。
「義務は強制される果たすべき事。強制とは無理強いの事。だから違う」、ってな具合になｗ
それが「違わない」ことはすでに説明したな？　反論したけりゃしてみなｗ　論破してやるからｗｗｗ

>"論理的義務" に一致する日本語のページ 5 件中 1 - 5 件目 (0.63 秒)
お前、文字も読めねーの？　核心を突かれたからってファビョんなよｗ

義務ってのは必ずしも無理強いが伴うわけじゃない。
俺のようにペナルティを甘んじることを選ぶこともできるわけだ。
それをお前は、義務とは力ずくで従わされるものとでも勘違いしてたから拗れたんだろうよｗ

はい、44GET！～

おや？口だけ野郎が一度逃げたのにまた戻ってきたようだな。

まだ議論を続けたいならまず人を馬鹿にした事を謝罪して
「お願いですから議論を続けてください」とお願いするべきだな。

おや？　>>41がぐだぐだとファビョりつつも何も具体的な反論ができてないのがこの議論が終焉を迎えたという良い証拠だろう？
それとも何か反論でもしてたか？　「いや、全然違うが？」はどう違うのか言わなきゃただの戯言だろ。反論でもなんでもなくただの悪あがき。
見苦しいことこの上ない。
それとなんだっけ？　「"論理的義務" に一致する日本語のページ 5 件中 1 - 5 件目 (0.63 秒)」だっけ？ｗｗｗｗｗ　何なのそれｗｗｗｗ

むしろ、こんな馬鹿を相手にしてやってた俺に感謝するべきだろ。
>>42-43に反論ができないなら逃げていいぜ。この局面で議論を放棄するなら主張が勝つのは俺だしなｗ
それとも後押しがないと議論を続ける勇気も無いか？　なら支援してやるよ。

お前を馬鹿にして悪かったな、お願いですから議論を続けてください。

さあて、どうでるつもりかねぇ？

は？心から謝罪してないのになんで議論を続けると思うんだ？
口だけキチガイ野郎はさすがいう事が違うな。

四八スレでお前がキチガイと呼ばれてる理由がよくわかったわ。

口だけキチガイがファビョってるなぁ。
馬鹿にされたから議論は続けないって？　もうちょっと上手い言い訳は浮かばなかったのかよｗｗｗ
さすがは「"論理的義務" に一致する日本語のページ 5 件中 1 - 5 件目 (0.63 秒)」だｗｗｗ馬鹿キチすぎるｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかし良いネタが手に入った。
今回から義務の存在を否定する奴にはこのスレのログをソースにぶったたけば良くなったんで、楽な武器を手に入れられたものだ。
まぁ、既に敗北を認めてる奴に議論の続きを強要したのはそもそもこの為だしな。俺の思惑通りといえばそれまでだが。

「２ちゃんねるにも倫理がある以上義務は発生する、それこそが倫理的義務」か。お前みたいな馬鹿相手には十分な主張だなｗ

あんたの四八スレにかける情熱には恐れ入るよ

>>48
とりあえず言っておくが
間違いの揚げ足だけ取って勝った気でいるとかバカか。

間違えてるからって何か問題があるのか？
倫理的義務は存在する。
ソースはググれ。
でいいだろ。

>>37-38
これに答えられないからと言って質問を分けてあったにもかかわらず、

>そろそろ飽きてきたし
本気で議論しようぜ？　ウダウダやってても仕方がないｗ

と、言い出す始末。
そして>>37-38の質問には答えない。

その段階でお前は負けてるだろ。
揚げ足しかとれない阿呆が。
答えられなかったんだろ？

>>45があきれて議論する気にならなかったのもうなずけるわ。

あと一つ。

お前は自分の都合の悪い質問には答えない。
いや、答えない理由をこじつけて逃げる。
または、質問そのものを有耶無耶にする。

人が質問に答えない時はと勝った言い煽る。

ただそれだけ。それしかできない奴。

>>49
情熱ｗ
アンチには負けるｗｗｗとてもとてもｗｗｗｗｗ

>>50
>間違いの揚げ足だけ取って勝った気でいるとかバカか。
それだけで俺が勝った気でいると思えるとか低脳か？　さすがキチガイ、物事が見えてないなぁｗ
馬鹿が開き直ってファビョってんのが愉快だから弄って遊んでるだけなのに、幸せ回路って怖いな。

>その段階でお前は負けてるだろ。
ウダウダやんのに飽きたから、ちゃちゃっと核心を攻めただけなんだがなぁ。
別に続きがしたけりゃしてやるよ。ただし、上のように緩いのは無しだけどな。
勇気があるならいつでも言ってくれ、相手をしてやるｗ
まぁ、お前は別人のようだし関係ない話か。その割りに必死すぎるのが気になるがｗｗｗ

>>51
幸せ回路ご苦労様だなホントｗ
微妙に日本語が狂ってるとこがまたキチガイじみてて笑える＾＾
四八スレのアレのことを言ってるんだろうが、あれは議論してた訳じゃないしな。

俺は議論から“逃げた”事はないしな。そんなに悔しけりゃ議論を挑めば良い話だ。
俺はお前らと違って“逃げない”からよぉｗｗ

>>53
>それだけで俺が勝った気でいると思えるとか低脳か？
>この局面で議論を放棄するなら主張が勝つのは俺だしな
上の通りです。
主張が勝つのは俺だしな　→　なぜ？

>「２ちゃんねるにも倫理がある以上義務は発生する、それこそが倫理的義務」
倫理的義務には決まった定義がない。

｢ハーバーマスは、道徳的義務の根拠を、定言命法のような実践理性の形而上学には求めず、対話的理性による人間相互の同意・承認に求める。｣
この哲学者の定義を取るなら相手が同意・承認していないならそれは義務の意をなさない。
よって言い合ってた人が義務はないと思っている以上、倫理的義務は成立しない。

俺の倫理≠お前の倫理
だとするとその間に義務は存在しないだろ？

つまり、「倫理的義務があるから何？」って話。

ちなみに俺は会社で暇だから書いてるだけだｗ

>>55
>主張が勝つのは俺だしな　→　なぜ？
そもそもこの議論の本質が２ちゃんねる内の義務の有無にあるのだから、
それをあると論理を携えてそこに俺が出す以上、それを相手側が否定しない・できないのならば
勝者がどちらになるのかは馬鹿でも分かるだろうｗ　とびきりの馬鹿なら話は違うかもしれないけどな。

>｢ハーバーマスは、道徳的義務の根拠を、定言命法のような実践理性の形而上学には求めず、対話的理性による人間相互の同意・承認に求める。｣
へぇ、ぱっと見ようやっとまともな議論の体をしてるじゃないか。楽しめそうだ。

>この哲学者の定義を取るなら相手が同意・承認していないならそれは義務の意をなさない。
既に同意・承認は得てるぞ。「正しくは無い」ことと、それが「倫理」によるところである事はとうに双方認めている。
違うか？ｗｗ

>つまり、「倫理的義務があるから何？」って話
“義務”はあるというお話。何の話をしてるのか忘れるほど発作が酷いのか？ｗ

>ちなみに俺は会社で暇だから書いてるだけだｗ
仕事中に２ちゃんねるやってるカスだとカミングアウトして何がしたいんだテメェ？　アホ過ぎて煽る気も起きんが、一応覚えておいてやろうｗ

>>56
違うんだよ。俺が言いたいのは、

倫理的義務が成立しない
　　　　↓
倫理的義務がある≠義務はある　ってコトにはならない。
　　　　↓
｢双方の倫理、善・悪が一致していれば義務が発生することもある。｣だけ。
　　　　↓
お前は人の揚げ足を取っただけで、義務の証明にはなっていない。
　　　　↓
本来の議題の「2chに義務はあるのかの答え」になっていない。
　　　　↓
勝った気になってるのは違うだろ、と。
　　　　
俺は｢2chに義務がない｣とは思っていないが、｢2chに義務がある｣とも思っていない。
｢義務が発生することもある。｣と思っている。

四八スレでのお前は俺の倫理とは外れている。
だから四八スレでのお前との倫理的義務はない。

ていうわけよｗ
ちなみに俺はここで話す分にはお前が嫌いなわけではないｗ
ただ、四八スレでのお前は嫌いだ。

覚えておいてくれｗ

あと、>>50-51であそこまで煽ったのは
お前を出てこさせるためだ。
このまま勝った気でいられたら納得いかなかったからな。

悪かったな。

とりあえず四八スレに行くな。あそこのスレにお前は必要ない。

>>57
>倫理的義務が成立しない
何故成立しない？
「ハーバーマスは、道徳的義務の根拠を、定言命法のような実践理性の形而上学には求めず、対話的理性による人間相互の同意・承認に求める。」
が根拠だというなら、それに反論している>>56の理論に反論をしてもらおうか。

>本来の議題の「2chに義務はあるのかの答え」になっていない。
なっているだろう。例え２ちゃんねるの中とはいえ倫理はある。である以上「倫理的義務」が発生する。故に２ちゃんねる内においても義務はある。
簡単な話だ。

>覚えておいてくれｗ
とてもどうでも良い情報だな。嫌われようが嫌われまいが好かれようが、何か変わるわけでもないだろう。

>>58
失望させたり素直になったりと忙しい野朗だな。まあいいがｗ
その賢い面の皮が剥がれないことを祈ってやるよ。

>とりあえず四八スレに行くな。あそこのスレにお前は必要ない。
何様だ？　俺があそこに書き込みを行う必要性を決めるのはお前じゃないだろう。
防ぎたきゃ俺の書き込む必要性が無くなる環境作りにでも励むことだな。

家帰ってきた。
家のPCだからID違うが>>57だ。

>>59
>何故成立しない？
だからな、このスレで最初に言い合ってたやつと倫理が一致しても
正しいこと、正しくないことが一致しても
それは｢その両者の間には倫理的義務が発生している｣だけであって、
｢2chに書き込みしているすべての人に常に義務が発生している｣わけではない。

四八スレにいるお前はみんなからウザいと思われているだろう？
それはみんなの書き込みの内容からも事実だ。
その時

　　　　　お前の｢倫理、正しいこと、正しくないこと｣　と　
　　　スレ住人の｢倫理、正しいこと、正しくないとは｣　は

確実に違っている。そもそもそこがすべて一致すればあんな暴言だらけにはならならいからな。

だったらそこには｢倫理的義務｣は成り立たないじゃないか。

つまり｢2chに倫理的義務はある｣ってことにはならない。
｢2ch内でも、倫理、善・悪が一致している場合には義務が発生する｣
だけであって、そもそも
｢2chに倫理的義務はない｣×
｢2chに倫理的義務はある｣×
｢2chに倫理的義務はある場合もあればない場合もある｣○

だと俺は思っている。

>その賢い面
その言葉だけ頂きましたｗ

アンチ藁逃げた？ｗ

アンチ笑兄さん携帯からの工作オツでしたｗｗｗｗｗ＾＾

アンチ藁って煽りだけで文章構成するからすぐにぼろが出るよねｗ

>>61
>それは｢その両者の間には倫理的義務が発生している｣だけであって、
俺にとってこれこそが重要だ。言い方からしてお前はあの「２ちゃんは便所のラクガキだから義務はない」とかいってた奴とは別人か？
なんにせよ奴の主張はこれで砕いた。義務は存在するという証明を奴の中に刻めるならこの議論は一応の終了だな。
まぁ、まだお前には付き合ってやる、安心しろ。

>｢2chに書き込みしているすべての人に常に義務が発生している｣わけではない。
あらたな主張が出たなｗ　こんな主張俺がいつした？　と問うてもいいが、なんにせよこの俺に謝罪をして見せた素直さに免じて
この主張に付き合ってやるか。

>確実に違っている。そもそもそこがすべて一致すればあんな暴言だらけにはならならいからな。
そりゃ浅読みだろ。互いの倫理が重なろうがああいう罵り合いは起こりえる。なぜなら倫理は守ることも破ることも己の意思でできるからなぁ。
俺が乞食の求めに応じなかったのと同じように。俺があの場で倫理を尊重するならそもそも煽りなんぞ入れねぇよｗ
「正しくないこと」とわかってやってんだ。
ていか、奴らが俺をウザイと思うことと倫理的義務に何か関連があるのか？

>つまり｢2chに倫理的義務はある｣ってことにはならない。
お前、もしかして勘違いしてるか？　「行為の正当化」と「倫理の正しさ」を同一視してるんじゃないだろうな。
つまり、お互いが煽りあう行為をお互いが正しいと思ってやりあってるなら、お互いの持つ倫理にズレがあるので
倫理的義務は発生しないとかなんとか。とりあえずここをハッキリさせてくれ。お前は基本、話がはっきり見せない悪癖があるように見受けられるぞ。

>>62
なに調子に乗ってんだお前ｗｗｗｗ
いや、上の奴とは別人か？　人を追い出そうと躍起になる割にはストーカー紛いの真似して沸いてくるのかこいつら？ｗｗｗ
俺がそんなに恋しいなら用がなくてもそっちに遊びに行ってやろうか。嬉しいだろ？＾＾

一週間ぶりおひさ。

とりあえず激しく遅レスだけど、
>>21
＞あなたは「>>7の主張は意味分からないな。」と言っていたけれど、これで>>7の意味と正当性が理解できたかな？
考えは理解できるけど、正当性はないんじゃないの？
あっちがソースも出さない、こっちもソース出さないじゃ同じレベルだよ。

あと、
＞そもそもこの議論の本質が２ちゃんねる内の義務の有無にあるのだから、
そもそもの議論は、四八スレ内でアンチが出鱈目言ってるってとこじゃなかったっけ？
俺勘違いしてた？

＞いや、上の奴とは別人か？　人を追い出そうと躍起になる割にはストーカー紛いの真似して沸いてくるのかこいつら？ｗｗｗ
名無しを特定しようとしても無駄じゃない？
なんていうか、議論しようとしないやつ、ただ煽りたいやつは無視した方が良いよ。
>>62だって四八スレの奴とは限らんし。

>>67
>考えは理解できるけど、正当性はないんじゃないの？
>>7は公正さを欠く一方的で不適切な状況説明の>>5に対しての異議だろ。
それを唱えることの意味と唱える立場としての正当性を把握できたか訊ねてるに過ぎん。ソースがどうとかいう話は的外れだな。

>俺勘違いしてた？
勘違いしてるな。　アンチが「２ちゃんねるに義務はない」とかほざくんで証明してやってる現状だ。
むしろそんな議論どこでしてたっけ？　覚えが無いが。

>名無しを特定しようとしても無駄じゃない？
叩けて暇つぶしになればどうでもいいしｗ　カスには違いないしな。議論もできん馬鹿が議論をするスレに現れて
場違いな煽りに終始する惨めな姿も良い肴だろ。
向こうのスレに常駐する良い免罪符にもなるしなｗｗ

>>65

>あらたな主張が出たなｗ　こんな主張俺がいつした？
してないよ？
お前の中で2chの義務っていうのは倫理的義務なんだろ？

それを｢｢2chの全ての人たち｣で絞らずに個人の話に絞ったらみんなの主張が正しいことになるだろｗ

>>8で彼は
「俺は２ちゃんに「自分の発言に対する質問に答える義務」は無いと思っている。」
と言っている以上、>>8に倫理的義務は全く発生しないことになる。

「ハーバーマスは、道徳的義務の根拠を、定言命法のような実践理性の形而上学には求めず、
対話的理性による人間相互の同意・承認に求める。」
義務があるということに対して同意も承認もしてないんだからな。

つまり「義務はないと思ってる人に倫理的義務うんぬん言っても無駄」

だって、>>8個人の視野で見るなら
「倫理的義務は誰とも発生しない」んだもん。

だから>>8個人だけでみれば
｢2chに義務はない」
でも間違ってないと思う。

でもお前は「義務がある」って思ってるんだろ？
じゃぁ義務があるって思ってる人同士で
「倫理的義務は発生する」んだもん。

だからアンチ藁個人の視点で見れば
「2chに義務はある」
で間違ってないと思うわけよ。

でも「義務はある」VS「義務はない」っていう議論をする以上、

「2chで書き込んでいる全ての人間」

を対象にしないと話がまとまる訳ないだろｗ
んで、その結果俺の出した結論は

｢2chに義務はある場合もあればない場合もある｣

でFA！

>俺が乞食の求めに応じなかったのと同じように。俺があの場で倫理を尊重するならそもそも煽りなんぞ入れねぇよｗ
「正しくないこと」とわかってやってんだ。

正しくないことと分かってやってるのかｗ
じゃぁお前性根が腐ってるわけじゃないんだなｗ

>>65
ちなみに>>62とは別人だ！
そんなちゃちな煽り方は好かん！

>>69
>それを｢｢2chの全ての人たち｣で絞らずに個人の話に絞ったらみんなの主張が正しいことになるだろｗ
どういう意味だ？　個人個人で出した結論が正しいというなら、各自がそれぞれ出した結論全てが正しいことになってしまう、ってことか？

>つまり「義務はないと思ってる人に倫理的義務うんぬん言っても無駄」
無駄じゃないのは今までの流れを見れば分かるだろ？
２ちゃんねるは便所の云々とか思ってるやつに対して、義務がある事をすでに「倫理的義務」という概念でもって証明してるしな。
「無駄」ではない。

>「俺は２ちゃんに「自分の発言に対する質問に答える義務」は無いと思っている。」
てことはお前にとってはでまかせじみた他人の批判や中傷なんぞを根拠も証拠も証明も伴わずに決めつけ
一方的に主張し、そのソースや説明を求められても答えることなく消えるという行為が、なんら倫理に反しないと思ってるってことか？
なんら恥じることの無い正当な行為と断言するのか？　同じ事を堂々と公道でできるか？　ここで YES と明言できるなら、まぁ大したものだがな。

とりあえずこれらの質問の答え待ちだな。

>>70
>じゃぁお前性根が腐ってるわけじゃないんだなｗ
そうだよ。根性の悪いカスへの当てつけで同じ行為を真似てやってるだけだからなｗ

レス待たせちゃってるかなぁ悪いなぁと思いつつ開いたらレスついてなくてワロタｗ
どうした？　答えに窮するようなレスじゃないだろ。
こっちはせっかく２ちゃんねるの全員が義務をはたさねばならないうんたらかんたらの用意もできてんのに。

は？

被害届
平成２１年１月３０日
アピタ刈谷店
立体駐車場３階
ホンダフィット
シルバー
三河502つ4363
の男に顔を殴られる。

クロフネ

,.――――-､
　ヽ /￣￣￣｀ヽ、
　　| |　（・）｡（･）|　　
　　| |＠＿,.--､_,> 　
　　ヽヽ＿＿＿ノ　　　　イヤでござる

ぶく

,.――――-､
　ヽ /￣￣￣｀ヽ、
　　| |　（・）｡（･）|　　
　　| |＠＿,.--､_,> 　
　　ヽヽ＿＿＿ノ　　　　たったスレをどうするか議論するでござる