人間などいくら殺されてもどうも思わん

人間と犬やネコなど人間以外の動物を殺すのと人間一人を殺すのは、
罪的にというか犯罪的に見てしまうと、犯罪として扱われてません。
すごくおかしいと思う。命というものに価値観やらなんやらは関係ありません。
まぁ僕などは当然だが、ＴＶのニュースを見てて、人が殺されるより、
人間以外の動物（動いて生きている生命体）が殺された事件のほうは、涙が出るほど悲しく思う。
ぶっちゃけた話し、人間などいくら殺されてもどうも思わん。
要するに人間は、この地球という星の上で一番最後に誕生したくせに、一番弱肉強食の世界では、一番上にいるし、
そこが気に入らないのではないが、一番上に立っているのなら、それだけの事はしろと言いたい！
弱いものを守り、命あるものを大切にし、今問題にされている、猿や熊などの住む場所を確保してあげたりね。
要するにまとめなければいけないのは人間なのだから。
猿が人間を襲ったりしていたり、熊が人間に襲い掛かったりして、被害が出て、熊や猿を悪く言っている人もいるが、（もちろん全てとは言わないが）
もとをただせば、責任は人間にあると言う事だ。それを理解しなければいけないのだ。

2

２で台無し

5ぐらい

幽遊白書の人か？

うんうん、そうだね、そうだね☆

仙水

忍

もしもマジで言ってるのだったら問題があるな
>>1 ゴキブリを大事にしてください

命がすべて平等だとは誰も言ってないし思ってない
1はアホです

みろ！！人間がごみのようだ

なんだかほんとに精神障害者だなここにいる人たちは・・・。
こういうことは、「俺達がなにやってようと勝手だろ！」ってことでは済まされない話しですのでね。
まぁ、おかしな人たちなことは確かだ。

１の姉ですが、マリーといいます。

>>1
でお前は何やってるの？ここでゴミスレ立ててるヒマないだろ。

>>1
おまえは若いな
誰もがみんな一度はそう思って大人になっていくのだ
結局人間至上主義であることは理にかなってるって理解してな

1の家臣です。

1の母です。

終了っすか？

>>12
人類がなぜ繁栄してきたかを冷静に考えれば
好むと好まざるとに関わらず一つの回答が出るだろう

自己の観念を人類の普遍的な価値へと敷衍できるはずない
ただし、個人レヴェルでいかなる思想を持とうともフリーダム
自分の信念を愛するがいいさ

話しを良く聞け！！突発的にレスする奴多すぎ。
もうちっと俺が言ってる事をさ、良く読んでさ、考えてからレスしろよ。
あわてなくていいからさ！
さっきかいたばかりだというのにもうこんなに・・・。
ここは何者の集いだ・・・・。意味不明。

>>12
偉そうな事言っておいて障害者差別してやがる。

1逃げたか

ここはラウンジ

>>1
＞命というものに価値観やらなんやらは関係ありません
この意見と
＞人間以外の動物（動いて生きている生命体）が殺された
＞事件のほうは、涙が出るほど悲しく思う
が矛盾しているような気がしますがどうですか？

あと、論旨はどこなんでしょう？人間の命に価値が無いと言う事ですか？
動物に住むところを提供するのが人間の役目ということですか？

>>20
立てる板間違えたな。

突発的にレスしないならラウンジなんぞ来るか！！

>>20　それを言うなら、あなたの>>1の一行目もちょっと日本語が変です。
スレを立てる前にメモ帳でちゃんと編集すると無駄に突っ込まれなくて済みますよ。

君達！！周りにいる人１００人に自分たちが正しいか、それともオレが正しいか、
きいてみな！！
絶対に９９人はオレが正しいと言うよ！！自分たちが異常だと言う事を認識しなさい！

幽白＝仙水忍的な「自然も動物も好きだけど、人間は嫌い」という論理なら、理解可能だが

＞人間と犬やネコなど人間以外の動物を殺すのと人間一人を殺すのは、
＞罪的にというか犯罪的に見てしまうと、犯罪として扱われてません

いきなり意味不明
読んで欲しいならちゃんと日本語を勉強したほうが良いですね。

あーーーーーーん？

もっと煽って・・・しゃくり上げて・・・

命の価値は不平等です
そんなの生きてりゃ誰だってわかる
んで人間と他生物の価値もぜんぜん違います
自分の同種を第一に考え、利用できる他生物を次に持ってきます
どの生物でもこれはいっしょです

>>28
ソースは？

大体名前がスターリング・ノースだしーーー

>>28
何で今の状態になっているのか考えてみな

坂持金発の人間平等論の方がまだ良い

私を殺してぇぇぇぇぇ〜〜〜〜〜〜おねがいぃぃぃぃぃ

１がどんな殺され方されてもどうも思わん

誤　人間と犬やネコなど人間以外の動物を殺すのと人間一人を殺すのは、
　　　罪的にというか犯罪的に見てしまうと、犯罪として扱われてません。

正？　人間を殺すのは犯罪なのに、犬やネコなど人間以外の動物を殺すのは、
　　　　法律上、殺人と同列の犯罪としては扱われてません。

かな？ちなみに日本含む幾つかの国では犬や猫を殺しても犯罪として扱われてるそうですよ。
ついでにいうと、他人の飼ってるペットを殺すと、器物破損でも訴えられるそうです。
野良ネコ殺して掴まらないのは、だれもマジメに訴えたりしないから、というだけだそうです。

99人が間違ってたりして

ソースって何だ！！バカにしてるのか？

>>1の年齢を予想してみる。

俺は「中学2年生」に一票

>>1
烈しく同意。
私は君が秦でも別にどうでもいいけど、人間以外の生き物が殺められるのは悲しい。

>>38
http://corn.2ch.net/test/read.cgi?bbs=entrance&key=993716018
こちらへどうぞ

>>43
うん

人が人を殺し、人が人を産む。
神が悪を造り、悪が神を造る。

>>43
俺がそういうこと考えてたのは高２だったからそのくらいかな

>>43
まあ、そんなところだろう

もう40人中39人は君の意見は間違っていると指摘してるよ。

１は間違ってないよ！

>>51
根拠きぼーん(´ー｀)

自分が第一です。
先進国の人は自分の生活を落としてまで
後進国の人の面倒はみないし、地球環境のことを考えたりもしません。
（ＣＯ２排出なんかは良い例で後進国に金で押し付け、自分たちはまたーり)

これと同じように人間の生活を落としてまで動物を守らないよ。
人間の本能みたいなもんでしょ？

只の馬鹿！なんだよ

１の言う通り、人は絶滅すべきだ。

すべきもなにも絶滅すると思うよー

もう一回だけいうぞ！もうちっと俺が言ってる事をさ、良く読んでさ、考えてからレスしろよ。
君達は動物と人間どっちが大事なんだ？

みんな一回はそういう考えにたどり着くんだな(藁

人間が食物連鎖の頂上にいるのなんて十数億年の地球の歴史から見れば
ほんの一瞬の話。猿や熊の生態系守るって言ったってそれも十数億年の
地球の歴史から見ればほんの一瞬の話。そもそも哺乳類がこの世の春を
謳歌しているのだって十数億年の地球の歴史から見ればほんの一瞬の話。
エコロジーだ生態系だと騒いでるけど結局は「人間が生きてるうちは
人間が棲みやすい環境にしておこうね」というだけの話で人間本位である
ことにはまったく変わりがない。

>>57
俺

絶滅したら飯が食えん　生きる為に生きてんのよ　うあ下等

自分が大事！

環境破壊も人口増加も殺人もペット大嫌いも自然の一部です。
あなたが憤ってるのも自然の一部。
どれが正しいとか、こうあれとか、それが不自然。
だいたい宇宙だって猿とか熊に断りなく
広がったり閉じたり終わったりするんだから
あまり考えても仕方ないよ。
寝れば？

１の言う事は部分的にだが間違ってるとも思わない。
けど、実行するかといったら話しは別。

>>57
人間

>60　良い感じに同意

>>63にそれとなく同意

人類滅亡のカギは遺伝子工学が握っていると思ふ
遺伝子をいじってスーパーな人類が誕生しだしたりしたら、コントロールきかなくなるにきまってる

わかった、ネタだ
しかもレベルの低い

>>68
２ｃｈでこんなことできるうちが花ってことですな〜
あはー

ラリった１みたいな奴が集まってせーので核ボタン押しに行ったら一発で滅びるな

昔の自分を見るようで痒い痒い…

>>68
微弱な電波がスレの流れをそらし始めたぞ気をつけろ１

>>69
遅すぎの上に気の利いていない文章ですな。

>1　はどんなレスされたら嬉しいわけ？

>>75
ミギーのようなレス

>>75
逝くぞ〜〜！

>>70
そそ、遺伝子の操作で能力が決まるようになったら
カッコイイとか美人とかの価値が無くなるし
スポーツだって面白くなくなるし
勉強の意味もなくなる
そんな時代に生まれる未来人に心底同情するよ

>>75
完全なる同意だろ。
リアル厨房っぽいもん。議論の余地なし。

http://saki.2ch.net/test/read.cgi?bbs=cat&key=993631329&ls=50

はらへたな

>>1の文
が長いのがラウンジでは致命的

あほだよ。おかしいよ。こういう掲示板作る事自体犯罪だよ。
いったいどういう神経してるんだよ！！
言ってみろ！えーおい！！残酷な野郎ども！！
言いたい事があれば言え！言って見やがれ！！！
こんなところにいる人間にろくな人間はいねーよ！
ふざけてんじゃねえぞ！ 馬鹿らしくなってきた！寝るぞ！

>>78
スポーツとかは分かるけど、芸術・文学分野は難しいんじゃない？
芸術なんかは多分に脳の旧皮質の揺らぎを受けてそうだし、
文学なんて感情に則ったものが大井氏。

>>83
敗北宣言
自分が正しいと思うなら正しくないって言ってる奴を論破してみろよ
論客は結構そろってるんだしさ

>>83
この掲示板の犯罪性について具体的に言ってくれ。
言いたいことはみんな言ってるぞ。
まだ寝るな。

人間は人間以外の生物の命を奪わずには生活できないんだよ
家畜殺して肉食うでしょ
野菜作るとき農薬使って害虫殺すでしょ
木材伐採して家建てるでしょ

原罪って言ってね
宿命的に負っている罪を背負って生きていくんだよ

>>83
人間が死んでも痛みを余り感じない心優しいア･ナ･タがそんな事いっちゃダメ

>>78
結局幸せを感じるということは脳内麻薬が分泌されてるという事だから
それ感じれたらいいんだ
最終的にはそれを自分で操作できるようになっておしまい

>>83
・・・と言っておいてなかなか寝つけないに１２００ペリカ

殺して良い順番決めるような発言は残酷じゃないのか？
なんつってマジレス

>>83
早く>>24を答えていただけませんか？
論旨が提示されない事には答えられません

>>80

>>83　寝るぞってことは撤収なのかな？もう引っ張らないの？
えっと、いまさらですが「ソース」ってのは「情報のでどころ」です。
英和辞典をひいてみればいいかと思います。手元に無ければオンラインの辞書もありますから。

＞要するにまとめなければいけないのは人間なのだから。

思い上がりもはなはだしい。

>>24
>>33
>>53
>>59
>>63
あたりはマジレスだろ。
自分と意見が違うからって無視は失礼だぞ。

完全なる同意してた人も居たような気がするんだけど。
>1はそれを無視したような気もするんだけど。　気のせいかな。

論破ッパ

俺は真剣に>>1と討論したいぞ。
寝ないで出てきてくれ。

ネタネタ寝た

>>95 まろやかに同意。

漏れも1と論議したい
戻って来い

今１は便所で泣きじゃくっているのでそっとしておいてあげてください

　 Λ＿Λ 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　（　・∀・）＜　まあまあ、これでも見ながらマタ―リしようよ。
　（　　　　） 　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　｜ ｜　|
　（_＿）＿）

http://mentai.2ch.net/test/read.cgi?bbs=whis&key=993714576&ls=50

しかし何一つロジカルに反論できない奴だったな。

さっきからみんな言いたい事いってます。
あなたがそれに答えていないだけです。
もっと論理的な議論ができるように勉強しましょう。

人間の考える「地球に優しい」在り方というのは
本当に地球全体の為になるのかとっても疑問
たとえば、グリーンピースみたいなのは本末転倒

>>104
名スレだ……

デベート論破〜ルーム

>>86
ｹｺｰﾝしよう。

前にも書いたが
「人間なんて嫌いだ。生物や自然は大好きだ」という論旨なら
感情的には一部同意

>>107
何を以って「地球全体の為になる」とするのか、そこから定義しようよ。
あと何億年回転しつづけるんだか知らないけどさ、地球が。

>>107
地球にやさしいってのは思いこみ
地球ははじめから泣きも笑いもしないって寄生獣でも言ってたしな
人間にとって地球を住みにくくしにくいってのが正しいと思う

1はあれだろ。>1の文章書くのに頭使いすぎて疲れたから、とりあえず
同意してくれる人の意見聞いて「よかったよかった」って思って寝たかったんだろ。
そうだろ？

すべての生物に平等に都合よい環境の地球なんてそもそも不可能ですから。
酸素をすうと死んでしまう細菌の苦しい立場もわかってあげなきゃならないけど
そのために地球の酸素を無くすことはできないですよね。
結局のところ、妥協点を探すしかできないんですよね。哀しいですけど。

おぉ…いつもまにこんなに。反響があったりー！！
レスが追いつかない。話しを良く聞け！！反論って言うけど
オレたくさん書いただろー！！
オレが、正常なの。ここにいる人たちが、精神障害者なだけ。

つまり電波か。

まぁ中高生で数人を相手に話すのは難しいわな。
当時のわたしも無理。

>>116
ディベートしようぜ

とにかく今日は寝る！！

>>116
おんなじことかくなーーー

>>116
あ、もうキミの出番は終わって、スレは
「エコロジーの本質」という論点にシフトしてるから
もう寝ていいよ。

>>112
たかが一生物に過ぎない人間が惑星の存亡に関与できると考えるのは、ちょいと自意識過剰な気がする

隣にいる人を殺してみようよ。
世界は全く同じに動いてく。
人なんて所詮そんなもん。ちっぽけなのさ〜

>>119
日本語で言ってあげないとわかってもらえないみたいですよ。

>>116
聞かれた事に答えてないよ。
ここにいる奴らが機違いだって言う反論と
1をちゃんと読めって反論しかしてない。
１がちゃんと理解してもらえないなら
もう一度皆に分かるように説明しなきゃ。

地球に人が住めなくなるのは困る。
でも地球の外に住み心地のいい場所があるなら
地球が住めなくなっても、すぐにどうでも良くなる。
と思うんだけどな〜

よっしゃ！１２００ペリカ！！！

いつもまに？>>116

オレが、正常なの。ここにいる人たちが、精神障害者なだけ。

とりあえず国会議員になって生類憐れみの令でも立法化しろ。
１が具体的にとれる方策はそれくらいものだ。

>>128
ポテチも買えねぇじゃん(藁

>>124
「個人の無力さ」というテーマはイギリスの７０〜８０年代ロックでさんざん使いまわされたよ
以後、「よーするに主観的世界のみが大事なのよね」という一定の方向性が打ち出されたような雰囲気

>>130
「ここにいるひとたち」には「オレ」も含まれてるんですよね？

柿の種(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ

1に同意してた奴どこ行った？

久々の「悲惨な１」ねらいだな。登録してやらないよ。

>>1にさんせ〜い！

１に同意するヤツはアライグマ食って寝ろ

食う食う！！

ごめんよラスカル……

なんつーか・・・200年後地球無くなっても知ったこっちゃないし。

要するに、全人類に共通する普遍的価値観が確立されない限り
万人が納得できる理想的社会を造るのは無理だということ。

ネタねた寝た

>>143
同意
それって出来たとしてもファッショと同じことになっちゃうんだよな。

人間ってのはぁ〜理不尽に出来てんだ！
ガタガタ言うな〜！

フェミニズムがファッショに通じるのと同じで
エコロジーもファッショに通じるのか。
でも１は全体主義って言葉も知らないと思うぞ。

世の中すべて理不尽
そういうもんなのだ

>>1がリアル厨房じゃなかったら議論できたかな？
久しぶりにラウンジで議論できると思ったのに、残念。

物事を論じるにはその『対象』となる枠組みから出ることが必要不可欠。
生態系の中にいるものが生態系について語る事自体がナンセンスだと思う。

>>150
なるほど…

>>143
道理だね。

>>150
極論ダロいくらなんでも。
語ることはいくらでもできる。客観視できればいいんだから。

>>153
客観視してるつもりを超えることはできん

>>153
だからその「客観視」と我々が考えているものが本当に「客観」足り得ないということこそが
>>150の言ってることじゃないか？

「このお肉美味しいな〜」とか言いつつ、
殺された動物を見て「可哀想〜」と泣けるのが人間。
自分が食ってる肉だって殺された動物なのにね。
でも別に良いじゃん。それが人間だもん。

>>1
強い奴が強いって事だよ｡
でも､強さの形は文明の発達と共に変わるんだと思う｡
と期待してみる｡
最初から弱いのに理想掲げて強がってるのがﾄﾞｷｭｿ｡

>>154-155
＞物事を論じるにはその『対象』となる枠組みから出ることが必要不可欠。

でもいくらなんでもこれは大風呂敷すぎるでしょ。
これじゃ自然科学関係の研究は成り立たないヨー
エコロジーの研究って客観的データの蓄積でやってるんでしょう？

>>156
静かに同意。

(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ

>>158
自然科学だって同じですよ。完全に客観できないことを前提でやるんですから。

豚なんか食べられる為だけに育てられてるんだもんな。
それ以外の価値無いし。

たぶん1は人間食べて生活してるんだと思う。

>>158
けっして大風呂敷ではないよ

>>1は寄生獣！！！

じゃあブキッチョは食べられるために育てられてるのか

自分自身を憎むことができるのは人間だけ、か
どこかで聞いたようなセリフだ（某アニメ

>>161
勝手に補足させてもらうと、「完全に客観できないことを前提としながらも、
完全な客観を目指してがんばって研究する」ということでしょう？
>>150が「生態系を語ること自体ナンセンス」と言い切るのは、
この努力の放棄としか思えないのですよ。

>>166
意味がよくわからんが取りあえず...そうだっ！！

>>166　>>169
ラウンジのマスコット的子豚が・・・

ブキッチョってなんだ?

ブキッチョってなに？
左利き？

>>171
固定。

なんだ固定ネタか

>>171
結婚しようっ！

たとえば言語学は（自然科学じゃないかもしれませんが）、完全な客観なんか
めざすことはあきらめてるといってもいいんじゃないでしょうか。
ていうか話が微妙にずれてますが。

数学にしたって、世界そのものを客観視するのじゃなく、虚構というか架空を
つくってそこから議論をはじめますよね。
三角形の面積に辺の太さは考慮しませんが、現実の三角形にはかならず
辺の太さがありますし。

科学の発展と個人の幸福値とは比例しない、という大矛盾がある
それでも前にしか進めない科学の悲しさよ

>>176
論点を「生態系内にいるものが生態系を語ることは有意義かナンセンスか」
という部分に戻していただきたいのですが……。

>>178　みかもそう思ってたところです。
ていうかクイズのスレのほうがきになる。

>>178
それは普通に考えても「ナンセンス！」で確定だと思う
したがって論点にもならない

>>178
俺が｢俺のかっこよさ｣について語る事はナンセンスか?

>>179
なにそれ？

クローン羊は生態系で言うとどのような分類付けがされているんですか？

>>183
普通の家畜といっしょじゃない?

>>180
それはつまり生態学、ひいては生物学とかあとどんな学問があるのか知りませんが
とにかくそういった環境とかエコロジカルな分野の学究はすべてが無意味だ、と
そういうことですか？

>>181
そもそも「かっこよさ」という観念が多分に主観的なものだから
それを>>176の論理に敷衍することは必ずしも適当ではないと思う

>>180
それだと社会科学系は全てアウトだなあ。

>>185
無意味なんてことはまったくないです
人類は、どうあがいても「真の意味での真実」を突き止められなくても
人類にとっての「真実と思われるものに対する見解。解釈」を形成することは
人類にとっては、じゅうぶんに価値あることだと思う

>>180 と >>188 が著しく矛盾しているように見えますが……
ナンセンス＝無意味　と解釈している私はドキュンですか？

>>187
形而上的世間話。という言い方がどこかにあったよ

極端な話、世間話でもいいんじゃないかと思うよ
種族全体の自己満足でも

>>187
数学ですらアウトだよ。

>>184
倫理学的に言う「神の手」を通さず生まれたものが
生態系の一環に入り込むのも何か矛盾を感じますが。。

>>189
>>180と>>188ではレスの対象の次元が違うので、その質が違うのは当然です
もう少しうまく文章表現ができれば、誤解を与えないで済むのですが、力不足で。

>>192
それを含めて生態系と呼ぶのでは。
もちろん神の手による生態系に影響を及ぼさないよう細心の注意は
払われてはいますが。

お話中すいませんが
他の生き物を好きなだけ殺し、自然を破壊し、
私利私欲の為に動物を絶滅に追いやり、
地球と言う一つの星さえも駄目にしてしまいそうな勢いなのに、
宇宙にまで手をのばす人間って一体何ですか？

>>195
生物そのもの。

>>195
人間

>>196
はやっ！

　　糞糞糞糞糞糞糞
　糞糞糞糞糞糞糞糞
　糞糞　　　 ＼　　 ／|
　糞 　　　　,（◎）（◎）|
　 (6　　　　　　 つ　　│
　 |　　　　　　|||||||||||　|　　 ／￣￣￣￣￣￣
　 | 　　　　 /＿＿/ ／　 ＜　モナー肉声博物館でございます。来て見て触って博物館！！
／|　　　　　∪　　／＼　　 ＼＿＿＿＿＿＿


「弐代目モナー肉声博物館＠不死鳥」
http://piza.2ch.net/test/read.cgi?bbs=mona&key=972457647

議論の対象となるもので、自分が全く関わらないことというのは何一つ無いと思われる。
よって何かを論じるとき、完全な客観性を保つのは不可能であろう。
だから議論をする価値はない、と考えてしまっては何もできない。
リトマスもそう思っているわけではないだろうが、
「ナンセンス」という言葉で誤解されていないか？

なんつうかこの応酬が少しでも１の為になってくれればと思うよ……

>>195
他の植物よりたくさん日光を浴びようと枝葉を伸ばす植物と一緒
196の言う通り

一応こっちにも貼っとく｡なかなか面白いよ｡

人類はどんなモノに進化していくのか
http://cheese.2ch.net/life/kako/955/955653905.html

>>202
いい例えだ。

みなさんありがとうございました。
失礼します。

>>194
それについても宗教的理念と科学的理念はもう対立しているんでしょうね、
どこかの国では。

>>200
うーん、いや、まさにそのとおり・・・
サボって一単語で片づけようとしたのがよくなかった

それを議論の対象にしている時点で、すでに自分とそれとは一種の関わりがあるというのも、その通り

>>190
本当の意味で形而上的に語るのはすごく難しい事だと最近つくづく思う｡
独り善がりになりがちだからね､その言葉｡

不確定性原理みたいだな

確かウイルスって生物じゃないんだよね?

>>210
まだ微妙なところなんじゃない？
定義なんてモノは科学の進歩と共に変化するし｡

>>211
微妙なんだ…
いや俺生まれ変わるならウイルスになってみたかったからちょっと聞いてみた。
なんとなくなんだけどね。
コンビニ行ってきます。

>>212
な、なぜウイルス！？
哲学者だなー

良スレの予感

>>1はきっとここまでのレス見ても自分の考えは間違っていないと思うんだろうね。
それも一つの考え方だ。
また来てレス見て「こんな考え方の人もいるんだ」ッてことを感じられたら
それはそれで一つ成長で良いと思う。
がんばれ１

むしろ、人類の活動も生態系の一部と考えてしまってはどうか？

近年では「地球に優しい」などというフレーズが簡単に使われてしまうが、
これは「生態系に与える影響が少ない」という意味で使われていると考えて良いだろう。
だが、それが良いことなのかどうかは誰にも決めることはできない。

例えば、トキという種が絶滅しそうだからといって、人工的な孵化を続けている。
これも生態系に手を加えていると言えるだろう。

隕石による恐竜の絶滅の(・Θ・)ﾉﾁｰ 哺乳類が繁栄したことと、トキの飼育。
どちらも同じはず。

>>1の言いたいことも感情的には理解できるのだ
誰もが、似たような感情を持つ時期があると思う（けして一過性のものではないけど）
誰もがそういうような思いを抱きつつ、よってそれを当然な考え方の一つとして理解し
何も気づかない知らないふりをして、日常を送っているのではないだろうか
例えれば、イエモンの「JAM」の間奏のセリフだって、んなことは誰もが思っている当然の真理の一面

>>216
(・Θ・)ﾉﾁｰの部分込みでなるほどね、と同意します

>>213
そんな大層なもんじゃないよ。
ただ生物と鉱物の中間みたいな立場から物事を見れたら面白いだろうな
とおもったから。
もちろんウイルスが｢見る｣ってのは無理だろうけど。

ちょっと戻って>>192
神様は人間が生物を作る事を見越して人間を作ったんじゃないの?
てっきり神様＝想像主＝全知全能だと思ってました。

なんだか>>1は大事なことを考えさせてくれたと思うのは私だけでしょうか？

此処まで考えろという意味で>>1はスレ立てたとは思えないけどね。

というわけで揚

>>221
とんでるから。

ヴォネガットジュニア読め！

>>219
私の場合は神のみが生命（生物）を創造する、という介錯で>>192を
書きました。宗教観の違いもあるでしょうけれど、
＞神様は人間が生物を作る事を見越して人間を作ったんじゃないの？
という点から考慮するのも興味深いですね。ですが今のところ、そこまで語る
知識がありません。申し訳無い。
明日以降、個人的に追求してみたいと思う問題です。

リトマス師
もうゼミの時間は終わったの?
残念!!
http://corn.2ch.net/test/read.cgi?bbs=entrance&key=993749720

悲惨な1。

変なID…。鬱だ。

ＴＥＮＤＯＨはキチガイ！！！！

sage

ＴＥＮＤＯＨはキチガイ！！！！

>>224に関連して。
少々関連ページを調べてみました。このページが面白かったです。
「クローンが問いかけるもの」
http://www.people.or.jp/~ysn/science/satoh1s.htm

1はどうなった？

もうあげんでくれ

君達は、ちょっと言い訳や自分の事をわかってないぞ。
オレの事をどうたらいうのはおかしくないかい？
だって、動物を殺して良いのかい？とうとつに言うけどさー。
それじたいがまずおかしいじゃない。

>>234
よし、相手してやる
動物をころしたらなぜ悪いかを説明してくれ

んで？

>>234
結論としては良い。人を殺してはいけないという法律も正しい。
動物をむやみに殺さないのも正しい。
なぜかというとまず人間は同種殺しを良しとする脳を持っていない。
同種の血と死も嫌がる構造になっている。
これは食べなければ死ぬのと一緒で、体がそうなのだから仕方ない。
さらに人間は複雑な精神構造を持つので、他の動物の痛みも理解する。
まるで自分か同種の痛みのように感じることができ、
これも人の精神に良くない。
しかし動物を食料とする場合は殺すのも良い。
あなたはライオンや鳥の捕食を非難しますか？あれは当然でしょう？
それと同じです。

いいスレですな。
では私が真理を御教えしましよう。

「この世に真実などない、だから何をやっても許される。」

>>238
誰が許すんだよ
周りに許されないと意味ないからなー

>>239
「許される」とは、もちろん自分の行為すべてに対してですよ。
この場合の「許される」は相手は存在しません。
自分の行為すべてに肯定を意味する言葉です。

>>240
それならOKだが
ナニをしても相手からの干渉があるため思いどうりになるとは限らないな

>>240
＞自分の行為すべてに肯定を意味する
＝１が言う人間のエゴイズムとも取れるのではないでしょうか？

動物は無意味に殺したりしないけど
人間は無意味に殺したりするから
>>1に激しく同意

>>243
無意味に殺したらなんでダメなの？

>>242
＞＝１が言う人間のエゴイズムとも取れるのではないでしょうか？

そもそも、人間のエゴイズムと言う考え方自体が間違いなのです。
生物というものは他者の犠牲の上に存在するものであって
あなたの言葉を借りるならば、存在＝究極のエゴイズムなのです。
殺す・殺さない、その言葉にはなんの意味もないのです。
あるのは、その行為だけなのです。

>>245
では、
＞この世に真実などない、だから何をやっても許される。
この言葉に敢えて否を唱える存在があるとしたら
それは何だとお思いでしょうか？

なんとなく>>1に同意
でも、部屋に舞い込んできたハエはぶっ殺すヽ(´ー｀)ﾉ

>>1は何食ってんだ(;´Д｀)

>>246
私の名前をご存知か？ご理解頂けてるならその問いには非常に答えずらい。
「この世に真実などない、だから何をやっても許される。」この言葉を相対化
する事は私の真理の崩壊を意味する。

しかし敢えて言うのならば、あなたが相対化された言葉に満足して頂けるなら、
それは・・・・・・ 「愛」です。
ここで言葉だけをとらえて誤解して頂きたくないのですが、
愛＝システムなのです。

意味が分かりますか？

殺したら食え。

>>249
＞私の名前をご存知か？
あいにくと不勉強ながら。出自がありましたら是非伺いたい。

もし私がハッサンイサーバー氏の論を持ち、他者から
>>246の諮問をもらったとしたら「宗教」と答えている
と思います。
＞愛＝システム
すべてを覆い尽くす絶対的な存在ということでしょうか？
それは父性愛的なもの？それとも母性愛？

>>251
＞あいにくと不勉強ながら。出自がありましたら是非伺いたい。
恐らく世界で最初にカルトグルと呼ばれた者です。

＞もし私がハッサンイサーバー氏の論を持ち、他者から
>>246の諮問をもらったとしたら「宗教」と答えている
と思います。

私の最初の発言から、当然グルでありますから「宗教」的意味にて
お答えしていました。ここで宗教云々を出すのも如何か？と思い、
敢えて名前だけに留めておりました。

＞すべてを覆い尽くす絶対的な存在ということでしょうか？
それは父性愛的なもの？それとも母性愛？

何度も言いますが「この世に真実などない、だから何をやっても許される。」
これが人として、生物としての真理なのです。
愛＝システムと言うのは、上記真理の対極に存在するものです。
人が生きていく為、より長く生きる為に、真理に相反するものを作り上げた
と言ってもいいでしょう。
父性愛的でもなく、母性愛でもありません。そもそも愛とは感情ではなく
システムなのです。人が人として生きていく為に生まれたルールなのです。　

>>244
イイとかダメとか言ってないよ
ただ単純に私は>>1に同意しただけ

本気で動物愛護活動しようと思ったらまず人殺しからって事？

＞動物は無意味に殺したりしないけど
＞人間は無意味に殺したりするから

?(ﾟДﾟ)ﾊｧ？動物が無意味に殺したりしないって？？？
野生動物の防衛本能を知らない馬鹿か？

>?(ﾟДﾟ)ﾊｧ？動物が無意味に殺したりしないって？？？
>野生動物の防衛本能を知らない馬鹿か？
意味不明age

例えば､あるライオンの群について考えてみる。

一匹のオスライオンがボスに戦いを挑んで勝ったとき、
勝ったオスライオンは新たなボスとして君臨するにあたり
群の中の仔ライオンを全て殺すという。

これは前ボスの血を残さないように行われる行為と言われているが、
人間に当てはめることはできるだろうか？
人間の場合、再婚相手の連れ子を殺すと罪に問われる。

これについては皆さんどう感じるだろうか？

利己的遺伝子

>>258
あ、俺もそれ本で読んだことある。

>>258
スゴイＩＤだな。

全部大文字

「利己的な遺伝子」説は、確かに、社会生物である蟻、蜂など「社会生物」の
利他行動を合理的に遺伝子の局面から説明することに成功しました。
人間の利他行動についても、あるいは原理的に「蟻」や「蜂」と共通する面も
持っているのかもしれません。「利他的行動」をとらせるように働く遺伝子が、
存在する可能性もあるかもしれません。

しかし、少なくとも、人間の場合、自分が何に向けて何をしようとしているか、
自覚が出来、それが、理性に照らして、「よいことか、わるいことか」という
ような判断をすることが出来ます。ともかく、この点において、私たち人類と、
社会生物である蟻、蜂とは同じではないのです。

あのね、俺達の話しを読んでから議論しろって言ってもね、君達の話しなんて聞いてもね、
しょうがないんだよ。というか、聞く必要が無いからだ。
それは君達が１００％間違えてるからだよ。自己中に見られるかもしれないが、
そう言うしかないのだよ。わかるかい？
君等の意見をどんだけ聞いてもだね、オレとか他のオレと同じ意見の人を納得させるのは無理。
っというか今こうして君等と話してる事自体、情けない事なんだ。
オレがこうして君等の馬鹿な書き込みを見て、このあほな掲示板をわざわざ覗いて、
時間を費やしている。まったく馬鹿みたいだが、君等みたいな奴がこの世界にいるのが怖いのだ。
いてもらっては困るのだ。
現に今の現代社会、残酷な話しばかり。まったく嫌な世の中だ。
もうこれ以上君等と話したくない。

１は電波？

話をそらしてばっかりだ。まったく馬鹿みたいだ。

>>1

＞�@ぶっちゃけた話し、人間などいくら殺されてもどうも思わん。
�A要するに人間は、この地球という星の上で一番最後に誕生したくせに、一番弱肉強食の世界では、一番上にいるし、
そこが気に入らないのではないが、�B一番上に立っているのなら、それだけの事はしろと言いたい！

論旨をまとめてください。�@〜�Bのどの話がしたいんですか？
文章がへたくそすぎて電波かと思いました。

＞あのね、俺達の話しを読んでから議論しろって言ってもね、君達の話しなんて聞いてもね、
＞しょうがないんだよ。というか、聞く必要が無いからだ。

ああ、そうだね。（だったら書くな、バカ）

君達のような自己中に一言いいたいだけだ。わかったか。

>>263
100%間違ってると言い切れる根拠を書いてくれ。
なんで自分が叩かれてるのか気付いてないのか？
レス270近く消費しても未だにお前の論旨が明確じゃないんだよ。
本気で議論したいなら、最初から相手が間違ってると決め付けてたら始まらないよ。

このスレ、また上がってきたんだね
もう終わったものと思っていたけど

>>268
あほ丸出し

>>270
>>1が捨て台詞吐きに戻ってきたんだよ。

　　＿_
　　　　　　　　　∧　 ＼
　　　　　　／￣￣￣'＼ヽ
　　　　　/_肉　　　　　　ヽヽ
　　　　　p)^､ノ⌒d 　 　　l｜
　　　　　（__。￣￣　　　　|｜　　　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 (へ ヽ　　　　　.|｜　　　＜　貴様には洗脳が必要だな。
　　　　　 ヽノノ 　　　／/|　￣ﾉ　　　＼＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　(⌒｀----'／　|--´／⌒ｖ⌒＼
　　　　　　　Ｔ￣￣７　　⌒＼ 　ノ　　　　）
　　　　　　/＾　ー 　ー　　|　　）　　　 　　|
　　　　　　| 　 |､_　三_　 _,|　　|＿__／　　|
　　　　 　 | 　 |　￣　 ￣　| 　 ト' 　 | 　　 |／＾ヽ
　 　 　 　 | 　/ 　　　　　　| 　/ ＿／ヽ＿＿人_ﾉ
　 　 　 ⊆, っ 　　　　　　とｰ⊇

スターリング・ノースは主義主張の内容以前に
その姿勢に問題があると思うが・・・

>>273
箱がおかしくなったのか？

もう一度いう。
君達は、ちょっと言い訳や自分の事をわかってないぞ。
オレの事をどうたらいうのはおかしくないかい？
じゃあ、動物を殺して良いのかい？とうとつに言うけどさー。
動物を殺すのは100％間違っている。違うかい？

>>1は中学生か？
発想のレベルといい文章力といいそんなところだろ？

>>276
もちろん動物を殺すのは間違っている。
が、それはまったく議論の論旨から外れていることだ

俺の年齢は、１５歳。高校一年だ。覚えとけ！！

１は、自分の頭が悪い事に死ぬまで気付かないんだろうな

>>276
だから「動物を殺すのは間違ってる」っていうのは、君の中での正義だろ？
価値観は人によって違うんだよ。
俺も動物を殺すのは悪いことだと思うけど、君はその考えを押し付けようとしてるから煽られるの。

今って何の議論してるん？ まぢで。

>>276
＞ちょっと言い訳や自分の事をわかってないぞ。

日本語かいてください。

動物を殺す事の是非を論じたいのですか？
何でもそうですが、善し悪しには
〜の観点で見ればよいが、別の観点からは違う結論になるものです。
あなたの立脚点をまずはしめしてください。

高校生ならもう少しマシな文章書きなさい。

>>279
まだまだこれからだ
いろんな本を読み、考え、向上してくれ
君が大学生になったくらいに機会があればまた語ろう

>>279
はやくかしこくなれよ。

ペリカもうかりまくり

ＴＶで動物が殺されたニュースを見たことがないのか？
責任は人間にあると言う事だ。君達は何回書けばわかるんだ？

>>276
>>240　>>245 >>249 >>252
のログを読んでおいてください。
そしてそこから何かを学んでください。

>>252
お答え頂きありがとうございます。

哲学板逝けよ

>>288
だからさ、本気で説得したいんだったら対話する姿勢を見せようよ。
自分の価値観を押し付けようとしても煽られるだけだ。

>>290
うーん、>>1は哲学とは言わないだろう
テーマとしては哲学、もしくは倫理学の方向であることは確かだけど

というか、やっぱ仙水忍じゃないか
その思想は。

みんな、もう少し>>1にわかるような言葉を使ってあげよう。
>>1は使われてる言葉の意味がわからなくて逆ギレしてるに１２５０ペリカ

モノホン智恵送れマンセーあげ

文句はいらない。議論に答えろー。

もうすこし ちゃんとした ぶんしょうを かいてね
そうしたら おにいさん おねえさんたちが きみと
ちゃんと おはなし するからね

　　　　　　　　ζ
　　　　 ／￣￣￣￣＼
　　　 /　　　　　　　　　＼
　　　/| | | 　　／　　＼　 |
　　　|||||||||　　 (･)　　(･)　|
　　　(6-------◯⌒○- |　　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　｜　　〃　＿||||||| 　| 　　　／
　　　　＼　　　＼＿/　／ 　　＜　 これこれ、暴言はいかん！
　　　　　 ＼＿＿＿_／ 　　　　　＼
　　　　　　　|　　|　　　　　　　　　　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　／￣＼/￣＼
　　　/　　　　 |：　　　＼
　　 /　/|　　　　　　|＼ ＼
　　/　/ |＿＿＿_＿|　＼ ＼
　 /　/　|　|　|　|　|　|　　(￣)
　(￣)　 |　|　|　|　|　|　 　 ~~＼
　 ~~ 　　|￣￣￣￣|　　　　　　＼
　　　　　 |　　人　　|　　　　　　　 ＼
　　　　　 |　 |　　|　 |　　　　　　　　 ＼∧ ∧　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 |＿|　　|＿|　　　　〜′￣￣( ﾟДﾟ)＜　　まだやるか！白痴野郎>>1
　　　　 ／　|　 　|　＼　　　　UU￣￣ Ｕ Ｕ　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　 ￣￣　　 ￣￣

>>296
俺さっきからマジレスしてんのに答えてくれてないじゃん。

>>296
答えましょう、ですので>>24を。

>>296
おまえこそ、はやくこたえろ。
何の議論がしたいのか？
おまえの主張の論拠は？

あいうえおと漢字まぜれば議論になってると思うなよ、あほ。

じゃあコテハン使うから本気で議論しよう。

・・・つーかさ、これどう考えてもリアル消防だよね・・・
これでホントに高１だったらヤヴァイよ。

＞２９９
別に真面目とかそう言う域の話しジャないべ！ オレが、正常なの。
そういうふうに言ってくれるだけの人なら、即刻、ここのサイト、掲示板から去りなさい。
お願いだ。ここには来ない方がいいぞ。

きみの どうぶつを おもう きもちは じゅうぶん
わかって いるんだよ
だから でて おいで

>>294=クーゲルシュライバー不正プロクシ泣き。

おれが せいじょう なの というのなら
どうして いけんを もとめる？

>>296
答えてないのはお前だけだ。
一通り読んだのだが、結局何が言いたいの？
１行でイイから答えてくれ。

1は田舎のヤンキー高校の1年の中間テストで
がり勉して学年8位だったから馬鹿にしちゃいかんよ。

>>1は一向に答えてくれないね。
耳塞ぎながら幼稚な理屈を振りかざしてるだけ。

＞３００
あほか！！ばかじゃん！ 書いたじゃん！
オレは説明として人間と動物の比較をしただけで、どうも思わんわけがないだろう。
だから説明したじゃん。読んでないの？

ここまでくると罠のような気もしてきたが、付き合おう。

>>304
君が正常であると言える根拠は？
「動物を殺すのは悪いことだろ？」はもういいから。

もう おとなたちも そんなに せめても しかたないよ
このこは いいかたが おばかちゃんなだけで なかなか
いまのこにしては かわいい ほうだよ

>>1
はいはい、君は正常。僕等は異常。これでいいんだろ？
どうよ？

BrowserCrasherChecker ver.0.11
対象URL＝http://corn.2ch.net/test/read.cgi?bbs=entrance&key=993743106&ls=50

あほな１が立てたスレだと思われます。

さあ１がんばって愚民達に根拠を説明してあげるのです

稚拙な１

ある意味悲惨な１スレに登録しないほうが残酷だな・・・

がんばって
１のこと
理解してあげようと
おもふ

そうだ！1は正しい！俺達はバカだったんだ！
これからありがたい1の根拠説明が始まる
バカな奴らは耳かっぽじってよく聞け！

さあ１どうぞヽ(´ー｀)ノ

>>311
お前のその喋り方、俺の友達そっくりだよ。
ひょっとしてお前、神奈川の大和のつきみ野辺りに住んでないか。
今は●●と同棲中だと聞いてるが？？

己の思考を一定以上的確に文章化する能力を身につけて頂かないと
にんともかんとも。

なんかマターリしちゃってますね。

>>1
人間と他の動物の命で何の違いがあるのか？
という疑問でも持ったのか？
簡潔にYes／Noで答えてくれ。

>>323
マタリロ。なのよ

出てきてくれなくなっちゃった… (ρ-i)

>>321
まさかとは思うがそれってオレの事を言ってるのか・・・？
だとしたらこれ以上ローカルネタはやめてくれ！

>>311の１
議論する時は>>ってしてくれ。
細かい事だがこれもマナー。
まぁその前に君には改善点はたくさんあるが。

もう いいじゃない おとなげ ないぞ
その こころのうちを よいほうに のばして あげよう

動物が殺されるのを黙って許せられる君達が正しいのか？
札幌の事件はどうだ涙が出るほど悲しくならないだろうか。 オレは１００％正常。

>>330
動物を殺したら悪いの根拠説明をお願いします
みんなあなたのありがたい説明を待っておられます

みんな何言ってんだ？？
この>>1様の偉大な考えが理解できないのか！？
おまえらバカだ！>>1様マンセー

>>311
＞人間の命に価値が無いと言う事ですか？
＞動物に住むところを提供するのが人間の役目ということですか？
の返答ですよね？
＞書いたじゃん
ログ見直してきましたけど明確に表現されている箇所が見当たりませんでした。
レス番指定お願いします。
＞どうも思わんわけ
ぼくたんは「涙が出るほど悲しく思」ってちまうんでちゅか？優しい子。

>>331
精神科の通院暦ある？

>>330
所詮、この世は弱肉強食

語弊（＝言葉の意味するところを誤って解釈される恐れがあるということ）があるが、
一言で言えばね。

>>1は、身内を殺されてみないと理解できないみたいだね。

ネタだろ、もうやめろよみんな。
放置して、お願い。

>>330
札幌の事件ってどんなのだったっけ？
まぁとりあえず、動物を殺すのは良いことではないという部分には同意。
しかし最後の「オレは100%正常」が余計。

1は今日なに食べた？

>>333
ﾜﾛﾀ

>>1
動物を殺すことがかわいそうかどうかは感性の問題

動物を殺すことがよい事かかどうかは別の問題

＞３３１
オレは人間が食う為に殺すのはしょうがないと思う、しかし意味は別だ、殺すと言う言い方じゃなくてね、感謝して命を落としてもらう。
そのかわりおいしく頂きますよ、と言う事なのだ。わかる？

>>337
同意

>>341
お、トーンダウンしちゃったね

子どもばっかか、ここは。

>>341
それは人間がかってに決めていいの？
感謝すれば何してもいいの？
えらい勝手ですね
あんたはカニバリズムマンセーな人に感謝されながら食われるといい

きっと>>1は、テストの問題間違えても
オレが１００％正しいって言い張るんだろな。

>>342
根拠になってないぞ
むやみやたらに動物を殺すとなぜ悪いのかを説明したまえ

１は｢動物を殺すことがかわいそう｣っていってんだろ？
だったらいいんじゃない。そう感じるのは１の勝手だ。

だけど、善し悪しについてなら、たとえば以下の観点で
それぞれ検討しないといけないな。

・生態系の維持
・食料問題
・保健衛生
・産業経済

>>311
俺はな、ここ四ヶ月前にインターネット始めたんだよ。
そして、今じゃちょっとした２チャンネラーだ。
お前には、よくネットで色々調べてもらったが、もうその必要はないぞ。
但し、お前がホームページ立ち上げてる話聞いたときは、正直スゲーナと思ったよ。
ところで、お前漢検２級取ったんだよな！！すごいよ！！
八王子の大学行ってるのは知ってる！！
ユニクロでもバイトやってたんだよな！！お前はがんばりやさんだ！！
何気にな。俺だよ！！高校三年の最後のテストで世界史トップを取った●●だ。

>341
食べりゃいいってもんでもないだろ

子供相手にむきになって…

>>348
まったくその通りで。

>>341
そんなことは１以外は前提として話をしていたと思ってたよ。

やめようぜ、ほんとに

社会契約論の考え方の概要でも把握した上で
こういう議論はしましょうや。
いいたたき台になると思うよ。

食物連鎖はわかっているよ、
食物連鎖をいうならばもっと考えて言え！それは君達の言い訳だって。

こうなったらいっちょ高1君の自我を崩壊寸前までもっていってみたいものだ

そろそろ終了

>>356
都合の悪い質問には一切答えないんだな

>>356
言ってる事がメチャクチャ（藁

誰も食物連鎖の話なんかしてないって。

＞食物連鎖をいうならばもっと考えて言え！

それ以上に何をかんがえるんだ？

具体例を示してくれ。

ほんとにやめて、せめsageて
大多数はsage進行だけど。

言ってることはごもっともだよ。
でももうやめようぜ。

＞３４７
説明してもらわないとわからないんだ
大丈夫？

答えられそうな質問にだけ答えてるな（ﾟДﾟ）y─┛~~
全然反論になってないけど（ﾜﾗ

>>365
ごめん説明してくれないか
漏れアホだからぜんぜん理解できないんだよ
みんなも理解できないってさ

スレタイトルの
『人間などいくら殺されてもどうも思わん』
と>>1の

＞命というものに価値観やらなんやらは関係ありません。

が、激しく矛盾していることについての説明求む。

>>365
議論したいんなら>>つけろ、って
言ってるだろーが、知恵遅れめ。

まーたやってるんですか
ラスカルでも食って寝ろよ１
ヒマつぶしの材料にされてるだけってワカレ

>>365
説明してもらわないとわからない人もいるんだよ。
なぜなら ここにいる全員が君と同じ価値観ではないから。
動物を殺すのが悪いことというのは君の考えであり、そうは思わない人もいる。
どちらかが正しいと判断することは、誰にもできないはず。

最高教も>>つけなかったな
同一人物か？

(ﾟДﾟ∀ﾟ)ｺﾞﾙｧｲｲ!!

下げで書くのを忘れていた。
＞３６２
弱肉強食でさ、弱いものは殺されるとか、そう言う世界はサバンナの動物の世界にはあります、しかしそれも自分が生きていく為に殺しあうのであって
君達みたく意味なく殺すのを許す人と一緒にするな。

http://www1.harenet.ne.jp/~sato2000/rascal/rascalinfo.html

ｲｼﾞﾆﾅﾃﾃ ﾐﾄﾓﾅｰｲ
ﾓｳ ｲｲｼﾞｬﾝ

１がここまで馬鹿だとは。
もう相手にするのは止めます。

>>1
はやくかしこくなれよ。

意味なく他生物殺す人間っているか？

>>372
指摘されてもつけない所も同じ

＞君達みたく意味なく殺すのを許す人と一緒にするな。

すごい妄想だな（藁
やっぱり電波だったか。

最高教＝スターリングノース？

>>374
みんなが、あらゆる生物の犠牲に人間の生活が成り立っているという
しごく当然の事実を直視しないで、何も考えずに生きていると思うのか？

そんなことはみんな承知してることだよ
当たり前すぎて言わないだけで。

タイガーバームとか？

動物を殺すのが悪くない？かなり真面目に。（素）
ちょっと君、今のその言葉はちょっと冗談じゃすまないよ。
ちょっと自分でどれだけ重大な言葉を発したかわかっているかい？
これはちょっとやばいよ。少しは抑えなよ。かなりヤバイと思う（素）

いい・わるい　の二元論でしかお話のできない人相手にしてても
まともな議論なんて望めないでしょ
そもそも議論するというより１には自分で用意した結論以外存在しないんだから
「オレが正しい」という。

>>374
宅間くんは「自分が死刑になりたい」という意味 (っていうか理由)があったからＯＫなの？

>>384
ごめんな
俺かなりやばいと思うんよ
だからなぜか教えてくれないか？

ちょっと自分で
ちょっと自分で
ちょっと自分で
ちょっと自分で

>>384
それは>>371に対するレス？
それから（素）って？？？

動物が殺されるのはいかんが、人間などいくら殺されても何も思わん
のだな。

（素）！
新たな2ch語誕生か！？

>>384
動物を殺すことの善し悪しは
状況によることはあんたの
｢サバンナの例｣でもあるとおり
あたりまえのことだ。

そんなあたりまえのことを議論してたのか？
もっと簡潔にに論旨をまとめる練習をしてくれ。

それでは君は、明日から菜食主義者になりなさい。
アメリカのハリウッドスターにも菜食主義を標榜して肉類は一切食べないという
人もいるわけだから。リヴァーフェニックスは訪日の時、皮製品を一切身に付けていなかった。
しかし、こうしたカウンターカルチャー志向の人間が、陥りやすいのはドラックだ。
なんてな！！

>>393
植物に対する偏見ですヽ( ｀Д´)ノ

人間の命より動物の命の方が大切、ということになるがその根拠は？

１は人間はころしてもいいといってるのですか？
反社会的な存在ですね（ぷっ

ひょっとして、>>1はこのスレで始めて「sage」を知ったのでは？

１は必死で「意味もなく」という部分に論拠を求めたようだが、
意味もなく動物を殺しているものはいないし、いたとしても
それを肯定している者はここにはいない。

具体的にどのような屠殺が許せないんだ、１は？

もういいよ、君達は結局さ、俺の言ってる事に同意するはずが無いとははじめから思っていたけどね、
やはり少しは考え直せよ。ずぼしで悔しいからみんなで俺を批判するけどさ、
結局さ、同意する気が無いし、考え直す気も無いね。
見てるとさ。まったく君達の未来はどうなるのやら。。。

>>399
お前はとりあえず持論を貫き通したければ今腹掻っ切って死ぬしかないぞ

>>1
まとめてくれ。何の議論がしたいのかさっぱり見えん。

（例）
・人間は殺していいが、動物はあらゆる状況でだめ
・動物は無条件で殺してはいけないが、植物はかまわない

テーマを決めたうえで、話をしよう。
あと、テーマは１つにしぼってくれよ。

自己愛性人格障害か

>>399
自分が正しいという根拠を提示してもらわないと同意も得られんわな
それがわからないということが何を意味しているかわかるな

結論めいたものはまだレスが２ケタ台のときに出ているような気が

最高教の方が全員にレスを返したり親切だったな
１と最高教は兄弟かな

>>399
その言葉そっくりそのまま貴方にお返しします。

「オレが正しくてお前らがおかしい」

これを繰り返してるばかりじゃ能無しと言われてもしょうがないよ。
もう一度論点をスッキリ整理してみせてくれ >>401 のような感じで。

1はゴキブリ殺す？

>>404
これか？
>>25

しかしこうして討論している現代社会が怖い・・・
なんでこんな時代になってしまったのか…。
昔にも居たかもしれない。それに昔の方が動物を大事にしていなかったかも。

>>410
わからん。お前の言いたいことがマジでわからん。

蚊に刺されても慈愛に満ちたまなざしで蚊がすっかり血を吸うのを
見守っている１

もちろんゴキブリもハエも殺さない。殺虫剤なんか使ったこともない１

歩くたびに足もとのダニを殺してしまうことを恐れ一歩も動かない１

それはそれでいいような気もしてきた

１が人間の本質的に抱える原罪を認識して懊悩しているのはわからなくもないが、
ここで１に反論しているのはそうした懊悩を乗り越えたオトナばかりだということを知れ

めけ

もうＨＤＤフォーマットして寝ろ１。な？

>>415の締めで終了か。
この際、１はともかくとして、いろいろ議論するのもいいんじゃないかと思ったけど

>>418
リトマスとの議論はさんざん楽しんだよ序盤で。
モーイー

>>419
じゃ自重するよ

ようやくここまで読みました。
最初は１の懐かしい考え方に厨房のころの自分を思い出して
懐かしさ読み始めたんですが
その他の人の意見にものすごい共感を得ました。
っていうかおまえら頭良すぎ(ﾜﾗ
３００チョイあたりから１が来て議論がストップしてしまったので
１そっちのけで議論再開してもいいですか？

>>421
共感しあってる者どうしで議論しても「確認」にとどまるだけかと思われ

>>422
同意。やるなら他の板で

>>421
俺は未だに人間は殺されてもどうとも思わないという部分に
同意出来ないんだが

>>422,423
そうですね
確認できるほど俺の頭が付いて行けてないし
学問板行くほど教養無いんで今回はあきらめますわ。

>>424
少なくともオレは１が殺されてもどうとも思わん。

>>425
気にせず議論フッカケロ
みんな相手してくれるよ
今日のラウンジはなんだかやさしいし

>>424
論点はそこじゃない・・・と言いたい所だけど、
確かになあ。

しかし最期（←）まで何を言いたいのかわからんヤツだったなー

>>421
それはなんとなくわかるなあ。
たとえばおれは映画を観ていて人間が死ぬシーンより
ネコが死ぬシーンの方が１００倍もかわいそうに思う。
そういうレベルなんだと思う。
いやレベルっつーか、それだったらわかるよ。

ごめん、上のは>>424へのレスの間違い。

>>430
映画の演出によっても違いますけれども。
「○○物語」といった動物系映画は涙を誘うように演出されますし、
戦争ものなどはむしろ生命の重みや戦争の不条理を浮き彫りに
する演出がされますので悲しみは二の次です。

>>427
すいませんがやっぱイイッス
論じ合える自信無いんで

>>424
どうも思わんって所はなんだけど
ぜんぜん知らん人より
ぜんぜん知らん猫とかの方が
悲しみを誘うってとこはわかる気がします。
シチュエーションにもよるけど、、、

>>432
いやいや、たとえば「処刑人」みたいなネコの殺され方でもそう思う。

>>426
じゃなくて、
人間が人間を殺すという行為についてどう？っていうことね。
いや、分かってるとは思うけど。

>>428
論点がよくわかんない(･∀･)

>>430
そうなのかなぁ？
ストーリーも関係してくるとは思うけど。
どっちがどうってことはあんまりないなぁ。

だめだ。酔ってるから文章がまとまらない。ゴメン。

>>434
「弱者を憐れむ気持ち」が加味されて悲しみが深まるのでは。
同じ人間でもオトナが死ぬよりコドモが死んだほうが泣けるでしょ。

>>436
たしかに、そういわれれば俺はそうかもね。
１もそういう気持ちなのかもしれないよ。

>>437
だとしたら「かわいそうだからクジラを採るな」というバカ外人と同レベルだね。

>>438
俺がか？ １がか？
かわいそうと思うのと行動に出るのは違うと思うが、どうか？
豚が殺されるのはあんまり見たくないけど豚肉は食べるでしょ？
食べない人はかんべんな。
ほんで、そういうアンビバレンツな自分と
うまく付き合っていかないとダメなわけでしょ。

>>439
ぜったい語弊があると思った、スマン。同レベルなのは１。
言葉ﾀﾘﾅｶﾀｰﾖ

>>440
いや、いいよ。

要は「１の気持ちおれはちょっとわかる」って
それが言いたかっただけ。
俺も１もあまちゃんなのはわかるけどね。

動物の死に対する悲しみ＞人の死に対する悲しみ
になってしまう感情は俺には理解できんなあ。
家畜が屠殺される場合も野良犬や野良猫が虐待されて死ぬ場合でも一緒かな。
どちらにしても人の死＞動物の死

受ける印象（＝感情）と価値（＝理性）とは区別されるべきでしょう。

どんなに可愛い仔熊でも、人を襲えばその熊を退治するべきであって。
理性の代表選手・法律でも人間と動物はまったく別扱いだし。

>>442
それはねー、あんたが正常なんよ。
たとえば俺みたいな奴は人間の死をメディアの中の作り物の
たとえばドラマとかで見慣れちゃったりして動物の死の方が
むしろ希少に感じちゃったりしてる部分も影響してるんじゃないかと思う。

正常も異常もない。
人間の死＞動物の死 ではない人間が、まるでおかしいみたいな言い方だな。

それと法律を持ち出すのはどうかと思うが。

ここでひとつ提案したい。
そもそも生とか死とかいう概念自体がおかしいのでは？
生きているんじゃなく、ただ動いているだけでは？
要は生物って、ただのロボットじゃないのかと？
ビックバン→条件が整って突然生物誕生　など考えてみると
無生物と生物に根本的な違いがあると思えません。

>>445
人間の理性のひとつの具現である法律が「人間の命＞動物の命」という
結論を出していることは十分議論の材料たりえると思うが？
材料を提示しているのであって、それをもって結論とする意思はない。

言葉が足りなかったか。
もう１度自分の書いた>>443の記事を読むといい。

１はちょっと極論すぎるっぽいけど共感はできる。
汚いオッサンとかアホのヤンキーとかブサイクな女とか
見てて気分悪いやつが死ぬのは全然いいけど、
美人なひととか未来のある子供とかかわいい動物とか
見てて気分いいやつが死ぬのはすごく悲しいし悔しい。
(基準ラインの個人差が激しいですが)
自然に死んだならあきらめもつくけど、後者が前者に殺されるのは絶対ゆるせん。
ってゆうのは誰でも持つ感情だと思う。不毛ですけど。

>>448
自分の言葉が足りないと言っておきながら何ひとつとして書き足していないのは？
もう少し語ってもらわないとどこがいけないのかわからん。
それをこちらに理解させる意思がないのならともかく。
>>449 のような素朴な感情論が出てくるもんだから逆に敢えて理性的な
具体例を挙げたつもりだ。

「かわいそうだから」「きのどくだから」という感情論だけで思考停止するよりも
よほどマシだと考えてのことだが……。
重ねて言うが「法律」という言葉を持ち出したのはあくまでも「例」だ。

語ってくれよ、>>448。

>>446
論理的には肯定せざるを得ないけど、直感的（感情的）には賛成しがたい。
非常に興味深い議題ではある。
もう少し時間をくれ。

>自分の言葉が足りないと言っておきながら
>何ひとつとして書き足していないのは？
その答えは、
>どんなに可愛い仔熊でも、人を襲えばその熊を退治するべき
この言葉で書く気が失せた。

いけない、なんて思わない。「理解させる意思」なんかも持ち合わせていない。
ただ側面から見れないそれにうんざりしただけだ。
君の具体例を挙げた論とやらは、君自身の持論を固く守っているに過ぎない。

>>452
「理解させる意思をもたない」「書く気が失せた」なら最初から
何も書かず黙っておればよいものを。
ただ訳知り顔で難癖をつけたかっただけだったんだね。
こちらは議論の水を向けられたと判断して真剣に反駁したのに。

人間という種に対して危害を加えてくるものを迎え撃つことに
異論があるなら「可愛い子熊に襲われたらそのまま死ね」と
言えばよい。反対意見が出てきたから書く気が失せた、というのでは
なんのための討論なのだか皆目理解しかねる。

＞ただ側面から見れない
これはそちらもご同様。むしろこちらの側面を一瞥するなり
理解させる意思を放棄した段階でオレ以下。

＞君の具体例を挙げた論とやらは、君自身の持論を固く守っているに過ぎない。
日本語が乱れていてうまく理解できないのでもう少し噛み砕いた
説明を希望。それとも「その意思はない」か？
持論を主張しない議論など私は経験したことがないが、そちらはいかがか？

karaage

南京大虐殺はなかった〜！！！！！！！！
コンクリート詰め殺人事件の犯人をつるしあげろー！
山形県マット殺人事件の犯人に猛省を求む！！！！

１の電波ぶりに唖然としました
人殺して新聞載るのはこういう人なのだと思い知りました

いいかげんにしないか。俺はだな、ただ異常な君達に色々言ってやってるだけなんだぞ。
俺の文に例えすこし間違えがあるんだかなんだか知らないが、悪い奴に俺が怒って色々言ってるんだから、
それを認めろ。親に怒られてる子供の身分なのだから君達は。
親に怒られて親の言う事に少々間違いがあったとしても悪いのは自分なのだからまず自分の事を認めなさい。
しかもこんな掲示板で書いている文だ、その時に一生懸命キーボードで文を作っているんだ、少々の間違えくらい見逃せ。
ノートに書いてから書きこめと言われそうだが、あいにく君達にそこまでの時間を費やす余裕はない。
あくまでも自分のパソコンライフの合間にこの掲示板をちょっと覗いて書かせてもらってるだけなのでね。
めんどうだけどほっとけないのだ。君達の異常な事が。

まだ理解できないか？悪気があるのは人間の方ですから。
その事を何度言っても理解していただけなかったようでしたね。残念です。
何が言いたい？？？
君達は何？何をいちいちつっかかってくる？？？
わからない。

まだ続いていたのか・・・