英単語ターゲット1900

自演か釣りだろうが、ネクステ未修者に誤解を与えるといけないので一応言っとく。
仮定法についてはp40からp49にわたって書いてある。そこをしっかり読め。

あと>>950の説明も誤り。推測を表すwouldではない。直説法ではなく仮定法の中でのみ使われる用法。




もうこんなことしちゃだめだよ

age

952 のいうとおり。仮定法の中でのwouldだな。

>>951
あと、950の用法ならフォレストのってるぞｗ

>>952
なるほど・・・・ただの助動詞ではなく、仮定法のwouldだったんですね
なら>>948の訳は「もしあなたが冷静さを失っていたならば、状況はもっと悪くなってかもしれない」と訳した方がいいんですよね？
でも推量と習性・能力を表すwillがネクステにのっていないのは事実かと・・・

晒しage

>>952
仮定法のwouldだろうと、推測をあらわしてることに違いはないと思うけど・・・

直説法においては単なる推測だが、仮定法においては「事実と異なる」ことを述べるという
大きな違いがある。後者のwouldは願望や悔いを暗に含む事が多い。決して混同すべきではない。

マクドナルドのフィレオフィッシュとえびフィレオの[フィレオ]とはどういう意味なのか調べたいので教えて下さい。
母ちゃんの携帯の辞典で調べたけれど、カタカナではわかりませんでした。　辞典で調べるには英語でどう書くのですか？
よろしくお願いします。

Filet-O-Fish
魚の切り身

ちなみにフランス語らしい。

>>961さん と>>962さんへ フランス語で、魚の切り身、Filet-o-は[切り身]っていう意味だったんだ！
教えてくれてありがとうございました。

>>960可愛いよ>>960

>>948
高３になるまで殆ど勉強しなかったから、仮定法なんていうのも当然知らなかった。
それでも一橋と慶應２学部は現役で通ったよ。

　　　↑
２学部って医学部のタイプミスかと思われるかもしれないから補足。
経済と法（政治）の２学部ね

>>952
＜推測を表すwouldではない。

そうとは思えないな。例えば
If I had a lot of money, I would buy a car.
(私がたくさんお金を持っていたら、車を買うだろう）
という仮定法過去の文から、If節を取ったら
I would buy a car.
（私は車を買うだろう）
という文章になる。
つまりこれは、推測を表すwouldだ。要するに、その違いはif節が付いて
いるかいないかの違いに過ぎないんだよ。

>>965
だから何？

英語にすると、fillet of fish　だね。
なぜ、fishだけ英語なのかはわからない。oも本当はau（音はオー）らしい。

Filet-O-Fish とパッケージに書いてある画像を探してきた↓
http://blog-imgs-21.fc2.com/m/c/d/mcdonaldsblog/filet-o01.jpg

>>965
＞高二の段階で、最低これくらいの文法知識がないと、旧帝や早慶やＩＣＵは
＞無理だと思うよ。

これは一種のハッタリだから気にしないでねｗ
正直いうと、一流大学といえども、受験英語のレベルなんてたいしたこと
ないんだよ。たぶん一年生はＴＯＥＩＣの試験受けさせられると思うけど
君の大学も３００点台の天才がゴロゴロいると思うよｗ

>>968
９４８の言っていることはデタラメです、ってことじゃないの？

>>971
＞高二の段階で、最低これくらいの文法知識がないと、旧帝や早慶やＩＣＵは
＞無理だと思うよ。

言っとくけど、デタラメなのはこの部分だけだよ。

>>970　うん。わかった。気にしない。３００点台はさすがに希少ｗ

それより>>967について面白そうなので横入りさせてｗ
確かに仮定法過去の場合はそういう考え方もあるね。辞書でも英英だとmoodがどうのこうの
とか書いてないのもあると思う。英和は確実に仮定法におけるwouldは別扱いだけどね。
ただ問題になっている文は仮定法過去完了でしょ。これは明らかに別物。
>>959さんが書いているように「事実でない」ことを述べるから。これはさすがに
ごまかしが効かない。手元にある英英引くか、オンラインで調べるかしてみてごらん。
まずまちがいなく、単なる推測とは区別されて書かれているから。

>>973
＞問題になっている文は仮定法過去完了でしょ。これは明らかに別物。

俺はそう思えないな。
例えば
If I had had a lot of money, I would have bought a car.
（もし私がたくさんお金を持っていたならば、車を買っていただろう）

この仮定法過去完了からif節を取ると
I would have bought a car.
（私は車を買っていただろう）
となる。つまりこの文は、推測のwould＋過去完了形にすぎないんだよ。

そんな自分理論語られてもｗ
実際には買ってないわけで。辞書は参照しましたか？
http://www.oup.com/elt/catalogue/teachersites/oald7/?cc=global
↑はOALDのアドレス。wouldで調べてごらんよ

仮定法の文で帰結節だけ分離して論じること自体がナンセンス

>推測のwould＋過去完了形にすぎないんだよ

ひでえ池沼ｗ
would の後現在完了形じゃねえかｗｗｗｗ

>>975
それは便宜上分けてあるだけなんだよ。
例えば、that is a car.のthatと、Ｉthink that he is fool.のthatは
辞書では別の用法として分けて書かれてるけど、「物を指し示す」という
thatのニュアンスはまったく同じなんだよ。
that is a carのthatは車を指し示し、Ｉthink that he is foolのthatは
that以下の節he is foolを指し示しているんだよ。

>>976
すいません。
間違えました。現在完了です。

うわｗｗ　自分が文法のフィールドに引き込んだのにｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ｗｗｗｗｗｗ困った末にwwwww文法否定ｗｗｗｗｗｗｗｗこいつマジｗｗｗｗおもしれえｗｗｗ

>>976
文法の天才であるあなたに質問なんだけど、I would have bought a carを
推測のwould＋現在完了形と考えると、どこが不都合なのか教えてくれる？

>>979
論理的に反論しろよ、基地外。

英語板ってどのスレにも１人はキチガイトリップがいるんだな
呆れたもんだ

>>982
おまえ卑怯だぞ。
I would have bought a carを推測のwould＋現在完了形と考えると
どこが不都合なのか教えろよ。

いや、俺は文法の天才じゃないけど。

まず、元の形からif節をとってしまうと帰結節の意味は変わるということ、は置いといて・・
ええと、それと随分意志の弱い「I」だなぁ。過去の自分のことを振り返って推測するとは。
buyというのは意志的行為だしね。でも、これは揚げ足とりにすぎないから、まあ、いいや。

うん。不都合なところはないね。そこだけ切り取ると。

>>984
＞まず、元の形からif節をとってしまうと帰結節の意味は変わるということ

変わりません。

うん。いいよ。変わらないで。あなたに俺の考えを押し付けようとしてた自分に気付いたよ。

悪かったね、余計な時間取らせてしまって。

>>969さん さっき教わった事を母ちゃんに教えてあげたら、僕の母ちゃんは、何でFishだけ英語なのか何でえびフィレオは、えびのままなのか不思議だって言ってました。父ちゃんはフランス料理の用語なのかな？って言ってました。
母ちゃんと辞典で調べてえびは shrimp だって分かったので、えびフィレオはShrimp-felet-o？Felet-o-Shrimp って書くのかな？ と思いました。
英語やフランス語はまだむずかしいけど、今日調べていて楽しかったよ。
パッケージの画像もありがとうございました。

今は高学歴でも就職できない時代だからねぇ。

>>988
確かに。学歴なんかよりやっぱ人間性だよな！

人間力。
でもここは英語板。あえて英語力を押す

一橋の１年が受けるのはTOEICじゃなくてTOEFLなのに・・・・
さっきの人偽者なのかな？ITPのことなのかな？

1000行くまでに1900覚える。
俺天才だから８時間くらいで全部いける。

それは・・・。

>>989
甘いな。
あくまでも学歴を前提とした人間性だよ。

宮川先生、最新版買います。

今の時代システム英単語とかの方がいいんじゃないの？

他のと比して見劣りするのは事実。

>>992
なに賭ける？

次スレ立てた

英単語ターゲット1900 英熟語ターゲット1000 Part２
http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/english/1234630651/l50

製紙1リットルをかけてやる

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。