●●●なぜ三人称単数のｓは必要なのか？●●●

85 ：名無しさん＠1周年：02/04/02 19:48

素朴な疑問。言語学で「なぜ」っていう問題設定ってできるの？

日本語も「母」の発音は、室町の頃はfafa、それ以前はpapaだったって言われてる。
なぜ、子音の変化が起こったか？そんなの説明できんのかなぁ・・・

86 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 19:51

>>84

リキんでるつーか、英語ってどうしてこんな勉強しにくい変な言語に
なったのかつーことに興味があるのよ。

87 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 19:56

中国語は過去も現在も三人称も同じ動詞だね。

88 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:00

>>85
ラテン語の子音の発音変化を他の言語の影響によって
説明したものは読んだことがある。

89 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:05

リキんでるって・・・(w
ここ学問板だから、英会話学校叩きなんかよりは
遙かに適切な話題だと思うが。

言語でのシフトが起こる原動力はやっぱり
めんどくさい、こっちの方が言い易いってことだと思う。
85さんのいう「ふ」も両唇くっつけないから「ぷ」より楽だし、
「ら抜き」然り。

90 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:09

>>80
根拠を教えてくれ。

>>1への回答としては>>２が正解に近いと思う。
命令形というより、本当は接続法なんだろうけどね。
God help you.　みたいに。
米語の、I insist that he go there.　はshouldの省略
などと説明されることもあるけど、接続法の名残だよ。
使う頻度の高い三人称単数で、最後まで直説法と接続法の
区別が保存されたのではないのか。

91 ：ポケモン見てます。：02/04/02 20:36

73death.
まとめるなら、三単現の-sが唯一残存したのは、
やはり他の語尾に比べて｢残りやすかった｣と言うほか無いでしょう。
中英語期（Chaucer前後、と言うより前)で複数語尾（we, you, theyに対応)
は一応-enにまで統一されてはいたものの、理由はともあれ
鼻音の-nは消滅し、摩擦音の-st, -s/-th、つまり２，３人称が
１５世紀まで生き残った。３人称は１６世紀から-sが一般化し、
-stは主語のthouとともに消滅した、と。

-sはいつ消えるのか、と言うことですが、当分消えないと思います。
大体be, do, haveといった不規則変化動詞が睨みを利かせているから、
とでも申しましょうか。ピジン・ネイティブの独裁者でも登場しない限り、
これ以上英文法を脅かすものは現れないと思います。

92 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:40

２と90が分かりやすいんじゃないか。
一応、英語しか知らない人のために簡単なラテン語の動詞の曲用を
示しておきます。
amo(I love) amamus(We love)
amas(You love) amatis(You love)
amat(He/she/it loves) amant(they love)
要するにすべて動詞は人称に応じて変化するということです。
ヨーロッパの言語は大体こんな感じです。
英語には、これに相当するのは３単現のSと云われているものしか
生き残っていません。
名詞の格変化については人称代名詞が生き残っています。
「私はバラに水をやる」をラテン語では
do aquam rosae./ rosae aquam do./ do rosae aquam.とまあ
いろいろ表現できます。これが格変化の利点です。英語はこの格変化
が衰退し、その代わりに語順に重点が置かれるようになりました。
ちょっと長くてうざいのでこの辺で。

93 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:42

>>91
たしかに、なかなか変わらないだろねー。
日本語みたいに語尾を自由に変えたり、「てにをは」を簡単に省略できる
ような言葉じゃないしな。
ただhe don't, she don'tは、あと100年ぐらいしたら当たり前になってるかもよ。ｗ

94 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:57

＞英語には、これに相当するのは３単現のSと云われているものしか
＞生き残っていません。

I am
you are
he is
を忘れちゃいやん。

95 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 20:58

↑しかし、疑問詞whomも消える消えると予言されつつ、
意外としぶとく人口に膾炙している。データなし。

96 ：９５：02/04/02 20:59

>93だす。

97 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 21:04

>>94
そう言えば、
I am, he isなのに、過去形になると
I was, he wasと同じになっちゃうのも理屈で考えたら、おかしなもんだよな。

98 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 21:27

>>97
印欧語根wesからゲルマン諸語のbe動詞過去形が派生した。
ドイツ語のwar, waren, gewesen等。一方で"be"はbeu,
"am,are,is"はesという語根からきている。結局am→was、
are→wereという対応関係から変化しているのではなく、
was,wereがbeの過去を表す記号として存在しているのに過ぎない。

99 ：９８：02/04/02 21:32

ていうか、対応関係というか
相互の派生関係はないということね。
こんがらがってスマソ。

100 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 21:37

理屈で考えたら「カ変」「サ変」なんかも困りものだよねー。

101 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 21:46

>>97
簡単に言うと、ドイツ語でも現在形だと
ich bin, er ist
だけど、過去形だと
ich war, er war
で、同じになるということだね。

102 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 21:48

>98
ありがとうございます。ためになります。
でも質問。
isはesから、というのはわかるけど、
am/areはesから来てるとは思えないのですが。

103 ：９８：02/04/02 22:05

>>102
うが、母音幹（アタマが母音)
が共通だからとしか言えん。
もう言語学板かな、これは。

無念。

104 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 22:13

>>102
脇からの発言ですが、英語語源小辞典（中島･寺沢）では以下の様に
説明されています。

現代英語のbe動詞の変化形は３つの語根から形成されている。
１）bheu-：印欧祖語でbecomeの意味。beの語源。ドイツ語のbin,
ラテン語のfuiと同根。2)es-：existの意。isの語源。ドイツ語の
istと同根。ラテン語のesse-も同根。amもこのグループに属し、
OEのeomが変化したもので、サンスクリット語のasmiにみられる活用
を保存している。3)ues-：remainの意。wasやwereが属す。ドイツ語
のgewesenと同根。

105 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 22:47

おおお、じゃamのmは
ラテン語のsum,ギリシア語のeimiのmでもあるという訳か。
つながった。感動した。

106 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 22:54

こういう瞬間て感動するよね。
高校で微積を習って中学で習った公式が
いろいろ腑に落ちたときも感動したよ。

107 ：104：02/04/02 23:00

>>105
ギリシャ語とかラテン語とか全然知りませんが、
上記の辞書はこう書いてあります。

OE eomの発達であるModE amはサンスクリットasmiに
対応し、語尾のmはラテン語sumの語尾やギリシャ語の
-miと同語源、いわゆる-mi動詞の英語における唯一の
名残である。
らしいです。

108 ：105：02/04/02 23:10

さらに問う。
じゃes→areの過程における
ｓ→ｒ化のナゾはどうなんでしょうかね。

109 ：名無しさん＠１周年：02/04/02 23:15

ｓ⇔ｒはよく見られる音変化じゃない？
例を思い出してみるからちょっと待ってね
（寝ちゃったらごめんね）

110 ：104：02/04/02 23:27

>>105
よくわからないけど、OEではsindとearonが並立して
いたらしい。両方ともes-系らしいが、詳細不明です。
独語のseinの語源（es系だと思うが）誰か教示してください。
16世紀に、aron=>are(n)=>areが標準になったらしい。

111 ：名無しさん＠1周年：02/04/02 23:47

Ｐｅｒｆｅｃｔ　Ｂｅｒａｂｅｒａな香取くんにはわかんないことかな、
このスレッド。

112 ：１０５：02/04/02 23:54

>>110
ひとまず感謝。
後はOEDかな。

お休み様。

113 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 00:02

>>109
s → r は rhotacism ってやつかな
ラテン語では頻出
flos, flosis → floris
母音に挟まれた s が有声化して
それから r になるんだと

114 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 02:03

>>90
I get up at six. 意味は明白。
You get up at six. Get up at six.　二人称が主語の場合、相手に行為を促す意味になる。→主語を取り去り、命令形。
He gets up at six.　三単現のｓはなくてもいい気もする。
Jim gets up at six. Jim, Gets up at six.主語が代名詞でない三人称の場合は、区別つきにくい。ｓがあると確かにハッキリする。

115 ：114：02/04/03 02:05

>>114 訂正
○　Get up
×　Gets up

116 ：himajin：02/04/03 02:35

何気に息の長いスレ。学者崩れの溜まり場にも見える。
>>114
>Jim, Gets up at six.
と言った時点でJimは呼格。つまり呼びかけ。
諸賢が繰り返し述べているように、
getに-sが付いてるのは3人称単数の
記号以外の何の意義も無い。
ハッキリするって何だ?
じゃあ他の人称は明確にならなくてもいいのか?
我々とお前らと彼らはいっしょか?

深夜、喧嘩腰。

117 ：himajin：02/04/03 02:48

>>116訂正
○　Get up
×　Gets up

118 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 02:59

そこを間違えたら話にならないよ

119 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 03:03

ヨコですが
Jim gets up at six 　ジムは毎朝、６時に起きる
Jim, get up at six　　ジム、６時に起きろよな

では？

120 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 03:05

>>116
まぁ少し落ち着け。
ここは２ちゃんねるだし。

121 ：上で怒ってた人：02/04/03 03:11

>>119
とりあえず、普通文と命令文の違いを
認識してから問え!

結局ここは白痴とジョンソン博士のカケアイか?

122 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 03:13

ここは、「なぜ三人称単数のｓは必要なのか?」

というスレですか？

123 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 03:14

質問を認識してないのは、121だ

124 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 03:15

I think so.

125 ：暇人：02/04/03 03:47

なら落ち着いて言わせてもらおう。暇だから。
結局3単現の-sがどうこう言っているのは、
文法アレルギーの証だ。
日本人の語学レベルの象徴のような話だ。
なにがOEだ、印欧祖語だ。
｢英語学大系｣の9巻でも紐解けば、
5秒で片がつくこった。
既成の問題を白痴のように与太りあうくらいなら
もっと勉強しろ、本を読め。
せめてこんな所に頼らないで済むような
真っ当な自由を持て。

126 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 05:05

>>125
暇なら引用してやれば？
このスレにいるのはあんたみたいに『英語学大系』を
持ってる学者崩ればかりとは限らんよ

ていうかあんた結局何が言いたいのかよくわからん
もう少し落ち着こうや

127 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 10:11

まぁまぁ、みんなまったりしましょう。
英語を歴史から考えてみるのでしたら、

中尾・児馬(編）1990。
『歴史的にさぐる現代の英文法』大修館書店

なんて読んでみるのはいかがですか？
今日みたいな温かい日に、公園で読むといいですよ。

128 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 10:17

今日は寒うございます。

129 ：127：02/04/03 10:21

>>128
失礼しました。
うちの方は暖かかったもので・・
（東京都）

130 ：名無しさん＠１周年：02/04/03 15:57

>125
Nonne epistolam expectas ? Noli amicos neglegere.
Videre est credere. Monstra nuntium mirabilem quem
habes.

131 ：114：02/04/03 20:14

>>119がオイラの問いたかったこと。

132 ：名無しさん＠１周年：02/04/04 21:59

125＝暇人さんは
もう暇じゃないみたいだね　>130

133 ：130：02/04/06 14:23

＞132
残念。ラテン語の辞書を買いに東京に着てると思うよ。

134 ：名無しさん＠１周年：02/04/29 16:38

age