なんで人を殺しちゃいけないの？in教育板

みんな1回は書きこむように

戦の時は例外

>>2
法で罰せられなくても罪の意識に苛まれるのは変わらない
実際に原爆を落とした飛行機の操縦士はそうとう苦しんだらしい
だから戦争でも殺してはダメなのに殺さないといけなくなるから戦争をしちゃダメなの

>>3
妙に納得してしまった。

ころしても良いんですよ。

オレンジ色のなぜ人を殺してはいけないのかっていう新書読めば 昔のだけど面白いよ

あるコラムニストが、「なんで人を殺しちゃいけないの？」としたり顔
で聞く餓鬼がいたら、「そんな事聞くと、殺すぞ！」と返せば良い、と
書いてて、なんか吹き出してしまった。この返しに説得力があるかどうか
は知らんが。

はははは おもしろい！

>>7 殺してみろよって言われるのがオチ

なんで人を殺しちゃいけないの？って聞くくそガキは、いっぺん
半殺しにして生命の危機にさらしてみないと分からんと思うよ。マヂで。

>>10
言って聞かねば・・・ってやつですか。
核心つくなあ。

まあこれは永遠の疑問で答えもないと思うがそれを考えたり
議論することには意味があるかも。

＞１０おまえの方がくそがきっぽいぞ。
でもそういう意見もあるね。生命の危機はさらされたことないかなあ。
さらしたくないし。無駄には。
自分の子どもでもできたら答えが分かってくるんじゃないかと思う。

>>11
なぜ人を殺しては行けないか、と言うことが分からない子は生命に対する
実感がないというか、生というものが簡単に、ただそこに実在していて当
たり前と思いこんでいるのと同じだと思う。理屈よりも、やっぱり生（＝
死）をリアルに感じる機会を体得しない限り、この疑問を子どもが自ら解く
ことは無理だと思う。
　

でもここにカキコしてる人たちって
クソガキを半殺しに出来るほどの
腕力あるの？
クソガキがのさばるのは自分たちが
大人より圧倒的に体力で勝っているからでしょう。
奴ら自分より強い相手にはめちゃ低姿勢だもん。

>7

多分正当防衛で躊躇無く殺されるだろうね

人を殺してはいけない理由を言うときは
まず殺しては「いけない」と決めているのが何なのかをはっきりさせる必要がある
これが「人間社会」の時は「法律で決まってるから」とかその法律が決められた理由を言えばいいだろう
次に「自然界」の場合は「殺してはいけないとは決まっていない」と思う
そして「いけない」と決めているのが「自分自身」の場合、即ち「殺さない理由」とも言える
これは個人によって違うと思うが共通するのは殺すと自分が損をするからだと思う。
俺の場合、刑罰を受けないといけなくなる、自分が殺される可能性が増すなどあるが
一番思うのは殺すと嫌な気持ちになりそうだからということだな
一生そんな気持ちで過ごすのも嫌だし

１６誌ね

１６進だね

何故人を殺してはいけないか
→「私が、そしてあなたが、人間だから」でよい。
　ちゃんと説明できない事柄は、曖昧な言葉でせつめいすると、
　聞いた側が自分でその意味を、自分の好きなように解釈して、
　理解した気になってくれる.これも教育技術だ。（…？）
　一例.Ｑ.なぜがっこうにいかなきゃいけないか？
　　　　Ａ.愛だよ、愛。　

１９は
「人間だから憎い」
そう言って死にました
殺されマシ・・

ばかをさらけだす前に、こう聞きかえしましょう

ではなぜ人を殺してもいいと思うのですか？

>>21
さらけ出しちゃった

>>21
自分がさらけだしてると思われ

なぜ人を殺してはいけないかなんて、ちっとも自明ではない。
ほんの数百年前まで、仲間が殺されたら、その殺した奴をみんなで殺しに行ったんだよ。
人を殺してはならなくなったのは、歴史の積み重ねだろ。
倫理とは直接的には結びつけにくい種別の問題だ。
あと、人の痛みがわかれば人を傷つけたりしなくなるってのは端的な間違い。
アダルトチルドレンの心理学的研究にある通り、人に殴られた人間こそが
より多くの場合他の人を殴る。
>>19
きつい・・・

>>19　の応用
愛だよ、愛。
傷つけちゃダメなんだよ。
君を愛してるから、君が人を傷つけると、私はつらい。

…我ながら、気持ち悪い文章だ。
　でもこれを平気で言えるようになったら、
　大人として、そして教師として一人前。（？）

殺しても良いんだよ。
それだけの理由があれば。

自分が殺されそうになったら、相手を殺してでも生き延びよう
とするよ。

知識は人倫を阻害する。
果実を食べたエヴァも然り。
>>24のように、正当化論拠を与える理屈を主張する者も現れる。

そうだ、ここは宗教教育の復活を求……まない、やっぱり。
弊害のほうが多そうだ。

>>16が正しそうなことを逝ってるね
>>24の話は突っ込むところがありすぎる
もう一回考え直してレスしなおして欲しい

>>28
批判する言葉を持たないなら指くわえて見てろ。

はーい。そうしまーす。(藁

>>29

同意age

>>29
考え直してレスしてくれって言うより、先にあなたの言う突っ込む
べき所を突っ込んでほしいな。２８も同様。
中途半端な批判はやめてほしいね。

>>33
まあまあ、そう怒りなさんな。
２８、２９なんてまさしく典型的狂死ぢゃないですか。

っていうか28って24のこと批判してるの？
「かしこいねぇ」ってほめてくれているんじゃないの？
まあまあ、そうおこりなさんな。

本当に人を殺すような奴は人を殺す前に
「何で人を殺しちゃいけないの？」なんて
聞かないよ。
殺した後に聞くんだよ｡

>>36
云い得て妙だ。

人を殺すことは、市場メカニズムの観点からは良いことじゃない？
１．人を殺す
→人に殺されるような嫌な奴が排除
→世の中良い人だらけになる
→人類の平和

２．人を殺そうとする
→逆に殺される
→弱者の排除
→人類の強化

３．人を殺した人
→その殺人が不当なものであれば、その人も殺される
→正当な殺人だけが認められる世界に
→人類の正義

>>38
君はしっぺ返しの法則を知ってるか？

しっぺ返し
→更に弱者の排除
→人類の強化

>>40
先に手を出した方が負け

先に手を出した方が負け
→弱者の排除
→人類の強化

>>1
「何で宇宙はあるんですか」と一緒で、答えなどない

殺しを容認すると、いつか自分も殺されるので駄目。
以上。

殺しを容認すると、いつか自分も殺されるので駄目＝弱者の論理
→人類の弱体化

殺しを容認すると、いつか自分も殺されるので駄目＝弱者の論理
→人類の弱体化

法律で決まっているからなんだけど。

どうしてそう決まっているの？
なんて突っ込まれそうだな。

なんでいちおう。
他人の権利を侵害するから。

　　　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣
　　 　 　 　 　 　 　 　 |　このスレが
　　 　　＠｀＿＿　　　　　|　飽きられませんように。
　 　 ／　　.／＼ 　　　＼＿＿＿＿＿
　 ／　　.／( ・ ).＼ 　　　　　　o〇　 　 　　 ヾ!;;;::iii|//"
／_____／ .（´ｰ｀）　＠｀＼　　 ∧∧　　　　　　 　 |;;;;::iii|/ﾞ
￣|| || || ||. |っ¢..||￣　　（＠｀＠｀　　）　ﾅﾑﾅﾑ　　 |;;;;::iii|
　 || || || ||./＠｀＠｀＠｀　|ゝ iii~ 　　⊂　 ヾｗｗｗｊｊｒｊｗw!;;;;::iii|ｊｗｊｊｒｊｗw〃
　 |￣￣￣|~~凸（￣）凸　.（　　＠｀＠｀）〜　ｗｊｗｊｊｒｊ从ｊｗｗｊｗｊｊｒｊ从ｊｒ

>>49
俺は飽きられてほしいな。

狂死の説明能力のなさが証明されるスレでしたとさ。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝終了＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

他人の権利を侵害する
→権利を侵害される人は弱い人
→排除されるべし
→弱者の排除
→人類の強化

生命は生きるがために他の生命を奪い喰らう。
また，生命は同族の子孫が長らえるべきことを望む。
獅子は獅子を殺し喰らわず。虎は虎を殺し喰らわず。
これ，生命の天然自然の理なり。人もまたしかり。

>>51
狂死に説明させることじゃないだろ。

人を殺すとどうなるか事例はあふれるほどころがっている。
人としてそこから学ぶべし。

とりあえず>>51は殺してもいいと思う。

>>54
その説明できないことを喜び勇んで説明したがるのが狂死なんだよ。
>>55
おまえのような弱者が最初に殺されるんだよ♪

>>53
猛禽類は餌がなくなると自分の子すら食べます。
かまきりはメスがオスを食います。

>>56
頭が腐ってるな。
昔からある、答えるのが難しい質問だよ。
君の頭では、理解できないだろうけれどね。

>>1　なんで人を殺しちゃいけないの？

人を殺す権利をもっていない人は、人を殺してはいけない。

腐れは、放置しよう！

>>59
こんな質問は、愚問かもしれないが、あえてしてみる。
「人を殺す権利を持っている人はいるのか？」
「人を殺す権利を手に入れる方法は？」

とりあえず、「死」とはどういうものか、よく考えさせることだね。

日航機墜落事故スレ１
http://piza.2ch.net/test/read.cgi?bbs=occult&key=988366088
日航機墜落事故スレ２
http://piza.2ch.net/test/read.cgi?bbs=occult&key=989245302

ここをよく読ませて、臨死体験させるのが吉。

>>16の言ってることでだいたいいいんじゃないだろうか？

自然界（ていうか宇宙全体）には、「殺しちゃいけない」なんて決まりは無い。
だから、「自分は動物や畜生と同レベルでいい」と思うんだったら殺してもいいだろう。
（ただ、畜生のように自分が殺されても文句は言えんが）

「動物」と「人間」を分けているのが、「殺しちゃいけない」という決まり（もしくは法律）の存在なのだ。
死刑とか、戦争っつーのは特別に「よし」とされてるだけ。
（個人的には死刑も戦争も反対だが）

>>58
>昔からある、答えるのが難しい質問だよ。
激しく既出。 いちいちレスつけんな。
>君の頭では、理解できないだろうけれどね。
なんか言ってから言え

狂死の特性　その１
何か言っているようで、実はなんにも言ってない。
狂死の特性　その２
性格全般に歪んでいる。特に性的嗜好に顕著。子供（＝ロリ）、
それに関連して、清楚で素直、すなわち自分の言うことを聞く
異性（＝人ではなく人形）を好む傾向にある。

>>62
なんで死刑とか、戦争っつーのは特別に「よし」とされてるの？
それを考えれば、24（すなわち俺）の考えにたどりつく。

狂死って幼稚だ・・・

「自分で考えろ。俺だって誰かに教わったわけじゃないし。」
と答える｡
そして１０分後
「結論は出たか？殺してもいいならその理由を述べよ｡
殺してはいけないならその理由を述べよ｡」
と答える｡そして相手の答えの矛盾点をつきまくる｡

チャイムが鳴る｡
「続きは明日にしよう｡」
と答える｡

女生徒のおしりを触る。
「先生のエッチ。」と言われる｡
また一日が終わる｡

>>66
>「自分で考えろ。俺だって誰かに教わったわけじゃないし。」
「まずお前の考えいってみろよー」と言われ、教室が荒れる。
＞相手の答えの矛盾点をつきまくる
「自分の考えも言えないやつが意見してんじゃねーよー」とさらに荒れる。
＞女生徒のおしりを触る
「このエロ狂死がっ！やっちまえ！」とボコられ、警察に身柄を引き渡される。

「２ちゃんねるというところの教育･先生
という掲示板を見なさい」
と言う。

「なんだよー、ろくな書き込みがないじゃん」
と言われる｡

女生徒の胸をもむ。
「あん、先生もっと」
と言われる｡

目が覚める。
「夢か」とつぶやく｡
一日が始まる｡

必死になって教師を貶めようとしてる奴の方が幼稚だねぇ・・・

>>69
文章書く脳力がないが、批判したいという欲望だけは大いにあるので
一行レスする君のような狂死が一番幼稚なのだよ。お分かり？

「ヒトを殺してはいけません！」

自分達が住む地域（集落から国家までいろいろなレベルがあり、発生する利益を
共有できる事が条件）の複雑化していく生活・自治・経済等を円滑に運営させる
為に、自然発生的に生まれた慣習のひとつで徐々に法制化されたモノ。
自分達だけの掟であり、より良い生活の為だから、犯罪者・侵入者や他地域との
紛争の場合は例外。

お子様向けじゃないな

きょうもなかまがころされたよォ

最近子供の間で、納得できないことは従わなくっていいという風潮
が強まっているね。
しかし例えば「タバコは２０歳を過ぎてから」ってのに心底納得の
逝くやつなんているか？
納得がいくのと、そのことに従う従わないは全く別問題。
理由の如何に拘わらず従うようにしておくのも狂死の仕事。

俺もちょっと恥ずかしくなってきたよ。
ま、とにかく他人の権利を侵害する事になるってことだ。

狂死の特性　その３
当事者意識が低い。なにもしないで横で見ていただけのくせに、
突然呼んでもないのにノコノコ現れ、「それはいいんじゃないか」
「それはどーかと思うぞ」などと言い出す。
良し悪しの判断だけする奴なんぞ必要ねーんだよ。なんの役にも立たん。
特に考えらしきことも書かずに批判するあんた、君のことだよ。

自分の生命を軽く考えている子どもに納得させるのは難しいと思う．
自分が大切であって，自分が好きという気持ちがあれば，
相手の立場に置きかえる事で納得できてもらえると思う．

まあ本当に憎い奴には殺したいと思うだけで殺すほどの価値もないと思えば
気が楽になると思う．
＞７５
・・・。

　スレの流れ読んでないけど。
ＡさんはＢさんに殺されました。
ＣさんはＡさんに恩を受けていたため、Ｂさんを恨み、ついに殺してしまいました。
ＤさんはＢさんに恩を受けていたため、Ｃさんを恨み、ついに殺してしまいました。
＝＝＝＝エンドレス＝＝＝＝
っていう理由で人殺しはダメ。

多少、恩があるくらいで殺人やるか？

殺人を肯定するということは自分が殺される可能性があるということだ。
で、常にその可能性に怯えて気を張り詰めつづけていると、精神的や肉体的にも苦痛だ。まあ人間が社会的な、集団性のある生き物だとしたら､しかし集団を維持することが不可能になってしまうだろう。集団＝社会の生産性や発展性が削がれてしまう。
だから、「俺はあんたたちを殺さないから、あんたたちも俺を殺さないでくれ」という約束事（後に法律に進化する）を作り上げ､社会を維持して現代の豊かな(？)社会を作り上げた。
社会を維持し、個々がその豊かさを享受しようとするならば、殺人はそれに反する最大のものである。
よってダメ。
まーでも、個々がその豊かさを享受できない社会（たちえば今の日本のような）は維持されるに値するか､という問題もでてくるな。

つまり相手を殺す覚悟があるなら殺していいのでは？

ていうか自分が相応のダメージ（肉体的、社会的、精神的な？）ものを背負う覚悟じゃないかな。
相手を殴るのはいいけれど、自分は絶対にいたい思いはしたくないってヤツラ多すぎ。
特に最近の若いヤツラ。

では、正当防衛での殺人は許されるのか・・・？？

８０の覚悟があれば人を殺してもいいです。

　１００のマイナスがあっても２００のプラスがあれば殺してもいい。
その考えでラスコーリニコフは失敗したけどね。
やっぱり人を殺すのって利害関係じゃ割り切れないところがあるよ。
人殺しだけでなく犯罪はなんでもそうだけど、人殺しは何かすべてを超越したところがありそう。
殺したことないから知らないけど（笑）

人殺しが死刑になるところをゴールデンタイムに
放送すればいいんじゃない？
それでも人を殺す奴には何言っても通じないね｡

Ａの集団の構成員にＢの集団の構成員が殺された場合、Ｂの集団は昔ならＡに
対して一致団結して報復（殺しに対しては殺し）に向かいました。なんの報復
もしなければ、Ａになめられる、つまり土地や宝を奪われてもなにもしてこな
いちょろい部族とみなされてしまうからです。
それはやがて部族ｖｓ部族から、国家ｖｓ国家になり、１００年ほど前までは
帝国主義真っ盛りでした。
これ以上書くのはダルいので結論。人が人を殺さなくなったのは、極めて制度的
、機能的、経済的理由によるものが大きい。もちろん国家レベルではの話で、
一般の人々にとっては倫理的側面のほうが相対的に大きいでしょうね。

殺したければ殺せばいい・・・
ちゃんと自分で責任をとる覚悟があるのなら・・・
でも、どーせ殺すならうちの学校教師殺してくれると
ありがたいなー！！

倫理的に言えば、
誰もが納得する責任のとり方なんて絶対ない。よって殺しは不可。

小学校５年生のときに
「殺人することは個人の自由だ！立派な「理由」があれ
ば、またバレなきゃ、あるいは責任とって牢獄行く覚悟が
あればね。つまりバレたあと、あるいは殺したあとの自由
が無くなることがあるんだ。」って習ったな。

立派な口実とは、もちろん
・自分が殺されそうなときの正当防衛、過剰防衛
・国から殺人を命令されたとき（軍人、死刑執行の
刑務所看守）
・殺人できる身分・場所にいるとき（外国の外交官、
脱走犯を追っかける警官）
のことだ。
むずかしくてほとんど理解できなかったけど、「ああ
僕は殺人したら牢屋に入っちゃうんだ。いやだなあ」
って思ったな。

友達（のちに東大合格）は「じゃあ俺ガイコーカンにな
ってバリバリ殺人しちゃお！」って言ってたけど。（恐
でも、かれは民間就職（イかったあ

＞ 「ああ、僕は殺人したら牢屋に入っちゃうんだ。いやだなあ」

いやで脱走したら、追手の警官に殺人されちゃ
うんだ。もっといやだなあ。

死ねばいいじゃんバーカ

殺して殺されて

>>88
その元東大生くんは自由主義というものを全く分っていない。
冗談でもそのようなことを口にする人間に外交官になる資格など全くないであろうし、頭の悪さを露呈している。
自由主義とは、個人の自由ではなく、万人の自由を追求するものである。
よって、個人の自由によって他人の自由を奪うことは、自由主義ではないのである。
従って、自由主義の観点からは殺人は悪なのである。
しかし、市場原理の観点からは殺人は善（社会的厚生を高める）なのであるということは
とは38で述べたとおりである。

「なんで人を殺しちゃいけないの？」って言ってる馬鹿を殺しちゃいけないの？

http://www.geocities.co.jp/Technopolis-Mars/3422ここを見てください。

何を下らないこと言ってるんだ。
殺していいか、悪いかそれを決めるのは自分だけだ。

法治国家ってのは、天皇だろうが政治家だろうが民衆だろうが、法のもとではすべて平等って原則がある。
だけど、いまの日本は、それが通用しなくなっている。誰よりも法律を遵守すべき政治中枢の人間が､平気で法をおかし、罪にもならず、平気で禊はすんだ、などど言う。
つまり、今の日本はすでに法治国家ではないわけで､そんな現状で「法律だから」殺人はだめ、と言っても説得力はない。

そして、日本社会はほとんど全体主義といってもいい。そこでは「個」は抹殺され、全体の一部になることを要求されている。
つまり、ほとんどの人間が自分を「殺して」生きているわけで､自分が死んでいる状態で命の大切さを語っても、はたして効果はあるだろうか。

日本は数十年の時間をかけて、殺人を否定できない社会をつくりあげてしまったのだ。
ナムアミダブツ

昔から人間は殺し合いをして生き抜いて来た人間
法律で殺人を取り締まるとは、こんな世の中もう不満です

もし、死ぬと言う事がとても気持ち良いことだったとしたら、
これまでの死に対する不安と恐れはひっくり返るだろうな・・。
だって俺らは死体を見たことがあっても、死んだ人の意識が
どうなったのかはまだ分かってないんだぜ！？

人間＝身体（物質）と思うのなら、殺人はいけないのだろうが、
人間＝意識（精神）と思うのなら、そうとも限らないのでは。
人間＝身体＋意識と思うのなら、95のいうとおりかもしれんが。。

>>96
とほほ・・・

>>1
殺し合いだらけの世の中、イヤだもん。

殺されたら殺していい
ケガさせられたら殺していい
されてないならやっちゃだめ
殺されたなら殺していい

その人に対して迷惑だから人を殺してはいけないのです。
いま死ぬというスケジュールを組んでいないのに
殺されると迷惑です。やめてください。やりたことがあって私は忙しいのです。
殺したいなら、自分を殺しなさい。

殺さなければ殺しません
殺した人を殺します
死にたくないなら殺さないで下さい
殺されたなら殺しましょう
ちゃんと殺そうね　♪

＞殺したいなら、自分を殺しなさい。
すでに自分の心が死んでいる人はどうすればいい？

＞殺されたなら殺しましょう
自分（の心）が社会によって殺されているとしたら､ある意味正当防衛のような形で社会への報復行為が正当化されるだろう。
たとえそれが、見知らぬオヤジや幼児でも、それは社会を構成する1分子なのだ。
そして、崩しやすいところから崩すというなら、弱い人間を刺すという行為はむしろ当然かもしれない。

ついでに社会全体も
殺せばいいのです
ねぇ出版業界

>>1
とりあえず殺してみてから考えてみては…

＞＞殺したいなら、自分を殺しなさい。
＞すでに自分の心が死んでいる人はどうすればいい？

心が？なにいってんの？どうやって判定するのそれ？

心が？なにいってんの？どうやって判定するのそれ？

＞やっぱり本人が判定すんだろうな。そして人を刺すんだよ。
こういう揚げ足取りのヤツがいるから、人を殺しちゃいけません､なんて当たり前の社会正義が空洞化すんだよな。

＞１０８
犯罪起こすやつって自分なりの理屈で自分を説得するんだろうな。
まあ、そうじゃないのもたくさんあるんだろうけどな。
でも、そういうやつのいってることは穴だらけだから、
風が吹いても桶屋は儲からん。いってることが論理的じゃないな。

じゃあ、なんで人を殺していいの？

報復殺人以外はいけません
報復殺人ならかまいません
目を潰されたら両目を潰しなさい

＞１０９
うーん、ただね、屁理屈で自分を説得しようが､リクツが穴だらけだろうが､結局、人を刺してしまえば取り返しがつかない。刺された方がね。
そうならないように、異なるリクツを提示したり､心の穴をうめてやったりといったケアが必要なんじゃなかろうか。
心？なにいってんの？どうやって判断するのそれ？なんて言ってるヤツは一度刺されてみ。

＞１１２
まさか、刺されたとか・・・

厨房狂死に告ぐ
このスレの主旨は「なんで人を殺しちゃいけないの」です。
人殺しの存在や社会のすさみを嘆くのは他でやってくれ。

人を殺さない理由
人に殺されたくない理由
人を殺すことを抑制する理由
これらを理解することは容易なことである。
しかし、その根源にあるもの即ち倫理の由来はいささか深遠である。
その問いに対する私の回答は「わからない」である。
「存在しない」という答えが散見されるが、
不可知であるがゆえに存在を否定してしまうことは浅慮極まりない。
不可知を不可知と素直に受け止め、畏れを懐く態度が肝要であると考える。

ハイ！回答で〜す。
まず、
なぜ我々は、「なぜ人を殺してはいけないのか」と問うのか？
を考えよう。そうすれば、
「なぜ人を殺してはいけないのか」と問うそのことが、人を殺してはいけない、まさにその理由である。
ということがわかるはず。

あげ

＞１なんで人殺してはいけないか。て奴に限って弱い女とか爺さん婆さん殺すんだろうね。
マッチョとか柔道家が通り魔にあった事件なんてないし。
ガキがアリんこ踏んでる感覚と同じなんだろうなあ。
結局人を殺したいんじゃなくて弱いものを殺したいんだろう。
人殺したかったら自分でも刺せ

馬鹿だな
自分の感覚とは違うだろうが低脳

人のものを勝手に奪っちゃだめです。

あげ

だれもが自分より弱い相手と事をかまえたがる。
「じゃまだからどけよ」
というセリフを、よぼよぼのババアには言えても､ヤクザに言えるやつはいない。
弱い相手が刺されるのも同じ理由。

>>1
まずは実験
身内の親兄弟姉妹を血祭りに上げた後に「何で殺しちゃいけないの」と
考えてみよう。解が出なかったら自分の命を奪って見よう。

「殺す」ことは「殺される」こと。

これ真理。

つまりは奪われたら殺していいということですな
報復殺人は全面的に認められるわけであります。
当然だろうが馬鹿が

自分を愛するのと同じように他人も愛しましょう。

あくまで人間を愛しましょう

勿論人のものを奪うようなゴミは人間としなくて結構です
「人間」だけを愛しましょう
ゴミは愛さなくて結構です
勿論殺して結構です

そう
だからぼくは殺るんだ
永遠に殺る術を手に入れるのさ
報復殺人万歳さ

ぼくは報復を行うんだ
最も正しい報復をケケケケッケケケ

殺人をするような人って、感覚の鈍りがあるんだと思う。
やっぱさ、嫌じゃん。人殺したら、一生憂鬱な気分だろうし、面倒なことになるし、
気持ち悪いし、周りに迷惑かけるし、相手にとってはたまったもんじゃないし、
あんましいい事ないじゃん・・・とりあえず、自分がそんな不幸を背負ってまで
殺したい人なんていないしねえ・・
命が大事だって感覚が最近にぶってる人が増えたのかな。
ゲームで育った子供がさ、カブトムシが死んでも電池が切れたぐらいにしか思わないのかねえ。
恐ろしい世の中です。
はじめの方に弱者が死ぬと人類が強化。とか出てたけど、
言ってる人がそんなに強いのか謎。
私は自分が弱者だとしても死にたくないよ。

報復殺人はOKです
体がだるくて生きていくのが辛い恨みで殺す人なら、
殺したあとにしねばいいでしょう
生きているのがつらいんだから

>>130
おばか？

ここまでのおさらい
１．報復殺人はＯＫ
２．ゲームばっかしてる奴は殴られた痛みがわからないから加減
　　を知らないで、殺人する。
３. 自分が殺されるといやだから、人を殺してはいけない。
４．悪いものは悪いと大人が言わないとだめ。
５．なぜ人を殺してはいけないかを問うことこそが必要。

なんですかこれは？狂死のみなさん！マジですか？

>>132 どうまとめるとその１〜５になるの？

殺したいときはごちゃごちゃ言わんで殺せ

殺人に限らず、他者に一方的な不利益を与えてはいけません。

ですからそれを犯した者に対して報復欲が生まれ実行されるのは当然です

問題は法などで裁ききれるか
そんなもので捌けるのか

捌きたいなら自分の手で裁けば良いのです
法に頼りたい人は頼ればいいのです（＾＾

そりゃ「殺してもいいよ」って言う訳にもいけないでしょ
「先生が場合によっては良い」っていってましたとか言われて
参考人とかで呼ばれたくないじゃない

美意識という理由はどう？
わかるかな？

この問いかけ自体がナンセンスであることに、
どうして皆気付かないのだろうか？

人だけに限らず一度生き物の命の価値を考えた上でそのもののある意味を考えると確かにこの問いかけはナンセンスである。しかしモラルと感情は別物であってそんなことは人に聞くことではなく、自分に聞くことである

生き物の命の価値・・・
単体の「生物」としては、その一個の生命に価値は
無い。（と、俺は考える）
本当に単独の「その一匹」には、何の価値もない。
ただし「その一匹」の肉によって「他の一匹」が「生きる」
「その一匹」に食われて「他の何匹か」が「死ぬ」
そんな「連鎖」には意味がある。（と、俺は思う）

「人が人を殺すべきで無い理由」は？
といわれると
「群れ」で生きる動物は、同じ「群れ」の仲間を殺さない。
と、答える。
「群れの仲間」は、その存在自体が自分の生存に優位だから

ヒトは、単一の群れではないけれど
緊密にかかわりあう、ごく近縁の「群れ」同士
殺しあうより、生かしあうほうが有利である可能性が高い。

こんなのはどう？

つまり全部意味がないってことさ
ククク
死を選べよ消し去ってやるよ
大体↑じゃクズを消していい理由を肯定しているだけだしな　ククク
バカがゴミを人間とは呼ばないんだよ
家畜以下のゴミなんだからな
「殺していい程度のゴミなんだよ」クク

ブルーベリーって知ってるか？
冷凍なんだがな、甘くてすっぱいんだよククク
氷が溶ける頃んは酸味も少し増えるだろう　ククク　それが修羅の酒なんだよ　ククク
相変わらず女の子ちゃんの文にはクセがあるな　一目でわかったよククク
俺なんて使っちゃって健気だよ　クッククククク