【ﾊｲﾋﾞｯﾄ】48khz24Bitで曲作ってる人。【限定】

ﾊｲﾚｿﾞﾘｭｰｼｮﾝ，ﾊｲﾋﾞｯﾄならではの音作り。
mixの段階でも粒立ちがよく楽器のなり方も良い，はず。
苦労話，お勧めな使用例などよろしくお願いします。

言いたいことはただ一つ。

「死ねダアホ！」

これに尽きる。

>>2
なんで？

マカーだからじゃないか？＞ネタミモコメテナ

大切なのは音質より音色だよ。

24でやってるけど、48じゃなくて96じゃね？
てか、176.4とか、とんでもないのでやったことあるけど、正直元がいいのはよかったしダメなのはダメだった。

内部的には64bitなDAW増えたよね。
だからどうしたって感じだけど。

確かプロツは内部24で回してるらしいし。
エンジニア志望じorエンジニア以外の人は気にする必要なし。

DAWつかうのはエンジニアだけじゃないだろ？

CDにするのが前提ならサンプリング周波数もビットレートも倍のレートでやった方が良いと思います。
16/44にコンバートするときに劣化するかもよ。しないかもよ。
32/44の方がむしろいいかもよ。そうでもないかもよ。

たしかにソフトシンセの鳴り方も違う

24/48は一番オーソドックスだと思うが

>>11

ミックスダウンがアナログ経由ならいいんでない？
全てをデジタルドメインで行う場合は、44.1Khzの方が最終的に
「割り切れない数字」が発生しないため、音響的にも良い結果でますよ。

そうなんだろうけど、プロの制作現場では何故か48kが主流なんだよね

>>12
せっかくのハイビッドをアナログ通すともったいない気がするなー。
>>13
テレビ用とかDVD用とかで使うからかな？
44.1->48変換より48->44.1変換の方がましとかかな？　しらないけどさっ。

>>13
PVとかDVDのためじゃない？
88.2kより96kが多いのもそうでSACDだっけ？とかを視野にいれてるんじゃないんのかな？

PCのスペックが上がったから。

アナログとおしたきゃ通せばいいけど
どう考えても48kだろ今の時流

>>14
通してももったいなくないアナログ機材を用意しろってこった。

>>15
SACDはDSDだからサンプリングレートがどうとかって話じゃないと思うが、200kHzちょいだったと思うぞ。

アナログ通すからこそ最高レートだろ。
デジタルだけなら倍数考えたほうがいいが。
でもまともなコンバータあるなら倍数気にしなくても
いいんだろうな

その「まともなコンバータ」とやらが今の世に存在するなら教えてほしい。

わかった！ 48が主流な理由。
DATが48採用してたからだ。なぜ採用したかは謎。税金関係並みに。
ADATは44もおkだし48もおk。最終的には2mixでDATに落としてってケースが多かった希ガス。当時小学生だったけど。

クロックジェネレータですら音変わるって言う人居るしよくわからんね、この辺は。

>>20
dB Technology（今はナントカって名前に変わった）のAD/DAは良いよ。
でも一番のおすすめは「俺の持ってるこれ・・・これが実は最高のAD/DAなんだよ！」って思い込むことです。

48kHzが主な本当の理由
↓
全世界でスタンダードだったSONYのデジタルマルチトラックレコーダ（以下、「よんぱち」と呼ぶ）が48kHz/16bitだったから。
DATも48kHzが使えていたし、プロトゥールスがそれに合わせて48kHzを扱えるようになって「48kHzが常識」みたいになった。

「よんぱち」が廃れプロトゥールスのみプロジェクトが完結できるようになったころ、どのサンプリング周波数が最適なのかの議論が活発になったけど、答えがよくわからなくなったので、今でもとりあえず48kHzで行くことが多い。
↑
これが真相だからよろしく。

>>20
ttp://www.samplitude.info/src/src.html
も参考にして結局r8brain使ってるけどね。
でも使うのは受け取ったデータが44.1kじゃなかった時だけ
自分のやってるジャンルはクラブ寄りなんでそもそも44.1で最初からいった方がいい結果になる場合が多い
マスタリングで変換するならやっぱハードが現状一番まともになってくれるのは確か

3348は44.1kHzも使えたと思うが

25 bit age

そしてサンプリング周波数が売り上げに影響しない事が
明らかになった。

44.1KHzはNTSCビデオレコーダにPCM録音してたのでNTSCの周波数からきてる。
48はそれと数学的に遠い周波数。要するにCDへの奇麗なデジタルコピーをさけるため。

だからCDになる予定の音楽を48で作るのはわざわざ音が悪くなるようにしてるだけ。マジで。
ハイサンプリングなら88.2。96はアナログ出しならまぁ良いかもな。

>>27

概ね正しいと思うけど、

>要するにCDへの奇麗なデジタルコピーをさけるため。

これは初耳でびっくり。
ここらへんの事情を詳しく知りたいのだけど、何かソースある？

>>28
27じゃないけど、Wikipediaにそんなこと書いてあったのはあったが。

>>29

Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/サンプリング周波数

>衛星放送やDVDの音声は48kHzのサンプリング周波数を使っているが、これはCDへの無断録音を恐れた
>ため、わざとCDと異なり、しかも単純な整数比の関係にない非互換の選択の例と言われている。

もし、これのことなら>>27が言っていることとは全然意味合いが違うよ。
っていうか、改めて>>27の書き込み見たら言っていることとんちんかんだし、素人の戯言っぽいから詮索
はやめとくわ。
引っ掻き回してスマソ。

DSDもこのスレでいいですか？

>>1

ヘルツくらい正しく書きましょう

1BIT最強ですよ

48Khzの32Bitです

≫27 正解
≫30 素人
量子化理論がわかってれば当たり前の話ね。整数次ならデータを直接間引けるが、整数次倍でないところがミソね。複雑な演算するか、一旦アナログに戻さないと単純に変換できない。音質落ちる。
当たり前

そして>>35は2ch素人、っと

分かってるなら弄るなよ。かわいそうでしょ。

＞整数次ならデータを直接間引けるが

間違い。
サンプリング定理の初歩的な問題だね。

整数倍でも、まずは変換元から変換後の帯域に収まらない部分を除去してから
間引かないとエイリアスを生じさせてしまう。

整数倍でもそうでなくても、デジタルフィルタで周波数軸に変換して演算しないといけないよ

CDって第九だっけ? 74分の曲があの光盤に入りきるように
ビット/レートが定められたって聞いたなぁ

48kってのはキリがよくて
44.1kの上位マスターに必要充分で
2と3で割れるってのが理由じゃないのかね
(いろいろ演算がしやすそう)

整数比どうのという話がでてるけど、
レートコンバートしたら整数比だろうがなかろうが音悪くなるっしょ
96k→32kだろうが88.2k→44.1kだろうが悪くなる
少しマシだって程度だよ
(現状では)

SuperAudioCDマスターってデジタル変換(アップ/ダウン)が結構盛んみたいだけど
あんなもん、生録で直接録らんきゃ意味ないだろ、と俺は思っている

384k５年後くらい...

で
もっと実用的な話はないのかね

苦労話，お勧めな使用例とか。

ふつうハイビットハイサンプリングといえば、192k/24bitか96k/24bitだろ？
でも、クラシックやジャズのDSDレコーディングのSACDを聞いたら、
もうマルチビットには戻れないほど音がいい

192kで編集すると音いいね

プラシーボ

22k音悪いね

>>43
でも作る側も聴く側もDSDが一般的ではないのがな。

製作側もリスナーもDSDがスタンダードになってほしいな。

SACDって最初は地味な音でパンチ無いなーと思ってた俺がバカだった。
ロックしか聴いてなかったし。
でもやっぱステレオイメージがハンパなく正確だから
ジャズコンボどか聴くと臨場感抜群だね。クラファンに普及した理由が
解るよ。

age

耳の検査したら10kHz以上が聴こえなくなってたよorz

>>48

逆にロックでは必要ないってこと？
俺にはよくわからないんで。

>>50
今やいくらでもそれらを聞く方法があるから気にしたら駄目。
高音をピッチシフタで落とすもよしエイリアスを聞くのもよし。

>>51
ロックでも音源が多くてマキシマイザーでパンパンに詰め込んだ
物には必要ないと思う。
アコースティックな物で楽器本来の鳴りにこだわった様な録音には
DSDは最高だと思う。

SACD買ってきて聴く分にはいいんだけど、制作の敷居は高そう。
自宅で制作環境って作れるもん？DTM板的に。

EMMとかのコンバーターとピラミックスがあればなんとか。

DSD対応の機器はそこそこの値段で買えるが、
SACDユーザーが求めてるレベルの音質でレコーディングできる機器はあほみたいに高い

SACDハイブリッドのプレスを
アマ向けにやってる業者とかあるのかな？
高いのかな？

プレス請負業者は、お客が誰でも引き受けてくれるよ。

しかし、たとえSACDのデータレベルの高レートデータで、
ネット販売等が行われるようになったとしても、
iPodみたいな機械で聴かれるのだろうな。そんでもって、
ニュースのリポーターとかが、「さすが高音の抜けが違う」とか言って
絶賛したりするかもね。さすが新型iPodだ、とか言っているに
違いないよ。薄いMacノートPCが出たくらいで、凄い技術だ、
とか言っている位だからね。

元がFs=32kHzや16bit未満のシンセや音源モジュールを使って作られているのに、
24ビット デジタル リマスター
とか言って売ってるCDって、なんなんなの?

実際に聞いてみると、
音がクリアな感じに加工されてる + 16kHz以上の領域に何かノイズが盛大に乗ってる感じがする
という、なんか変な代物だったよ。

これならBBEとか通して聞いたのと一緒だよ?

>>59
ディザリングでノイズを混ぜてる

画像ならともかく、音声にディザリングは間違ってると思うのだが。

たとえば1サンプル毎に-0.5LSBと0.5LSBを交互に足しても、
それは0.5Fsの正弦波を加えているだけで、
本来の信号には何の影響ももたらさないのだから。

例えて言うのなら、
ベースの音に、ピーとかキーといった電子音を重ねても、
ベースの音自体が良くなるわけではない、と。

>>61
UV22

>>61
知らないの？
教えてあげようか藁

オーディオの世界にはオカルトが大手を振ってまかり通ってますから。

1ビットのデルタシグマを直に記録するようなフォーマットでは、
ディザのようなことをすれば量子化の分解能を高くなるが、
しかし、16ビットのPCMのフォーマットの中ではディザをしても
量子化の分解能を高くすることはできない。

なぜなら、ディザはD/A時の積分を前提にしたものであって、
16ビットPCMのためのD/Aコンバータの積分回路は、
1/2Fs以上の折り返しイメージ雑音を除去するためのもので、
オーバーサンプリングの時点でディザは余計な悪さをするか、
除去されてしまうかの、いずれかだから。

プログラマの立場から言わせてもらうと、内部処理を16ビットや24ビットでやるのは無駄に面倒なだけ。

32ビットのCPUでも、実数演算は64ビットの回路を積んでいるし、それを使うのが普通になってる。
メモリの節約や、SIMD処理での高速化の要求があれば、32ビットにすることもあるけれども。

>>65
だから何？

>16kHz以上の領域に何かノイズが盛大に乗ってる感じがする

こういうのってPCで簡単にスペクトルを見れるようになったからこそ
出てくる感想だよな。


まぁオカルトよりはマシか？

>>67
普通に耳で判断できるっしょ。年取った人は無理かもしれんが。

無理無理。
単純に20kHzの音がそこそこの音量で鳴ってるならそうなるけど、
ノイズフロアに対して数db持ち上がったような小さい音が
音楽信号に混じってそんな風に聞こえるわけが無い。

間違いなく先入観だ。

もし小さいノイズが混じっても知覚できないなら、
ディザをかけてまで量子化雑音を減らす意味は
ないんじゃないか?

意味はあるよ。

知覚出来ないノイズを許容する変わりに
全帯域に分布する量子化ノイズを減らしてやろう、
というのが音声信号においてのノイズシェイピングの目的の一つ。

D/Aコンバータのオーバーサンプリングでノイズシェイピングするのは意味があると思うけど、それと混同してませんか?

だから目的の一つと書いただろ。
何故アップサンプリング無しでノイズシェイピングするようになったか
考えればわかる。

では、もったいぶらないで、
CDに格納するデータに対してノイズシェイピングを施す理由を重要度順に教えてください。

>>71を見てもわからんか？
高音域のノイズのより全帯域に分布するノイズの方が知覚音量が大きいからだよ。
（これを疑うなら自分で波形編集ソフトで同音量のノイズを生成して試してくれ）

あと目的の一つとは重要度の一番高いものを上げたのじゃなく、
お前が言ってる、DACにおけるノイズシェイピングと違うというような
揚げ足取り対策で言ったんだが・・・。
混乱させてすまんかったな。

それが最終結論かな。

では、正解をば。

ノイズシェイピングで加えられたノイズは、人間が知覚できないのではなく、
D/Aコンバータに備わってるLPFによって量子化誤差以下に減衰されて、
再生機器からは出力されない。

>>70はトラップで、>>72はヒントだったんですよ。

16kHz以上にノイズが乗っているように感じるのは、
ノイズシェイピングによるものではなく、
HiFi感を出すために高域を無理に持ち上げてるからだろう。

いずれにしても元ソースが16ビット未満なら、それを単にノイズシェイピングするのには意味がない。
いろいろと加工する過程での音質劣化を抑えるために24ビット以上で処理し、
最後に16ビットに再量子化するときに量子化誤差が乗るのを軽減するためにノイズシェイプする。

これはまたいかにも急いで調べたかのような
突込みどころ満載のレスだこと。

>LPFによって量子化誤差以下に減衰されて

とりあえずその辺のDACやデジタルフィルタに載ってるLPFの遮断周波数を調べてみよう。
確かにモノによっては減衰はすることもあるが、
フィルタの弱い機種で破綻するような仕組みはあり得ないでしょう？
基本的には可聴域から追い出すだけで十分な意味があるんだよ。
（CDに格納する際のノイズシェイピングとしてはね）

>HiFi感を出すために高域を無理に持ち上げてるからだろう。

個別の事例を出すときりが無い。
>>59の場合、高音が加工されたのとノイズの切り分けが出来ている。
そのうちの「ノイズが盛大に乗ってる感じがする」という表現が
先入観だと言ってるんだよ。

あと16bit以下からの変換の話なんかしてないから。
24bitリマスタの類だから元のソースは16bitより高いのは当たり前。

ディザリングに関して、以下の様な実験を行った事がある。

1) 2Mix → Peakメーター
2) 2Mix → ディザリング(UV22HR) → Peakメーター
3) 2Mix → LPFで20kHz以上をカット → ディザリング(UV22HR) → Peakメーター

Peakメーターの結果
1) -0.3db
2) -0.3db
3) +0.7db

実験前の予想としては、3)はカットしたのだからPeakは同じか下がるだろうと考えていたので、
意外な結果だった。

この実験の結論として、

「ディザリングは、高域の成分が少ないと音量が上がる場合がある」

3)のケースだと2Mixのフェーダーを1db下げる必要が出てくる。
人間の耳で聞こえない高域にノイズを付加するのは構わないけれど、その結果、人間の
耳で聞こえる帯域を下げなければならなくなるのは無視する訳にはいかないよね。

4) 2Mix → LPFで20kHz以上をカット → Peakメーター

この試験を追加してもう一度やり直し。

できないならPeakメータとは何を測るものかよく考えてくれ。

>>77
> とりあえずその辺のDACやデジタルフィルタに載ってるLPFの遮断周波数を調べてみよう。

あなたこそ調べてからモノを言ってるのかな。

一般人向けに売られているオーディオ機器のディジタルフィルタは、
ttp://focus.tij.co.jp/jp/lit/ds/symlink/pcm1796.pdf
のシャープ・ロールオフのような減衰特性を持っているのよ。

> フィルタの弱い機種で破綻するような仕組みはあり得ないでしょう？

ディザリングが行われるようになったのは、
ディジタルフィルタが一般的になってからだね。

> 24bitリマスタの類だから元のソースは16bitより高いのは当たり前。

16ビット未満のシンセやエフェクタを使って作った元ソースなのに?

>>80
"遮断周波数"を調べてみよう。
0.454fs - 0.49fs (-3db)
CDの場合fs=44100です。
周波数に直すには掛け算を使います。


>ディジタルフィルタが一般的になってからだね。

で、過去に発売されたアナログフィルタの機種はもう使われてないと？
今でも安物なんか低次のIIRフィルタだったりするのがあるけど、
そういうのは無視すると。
随分思い切った事をするもんですね・・・。


> 16ビット未満のシンセやエフェクタを使って作った元ソースなのに?

16bit未満のシンセ1台で完結してる作品ならそれでもいいかもね。

>>81
0.5Fsで-6dBも減衰すりゃ十分でしょう。
いったい、どれだけの振幅でディザを加えようというのですか?

> 随分思い切った事をするもんですね・・・。

そうだよ。

ディザを嫌う人達だっているよ。
ソニーのDATがSBMという名前でディザを積んだとき、
自己再生とは限らないから、ディザをON/OFFできるようになってたよ。

> 16bit未満のシンセ1台で完結してる作品ならそれでもいいかもね。

何台も並べたって同じでしょう。
量子化雑音のレベルは変らないよ。

>>79
早速、試してみた。

Peakメーターの結果
4) +0.7db

ディザリングによって音量が上がった訳ではない様だ、失礼した。

>>82
お前はノイズを聞こえることにしたいのか
聞こえないことにしたいのかどっちなんだ？
釣りにしても言ってることは統一しような。


>0.5Fsで-6dBも減衰すりゃ十分でしょう。

ノイズはもっと低いところにも分布するから、
少なくともお前の言う
>LPFによって量子化誤差以下に減衰されて
は満たしてないね。


>何台も並べたって同じでしょう。

例えば16bitのシンセを2台、片方を音量調整のため外部ミキサで音量を下げる
これだけで16bitには収まらなくなる。

せめてこういう基本的なことは理解してから知ったかぶろうな。

知ったかぶりなのに偉そうなID:5nq7FdZjのいるスレはここですか?

きもいねー

んで、この人はUV22について理解できたのかな？。。

ﾊｲﾋﾞｯﾄ最高っ！

DSD＞192k24bit＞44.1k16bit

>>89
DSD環境が敷居高すぎ。それに普及してない。

192k24bitPTで落ち着いてる

いつまでも落ち着いててもしょうがないから、そろそろDSDにアップグレードだろ

サンプリングライブラリーとか音ネタの素材って44.1Khzばっかだけどなんで？
みんな48Khzに変換して使ってんの？

ﾊｲﾚｿﾞﾘｭｰｼｮﾝ，ﾊｲﾋﾞｯﾄならではの音作り。
mixの段階でも粒立ちがよく楽器のなり方も良い，はず。
苦労話，お勧めな使用例などよろしくお願いします。

最後に44.1に落とすと、ちょっとロウが出るように感じる。
実際に増える訳じゃないだろうけど、まあちょっと音が変わるんだろうな・・・。

44.1kと48kでは音質変わりますか？
理論的に違いを教えてください。

48kではノリが良くなるね

>>96
理論的な事は自分で調べたら？
フィルムでいうと、コマ数が違うわけでしょ。

ソフトシンセの音が結構変わるらしいよ、reasonなんか特に。

>>98
コマ数に例えるならビットじゃない？
どっちかって言うと色数の気がするけど。

>>98
コマ数は関係なくね？
ビット数とサンプリング周波数掛けたのがフォーマットの違いみたいなもんだと思う。
44.1kHz 16bitが35mmなら48kHz 24bitは645とか。

>>99
フィルムとか動画のコマ数はサンプリングレートでしょ。
ビットは色の階調が対応すると思うが。

>>101
そうそう、そんなつもりで書いたの

このスレの需要の無さは意外と驚いた

おれは88.2ｋの32bitだな

色々なスレを見て出した結論。高いに越したことはない。

88.2kHzでやりたいけど対応してないVSTとかあるから44.1/24bit使ってる

ほんとは96kHz-24bitでやりたいんだけど、機材が対応してないし、PCスペックもきびしい
それに44.1に落とすのはアナログでやりたいけど、その環境もないから
あきらめて最初から44.1-16でやってる俺

>>107

まあどうせ読まないかもしれんが、

サンプルレートの変換とビットレートの変換は本質的に事情が違うということを理解してないな・・・。
音質気にするんだったらビットは常に32に固定しとけ。

それといまどきのSRCは一昔前のと全く事情が違うからもうちょっといろんなSRCも調べたほうがいいよ、
フリーウェアでもすごいのあんだから。高級なa/d d/a通してアナログでなまるのが好きだっつーんだったら別だが、
ピュアなデジタルフィルタの設計なんて数えるくらいしかないから売りもんもなにも関係なくすごいもんはすごい。
計算できなかった深さまでいまは計算できる。

ま、出来るだけハイデプスでハイサンプリングレートにしたいんだが
プラグインの対応とか考えるとな・・・。
んな訳で44.1の24でやっとりま。

４８っぽい

>>108
サンプルレートはアナログ変換が一番自然だと思うんだよね
でもそのためにかける金は無い
癖の無いSRCがあるなら教えてほしい

ビットは32もいらないな。24以上で記録しても今はメリットがない
16でもS/Nを良く録れば使えるし

16bitだと残響音とかがちょっと気になったりしない？
そんなことを考えて44.1kHz32bitでやってる。

>>111

32と24はファイル聞いてるだけだとわからんがエフェクトかけてくと差がわかる。

16と24じゃ作業のやり易さが全然ちがうね。
でも24と32の音質は俺の耳じゃあんま違いがわからん・・・・。

ていうかさー、はやくCDなくならないかな？
もっといい音質で聴きたいんだよ

ソニー信者ではないがSACDが標準になればいいと思う
DVD-Aは終わったっぽいし

protoolsHDがDSD対応したらそうなるかな？

ってかSACDも終わってるでしょ。
せっかく優秀なメディアなのに・・・。

今じゃ市場がCD以上高音質を求めてないからね。
高音質を売りにしてる携帯プレイヤーや携帯電話の方が
CDより高音質だと思ってるリスナーはいっぱいいるからね。

SACDは一応PS3でも再生できるから
PS2のときのDVDみたいになったらいいな〜と

容量が大きすぎてブルーレイはオーディオのメディアにはならないだろうな

期待したいのは俺もおなじだけど普及はむりでしょ。
DSD自体はマスタリングやリストア、アーカイブ用途で
普及してきてるけどね。

一つ訂正するとSACDはクラシックの世界では普及してるね。

でもこれからCDプレイヤーもマルチドライブ化していくだろうし
SACD対応機種が増えればソフトも出てくるんじゃないかな？
CDともハイブリッドで1枚のディスクに共存できるし

あと上に書いたPTHDのDSD対応は難しいだろうな
プラグインも作り直さないとだめだからね

>CDともハイブリッドで1枚のディスクに共存できるし

こんな素晴らしいアドバンテージがありながら普及させられなかったソニー
一体何してたんだろうね・・・。
ま、経営陣が変わったり色々あった時期だったからね。不遇のメディアだ。

高レート化やDSDみたいなメディアの性能を上げても、今の音圧水準をなんとかしないと結局は同じだと思うな。
実際、CDだって仕様の44.1kHz/16bitの範囲を十分に活用すれば、本来はもっと高音質なはずなんだし。

まぁ、もっともその音圧水準を見直すきっかけとして、新メディアや新フォーマットが登場って位置づけが現実的な
落としどころなのかな。

>>117
今のPS３はSACD聴けなくなってるんだぜ・・・。

だからメディアの音質に合わせて作ってるのが馬鹿なんだっつーの、
そんなこと関係なくいい音で作ればＣＤにもいい音で入るんだよ、ＣＤのレートなんてなんにも関係ないの。
ＣＤない時代のものに大量にいい音のものがあるのを忘れるな。

>そんなこと関係なくいい音で作れば
そだね、でも

>ＣＤにもいい音で入るんだよ、ＣＤのレートなんてなんにも関係ないの
勝手にいい音で入るわけじゃないんだから・・・。
80年代にも良い録音はいっぱいあったよね。
でも当時はCDフォーマットやPCM録音の研究が進んでなかったから
決してよい音では入らなかったんだから。
だから>>122が言ってる>本来はもっと高音質
である可能性は十分あるね。

>ＣＤない時代のものに大量にいい音のものがあるのを忘れるな。
そだね。でも
LPの時代もメディアの特性に合わせて録音してたんだよ。
ビートルズは常にもっと低域を入れたかったんだけどLPの特性上の
制約をうけてたのは有名だね。(リボルバーで改善された)
RVGなんかもすごくカッティングを考慮した録音をおこなってたらしいね。
それでも

>だからメディアの音質に合わせて作ってるのが馬鹿なんだっつーの
こうゆう結論になるのが馬鹿なんだっつーの

ていうかCDよりLPのほうが高音の特性はいいよね
クラシックなんかはCDじゃ収まらない
アナログテープもちゃんと調整すれば44.1kHz以上記録できるし

良い音っていうのは主観だから、その話を人とするのは難しいけど、
周波数レンジ、ダイナミックレンジが広いメディアが欲しいね、CDじゃ足りないよね
っていうのはみんな共通するんじゃないの？
無理やり音圧上げてごまかしてるけどさ

さんざん高音質にこだわっといて
最後にbitcrasherな

>>126
CDの力というよりも、CD用の音の作り方が一番問題な気がするけど。

マスタリングエンジニアの人格をﾊｲﾋﾞｯﾄ化。

↑
それきぼん

>>126

俺は懐疑的だな。
LPもテストでは24khzくらいまで記録再生できるらしいんだけど
ノイズが酷いし、クロストークもCDとは比べ物にならないくらい酷い。
15khz以上がきちんと聞き取れるレベルで記録できるもんなのか疑問に思う。
あと、素人とか半可通とかだと
イコライザーの特性で高域が強調されてるのを聴いて
「うーん、LPの方が高域が延びるな」とか思ってそう。

アナログテープもヒスノイズとドルビーの音質変化が凄まじい。
あと、テープの酸化とかの劣化も今考えると耐えられない。
倍速にすれば周波数特性はまあまあかもしれないけど
いまさらCDをこき下ろして持ち上げるほどのメディアではないと思う。

LPの高域や弱音をうまく再生するのには
恐ろしく高価なターンテーブルとカートリッジとフォノイコが必要に
なるのが問題だ。

Protools持ってる素人って何でバカみたいに48kHzじゃなきゃ認めない！みたいな感じなの？

そう、アナログは金がかかるしノイズが乗る

一言で言えばCDって便利なんだよね
さらなる高音質よりCDの便利さを優先するのは当たり前なんだよな
聴けないことはないからね
"科学的"に人間の耳は20kHzまでしか聴こえないし

そのCDの利便さと音質を考えたのがSACDだったんだろう。
でもSACDプレイヤーなんて安物と高級機の二択しかない現状、普及する気配はいまだ無い。
安物でも並みのCDプレイヤー以上なのは感じ取れるが。

DVDやデジタル放送と同じで、我々庶民はコピーできないものに
食指がほとんど動かないのさ。音質よりも利便性が大きく優先
されるってことだろうね。

特に音楽は携帯するようになったという時代の変化も大きい。
コピーできないものは金払いの対象にはならんだろう。