水死した男児の親、市にに責任転嫁

　鹿沼市で二〇〇二年四月、男児＝当時（６つ）＝が公園のため池でおぼれて死亡した事故で、事故が起きたのは
市がため池の安全対策を講じていなかったためとして、男児の両親が二十五日、市を相手取り、約六千五百四十万円
の損害賠償を求める訴えを宇都宮地裁に起こした。
　訴えによると、男児は同年四月五日、鹿沼市西茂呂の西茂呂近隣公園で弟らと遊んでいたが、
弟がため池（深さ約一・二メートル、広さ約一万平方メートル）に靴を落としたため、拾おうとしてため池に入りおぼれた。
事故が起きたのはため池の「親水エリア」と呼ばれる区域で、さくなどが設置されていなかった。

http://www.chunichi.co.jp/00/tcg/20040327/lcl_____tcg_____001.shtml

親水エリア
http://www.google.com/search?num=100&hl=ja&inlang=ja&ie=Shift_JIS&q=%90e%90%85%83G%83%8A%83A&btnG=Google+%8C%9F%8D%F5&lr=lang_ja

文字通り、水に親しむエリアです。

２

一・二メートルは深過ぎだよなあ

こういう訴訟が日本中を覆っているね。
一番手っ取り早いのは医者相手に損害賠償というのがいちばん成功率高い。

痛い。過保護（といっても時既に遅いが）もいいとこだな。

なんかもうアメリカ並みの
訴訟理由で訴え出したね、、、
なんなんだこの
「事故が起きたのは市がため池の安全対策を講じていなかったため」
子供に危ないところに近寄るなと教えるのが、親の務めのような
気がするな〜、俺は

市にに？

親の監督不足だろ
何でもかんでも人のせいにするな

この馬鹿親に育てられた子供はどんなDQNに
なるんだろうな〜

>>7
すいません。言われるまで気づきませんでした。

親の責任ってなに？（￣ー￣?）.....??

>>11
近所の危ないポイントを把握し子供に教育しなかったこと。
市の責任は>>3さんも言う通り深過ぎる親水エリア。天然の川ならともかく、ため池水深1.2ｍで親しむのは少し難しい。

>>1
ばぐ太φみたいな煽るスレタイつけるな！
しかも、責任転嫁というのは個人的な意見だろ。

>>13
む、そこは5分ほど悩んだ点です。気をつけます。

>>12
池が本来どのように利用されているかも問題。
防災利水としても利用されていると水深は必要。
親水ゾーンの水深は深くないと思う。

とにかく親の保護不行き届きだと思うがな。このままでは
海でおぼれても柵などの安全対策を講じていなかったため
として訴える阿保が出そうな予感。

>>15
恐らく防災の用途もあると思う。しかし、一度事故がおきたならエリアだけでも浅くすることはできなかったのだろうか。
そもそもそのエリアの需要はあったのか。

取れる所から搾り取ろうと言う魂胆が見え見え

どっちも悪いだろ。1.2mじゃあ親しむ必要の無い大人しか『親水』できんし、そんな所に行かないように教育するのも当たり前の事だし。 町ぐるみDQNでFA

親を非難するのはたいてい子供を持っていない独身者か子供。
ため池を大きな穴だと仮定してみよう。

親は子供に近づいてはいけないと教えるが所詮は子供。
なぜいけないのか理解できず近づいてしまうだろう。
安全策が講じられていない大穴はあっさり子供を飲み込んでしまう。
じゃあどうすれば事故は防げたか。確かに親の躾は大事だが前述の通り
所詮は子供、いけないと言えば言うほどやってしまうものだ。
ならば、最初から危ないと認識されている場所に対策を講じればいいわけ。
好奇心旺盛な子供も危ない場所がなければ怪我する可能性はぐーんと低くなる。

納税者は自分がいなくても家族が安心して暮らせるように税金を払っている。
警察、救急、消防、みんなそうだ。安全対策もそのひとつ。
取れるところから取る。何も卑しいことではない。
これはきっと、家族（子供）をこんなことで失った遺族にしか理解できないこと。

この理屈が通るならなんでも訴えられますな

まあ、【親】としての自覚の無さが、寝言のような訴訟を生むという良い例ですね。（　´∀｀）

福岡の柳川にすんでたんだが、あちこちガードレールなんて全くない
クリーク&ため池だらけだぞ。

リストラされたのかな。食う為には何でもやる・・・たとえ調停や示談になっても
幾らかにはなる。子供の死をかねに使用とするやな親ですねー。

藤山センセー、出番ですよ！！

>最初から危ないと認識されている場所に対策を講じればいい
「危ない」と認識されいたかは不明ではないですか？
もし認識されていたとしても、対策を講じてない点から
危険度が低く緊急性がないと判断されていたと考えるのが自然だと思う。

>取れるところから取る。何も卑しいことではない。
>これはきっと、家族（子供）をこんなことで失った遺族にしか理解できないこと。
「これは」の繋がりが理解できません

>>19 「なぜ危ない」かの説明を怠る親の罪だな。

そそのかす弁護士がいたんだろうな。
金になるから。

>>19
うちの親父は、新居立てた時に、近所の危険ポイント潰して回りました。
手始めに隣の空き地の井戸。親父は、なんとか所有者を探し出して、なかなか首を縦に振らない所有者から
土地を買い上げ井戸を潰した。
そして200Ｍ程むこうにある広い公園を散策し、森に放置されているドラム缶やら錆びた棒やらとにかく集めた。
公園への途中にある大きな道に信号を付けさせた疑惑さえあります。役所の番号暗記してるくらいよくかけてました。
ほんと、迷惑な町民です。
だけど、そんな親がいたからこそ、ただ注意するに留めた親には腹が立つ（注意したのかどうかも怪しいけれど）
子供だから言うことを聞くはずが無いなんて言い訳に過ぎない。
言うことを聞かない前提なら最初から死に一直線だったってことです。
長文すいませんでした。

控訴棄却

>>25
危険度うんぬんはその通り。実は書こうかどうしようか迷った論点。
一応、必然的に争点になるので、ここでは省略しました。
住民がみんな認識していたのか？　は、誰もが抱く当然の疑問だからね。

これは・・・は、スレのみんなが言うようになぜ自戒ではなく
市に責任を転嫁するのか？　に対するこたえ。
少しでもお上がかかわると判断される事故の場合、必ずといっていいほど
損害賠償請求が行われますよね？　これは確かに不自然です。
中にはどうして？　というものもたくさんあります。
ただ、何もしなければ被害者は死に損になってしまうのですよ。

誰に責任があるのか追求するために、とりあえず誰かを対象に
民事訴訟をおこすわけ。いきなり関係ない隣人を犯人にして
訴えるわけできませんからね。まあ刑事と民事は別ですがｗ
その対象がお上なの。とにかく、誰かを訴え誰かに責任の一端を
担ってほしいわけ（自分も悪いと自覚していても）。

成る程、運動会で転んで訴えなかった俺は転びそこなったわけか。

>誰に責任があるのか追求するために、とりあえず誰かを対象に
>民事訴訟をおこすわけ。
>とにかく、誰かを訴え誰かに責任の一端を
>担ってほしいわけ（自分も悪いと自覚していても）。
訴訟権の乱用。
加えて、「卑しいことではない」(金のためではない)なら
賠償額を下げて(1万円にする等の実例あり)、責任の所在を
司法で明らかにするという方法をとるべき。

（´-`）..ooOO（結局、金だな・・・・）

そういう非日常的な心理（追い詰められた心理）は
本当の遺族にしか理解できない。
当然わたしの書きこみも一般論に過ぎないわけ。

>>28
御説ごもっともだけど、そこまでのことを　一保護者　に要求するのは
無理がありすぎます。いちいち買い上げるなんてできません。
そりゃお金があればそういう安住の地を手に入れることも可能かも
しれませんが、一般的には不可能に近いと言っても過言ではないでしょう。
山・川・湖・海・工場…などなど　の近くには住めません。
住んでる人は親としての責任を放棄した人たちばかりですか？

いかなる場所にも危険は潜んでいるものなのです。
要は車の事故と同じ。親の注意義務とお上の管理義務（など）が
どのくらいの割合になるかということ。仮に原告勝訴になっても
多少は相殺されるはずです。１００パーセント悪くないと
言いたいのでしょう、訴える保護者たちは…。

>>32
やけに断定的ですね。

>ため池（深さ約一・二メートル、広さ約一万平方メートル）に靴を
>落としたため、拾おうとしてため池に入りおぼれた。
>事故が起きたのはため池の「親水エリア」と呼ばれる区域で、
>さくなどが設置されていなかった。

上記の説明を見る限り、必ずしも親の躾の問題とは
言えそうにありませんよ。公園ということで安心していたら、
さくはないは深いは・・・と。だから争うんでしょ、彼らは。

司法は非日常的な心理をぶつけたり、汲み上げてくれる人を見つける場ではないだろ・・・

俺は4人の子持ちだけど、やっぱ悪いのは親だと思うから、
こういう訴訟を起こす親には同情する気は失せたなあ。
六本木ヒルズみたいなのは別だよ。

それは、わたしはもちろん、あなたが決めることではありません。

訴訟権がある以上、それを行使したまででは？
判決は我々ではなく裁判所が出します。

記事を読む限り、お上にも落ち度があるように思えますよ。
もちろん、わたしなら子供を単独で遊ばせたりしませんが…。
結果は結果として考慮してあげないと。

最大水深が1.2mであって、水辺は浅いと思うよ。
水深10cmだって死ぬときは死ぬのだから、深さについて言い出したらキリがない。

六本木ヒルズで働く身としては、
子供の手を離すこと自体理解不能。

っていうか、子供がくる場所じゃないよ…

痛い>>1は要らないです。
今後改めてください。

相変わらず
うんちとちっちとちっち暮らす

>>35
柵があったら親しめないじゃん。

>>41
なにを　いっているのか　よく　わからない(´∀` )

この親の人は、心に【大きなたな】を持ってると思うな。（　´∀｀）

>>44
ttp://news9.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1074416934/473

473 かな ★ 04/02/01 21:02 ID:???
なんでもありのお墨付きを貰っているこの板はなんでもありですねぇ。
ただ板名の「痛いニュース＋」は大事にして行きましょう。

ニュースである事。
かつ、痛いニュースである事が重要ですねー

つまり記者は痛くなっちゃいけないと思います。
ニュースそのもの痛さが重要。
痛さの脚色はｲﾗﾈ

折れがガキの頃はキケンな水場なんていくらでもあった。
そもそも水場に限らず子供は好んで危険な遊び場を選ぶもんだ。
それで遊び仲間が大ケガした事も一度ならずあって、
みんなして親から怒鳴られ説教喰らったもんだけど、
管理がどうたらって訴えるような発想はなかったように思う。

>>47
死んだら話は別っしょ。

>40
ヒルズで働くおまいらの意識がそうだったんなら
ヒルズの事故はおまいらのせいだ。
常に手をつなぎ続けてないと子供が死ぬ場所ならそう書いとけ。
子供が来る場所じゃなければそう書いとけ。
スレ違いｽﾏｿ

ところで、損害賠償額の「約六千五百四十万円」というのは、
いったいどういう計算で出るんだい？
幼い子供は無限の可能性があるから高いが、
パラサイト無職おっさんはもはや未来がないから安い、とかあるのかな？

水死した子供や子供を亡くした両親は本当に気の毒に思います。
訴訟にまで至った経緯がよくわからないので何とも言えないのですが
やはりこれは訴える方がおかしいと思います。
親は子を失ったやりきれなさを誰かのせいにして紛らわせていると感じます。

>>46
十分ニュースそのものが痛いと思うんですが、

親は子供が危ないことをしないように躾をするのは
常識だ。公園の遊具が欠陥で事故になったら国や
管理、点検した業者の責任だと思う
池で溺れたからといって国の責任だとは言えない
自分が子供を見ていなかったのを国の責任にして
金をふんだくるのは許せない。せめて柵の設置要望
ぐらいにしておけ。なにしろ見てなかったのが一番悪い

>27
そそのかす親類縁者がいたんだろうな。
金になるから。

自分が子供を管理できなかっただけだろ？
こういう親に限って子供が非行に走ったら
学校のせいにするんだよな。
バカ親の見本だな。

＞公園の遊具が欠陥で事故になったら国や
＞管理、点検した業者の責任だと思う
＞池で溺れたからといって国の責任だとは言えない
国が管理しているなら、遊具でも池でも同じじゃないか？

＞自分が子供を見ていなかったのを国の責任にして
＞金をふんだくるのは許せない。せめて柵の設置要望
＞ぐらいにしておけ。なにしろ見てなかったのが一番悪い
一日中目を離さずに見ておけないでしょ？手を繋いでいたって事故に遭うときは遭うんだよ。
国は税金をふんだくってるんだから、それなりの仕事をしてもらわないとな。

>>51 まったくその通り。子供を亡くした親御さんの気持ちはよく分かる。
しかし損害賠償となると完全に自分は悪くないと国が一番悪いと
責任転嫁していることになる。こんな事故が起こらないように
要望書出したりすればよい

>>51
＞訴訟にまで至った経緯がよくわからないので何とも言えないのですが
＞やはりこれは訴える方がおかしいと思います。

経緯がわからないのに、おかしいって言い切るのね。

お金が目的でなければ損害賠償の請求必要なし。
池を埋め立てるだの、柵をつけさせるだの
次の事故を防ぐために活動するのが道理ではないのか
なぜ損害賠償を請求する。
やはり金なのか、
事故は悲しいことだが、その後の親の行動を見ると空しくなる。

>>56 それ言い出したら国が管理するもの全て安全じゃなきゃいくないよ
道路での交通事故も国の責任。川などでの事故も国の責任。
山などでの・・・きりがないよ

裁判に勝ったら損害賠償金全額をを安全対策に使って下さいと寄付しろ。

>>60
国が設置して公共に供しているものって、事故あったら
国が無過失責任問われるんじゃなかったっけ？

つってもこの親はｄｑｎ杉だけどな。

>>59
＞お金が目的でなければ損害賠償の請求必要なし。
不法行為をしたのなら払って当然
>>61
安全対策は負けた方が改善しなければいけないこと

安全対策は必要だと思う
だが損害賠償は必要なのか？

安全対策は必要だと思う
だが損害賠償は必要なのか？

>>47
同意。
死ぬ時は歩道歩いてたって死ぬしな。
俺も子供の頃に一人でザリガニ採りに行って足届かない
とこに落ちて溺れてマジで死ぬかと思った事もあるけど。

子供を失った親の気持ちなど、 おまえらに理解出来んだろう 俺には分かるよ

>>67
なんでわかるの？体験したならすまん。

安全か危険かを判断できるように育てるのが親じゃないのか？
まだ判断できない子供ならそんなとこに連れてくな！
行きたいんなら常に目の届くとこにおいておけ！

深いの深くないの言ってる奴がいるが、
具体的に水深がどれぐらいだったらいいの？
水深２０センチでもうつぶせに倒れたら溺死することがありますよ。
ソースが出てこないけど、水深３０センチぐらいの幼児用プールで溺死事故もあったし。

>この池では一九九一年七月にも、五歳の男児が転落する事故が起きていたが、
>市は事故防止対応を取っていなかったという。このため原告側は市の公園管理に
>不備があったと主張している。

こりゃ市が悪い。

きょうの釣堀はここでつか？

おまいら、ロースクール構想で法曹が増えるために
マーケット拡大を密かにねらった彼らがマスコミをそそのかして
こういう訴訟を毎日のように報道して国民に気軽に訴訟が
できる雰囲気をつくっているという陰謀に気づけよ、ゴラ。
で、唆されて訴えた原告は敗訴が多くて、弁護士だけｳﾏー

おまけにあの藤山裁判長が医療に抜擢されたのは
医療で飯を食えるようにマーケット拡大する法曹の
これまた陰謀なんだよ。

>>67

けど死んだからって損害賠償請求するのはどうかと。結局金かと。

うちの近くにもため池に親水エリアらしきものが設けてあるけど
各種注意事項が列記された看板が立てられてるぞ。
子供だけで来るな、水に入るな、ものを投げ込むな．．．
一通りのことは書いてある。
この池にもそういう看板ぐらいはあると思うけど、それを無視して
入っちゃったなら、それは自己責任＆親の責任。

市の対策云々なら、親の対策云々も然り

なんで泳げるように教育しとかなかったのか？
６歳の子供なら、充分に水泳教育が出来ただろうに・・・

自己防衛の為に運動系の習い事は、早いうちからした方がいいよ。

私等だって昔はこんな危ないところでも平気で遊んでたけどなぁ。
20年ぐらい前の話だけど今と比べたら危ない所なんて比べられないほど多かった。

子供がいない人から見ると確かに「親の躾がなってない」とか「ドジ」で済ますけど
子供のいる人なら心配ごと。ましてや死んじゃったら周りが見えなくなってとりあえず
怒りの矛先は自分以外のほうに向くだろうね。

>>77
攻撃的な親に限る。

両親が裁判を起こす。

藤山に頼む。

鹿沼市が負ける

損害賠償を払う。　　←これは税金からです。

懲役３年、執行猶予５年ぐらいだな。

うーん、漏れは田舎住まいでまわりに危ないところはたくさんあるけど
実際問題全部に安全対策しようとすれば市が破産してしまうよ。
既出だろうけど大人が子供たちにちゃんと教え込むことの方が重要だと思うよ。

まぁ、海もおぼれる香具師がいるから埋め立てろってこった。

惜しい。
東京地裁なら…藤山移動したから駄目か。やっぱ。

宇都宮地裁にも藤山さんみたいなのがいるのかな？
さもなければ徒労。

地方のが保守っぽいような気がする。

まあ、敗訴だろうな。
つーか資金はどっから出てるんだ？

子供をほったらかしにして遊んでおいてよくこういう事できるよね。
子供を失って悲しとは然程思ってないだろ。
それよりもこれで大金が舞い込んでくる。としか思ってないように見える。
責任転嫁以外の何物でもない。

こんな親にこの先育てられるよりは氏んで本望だと自分だったら思うよ。

俺が子なら、あの世で「お父さん、お母さん恥ずかしいから止めて」と言うだろう。

結局金か・・・

過去に転落事故があったのに放置していたらしいから行政側の問題はあると思うぞ
だが、当時の親の躾に問題がなかったかどうか、という疑問は残る

事件が２００２年４月で２年後のいま訴訟を起こしたということは
子供の三回忌までは喪に服していたと思われ。
（若干フライング気味？）

親が躾や教育をせずに子供を放置して、いざ事件や事故に巻き込まれたら
目くじらを立てて、相手や行政に噛み付く。噛み付く前に、まず親として
子供に危険であることの注意をしたか考え直してみよ。
最近、突然走り出したり暴れだしたり我慢の出来ない子供が増えている。
これはきちんと躾がされていない証拠である。躾は親の仕事である。
何をしても叱られない子供が増えている。
この事故も親が事前にきちんと言い聞かせていれば防げたはずである。
それをもせず責任をなすりつけてくるなんて、親の義務を怠ったＤＱＮ
そのものである。

前に同じ事故が起きていたらしいが、立て看板ぐらいは立ててあると思う。
柵がしてないから溺れたのじゃなく、靴が落ちたから拾いにいって溺れた。
なんか子供が亡くなった責任は自分にあらずと言いたげなこの親
そうです。この親の責任じゃない。子供の責任だ
たから国は悪くない

子供を亡くした悲しみを他人のせいにしてはだめ
子供を見ているのは親の責任
池は危ないから近づかないぐらい教えろ
親の教育不足

まあ、結局得をするのは弁護士だけなわけだが。

うわ〜、超近所じゃん(-_-;)
この事故当日、この子が運ばれてった救急車見たよ。
事故かな〜？と思ってたらその日ニュースでやっててびっくりした。
ここってホントに何の柵もないところなんだよね。
通るたびに危ないなぁとは思ってた場所だったけど・・・
一見すると深いかどうかなんて分からない池なんだよなぁ。

立て看板があったとして、普段から「入るな」と説明してなかったのなら親の責任
立て看板も接地されてなければ市の責任か？
まぁ子供は看板があろうが無かろうが入るやつは入る訳で。

しかし金額でかいねー。責任の所為を問いたいだけならもっと低くてもいいかと。
やっぱり金か。。。と思わざるを得ないなぁ。

>>22
ウチも柳川。子供には日頃から
「堀に落ちたらまず落ち着け、川に落ちたら流れに逆らわず
流されながら岸に近づけ」と教えています。
もちろんスイミングも行かせています。ホントに回りは
堀や川ばっかだし、子供ってどうしても水遊びをしたがるんだよね。

日本中を柵だらけにしろと言ってるのかこの親は。
全ての河川、海、側溝に柵をしろと？

それでも柵を乗り越えるんだろうなぁ、子供は。。。
で、その場合は責任は如何に？

>>98
「乗り越えられるような柵を作った市と工事業者は安全対策がしっかりとして（ｒｙ」

こんな親は子供を家に監禁して育てればいいだろ。
手枷、足枷して無菌のクリーンルームで飼育しる！

金目当て見え見え。
裁判は弁護士と親の金儲けの手段
その金は国民の税金で払われ、親は満足ですか
そんな事より、柵の設置への署名活動でもしろ
裁判より１００倍まし

何か、ここ気持ち悪いよ。
皆して「子供を放置して」って言ってるけど、
お前らは子供の頃公園で遊ばなかったの？
「公園」という場所は子供が遊ぶことを前提で作ってあるべきものなのだから
それなりの安全対策はして然るべきなのではないでしょうか？
日本全国柵だらけにしろなんて言ってないでしょうよ、
「公園」という場所でくらい安全に遊べるように対策を講じなかった市を断じてるんでしょうよ。
以前事故があったのにも関わらず何も対策を講じなかった市にも過失が無いとでも？
この事件の原因を突き詰めて行った時に、過失は親と行政双方にあるとは思いません？
お金目当てという人もいますけど、民事訴訟で相手の責任の量る尺度はお金なんですよ、所詮。

>>102
　だから　所　詮　お　金　なんでしょ(w

俺の子供の時の近くの公園にも溜池があって、亀や鯉なんかが泳いでた。
しかしその公園に行く時には親同伴だったし、親からも一人で行く時は
水には入るな近づくなと教わったものだが。

公園の遊具なども全て危険だよ
池も危険だよ
砂場も危険だよ
そんなに危険なら公園の廃止でもすれば？

どーやったって事故は起きるよ。家族が事故死してやりきれない気持ちとかもあるんだろーけどさ

ttp://www.mainichi.co.jp/news/selection/archive/200204/05/20020406k0000m040091000c.html
↑これか?

でも、親水エリアなのに水深が1.2ｍもあるのはおかしくないか？
普通、子供の膝丈くらいだろ

>>102
行数、？の数共に凄く必死ですね。

>>102

ヒントください。（　´∀｀）

やっぱり親の行動としては市に対して多額の損害賠償を請求する告訴をするより
>101が書いてるように署名運動とかやった方が共感できるけどね。
もっともそういう事やってもらちがあかなくて告訴したというなら別だけど。
最近自分の落ち度を棚に上げて行政に賠償を求める輩が多いからついついそんな風に考えてしまいまつ。

ま何だかんだ言っても子供は帰ってこないわけで
市を訴えたところで腹いせ以上のモノは何も得られやしないのさ
せめて世間を騒がすような事はおやめなさいってこった

ソースがよく分からねえ。
ため池の水深が1.2ｍで、一部が浅い親水エリアになってるって事だよね。
1.2mの親水エリアなんて有るわけないし。小学校のプールより深いよ。

市は、自分の子供が水に落ちてもちゃんと泳げるようスイミングスクールに通わせていなかった過失責任があるとして逆に両親を告訴するもよう。

>>113 判決。市の勝訴

親水エリアって事は徐々に深くなるんでしょ？
じゃあこの子はどんどん深くなる水の中にどんどん入っていったって事か？
いきなり1.2mの深さに落ちたのか？
そこが分らんねぇ。

この親も殺せば良いんだよ
そうすればﾊﾞｶも減るし静かになるし良いことずくめだ

>>116 >基地外

ほんとだよ。漏れがガキの頃は、都心でもあちこちに、虫や魚捕ったり出来るところがあった。
でも今では、足をつけられる程度の浅い池意外は、ほとんど立ち入り禁止だろ。
こういう自分では子供の教育できないくせに、事件が起こるとギャ―ギャー騒ぐ「バカ親」がいるからだ
「親水」って言ったって、生き物も何にもいない水辺で水に触れるって程度じゃ、情操教育にも何にもなりゃしないし、ガキだって面白くないだろうに。
バカ親！藻前のガキが死んだのは、藻前の教育がなってないからじゃ！

うーん　親が悪いね

そういえば俺の家の近くの寺もはじめは池があって柵もなかったか低いのだったと思うけど
ある時期を境にとんでもなく高くなって結局埋め立てちゃったなあ。
椎名誠の海岸を埋め立てて無数の命を奪った事の罪は重すぎるとか言う話を思い出したよ

まあ俺は深さ5mはある貯め池で泳いだことあるな。

こっぴどく怒られますた。もちろん殴られた・・・。

日本語学校に留学している中国人が、強盗に入りました。
そして、そこの子供を殺しました。
そこで、両親は、このような中国人に入国を許可した、日本政府と
入学を許可した日本語学校を訴えました。

ここで問題です。大多数の日本人は、この両親を歓迎すると思いますが、
水死した男児の親は歓迎されないのはなぜでしょう？

坊やだからさ…

>>122
前提条件が違うから。
やべ、釣られたかｗ

俺も子どもの頃は今思い出すと危険な遊びをいっぱいやったなぁ。
でも子どもの頃は多少危険な事してないとろくな大人にはならないよな

>>125
そういうことだよ。
子供は危険な事するし、危険なところが大好きだ。
親だったら、まず危ない所に近づかない事、危険な目に遇ったらどうするか、普段から叱ってでも教えとくべきなんだよ。
それでも、そこに入って事故に遇ってしまうのは、冷たいようだが仕方ないことだよ。
それを日頃は好き勝手なことさせといて、事故に遇った時だけ場所や他人のせいにするなんて、やっぱり責任転嫁だと思う。

そんなに危険な目あわせたくないなら首輪でもしときゃいいのにな
でも、それはそれで虐待かな？ｗ

101>>
ですね

やっぱり金がほしいだけ・・・
市に責任はないでしょ

>>127通報サレマフ、ソレハ。

風呂でおぼれて風呂メーカー訴えるのと同じだわな

天然の池に落ちた場合は？

埋めなかった行政の責任？

子供がドアに挟まれて死んだらドアが悪いと言はれる世の中なのだから、
子供が池にはまつて死んだら池が悪いのは当然でしよ。

>>131
その池の管理権が誰にあるかによるな。

2ch閉鎖実況スレ
http://ex2.2ch.net/test/read.cgi/net/1080586834/

（０´〜｀）＜またアメリカっぽい訴訟だな

おとなってのは、子どもと対して変わらないよ。
責任転嫁しまくり。

俺がガキのころはつり禁止のダムに行って
設けてあった金網+鉄条網をニッパで切って入り込み釣りしてたぞ。
そのダムには水遊び禁止の看板があったが
警察が通りかかっても注意もなし。県（市）はこんな馬鹿な訴訟が起こるの
を防ぐためだったんだろうが、迷惑もいいところだ。
こんな看板がすべての湖沼に立てられたら淡水魚釣りが
趣味の人間ははどこでやればいいんだよ？馬鹿親共いい加減にしろ！！

今ごろになって損害賠償を求めるってことは
誰かに入れ知恵されたんだろうがみっともない親だね
子供の死をネタに金を要求ですか・・・

「世の中ゼニや」という事だろな。（　´,_ゝ`）プッ

うわ、すげ・・・。
ま、可哀想だから５万円くらい払ってやれ。

50円やるっ50円っ

道路の水溜りで溺死しても責任転嫁か？

これで我慢しろ。（・∀・）つ�I

恐らく今後増えてくるだろうね。
同様に例の回転扉の話も、全く同情できない。
回転扉なんて、俺が通るときでもヒヤヒヤしてる。老人なんてどうにか別の入り口探す。
昨日、駅で親の制止を振り切ってダッシュし、俺にぶつかってきたガキを避けながら、こいつらは死ぬべくして死ぬんだと思ったよ。

周りから何を言われようと、子供の命を出汁にお金を儲けた方が
得だと思っているのだろうか…この親は。こういう親にならないように
気をつけるよ。

回転扉とこれをいっしょにするなよ

口と鼻が浸かれば溺死はどこでだって出来るさ！
さあ、君もチャレンジだ！

ちなみにこの池、すぐ間近にスイミングスクールがあるよ。
この子もそこに通ってれば良かったのに・・・

なんか書いてよ

>>146
一緒じゃないと思う気持ちも理解している。けど、だめなんだ。俺のカテゴリでは同じなんだ。
思うに人の人生は、死なない生き方と死から生を拾う生き方のどちらかなんだ。回転扉の子供も親も、後者だった。
だけど拾えなかった。戦争以外では、常に死者は少数派でしょ。普段から死者が上回ってたら人類は滅びるもの。

危機センサーが壊れてたんだな。。。age

金がほしいだけだな
息子を法に売っているよΣ(゜m゜=)ハッ!!

あの辺は最近宅地化した土地だから、よそから来た人かも知れないな。
鹿沼は超田舎だから、柵の無いため池なんぞ腐るほどある。
幅も深さもかなりある用水路が蓋も柵もなしでそのまんまだし・・・
池や川に子供が落ちたりすることもないわけじゃないけど
そこで生まれ育った人なら、危険なことくらいはみんな知ってる。
都会にはない危険が田舎にはあるから、田舎で暮らすならそういうデメリットも知って欲しいね。

>>94
あなたには、危ないと分かっていながら放置していましたので、
何らかの処置をとらせていただきます

善悪の判断をこのスレの住人に指示してもらえるかもらえないか
で決まるなんてなさけない奴だ。


15 名前： ダチュラφ ★ [sage] 投稿日： 04/04/01 11:24
>>12
スレ初頭では謝りもしたけど、主観どころかたくさんの同意を頂いて、強気になってる俺なんですが、
謝ってもらえると思った？ｹﾞﾗ

ごめんね。

笑わせるな。独り閉じた空間で善悪判断なんかできやしねえよ。
まず外の何かと比較するから善悪が生じるんだ。

というのは勿論主観なんで、無視してもらって結構です、俺も無視します。
俺の言いたいことわかります？わかりませんよね？わからなくていいです。
不思議ちゃん気取る気もないです。

子供が記者をやるとあれるなー。あ、だから痛いニュースなのか。
っていうかすっかり記者が痛いニュースになってるな。

?????
すっかり？すっかりって言う程記者に対してニュースの痛さは薄れてないと思うけれど。

むかしっからこういう賠償というのはなかったっけ？

記者が悪いというより、回転ドアのループと同じループが始まる予感がする

>>157
とりあえずﾀﾞﾁｭﾗみたいのが
ﾆｭｰ速＋の方にいたら問題だけどね。
痛ニュと男性禁制ニュは　ｱ　ﾚ　な
記者隔離板ということで。　ｱ　ﾚ　な記者ね。

親に責任はないだろ。

>>161
では誰の責任だと？もちろん市の責任でもないよ。
水に親しむエリアで親しめないように対策をするなんておかしな話だろ？

>>161 子供が勝手に池で溺れただけ。
親が自分の責任じゃないと言うのなら、子供の責任。

>>163
これがごく普通の人の感覚だね。

「金だろ？金が欲しいんだろ？」と逆切れして3ﾏｿ叩きつけてやれ＞市のえらい人

道歩いてて転んで頭打って死んだのは市が対策を怠ったから
海で溺れて死んだのは市が対策を怠ったから
動く遊具で頭打って死んだのは市が対策を怠ったから
ジャングルジムから落ちて死んだのは市が対策を怠ったから
知らない人についていって殺されたのは市が対策を怠ったから

馬鹿だ

気分悪いニュースだな

漏れが東大落ちて早稲田へ行かなきゃならなかったのは
教師の指導要領が悪かったと文部科学省へ損害賠償を求めるくらいの訴訟

こんな訴訟を認めてたら子供を虐待死させるような無職ＤＱＮ親が
今度は公園の池に子供を放置してｱﾎﾞｰﾝさせて損害賠償でｳﾏｰが多発するぞ
しかも大阪がダントツ1位

この母親の言う事が正しいのなら、日本中の海に柵をつけなきゃならんぞ（笑）

自殺だな。

間違いない。

遊具も何も無いだだっ広い公園でも作ればいいんだよ。
このスレの馬鹿親代表みたいなのにはちょうど良い。

あ、モグラの穴に足とられても
訴訟起こすなよ。

子供に「未来少年コナン」並の泳ぎを教えていなかった親が悪い。

子供に「コナン･ザ･バーバーリアン」並の腰使いを教えていなかった親が悪い。

こういう訴えを認める裁判官が問題なんだよ。
どういうつもりで判決出してんだ、おまえらが
日本の民度を下げてるっていいかげん自覚しる。

チョンだから仕方ない

そもそも子供の命はお金に換えられないけど、
子供の死を無駄にしないために、
今後このような悲しい事故が起こらないように、
皆さん対策しといてよ、という運動を地味ににするよりは、
安全対策怠ると、多額の賠償請求されますよ、
っていう方が、効果的だから、とりあえず請求してみた
っていうのは無し？

悲しみのやり場がなくて、半ば八つ当たり的に裁判を起こしたかもしれないとは
思った。親としちゃ仕方ないかもしれない。

でもこういうのは棄却されるべき。
そうじゃないといずれ公園は18歳未満お断りになっちまう。

>177
裁判で蹴られたら無意味じゃん(w

あますぎるからこんなやつしね

>>9
大丈夫。もう死んでるｗ

>>1のキャップ剥奪希望

六本木ヒルズの件もそうだけど、やっぱ親の問題の方が大きいよな。
子供はそれを見て危険か危険でないか判断できないんだから、親がきちんと躾けておくべきだろ。

子供を失った親の気持ちとか言うけど、それって単に責任転嫁したいだけの錯乱状態じゃない。

そう、同情だけで金は貰えないって事を知るべきだ
そうすれば、親の不注意による子供の事故死は減る。

幼児の管理は親のやることでしょう、それを市のせいにするなんておかしい！

>今後このような悲しい事故が起こらないように、

無理。親の責任と判断したほうが、類似した事故は激減する。

公園遊具で指切れたのと似てないか？ 公園遊具は同じ日に二人事故 同じ池で一年以内に二人事故 対策する時間は十分あったよな

子供の命と引き換えに手に入れた金で買って炊いた飯は
どんな味がするんでしょうね。

>>188
いままでよりも豪華で美味い

女は子供を使って慰謝料や養育費を奪ったり、虐待したり、子供の生殖器を切り落としたりと、子供を所有物としか見ていない。
>>1 の親も同じと考えるのが自然。

「バカ」でも人の親になれる。

子は親を選べない。

>>188-189
馬鹿につける薬はないな