【坂東眞砂子】子猫を崖から投げ落と死★８

>>761
＞公と個の差ぐらいは理解したほうがいいでしょう
何が批判したいかさっぱりわからんｗ　タヒチではそもそもどれほど保健所が機能しているかも
不明。事実坂東は、タヒチでこそ体験できたこととしてあのエッセイを書いているのだから。

かつ君は、日本での保健所の殺しは、「公」だからいい、という。（もちろん殺されるのを分かっていて
つれていく個の問題は実行犯ではないから不問にしてよいというわけだ）

そして俺は、「日本では保健所で殺せばそれでいい」と述べている。ここで君と俺とはまったく
言い争う理由がなくなるわけだ。　わかるかな？

＞死刑は認められているが私刑は認められてないように
猫は犯罪者ではないから、例としておかしいね。

＞入ってると思うよ。
あらら？　まあ思うの次元だから、入っている入っていないが明確になってから考えたらよし。

＞ただし、それは「倫理的に」悪とされているわけだし
「されている」と決め付けているが、その理由を明確にしなくちゃ。
避妊と同様に倫理的悪だ、なら俺は認めるがね。

＞社会的にも無責任な行為といわれても仕方のないことであるが
仕方ないと思うか、無責任とは理解しないと思うか、これは個人的見解の差で
すみそうな気がしてきたなｗ　要は避妊がどうしてもできない、というひとにとって
子猫殺しの道があればいいのだから。

＞だからその個人が「無責任な飼い主」といわれるわけだ
君はね。俺は言わない。

＞この「無責任」とは「生まれた子猫の面倒を見られない」「飼い猫の繁殖管理が出来ていない」という点でね
おいおい、勝手いる親猫の避妊をするのも同様に、残酷な行為だと「俺」は思うよ。
君にはそう思えないだけのことで。

＞「快を覚える」も理由だと思うが。
いいよそれで。

＞また、理由があれば、法が禁じていても勝手に殺しても良いという訳だ。くどいようだがタヒチの法でも「禁じて」はいるのだよ。
避妊と子猫殺しの選択にたいしては不明だなあ。しかも坂東は不起訴だから、容認されている「可能性」さえ
あるな。

＞坂東は保健所で殺したのかな？　
タヒチで保健所の殺しが可能かどうか、一般的であるかどうか、そういうことがまったく不明
なのだよ。何しろ死骸が道で見つかる国だよ。それが意味していることは一体なんだろね？

>>762
＞この確認ばかりしたがることをマントラといってるのだ
そんなに確認されたら不快なの？ｗ　法律問題を扱うにはこの事実はおおきいよ。
倫理問題は別に扱えるから心配無用。

＞この事実からは、この事実以外の何も引き出せないのにもかかわらず、こればかり主張することの無意味さを理解してほしい。
この事実から引き出せるのは、現時点で「法的に坂東は悪い」を証明するのは難しいということ。
証明するためには、坂東のケースのみ不起訴になった理由を明確に挙げる必要があるからね。
君は「そんなことは警察に聞かないとわからない」と言うのではなかろうか？

＞タヒチの法に明文されているという事実が
具体例は判例をみないとわからんよ。そんな基本的なことをｗ　

＞飼い主の個人的なペット殺傷が「社会的にアウト」「倫理的な悪」とされていることのわかりやすい証明
だからそれもタヒチの判例をみないとだめ。坂東の例も一つの判例なのだよ。
絶対「証明」できないよ。

＞政府は駄目と言ったが、社会は肯定しているというのならそれを証明しないとね
肯定されているかも否定されているかも不明。
たしかなのは、タヒチで坂東の行為が社会的反響を呼ぶことはなかった、ってことくらい。
まあ理由はいろいろ想像できますが・・・想像しかいえんな。

＞しかし俺は少なくともタヒチ社会が
＞タヒチの動物愛護に関する法を削除せよと運動しているといったような運動をしているという話を聞いたことはないし
いえいえ、動物愛護の法を削除する必要はありませんよ。
動物愛護の心をもって、避妊を避けた子猫殺しを選択することもあるかもしれませんしｗ
動物愛護の心をもったひとが、タヒチ社会の常識から、子猫殺しに抵抗を覚えない可能性も
あるのですよ。　
親猫の避妊がどうしてもできない。これは愛護精神でないかしら？

＞それはつまり「タヒチの社会も公的にはペットの勝手な虐殺は容認していない」ということであるだろう
つまり、本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認できないのかどうかを、
以上の情報からだけでは証明不可能ということですよｗ

＞君たしか自分の猫には避妊したって言ってなかったっけ？　なるほど君はクズ飼い主なんだね
そう感じるときもあるなあ。避妊せず、恋愛くらいさせてあげたかったと思うときもあるね。
手術のあとはひどくつらそうだったしな。体重も増えたし。（ダイエットさせてますｗ）

＞ちがうなー　件の外国人の話なんだからさ
書き方が特徴的やね。ええっと何？

＞君の一連の主張によれば「彼は不起訴なんだから彼の行為は社会的に肯定されている」ということになるだろう？
ちがうちがう。不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反である、あるいは社会的に肯定される
行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪だった」
と断言することはできない、と述べている。

＞少なくとも酔った外国人ならば皇居で全裸で泳いでいいわけだ。違うの？
？　それはだめでしょう。それで？

＞そういえばこれもこのスレで出た例だが
よく知っているね。たぶん君が関与していたんだろね。その書き込みに。

＞未成年が無免許で飲酒運転して人を轢き殺した事件が「不起訴」になった事例があるが
＞これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？
ひどい事例だねえ。詳しく知らないが事実だとしたら。まあ俺の記憶では、まったくの不起訴ではなく、
別の容疑も含め全体としたら有罪の判決だったと記憶しているのだが・・・まあいい。

「未成年の無免許飲酒運転および轢き殺し」が社会的に、法的に容認されていない、という確実な
証拠が君にも僕にもあるんじゃないのか？

それで、「タヒチという日本とはまったく別の国で、避妊を避けた子猫殺しが社会的に、法的に
容認されていない」と断言できる証拠が、君と僕の二人が共有していると君は理解している
のか？ｗ　

社会的に容認されている可能性も、社会的に容認されていない可能性もあるが、
現時点では不起訴という結果しか、俺と君が共有している情報はない。
その時点で、「坂東は法的に悪かった」とはいえないはずだがねえ。　わからないのかな？ｗ

避妊が可哀想だから子猫殺しますとか、なにこの愛誤ババア？

いい選択じゃないｗ

>>762
＞未成年が無免許で飲酒運転して人を轢き殺した事件が「不起訴」になった事例があるが
＞これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？

気になったので調べたが、岡山の事件だな。

次の判決理由をみるべき。
「女性の酒気帯びが、事故の決定的な原因となったと認めるに足る十分な証拠がない」

それと
「加害者証言の被害者の飛び出しは採用」

まあこのあたりの審議に疑問があるかないかは別問題だが。

要するに、無免許運転は無罪にはなっておらず、飲酒運転も無罪にはなっておらず、
ただ、飲酒運転がひき殺しにつながったという因果関係がみとめられず不起訴になった
という例ではないか？

それならば、
＞これもそういう行為を「社会的に容認」されたと見るべきなのかね？
という訊き方はこのケースでいうのはおかしくないか？
こういう行為とは、未成年の無免許運転、飲酒運転、およびひき殺し
の３つを意味しているとしたら、それらひとつひとつが無罪になった
わけでは全然なかろう。

要するに押尾のケースで、遺棄致死の「致死」が認められなかったのと
同様のケースではないか。

例として不適切だろ。

俺が好きでやるんだから法律くそくらえ、社会迷惑なんかしらねーよと言い続ける馬鹿君。

不明なのだよで済ます、馬鹿君。
不明なら結論も出ないはずだが、坂東はいいんだよ、と
変な結論は出せる馬鹿君。
タヒチで無罪だけしかいえない、馬鹿君。
タヒチだけを根拠に、日本の法律に文句言えると思ってる馬鹿君。
他の国は？ときかれると話を変えて、他人を妄想もち扱いにする馬鹿君。
必死こいて、悪法といいたいけど、根拠が出せない馬鹿君。
出せた根拠は、法律に疑問を述べてもいいじゃなーい、だけの馬鹿君。
なんで疑問をだすのかの根拠になると、あたいは虐待厨じゃないよとごまかす
馬鹿君。
で、避妊は虐待、殺しはやれよ、って。
避妊ていうのは、社会迷惑に配慮してやるんだよー。
生ゴミはその辺に投げ散らかすもんじゃないし、
犬猫は放し飼いして、他人に迷惑かけちゃいけないもんだしね。
それができない日本はおかしいって、お前がおかしいんだって
言われても、ぜーんぜんめげない馬鹿君。

>>763
＞そうだよ。
＞ようするに法自体の存在価値も疑い「える」ってことね。
「える」と可能性を言ってるだけで君はべつに疑ってないのだね。ならいい。

＞どの点で特殊かは明確にいったしね。
その「明確にいった」内容が、君個人の主観に過ぎないといってる。
「他人に迷惑をかけるか否か」だけで法を評価できると思ってるのならば、ね。

＞法が疑いえるものである以上、よくない、と思うのも問題なかろうが
「よくない」と「思う」こと自体は、法が疑いえるものであろうがなかろうが問題ないだろう。「思う」とはようするに主観だ。
「疑い」がある、というのなら話は別だが・・・

＞子猫殺しは保健所でできる、それでいいわけで。
あくまで保健所に「殺してもらえる」だけのことだ。君ができるわけではない。

＞いやいや、法を疑うのがどうか、という問題では疑いえる。
「法を疑うのかどうか」という問題であるのなら、最初から「法は疑ってない」といえばよい。
＞こちらは一般論として、法は現実にあわせて変化すべきもの、といっているわけだから矛盾はない。
このようなこともいう必要はない。話をそらしたいのならばともかく。

＞子猫殺しと避妊の問題については、現時点でも「子猫殺しは可能」であるから俺自身は法を変える
＞必要性は感じていない。
どうしても「子猫殺しは可能」と言い張りたいようだが、先に書いたように「可能ではない」
少なくても個人にその権利は認められていない。このところを間違えないように。認めたくないのかな？

>>764
＞では「現時点」では、坂東は法的に悪い、も断言不可能ってことだね。それで十分。
「も」という言葉を使ってるのだから、「不起訴だから容認されたのだ」と断言すること「も」不可能、と
君も納得したと理解してよいのかな

[ﾎﾟﾘﾈｼｱ政府坂東氏提訴全文を和訳してみました]
　ﾎﾟﾘﾈｼｱ政府のｻｲﾄと表示されている以下のｻｲﾄに載っていた文書を､
仏語の辞書を買って､相当苦労して､できるだけ正確に日本語の文に翻訳してみました｡次の通りです｡
http://www.gouvernement.pf/articles.php?id=3177

――――――――――――――――――――
（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は､ﾀﾋﾁで生活している有名な日本人作家が
２００６年８月１８日の新聞紙上に中傷的な話題を載せたということを知らされた｡
そのなかみは､子猫が生まれるとすぐに､ﾀﾗﾊﾞｵにあるその日本人作家の家の背後に位置する崖の上から子猫を投げて､
子猫を殺していることを､自慢するものである｡
ﾌﾗﾝｽ領ﾎﾟﾘﾈｼｱは｢人によって飼われることがない雑種の野良猫と野良犬が歩き回っている国｣であり､
そして｢いたるところで彼らの死体を人が見つける国｣であるという事実によって､この作家は､自分の残酷行為を正当化した｡
ﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄ､人になれている野生動物､捕えられている野生動物の保護に関する
２００１年２月１日議決�ｂQ００１-１６の第２条を思い起こすことを､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は願う｡
この条項は､ﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄ､人になれている野生動物､捕えられている野生動物に対する虐待行為を禁止している｡
猫と犬は､ﾌﾗﾝｽ領ﾎﾟﾘﾈｼｱに適用される法律によって保護されている動物である｡
この規定への違反者は､150,000 FCFP 以下の罰金を科せられる｡常習犯の場合は､倍になる｡
本件で､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府はﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄに対する虐待行為を非難する､
（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府はこの作家の行為と宣言にｼｮｯｸを受けている｡
それゆえ､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は､民事上の賠償の請求とﾌﾗﾝｽ共和国検事への提訴を決定した｡

>>764
＞単純に文章に書いていないからだよ。心の中で、とか、そういうのはもちろん判断不能。
書いてないからといって考慮していなかったとは限らない、妄想をいうな
というようなことをよく言う人にしてはずいぶんと思い切った発言だね。いやたんに、自分の妄想には甘いのか

＞それも断言不能。
早速引用しておこう
＞２００１年２月１日議決�ｂQ００１-１６の第２条を思い起こすことを､（ﾎﾟﾘﾈｼｱ）政府は願う｡
＞この条項は､ﾊｳｽ･ﾍﾟｯﾄ､人になれている野生動物､捕えられている野生動物に対する虐待行為を禁止している｡
＞猫と犬は､ﾌﾗﾝｽ領ﾎﾟﾘﾈｼｱに適用される法律によって保護されている動物である｡
これから「猫を勝手に殺してよい」と解釈できるのかな。
「結果的につかまらなかった」は「実行以前の判断（してよいかどうか）とは違うものだよ

＞不起訴におわったときに、どういう風にそれでも悪を基礎付けるかやねｗ
つまり、全裸で皇居を泳いだ外国人は悪いことなんかしなかったといいたいわけだね

＞これは前回に説明済み。都合のわるいところは読まないのかな？
都合のよくないところは引用すらしないのだね。俺は「酔った外国人は」と例を限定したのだ。
あの外国人の行為は容認されたと、君は思っているのか？

＞だから厳密にいうと、子猫殺しも同様に、虐待（虐殺）とも判断可能程度の
＞書き方にするのが適切。
君はいままで避妊は虐待とも判断可能程度の書き方はしてなかったな。
まあおれは君と違って君が君の主観でそう判断することはべつにとがめないがね。
なお、たくさんの猫を問答無用に殺し続けることは、おそらく個人の主観という域を超えて「虐殺」と評されるだろう

＞こちらは「叩くこと」の倫理的問題に触れている。
大麻使用可能な外国にいて、大麻使用不可能な日本の現状を批判するのを、批判するのは、倫理に反すると？

>>765
＞何が批判したいかさっぱりわからんｗ　
それは君は自分がいったことをもう忘れているからだろう
>>701
＞すると問題になるのが、「子猫を生ませた上で、保健所で殺させる」が「むやみな繁殖か否か」。
＞そしてそれが「自分の手で殺す」とどう違うのか、になる。
「どう違うのか」といわれたから「公と個」は違うといってるわけだね
自分で書いた文章ぐらいは見返そうな

＞猫は犯罪者ではないから、例としておかしいね。
公的に認められているのと同様の行為が私的には認められない例として出しているので別におかしいことはない。

＞「されている」と決め付けているが、その理由を明確にしなくちゃ。
動物愛護法は何でできたんだろうか。それとも猫殺しが倫理的に悪であることを認めたくないのかな。

＞避妊と同様に倫理的悪だ、なら俺は認めるがね。
避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？

＞要は避妊がどうしてもできない、というひとにとって
＞子猫殺しの道があればいいのだから。
くどいようだが「子猫殺しの道」はないのだよ？　君はどうしてもその「道」を確保したいようだけど
「保健所に通じる道」はあるがね
これは何度もいうように個人と公の差があるので単なる「子猫殺し」ではないので間違いなきよう

＞おいおい、勝手いる親猫の避妊をするのも同様に、残酷な行為だと「俺」は思うよ。
まあ君が思うのは君の勝手だ。しかし君にとっては気の毒ながら避妊のほうは法的にも社会的にも
「虐待」とは認知されていないのだ

>>766
＞避妊と子猫殺しの選択にたいしては不明だなあ。
上掲のタヒチ政府の声明を読みたまえ。避妊を避けた結果の虐殺は認める、などとは書いていないだろう？

＞タヒチで保健所の殺しが可能かどうか、一般的であるかどうか、そういうことがまったく不明
＞なのだよ。
ここでの質問は坂東は保健所で殺したのかどうか、なので可能だったか、とか一般的であったか、とかは関係ない
単なる事実を聞いている

＞そんなに確認されたら不快なの？ｗ
何の意味もないことを繰り返されるのは非常に不快だね

＞この事実から引き出せるのは、現時点で「法的に坂東は悪い」を証明するのは難しいということ。
「法的に坂東は悪くない」と証明するのも難しいということも、引き出せるな。

＞具体例は判例をみないとわからんよ。そんな基本的なことを
＞だからそれもタヒチの判例をみないとだめ。
条文を読めば判例を見る必要が無いことがよくわかる

＞タヒチで坂東の行為が社会的反響を呼ぶことはなかった、ってことくらい。
タヒチ政府の行動は社会的反響ではないのか、そうかそうか

＞動物愛護の心をもって、避妊を避けた子猫殺しを選択することもあるかもしれませんしｗ
＞動物愛護の心をもったひとが、タヒチ社会の常識から、子猫殺しに抵抗を覚えない可能性も
＞あるのですよ。
条文を読んでないからこういうことを平気で言えるのだなあ、としか。無知はこわいな　

＞本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認できないのかどうかを、
＞以上の情報からだけでは証明不可能ということですよｗ
都合のいいほう側面ばかり言おうとしているのが
本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認しているのかどうかを、
以上の情報からだけでは証明不可能ということ
もまた真だ
だから不起訴をマントラ使用することに意味はないといってるんだけどね

＞そう感じるときもあるなあ。
クズ飼い主の自覚があるのは結構。

＞不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反である、あるいは社会的に肯定される
＞行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪だった」
＞と断言することはできない、と述べている。
上記のごとく、反対の側面も同じように言うことができる
不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反でない、あるいは社会的に肯定されない
行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪でなかった」
と断言することはできない

＞？　それはだめでしょう。それで？
不起訴なんですけど。何で駄目なの？

とこういう話。

＞「未成年の無免許飲酒運転および轢き殺し」が社会的に、法的に容認されていない、という確実な
＞証拠が君にも僕にもあるんじゃないのか？
どんな判例があろうと、不起訴なんだから。ね？　法は変化していくべきものだしさあ

とこういう話。

＞その時点で、「坂東は法的に悪かった」とはいえないはずだがねえ。　わからないのかな？ｗ
「法的に悪くなかった」ともいえないとわかっているならOK

>>770
＞例として不適切だろ。
いいや？　明らかに「悪」な行為が（詳細をちゃんと調べろ）でも、「不起訴」だから「法的に悪くない」。そういう話。

>避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？
日本の法律では、
愛護動物をみだりに殺し、又は傷つけた者は、一年以下の懲役又は百万円以下の罰金に処する。
となっていて、まったく同列に扱っているね。

>>773
＞「える」と可能性を言ってるだけで君はべつに疑ってないのだね。ならいい。
そうだね、可能性のレベルだよ。

＞その「明確にいった」内容が、君個人の主観に過ぎないといってる。
その理由は？

＞「他人に迷惑をかけるか否か」だけで法を評価できると思ってるのならば、ね。
他の法は、人間と人間の間の実際関係にたいして、規制を与えるものだが、
愛護法は、動物への接し方の理念（＝価値感）の問題になるからね。
十分主観的ではあるよ。

＞「よくない」と「思う」こと自体は、法が疑いえるものであろうがなかろうが問題ないだろう。
だったらOK。この件は君と論争する問題ではそもそもないし。もうひとりの妄想君との議題でね。

＞あくまで保健所に「殺してもらえる」だけのことだ。君ができるわけではない。
それでいいんだよ。おれ自身は自分でしたいとは全然思わないし。かつ、自分での殺しが
絶対に必要とは理解していない。ようするに、避妊か子猫殺しかの選択で後者が選択できれば
いいのだよ。

＞「法を疑うのかどうか」という問題であるのなら、最初から「法は疑ってない」といえばよい。
ちがうちがう。坂東が法を疑ったことが悪だー、と妄想君がまくしたてているだけで。
君がわざわざこの件に口出しする必要性はないと思うよ。俺は疑いえるとはいったが、
今の法のままで問題ないとは基本的には理解している。まあ理由が明記されていない点など
疑問点はあるのだが。

＞このようなこともいう必要はない。話をそらしたいのならばともかく。
これもいいだろ。君と論争する必要はないことだ。

＞どうしても「子猫殺しは可能」と言い張りたいようだが、先に書いたように「可能ではない」
解釈の違いであって、俺が言っているのは、「避妊と子猫殺しという選択」なので、
君の解釈で子猫殺しは可能でなくとも、「子猫殺しという選択」は可能。ならそれでいいんだよ。

＞少なくても個人にその権利は認められていない。このところを間違えないように。認めたくないのかな？
認めたくない、などともいっていない。選択の問題なのでね。

本当は君は自分の手で猫を殺したくて仕方ないんだー、なんてことをいったら君まで妄想君に
なってしまう。　君はそうでないと信じているよｗ

＞「も」という言葉を使ってるのだから、「不起訴だから容認されたのだ」と断言すること「も」不可能、と
＞君も納得したと理解してよいのかな
いいんだよ。それで。「現時点では坂東氏は法的に悪いとは言えない」。法問題については
これが妥当な解釈でありそれ以上でも以下でもない。
もしかしたら悪かったんでないか、という想像まで不可能とはいってない。
しかし、「もしも自分の想像が正しかったら坂東は法的に悪い」としか、言えないがね。

>>774
有難う。訳文は練られていないので、あとで暇なとき出来れば原文を読んで検討しよう。
フランス語なら読めるので。

>>775
＞書いてないからといって考慮していなかったとは限らない、妄想をいうな
＞というようなことをよく言う人にしてはずいぶんと思い切った発言だね。いやたんに、自分の妄想には甘いのか
こういう件については、「考慮している」とはっきり確証をもって言えるケース以外は
問題にしようがないと思うよ。　妄想とかではなく、俺が言っているのはそういう意味。

例えば、「彼は人を殺したいと願っている」。彼の書き込みからはそう願っていないという
証拠がないからだ。なんて言われて、君が「そんな書き込みがないから、そんなこと願っていない」
といったとする。それに俺が「そんなこと分かるか。妄想を言うな」と返すのは理不尽だ。
もちろん、彼が人を殺したいかどうかは分からないんだけど、証拠もないのにいきなりそんなこと言うほうが
どうかしている。　そう思うだろ？

＞これから「猫を勝手に殺してよい」と解釈できるのかな。
法的に殺してよい、とはなっていなかったとしても、判例ではどうなのかはわからない。
判例っていうのは、社会状況などを鑑みて出されるものだからね。

＞「結果的につかまらなかった」は「実行以前の判断（してよいかどうか）とは違うものだよ
その件は別に疑っていないよ。しかし、タヒチでは逮捕されるのが普通かどうかまでは
わかりませんよ。　だから法的には、不起訴という結論が出たのだから、いちいちここに
しがみつく必要はないと俺は思う。　倫理性で勝負してみなよ。

＞つまり、全裸で皇居を泳いだ外国人は悪いことなんかしなかったといいたいわけだね
そんなこともいっていない。既に述べたように、全裸で街を歩くことも立件さえることだし、
皇居で泳ぐことも、皇居の特殊性を鑑みれば、立件され得ることという了解が、
君と僕の間にあるからね。

ところが、タヒチでの避妊を避けた子猫殺しが、タヒチでこれまで立件されてきたことなのか
どうかの了解が君にも僕にもない。　これは大きな違いだよ。

＞都合のよくないところは引用すらしないのだね。俺は「酔った外国人は」と例を限定したのだ。
その手の「限定」が坂東の件でも妥当なのかどうかの証明がないからね。

＞あの外国人の行為は容認されたと、君は思っているのか？
思ってないよ。しつこい。なんども言わすな。

＞君はいままで避妊は虐待とも判断可能程度の書き方はしてなかったな。
していたよ。ただし、君との論争の前で。　文章が長くなるからたまたましなかったが、
そういう意味だ。もう一度、妄想君とのやり取りを見ればいい。　まあ怠慢だったと言われるなら
認めるよ。

＞まあおれは君と違って君が君の主観でそう判断することはべつにとがめないがね。
主観の部分とそうでない部分は区別する必要はあると思う。議論ではね。

＞なお、たくさんの猫を問答無用に殺し続けることは、おそらく個人の主観という域を超えて「虐殺」と評されるだろう
俺はそうは理解しない。まず「問答無用」という言葉の定義が不明確だしな。おそらく主観的な使用。
手当たり次第に、目に付く猫を殺しまくる、とかなら、問答無用って感じはするがｗ　もちろん
そうではない。　そもそも猫相手に、「問答」は問題にできないし。

＞大麻使用可能な外国にいて、大麻使用不可能な日本の現状を批判するのを、批判するのは、倫理に反すると？
純粋に論理の問題（大麻は認めるべきものかどうかの議論）として批判するなら問題ない。
いいかわるいか意見をいうのも悪くはないよ。　でもあいつは犯罪者だー、なんていいはじめると
論理的ではないし、倫理的問題になるとは思う。なぜなら犯罪者ではないからね。


>>776
＞は君は自分がいったことをもう忘れているからだろう
さあ。さほど論点でないなら無視するよ。論点だと思うならあとでどうぞ。

＞「どう違うのか」といわれたから「公と個」は違うといってるわけだね
そう答えるならこの件はもういいよ。論点が存在していないようだし。

＞公的に認められているのと同様の行為が私的には認められない例として出しているので別におかしいことはない。
その件ももういい。猫を犯罪者と同等に書くのに違和感を覚えただけだからね。
日本では保健所でOK。とこちらが言っているかぎり、論点はないはず。

＞動物愛護法は何でできたんだろうか。それとも猫殺しが倫理的に悪であることを認めたくないのかな。
避妊を避ける、というきちんとした理由がある以上。また避妊の倫理的問題が疑いえるものである以上、
避妊を避けた子猫殺しが悪だとは理解していない。
また実際坂東は不起訴になっているわけだよね。あのケースは起訴になるのが妥当という判例も
ないようだし。

＞避妊と殺害を同列視すべきという根拠が全くわからない。君が勝手に同じと思ってるだけなのでは？
同列視すべき、なのではなく。　「避妊が裁かれるべきでない悪であり、子猫殺しが裁かれるべき悪である」
を説明する論理が見出せない。実際、（日本の）法律にも記載がない。　ここが倫理上のポイントやね。

＞くどいようだが「子猫殺しの道」はないのだよ？　君はどうしてもその「道」を確保したいようだけど
＞「保健所に通じる道」はあるがね
莫迦だねえ。ならば避妊を避け、子猫の命が無くなる道、でもいいんだよ。

＞これは何度もいうように個人と公の差があるので単なる「子猫殺し」ではないので間違いなきよう
ならばそれでもいいよ。　全然問題はない。　子猫を飼わず野良猫にもせず避妊を避ける道があるなら
結構ｗ　めんどくさいから「保健所による広義の子猫殺し」でもいいんじゃないｗ
全部言葉の言い回しにすぎん。

＞まあ君が思うのは君の勝手だ。しかし君にとっては気の毒ながら避妊のほうは法的にも社会的にも
＞「虐待」とは認知されていないのだ
あくまで倫理的問題としてあげているのでそれで問題なし。
保健所による殺しがあるなら、避妊を避ける道も確保されているわけだしな。

>>777
＞上掲のタヒチ政府の声明を読みたまえ。避妊を避けた結果の虐殺は認める、などとは書いていないだろう？
書かなくてもいいんだよ。タヒチで実際に、避妊を避けた子猫殺しがOKであるなら問題ないのだから。
それで坂東は不起訴。　坂東以前の判例もわからない、ではねｗ

＞ここでの質問は坂東は保健所で殺したのかどうか、なので可能だったか、とか一般的であったか、とかは関係ない
＞単なる事実を聞いている
もしもタヒチで保健所による殺しが日本のように可能でないなら、自分の手での殺しも
認めざるをえない事情が理解されることにはなるね。　まあ分からないのだが、タヒチで
死骸がたくさんあるという記述から論理的に推論できることだ。（坂東も恐らくそういったことを
示すために書いたのではないか？　俺の解釈ではあるが、つじつまは合う）
かつ坂東は不起訴。　

＞何の意味もないことを繰り返されるのは非常に不快だね
残念ながら、大切な事実だからねえｗ　

＞「法的に坂東は悪くない」と証明するのも難しいということも、引き出せるな。
ああそれは、不起訴、と言う段階で「確定」している。残念ながら。もちろん、
件の外国人が不起訴で法的に悪いとされなかった、と同レベルかもしれないし、
そうでないかもしれない。　

＞条文を読めば判例を見る必要が無いことがよくわかる
いい加減なことをｗ
判例をみないとわかりませんｗ　坂東のケースも立派な判例です。というか、
起訴さえされていないのだから、判例でさえもないかｗ　具体例ね。

もしもタヒチが死骸処理もままならぬほど、保健所が機能していないとすれば、
避妊ができないひとが、子猫殺しもできないとしたら、タヒチは猫だらけになって
しまうじゃない。その状況では殺しは容認するほかない。

これはあくまでも論理的推論。状況証拠は、坂東氏自身が挙げている。
そしてこういう推論が可能ならいっそう、具体例が必要になるね。

＞タヒチ政府の行動は社会的反響ではないのか、そうかそうか
本気なら逮捕くらいしたんじゃないかなあ？　いや逮捕してから裁判で無罪になる
可能性もあるんだよ。　でも逮捕もしてないんでは・・・ｗ

かつ上の推論は、もちろん100パーセント正しいとはいえないにせよ、少なくとも
成り立つ。ならば、いっそう、逮捕できない理由もわかるというもの。

＞条文を読んでないからこういうことを平気で言えるのだなあ、としか。無知はこわいな　
愛護精神と、避妊を避けた子猫殺しは必ずしも矛盾するとはいえない、という説明に
過ぎないのにねｗ　

>>778
＞本当に「避妊をさけた子猫殺し」をタヒチのひとが容認しているのかどうかを、
＞以上の情報からだけでは証明不可能ということ
＞もまた真だ
いいよそれで。問題ないじゃない。　タヒチの人の意見ははっきり分からん。

＞だから不起訴をマントラ使用することに意味はないといってるんだけどね
そんなことはないでしょう。　不起訴は法的な最終結論なのだから。
君がやっているのは、本当はその最終結論は特殊例だー、を必死で証明しようとしているだけ。
でも残念ながらできていない。　「可能性」が言える程度。

ならば結論は、「もしも坂東は本当は法律違反で裁かれるのが当たり前の行為だったとしたら、
坂東は悪いーーー」　までだ。　残念ながら、どんなにがんばっても「もしも」の壁を突破できないと思うｗ

＞クズ飼い主の自覚があるのは結構。
他の避妊しているひとと同等のクズだとは思うよ。

＞上記のごとく、反対の側面も同じように言うことができる
それで？ｗ

＞不起訴であるという情報があれば、過去の判例では法律違反でない、あるいは社会的に肯定されない
＞行為ではないということを立証する確実な情報がないかぎり、そのひとを「本当は法的に悪でなかった」
＞と断言することはできない
いやいや、法的に悪とされなかった、はもう結論がでているので。不起訴とはそういうこと。

君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？　
「犯罪であるという確実な証拠がないかぎり、犯罪とは言えない」これが基本。
犯罪である可能性もあるから、犯罪だ、は成り立たない。

君の言うことが真であるとしても、「本当は法的に悪ではなかったがいえない」ということは
そのひとを犯罪者として批判する正当な理由にはなりえない。

＞不起訴なんですけど。何で駄目なの？
単純に倫理的にダメだと「俺」が了解しているから。もちろん君が了解していないなら
議論がなりたつが。どうも君も了解しているようだしなｗ

＞どんな判例があろうと、不起訴なんだから。ね？　法は変化していくべきものだしさあ
これはあとで説明済み。飲酒運転も、無免許運転も法的には裁かれているはず。問題は
殺しと飲酒の因果関係。

＞「法的に悪くなかった」ともいえないとわかっているならOK
これも説明済み。「法的に悪くなかったといえない」では犯罪者という批判は不可能。
でないと、法的に悪いことはしていないという証明がないひとは、すべて犯罪者になってしまうｗ

＞いいや？　明らかに「悪」な行為が（詳細をちゃんと調べろ）でも、「不起訴」だから「法的に悪くない」。そういう話。
飲酒とひき殺しの因果関係にかんしては、法的に悪くない、という結論がでた、ということねｗ

押尾の件で、遺棄致死が犯罪として認められなくても、薬物保持、使用、遺棄が裁かれたと
おなじことで。きちんと薬物問題はさばかれてますよｗ

そうでないというなら、明らかにこれはこのスレの議題からはずれたことなのだから、
君のほうが詳細な資料を提示して、彼女が、飲酒運転でも犯罪にならず、無免許運転でも
犯罪にならず、まったくの無罪放免だった、を証明しないとダメ。
もしもそうなら、日本の裁判はえらいこったｗ

愛誤ばばあは早く逮捕されろ

愛誤のみなさんへ

猫が殺されたときに抱くあなたたちの悲しみを、その１パーセントでもいいから、
毎日殺される数えきれない牛さんや豚さんたちにも分けてあげてください。
動物を差別しないでください。お願いします。

>>772
>不明なのだよで済ます、馬鹿君。
不明は不明だしな。

＞不明なら結論も出ないはずだが、坂東はいいんだよ、と
＞変な結論は出せる馬鹿君。
悪いを証明することができないかぎり、少なくとも法律問題にはできんな。
裁判で検察側が証拠は不十分で無罪になりました。
それでも検察側は、必死で、「結論がでないだけであり、無罪は証明されてません」、
と言い張りました。　こんなのでいいの？ｗｗ

＞タヒチで無罪だけしかいえない、馬鹿君。
はい妄想。いろいろいってますし。

＞タヒチだけを根拠に、日本の法律に文句言えると思ってる馬鹿君。
これもまた妄想。日本の法律に文句、このこと自体、タヒチなんか引き合いに
ださずともいえます。

＞他の国は？ときかれると話を変えて、他人を妄想もち扱いにする馬鹿君。
他の国をもってきても無意味だーー、はそもそも君の意見。ええ同意いたしますよ。
妄想莫迦君。

＞必死こいて、悪法といいたいけど、根拠が出せない馬鹿君。
悪法なんて断言してないしｗ　保健所で殺せるのだから、日本では何の問題も
ないやんｗ　

＞出せた根拠は、法律に疑問を述べてもいいじゃなーい、だけの馬鹿君。
根拠として出したわけではないけどな。悪法なんて断言してないしｗ
ほんとうに妄想だけでしか反論できないやつ。
保健所で殺せるんだよ。日本では。だから、避妊は裁かれるべきでなく、子猫殺しは
裁かれるべきでない、の根拠なんて法律に記載がなくてもいいのかもしれない。が、
もしも子猫殺しだけが裁かれるべき、といいはるなら、保健所の問題はのこるし、
かつその根拠の記載のなさは問題にできるがね。

＞なんで疑問をだすのかの根拠になると、あたいは虐待厨じゃないよとごまかす
だって、避妊を避けるための子猫殺しが、嗜虐的な虐待とは理解できないしなあ。
無意味に猫を見たら殺しまくるわけでもなしｗ　阿呆か。

＞で、避妊は虐待、殺しはやれよ、って。
避妊も殺しも見方によれば虐待。でもこれらの選択を禁止できない状況にある。
またなぜ一方だけ認められるべきかの根拠が不明。

＞避妊ていうのは、社会迷惑に配慮してやるんだよー。
＞生ゴミはその辺に投げ散らかすもんじゃないし、
だれも、生ごみを投げ散らかせーー、なんていってないのにね。また妄想が炸裂ｗ

＞犬猫は放し飼いして、他人に迷惑かけちゃいけないもんだしね。
これは坂東のケースなんだろうけど、それなら迷惑になっていたの証明が必要。
それも含めて不起訴処分。はいはい残念でした。

かつ、避妊か子猫殺しかの選択の問題とはまったく無関係。

＞それができない日本はおかしいって、お前がおかしいんだって
それが証明できない君の頭の悪さが問題であり、

＞言われても、ぜーんぜんめげない馬鹿君。
それでも、きちんとレスもできず、同じこと、同じ妄想ばかり繰り返して書かざるをえない
君のほうが大問題ｗ　もういいよ。もう一人の人に任せたら？ｗ　君よりか頭はよさそう
に思うよ。

>>787
そうなんだねえ。結局、今の愛護運動ってのは、結果として動物差別化運動
になってしまっている側面もあるんだよね。

食べるためなら正当化される、人間に害がある動物なら正当化される、
という理屈を振りかざすのは眼に見えているわけだけど。
それも命ある動物の立場からすると自分勝手な理屈でね。

捕鯨反対運動のように、鯨は取って殺して食べるなー、食べるなら牛や豚を
殺して食べろー、という自分勝手な理屈と同レベルであることに
気付こうともしない。

【国際】ネコをごみ箱に捨てた女性を起訴、英国　有罪になれば禁固刑および一生涯にわたる動物飼育の禁止
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1285071040/l50

殺したくってたまらん奴が、必死こいて長文。
なんだかんだ書くけど結論は、殺したい。殺すことを
つべこべ言われたくないだけ。捕鯨？
お前さ、猫食べる人種？必要もないのに殺したいだけのくせに、
なーにが捕鯨だか。
里親探しもしないで、いきなり殺すことを擁護しておいて、
あたいは、虐待厨じゃないよてか。じゃ、ただの無責任な飼い主ってことだけど？
お前らさ、坂東はおいておいても、おまえらは里親探しってのは
したのかい？必死こいてさ。愛護センターで始末すればいいじゃん、としか言えない馬鹿君よ。
避妊が残虐って、やりたい放題しておいて、後の始末は
殺すだけですって方がよっぽど無責任で残酷だろうよ。

で、愛護法のな、悪法の証明しろや。
法律なんか無視していいじゃんと言い続けて、俺の趣味だったら、
ただの無法者だからさwww。
やりたい放題で、批判されたら法律がおかしいんじゃね？ってのは
ﾄﾞｷｭｿ丸出しだから。早く証明してね。
放し飼いして近所迷惑かけまくってもいいだの、始末に困ったら、捨てるだの、
無駄な税金使って殺すだの、社会迷惑かけまくってもいいじゃんとか、馬鹿丸出しの言い訳しか
出来ない馬鹿君よ。

タヒチで無罪がなんで日本で法律に文句付ける根拠になるんだって、
回答な。くだくだ言ってないで早くしてくれよ。なんで他の国で
出来たから、日本でできなきゃおかしいって話になるんだって、
いつまで待ったらいいんだい？永遠かい？

>君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？　
日本じゃ明らかに法律違反してる行為をやってるしな。やってないって、
やってるんだわ。いいかい、法律違反の行為をやってるんだな。いい加減に理解してくださいね。
日本国民なら、日本の法律で話をせにゃな。
、日本の法律に文句があるなら、俺の好みじゃないから以外の理由をな、
社会的、政治的、法律的に納得いくように論理的に説明せにゃいかんわけよ。
早くしてよ、馬鹿君よ。
どうやって、社会迷惑かけまくってでも俺の趣味を押し通したいなんて
節を言い続けられるのか理解に苦しむね。
知らねー、わからねー、お前が証明しろしか言えない馬鹿君よ。

>君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？　
>「犯罪であるという確実な証拠がないかぎり、犯罪とは言えない」これが基本。
>犯罪である可能性もあるから、犯罪だ、は成り立たない。

日本の法律に照らし合わせたら、明らかに「やってるし」。

なんのたとえにもなってないわな。
なんで、タヒチじゃ無罪が、日本の法律と関係あるんですか？
早く証明してよ。

>そうなんだねえ。結局、今の愛護運動ってのは、結果として動物差別化運動
>になってしまっている側面もあるんだよね。

殺したくてたまらん奴に言われてもね。なんにも説得力ありませんわ。
で？あんたは何をやってるのって話だな。
法律違反してでも殺したい作家を擁護してさ。

とりあえず、馬鹿君の妄想文な。一例をあげようか。

>だれも、生ごみを投げ散らかせーー、なんていってないのにね。また妄想が炸裂ｗ
お前の妄想はいいからさ。坂東はな、やってるんだ。分かる？書いてますよね？
ね？分かりますか？
で、「日本でできなくておかしいって」と言ってるんだな。

お前は馬鹿のくせになぁ…可哀そうな馬鹿君は自分と他人の境目も
あいまいなんだなぁ。
でな、お前はな、そんな坂東を必死こいて長文書いて擁護してるわけだよ。
誰もーってな、お前はそんな生ゴミまき散らかし坂東を
擁護してるわけだから、賛成なわけだよ。
何も妄想じゃないよな。

ま、養生しなさい。

不細工な、き〇がい三流作家が、可愛い子猫を殺した事に自分なりの勘違い理論並べて、注目集めようとしただけ。誰にも愛されず育った不細工女。才能も無く人としての最低限のモラルも無い。

>>797
おまえ、どう見てもそれ逆効果だから。

あっ、それが狙いか？！

>>798
かもなあ。まともな大人ならこの手の悪口の羅列は、あいてには馬鹿にされる
だけで、かえって不利になることがわかるはずだからな。

結婚してタヒチで旦那と猫とのんびり暮らしていて、一見何もストレス無さそうな生活に見えるけど
本人でないとわからないストレスがあるんだろうな。
地元では石ころのように透明な存在で、孤独なのかもしれん。

>>792
お前、もう控えておけって。他の人が書いているみたいだから、もう任せたほうがよい。
足を引っ張るだけだよ。

＞殺したくってたまらん奴が、必死こいて長文。
はい得意の妄想。

＞なんだかんだ書くけど結論は、殺したい。殺すことを
＞つべこべ言われたくないだけ。捕鯨？
保健所で結構。要はこれ以上猫が買えない、里親もいない状態で、
避妊ができないときの、選択肢。

＞お前さ、猫食べる人種？必要もないのに殺したいだけのくせに、
＞なーにが捕鯨だか。
誰も食べるために殺し、なんていってないのにねｗ　またまた妄想。

＞里親探しもしないで、いきなり殺すことを擁護しておいて、
里親がみつかるなら、避妊という虐待も避けれるはず。議論の筋道がわからない
論理的思考の欠如。

＞あたいは、虐待厨じゃないよてか。じゃ、ただの無責任な飼い主ってことだけど？
以上の理論では、なぜ避妊という虐待を選ぶひとが無責任な飼い主ではなく、
殺しという虐待を選ぶひとが無責任な飼い主であると言い切れるのかが理解不能。
避妊を選ぶのは無責任でない、と言い切れるのは、避妊は正しいと最終的に信じ込めるひとだけ、
あるいは、子猫殺しは許されない悪で、避妊は許されてかまわない悪、と信じ込めるひとだけ。

「その点」に疑いがあるひとには、避妊を選ぶひとも無責任な飼い主に見える。

＞お前らさ、坂東はおいておいても、おまえらは里親探しってのは
＞したのかい？必死こいてさ。愛護センターで始末すればいいじゃん、としか言えない馬鹿君よ。
おまえら、って誰に言ってる？ｗ　俺は「避妊」を選んでいるんだよ。
じゃあ何か、保健所で処分する選択を選んだひとは「すべて」里親探しをしなかった、という
確固たる証明がお前にできるのか？　君の悪い癖の一つは、わざわざ証明不可能なことを
あげて、あいてを無理やり批判しようとすることだ。
こういうところにも、「論理的思考能力の欠如」が読み取れる。いや、論理的であろうと
努力すればいいんだよ。何も俺は君の事を「欠陥人間」などといいたいわけではない。

＞避妊が残虐って、やりたい放題しておいて、後の始末は
＞殺すだけですって方がよっぽど無責任で残酷だろうよ。
それは「君」の主観だな。

>>793
＞で、愛護法のな、悪法の証明しろや。
何度も何度も言わすな。悪法とは言っていないし。保健所で殺せるかぎり、
俺は悪法であるとはいわない。

＞法律なんか無視していいじゃんと言い続けて、俺の趣味だったら、
＞ただの無法者だからさwww。
法律を無視していいともいってない。ってことで妄想。

＞やりたい放題で、批判されたら法律がおかしいんじゃね？ってのは
保健所の殺しは認められている。何度も言わすな。それでOKなのだよこちらは。

＞放し飼いして近所迷惑かけまくってもいいだの、始末に困ったら、捨てるだの、
これは坂東のことだろうが、近所迷惑は証明されていないし、その件も含めて
立件されていない。いい加減にしろよ。

＞無駄な税金使って殺すだの、社会迷惑かけまくってもいいじゃんとか、馬鹿丸出しの言い訳しか
＞出来ない馬鹿君よ。
現在でも殺すのに金を払う必要はある。何が税金だ。これも何度もいっている。
それとお前の発言は、現在の保健所での殺しへの批判だから、君のほうが法律に文句をつけている
可能性がでてきているんだよ。　この無法者ｗ（君の理屈ではそうだ、
こういう自己矛盾に気づかないところも論理的思考能力の欠如と判断される）
まあ、文句をつけるのは、まったく問題ないのだがね。

>>794
＞タヒチで無罪がなんで日本で法律に文句付ける根拠になるんだって、
＞回答な。くだくだ言ってないで早くしてくれよ。なんで他の国で
そんな回答してない。すげーな。お前の妄想はｗｗ

＞出来たから、日本でできなきゃおかしいって話になるんだって、
＞いつまで待ったらいいんだい？永遠かい？
そりゃあ永遠に回答は得られないだろうねｗｗ　お前の妄想なんだから。

＞>君は「それでもボクはやってない」という映画を見たかい？　
＞日本じゃ明らかに法律違反してる行為をやってるしな。やってないって、
これお前へのレスではないだろ。

＞やってるんだわ。いいかい、法律違反の行為をやってるんだな。いい加減に理解してくださいね。
何でタヒチの行為が日本の法律で裁かれるんだ？　論理がめちゃくちゃ。

＞日本国民なら、日本の法律で話をせにゃな。
無理だよ。タヒチの行為は。

＞、日本の法律に文句があるなら、俺の好みじゃないから以外の理由をな、
＞社会的、政治的、法律的に納得いくように論理的に説明せにゃいかんわけよ。
「今のままでいい」それが「俺」の回答だ。保健所での子猫殺しの選択が可能なのだからな。

＞どうやって、社会迷惑かけまくってでも俺の趣味を押し通したいなんて
＞節を言い続けられるのか理解に苦しむね。
ちがうねえ。状況を変えなければならないのは「君」だ。保健所での殺しにも反対している
かぎり。

＞知らねー、わからねー、お前が証明しろしか言えない馬鹿君よ。
はいはい妄想。

>>795
＞日本の法律に照らし合わせたら、明らかに「やってるし」。
なんで日本の法律なんだ。妄想莫迦君。

＞なんで、タヒチじゃ無罪が、日本の法律と関係あるんですか？
だれも関係あるとはいってないしなあｗ　妄想ばかりやねえ。
タヒチで無罪は事実。タヒチの事件は日本の法では裁けないも事実。
日本では保健所での殺しが認められているも事実。

＞殺したくてたまらん奴に言われてもね。なんにも説得力ありませんわ。
妄想。

＞で？あんたは何をやってるのって話だな。
＞法律違反してでも殺したい作家を擁護してさ。
法律違反も証明されてないし。やれやれお前は妄想ばかり。


>>796
＞とりあえず、馬鹿君の妄想文な。一例をあげようか。
妄想莫迦にはまともな文が妄想に見えるとか？ｗ

＞お前の妄想はいいからさ。坂東はな、やってるんだ。分かる？書いてますよね？
坂東は、生ごみを散らかせーと書いているの？　
子猫を最終的にどう処理したかは、不明だし、
しかも、「その件でも立件されていない」が事実だし・・・
迷惑も証明できてないし・・・　大変だなお前。

＞で、「日本でできなくておかしいって」と言ってるんだな。
批判への反論としてね。それは正確な文章ではなさそうだが。

＞お前は馬鹿のくせになぁ…可哀そうな馬鹿君は自分と他人の境目も
妄想ばかりの莫迦はお前。

＞誰もーってな、お前はそんな生ゴミまき散らかし坂東を
立件されてないじゃんｗ　「タヒチ」で迷惑行為をしたかどうかは、タヒチの法、
およびタヒチの人々の意見（この場合生ごみについての意見）から立証される。
それで、君はそれを立証できない。　残念でした。

＞何も妄想じゃないよな。
妄想です。

＞ま、養生しなさい。
俺の体心配してどうするねんｗ　もう一人に任せて君こそ養生しなさいｗ

まともな大人ならこの手の悪口の羅列は、あいてには馬鹿にされる
だけで、かえって不利になることがわかるはずなのに

実際、あまり学のない人だと思うよ。
いつも同じボキャブラリーしかないから、「またこの人か」って感じだし。
大人は大人だろうけど、暇な専業主婦とかじゃないかな。

こういう人が、ネズミ講とか新興宗教とか地域猫みたいのに
ハマるんだろうなー、と勝手に想像してるｗ

「馬鹿君がー、馬鹿君がー、馬鹿君がー」ｗ

【国際】ネコをごみ箱に捨てた女性を起訴、英国　有罪になれば禁固刑および一生涯にわたる動物飼育の禁止
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1285071040/l50

ま〜た、馬鹿が、俺の勝手にして何が悪いと長文・自演ｗ
で、愛護法が悪法の証明はできたのかい？

>立件されてないじゃんｗ　「タヒチ」で迷惑行為をしたかどうかは、タヒチの法、
>およびタヒチの人々の意見（この場合生ごみについての意見）から立証される。

ほんと、馬鹿は何回言っても、わからないなぁ。
タヒチがどうだで、なんで日本の法律を守らなくてもいいって話になるんだって
言ってるんだよ、
馬鹿君。

>804 ：わんにゃん＠名無しさん：2010/09/24(金) 22:16:35 ID:y3LakjN/
>795
＞日本の法律に照らし合わせたら、明らかに「やってるし」。
>なんで日本の法律なんだ。妄想莫迦君。
ほんと、ことごとく、馬鹿だよね。坂東はねぇ、日本の法律に文句つけてるのね。
はー疲れるね。

>807 ：わんにゃん＠名無しさん：2010/09/26(日) 08:37:10 ID:9I0nPOaX
>「馬鹿君がー、馬鹿君がー、馬鹿君がー」ｗ だって、馬鹿君だもんなぁ。
仕方ないよ馬鹿だから。そのまんまの真実だもんな。

>近所迷惑は証明されていないし
坂東はなぁ、猫が近所に迷惑がかかるんで、殺しますって言ってるしなぁ。
坂東が言ったことをもとに話をしてるんだ。
お前さ、坂東が書いたことも無視するの？なんでこのスレにいるの？
でさ、近所迷惑がどうのつってる
当の坂東がもともと、多頭飼の放し飼いして、生ゴミまき散らしの
常習犯だって自分でいってるんだけどな。

なぁ、普通に考えても他頭飼いで放し飼いの犬猫ってのは近所迷惑だろ？
それがタヒチでできたからって、日本でできなくって変とか言う奴って
変だろ？
なんか反論あるかね。

>坂東は、生ごみを散らかせーと書いているの？　
実際、生ゴミとしてその辺に捨ててるわけだよ。
言ってなくても行動で示してるよな。お前さ、ｱｽﾍﾟ？文章や言葉にされなきゃ
理解できないタイプ？
何度も言うけどな、生ゴミとして（生ゴミだよなぁ？産業廃棄物か？ｗｗｗｗ）捨てる私を批判されたけど、タヒチじゃ無罪だー、
出来ない日本の法律がおかしいって言ってるんだよ。

なぁ、お前さ、馬鹿なんだからもういいだろ。
他者に迷惑を掛けまくって、俺のやりたいことを押し通したい奴なんてのは、
馬鹿なんだから。なぁ？>>806のうんこちゃんよ。

とりあえず、無責任なゴミの投げ捨ての後始末、愛護センターの運営な。
ぜーんぶ、他人の労力を使い税金でやってるてのを、無視されてもな。
愛護センターてのは法律で…て、遠慮もなしに愛用するなよ、馬鹿君よ。
てめえが、好き勝手にふるまってゴミまき散らしてる間にも
ボランティアで海岸掃除や山掃除している人もいるさ。
てめーは、そんな人間におんぶにだっこだ（よな？愛護センターがあるもん！だの
ゴミ投げ捨て愛好者の坂東擁護だもんな）

もう一度いうね。てめえのな、社会迷惑への無関心な。
ゴミの投げチラシ、犬猫の好き勝手な放し飼いな、ことごとく日本じゃ社会迷惑なんだ。
何やっても見つからなきゃｵｹﾞの馬鹿君よ。
普通の人間はね、その辺ちゃんと理解しているの。

>保健所で結構。要はこれ以上猫が買えない、里親もいない状態で、
>避妊ができないときの、選択肢。

社会性皆無の馬鹿君あたりの好き勝手にやりたい奴の選択肢ってだけじゃないかな？
法律では、愛護センターのご愛用はお勧めしてますぇんし、ゴミとしての放棄は論外ですしね。
防げる殺害、あまつさえ虐待はご法度らしいですよ？
法律では、社会に迷惑をかけないようにしてくださいって言ってますよね。
で、馬鹿君は、そんな愛護法が、悪法ですって証明はしましたか？全然してませんね。
他人を妄想持ち扱いするだけでねぇ。
俺がいやだから、なんて理由じゃだめですよと何回言われたか覚えてますか？
それ以外の理由はあんたから一度も聞いたことがありませーん。
なんで、わざわざ社会迷惑にはしるんですか？俺の趣味以外に理由はないんですか？

>お前、もう控えておけって。
控えた方がいいのは、俺の趣味」だろ。何を言ってるんだか。
タヒチじゃ無罪しか言えない馬鹿君。

>今のままでいい
ま、結局長々書いて言ってる事は、
ばれなきゃいい、殺しはOKてことだけだ。な？馬鹿君。

>>809
＞ま〜た、馬鹿が、俺の勝手にして何が悪いと長文・自演ｗ
そんなこと書いてないし自演もしてない。

＞で、愛護法が悪法の証明はできたのかい？
これも書いた。

＞ほんと、馬鹿は何回言っても、わからないなぁ。
＞タヒチがどうだで、なんで日本の法律を守らなくてもいいって話になるんだって
誰も「日本の法律を守らなくてもいい」などと書いていない。
きちんと引用しろ。

＞言ってるんだよ、
＞馬鹿君。
妄想。および同語反復。

＞ほんと、ことごとく、馬鹿だよね。坂東はねぇ、日本の法律に文句つけてるのね。
その箇所もきちんと引用したほうがよさそうだがｗ
法律に文句つけようが問題なし。何度もいわせるな。
まあそもそも俺は文句をつける必要性もなかったはずだと思うが。
日本で子猫殺しはできますから。保健所でね。

＞はー疲れるね。
勝手に疲れとけｗ　疲れるのが嫌ならもう書くな。

＞>807 ：わんにゃん＠名無しさん：2010/09/26(日) 08:37:10 ID:9I0nPOaX
＞>「馬鹿君がー、馬鹿君がー、馬鹿君がー」ｗ だって、馬鹿君だもんなぁ。
＞仕方ないよ馬鹿だから。そのまんまの真実だもんな。
莫迦はお前だと思うよｗ

＞坂東はなぁ、猫が近所に迷惑がかかるんで、殺しますって言ってるしなぁ。
飼い猫が近所迷惑になる、とは書いていたっけ？書いてないよな。

＞坂東が言ったことをもとに話をしてるんだ。
それもできていない。坂東の発言のどの点を問題にしているか明記できていないからだ。
今回は単純にきちんとした説明が不足しているから。
そのあたりの配慮のなさも、論理的思考能力の不足をしめしている。

＞お前さ、坂東が書いたことも無視するの？なんでこのスレにいるの？
無視していないが？　これも単純に説明不足なんだろうが。

俺から説明しなあかんのかい？　坂東は端的に「野良猫にはしたくない」と
書いているだけだ。

＞でさ、近所迷惑がどうのつってる
坂東本人は近所迷惑にはならない、と状況の説明の上で書いている。もしも坂東本人の記述に
基づくなら、この点も信頼しないとだめだろね。近所迷惑の声があればいいのだが。

＞当の坂東がもともと、多頭飼の放し飼いして、生ゴミまき散らしの
＞常習犯だって自分でいってるんだけどな。
それが近所迷惑になった、とはまったく書いていないし、近所迷惑になっている
という証拠も君はもっていないのだけどね。しかもその点も含めて坂東は不起訴。

＞なぁ、普通に考えても他頭飼いで放し飼いの犬猫ってのは近所迷惑だろ？
坂東の記述に従うと、そうではないｗ　君の普通は信頼性が俺にはないな。

＞それがタヒチでできたからって、日本でできなくって変とか言う奴って
＞変だろ？
坂東は、日本で、犬猫の死骸を捨てろーとは書いていないし、日本のどこでも、
放し飼いを認めろー、とも書いていない。君の論理は本当にめちゃくちゃｗ

＞なんか反論あるかね。
反論もなにもｗ　君の文章に論理性がないのだから。その指摘で終わってしまう。

＞実際、生ゴミとしてその辺に捨ててるわけだよ。
それが問題ない環境であることの説明もしている。

＞言ってなくても行動で示してるよな。お前さ、ｱｽﾍﾟ？文章や言葉にされなきゃ
＞理解できないタイプ？
そしてその行動は、あくまでもタヒチの環境があってのことだ。またタヒチでは
その行為は無罪なのだからね。問題のない行動であると証明されたも同然。