坂東眞砂子は死刑にすべきだと思う人の数→3000+

>>936
>初心者さんでしょうか？
無意味な問いかけだねw
>それと、別に動物愛護法に違反するしないはこの場合関係ありません。
坂東信者は、すごいね。法律は関係ないんだから。
>名前のまだない猫は愛されて幸せだったように思うけど。
まじに分からないんですけど、教養がおありのようだから意味を教えてねw
>じゃあ誰に言ったの？
あれは、坂東に対する気持ち。坂東スレだからね
>皮肉をわざわざ解説せなならんとはトホホ（苦笑
まず、金にうるさくない人の定義をしてね。

>>935
君はとりあえずレス番号を正しくすることから
はじめたほうがよさそうだねｗ　929のことかしら？

929はおれの文章ではないが、
子ネコを川に流す、という昔の行為から、親猫への愛情がない
という結論は導き出せない、という確認の文章なので、
それにたいして今の日本の法律を持ち出しても無意味なんだよ。
936でも書いてらっしゃるが。

それでもわざわざ書くのだから、坂東批判の意味でもあると理解したが、
こちらの深読みだったようだ。予想以上におバカさんのようで・・・

いずれにしても君は、レス番号と同様に、ずれたことばっかり書いているね。

もちろんレスは不要だよｗ

書いたらすでに、もうずれたレスがあったｗ　こりゃあ　>>934
と同水準だわ。

坂東擁護派＝「昔は子殺しがあったので今も殺している。勿論それへの痛みも引き受けている。」
引き受けてないじゃん。生きてるじゃん。
さっさと死んでくれよ。

リチャード・コシミズによると２ちゃんねるは統一教会と創価学会が操作してるらしい。

>>938
>だから、話がややこしくなるから、かかわらないでっていったでしょw
しつこい人だなw
>子ネコを川に流す、という昔の行為から、親猫への愛情がない
という結論は導き出せない、という確認の文章なので、
それにたいして今の日本の法律を持ち出しても無意味なんだよ。

誰が親猫への愛情のことをいってるの？坂東は歪んでるけども飼い猫は愛してるんだろうよ。
ようするに
>>925　軽く横レスしとこかｗ
＞子猫に対する愛情はそんなもんなんだよ。
そうだよ。　何がわるいの？

と、あなたもそう認めてるけど、そうすると
坂東の書いた
＞もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。
というのが軽い言葉になるということ。

そうそう、
>＞んじゃ、まずこれ訂正しといてね。
なんで？？？　まったく訂正する必要はないけど？
本人がどれくらい努力をしたかは本人にしかわからんじゃん？
と、言ってるのに>>927では、坂東の気持ちがわかってるのね。都合のいいお方ですねw

>>942
とりあえず、書き方をなんとかしろよ。
「＞」は他人の文章の引用だけに利用すること。

＞誰が親猫への愛情のことをいってるの？坂東は歪んでるけども飼い猫は愛してるんだろうよ。
坂東自身が、親猫への愛情だけを問題にしているのでな。
また929さんも明らかにそれを問題にしているのでな。

＞ 坂東の書いた
＞＞もちろん、それに伴う殺しの痛み、悲しみも引き受けてのことである。
＞というのが軽い言葉になるということ。

軽いか重いかは君の受け止め方であり主観。俺にも坂東にも無関係。

それと坂東の「痛み・悲しみ」は「坂東自身の感じたこと、感じるであろうこと」なので
君がそれをとやかく判定しても無意味。そりゃ子ネコを殺すのは、気分が
いいことではなかろう。

＞と、言ってるのに>>927では、坂東の気持ちがわかってるのね。都合のいいお方ですねw

馬鹿だな。>>932でもそれに近いことを書いたが、見落としているね。
親猫の避妊手術を避けて、子ネコを殺したのだから、
当然、坂東の愛情は親猫に向けられたものであり、子ネコに向けられていない
ことは確かだろ。坂東の文章と行為から論理的に導き出された回答。

「努力したかどうか」は「本人の実感」であって他人にはわからん。

で、「法律」が親猫への飼い主の愛情の問題とは無関係であることは
理解できたかな？？

ネコ用の銅付加IUDでも作ってもらえばいいじゃない

豚の主観はやはり豚の主観でしかないので
俺にはどうでもいい。
しかしこの豚は猫を殺している。
豚が猫を殺す権利は誰が見てもない。
早く動物愛護法など廃止してこの豚を処分すべきだ。

>>937
> 無意味な問いかけだねw

問い掛けではございませんのでご安心を。疑問文がすべて質問というわけではありませんよ。

> 坂東信者は、すごいね。法律は関係ないんだから。

だって本当に論点でないのだもの。
あなたの振る舞いは例えれば、歴史の授業でルイ十六世の死刑を説明したとき
「先生！私は死刑反対です！」と主張する妙な生徒がいる、そんな感じですよ。
いわゆる困ったちゃんです。成績も、悪い。

> まじに分からないんですけど、教養がおありのようだから意味を教えてねw

石で口をすすぐ人の書いた小説ですよ。読んだことないかな。

> >皮肉をわざわざ解説せなならんとはトホホ（苦笑
> まず、金にうるさくない人の定義をしてね。

まだわかんないのかホント仕方がないなぁ。
金にうるさい人＝>>900
金に>>900ほどうるさくない人＝>>919
だよ。あなた自分で言ったんじゃない。
2chは発言の記録がレスという形で残るんだから、発言は慎重に、読解は丁寧にやらなきゃいけないよ。
これ初心者さんへの豆知識ね。

この豚もしつこいな。

そろそろ次スレ用意しないとな

このスレも続くもんだ
この事件を風化させないためにもできるだけ続けましょ
数人？の坂東擁護派は、実はアンチでこのスレの灯を絶やさないために
がんばってくれている気さえする
これからは、ここを見ることで坂東氏の蛮行を知る人も出てくることだろう
今後とも無理してでも擁護に励むこと

むしろ、愛護の馬鹿さかげんを見せつけるためのスレだと
おもうけどね。

それなら、それでいいんだよ
坂東氏の蛮行を広められるからね
その判断は見た人が決めればいい

＞坂東氏の蛮行を広められるからね
ｗ
文章がひどいな。

それでいいんだよ。理性的になれば、どちらが正しいかは
明白だからね。

はぁ？これは感情の問題でもある
行為そのものが許せるかどうか？
だから、見た人の判断だっていってるじゃん

主観的判断は否定しないが、それいがいにくだらない
発言が多すぎる。

ああ、それと坂東自身は、蛮行などとは考えていないし、
自分自身から新聞に発表したのだから、風化することを
望んでいるわけでもなさそうだよ。

バカだな、君は。
坂東の客は、感情をもった人間なんだよ

それで何？

ちっとは自分で考える癖つけたら？
三流ホラーの読みすぎで脳がとろけちゃったか？

坂東擁護＝豚愛護

動物愛護法の難点は、猫より明らかに価値の低い不細工な豚まで愛護対象になってることだな。
松原みたいな豚まで許せる人は同じ豚ぐらいだろう。

>>876
＞論理で選ぶのではないのだから。論理が無効、とはそういうことだよ。
つまり
坂東の選択は、論理的選択ではない、と

＞相変わらず、逃げているね。じゃあ何がご不満なのかな？？？
？？？
俺は何度も「坂東の主張が論理的でない」と書いていたと思うが？
理解できてなかったかな？

＞肯定も否定もしていないが。
おいおい。＞無視するかどうかは個人の勝手　とか言っておいていまさらそれはないぜ
引用したところが示してるのは消極的肯定だろうが

＞「タヒチ・放し飼い」で検索してごらん。
そうやっていつまでも具体的なソースをださんのね

＞「社会問題になっている」というデータがあってはじめて議論になるのだよ。
どのソースが必要なのかと聞かれたから聞いてるんだがな
つまり、社会問題になってない、というソースはないと。わかりました

＞愛護法がタヒチにあるんだろ？
俺に聞くなよ。タヒチに愛護法があるのか？　あるならどういうものなの？

＞君は坂東は捨て猫にすればよかった、といいたいのかね？
違うなあ。坂東の主張は、「捨て猫が出来ないから、殺した」という主張でもあるのだから
その根拠を聞いてるのだよ

＞猫は死んでいるからなあ。
これこそ詭弁。生きている猫を捨てたなら、それは「捨て猫」だろ？

>>876-877
＞仮に放し飼いを禁止にすれば、飼われる猫の数は減少するだろう。
これこそ決め付けだねえ。
放し飼いを禁止すれば、室内飼いの猫が増える、とは確実にいえるだろうがね

＞どちらも「放し飼い」なんだよ。
「猫の徘徊している地域全体が飼い主」というのが成立しているなら
それは一種の「室内飼い」といえる。成立してないから、問題が起きるのだろ

＞なんで？　というより完全なケースってあるんだろうか？
完全なケースに問題があるならば、その企画自体に問題があったといえるが、
不完全なケースに問題がある場合は、その不完全であること自体がまず問題なのであって
企画自体に問題があったとは一概には言えないからだ

完全なケースがありえないなら、その場合は企画自体が問題だといえるが、それはまた別の話

＞「不完全なケース」ではその猫は処分対象になる野良猫だと判断してかまわないのだろうか？
放し飼い猫って野良猫だっけ？

＞放し飼いを禁止にすれば、飼い主は「すべて」ペットをずっと家の中にいれて飼うだろうか？
リードをつけたり、ケージ＆キャリーバックに入れたりした状態で
外に出す飼い主はいくらでもいるんじゃないスか。今でもいるし

＞飼えない飼い主は出てくるよな。その飼い主はペットをどうするだろう。
猫を飼いたいけど飼えない人はいくらでもいるよ、現在でもな。その人たちはどうしてるだろうね

＞思うね。
この世には弁償で済むことしかないと思ってるのか。ずいぶんあったかいアタマをしてるんですね

男性差別大学奈良女子大学ＯＧ

>>961
＞坂東の選択は、論理的選択ではない、と
そうだよ。以前もそう言わなかったっけ？

＞俺は何度も「坂東の主張が論理的でない」と書いていたと思うが？
俺は何度も論理による「選択」ではない、といわなかったっけ？
論理は、「避妊は絶対的に正しくない」という1点のみ。

＞おいおい。＞無視するかどうかは個人の勝手　とか言っておいていまさらそれはないぜ
＞引用したところが示してるのは消極的肯定だろうが
何が「消極的肯定」だよｗ　そりゃあ「肯定」も「否定」はしていないんだから「個人の勝手」だなあ。
当然、法を守るのも「個人の勝手」。
もちろん、法を破ったのだから社会が裁くことも否定してないし。

＞＞「タヒチ・放し飼い」で検索してごらん。
＞そうやっていつまでも具体的なソースをださんのね
自分で探せよ。yahooで検索したらすぐ見つかった。個人ブログを晒すきはない。

＞つまり、社会問題になってない、というソースはないと。わかりました
あるわけないじゃない。　
例えば、とある有名人・・・　タモリ（悪意はない）が犯罪者でない、
ということを証明するのに、「犯罪者でない」というソースを見つけ出す必要はあるのだろうか？
君はそのレベルの発言をしているのだよ。

＞俺に聞くなよ。タヒチに愛護法があるのか？　あるならどういうものなの？
知らんね。愛護があげていた情報だからな。
ないなら、動物殺しも認められるだろうし。

＞違うなあ。坂東の主張は、「捨て猫が出来ないから、殺した」という主張でもあるのだから
＞その根拠を聞いてるのだよ
そりゃ野良猫にするのに気がとがめたからでしょう。
放し飼いと野良猫は全然別だからね。

愛護法があるなら野良猫をつくるのが違法だから、という可能性も多いにあるがね。

＞これこそ詭弁。生きている猫を捨てたなら、それは「捨て猫」だろ？
「野良猫をつくる」かどうかがポイントに決まっているじゃない。
繰り返すが、坂東は裁かれていないんだよ。タヒチはその行為を認めたのだが？

＞これこそ決め付けだねえ。
＞放し飼いを禁止すれば、室内飼いの猫が増える、とは確実にいえるだろうがね

これまでの飼い方に制限を加えるわけだろ。じゃあ飼い猫の数が減ると考えるのが
自然。

「すべての」飼い主が室内で飼うという根拠は？

つづき

＞「猫の徘徊している地域全体が飼い主」というのが成立しているなら
「猫がその地域から抜け出す可能性」がないとい根拠は？

＞それは一種の「室内飼い」といえる。成立してないから、問題が起きるのだろ
では成立していないケースは、地域猫とはみなさず、「野良猫」とみなさなければならない
わけだね？　するとそういう地域は絶対に、家の中で飼わなきゃならないわけだ。大変だね。

そうそう。すると放し飼いでも個人の敷地から出ないケースでは、「室内飼い」と判断していいのだな？

＞完全なケースがありえないなら、その場合は企画自体が問題だといえるが、それはまた別の話
別の話ですますことができるのか？　君の考えでは、「地域猫」として理解できるケースは
限定され、それ以外のケースでは処分対象たる野良猫としてあつかうか、無理やり家の中で
飼わざるをえないわけだろ。　大きな問題ではないか？

＞＞「不完全なケース」ではその猫は処分対象になる野良猫だと判断してかまわないのだろうか？
＞放し飼い猫って野良猫だっけ？
理解できている？　放し飼いを認めるなら、その猫は野良猫ではないが、
放し飼いを認めないなら、それにそむいて外で飼っている猫は野良猫と判断すべき、ということに
なるはずだが。　特に地域猫の場合、飼い主も特定されないから、話は面倒だよ。

＞リードをつけたり、ケージ＆キャリーバックに入れたりした状態で
＞外に出す飼い主はいくらでもいるんじゃないスか。今でもいるし
だから、それができないケースもでてくるだろうが。

＞猫を飼いたいけど飼えない人はいくらでもいるよ、現在でもな。その人たちはどうしてるだろうね
何言っているの？　そういう飼い主の数が増えるであろう、ということが問題なのだが？

＞この世には弁償で済むことしかないと思ってるのか。ずいぶんあったかいアタマをしてるんですね
弁償で済む済まないではなくて、弁償の問題で責任をとらざるをえないケースも世の中多々あるのでね。

例えば車にのって人の家を壊した。それは弁償ですべてが償えるわけではなかろうが（思い出がつまった家が
壊されたかもしれない）、それで済ませなければならないだろう。車を禁止とは言えないだろうからな。
君は車を禁止すべきだと思う？

>>964
＞そうだよ。以前もそう言わなかったっけ？
＞俺は何度も論理による「選択」ではない、といわなかったっけ？
さあねえ。俺はずっと坂東の行為は論理的でないとか
行為を裏付ける主張が論理的でないとか言ってきたつもりだが
擁護君はたいていそういう批判を「論理的でない」とかいってたような気がするねえ
ま、きみはそうでないようだが

＞論理は、「避妊は絶対的に正しくない」という1点のみ。
不思議だなあ。「避妊は絶対的に正しい」なんて誰が言ってるのかねえ
誰に向かっての主張なんだろうなあ

＞そりゃあ「肯定」も「否定」はしていないんだから「個人の勝手」だなあ。
個人の勝手ということは、その個人が個人の判断においてやるということ自体は肯定してるわけだ
つまりそれを、消極的肯定、というのですよ

＞自分で探せよ。
はいはい。自分で示す気がないのはよくわかったよ。

＞あるわけないじゃない。
はいない。ないのね

＞知らんね。
はいはい。これまたソース無しと。

＞野良猫にするのに気がとがめたからでしょう。
気がとがめた？　ずいぶんとまあ「感情的」な表現ですねえ。論理はないのかね？

＞放し飼いと野良猫は全然別だからね。
どの点において、何が「全然別」なのかね？

＞「野良猫をつくる」かどうかがポイントに決まっているじゃない。
はあ？　勝手に論点ずらすなよ。生きた猫を捨てるのは「捨て猫」であるのかどうか、はっきり答えろ

>>964-965
＞じゃあ飼い猫の数が減ると考えるのが自然。
制限によって、猫を飼わなくなる人がいると同時に
おなじ制限によって、室内飼いという行為自体の社会的認知度が上がり
今までは放し飼い等の被害によりペット禁止だった集合住宅等での
飼育許可が下りる可能性なんかは一切考えられませんか、そうですか

＞「猫がその地域から抜け出す可能性」がないとい根拠は？
室内飼い猫が家から抜け出す可能性がないという根拠は？

＞するとそういう地域は絶対に、家の中で飼わなきゃならないわけだ。大変だね。
放し飼いが禁止ならね

＞放し飼いでも個人の敷地から出ないケースでは、「室内飼い」と判断していいのだな？
個人の敷地内で飼うことのどこが「放し飼い」なの？

＞君の考えでは、「地域猫」として理解できるケースは
＞限定され、それ以外のケースでは処分対象たる野良猫としてあつかうか、無理やり家の中で
＞飼わざるをえないわけだろ。
定義にのっとった行為の是非を問うのに定義にのっとっていない行為を検討してどーすんの？　あほですか

＞放し飼いを認めるなら、その猫は野良猫ではないが、
＞放し飼いを認めないなら、それにそむいて外で飼っている猫は野良猫と判断すべき、ということに
＞なるはずだが。
いつから、放し飼い禁止の社会での話になったの？

＞だから、それができないケースもでてくるだろうが。
どんなケースですか？　まさか不測の事態で脱走した場合とかいわんだろうな

＞そういう飼い主の数が増えるであろう、ということが問題なのだが？
すでに書いたように、放し飼い禁止は社会におけるペット飼育の形態、認知度を変えるものだから
単純に減少するとは言い切れない

＞弁償の問題で責任をとらざるをえないケースも世の中多々あるのでね。
それは「弁償さえすれば問題なし」というのとはぜんぜん違う問題だな

＞例えば車
車は起きうるトラブルを未然に防ぐためのシステム（免許、法律等）がたくさんあるし、起きた場合の処理も体系化されている
そういったことがまるで確立してないペット問題の喩えにはまるで適さないよ
もっとも、猫の放し飼いは、飲酒運転しても弁償すればいいや、的な行為である、というような喩えは可能だな。
当事者が、自己の行為に完全に責任を取れない、トラブル対処能力が低い、等
限りなく動物化している状態だから

坂東のケツ舐めてるやつ、押されてるぞ〜

>>966
＞擁護君はたいていそういう批判を「論理的でない」とかいってたような気がするねえ
よくしらんが、そもそも論理に基づく行為でないものを、論理的でないと「批判」することは
「論理的」ではないよなｗ

＞不思議だなあ。「避妊は絶対的に正しい」なんて誰が言ってるのかねえ
＞誰に向かっての主張なんだろうなあ
新聞だから不特定の多数にだろうね。
現代社会に避妊を押し付ける風潮はないとは言えないから、重要な確認だとは思うね。

＞個人の勝手ということは、その個人が個人の判断においてやるということ自体は肯定してるわけだ
＞つまりそれを、消極的肯定、というのですよ
さよか。　とりあえず論点にはしてないね。個人が決めることだから。

＞はいはい。自分で示す気がないのはよくわかったよ。

ないね。簡単に見つかるからね。

＞＞あるわけないじゃない。
＞はいない。ないのね
君の求めるデータがばかげたものだということは理解できたかな？

＞気がとがめた？　ずいぶんとまあ「感情的」な表現ですねえ。論理はないのかね？
野良猫を出すのは、他人に迷惑になるということでしょ。

野良猫にするか、殺すかで後者を選択したのでしょうな。坂東にはそれがより
納得のいく行為だったのでしょう。俺は坂東じゃないから、はっきりわからんよ。

＞どの点において、何が「全然別」なのかね？
責任の所在。餌のあるなし、寝床のあるなしなど。

＞はあ？　勝手に論点ずらすなよ。生きた猫を捨てるのは「捨て猫」であるのかどうか、はっきり答えろ
お前がずらしているんだよ。そんなに捨て猫を定義したかったら、辞書でも引いだら？
死んだ猫は、他人に迷惑はかけんから、保健所で殺そうと一緒でしょ

つづき
＞今までは放し飼い等の被害によりペット禁止だった集合住宅等での
＞飼育許可が下りる可能性なんかは一切考えられませんか、そうですか
またしんどい可能性をあげたなあｗｗｗｗ
苦しいねえ。　その可能性で、きちんと数は補えるのかな？

＞＞「猫がその地域から抜け出す可能性」がないとい根拠は？
＞室内飼い猫が家から抜け出す可能性がないという根拠は？
うん。可能性の問題ならなんでも言えるぞｗ
室内飼い猫が他人に迷惑をかける可能性もあるわけだ。
坂東の飼い猫が他人の敷地で迷惑をかける可能性ってのも同じようなもんだね。

＞定義にのっとった行為の是非を問うのに定義にのっとっていない行為を検討してどーすんの？　あほですか
うわ。あほにあほいわれたｗ
定義にのっとったお前がいう「地域猫」以外の、現在の地域猫の多くは実質上野良猫ということですかな。。

＞いつから、放し飼い禁止の社会での話になったの？
はぁ？　放し飼い禁止の社会にお前がしたいのちゃうの？　やっぱりあほですねｗ

＞どんなケースですか？　まさか不測の事態で脱走した場合とかいわんだろうな
飼い主が飼い猫を自由にしたいケースとかねｗ　そういう飼い主の希望は無視するのかな？

とりあえず現在の日本社会でも、タヒチ社会でも放し飼いは認められているので、
君の案を俺ではなく、社会に提案してがんばってごらん。身の程がわかるよ。

＞すでに書いたように、放し飼い禁止は社会におけるペット飼育の形態、認知度を変えるものだから
＞単純に減少するとは言い切れない
減少するまえに、多くの飼い主から抵抗があると思いませんか？
つまり、「社会におけるペット飼育の形態、認知度を変える」という難題にとりくまなければならない
わけだからねえ。

とりあえず、君が社会を変革してから、坂東の放し飼いを批判しろよ。

＞それは「弁償さえすれば問題なし」というのとはぜんぜん違う問題だな
弁償さえすれば問題なし、なんて書いた覚えがないがなあ。
弁償で償うという形態が一番、合理的だとは思うけどな。

＞車は起きうるトラブルを未然に防ぐためのシステム（免許、法律等）がたくさんあるし、起きた場合の処理も体系化されている
はぁ？　体系化されようとされなかろうと、「弁償すればすむ問題」ではなかろう。
免許があっても事故は起こし得るし、法律は議論と無関係だろ。
放し飼いをめぐるトラブルで、法律に不備があるなら、法律を整備しなおせばいいだけのはなしだしな。

＞もっとも、猫の放し飼いは、飲酒運転しても弁償すればいいや、的な行為である、というような喩えは可能だな。
放し飼いの猫がそんなに危険なものですか？　お前の発想の根拠がまちがっているわ。
放し飼いの虎とかライオンとかならともかくね。

倫理観の欠けた人間よりは安全だねｗ

「捨て猫」って辞書では定義がないんだね。

「捨て子」はあるね。「扶養の義務のある人が、幼児をそっと捨てておくこと。
また、その子。」とある。この定義からして、子供を投げ捨てて殺したら
捨て子とは言わないだろうな。

「捨て猫」をネットで検索しても、死んでしまったケースを、
「捨て猫」と呼んでいるのは見当たらないね。
そういう用例があるなら、966が、自力で調べて提出すべき
だろうね。

>>971
倫理感のあるなしは、何が基準になるの？

>>969
＞そもそも論理に基づく行為でないものを、論理的でないと「批判」することは
＞「論理的」ではないよなｗ
論理的でないものを論理的でないと指摘することに「論理的」誤謬はみあたらんねえ
つまり、立派に論理的な行為であるといえる。
と同時に、そんなことも理解できてないおまえの発言は確かに論理的でないな。うん

ともかく、子猫虐殺に関する坂東の言説が論理的でないという俺の批判について
意見の一致を見たのは結構なことであるな

＞現代社会に避妊を押し付ける風潮はないとは言えないから、重要な確認だとは思うね。
論理的でないねえ
現代社会に避妊を押し付ける風潮≠避妊を絶対的正義とする傾向
結局都合のいい仮想敵を妄想してそれを批判してたってことか

＞さよか。
さよです。ひとつ賢くなったね、ぼうや

＞ないね。
さよか。

＞君の求めるデータがばかげたものだということは理解できたかな？
ソースを出せなくて話を逸らそうとしてる人がいるのはよく理解できたよ

＞野良猫を出すのは、他人に迷惑になるということでしょ。
猫を敷地外に放し飼いにするのは、他人の迷惑にならないのですかね？
気はとがめないのかね？

＞責任の所在。
ほう。放し飼いにしている人ってのは、ペットが外でなにをしているかちゃんと把握してんの？
そうしないと責任なんて取れんのだが？

＞餌のあるなし、寝床のあるなしなど。
外で食事を取らない、昼寝もしない、放し飼いの猫ねえ。妄想上の生物ですか？

＞お前がずらしているんだよ。そんなに捨て猫を定義したかったら、辞書でも引いだら？
はあ？　＞生きていないケースは捨て猫っていうの？
とかいってる人がいたが、これはつまり
「生きている猫を捨てたケースは捨て猫という」と認識してるということだなあ
文句言うならそいつに言ってくれよ

>>970
＞その可能性で、きちんと数は補えるのかな？
しらんね。ただし確実に減少すると言い切れる根拠などなくなるのは確か

＞坂東の飼い猫が他人の敷地で迷惑をかける可能性ってのも同じようなもんだね。
「可能性が同じくらいある」という根拠を聞かせてもらおうか

＞現在の地域猫の多くは実質上野良猫ということですかな
そうなるんじゃねーの？　
具体的な状況を知らんが、
地域猫の定義があって、それに沿ってないなら、それは完全な地域猫じゃないんだろうなあ。それが？

＞放し飼い禁止の社会にお前がしたいのちゃうの？
現状がそうでないのに、それが実現した世界の話をしてどーすんの？

＞飼い主が飼い猫を自由にしたいケース
捨て猫ってことかい？

＞君の案を俺ではなく、社会に提案してがんばってごらん。身の程がわかるよ。
シャドーボクシングはほどほどにね

＞減少するまえに、多くの飼い主から抵抗があると思いませんか？
それは「放し飼い禁止に対する抵抗」という話であって
「放し飼い禁止が決定した場合の変化」の話じゃないから

＞弁償で償うという形態が一番、合理的だとは思うけどな。
放し飼いにしなければ、弁償が必要な自体にすらならず、とても合理的だよ

＞はぁ？　体系化されようとされなかろうと、「弁償すればすむ問題」ではなかろう。
セーフティネットが幾重にも用意されている問題と
実質野放し状態の問題を一緒にしても意味が無いということ

＞放し飼いの猫がそんなに危険なものですか？
たとえば池の金魚や趣味が盆栽の人にしてみるととても危険な存在でしょうなあ
そんなことも想像できないのかねえ
放し飼いＯＫと騒ぐわけだわ

>>974
＞ともかく、子猫虐殺に関する坂東の言説が論理的でないという俺の批判について
＞意見の一致を見たのは結構なことであるな

俺が「批判」にかぎかっこしたの見落としたの？　馬鹿だねえ。
例えば、眼の前にある、リンゴとミカンどちらを食べるかの「選択」は論理に基づく選択ではないが、
あるひとがリンゴを選んだことに対して、君は「論理的」ではないと「批判」しているのと同じなわけだ。

君には、「リンゴを選ぶべきではない」という「論理」がないわけだから「批判」はできないはずなのにね。

＞現代社会に避妊を押し付ける風潮≠避妊を絶対的正義とする傾向
坂東は特定の人間を指して「避妊を絶対的正義」とは言っていないわけだが。
不特定多数の意味がわからないのかな？

＞結局都合のいい仮想敵を妄想してそれを批判してたってことか
坂東は「批判」していたのかな？　自分の考えを述べただけだが？　
それは「言論の自由」でないのかい？

＞ソースを出せなくて話を逸らそうとしてる人がいるのはよく理解できたよ
タモリが犯罪者でない、というデータを出すまで君はタモリを犯罪者だと
言い続けるわけだ。　せめて、自分からタモリが犯罪をおかした、という
データをさがせよ。（タモリには悪意はありません。）

＞猫を敷地外に放し飼いにするのは、他人の迷惑にならないのですかね？
ならないんじゃないの？　
詳しくしらんが。

＞ほう。放し飼いにしている人ってのは、ペットが外でなにをしているかちゃんと把握してんの？

把握する必要がないから放し飼いにしているんじゃないの？

＞外で食事を取らない、昼寝もしない、放し飼いの猫ねえ。妄想上の生物ですか？
外で食事とそとで昼寝？　してもいいんじゃないの？

＞はあ？　＞生きていないケースは捨て猫っていうの？
＞とかいってる人がいたが、これはつまり
＞「生きている猫を捨てたケースは捨て猫という」と認識してるということだなあ
はぁ？　飼い主が殺さず「扶養する責任を放棄した」ねこを捨て猫というのだよ。
これが「生きているケース」の意味だが。
「生きている猫を捨てたケースは捨て猫という」と認識」なんて勝手に決めるなよ。馬鹿。

＞しらんね。ただし確実に減少すると言い切れる根拠などなくなるのは確か
ということは、「未来の予測はまったくできない案」なんだな。
そんな危険な法案はとおらないよ。

つづき

＞＞坂東の飼い猫が他人の敷地で迷惑をかける可能性ってのも同じようなもんだね。
＞「可能性が同じくらいある」という根拠を聞かせてもらおうか
同じくらいある、とは書いてませんが？　同じくらい漠然とした可能性
という意味だよ。

＞＞現在の地域猫の多くは実質上野良猫ということですかな
＞そうなるんじゃねーの？　
えらく処分対象となる野良猫を増やす案ですなあｗ

＞現状がそうでないのに、それが実現した世界の話をしてどーすんの？
君の案の実現性を検討しているんじゃないｗ　
それとも君自身実現の可能性を信じていないのでは？

＞＞飼い主が飼い猫を自由にしたいケース
＞捨て猫ってことかい？
ちがうよ。飼い猫が、自由に外も出れる飼い方だね。猫によれば、そのほうが
幸せに見えるでしょ。

＞＞君の案を俺ではなく、社会に提案してがんばってごらん。身の程がわかるよ。
＞シャドーボクシングはほどほどにね
シャドーボクシングをしているのは君じゃないの？　俺は「今のまま」でいいんだよ。

＞それは「放し飼い禁止に対する抵抗」という話であって
＞「放し飼い禁止が決定した場合の変化」の話じゃないから
そうだよ。抵抗にあって決定しないんじゃね。

＞放し飼いにしなければ、弁償が必要な自体にすらならず、とても合理的だよ
そう思う人だけが、放し飼いをやめればいいんじゃない？

＞セーフティネットが幾重にも用意されている問題と
＞実質野放し状態の問題を一緒にしても意味が無いということ
それは法律の不備の問題じゃないの？　

＞たとえば池の金魚や趣味が盆栽の人にしてみるととても危険な存在でしょうなあ
あほくさ。そんなのケースバイケースの問題じゃない。
悪さをする放し飼いの猫が出現してから、問題を解決すればすむはなし。
何らかの方法があるでしょ。法律を変える必要性まで感じないわ。
法律を変えろ、って声はたくさん挙がっているのだろうね。

＞放し飼いＯＫと騒ぐわけだわ
騒いでいるのはお前だろｗ　俺は「今のままでいい」と言っているだけだからね。

ともかく、放し飼いについては、君が現在の法律を変えてから文句をつけることだね。

放し飼いは子ネコ殺しの問題とはまったく別の問題だよなあ。
どうかんがえても。　坂東批判者は批判したいだけで、
そのネタはなんでも構わないようだね。

違うと思う

何が違うの？

年末年始前後の殺処分前に直接施設から　もらってね 　
://www.pref.hiroshima.lg.jp/apc/index.html

動物病院ペットショップにポスターを貼ろう愛護団体に相談しよう　
愛護団体一覧　
://www.animalpolice.net/link/aigohogo/index.html
　
ただ死を待つだけの犬猫を飼おう　たすけましょう

環境省動物再飼養支援　収容動物データ検索サイト ▲広めてね
://www.jawn.jp/

★↑にのっていない地域の人はお住まいの地域の役場に聞いてください 　

ただ死を待つだけの犬猫たすけましょう
☆管理センター
://www.city.hiroshima.jp/www/contents/0000000000000/1196208843304/index.html 　
　雑種や小型血統が収容されてるって聞いたけど　かわいそうで、、、
管理センター保健所から　
飼いたい方、探している方、興味のある方など、ぜひ見て、もらってあげてください
生きるチャンスを与えてあげてください。
よろしくお願いいたします。 　

■もし万が一の誤解をといておきます

保健所、センター、施設、役場は一切、里親探しはしません
安楽死ではなく、二酸化炭素の苦痛窒息死のあと焼却です
もちろん日本全国お近くの関係施設でもらいうける事は可能です
気軽にお近くの役場にお問い合わせください 　
▲もらうとき、見るのがつらい方は係員がつれてきてくれます（希望を言うのも言わないのも自由）
また、選ぶことも可能です 　

金も手間も惜しみ、トラブル回避を怠り、トラブルが起きたら弁償すりゃいいんだろ？文句言うな
というような奴は尊敬はされない。
この日本では。

坂東の新刊本が話題にならないのはいいことだ

この人先日テレビでやってたよね？
見たくせに顔を全然覚えてない
つーかこの名前を見ると思い浮かぶのは船場吉兆のババアの顔ｗｗｗ

よおネ弁共

保健所、センター、施設、役場は一切、里親探しはしません
安楽死ではなく、二酸化炭素の苦痛窒息死のあと焼却です
もちろん日本全国お近くの関係施設でもらいうける事は可能です
気軽にお近くの役場にお問い合わせください 　
▲もらうとき、見るのがつらい方は係員がつれてきてくれます（希望を言うのも言わないのも自由）
また、選ぶことも可能です