【動物の権利】あると思いますか？

あるわけないよね？
うちにも溺愛しているわんわんがいるけれど、
このわんわんを家の中で惨殺しても、
刑罰を受けるいわれはないと思うよ。

暇な人話そう　Part213　
http://human5.2ch.net/test/read.cgi/honobono/1156579735/

【ホラー小説】猫殺し作家【坂東眞砂子】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1156084993/
JALがペットを殺す
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1156092488/
【情報】犬猫里親ボランティア Round6【ヲチ】
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1156000323/
Q. ニャンコ先生とは
北海道の自称ボラ、現在その惨状をマスコミにも取り上げられピンチ。
死んだ犬猫は300匹を越えるとの報道。

報道記事まとめ
>ttp://wmap.client.jp/topics.html
ニャンコ先生
>ttp://www.osk.3web.ne.jp/~tokusou/nyanko.htm
まとめサイト
動物愛護ってなぁに?
>ttp://wmap.client.jp/
犬猫ちゃんシェルターの話し合い
>ttp://www2.ezbbs.net/26/catsos/
個別スレッド
“動物愛護”巡り市民とトラブル　知らぬ間に犬猫約30匹放し飼い　札幌
http://news18.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1106984530/


殺し仲間スレに行け。
dog：犬猫大好き［スレッド削除］
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/saku/1098613000/

そりゃ目の前で動物が虐待されていたら不快だよ。
そんな行為を罰するのはわかるよ。
でも、家で自分の物をどう処分しようが自由でしょ？
動物の権利なんて言ってる奴は何を根拠に喋ってるんだ？

>>1さん
釣れますか？

俺は本気だよ。
普段、人権が大切とか言っているくせにさ
自分が気に入らない奴の自由権は何の根拠もなく制限しちゃう
訳わかんない奴らが嫌いなんだ。

糞乙

動物虐待は社会的に問題のある情勢を生みかねないので犯罪として扱われる。
そういう問題を避けるために政府は何らかのコントロールをするわけだが、
それを判りやすく行うために「動物の権利」というものを仮想的に想定するんだな。
動物が好むものと好まないものを選ぶ意思を尊重するということを彼らの権利と言う形で表現しているわけだ。

だから動物にも権利はあると言えばあるんだが、それは人間のそれと違って本人のためにあるのではなく、
あくまで人間のために彼らに付与された権利と言うことを分かっていないと、
グリンピースみたいな電波系動物愛護になってしまうわけだ。

昔子どもには権利がなかった。女にも権利がなかった。
溺愛していても、殺すも生かすも自由、どうしようが勝手で、
刑罰を受けるいわれはなかった。

時は下り、子どもにも女にも権利があるということになった。
そのうちペットにも、準人格的な権利があるということになるだろう。
というか、なりつつある。

白人国家における有色人種の権利もそうだよね。

じゃあ、いずれは動物にも権利が認められる時代がくるのか？
俺は有り得ないと思うんだよ。
有り得ないとは思うけど、
例えば、どうして黒人の権利は認められて
動物の権利は認められないのかがわからないんだ。

どうしてだと思う？

夏休みの宿題か？

人間の権利を根拠に人間の権利を制限することしかできないと思うんだ。
>>8とおおむね同じ意見だよ
権利を擬製する必要はないと思うけどね。

>>11　遊びだよ

>1
では教えてさしあげましょう
板違いだから
http://society3.2ch.net/soc/　へでもお行きなさい

命の選別しながら人間は生きてるから、今更ペット殺しといてグダグタ言う奴は頭おかしいよな。
食肉とペットは違うとか言う奴は一回死んだ方がいい

>>9
そんなことにはならないよ。

女も子供を例に出すのはまるで見当違い。
女も子供も人間だからね。
ペットは人間じゃない。
そこをごっちゃにしないように。
今の法律でも、動物そのものが守られているのではなくて、
人間の財産として守られていて、つまりは人間の権利が守られているわけ。
虐待についてもそう。
動物虐待を禁止することによって守られているのは、
虐待される動物ではなく、多くの人間が不快感を感じるないため。
人間の感情が守られているわけ。

動物に主体的な権利が与えられることは人類が生存し続ける限りないよ。
あくまでも人間の従属物として人間のために保護されるだけ。

>>16
なぜ今の法は、人間に権利があると決めているんだ？
なぜ、動物でも生物でも大人でも金持ちでもなく「人間」なんだろうか？
将来、法が変わることによって、動物に権利が認められる日が来るのだろうか？

権利はあるものじゃなくて人間が定義するもの
部分的な権利を認めることはある。

>>18
なぜ「（全ての）人間」が決定する物なんだ？

権利は国レベルで規定するものだろ。
人権は国際法でもまとめられているが、批准するかどうかは国の判断。

中国みたいに、人権すら制限することも可能。

>>20
じゃあ、なんで国家（憲法）において
人権の主体は全ての国民なんだと思う？

柴犬に権利が認められないのはなぜだ？
ニートに権利が認められるのはなぜだ？

自分（人間）たちの為だから。
誰でもニートや障害者になる可能性はあるが、犬猫になる可能性はない。

その考え方でいけば、男は女になる可能性はないんだから
人権の範囲を男に限定することも妥当だろう。
特定の人種に限定することもなく、
年齢制限を設けることもなく、
なぜ、あえて「全ての人間」なんだ。

自分たちと言ったとき
その範囲は生物でも動物でもほ乳類でも人間でも日本人でもいいんだよ。

自分たちの（幸せの）為といったときの自分たちの範囲は、なぜ「全ての人間」なんだ？

こいつぶっ殺したくなってきた

>>25
自分はなぜむかついていると思う？

犬の権利って自分も考えたことあるからマジレスしとく。
自分は犬に権利はあると思う。
権利とは、義務を果たした人だけが持つものだと思う。
その点、犬は義務を果たしていると自分が納得できるので、
自分の犬には権利を与えている。
ただし、犬に対する飼い主の義務（社会的、個人的にも）を
果たしているものだけが、犬に権利を与えられると思う。

他人の犬の権利はその飼い主が考えれば良いと思う。
基本的に飼い主に左右されることは否めない。
自分の定義では、１がないといえば、１の犬にはないのだろう。
ただし、１が１の犬に対して義務を果たしていれば。
他人に自分の犬の権利を与えられるものではないと思う。

>>1さん
権利とか刑罰うんぬんとかじゃなくて

＞このわんわんを家の中で惨殺しても、
刑罰を受けるいわれはないと思うよ。

これを実行した時にあなたがどう思うかだよ
人間は難しく考え出すとろくな答えしか出てこない生き物だから
保健所で死んでく生き物について考える方がまだマシ

>>ID:roTZas9k
どこまでも痛いヤツだな・・・
疑問系ばっかじゃん、ここでなく親か教師にでも聞け。
自身が実際に何も経験してないから、そうなるんだよ。
２ちゃんばっかしてないで、色んな事を体感してみろ。
子供相談室じゃない、他人に頼らず自分の疑問は自身で解いてみろ

>>27
なるほど、義務を果たすものが権利を与えることができるか・・・
義務を果たせないものに権利があると決定したのは義務を果たした人々だったわけだ。
それなら、動物に権利を与えることもできるね。
でも、そう考えると逆に、義務を果たせない人には人権が無いと決定することも
可能なわけだがそれはおかしくないか？

その犬の権利って言うのは、他人に対して主張できるものなのか？
つまり、自分の飼い犬が殺されたら
普通は、自分の権利が侵害されたと言って訴えるわけだけど、
犬の権利が侵害されたと言って訴えることができるのか？

>>28
不快に思うよ。
難しく考え出すとろくな答えしか出てこないってのは同意だ。
考えることを楽しみたいだけさ。
保健所で犬を殺せるのは何でなんだ？
犬に権利がないからだろう。

>>27
誤読だ。失礼。
>>30の前半は忘れてくれ
言い直す。
義務を果たせないものにしか権利がないとするのはおかしいんじゃないか？
実際、義務を果たしていない人にも人権があると決められているじゃないか。
義務を果たしている動物には認められていないけどさ。
つまり、権利の基準を、義務を履行しているか否かで決めることはできないってことさ。


俺は動物権に絶対に反対している訳じゃないだよね。
何を基準も権利があると決定するかを考えずに
動物の権利とか言っている奴がわかんないんだよ。

みんなが納得する合理的な基準を考えることができたら動物の権利もあり得ると思うよ。

ってゆーかわんわんがかわいそうだから
早く合理的な基準を考えてあげてって思うよ。
でも、残念ながら俺には思いつかないんだ。

知能だって基準にならないし・・・

多数決によっても奪うことができない生まれながらの権利とか言うやつは
何を基準にすれば動物にもあると決定することができるんだ?

>1　やぁ。ﾉｼ
自分的には、人間の権利を考えた時、動物の権利と同列で考えるね。
つまり、最低限、人間としての義務を履行した人に権利があるわけだ。
権利にも色々ある。食べ物を得る権利やもっと大本の生きる権利とか。
その権利はどうした個々の義務を履行したモノだけが得られるものだと
自分は考えてる。これは自分の意見。

一般的には違うと思う。闇雲に「権利」が認められていると思うよ。
一般的に「人間の権利」というものを考えた時、義務とかは関係なくて、
「生きているものには権利がある」という考え方だと思う。

おそらく権利を得られる絶対的な基準というのが
「生きている」ことにあるんだと思う。

だから胎児にも権利がある。おそらく植物にもミジンコにも権利は存在する。
しかし、パソコンや本には権利は存在しない。

自分の所有物だとか
権利とか考える前に
感情って物がある。
大切だとか・愛しいだとか。
それでイイのでは？
考える事は必要だけど
絶対に結論を出すなんて不可能。
みんな価値観も違う。
哲学者じゃないんだったら
自然な気持ちで接している
だけで充分。答えが何故必要？

「法的」な観点を失うとそうなるよね
概念だけであるとかないとか云ってるうちはしょうもない議論

>>32
なるほど、義務を履行に応じて権利が増えていくわけだ。
最も根本的な権利、例えば、命を奪われない権利っていうのは、
どういう義務を履行することで得られるものだと思う？

一般的には、人間にだけ（全ての人間）に、権利が与えられていると思うよ。
生きているかどうかじゃないと思うよ。
ゴキブリは殺しまくっているし、牛は食べまくっているし、
ネズミは実験しまくってる。
保健所で犬がころされても、犬の権利侵害だという人はほとんどいない。

>>33
>>34
もちろん動物権なんだから、俺は法的な観点で話しているつもりだ。
だから、最初の問題提起も、
「刑罰を科すことはできるかどうか」なんだ。

感情的には犬を殺す奴は傷害罪とかでもいいよ
でもそんなことをできる根拠はどこにもないじゃないか。
他人の法的な権利を侵害していないのに、犯罪にすることはできないんじゃないか？

権利の主体を「すべての人間」にしたのは、なぜなんだ？

あのね「法的」と断りを入れたのは
愛護法のどこにも動物の権利なんて認めていないってコト
じゃ〜誰のための法律なんだってトコがこういった議論のキモなのよ

イヌネコのために──法律なんて、有るわけないの

>>35さんへ
>>33です。何度も読み返し考えました。
「虐待してもイイじゃないのか？」的に
読み取ってしまいました。あくまで
法的観点ですね。色々考えましたが
ゴキブリ・牛・ネズミ・殺傷処分される
犬や猫の言を考えると矛盾だらけですね。
問いに対する答えは、見つかりませんが
人間って身勝手な生き物ですね。
もし、地球上から全ての人間が居なくなれば
自然の生態系が壊れる言は無かったとは
思います。何の回答にもなりませんが
人間のおもちゃの様にペットを飼い
飽きたら捨てる・動物を残酷に虐待する
人達が居なくなればいいですよね。
答えになってなくてスミマセン。

＞1　やぁ。ﾉｼ
自分的な権利解釈の中で、自分の命を奪われない権利っていうのは、
他生物の命を尊重することにあると解釈しているよ。
狭義だと一般的には、人間だけに権利が与えられているね。
しかし逆に他の生物に権利がない、という根拠がないと思う。
人間以外には権利などない、といっているのは人間だけだと思う。
殺戮され、食され、実験されることは、権利がないことの根拠にはならない。

現在の、法的権利の主体が「すべての人間」となっているのは、
日本の現在の法律の基礎が輸入品だからという部分もあるのではと思う。
輸入した時点での海外（USA）での動物の権利が希薄だったからではと思う。
初期的に発生した法律の考え方のベースが、
「まずは神、そして人間ありき」というカソリック的発想の中から
産まれた立法体系であったのが原因の一因だとも思う。
そしてそのベースが変わることなくズルズルと法律の中で生き、
他の生き物の権利に付いてなど、その範疇を越えるものを補う形で、
宗教が発達したり、心情などが汲取られる形が、最近では法律上でも
採られているのではないだろうかと考えている。

>>36
現状で、犬や猫のために法律がない
（つまり、動物権はない）というのは、
その通りだと思う。

あなたの言うとおり、愛護法においてペットの虐待を禁止する目的は、
動物権の保護ではなく、
国民の動物愛護精神を涵養し、健全（？）な社会を作り、
それによって、間接的に、「人権」が侵害される場面を少なくすることだ。
しかし、この論理は読んでわかるように若干無理がある。

そもそも、国家は動物愛護が健全だなんていう思想を個人に押しつけることはできないし、
公序良俗違反のように、
社会秩序を守るために、一部の自由権を制約するにしても、
その制約は最小限でなければならず、刑罰を科すという方法をとってはいけないと思うんだ。

だから、俺は、「動物権を認めない」ならば、
他の人の権利を侵害しない形での、犬の虐殺に対して、刑罰を科しちゃいけないと思うんだ。

具体的に言えば、動物権を認めない限り、
こげんたの死体写真を公開した行為は罪にできても、
こげんたを殺したという行為自体は、罪にできないってことだ。

>>38
前半、権利の意味が、あやふやで答えにくいんだけど、

他生物の命を尊重することができるものに、
自分の命を尊重させる権利（殺されない権利）が与えられるべき
というのはおもしろい考え方だと思う。

でも、そのように考えるなら、、
動物に権利を与えることはできないと思う。

単純なモデルで説明すれば
私とあなた間で、私とあなたに権利があると決めるのは、
私はあなたの権利を尊重できて、あなたは私の権利を尊重できるからだってことだ。
確かにそのように決めれば、私は、あなたに自分の権利を尊重してもらえて好都合だ。
私と同じように、他の全ての人間も、個々人の都合のために、
全ての人間に権利があるという決定に賛成できるわけだ。
だから、人権は普遍的なものだと言えるんだ。
逆に言えば、
もし、ある人間にだけ権利を認めなければ、
彼は、私を含めた、他の人間の権利を尊重しないかもしれない
それは私にとって不都合だと、みんなが考えるから、
全ての人間に権利があると決定するわけだ。
それなら、動物は、権利がないことを理解して
他人の権利を尊重しないなんていう、思考はできないんだから、
私にとって、動物に権利を認めることは、好都合にはならない。
従って、みんなが、動物に権利があるという決定に賛成することはできないんじゃないか？

人権が西洋的な価値観だっていうのはその通りだと思うよ。

あと法律の体系として、
憲法で、動物権が書かれていなければ、
法律で、動物権を認めることはできないと思う。

なぜなら
憲法が人権を保障していると言うことの意味は、
国家が、人権以外のもので人権を制約することを禁止するってことなんだけど、
動物権を作ると言うことは、
人権を人権以外のもの（動物権）で制約するってことだからだ。

人権という概念が西洋的なんじゃなくて、そうやって概念化することが西洋的なんだよ
違う意味の言葉なら日本にだって人権の意味を含んでる言葉がいくらでもあるはずだ。
犬が可哀想という感情は既に「人権」の基礎的なものを含んでいるし、
何か良いことした犬に「あっぱれじゃ褒美を取らすぞ」なのも立派に権利を認めていると言える内容だ。
ところでおめー今いくつだ？

結構、判ってるじゃない
愛護法の理念みたいなのは旧法の「動管法」という呼び方が如実に表わしてる
適用される動物を占有する者がどのように管理するかを規定しているに過ぎない

それをイヌネコごろにゃん、ってやらないと処罰します
な〜んて勘違いしてるヤツが多すぎるね

>>41
西洋的というより、近代的なんだと思う。
そして、あなたの意見は、おそらく、
日本の伝統的価値観に根ざしているものなんだと思う。

近代的価値観は、個人の伝統的価値観を否定するものじゃない。
あらゆる価値観を国家が否定しないというものだから、
むしろ、それを保証するものなんだ。

って何がいいたいのわからんな。

君は何が気に入らないんだ？
合理的に考えようとすることがいけないってことか？
それとも、人間の感情によって、権利主体の範囲が決まると言いたいのか？

>>42
そう思う。
どうしても、虐殺自体に刑罰を科したいと思うなら
動物権の理論的根拠を考えなければならないと思うんだ。
その為に、、なぜ、現状で、人間にだけ（もしくは全ての人間）に
権利があると決定されているのかを考える必要があると思うんだ。

手塚治虫が描いた未来では、ロボットにも権利が認められている。
それを違和感なく僕たちは受け入れることができる。
でも、ゴキブリに権利を与えることには違和感を感じる。
これはなぜなのか？
とかね、考えるとヒントになると思うんだ。

>>43
何言ってんだ？
俺自分の意見なんか一言も言ってないぞ。
概念化の話をしただけなんだが？

>>45
人権の意味を明確にすることが西洋的にで気に入らないってことか？
曖昧にしておくべきだってこと？

はぁ？
気に入らないなんて誰が言ったよ。
法学のようなものを口にする前にまず
学問の基本をさらってこいや

あーなんか俺とお前のすれ違いの要点がわかったかも。
どうでも良くなったので消える。

黒人を奴隷として使っていた人にとっては、
それが自然な気持ちだったんだ。
彼らが権利を認められたのは、かわいそうだからじゃないはずで、
何らかの、普遍的な根拠があったはずなんだ。

それを考えれば、
例えば、現在、動物を保健所で殺していることに対して
どういう感情を持つべきなのかもわかると思う。
感情は慣習（常識）に依存していることが多いということだ。

もちろん、慣習（常識）は間違っていないことが多いんだから
その感情は正しいことが多い。
だけど、よりよい慣習は何なのかを考えるのは有益だと思う。

↑
>>33へのレス

今更蒸し返す積もりは無いのだが、面白い記事があったので紹介しておこう
「文藝春秋」で呉　智英が「獣権」について書いている
例の坂東の「子猫殺し」で関心を持ったらしいが、
「動物の権利」についてのアプローチの仕方は、漏れの考えとほぼ一致する
一部引用すると

　　動物愛護管理法に流れる思想に、私は現代社会の大きな軋みの兆しを感じている。
　（中略）
　今はまだ星薫派の理念宣言にすぎなくとも、いずれ近代的法体系を脅かす
　異物に成長するおそれもある。

金科玉条に「愛護法違反！！」なんて喚いてる連中は自分のみにくい姿を
良〜く見つめ直すことだ
呉は末尾でこう結論している

　臆面のない動物愛護は、人間への無知に由来しているのである。

>>51
呉智英の文章
http://news.80.kg/index.php?%B5%B4%C3%DC%BB%D2%C7%AD%BB%A6%A4%B7%BA%E4%C5%EC%E2%C3%BA%BD%BB%D2#m0f5e165

全くその通りだと思う。獣権論者に近代的法体系を崩す覚悟がないのが気に入らない。

おーい、なんか話が脱線しまくっているぞ。

Ｑ：「動物の権利」あると思いますか？

Ａ：ある。私の場合、虫は未満。鳥以上。
　　
目の前を、元気よく歩いて、餌を食べていた雀。
求職活動中：無職で暇な散歩中の自分。
雀が５歩跳ねて、車道に飛び出し、轢かれて死んだ。
　　
続けて２台通った。が、辛うじて２台とも踏んで行かなかった。
痛たまれなくなった。思わず葉っぱを掴んで車道に飛び出した。
クラクションが鳴ったが、構わない。哀れな雀が可哀想だ。
少し、触れてみた。アリ、ミミズやカブトムシ・蝶とはぜんぜん違う。
まだ、暖かい。さっきまで、生きていたのに・・・。人間が、殺した。
命の、大切な、温もりが、消えて行く。

木の下に置いた。葉っぱを被せたが、カラスが咥えて持って行くかも知れない。
それは仕方が無い。それが自然の摂理なら。
人間は身勝手だ。

>>53
同意見です。
動物の権利って結局は命の尊厳でしょ？
決めたのは人間だから哺乳類だけに権利が認められてるだけの話で
人間以外の動物が主張してるわけでも理解してるわけでもない。
ゴキブリは虫だし、バイキンなど人間に悪い影響を与えるから殺すだけ。
人間じゃなくても自分たちを守るために動物は闘うでしょ。
そして強い方が勝つ。
弱肉強食・子孫を残すために自然の摂理。
牛・豚・鶏などは生きるために食べる→食べるために殺す。
これは生きてる限り仕方のないこと。
食物連鎖のひとつ。
でも犬や猫はペットとして受け入れられているため
人間の食物連鎖の輪には入らない。
かといって人間の世界の基準なので人と同じ権利は認められない。
仕方ないので殺されれば『器物破損』などとして適用されるようになった。
しかし人間界に於いて、弱いものいじめや命を軽んじることは非難されるので
動物にも同等に近い権利が主張されるようになる。

>>1 の『自分のペットを虐待して責められる言われはない』
言いたいことは分かるけど最終的には人間性の問題じゃね？
動物の権利云々よりも命の重さを知ることが貴方には大切。

長文ｽﾏｿ｡

>>53
それは、自身の感覚を喋っているだけじゃないか。

>>54
動物権がないと考える人は、命の重さを知らない奴なのか？

ペットの殺害が、器物損壊罪になるのは、ペットがかわいそうだからじゃないよ。
飼い主の財産権が侵されたからだ。

動物に権利を認めることはどういう理屈でできるんだ？

あんまり関係ないが、牛を殺すのは生きるために仕方ないと言うが、菜食でも人間は生きていけるぞ

獣権はない。犬権はあるがな。
普通に考えろ。
人間に貢献した動物に権利与えて保護するのに当たり前だろ。
猫のような害獣は犬の餌や狩りの練習台でいいが、
犬は別格だろ。
そこらへんの知恵に薄皮のよりは価値あるのは一目瞭然。

この犬厨は一体なんなんだ・・・

犬の鎖は虐待だよな。
あれはひどい。
犬に噛まれた糞ガキが悪い。
ウロウロ徘徊するから噛まれるだけの話。

今度韓国に行くから犬の味レポしてやるよ。

あ？ふざけんなぼけ。
お前頭大丈夫？
犬食う奴は頭大丈夫？
食ったら日本人じゃないから一生帰ってくるな

ここまでいくと愛らしいなｗ

>>60
はじめて人に認められて、よかったね＾＾
これで君も少しづつ変わっていけるよ。。

>>60
いい奴だぜ

漏れはﾌﾞﾛｸﾞとか嫌いだから晒すが、言いたいことがあったらココで云えよ

ttp://zonu.asks.jp/1261.html

>>1
動物権がないと考える人じゃなくて、貴方に必要だと言ったんです。
あと>>23に書いてた『男は女になる可能性はない』？
今は認められてますよね＾＾？
実際カルーセル麻紀が女性になったし。
まぁ全然関係のない話だけどｗ

動物に権利なんかあるわけないだろう。

人間が動物を支配下に置く権利に対して、
支配下に置いた動物への福祉の義務が発生するのだ。

それは虫は虫なりに鳥は鳥なりに犬は犬なりに扱うことであって、
ゴキブリならどんな殺し方をしてもいいというものでもない。

お前等忘れんな
人間も動物の一種だ

人間に権利があるのは人間が人間のために法律を作っているからだよ。
例えば無作為に１が言っているように動物全てに権利を与えたとしたら道端を歩いている蟻を偶然踏み潰しただけで何らかの罪に問われることになるだろう。
法律は人間が人間の為に作ったものだから当然人間主体でしょう。
動物に権利が与えられるどうこうは個人が決めること。但し他人の所有するペットは他人の持ち物であるからそれをどうこうするのは他人の権利。

犬は不動産や株って買えないよな。
人間としての権利は無くって当たり前。
生物としての権利は当然あるだろうけど。
犬とか畜生を擬人化して、
「権利」を論じること自体ナンセンスだけどさｗ。

>>69
確かに犬(動物)が自分の意志で株や不動産を買うことは出来ないけど
遺産を受け取ることは出来るよね？
もちろん後見人や管財人が必要になってくるわけだけど
それは人間の未成年でも同じこと。
犬が人間界において通用する財産を所有できるなら
人間界で権利を主張できてもおかしくないんじゃないかなぁ。

>>70
犬は相続できません。
犬の世話を条件に相続人を決めることになる。

動物には権利はないし、義務もない。
その所有者は適切に管理する義務を負うかわりに、
その福祉を追求する権利をもつ。

>>71
曖昧な記憶だが、フランスだかイギリスは出来るね。
日本はできないかな？

以下、権利がないと言う連中ＡＬＬ
人間社会が作った権利を、犬猫やその他の動植物にそのまま摘要しよ〜っちゅう発想が間違いだ。
ただし、それを超越した権利は存在するし、実際に法的にも守られてる。

不服があるなら法的機関に申し立てろ。
その権利は保障されとる。

>>72
おまえ、最後の2行を動物に言えるか？
それを動物に代わってするのが人間なんだよ。

その権利は人間にあり、動物にはない。

あなたの理論だと、狩猟者に狩られた子熊を見た人がその子熊の親の代わりに、この子熊は何もしていないのに殺されました って訴えることすら可能になるよ。
さっきから言ってるように、ペットの権利を決めるのはその飼い主、そのかわりそのペットが他人に危害を与えた場合は飼い主が責任をとるんだよ。その関係性しかなりたたないんだよ。

>>72
日本では無理っぽいですね。
でも外国では出来てるなら、人間の世界で認められてるってことだよね。

日本は人間ばかり大事にしすぎてる。
アメリカでは動物警察というものがあって
飼い主も飼育状況によって逮捕されるし罰金もある。
もちろん飼い主じゃない人も動物に虐待などすれば
当然逮捕や罰金が課せられる。
こういった機関があれば、無責任な飼い主も減ると思うし
動物虐待も減っていくのではないかと思う。
動物の権利云々よりも、人間に問題があるんじゃない？

それを超越した権利って何だ？
自然法においても、動物に権利はない。

現在、法的に守られている動物の権利ってのは何だ？

>>74
誰にレスしてるのかな？
>>73=>>71は君と同じ考えだと思うが。

>さっきから言ってるように、
さっきは誰もレスしてないから、似たような議論をしてる他スレからの誤爆？

犬は物だろ。犬殺しても器物破損だろたしか。

そういえば昔動物が原告になった訴訟があったな。

うちの実家の犬はいい血統なので、毎年３０匹くらいといいことができる。

人間の俺より贅沢。
結婚して２年、いいかげん他の女とも寝たい。

自然の権利について詳しい人はいないの？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E7%84%B6%E3%81%AE%E6%A8%A9%E5%88%A9

おもしろいね。
でも、ざっと読む限り、
自然の権利は、獣権とは異なる概念で、
利害調整のための技術だと書かれている。

利害調整をスムーズに行うために、法人を実態として捉えて権利の主体とするように、
人間の利害調整のための、単なる技術に過ぎないと考えるなら、
>>1で挙げた行為に刑罰を科すような根拠にはなりえない。

さらに技術として有効かどうかも疑問だ。
利害調整なら、動物を権利の主体として捕らえるよりも、
財産として捉えた方がスムーズにいくんじゃないか。
ペットが殺されれば、ペットの財産的価値と飼い主の精神的苦痛に対する賠償を認め、
器物損壊罪で可能な、最大の刑罰を科せばいい。

>1972年　アメリカ合衆国の法哲学者　クリストファー・ストーン　『樹木の当事者適格』
>権利概念の拡張と自然物の原告適格に言及した。
>その論理は、「権利の主体は、富裕層のみ・男性のみ・白人のみ、といった限定を次々にはずされ、拡張されてきた。この流れは、人類以外の存在にも向けられるべきだ」とするものである。

この部分はまさに獣権の話だと思うけどね。

>>77さん
すみません、>>68です。>>74書いたのも私です。コメントは１に対してです。
なんか色々安価抜けててすみませんでした。

ageてみる。

どうして人間は平等でもほかの動物とは不平等？
http://academy4.2ch.net/test/read.cgi/philo/1122411727/l50

物扱いと言えど、法律で認められている以上、権利はあるさ

昨日、牛と豚の合挽ハンバーグを食べた俺にはなにも言う権利はない…

>>86
動物は権利主体にはなりえない。
むしろ人間が人間のために動物に対する一定の行動を制限しているに過ぎん。
これを権利と言う人はいないね。
権利概念についての正確な知識が足らんぞ

公園のベンチの上に
犬を座らせるのは、やめて下さい。

動物を愛護する権利ってのは?あくまでもヒトの問題として扱う方が妥当かと
愛する事を押し付ける事は不可能　愛さなくても良いから虐待はしないで欲しい

ないとよいなぁ。

裏情報ランキング
http://ia.kakiko.com/sami/2/gty.htm
キムタクの超意外な過去

ﾓﾌﾓﾌさせてくれれば、カリカリを食べる権利が発生する

基本的に価値観が違う人達がいくら話したって堂々巡りじゃにゃいのか〜

>>1みたいなアホアホマンがいるから、動物にも最低限の権利を与えなきゃならなくなるわけよ

昨年バンコクにいった時・・・
街中に野良犬がいた。（猫も）タイは仏教の国だから
殺生はいけないそうです。
もちろんいじめも。。
寺院で餌をあげているそうです。バス停に犬がいた。。
なぜかバスにのっていた。皆当たり前の顔をしてた。餌も猫缶が
安くて１０円とかだった。。
動物の権利がある国なんだと思いました。

動物を飼育したらそのぶんの住民税みたいな、支払を義務付けて、その上でなら動物主体の権利主張もありだと思う。
子供と同じ、と言ってやたらと権利ばかりを主張する人には、子供と同じだけの義務を負ってないだろと言いたい。

現状では、私のペットに何かあった場合、私は器物損壊罪を認めさせた上で精神的苦痛に対する賠償を求める裁判をすると思う。
お金じゃ気の済む問題じゃないから、何も起こらないよう最善を尽くしているけどね。

>>96
そりゃ権利じゃなくて価値観だろ

>90
それが既に押し付け
自分の所有物は自由に処分できるのが原則(所有権絶対の原則)
それを規制しようとする法律は何らかの押し付けであると理解すべき

法律的に罪にならないんだから何してもいいなんて人間以下だと思うよ。

自分の所有物だと言って自分の敷地にゴミを貯め込むのが居るからね
許容範囲ってのも考慮するべきじゃないかな

保健所から引き取ろう
救えば救われる
朝一で　　朝処分されるんでしょ？
時間が無いよ、、、、、、

先に言っておくけど、ペットを殺して遊ぶようなサイコはカウンセリングしたほうがいいと思う。殺すことが手段でなく目的になっているのならそいつは破壊衝動を持つ社会生活を健全におくることが難しいサイコ野郎だから。

ただ、ペットは商品としてペットショップで売られているし、金銭を支払ってその所有権を購入する。家畜もそう。
あくまで動物の権利というのは存在せず、資産としての扱いだというのが正当だと思う。
ちなみにペットというのは愛玩用の家畜ってことであって、食用の家畜とは用途が違うだけ。あくまで人間の所有物としての動物。

私は権利というのは意志をもつあるいは意志をもつにいたるものに対して宿ると思うので、意志を表明することができない例えば自然や動物の権利というのはあくまでメタファーとしての権利でしかないと考える。

動物に権利なんかあるわけないだろう。
日本国憲法を良く読めよ、ボケ！
憲法から動物に権利があるとする根拠は見出せない。