第四次再審請求骨子＠ベルばら調書事件

１　平成１９年５月２３日付で、昭和大学横浜市北部病院が、上記請求人の
郵送した横浜旭郵便局長証明第８９１６２号（平成１９年４月１８日付）に
対し、回答書（以下、同回答書とする。）を上記請求人に郵送した。上記請
求人が、横浜旭郵便局長証明第８９１６２号（平成１９年４月１８日付）で
明らかにするように求めた、被害者の創傷部位の特定に対し、昭和大学横浜
市北部病院は、同回答書をもって「左肘部」であると回答した。（甲４，５，６）
　同回答書は、横浜地方裁判所　平成１５年（わ）１３１１号傷害被告事件の
傷害の診断が、「全身挫傷、打撲」ではなく、傷害部位が「左肘部」であるとの
昭和大学横浜市北部病院のあらたな判断であり、刑事訴訟法４３５条６号所定の
新証拠に相当する。
　傷害が、「全身挫傷、打撲」でなく「左肘部」であるとの判断は、被害者が公判供述で「ひじのところにすり傷」（被害者の公判調書１９頁２行目付近）と証言しているとおりで、傷害が強暴なものではなく、日常看過される程度のもので構成要件に該当しないことを示す。
上記請求人が、請求人がした行為は、暴行・傷害の意志がなく、やむをえない医療行為であり、違法性阻却事由が成立すると、被告人供述で主張したことと良く符合し、矛盾しない。
横浜地方裁判所　平成１５年（わ）１３１１号傷害被告事件の傷害の強さに関する新判断たる同回答書は、上記事件が傷害罪の構成要件を満たさないことを証明するものであり、上記請求人は無罪である。

２　平成１９年４月１２日付けで、都市基盤整備公団（ＵＲ）が上記請求人に
郵送した事件現場の竣工時点の図面と、上記請求人親族が事件現場で撮影した
写真数点は、ベランダの寸法と被告人と被害者の体の大きさから、起訴状前段
事実「襟首を背後からつかんで引き倒し、ベランダから居室内に引きずり込み」
が実行不可能であることを証明し、刑事訴訟法４３５条６号所定の新証拠に相当
する。（甲７，８の１〜１５）
起訴状前段事実
「襟首を背後からつかんで引き倒し、ベランダから居室内に引きずり込み」（甲１７）
が行われたのは、横浜地方裁判所　平成１５年（わ）１３１１号傷害被告事件の写真
撮影報告書（平成１５年５月１２日付）にある写真１〜３から、都市基盤整備公団に
よる請求人居宅図面の居間兼食事室側のベランダである。

ベランダは、
　　　奥行き１１３ｃｍ横幅１７０ｃｍの長方形
　　　奥行き８４．５ｃｍ横幅５２．５ｃｍの長方形
　　　　　　　　　　　　　　　　　　があわさった位の広さである。
「足と歩行」（足の辞典　山崎信寿　朝倉書店　１１６−１２４頁）表４．４
に述べられるとおり、３０歳台の人間が一歩踏み出すのに必要なステップ長は
７０ｃｍ内外である。足長を加えると「一歩」には、１ｍ前後の移動が必要で
ある。奥行き最大１１３ｃｍ であるから、人間は、奥行きの方向に一歩しか踏
み出せず、横向きにならないと移動することもままならない。（甲９）

物干し竿固定器が、おおよそ１１０ｃｍの高さに、ベランダ入り口のほぼ中央に外壁から
居室に向かい４０ｃｍほど突き出し（甲８の４　写真４）、当日も物干し竿がかけられて
いたため、ベランダで、窓に水平に人間が立った場合、自由に動ける空間は思ったより少
ない。写真１４，１５（甲８の１４および１５）から、上記請求人の横幅は６０ｃｍ前後、
奥行きは３０ｃｍ超である。写真１（甲８の１）から、被害者の横幅は、５０ｃｍ以上で
ある。（被害者の身長は、１５８ｃｍ）　ベランダ入り口付近は、物干し竿固定器を除い
た奥行きが７０ｃｍ強であるので、上記請求人も被害者も横向きに立つのが限界で、エア
コン室外機が置かれている方へ人が立つと、物干し竿とエアコン室外機に挟まれ、窓に水
平にしか立てず、蟹のように横向きにしか歩けない。（実況見分調書　写真１〜３、甲８
の７、１１）
　物干し竿固定器のないベランダ部分には、１２０ｃｍの高さに鉢植やプランターがあり、
実質的な奥行きは８０ｃｍ強であるので、上記請求人と被害者がそれぞれ窓に垂直に対向
して立つと、安全に動作するための空間が十分でなく、お互いの移動を相互に制限してし
まい、そのままでは上記請求人も被害者もしゃがんで座り込むことが極めて困難である。
（甲８の７、１０，１１）

　人間の座位は、図２．２ないし２．３（甲１１　人間の許容限界辞典３５４頁　山崎昌廣ら編
　朝倉書店）にある形状をしており、横幅は立位と同等で、奥行きは大腿骨の長さ以上になる。
上記請求人は、横幅は６０ｃｍ前後であるが、奥行きは大腿骨長以上で最低７０ｃｍ前後を必要
とする。被害者は上記請求人と身長が２０ｃｍ違っているが、座位に必要とするスペースは、上
記請求人より若干狭いが、やはり７０ｃｍの円形以上の面積を必要とする。被害者が座位になると、
外方に上肢がふくらむこともあり、もう一人がベランダに安定して立つスペースは確保できない。

写真５、６（甲８の５，６）にあるとおり、ベランダ床面は、１０ｃｍほど居間兼食事室より低い。
上記請求人と被害者の身長差が２０ｃｍ（甲１９　被害者の検事調書１６頁１１行目付近）で座高
差があり、居間兼食事室とベランダ床面の段差が１０ｃｍある（甲８の６　写真６）ので、上記請
求人が蹲踞位を取っても、しゃがんだ被害者の肩は１０ｃｍ以上、上記請求人の肩より下に位置する。
　原判決は、「被害者がベランダ上に仰向けに倒れたあと、請求人が被害者の着ていたＴシャツを
引っ張り、全部上までめくれ上がるようになった。請求人が被害者をさらに家の中に引きずり入れ
ようとしたが、被害者は被告人と一緒に家に入った。」とするが、
上記請求人は、診断書（甲１３　平成１６年５月２６日）にあるとおり、Osgood schlatter病後遺
症から膝の可動域制限があり、左膝を完全に屈曲することはできない。（甲８の３　写真３）上記
請求人は、左膝と右膝の可動域が異なるために、しゃがむと骨盤が傾き動揺し安定せず、また脛骨
粗面の圧痛のため膝を硬い床面につくことができず、体重７０ｋｇ近い被害者を引きずり込んだり、
引き倒したりする所作を安定して遂行できない。