9.11はアメリカ政府の内部犯行＠土木・建築
588 ：名無し組：
>>581
お前、偉そうに「論証」「論証」って言うけれども、
そもそも、「９１１事件がアル・カイダに因る事」の「論証」は、
いつどこで、誰によって行われたんだよ。
信じる人の数が多いこと、じゃなくて、その主張する内容が「正しい」ことの論証ね。
実は、良く調べて見ると、それ自体がアヤフヤなんだろう？
実際、「9/11調査委員会」自体に、当初から重要な問題が有ったのは周知の事実だよ：
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission
（日本語版は未だに無い様だね。道理で、日本人がツンボ桟敷に置かれるのも、無理は無い）
例えば、この委員会の副議長の Thomas Kean と Lee Hamilton 自身が、
この委員会は、始めから失敗に終わらせる様に作られたものだったと結論してるし。
これは、枝葉末節とか、本質から外れた問題とかじゃ、決してないんだぜ。
何の為に失敗に終わらせる必要が有るんだ？ これだけの重大事件なのに。
そもそも委員会自体がかなり遅れて組織されたり、作業期限が故意に短くされてたり、
資金はたったの３百万ドルで、反対してた政治家達も多数居たし、執拗な妨害に遭ったり、
政府の重要機関、国防総省、ＮＯＲＡＤと連邦航空局に因る偽装工作 (Deception) や、
証人と文書へのアクセス妨害までも実際に有ったそうだよ。（上のウェブサイト参照）
要するに、政府の重要機関による「偽装工作」が有ったのは事実なんだよ。
「陰謀論者の脳内妄想」とかじゃないぜ。委員会の副議長達二人が証言してる話だし。
「実は、9/11調査委員会自体が失敗だった！」としたら、そりゃ大変な話だぜ。
これだけの「失敗に終わった9/11調査委員会報告」が、「論証」だとでも言うのかい？
>>581は、人に「論証」って喧しく言い立てる前に、
自分側の主張の論証がどうなっているのかを先ず考えるのが、
マトモな知性の人間のやる事じゃないかい？ 少なくとも、それだけは認めるか？
お前、偉そうに「論証」「論証」って言うけれども、
そもそも、「９１１事件がアル・カイダに因る事」の「論証」は、
いつどこで、誰によって行われたんだよ。
信じる人の数が多いこと、じゃなくて、その主張する内容が「正しい」ことの論証ね。
実は、良く調べて見ると、それ自体がアヤフヤなんだろう？
実際、「9/11調査委員会」自体に、当初から重要な問題が有ったのは周知の事実だよ：
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission
（日本語版は未だに無い様だね。道理で、日本人がツンボ桟敷に置かれるのも、無理は無い）
例えば、この委員会の副議長の Thomas Kean と Lee Hamilton 自身が、
この委員会は、始めから失敗に終わらせる様に作られたものだったと結論してるし。
これは、枝葉末節とか、本質から外れた問題とかじゃ、決してないんだぜ。
何の為に失敗に終わらせる必要が有るんだ？ これだけの重大事件なのに。
そもそも委員会自体がかなり遅れて組織されたり、作業期限が故意に短くされてたり、
資金はたったの３百万ドルで、反対してた政治家達も多数居たし、執拗な妨害に遭ったり、
政府の重要機関、国防総省、ＮＯＲＡＤと連邦航空局に因る偽装工作 (Deception) や、
証人と文書へのアクセス妨害までも実際に有ったそうだよ。（上のウェブサイト参照）
要するに、政府の重要機関による「偽装工作」が有ったのは事実なんだよ。
「陰謀論者の脳内妄想」とかじゃないぜ。委員会の副議長達二人が証言してる話だし。
「実は、9/11調査委員会自体が失敗だった！」としたら、そりゃ大変な話だぜ。
これだけの「失敗に終わった9/11調査委員会報告」が、「論証」だとでも言うのかい？
>>581は、人に「論証」って喧しく言い立てる前に、
自分側の主張の論証がどうなっているのかを先ず考えるのが、
マトモな知性の人間のやる事じゃないかい？ 少なくとも、それだけは認めるか？
|
|
|
>>588
調査委員会は、政府麾下の組織（CIAやFBI,FAA,NORAD等）の不手際や失態を検証することにならざるを得ないんだから
各組織の「組織防衛」のための強硬な抵抗にあうことは想像に難くない。
ジョン・ファーマーの「Ground Truth」でも、FAAの抵抗に直面して、いかに調査が難航したかが詳述されている。
その結果として、充分に調査され尽くしたとは言いきれないかもしれないが、
キミの挙げているLee Hamilton 自身が、以下のインタビューでこう述べているぞ。
http://web.archive.org/web/20070108233707/http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html
＞We had two responsibilities - first, tell the story of 9/11; I think we've done that reasonably well.
＞We worked very hard at it; I don’t know that we’ve told the definitive story of 9/11,
＞but surely anybody in the future who tackles that job will begin with the 9/11 Commission Report.
＞I think we’ve been reasonably successful in telling the story.
完璧な調査結果を提示できているかどうかは分からないが、現行の報告書の内容に虚偽や捏造があるとは考えていない、
ということだ。氏は、陰謀論者についてもこう語っているよ。
＞The only thing I ask in the future is that the conspiracy theory people do not apply a double standard.
＞That is to say, they want us to make an airtight case for any assertion we make.
＞On the other hand, when they make an assertion they do it often on very flimsy evidence.
＞A lot of the people that have doubts about the report - not all of them - are strongly anti-Bush,
＞for a variety of reasons.
＞Many of them are just anti-government, in other words, they don't believe anything the government says.
＞All I ask of these people is: give me your evidence.
＞If you thought George Bush or Lee Hamilton or Tom Kean blew up those buildings, let’s see the evidence.
調査委員会は、政府麾下の組織（CIAやFBI,FAA,NORAD等）の不手際や失態を検証することにならざるを得ないんだから
各組織の「組織防衛」のための強硬な抵抗にあうことは想像に難くない。
ジョン・ファーマーの「Ground Truth」でも、FAAの抵抗に直面して、いかに調査が難航したかが詳述されている。
その結果として、充分に調査され尽くしたとは言いきれないかもしれないが、
キミの挙げているLee Hamilton 自身が、以下のインタビューでこう述べているぞ。
http://web.archive.org/web/20070108233707/http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html
＞We had two responsibilities - first, tell the story of 9/11; I think we've done that reasonably well.
＞We worked very hard at it; I don’t know that we’ve told the definitive story of 9/11,
＞but surely anybody in the future who tackles that job will begin with the 9/11 Commission Report.
＞I think we’ve been reasonably successful in telling the story.
完璧な調査結果を提示できているかどうかは分からないが、現行の報告書の内容に虚偽や捏造があるとは考えていない、
ということだ。氏は、陰謀論者についてもこう語っているよ。
＞The only thing I ask in the future is that the conspiracy theory people do not apply a double standard.
＞That is to say, they want us to make an airtight case for any assertion we make.
＞On the other hand, when they make an assertion they do it often on very flimsy evidence.
＞A lot of the people that have doubts about the report - not all of them - are strongly anti-Bush,
＞for a variety of reasons.
＞Many of them are just anti-government, in other words, they don't believe anything the government says.
＞All I ask of these people is: give me your evidence.
＞If you thought George Bush or Lee Hamilton or Tom Kean blew up those buildings, let’s see the evidence.