お勧めのMP3のビットレートは？ Part2

＞実際聞いても音悪いとか思ったことなかったし・・・
自分がそう聞こえるんならそのまま使い続けて問題ないだろ

>>932
スレタイを見ればそれこそ言っておくべきでは

MediaPlayer10のMP3エンジンって何使ってるの？

MDの音質は192kbpのMP3と同程度以下だよ。

>>937
ええ、、マジで・・・でもビットレートはSPで292kなんでしょ？
じゃいいはずじゃ。
今後ＣＤはＣＤ−ＲにWAVEで焼いて保存し、プレーヤー用にMP3にして、ＰＣで管理する予定だから、ＭＤに録音は今後はしないけどさ。

でも既にＭＤが100枚以上はあるんだよなぁ。
今後もステレオ買う時にはＭＤ付を買えば問題はないけど。
規格として消滅してしまったら、悲しいなぁ。消滅しないまでも、ステレオに装備しないのが、デフォになってしまったら、
買い換える時とかデメリットあるし・・・
しかし、ＭＤからデジタルコピーは規約上制限されていて、永久にできないみたいだし・・・
アナログ録音でＰＣに持っていったら、音質は劣化するし何よりも時間がかかりすぎで、とてもじゃないができないよ〜（＞＜

突然すまん。
この前テレビでお笑いのひとが何か商品を見せびらかしてたんだけど、
そのモノってのが
たまごっちみたいな形
相手が何を考えているかを当てることができる
そのために１０〜２０の質問が出てくる
って感じのモノだったんだけど、
「カメレオン」を２０の質問で見事当ててた。
この商品がなんていうモノかわかる人いないっすか？
ここじゃ場違いだったかもしれんが、他にどこがいいとか
そんなアドもあれば頼む！

>>939 うーん・・・
一応この板での推奨スレは↓ということになるが、回答得られる見込みは少ないかも。

質問・相談・雑談スレ＠デジタルモノ板 その5
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1125474583/

wmaの96ｋbpsと
lameの96kbpsとではどちらが音いい?

>>939
これかな。
ttp://www.watch.impress.co.jp/game/docs/20051124/toy200.htm

>>937
激しく同意
実際に複数人でブラインドテストしてみたが8割方そういう結果になった

別にＭＤ擁護する気はないが、ATRACとMP3の差じゃなくて音の悪いＭＤプレイヤー使っただけじゃないかと思うが。

>>937
MDとMP3の差はハードエンコとソフトエンコの差だな。

ところで、QMP(QCD）使ってる人いる？
CDexやEACと比べてどう？

wma wma wma

で玉子って誰よ。

おーい

128と192と256kbpsのMP3を聞き比べてみたけど、違いが全く分からない。こんなの判別できる人いるの？
PCで8000円のヘッドフォンで聞き比べているせいかもしれないが。
ちなみにiTune、WMP、Sound it、B'Sそれぞれで取り込んでみたけど、違いがほとんど分からないな。
WAVEと128すらほとんど変わらなく感じる。気のせいかちょっとWAVEが音量大きい？ってくらいで。
ポップスとかのうるさい曲で聞き比べたからかもしれないけど。

こんな俺がLAMEを使う価値はあるかね？

>>937 >>945

一般にハードエンコの音質はソフトエンコの音質より劣っている。
これが逆だと思っているやつは馬鹿なので無視した方が良い。

非可逆オーディオ圧縮のエンコーダーのチューニングは複雑で難しい仕事である。
ソフトウェアエンコーダーは柔軟にチューニングできる。
しかしハードウェアエンコーダーはそうではない。

優れた音質のエンコーダーを作るためには
携帯プレーヤーでは実行不可能な重い処理を排除しない方が良いのは明らかである。
ハードウェアでの実現可能性を重視せずに自由にチューニングできる方が当然音質は向上する。

さらに悪いことにATRAC3(plus)は VBR に対応していない。現代の優れたエンコーダーたち
(Ogg Vorbis aoTuV、Musepack、Apple AAC、Nero AAC、LAME MP3)
はどれも当然のごとく VBR を採用している。

>>948

私だ。

>>946

まだテスト版の QMP Build 104 は CD リッパーとしてはお話にならない。
なんど LAME をジョイントステレオで使えない！ Ogg Vorbis も aoTuV を使えない。
それ以外の特長は素晴らしいものがあるので残念である。

>>950

音質を気にする人は普通は VBR を使うので 128kbps、192kbps、256kbps を比較するのは格好悪い。

オーディオ圧縮の音質を調べる場合には圧縮前と圧縮後の比較が重要。
128kbps と圧縮前の音質を比較してみて区別できなかったのならラッキーである。
あなたにとって 128kbps で十分だということになる。

しかし注意しなければいけないことがある。それは

(1) 圧縮による音質劣化を聴き取る能力には個人差があること
(2) 音源によって音質劣化の仕方や度合がかなり違うこと
(3) 短い区間に区切って聴き比べないと音質の違いに気付き難い

自分には聴こえないプリエコーなどのノイズが別の人には聴こえるかもしれないし、
その他様々なアーティファクトに他の人は自分より敏感かもしれない。
何曲か 128kbps を試して安心していたら、ある特定の曲の特定の音が
大きく変質していることに気付いて愕然とするかもしれない。

人間の音の記憶力には限界があるので、3分の曲をまるごと再生して聴き比べると
実際には大きな音質の違いが生じてる箇所があっても気付かずに終わってしまう可能性が高い。
ABXテストのツールを使って数秒単位で聴き比べてみた方が良い。
一度音質の劣化に気付くとそれがたとえ一瞬であっても次に聴いたときからは気になるようになる。

非可逆オーディオ圧縮の音質評価には
アナログオーディオの感覚は役に立たないだけではなくむしろ有害でさえある。

アナログオーディオによる音質劣化はあらゆる曲のあらゆる部分で同じような感じで起こる。
しかし非可逆オーディオ圧縮による音質劣化はある特定の曲の特定の音だけで起こる。
ほとんどの曲のほとんどの部分で圧縮後の音は圧縮前と同じに聴こえてしまう。
（ただしエンコーダーの質が悪かったり、ビットレートが低過ぎたりすると、
あらゆる場所で音質劣化が目立つようになってしまう。）

音質劣化の仕方が全然違うので、アナログオーディオの感覚で聴き比べると
重大な音質の劣化に何も気付かずに終わってしまう。
それはそれで幸福なことだが、ふとした拍子に音質劣化に気付いてしまい、
不快な思いをしてしまうリスクを抱え込むことになる。
（前もってどのように音質が劣化するかを知った上で使えばそうはならない。）

特に周波数特性だけに注意を払ったり、「音の厚み」（意味不明）のような言葉遣いで
音質を評価する方々はオーディオ圧縮の音質評価の世界では馬鹿扱いされる。

>>951
何で玉子なの？

>>945　>>951
ATRACは開発時期が古い上にMDにエンコーダを積むために
エンコードが簡単なアルゴリズムになっている。
VBRに対応しないのもその関係だろう。
つまりATRACを使う限りPCでエンコしても音は悪い。

>952
QCDはどうなの？

>>956

QMP 104 + LAME だとジョイントステレオを使えないので音質が悪くなる。

QCD + LAME の組み合わせであればそういう問題はない。
だから QCD + LAME の組み合わせは結構便利である。

ただしタグまわりの扱いにバグがあるので
Gracenote から得た情報がMP3ファイルのタグに書き込まれない場合がある。
そういう場合はかなり頻繁に発生し、タグの編集を手動でする必要が生じる。

ExactAudioCopy であれば QCD や QMP のような問題はない。
EAC でも Player.exe と組み合わせて使えば Gracenote のCDデータベースも使用できる。
FreeDB と Gracenote の両方が使えるので Gracenote しか使えないソフトよりも便利。

>>954
＞何で玉子なの？

それは私が玉子料理を好んで食べているからだ。ｗ

>957
>EAC でも Player.exe と組み合わせて使えば

詳しく教えて下さい。
ﾘｯﾋﾟﾝｸﾞを初めてするもので・・・・もう、チンプンカンプンです。



ｍｐ３は１９２ｋ位がバランス良いです。

>957

>957
EAC使えるようにしましたが、Player.exeの日本語化パッチが当てられません。Ver2.4なのですが、CRCが一致しないとでます。なぜでしょう？

>>962

EACと組で使うなら無理して日本語化パッチを当てる必要はないと思います。
英語版のままで

File → Options → General
→ Retrieve disc information automatically をオン
→ Update cdplayer.ini automatically をオン
→ OK

と設定すれば十分です。

>>962
ここはEACのスレじゃない
スレ違いじゃ　ヴォケ

>>950
それが普通。
しかし、確かによーく聴けば違いが分からんでもない。
そして、そのわずかの差のために議論をするスレでもある（と思う）。
なので、自分の判断で使ってみるのも吉。
LAMEを知らなくても圧縮音源で十分楽しむことは出来る。

>>964よ、おまえのような無知な馬鹿は頼むから黙っていてくれないか。
わからなくて困っている人がいるのだから、関係する有益な情報の書き込みを
排除しない方が良いだろう。>>964 のような馬鹿が黙っていてくれるだけで
かなりのメリットがある。

128あれば十分
それよりでかかったら邪魔で仕方が無い

>>966
おまいのレスもかなり邪魔

>>966 個人の掲示板ならともかく、スレッド型の掲示板の中の１スレッドなんだから。
「その方が親切」とかいう理由で無闇に話題を広げ、他スレと境界があいまいになるのは
あまり良くないんでないかい？

2ちゃんねるも個人の掲示板。

lameの3.97が音質いいと聞いて3.93から変更したけど、エンコ速度が1.5倍位遅くなった感じ

EAC の使い方に関する話を少しだけするのは問題ないだろう？
MP3の話とEACの話はそう遠いわけではないからだ。

問題はそういう問題のない話題まで無用に排除する馬鹿が発言を繰り返すこと。
頼むから黙っていてくれ。まあ俺はMP3のために有益であると考えられる場合には
馬鹿がどんなに騒いでも発言し続けるし、こうやって馬鹿に対する文句も言い続ける。
私自身は有益な回答をすることが多い方だと思うが、
他人の有益な発言を妨げるだけのやつは消えて欲しいといつも思っている。
そういうやつは永久に黙っていた方が世のため人のためになる。

>>967

LAMEを使う場合には「128あれば十分」という言い方には不安が伴う。
なぜならば LAME の CBR 128kbps の音質はあまり良くないからだ。
VBR の -V5 [--vbr-new] と比較するとかなり劣る。

>>971

LAME 3.97b2 では VBR-NEW を堂々と使えるのが嬉しいですよね。
VBR-NEW によるエンコードは CBR よりも速い。
もちろん全般的な音質は CBR よりもかなり良い。

3,97のエンコ速度が遅いと言った>>971さーん、
突如同意を求められてますよ〜

>>972 そうだね。少しの脱線ならいちいち目くじらを立てるのも逆にどうか、つー話なら理解できる。
俺自身はそういう場合でも総合質問スレや専用スレに案内することを好むが、ま、これは
議論して白黒つけるほどの話ではないか・・・

将来的にコンポ＆スピーカでMP3を聴こうと思ってるのですが、
コンポで聞く場合、198kpsで十分でしょうか？

今まで圧縮無しで、CDにリッピングしてたんですが、CD金かかりすぎで。。
全部HDDに保存してCD捨てようと思います

>>975
>>コンポで聞く場合、198kpsで十分でしょうか？
間違い、192kps

CDを処分する気なら可逆で保存しとけ。

だけど可逆だと、すごい邪魔になりません？

>>976
どっちも間違ってるぞ、(・∀・)ﾆﾔﾆﾔ

平均ビットレートが同じでも VBR と CBR では音質が違う。
平均 192kbps 程度ならほとんどの場合に区別できなくなるが、
クリティカルな音源では自動的にビットレートを上げて
対処してくれる VBR の方が有意に優れている。
平均ビットレートを 192kbps 程度にしたければ
LAME 3.97b2 で lame.exe -V2 --vbr-new を使うのが良いと思う。

しかしCDを処分するつもりなら可逆で保存しておいた方が私も良いと思う。
ハードディスク上に置いておくのが邪魔ならば MP3 などに変換した後に DVD-R に保存しておく。
DVD-R 一枚に CD のロスレス圧縮イメージを12〜13枚程度保存できる。

丁寧な回答ありがとうデス^^

ちなみにみなさんはどのようにして音楽ファイル保存してます？
つーかCD買っちゃう？

>CDにリッピングしてたんですが
>CD買っちゃう？
この辺が意味ﾜｶﾗﾝのだが・・・

音楽CDを買ってCDからリッピングした後、
CDを捨てるのだが、その保存形態をどうするべきか？
・・・という質問主旨なのかい？

>>981
レンタルしたCDをリップしてRに焼いてたけど
メディア代がかかるから全部もせにしてHDDに保存したいってことか？

とりあえずロスレス圧縮してDVDに焼けば？で、HDDにはもせやoggで置いとくと。
俺はそうしてる。