過払い返還：中断、時効の争点についての情報交換

>>505
そうなんですよ。
「弁論が行われた」という事実は
高裁と異なる判断が下される可能性大（下されます）ということに他ならない。

高裁では
・基本契約�@と�Aを、１つの契約とみなして原告勝訴（損害賠償については不可）。
ですので、最高裁では
�T：基本契約�@と�Aを別契約として
　　（ア）�@は時効、�Aの過払金返還のみを認める。
　　（イ）�@�Aは別個だけども、�@で生じた過払金は“最高裁新判断”により
　　　　　�Aの貸付に充当されるとし、結果として高裁判断を支持。
�U：基本契約�@と�Aを一体とする高裁判断を支持し
　　損害賠償をも認める。

上記3点のうちいずれかを示すものと思われます。
しかし�Uはちょっと考え難いので（ア）か（イ）でしょう。

今年（平成19年）、最高裁が分断事例について示したものでは
（基本契約なし）　　ａ：２・１３　　ｂ：７．１９（基本契約なし）　　
（１つの基本契約内）ｃ：６・７
の３つがありましたが、
今回のケースは　２つの基本契約ですので新判断が求められるものと思われます。
（基本契約なし）のケースでは、「次の貸付が想定されていたか」が鍵となり
（１つの基本契約内）では、「当事者間の合意」が鍵でした。

（２つの基本契約）においては、「？」何が鍵となるのでしょうか？