過払い金返還その31社目

>>939
今日もう一度判決読んでみて、やっとVFwLyb8HPさんの言いたい事がわかったような・・・
まず、これって各貸付けが分割払いですし、判決の判断が別々なのを見ても、
皿側は「借入れ〜完済（同日再契約かどうかを問わず）」を1つの取引として
各々別契約と主張してるっぽいですね。

んで、この場合は「完済解約同日再契約」と「同日再契約無しの完済」の2種類あって、
「完済解約同日再契約」の判断は、
　　＞（略）平成１５年７月１７日の貸付けを除き，従前の貸付けの切替え及び貸増し
　　＞として，長年にわたり同様の方法で反復継続して行われていたものであり，
・・・だから一連。
「同日再契約無しの完済」の判断は、
　　＞平成１５年７月１７日（略）同日の貸付けも，前回の返済から期間的に接着し，
　　＞前後の貸付けと同様の方法と貸付条件で行われたものであるというのであるから，
・・・これも一連。
その両方をふまえて、
　　＞本件各貸付けを１個の連続した貸付取引であるとした原審の認定判断は相当である。
・・・全部で一連でOK。

で、VFwLyb8HPさんは、「完済解約同日再契約」の分断、これは一連で当たり前でしょ、と。
「同日再契約無しの完済（その後3ヶ月の分断）」については
同日に再契約していない＝解約していないと判断して、
判決の「前後の貸付けと同様の方法と貸付条件で行われた」←この部分で、
「基本契約の中での完済→一連」＝67判決と同じだ、と。

一方、自分も「完済解約同日再契約」は一連で当たり前と思ってますが、
「同日再契約無しの完済（その後3ヶ月の分断）」の
「前回の返済から期間的に接着し」←この部分について、
「直列取引の分断は期間的に接着していると一連」と解釈できるのではないかと。
同列で基本契約についても触れられていますが、
それとは別に、期間的にも一連が判断されたとも受け取れますから。
また、この判決文では解約の有無はわかりませんが、
皿側が「借入れ〜完済（＝その契約の終了）」を1個の取引としているとすれば、
それに乗っかれば解約の有無はあまり関係なくなりますので、
争われなかったので判決文にも出てこなかったのではないかと。
・・・更に膨らませて「完済＝契約終了＝解約（解約も契約終了だから）」
と断定するのにはもう少し資料が必要かもしれません・・・

とにかく、着目点の相違で話が食い違っているのではと思います・・・
長文and全然違ってたらごめんなさい＞ALL

>>946
もうさ、弁に依頼して最高裁までやりあっちゃいなよ

>>951
俺は利息込みの１３０万案件でした　大阪公的応対センター
S氏と電話で２回やり取りして和解終了　先週振込み確認済みです。
ひとつ気になるのは、当方約定残ありの時に履歴請求して、その履歴
が、ひとつにまとめられて送られてきました。皿側からすると、こいつ
残ありで過払い請求かけてくるな？と疑われ個別だと第一取引のみ請求
を起こされる危険を感じたのかもしれません。こっちは、請求した履歴
が一連取引としか取れない履歴内容でしたので、それを見て完済後　訴訟
を起こした訳です。あまり関係ないですかね、、、

>>946
もう和解しちゃったんですか？？？
まだでしたら、8分の1の額で泣く泣く和解するぐらいなら、
それこそ周南とかの過払い案件に強い弁に頼んで、控訴した方が・・・
とりあえず、無料相談してみたらどうでしょう？

>>946
絶対　地裁に行け。

昨日719に、こんな凄い（恐らく２１３・６７の進化形）判決が出ていたとは…　　。
俺も>>943のいうマチ金（個人経営の中小皿）と取引があったからよくわかる。

例えば　　　　　残高
・H6. 4/1　　　10万（新規借入）
・H6.10/1 　　　7万8千（残利息3千）
　こんな状態で同日に12万2千を追加借入する場合
　書面上では一旦8万1千を全額完済したものとして、最初の契約書（H6.4/1付10万貸付）を
　返却し、新たに20万の貸付を行ったとする契約書Bを作成する。
・H6.10/1　　　20万（書面上では新規借入、実質は12万2千の増額）

だから、書面上ではAとBは別契約と業者は主張しても
それが認められずに全て1個の連続した貸付取引と判断された
（（取引期間S61年〜H15年4月2日）＝Xとする。）

ところが、H15.4/2には実際に残金が全額完済された。
そして約3ヶ月の期間を経てH15.7/17に新たな貸付がなされ、H16.4/5まで返済が続いた。
（（取引期間H15.7/17〜H16.4/5）＝Yとする。）

>>946です。

分断ありで　同じ案件で　第一取引は時効です。
同じ状態で　他に　アコム　武富士　がありました
アコムは時効消滅の援用を主張しつつも２回前に満５で和解
武富士は　支店番号が違うにもかかわらず　２日前に元本和解でした。

全て債務有りで　取引は平成５年ぐらいからです。

３社ともだいたい　取引が同じなのに　これだけ扱いが違います。
あと　日本信販　アプラス　日専連　は訴訟前に元本和解
NISグループも時効があるにもかかわらず　１回前で元本和解でした。

GEの場合　５回目の電話会議の前に　被告の弁に電話をする前に
和解しろー和解しろーと　１０分以上　説得？されました　（０和解）
ご存知の通り　GEは９３年９月以前の履歴をだしませんが　
私の場合　残高無視計算で提出しましたが　そこに　少しミソがありまして・・

既に　弁からは和解書がきており　裁判所には期日の延期を申し出ております。
今後　裁判を続行するのは　可能ですか？

ただ　GE相手に全国各地で２．１３以降　弁にまかせても負けてる
判決を　いやというほど送られてくると・・正直　へこみます・・・

行け！　行け！　行け！
悪徳弁護士、バカ判事を見返してやれ
（無責任ですが　私の希望です　がんばれ！）

９５９です
無責任に意見を述べておりましたが
私もＧＥ　分断あり　前取引時効にかかってました　一連認められなければ
残あり　　他人事じゃなかった　　健闘を祈る！

訂正：　最初の契約書（H6.4/1付10万貸付）を
　　　→最初の契約書'A’（H6.4/1付10万貸付）を

そうすると、XとYは同一の基本契約に基づいたものではないことから
X≠Yとなり、XとYを一連一体とは認めないといわれそうだが

　　　　　　　最 高 裁 は X=Y と し て X と Y を 一 連 一 体 と 認 め た ！ ！


その理由は判決文３ページ目にある
************
前回の返済から期間的に接着し，前後の貸付けと同様の方法と貸付条件で
行われたものであるというのであるから，本件各貸付けを１個の連続した貸付取引である
とした原審の認定判断は相当である。　　　　################

この部分こそが極めて重要！
・期間的に接着
・前後の貸付と同様の方法

>>954

　金額私より大きいね。これで金額ベースでの差別化ではない事が分かった。当方東京です。
　となると７年ブランク（正確には７年１１ヶ月）の長さかな？
　残あり時に請求とはすごいですね。まあ完全に返せるメドはあったのでしょう。オメです・
　色々ありがとう。結構分断、一連などでもめているから後に続く者に有利な判決がほすいですなｗ

プロミスを簡裁に提訴。
裁判所で受付してくれた方から８割和解が多数と。ここを見てると満＋５が多い気がするが、満取れる可能性は少ないと言われました。
裁判所によって対応が違うのかな？

度々すいません　>>960さんは　判決いただいたのですか？　勝訴でした？

とにかく　準備書面はよまない　鼻から　和解〜　和解〜で
話になりません。

３回目からは　話が長引く電話会議なので　別室？のラウンドの机で
傍聴人は一切いませんでした。

>>958
残高無視にミソをつけられたなら、論点を修正して、推定計算をGEに出させるとか、
自分から出して訴額の変更をするとかはできないのですか？
実は、さきほどGEに電話しました。
履歴不開示分を残高０計算か推定計算で提訴しようと思ってること伝えましたら、
どちらにしても原告に主張立証責任がありますからっ、と抜かされました。
はあっ？？って感じです。私も平成８年完済の第１借り入れと１年弱の中断あります。
推定計算だからとか、残高無視だからとかでなく、時効の援用はあくまで主張したいんでしょう。
どっちで提訴したら良いものか…

７１９最高裁案件では
基本契約に基づかない増額案件だった。
つまり、契約書毎（それぞれが別契約）の貸付を全て一連一体と扱うのか？と。

結果は見事一連一体。
それもきっちり、２１３・６７に基づいた判決だった。
つまり>>957にある、Aでの過払いをBに充当可能とした根拠は
判決文３ページ目にある
****
本件各貸付けのような１個の連続した貸付取引においては，当事者は，一つの貸付けを行う際に，
切替え及び貸増しのための“次の貸付けを行うことを想定している”（＝C）のであり，
複数の権利関係が発生するような事態が生ずることを望まないのが通常であることに照らしても，
制限超過部分を元本に充当した結果，過払金が発生した場合には，
“その後に発生する新たな借入金債務に充当することを合意している”（＝D）ものと解する　　*****
C・Dの２点。

２１３でいわれていた
「基本契約が締結されているのと同様の貸付けが
繰り返されており，第１の貸付けの際にも第２の貸付けが想定されていたとか」
これに正に該当するのがCであり、
>>961で記した“同様の方法と貸付条件で 行われた”　これら２つに他ならない。

>>962 >>954です
健闘を祈ります！いい判決貰えるといいですね。

７１９は思いっきり「使える」判決だ！！！

特に判決文３ページ目にある以下の文章。
******
前後の貸付けと同様の方法と貸付条件で行われたものであるというのであるか
ら，本件各貸付けを１個の連続した貸付取引であるとした原審の認定判断は相当で
ある。本件各貸付けのような１個の連続した貸付取引においては，当事者は，
一つの貸付けを行う際に，切替え及び貸増しのための次の貸付けを行うことを想定
しているのであり，複数の権利関係が発生するような事態が生ずることを望まない
のが通常であることに照らしても，制限超過部分を元本に充当した結果，過払金が
発生した場合には，その後に発生する新たな借入金債務に充当することを合意して
いるものと解するのが合理的である。
******

今後、解約→再契約案件の人には上記判決文中から
・複数の権利発生は望まない
・従前の貸付と同様のもの
・次の貸付を想定している（た）
これら３点がきっちり主張出来たら一連一体は容易に認めれれそなヨカン

>>905
過去ログを読めばわかるけど
６７当時異様に熱くなって、奇解で混乱させていたのは
　　　　　　　　　皿工作員。
だって２１３・６７では圧倒的に皿有利な判決だったから。

ところが７１９は極めて借り手有利な判決になったから
当然皿工作員は沈黙する罠（大笑い）

ワールド相手に地裁へ訴訟を起こします。
電話交渉では、個別貸付のため10年以上前に完済した分については時効を主張されました。
また、10年以上前の履歴についても保存義務はないので破棄したとも。
そこで、皿から開示された履歴を皿が言う39.5％の出資法とやらで引き直してみると
（皿は取引日、借入金額、返済金額しか載せてない履歴を送ってきました）
履歴不開示分があるためか、完済したはずの第1回目に残が残りました。
第2回目との分断は10日間ですが、皿の言うとおりなら第1回目は時効にかかってしまいます。
それで、この出資法で引いた計算書を証拠として、第1取り引きの残からみて分断の事実は無い、
また、このように残が合わないのは履歴不開示のためということで０計算での訴訟を考えています。
もちろん、文提の申し立ても一緒に。
それと、不開示分の振込された入金記載の通帳を持っています。
皿は弁護士を立ててくると言っています。
このような主張で、相手に突っ込まれるところはありますか？
2回目には7.17等の判例をつけるつもりですが。
それとも、訴状には書かずに準備書面での反論の方がよいのでしょうか？
どうぞご教示ください。

>>968
ついでに
分断の主張で過払い金の圧縮を認めることは強行法規である利息制限法の趣旨に反する。
もヨロ

〉だって２１３・６７では圧倒的に皿有利な判決だったから。
意味不明

>>968>>971からすると

業者による複数契約からの分断主張に対しては　
>>814＋複数の権利発生はNG＋利息制限法の趣旨からNG
でおｋ？

>>970

何度か言われていますが、訴状はできるだけシンプルが吉、のようです。
提訴後に、被告の主張反論が展開された箇所だけ、準備書面で応戦していけばおｋです(経験上)。
私もワールドの案件抱えてますが、お互い頑張りましょう。

９６４さん　おそくなりました９６０デス
残念ながら　提訴前デス　一連認められれば推定計算（Ｓ５８から証拠あり）で過払い２００位
認められなければ　引き直しても残１０万位なので　安全を考え時効待ち（あと半年）しています
支払いＳＴＯＰした４年前の時点では前取引完済から９年ほどでしたが　当時は知識不足のうえ
相談した消費生活Ｓは　私が過払いではないかと指摘したらＧＥが約定残３０万を
３万にするといった（この時点でほぼ確信）と説明したら
そんな事があるはずがない　おかしい　間違いじゃないか　といわれ
そのまま１０年経過してしまいました。
最近の最高裁判決連発で有利に考えていましたが判事によって違うんですね
地裁、最高裁、弁護士依頼といろいろ意見が出ていますが私もそう思います。

0719判決で3ヶ月の空白を接着期間として
前後の契約を一体と認めたけど
空白期間が2年3年に及ぶようなケースは認められるの？

信用情報条項によると完済後5年間は情報機関に載せるみたいだから
空白期間5年までは一体と認められるのかな。

>>968
なるほど・・・！
わかりやすく説明していただいたので契約内容もよくわかりました。
分断にはありがたい判決ですね、これは嬉しい・・・

>>974さん
>>970です。
アドバイスありがとうございます。
やはり訴状は簡素にですね。
0計算なので、その根拠の証拠として通帳コピー位は付けた方がよいですよね？
ワールド、提訴済みですか？
手強そうですね。
気をつける点などありましたら、また教えて下さい。
頑張りましょう！

>>975
安全を考え時効待ち？

最高裁は２・１３＆６・７の２件で
充当に関する最高裁としての見解を述べた（多分）。

そして７・１９において
それら２つの基本定理を踏まえた充当理論を教示してくれた。

要は、個々の貸付を『一体の貸付』に収束させる方向で論理が向いている。
「次の貸付の想定蟻」「前後の貸付と同様」「複数の権利関係発生を望まない」
これら３つの論点は
『一体の貸付』であるための主要ツールなのね。

ただ、>>849みたいに違う切り口からの方法もあるみたいだね。

９７９さん
約定残約３０万で４年半未払いです　貸金請求の時効は５年なので
５年経過してから過払い提訴し　十年以上前完済分が一連計算認められない場合
法廷残が１０万程出るため　その時は時効を主張しようと考えてますがおかしいですかね
素人考えです　おかしな点があれば　ご指摘宜しくお願いします
５年以内に提訴されれば　そのまま過払いを主張し戦うつもりですが
ＧＥから半年ほど前に請求書と電話があった際　いつ提訴されますか（過払いで）と言われ
そっちから提訴しろ（貸金請求）と言うと　こちらからは出来ませんと答えました？

>ＧＥから半年ほど前に請求書と電話があった

時効まであと４年半ってこと？

プロミスで残債145万、履歴請求し引き直したら
当初の借入金利が思ったより低く過払い3万
3万で裁判するのもきついなと思ってたら電話があり
今後どうするのかとのことで、和解する気はないか訊いてみたが
裁判か弁・司が介入しない限り和解しないとのことで
とりあえず2週間の期間を設けて支払い保留

2週間後の今日電話があり、とりあえず司法書士を考えていると返答すると
担当者から過払い3万放棄するなら和解するがどうかとのこと
詳細は店でということで行くと双方債権債務が無いことを確認することと、
完済扱いとして情報機関に登録すると言っていたので和解した

先人達に感謝します。ヘタレですみません。

９８１デス
わたしの考え通り　貸金請求の時効が５年なら　時効まであと半年です
支払いをストップしてから　４年半です
解りにくい文章ですみません。

2.13 6.7 7.19

全て　残念ながら契約書を返しての再契約は　同支店　同会員番号
更新条項がある　与信登録　等　予想されていた　といっても
弁でさえ　負けています。

いっそのこと一度裁判やめて　最高裁の判決待ちにしようかなぁ・・・

あと充当で名古屋式に入力して　分断有り　第一取引　時効物は
過払い数万円にして　債権債務無しで和解を申し込みましたが
無理で提訴したのですが　結局和解内容はこちらが　数万支払いました。。。
私がへたれなだけでしょうか？

相殺の主張により、分断、時効の過払い金も、一連計算と
ほぼ同額位の金額になるという事を、司法書士による過払い請求債務整理の実況中継
というサイトで見ました

なるときとならないとき
様々

>>986さん

Q&A本にも同じように記入がありますが　相殺の意思表示がいつか
これも時効があります・・・　

９８３さん
支払い保留ってプロミスに支払うのを保留するってこと？

たとえ３万でも過払いがでてるのに支払い保留はないでしょ
支払う必要がどこにある
ヘタレすぎませんか　腹がたってきた

1000GET宣言します
華麗に1000GETします

1000取って彼女に告白しまーす。

やばいかも電池が無い

>>990
ｶﾞﾝｶﾞﾚｗｗｗｗ

1000下さい

おいらの闘争は雑談@借金板にあるよ！
ｶﾞﾝｶﾞﾙぞ！

バイバイサルさんに引っ掛かるから999までたのむ

９９６

>>990 
もうチョイｗｗｗ


過払い金返還その32社目 
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/debt/1184922973/ 

やかましい！

>>990
ばーか

梅。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。