Panasonic LUMIX DMC-GF1/GF2/GF3 Part39
>>382
こういう話も出てるけど。これ見てM4/3の画質の優位性に確信持てなくなった。
805 : 名無CCDさん＠画素いっぱい : 2011/02/06(日) 00:24:51 ID:4BhY8bL/0
【オリンパスXZ-1のDxO Markのテスト結果が掲載】
http://digicame-info.com/2011/02/xz-1dxo-mark.html
809 : 名無CCDさん＠画素いっぱい : 2011/02/06(日) 01:36:26 ID:V8zC1ZEJ0
>>805の結果がおもしろい
XZ-1のLow-Light-ISOが117 仮に125と置く
一方ゴミクズMFTの方はといえば、
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/684%7C0/(appareil3)/652%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Sony
ざっと、500前後
だいたい、2段くらいの差がある。
ここで、XZ-1の画角とF値と比べてみよう
換算画角28-112/ F値は1.8-2.5（どうせパンフォーカスだ）
一方でMFTは
換算画角28-85/F値は3.5-5.6（どうせパンフォーカスだ）
ここでF値同士を比べてみると、なんとまぁいい感じに2段位、
MFTの方が暗い
このことが何を意味しているか、まぁもう分かるだろう
MFTはコンデジXZ-1と大体同じ条件で運用する場合、
GF2やPENのセンサー画質はコンデジ（XZ-1）のそれと同等程度になる
ということだ。とうとうコンデジに追いつかれたm43
ちなみにNEXの標準ズームはF3.5-5.6でLow-light-ISO796
しかも口径が大きいので被写界深度表現のおまけ付き、
連射合成も加えると圧倒的なので、まだまだ安泰というわけです。
コンデジにすら追いつかれたMFT
果たしてm43信者に明日はあるのだろうか！？
こういう話も出てるけど。これ見てM4/3の画質の優位性に確信持てなくなった。
805 : 名無CCDさん＠画素いっぱい : 2011/02/06(日) 00:24:51 ID:4BhY8bL/0
【オリンパスXZ-1のDxO Markのテスト結果が掲載】
http://digicame-info.com/2011/02/xz-1dxo-mark.html
809 : 名無CCDさん＠画素いっぱい : 2011/02/06(日) 01:36:26 ID:V8zC1ZEJ0
>>805の結果がおもしろい
XZ-1のLow-Light-ISOが117 仮に125と置く
一方ゴミクズMFTの方はといえば、
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/687%7C0/(appareil2)/684%7C0/(appareil3)/652%7C0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Sony
ざっと、500前後
だいたい、2段くらいの差がある。
ここで、XZ-1の画角とF値と比べてみよう
換算画角28-112/ F値は1.8-2.5（どうせパンフォーカスだ）
一方でMFTは
換算画角28-85/F値は3.5-5.6（どうせパンフォーカスだ）
ここでF値同士を比べてみると、なんとまぁいい感じに2段位、
MFTの方が暗い
このことが何を意味しているか、まぁもう分かるだろう
MFTはコンデジXZ-1と大体同じ条件で運用する場合、
GF2やPENのセンサー画質はコンデジ（XZ-1）のそれと同等程度になる
ということだ。とうとうコンデジに追いつかれたm43
ちなみにNEXの標準ズームはF3.5-5.6でLow-light-ISO796
しかも口径が大きいので被写界深度表現のおまけ付き、
連射合成も加えると圧倒的なので、まだまだ安泰というわけです。
コンデジにすら追いつかれたMFT
果たしてm43信者に明日はあるのだろうか！？
|
|
|