OLYMPUS E-30 Part.8 【Four Thirds】

>>951
明示されたとはどういう意味合い？
自分はただ、マイクロフォーサーズなら、
ニコンマウントアダプター経由（絞り動かせるタイプね）で試せるから、
誰か白黒つけてくださいと書いたつもりなんですが。

>>952
×-ニコンマウントアダプター経由（絞り動かせるタイプね）で試せるから、
●
ニコンマウントアダプター経由（絞り動かせるタイプね）で
シグマ17-50/2.8osを試せるから、

失礼

>>952
それ、バカだからいじっちゃだめ><

Σ50/1.4 ≦ 50mm＠Σ17-50/2.8
Σ50/1.4 ≧ ZD50 ＞ ZD12-60

とすれば、当たり前に、

Σ50/1.4 ＞＞＞ ZD12-60 じゃないのかね。

何を支離滅裂に基地外発狂してるの？おりんぱ。

Σ50/1.4 ≧ ZD50 これの写真をよかったら見せてください、
この前から探してるんだけど、見つからなかった。
（もちろん同じボディで比較したもの）
よろしくお願いいたします。

すみません名前の、「724」　は953の間違いです。

【特別企画】フォーサーズ用マクロレンズ4本を比較
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/11/14/4995.html

http://2ch-dc.mine.nu/src/1237714404736.jpg
シグマ150 ＞ シグマ105 ＞ ZD50 ＞ ZD35 だから、

シグマ105とシグマ50/1.4を比べるのが早い。これフォーサーズマウントがある。
ただ問題は、レンズ映像を解像し切れる能力がフォーサーズにあるのかだ。>>947のとおり。

それ絞り開放のテストでしょ、比較にならない、
ついでに言うとＺＤ５０は寄るとヘボいよ。

フォーサーズ用なんて何を使おうが似たり寄ったりじゃないのか。
どうせセンサーのヘボさがボトルネックになるわけだし。

さらに言せてもらうと、その４本のうちシグマ150以外、
全部持ってるけど、シグマ105 がダントツでへぼだよ。
距離別でいくと、１/２〜１/１はＺＤ３５が最も良くて、
１/４〜無限遠はＺＤ５０がダントツ、
シグマ105は近距離では、コントラストが低く、にじみが多い。
どちらかというと、数メートルから（撮影倍率不明なので）１/４までが
わりといいけど、やっぱコントラストの低さと逆行耐性になかされる。

（ちなみに上記はもっとも写りが良いと思われる絞りでの比較）
ＺＤ３５−Ｆ５
ＺＤ５０−Ｆ４〜Ｆ５
シグマ105−Ｆ５．６〜Ｆ６．３

フォーサーズでレンズ評価したところで、正確に判別できるのか？
せめて、それってローパスレスっぽいＥ−５でやったのか？

Σ105はフォーサーズ用の中でも１位か２位だろ。
シグマのラインナップの中でも解像は悪い部類じゃないからな。

いえＥ−３でやりました、
でもΣ105が悪いのはほんとだよ（自分のがはずれかもしれないけど）

単焦点持ってこないと高倍率ズーム一本に勝てないのかシグマ

>>962
＞フォーサーズでレンズ評価したところで、正確に判別できるのか？
＞せめて、それってローパスレスっぽいＥ−５でやったのか？
＞
＞Σ105はフォーサーズ用の中でも１位か２位だろ。
＞シグマのラインナップの中でも解像は悪い部類じゃないからな。

一行目でフォーサーズでは評価できないとしておいて、3行目でフォーサーズの中では1位か2位として位置付けるこの自己矛盾。
ただのシグマ儲。

ホーサース終了

アンチ（狂信者も）はいつも思い込み

>>963
実際のとこ、E-3では何も判らないだろね。判断を間違える。

>>964-967
これが基地外オリンパの結末。

高倍率ズーム VS シグマ105マクロ
http://maros-images.sakura.ne.jp/lens_test/18-250vs105_f63.jpg

12-60と比べたって、これに近い差は出るよ。多かれ少なかれ。
それくらい、単焦点ってのは解像が良い。

4M機でわかるもんか

>>968
純粋に質問するけど、ローパスレス（違ったらすみません）で、画素ピッチ広いＳＤシリーズと、
ローパスの厚く、画素ピッチ狭いＥ-３、どちらが解像にシビアだと思いますか。

>>968
多かれ少なかれって…
頭おかしいんじゃないのか、それ14倍の高倍率ズームだろ。

>>971
言えてますね、当たり前でしょっ！っていう感じでしょうか。


×それくらい、単焦点ってのは解像が良い。

●それくらい、高倍率ズームの望遠側ってのは解像が悪い。

>>968
腹が立ってきたので書くけど、何もわからないってのは、
いくらなんでもひどいんじゃない。
あなたが言ってるは解像だけでは。
逆光に弱いとか、色収差が多いとか、歪曲が有るとか、
そういうのは分かるよ。

訂正してもらいたい。

>>973
まぁもちつけ。
そいつはいつもの基地外だから相手するだけ無駄。
淡々と正論を、基地外の人「以外」に向けて語るが良いよ。

嘘を流布しまくるから、誰かがとりあえず突っ込み入れないといけないのよねぇ…。めんどくさい。


ところで次スレどうするん？ 要る？
E３桁の住人が許容するなら、あっちと統合しちゃっても良い時期な気もする。

>>968

今思ったけど、
「実際のとこ、E-3では何も判らないだろね。判断を間違える。」

って言っといて、どうして
「12-60と比べたって、これに近い差は出るよ。多かれ少なかれ。」
と言えるんですか、何も判らないはずなのに。

そもそも、どうしてシグマが良いと言えるんですか？
フォーサーズにしか着かないレンズのことをどうして悪く言えるんですか。

説明してください。

>>974
すいません、つい腹が立って。

E３桁の板の方（かた）が良ければ、統合してもよいと思います。

ZD18-180がZD14-42並みに良かったらよかったのに。

統合で良いよ。中身はE-620と同じなんだし、3桁機だって2桁機だって、今後増えないんだから

二桁機は出るのかも
まあ出たらスレ作ればいいだけだね

>>977
純オリンパス製梅便利ズームあればよかったよねえ

>>977
18-180、旅行用便利ズームに買おうかと思ったけど、
シグマさんの便利ズームのOEMだよね、これ。

>>975
シグマのレンズは、他社マウントのがあるからだよ。
そんな簡単なことが何故わからないんだ？だから基地外信者と呼ばれるんだよｗ

ばか?

他社マウントで比較したシグマと、そのシグマをフォーサーズに装着した比較とで
おおまかに予測がつくわな。アホか。

4/3レンズは4/3にしか着かない、でも4/3ボディでは、
なにも分からないと言っている、
＝4/3レンズのことも、なにも分からないはず。
なのに、シグマのほうが良いと言う＝矛盾

>>984
つまり想像ってこと？

フォーサーズであればデジ専でテレセンが良いから解像が良いとでも
まだ思ってるのか？　もう諦めろよｗ

では、なぜシグマが良いと思っているか教えてください。

試しに訊きますが、フイルム時代の
ＯＭ９０ミリＦ１:２マクロと、現行品のシグマ１０５ミリマクロ
どちらが良いと思いますか？

>>988
シグマの解像が良いのは周知の事実じゃないのか？
何故解像が良いのかって、技術力があるからじゃないか？

>>987
フォーサーズにしたからって、解像は上がらないね。
http://2ch-dc.mine.nu/src/1237532921097.jpg

あとは、>>349 のとおりだ。

>>990
8年間後生大切にとっておいたその比較サンプル、貼る事が出来て嬉しそうだな？
8年前からお前の時間は止まってるようだがwww

初出のときからExif付きの元画像を出せと言われてもひたすら無視し続けて
ただ言い張るだけなヘタレですからｗ

詳しく読んでないのですが、
シグマ 17-50 OS HSMと
タムロン17-50mm F2.8 Di II
オリンパス Zuiko Digital 12-60mm F2.8-F4
を比較されていました、

ttp://dslr-check.at.webry.info/201106/article_3.html
ttp://dslr-check.at.webry.info/201106/article_4.html
「デジタル一眼を比較してみるブログ」さん、より。

12-60の圧勝だな

やっぱり、センサーサイズが違うから、比較にならないんですよね。
シグマとタムロンをＥ−５に つけたら、周辺部の写りは改善するでしょうし。
中央部は、あんまり変わりませんし。

995
中央部落ちるだろｗ

「落ちる」、とは？
というか、次スレはどうしたらいいんでしょう、
E３桁板に書いてもいいんでしょうか？

>>996
信者のメクラ。

http://maros-images.sakura.ne.jp/lens_test/sd1_70f56.jpg

これを超えるズイコを示してみろ。

>>997

�@　E-1、E-300、E-500、E-400
�A　E-3、E-5、E-330 410 510 420 520 620 30

こんな感じで２本立てが良い。
コダックセンサー ＆ パナソニックセンサー

フォーサーズの解像は、ただのトリミング像にすら満たないレベル。

中判7320*5484の中から中央部分1/6、2928*2193（642万画素分）を切り出せば
それはフォーサーズサイズと言える。つまりはこんな感じ。
http://2ch-dc.mine.nu/src/1261216686413.jpg
これが、「画角が２倍だとか３倍になって望遠が美味しい」とされている
フォーサーズのカラクリだね。現実は、ただのトリミング画質レベルにすら満たない。

フォーサーズサイズへのトリミング領域
http://2ch-dc.mine.nu/src/1261218635668.jpg

フォーサーズはまず、D3Xのダイナミックレンジとトリミング像レベルを目指すべき。
http://chsv.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3x/img/sample/pic_001.jpg
厳密では無いけど、だいたい１／４領域をトリミングしてみた。
http://2ch-dc.mine.nu/src/1245826299006.jpg
フォーサーズの場合だと換算120mm撮影（60mmレンズ）をしたのと同じ。

テレセンの良い中央だけを小さく捉えれば、それはデジ専なのか？
http://2ch-dc.mine.nu/src/1270560065944.jpg
http://2ch-dc.mine.nu/src/1237532921097.jpg

現実を見ろ！！オリンパ！！コンデジレンズのMTFはフォーサーズを超えるぞ！！

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。