実際、画素数はどれだけあれば充分か　7Mpixel目

前スレ

実際、画素数はどれだけあれば充分か　6Mpixel目
http://hobby11.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1188885520/

●テンプレ

L版印刷、PC鑑賞…120万〜200画素で十分
A4印刷…500〜600万画素で十分
A3 …　800〜1000万画素で十分

●テンプレ （改案）

L版印刷、PC鑑賞…携帯
A4印刷…1/1.8〜APSエントリークラス
A3 …APS上位機〜フル　
それ以上…1Ds系、中版〜

参考；モニタで等倍表示に必要な画素数

　XGA 1024 × 768 = 79万画素
　SXGA 1280 × 1024 = 131万画素
　SXGA+ 1400 × 1050 = 147万画素
　UXGA 1600 × 1200 = 192万画素

　Full HD 1920×1080 = 207万画素 4:3で撮るなら　276万画素
　Apple Cinema HD Display(30インチ) = 2560×1600 = 410万画素　4:3で撮るなら492万画素

　スーパーハイビジョン 7680×4320 = 3317万画素　4:3で撮るなら4424万画素
　※スーパーハイビジョンの実用化目標は2025年

10年後、20年後に綺麗に見ることを考えればこのくらいは必要。

　　　　　　　　　　　　　　　, r::':::::::::::::..ヽ 、
　　　　　　　　　　　　　／::::::::::::::::.:::::..::::::::ヽ、
　　　 　 　 　 　 　 　 /:::ｲ::N､..iv､..:..:..:.:.::::::::vr−､
/⌒ヽr−、　 _　　　 /i::;;;:/十ヾN-､Ni:::i!:::::/　　　 i
たや i!　::.'´ / ･ヽ　 '　Y:::i ⌒ ,　⌒`}::N)::i　ふ画.!
え っ i!　　　　 ,,　`●,/N:::!.'' r-v, '' ,}rrﾉ::|　え.素 |
ち.た i!　 r−､　ｰrｲ:/ .i!N;;＞`ﾆ イ/ﾄ;;;＜　る.が |
.ゃね ＞ ヽ　:::､==´=}　　　_,.r'r'|　,./　` >! .よ　　.|
ん　　i!ヽr=>　 　`ﾍ>V⌒)||　,iﾄ､_,/　　ﾉ／､ !!　 /
！　./　　|'/,ﾌ7　　 /⌒i:/ﾄ､ﾄ`　ヾ三ﾃｲ'　　.iー'
`ー'　　　､' ' ﾚi　　 　 ノ'::i｀ーi　　ヽ´ ./.:　　 |

300dpi印刷に必要な画素数

　L板　　　　 89mm × 127mm　　　 158万画素
　L2板 　　　127mm × 178mm　　　 315万画素
　六切り　　 203mm × 254mm　　　 719万画素
　A4　　　　 210mm × 297mm　　　867万画素
　四つ切り　 254mm × 300mm　　　1063万画素
　A3　　　　　297mm × 420mm　　　1739万画素


<注意>
　インクジェットプリンタは複数のインクを色を混ぜ合わせ色を作る。
　インクジェットプリンタのdpiと画素数では意味が異なるので注意。

<参考>
　文字印刷等のコントラストが強い白黒２値データでは、
　300dpiでも近づいて見るとドットが見える事がある。

　カラー写真印刷の場合、250dpi以上でドットの粗はほぼ見えなくなる。
　尚、A4を250dpi印刷するのに必要な画素数は600万画素。

参考HPへのリンク

CCDの面積比較
ttp://takuki.com/gabasaku/CCD.htm

画素数（ドット）<=>印刷サイズ計算機
ttp://www.amays.com/~mizusawa/cgitest/dot_size.cgi

>>1 乙
画素数のカスタマイズサービスとかどこか始めないかね、ないだろうね。
寝るわ。

ソニー、1,360万画素になった「サイバーショットDSC-W300」
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/compact/2008/04/23/8360.html


ついに、1/1.7型1360万画素

1/1.7型素子の画素数

2006年　　１０００万画素
2007年　　１２００万画素
2008年　　１３６０万画素

どこまで行きますかね？ｗ

>>9
キヤノンのsRAWで使い物になるレベルとすれば、
2400万画素までは行くだろうな。そうすれば600万ピクセル。

A4プリントを想定すれば、
3200万画素で800万ピクセル化が理想的かも。

化け物のようなレンズなんだろうなあ。。良いなあ。

>>11
レンズじゃなくて、CCDとかそんなものの話してるところで〜す。

だが1360万画素を解像するレンズだから手は抜けないだろう…

いやー、そこらへんのレンズでも
１３６０万画素では不足ですよ。

５０００万画素はないと。

>>13 ちょっと理解が薄いようだが
レンズがでかくなるのは
一番目にイメージサークル
二番目にf値
三番目に焦点距離
これだけは物理的に小型化出来ないからね。
解像力はレンズ自体の性能に依拠する。

>>14
釣りにしてはいまいちでは？

いやいや、良型が釣れたぞ。

解像力はレンズ自体の性能に依拠する、
とちゃんと原理のわかった方が。

５０％正解だと思うな。
残り３０％は撮像素子で、
最後の２０％はプリンター・PC画面・印画紙だろう。
（見る人の視力というのは無しね）

５０ｍｍｆ１．４の図面を長さ２倍に拡大コピーして作れば
１００ｍｍｆ１．４の中判６ｘ７用のレンズになるという話ね。
公差変えなければ中判用は相当な精度のレンズになるね。

ついでに安い１０００万画素の１/１．７サイズを２５個くらい貼り付けた
３億画素の３５ｍｍフルサイズ作ればニコンもキャノンも置いてけぼりだがな。
素子２５個で５万も見ればいいだろうから、
ボディー、レンズ各５万で売値は倍の３０万か。

このレンズ付きカメラ、シグマかコシナで作ってくれんかな。

DP1みたいなので画素数多いのがいい

130万画素


最初に買ったデジカメはFinePix1200だったな。いまも使えないことはないが、電源が壊れてジャンク扱い。

なんだそりゃ

http://hobby11.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1036133787/

なかなか愉快なネタスレみたいね。
i.megaってまだあったのか。
マクセル印のトイデジはそれなりに
オモロイ製品だったのだが・・・

俺が最初に買った35万画素のQV-700はまだ動くぜ

http://www.asahi.com/digital/kimo/TKY200804290109.html

アサヒがメーカーに喧嘩売ったようですw

>>23
別に喧嘩というほどでも。
さすがに一眼の600万とコンデジの1000万で比べたら当たり前だし。

コンデジ同士で比較するならともかく、明らかに土俵の違うモノ並べて、600万画素の方がいいですよと書いてるからな。
逆に1000万画素のデジ一と600万画素のコンデジ並べたらどうなのとツッコミ入れたくなる。

>>25
それはデジカメオタならではの突っ込みだろう。
デジカメというものをよく知らん人間に対しては有益な記事だと思うが。
「画素数≠画質」ということを教えるためには。

画素数≒画質

画素数＝１／画質

画質の基準=俺の気持ち

カオス過ぎて答えが出ないじゃねーか。

よーし俺の方程式だ

センサーサイズ（インチ）の２乗 / 画素数（M）* 3000 = 実用になるISO値

ここで計算結果の値がむやみに大きくてもISO100の画質は大差ないことだぜｗ
この値より使いたいISO値が小さいかどうかだけがポイントだ

1/1.6インチ1200万画素か・・・

ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/04/30/8351.html

・・しかし完成度が高いだけに、筆者としてはもうひとつ輝きが欲しいと感じた。というのもFinePix Fシリーズ
に、高感度時の画質で圧倒的なアドバンテージを感じることがなくなって久しいからだ。もし画素数を落とす
ことで(画素ピッチを広げることで)、かつてのアドバンテージが復活するのであれば、それこそがFinePixらし
い魅力にも感じる。酷な注文だと理解しているつもりだが、撮像素子を自社生産できる富士フイルムだけに、
画素数にこだわらない新しい流れにも期待したい。

F100fdだと俺の計算式によるとISO100に限れば実用性あるな

しょうがない結論出すか。

レンズが１２５０本/mmが解像の限界で
その倍の２５００画素/mmがそれに対応する画素数だ。

で、
2500 x 2500 ＝ 6,250,000画素/mm２
36 x 24 ＝ 864mm２
6250000 x 864 ＝ 5,400,000,000画素/35mmフルサイズ

ほれ、
５４億画素あれば充分というのが正解だ。

すっきりしたかね？

それで、プリンターのdpiの話とはどうつながるワケ？

センサーの高画素化に対応するために、わざわざレンズを作り直してるメーカーは、
光学音痴という結論ですかね。

プリンター？
2500/mm x 25.4mm ＝ 63,500dpi

約6万dpiのプリンターがあれば充分。

２５ｃｍの距離で見ると直径0.03mmの点が識別できる限界なので、
0.03 x 63,500　 ＝ 1,905ｍｍ

このプリンターで25.4mmの原画を1.9ｍに伸ばすのが最大サイズ。

３６ｘ２４ｍｍフルサイズでは、
２．７ｍｘ１．８ｍに伸ばすのが
そばによって見ても耐える最大プリント。

おしまい。

数字遊びでっか
dpiの意味分かってるの？

５４億画素。

１０００万や、
２０００万では話にならないということね。

1/2.3インチ1000万画素ですら、ノイズとつぶれだらけでまともな信号作れない今の電子技術でも話にならないなｗ

実効6万dpiってどんなプリンタだｗ
インクジェットなんて5760dpiなんて謳っているけど実際は
実効解像度なんてせいぜいその数10分の1しかないわけだし。
「ボクが考えた最強プリンタ」ですか？

いやなに、
ソニタムでも釣れんかなー
というだけ。

逆に考えると25cmの距離で見ると直径0.03mmの点が識別できる限界だから
25.4mm/0.03 = 846.6 dpi
これが求められるプリンターのスペック。

それに対応する画素は
846.6 dpi /25.4 mm = 33画素/mm

35mmフルサイズだと33*36mm*24mm = 28,512画素　2万8千画素。
APS-Cだと33*16.7mm*23.4mm = 12,895.74画素 1万3千画素ｗ

あ、33かけ忘れた。
フルで94万画素
APS-Cだと42万画素
だ。

まともだな

ほー
APS-Cならフルの半分以下の画素数で充分かね？

不思議なAPS-Cだねー。

1.5倍のAPSだと、面積は1.5×1.5＝2.25倍だね。

ところで、何が不思議なんだっけ？

ま、タイトル読んで、
１から読み直してくれたまえ。

とおばいしか考えてないから

計算できない　とおばい君か。

じゃ、
現実的な２００本/ｍｍ：５ミクロン幅の線で
３５ｍｍフルサイズで１．５億画素に負けてやるから、
成仏しろよ。

現実的に考えてＡ４当たり300万画素あれば充分だろ。
だから等身大＋背景で2億4千万画素もあれば性欲は満たされる。

計算好きなやつばっかりだな 博士くんか

どーでもいいけどよー理論ばかりで揚げ足取ってばっかじゃねーか
外に出て写真撮れや

A4当たり300万画素で充分なやつは
そもそも画素数など気にする必要なし。

逝ってよし。

>>45の不思議　＝　とおばいしか考えてないから

>>44-45から話が発展するかと思ったのだが・・・。

例えばA4だと33*33*210*297 = 67,920,930
6800万画素が必要みたいな話になるのかと期待したんだがなぁ。

分かってる奴は見下して終わりか。

つか、印刷サイズを根拠に必要解像度が出てくる感覚が、俺とは違うな。
俺の必要な解像度は、印刷関係なく全画面に対しての割合として決まる。

画角関係なく、印刷物で必要解像度が決まる人って、何撮ってんだろう？
例えば、航空写真？確かに「この縮尺の地図に対応するには、
このサイズで出すとコレだけ解像してないといけないな」みたいになるとは思うが…

読み直してみたら、無理に画角という言葉を使うべきじゃなかった。
画角関係ないです。

へっ 阿呆め。

解像度というのは　いろは　の　い
を踏みはずした用語であって、
解像力とか分解能という数値でしか話は進まんわけだ。

見るときの許容錯乱円は中判だろうがDXで撮影しようが一緒だから
撮像画面の解像力＝レンズと撮像素子に要求される解像力は
最終鑑賞サイズの撮像素子画面からの倍率で決まってしまう。

解像度というなら
キャノンの塗り絵式の解像度が好きだ
とか
ノイズのこしたニコンの解像度がいいな
とか
好き嫌いの話だ。

>>57
世間の「解像度」って定義がバラバラな印象はあるよな。
解像力にしても、画素当たりなのか画像全体なのか、さまざまだし。
解像感に至っては曖昧な感覚論だ。

例えばこれ。
FoveonのDP1だが、チャート解像力はD3の方が上だ。
ただ、ローパスボケが無いから格段にスッキリ爽快な良質画像だな。

D3 + （24-70mm F2.8G）
http://panaspot.ascii.jp/elem/000/000/101/101591/img.html

DP1
http://ascii.jp/elem/000/000/114/114099/img.html

この場合、どちらの方が解像感は上で解像力は上で解像度は上なんだ？
相応して、必要な画素数は変わる。ピクセル品質による。

関連して、画素数ってのもいい加減に定義されてるね。
92万画素のLCD、実はVGA(640*480)でしかなかったりする。
RGBで×３すれば92万画素になる。でもそれは正式な表記法らしい。

この場合は解像感はDP1で解像力はD3ってことになるだろう。

解像度、解像感などと言わずフィルム時代同様の
鮮鋭度といえばわかりやすいね。


ところで
チャートの撮影倍率はいくつに合わせてある？

両者がピッチ２０を解像してること自体が
不思議だが、等倍かい？

>>59
>この場合は解像感はDP1で解像力はD3ってことになるだろう。
解像力＝どの程度細かく画像として再現できるかという能力。
どうみても滲み、ボケの無いDP1の方が上だろ。

>>58
客観的に見ると、DP1はピッチ20の本数が数えられない。これ以上分解したいなら寄るしかない。
一方、D3＋そのレンズは数えられる。
主観的には低いピッチではDP1の方が色にじみの少なさが際立って良く見える。超高解像度が
必要ない状況であればDP1を使いたい。
自分は画素より色の再現性が欲しいからどっちも大して気にならないな。

総合的な品位を考えるとDP1のほうがイイ感じではあるね。
偽色は人間には思ったよりも強く働く。

ここはまともな人が多いね。

>>59
俺も同意。解像「感」と解像「力」は違う。

>>60
そういう考え方もある。が、定義としてはあやふやになるね。
解像「度」ってのがまさにそれ。

>>61
そう。ピッチ20を解像できていない。画素数的に限界付近。
これ、仮にローパスを入れていればボヤケて何も見えないね。
で、ベイヤーであれば中華ノイズまみれになる。

>>62
D3のは偽色じゃなくて倍率色収差。
20万円のレンズでもこんな程度ってことで、ニコンのだから良いけど
これキヤノンので示すと騒ぐヤツいるから気が引ける。

こんなのもあるよ。

DP1
http://i.pbase.com/o6/14/324414/1/95370433.YFudQYLk.SDIM0268.jpg

1D3
http://k43.pbase.com/o6/14/324414/1/95370355.pT8qA7Et.ASP_9363.jpg

1D3は前ピンみたいではあるけど、解像できてる花の数が違う。
厳密に見れば、小さな花や蕾は茶色く滲んで潰れてしまってるみたい。

MK3スレにも書いたけど、こちらでも。

1DsMK3(5616×3744ピクセル・６０メガ)でB2ポスターっていけるかな？
ウェストアップ人物、ストロボ使用の、被写界は深め。
ノートリで１８０dpiくらいまで落ち込んじゃうけど・・・。

詳しい方お願いします。

>>64
全然詳しくは無いんだが、端的にはプリンタドライバとの相性にもよると思う。
RGB→CMYへの作り変え、ピクセルもドットから作り変えて補間されるから、
要は、プリンタドライバがいかに巧みに見せ掛けるか、の世界かと･･･

ちなみに「いける」ってのはどういう次元なんだ？

CIPA規格DC-003で解像度とは

「折り返しを除いてどこまで細かいパターンが解像できるかの限界。
画面高さあたりの本数で表現する。」と定義しています。

ちなみに>>58にある2枚のISO12233チャートの9本くさびをHYRes3.1を
使用し限界解像度の判定をすると

DP1は1724本
D3は2072本まで全て解像のため撮影倍率を下げるかチャート変更必要

となりました。

解像度においてDP1はD3に劣るという結果です。

Super-Resolution(超解像)
ttp://www.ok.ctrl.titech.ac.jp/res/CSR/CSR-ja.html

>>65
レスありがとう。

「いける」てのは、まあちょっとうるさがたの人（出版関係者とか）が、３０〜４０センチくらいの
距離で近寄って見て、ドット感がそんなに感じられないくらい・・・

て、曖昧な表現でスイマセン・・・。

１００枚動画使うとは暇な話だな。

なんMpの動画使ったか実に興味深い。

一眼ヲタに笑われそうだけど、
実写速報見てると、コンデジとシグマDP1で描写がぜんぜん違ってびっくりしたよ。
やっぱ画素だけ上げても無意味だなと思う。
1200万画素のＣＣＤで、600万画素出力とかにすれば
いいんではなかろうか。

DP1のFoveon外して
コンデジの１２００万画素４枚はりつけて
４８００万画素にしたほうが売れそうだが。

でローパス外して
補間処理せず4画素混合
1200万画素出力とかね

カラーフィルター外してモノクロで補間無しが解像感アップに
最適じゃないかとおもうんだが、どないだ？

1200本/mmってどんなレンズだ？
おれは100本/mmとか、せいぜい200本/mmくらいかと思ってたが。

コンデジ用じゃね？
なんせセンサーが数mm角しかないからなｗ

>1200万画素のＣＣＤで、600万画素出力とかにすれば
>いいんではなかろうか。

ハニカムSRが、まさにそれじゃん。

こんなレンズだ。

http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook/ultra/ultech.html

これ以上の解像力は考えなくていい
という例だな。

>>76
ビデオカメラなんて1/2どころじゃないけどな。

ハンディカムが10メガなので、それ以下のカメラはすべて低画素機として認定いたします。

>>73
それ大正解。
モノクロセンサー本来の使い方だね。
良質で高解像な白黒写真が得られる。

解像はそれでやって色のときは元に戻す
すだれブラインド式カラーフィルターでも発明したらどないだ。
コダクローム式デジカメだな。

>>67
これって実用化されるのけ？

>>82
天体写真（特に惑星）分野では同様の技術が以前（少なくとも2002年）から使われてるな。
製品としてはRegiStaxとかが有名。

補足：
>>67の中核技術である”リアルタイム処理”が実用化されるのかどうかは知らない。

カメラがやろうとすると、ISO感度値を落として、増えた情報分を、
明るさの方向でなく画質向上に割り振るようになるな。
３２枚合成で５段分感度が落ちる計算になるから、結構な長秒シャッターになる。
三脚で据えてジックリ静物でも撮る人向けか？

まあ、シャッターメカを３２回もパシャパシャやって。あとからＰＣで合成…
なんてまんどくさい作業をやってた人は、
カメラが１発でやってくれるってことで有難がって使ってくれるとは思うな。

４画素分の情報で１ドットのデータを生成する機能を持った
デジカメがいくつかあったと思うんだけど、作例を見たことがない
あれって実用上どうなの？
素人考えには感度が４倍になってくれそうで嬉しいんだけど

>>86
というか、昔の撮像素子で高感度を実現するために
仕方なく画素合成してたんだが。

思うんだが、メーカはこう考えてるんじゃない？

（素人の）コンデジユーザは等倍鑑賞しない、また、L版プリントで満足
　→少々の画質劣化より画素数勝負で訴求したほうが勝てる

ということは、L版プリントで破綻が分かる程度まで
極小画素化はエスカレートするってことか？

まぁ、デジイチも降りてきたから選べるだけ昔よりはマシだけどｗ

こんなカメラがあったなんて知らなかった。
もう少し早く知ってたら、PoweShotA570IS（画質の悪さに唖然として１週間で押入れ行き）なんて買わなかったのにor2

ttp://fujifilm.jp/personal/digitalcamera/finepixf31fd/specs.html

614 名前：名無CCDさん＠画素いっぱい 投稿日：2008/05/06(火) 01:25 ID:OoK9lCrU0
これがキャノンCMOSの実力ｗ
サンヨーから技術導入したCMOSなんてもう時代遅れなんだから、
内製やめた方がいいんじゃないの。

http://degiphoto.cocolog-nifty.com/.shared/image.html?/photos/uncategorized/2007/12/26/iso800.jpg
ISO800 で撮り、フォトショップで暗部を同じ量だけ持ち上げてみた比較。CANON CMOS はシマノイズがでます

キヤノンのsRAWは4画素で1ピクセル化だろ？
今時もう画素数を膨らませるためのベイヤー補間は
不要になりつつあるんじゃないの？

ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2007/08/07/6767.html

・・おそらく現在の技術で1/1.8型300万画素CCDを作って、現在の技術で信号処理すれば、
ISO1600が常用できる高感度画質が実現できるに違いない。しかし、画素数が少ないデジ
カメが安値でしか売れないという現状がある以上、300万画素のデジカメを作って、とは
言えないし、ボクも買わないだろう。ならば、残る選択肢はひとつ。低感度では最高の細部
描写力が得られ、高感度撮影時には複数の画素からの情報を組み合わせ、最高の解像
感と低ノイズ、豊かな色情報を持った300万画素の描写が得られるようにすることだ。

これ、そもそも無理なんだけどね・・・。高画素化するというのは、「画素」自体の質を落とす
ことだから。質を落としたものをいくら集めたって、最初から失われている「豊かな色情報」
や「最高の解像感」など得られない。
画素混合でできるのは、色情報に乏しいノイズまみれかノイズ除去でのっぺりした「今時」の
低画質コンデジの画像を「平均」化したような色の豊かさも切れもない画像。

「第2世代の1/1.8型320万素CCDの呪縛」は、さらなる高画素低画質化を背景に強まってき
てさえいるのが現実か・・・。

思い切って画素数を少なくし光学系にもコストをかけて高画質高感度を前面に出したコンデ
ジという「選択肢」ができれば、それなりに高値でも売れるとは思うが。Web用の高品質素材
の撮影機として画質の劣化が著しいコンデジ・中級機を使えない現状で、「仕方なく」買われ
ている重くて高い一眼を食うほどに（だから技術的に可能でも出せないんだろうね・・・）。

昔複数枚合成をカメラ内でやってノイズ減らす奴があったような、、、
一代限りだったが。

>>92
SANYOのワイドレンジショットか？

いっそ、ステレオデジカメやったらどうだ。

２枚で同時に記録できるしノイズも消して
パースも合成して立体感も出しては。

>>86 合成しても、元から1画素の物には及ばない。

４００ｍｍ２．８を２本並べたら・・・・・
これはすごい
双眼鏡兼ステレオ超高画質デジカメの誕生だ。
液晶なんか横長６インチくらいにできそうだ。

>>81
それを合成できると解像性とカラー化が共存するな。
ま、どうせ２回の撮影を要するなら
RGBで３回撮影する方が結果は良さそうだが。

ブレ色収差とか訳分からん新ジャンルが出来そうだな

例えば、白黒の縞模様のチャートの解像度が
10本/1ｍｍとすると白が20％グレー、黒が80％
グレーというような評価を実写でしなければ、
意味がないと思う。まあ、レンズ性能も
でてくるけど。色収差もね。

１００ゲット、余裕でした。

MTFの２６％がそれだろ。

コントラスト再現率２６％というのは
解像＝２線分離していないということだ。

>>98
こんな感じか？既に存在するジャンルと思われ。
http://j-kondo.hp.infoseek.co.jp/c_divide/c_devide.html

そういえば、3CCDタイプのカメラで撮った静止画画像ってどんな感じ（特に解像感）なんだろ。

>>103
プリズムが介在するからボケてしまうよ。

2CCDならミノルタのRD3000
http://www.watch.impress.co.jp/pc/docs/article/990922/rd3000.htm

>>105
RD175は３CCDだったな。

>>91
ってか、実際Ａ４くらいまで普通に使えるのって600万画素だし・・・
ＰＣ鈍くなるし弊害しかない。
それ以上は業者以外不要かと・・

ああ、高感度専用とかいって富士が2/3型で600万画素機作ってくればいいのに
7ﾏｿ位でも漏れは買うぞ。

>>64
印刷の話だよね。
印刷でB2ならA3程度のデータから目延ばしするんで、通常印刷なら
「いける」かと。高品位印刷なら「いけない」

おいおい２００２か２００３年頃はＡ４には300万画素で充分って
各種雑誌やカメラマンも言ってたじゃないか！

>>109
その頃は300万画素機が主流だったからでしょ
雑誌の記事はメーカーよりに書かなきゃ次の仕事もらえないのよ

１０年後には、Ａ４には3億画素で充分とか書いてそうだなｗ

デジカメ写真を自販機でLサイズプリントすると、アンシャープかけすぎで、輪郭が不自然で
切り貼り絵みたいだな。携帯電話の低画素カメラ用に最適化してあるのか？

>>110

　　　　　　　　　ナ ゝ　　　ナ ゝ　/　 　 十＿"　 　 ー;=‐　　　　　　　　　|! |!　 　
　　　　　　　　　　cト　　　　cト　/＾､_ﾉ　 | ､.__　つ　 （.__ 　 ￣￣￣￣ 　 ・ ・　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　
　　　　　　　　　　　 ,. -─- ､._　　　　　　　　　　　　 　 ,. -─v─- ､._　　　　　＿
　 　 　 　 　 　 ,. ‐'´　　　　　　`‐､　　　　　　　　__, ‐'´　　 　 　 　 　 ヽ, ‐''´~　　 ｀´￣`‐､
　　　　　　　／　　　　　　　　　　　ヽ､_／)ﾉ　　 ≦　　　　　　　　　ヽ‐'´　　　　　　　　　 　 `‐､
　　　　　　/　　　　 ／￣~`'''‐- ､.._　　　ノ　　　≦　　　　　　　　 ≦　　　　　　　　　　　　　　 ヽ
　　　　　　i. 　　　／　　　　　　　　 ￣l　7　　　　１　 ｲ/l/|ﾍ ヽﾍ　≦　　　,　,ﾍ ､　　 　 　 　 　 i
　　　　　　,!ヘ.　/ ‐- ､._　　　u　　　　|/　　　　　 l |/ !　! | ヾ ヾ ヽ_､l　ｲ/l/|/ヽlﾍﾄ､　　　　　　│
.　　　　　 |〃､!ﾐ:　　 -─ゝ、　 　 ＿_ .l 　 　 　 　 ﾚ二ヽ、 ､__∠´＿ |/ |　! |　 | ヾ ヾﾍﾄ､　　　 l
　　　　　　!_ﾋ;　　　 Ｌ(.:)＿ `ｰ'"〈:)_,` /　　　　 　 rｉヽ_(:)_i　　'＿(:)_/ ! ‐;-､　 ､__,._-─‐ヽ.　,.-'､
　　　　　　/｀ﾞi　u 　 　 　 ´　　　 ヽ　 !　　　 　 　 !{　　　,!　　 `　　 （ } ' (:)〉　　´(.:)｀i　　 |//ﾆ !
　　　　_／:::::::!　　　　　　 　 　 　 ,,..ゝ!　　　　　　 ﾞ!　　 ヽ '　　　　　 .ﾞ! 　７　　　 ￣　　　　| ﾄy'/
_,,. -‐ﾍ::::::::::::::ヽ、　　　 r'´~｀''‐､　 ／　　　　　　　 !、　 ‐=ﾆ⊃　 　 /!　 `ヽ"　　　　u　　 ;-‐i´
　!　 　 ＼::::::::::::::ヽ　　　`ｰ─ '　／　　 　 　 　 　 　 ヽ　　‐-　　 ／　ヽ　 `￣二)　　　 　 /ヽﾄ､
　i､　　 　 ＼:::::::::::::::..､　　~"　／　　　　　　　　　　　　 ヽ.＿__,.／　　//ヽ、　ー　　 　　 　

>>109
A4サイズで出力するのはほぼ家庭用プリンタだったから、その性能の問題もある。

300万画素が主流の時の上位機種は400〜450万画素だけど、特定の被写体を除けばプリント
して比べてもあまり差はなかった。レンズ性能や画像処理の影響もあるんだろうね。

http://allabout.co.jp/computer/digitalcamera/closeup/CU20030519D/index3.htm

昔はプロカメコも600万画素でＡ３プリントしてたのにな…

>>115
プロカメコ　ってどんな職業？ｗ

カメラ小僧のことか？

プロのカメラ小僧か。
プロのカメラマンじゃ無いんだよな。

カメラ小僧のプロか。

部部下とかに売って金にしてる奴らだよ。
雑誌系は小遣いにもならんが、インターネット用は結構需要あり。
それだけで食えるのかは知らないが、とりあえずプロだ。

数としてはプロビデコの方が圧倒的に多いな。
サーキットとかでもよく見るしｗ
まだまだインディーズ系ＡＶ業者が高く買うからだろうな。
でもプロ盗撮師みたいなカテゴリーは、警察による乱獲でｗ絶滅器具だって話だな。
ああいうのは、もう専らヤラセなんだと。

>>119
漏れ全部やらせだと思ってたけどね．．．orz

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2008/05/12/8453.html
↑みたいなのを見てると、デジイチでも1000万画素オーバーの必要性に疑問を感じます

14.6M＜6Mだな

RGB三色混合なんかなぁ･･･
なんちゃってフォビオンか。
キヤノンのsRAWよりも良さげな感じ。

ローパスが着脱式になれば面白いことになるな。

こういうのは大歓迎ですね。

画素数神話にピリオドを打ってもらいたいです。

＞http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2008/05/12/8453.html
＞↑みたいなのを見てると、デジイチでも1000万画素オーバーの必要性に疑問を感じます

ん？

１４００万画素あるからこの技が使えるんじゃない？

＞こういうのは大歓迎ですね。

＞画素数神話にピリオドを打ってもらいたいです。

記録画素だけで物事判断してないかい。

画素数神話？

あー、A4までなら
２００万画素で充分
４００万画素で充分
６００万画素で充分
８００万画素で充分
って高画素機が出る度に出るやつね。

コンデジのような極小CCDでは、画素数を抑えてなるべく高品質なデータで保存して
大きく印刷する時には拡大補間、というのが理想なのかも。

ttp://www.asahi.com/life/update/0514/TKY200805130424.html

ノイズも少なく豊かな情報を保持している画像なら、Webやデータ集なんかの高画質
素材として利用しやすいし、拡大補間でも有利だからね。無理に画素数を増やして
もはや素材としてはとても使えない今の低画質高画素コンデジよりはずっとマシ。

>>128
同じニュースだが・・

NECエレ、低解像度映像を高画質化する「超解像」技術
−ワンセグやSD放送を高画質化。ASICを2009年出荷
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20080514/necel.htm

この「超解像」技術って、　>>67 と同じ技術なのかな？

>>129
1枚でやるから違うんじゃ。

ダイナミックレンジがしっかり確保されていて暗部や白飛び気味の領域でも階調が残っている質の良い
画像だと、画像処理で意外に「見えなかったもの」が見えてくるんだよね。逆に、最近の高画素コンデジ
の画像は本当に潰れていて何も見えない。

RAWデータで保存しておいて、出力時にその場で用途に合わせて現像する、という方向性も良いかも
しれないな。

500万画素

>>130
RAWデータでも、写ってない物は写ってないんですけどｗｗ

元々のDRが極端に狭いカメラだと、そうだな。
つまり、コンデジごときがRAW機能をアピールしてるのは、滑稽に思える。

それはいいとして、「RAWは写ってないものが見えてくる」とは書いてないようだぞ。
現像によってトーンがスポイルされてしまってるJPEG等に比べて、
トーンカーブの作り方によって見えてなかったトーンが見えて来易い
…という意味と解釈するのが妥当かと。

フジのハニカムSRコンパクト機のRAWはいじってて楽しかったな
画素数少なくていいから復活してほしぃ

駄目だな嘘を書いてはー。
デジカメは基本的に画素数がすべてだ。

次に
画素数が同じなら受光部面積が大きいと
DNが広く取れて色・諧調の再現性が上がるということ。

逆では無い。

画素数が足りなければとにかく解像しないんだから諧調どころではない。
何が写ってるかわからないわけだ、大きく伸ばすと。

大きく伸ばして何が写ってるのかわからないなら小さいままでいいじゃんｗ

PC画面もでかいし、プリンタもA4だし
はがきサイズなら400万画素でもなんて昔のように言っても・・・

ヌルポ−。

＞画素数が足りなければとにかく解像しないんだから諧調どころではない。

ふふふ、、、、画素数マンセーめ何も知らんな、だから素人はメーカに騙されるのさ。
極大画素の情報を侮るでない、低画素機であれば例え４画素であってもその質の良い画像から
隠れた画像を補完し更に補完しまた補完し、、、、、、、１０００万画素程度まで補完すれば
Ａ３程度なら質の悪い高画素１０００万画素機より階調豊かなダイナミックレンジの広い絵を吐き出すね。

その魔法の画素はどこで売ってるんだい？

こりん星かー？

画素厨におすすめ
ttp://gigazine.net/index.php?/news/comments/20060922_160megapix/

>>138
天才現る。

>>138
フォトショのプラグイン？のキレイに拡大出来るアルゴリズムの様な物？

ヒント:色

イロイッカイズツか。

＞その魔法の画素はどこで売ってるんだい？

そいつぁ130に聞いてくれ。

1000万画素でも階調が16段階と300万画素でも階調が256段階キッチリ見分けが付くほうがトータルとしては性能良いよ。

>>146
んなこたぁない
1000万画素は300万画素の３倍強あるから
16段階３ﾄﾞｯﾄの組み合わせの方が256段階より16倍諧調表現できる

それは単純計算上の話だな

計算上もなにも、そもそもドット３つを足して、諧調増えるわけないだろｗ
３０度のぬるま湯を３杯分混ぜれば、
９０度の熱湯になるぞ並のアフォネタなんだがｗ

>>149
そのたとえもどうかと思うが言わんとすることは分かる。

16階調の3ドットがそれぞれ独立した情報を持っておりその情報を完璧な
アルゴリズムによって補完可能であれば>>147は間違いではないが
それはないからなぁ。

「それぞれ独立した情報」というのが意味が分かりにくそうなので
「まったくノイズのない理想的な情報」と置き換えて考えてくれ。

素子を大きくして
DN上げても良いことは何にもない。

画像自体が粗いんだから、話のほか。

ノイズがあろうが無かろうが、
８μｍの素子では５μｍの線は解像できんのよ。

やっぱり用途次第じゃない。等倍鑑賞が趣味なので行くところまで行ってもらっていい。

>>152
そんなに2400万ドットものノイズみて何が楽しい？

>>152
いや、解像度よりダイナミックレンジや高感度が欲しいことだってある。
必要以上に線だけ解像していても、潰れまくってノイズだらけのボロボロ画像では意味がない。

極小素子・高画素でダイナミックレンジが狭ければ、解像度以前にまったく解像してない領域（白飛びや潰れ）も増えるしね。

画素数にしても、状況に合わせて選ぶことが大事なんだよ。
最近の低価格帯カメラは高画素ばかりでその選択肢すらないことが問題なんだけどね・・・。

143 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2008/04/12(土) 22:22:54 ID:HcD7Q03hO
>>142
痛すぎる自己擁護だな（笑）
オマエが不満に思ってることはオマエが原因なんだよバカ。
自業自得に因果応報。全然かわいそうじゃねーなァ。

144 ：名無CCDさん＠画素いっぱい：2008/04/12(土) 22:32:41 ID:Gs5ejxO10
>>143＝ヘタレゴミケーソちゃん♪”

146 ：X''CULTer's / Esprit de Digicam ◆KN.C37077Y：2008/04/12(土) 22:45:45 ID:HcD7Q03hO
>>144
…よくわかった、な。
ヲ・ヲォ〜レ様のお尻に入れたいか？
それともオティンティン舐めたいか？

単位面積当たりのドット数は少ないが階調が多い＝昇華型プリンタ
単位面積当たりのドット数は多いが階調は少ない＝インクジェットプリンタ

開口効率100%、量子効率100%の理想的な素子を想定すれば
鑑賞する時の雑音量（SN比）は、撮像素子自体の画素数には依存せず、
最終的に鑑賞する時の画素数のみに依存する。

撮影後に理想的なフィルタ処理によってダウンサンプリングすればいいだけだからね。

つ不確定性原理

>>159
ショットノイズの事を言っているのか？
それも、理想的な素子なら鑑賞時のピクセル数のみに依存する。

ショットノイズの大きさは素子に入ってくる光子の平均値の平方根に比例する。
同じセンササイズで画素数4倍のセンサがあったとして、
素子1個の大きさは1/4で、素子に入ってくる光子の平均値も1/4にはなるが
それを4画素分集めればトータルで入ってくる光子の数は同じになる。
結局、理想的な素子を使って理想的にフィルタリングすれば
撮像素子の画素数には依存しない。

>>158
まさに現実（物理的）にはありえない机上の空論だなｗ

もともと>146が架空想定だしいいんじゃね

どうもわかっとらんなー。

面積とはフォーマットそのもので
高画素化とはそこを何分割にするかだけの問題。

今は分割するとDNやSN比が落ちるというだけ
落ちる程度は年々改善されていくから高画素化は必然の流れ。
つまり面積とは無関係な技術レベルの次元。

いっぽう、
解像度は面積（線幅）と直結しており
分割を多くしなければ原理的に無理だから議論の余地なし。

まだまだ高画素化は進むのだ。

おっと、DNじゃなくてDR　ダイナミックレンジ　ね。

同意。
それを理解出来ない>>138のネタ振りが痛々しい。

>>138はSFドラマの見すぎなんだよ

よくあるでしょ粗いデジタル画像から犯人の顔とかが詳細に見えるようになる場面

(正直あんなソフトあれば欲しいけどなw)

>>165-166
４画素と言ってる段階で釣りなのは明らかだろ。

>>163
>今は分割するとDNやSN比が落ちるというだけ
>落ちる程度は年々改善されていくから高画素化は必然の流れ。

これが問題なんだよね。
高画素化は、「必然」じゃない。
技術的な改善を画質に振り向けるという流れだって、ある得るのだから。
高画質化で落ちていたものを、同じあるいは少ない画素数にしてでも取り戻すという。

特に、ノイズやダイナミックレンジの面でここ数年著しく劣化し続けてきたコンデジの世界ではね。

>解像度は面積（線幅）と直結しており
>分割を多くしなければ原理的に無理だから議論の余地なし。

「分割」を多くすれば画質が低下していくのが現実。
画質と画素、両立してない現状（そして将来もしない見通し）がある以上、「議論の余地」はそれこそ現時点では想像もつかない「理想」的な撮像素子でも出てこない限り残るよ。

画素数と画質・感度どちらが必要か、なんて状況によって変わってくるのだから。
重要なのは、状況に応じて選べる選択肢が確保されること。

だからー、
現在の技術レベルでの画素数・DRとSNバーターの話と
画素数と解像力の原理的な話をごっちゃにしては駄目ですよ。

解像力はまだまだ足りないから高画素化は必然の流れ、
高画素化のスピードは技術レベルの進歩次第。

>>169
いや、だから現実離れした無意味な「原理」の話と「画素数の必要性」をごっちゃにするな、ってこと。
「足りない」のは何か、なんて状況によって違うんだから。

解像力にしろ、ダイナミックレンジ、ノイズ・感度にしろな。

そもそも、原理的に理想的な素子が出てくれば記録時の画素なんて概念は無意味になってるんじゃないかな。
理想的なすべての光学的情報を記録したデータから必要に応じて適当な解像度で画像を取得する、とかね。
物理的な区切り線すらない分割した領域の光を100%の効率でノイズなしに変換するなんてことができる超未来の技術なら、それくらいできるだろｗ

>>170
もしかして>>138と同じ人？
空想の話は別スレたてなよ。スレタイは「原理的に理想的な素子を語れ」でどう。

>>171
おいおい。
だから、必要性、現在の技術の改善という話の流れで空想の話をしても仕方ないだろって言ってるんだよ。

理想の素子だの100%の効率がどうのなんてありえない話はどうでも良いｗ
勝手に騙ってろ。

要するに>>170は
DRとSNが足りないと感じるから画素数を犠牲にして、画素数を落としてでも面積を広くして、それらを上げてくれということだろ。

一方>>163は
DRとかは技術の進歩で改善されるが、解像度は面積を落とさなきゃどうしようもないという話だ。

>>170は今の段階でDRを改善してほしいと言っているが、>>163は将来的にはそれはなんとかなると言っている。
要するに求めているものがDRと解像度で、違うということだ。

結論は今の状況ではバランスだということか？

そういうこと。

で、バランスは限りなく解像度の優先順位が
高いということ。

なぜなら、２１Mpの１Ds３でも７６本/mmという
昔のバカチョンカメラ並みの低レベルの解像力だから。

１９６０〜７０年代の１眼レフの平均点的標準レンズの
１５０本/mmを解像するには少なくとも倍、
出来れば３倍の６０Mpは必要だ。

フィルムで言うとネオパンFやT-MAX並の解像力ね。

>>174
>１５０本/mmを解像するには少なくとも倍
解像度７６本/mmの倍なら画素数は４倍だろ

画素数と解像度の区別も出来ん池沼が集うスレかよｗ

>>173
そう。
Web用/ディスプレイ・液晶TV表示用／デジタルコンテンツ素材用／印刷用／日中屋外／蛍光灯下室内・・・、必要に応じて適切なバランスのものを選べるようになっていれば理想的だけど、現状ではそうした選択肢が極端に狭まっているからね・・・。

>>174
>で、バランスは限りなく解像度の優先順位が
>高いということ。

だから、そもそもこれが違うんだよ。
どれだけの解像度を求めるか、どんなバランスを求めるかなんて状況によってまるで違う。
解像度と他の要素との「優先順位」なんて、いくらでもかわってくるんだから。

>>174

良くわからないけど、それだったら
たかが300万画素程度でL判においては銀塩と変わらなく見えるのはどういう理由なん？

>>170
効率100%でもノイズは乗るぞ。

ショットノイズは光の量子性によって生じる原理的にに除去不可能なノイズ。
これは理想的な素子を仮定しても発生する。

そう
レンズを通るあたりは波としての性質を強く見せる靄のような存在の癖に、
センサーにブチ当たって電子に変わる瞬間に、いきなり粒子としての振る舞いを強く見せる、厄介なやつなんだな。
確率分布の状態のままデータ化出来ればノイズレスなんだが、実際にはどこかの１点に決まると、残りの領域は闇。
宇宙がそういう風に創造さてちゃったからには、
ノイズはゼロにはならないのだ。

６００万画素に留めて
そのかわり他の部品に金かけたらいいような気がする

ニコンのフルサイズが３８ＭＰになるというから、
来年あたりは４０ＭＰ越えのフルサイズが各社登場することは間違いない。

コンデジでも２０ＭＰが出てくるかも。
600万画素は屑機種にも採用されないだろう。

＞300万画素程度でL判においては銀塩と変わらなく見える

Ａ４版なら、銀塩の半分の解像度もないでしょ。
300万画素のコンデジは２Ｌが限界

おっと間違えた、１５０本/ｍｍの解像力には
４倍の８４Mpだな面積だから。

低画素数で充分信者は松林でも撮ってみろ、
ぼんぼり状で松葉などなんにも写っとらんから。

遊園地で３０人、４０人を撮ってみろ
表情なんぞわからんから。

デジタルは切り絵効果で境界をくっきりさせ、
ぬり絵効果をコントラストで誤魔化す。

それで充分な人はそもそもカメラなど不要、
携帯でいいのだ。

低画素って言っても限度あるし

ま、500万画素ありゃ十分かな

風景撮る人なら、中判以上を使うんだよね。

俺は600万画素でしばらくは十分

L版で300万画素オーバーの画素数が必要になるとすれば
インクジェットの実効解像度が今の数倍に上がり
なおかつルーペか何か拡大してチェックする
という場合に限られるな。

よく考えたら俺のプリンタ
Canon ピクサス ＭＰ３７０(笑)


デジカメの画素数の話どころちゃうかな

＞１８６

そういうことだ。

だから、
１３５サイズで１０Mpとか２４Mpで充分とか・・・・・
笑い話なんだよ。

>>184
そんな細部まで写っている必要はないだろ。細部が必要ならその部分を望遠で撮れば良い。

やべえここのやつらなにいってんだ
はなしにならんわ

>>191
むだむだ、
>>184は金がないんですよ。

( ﾟДﾟ)＜NHKはスゲエの開発したな、2.5インチの単板3200万画素を
　　　　３つ使ったスーパーハイビジョンビデオカメラなんてさ。

ほー、
カメラでいえば３２００万画素ｘ３＝９６Mpだな。

ずれこのレベルのテレビ見なれる頃には
写真はテレビよりも低画質ということになるだろう。
１０００万画素で充分などという低画素厨レベルでは。

技術の流れはまだまだ高画素化だから心配ないがな。

>>194
元ネタ見てないけど、ｽｰﾊﾟｰﾊｲﾋﾞｼﾞｮﾝ用のカメラなのかな、それは。
だとしたら、一般向けに降りて来るのは随分先の話だし、>>195が手に入れられるのかどうか・・
仮に入手出来ても部屋に置けるのだろうか・・
画素数だけに目を奪われず、用途とサイズ(機器のね)も考えないとね。

実現は２０１１年〜２０２５年の間だな。

しかしこれに対応するプロジェクター作ったビクターは
この程度の技術持ってるということだし、
SONYも当然持っているということ。

だから心配しないでもカメラも高画素化は止まらないよ。
ニコンはSONYのおこぼれもらえば充分だろう。

たしか、フジノンやイケガミも参加してた木ガス、てかしてた。
ソニーは無視されてるのか、敢えて参加しないのかwww
興味があれは観てくるといいよ。
まだ、NHKで観られるんじゃないかな？
日本の家庭用な代物じゃないし、スチルとは別の話だってわかるよ。

ＣＭＯＳ技術に別も何もないの。

高精細になれてしまうと、
ボケボケ、ボヤボヤの世界には戻れなくなってしまうものだよ。
とくにエントリー層が、低画素であることにはまったく拘らないからね。
むしろ、今後は忌避することになるんじゃないかな。

画素数にある程度満足した層が、今度は画質を求める動きを始めたぞ

俺は、今のデジカメの画素数・画質でも、べつにかまわないな。
画素数や画質がこれ以上よくなっても、
それで写真が面白くなるとは思えないから。

それを言っちゃあ　おしまいよ。

画素数分ちゃんと解像できればウォーリーを探せみたいな写真が撮れるはずだ。
数千万画素を普及機で実現する頃にはね。

カメラ本体を小型・軽量化して大口径レンズを搭載する一体型とかが進化の途中で
出てくる可能性もある。レンズに撮影部が付いた望遠鏡みたいなヤツとか。

イメージセンサーのサイズは？

その大きさによってはレンズはじめシステム全体がバカ高、大きさもバカデカ。

それに技術というのは民間コンシューマーに下りてくるものと来ないものがある。

民間に下りても特殊用途限定に留まり続けるものも多い。

>>199
CMOS？ﾋﾞｸﾀｰのﾌﾟﾛｼﾞｪｸﾀの話じゃなかったのかw
要は、経験値が少ないからワケワカメと言いたいわけか。
>>205が書いてるように、降りてくる物と来ないものがあるしね。
大画面に高精細な動画を映す「ため」のシステムとサービス版しか刷らない場合もある
(>>199だってA1や全紙すら刷らないだろ？)
一般向けデジカメを同じ土俵で考えちゃいかんよ。

>>204
ﾍﾟﾝﾀの645digitalがある意味、ウォーリーを探せみたいに撮れてるね。
かなり撮影に苦労しそうだけどw

解像度があんまり上がりすぎると、写真をおちおち撮れなくなるぞ。
超高層マンションの全景を撮ったつもりが、ピクセル等倍で見てみたら、
各戸の室内や住民の様子が手に取るように分かってしまった、なんてことに。

( ﾟДﾟ)＜いいな、ソレ！

銀塩の頃はよくあったな。
街の風景を撮って拡大したら、殺人の現場が写ってたとか

ねえよｗｗ

3300万画素！ 有機撮像素子！ NHK技研の粋を見よ
http://ascii.jp/elem/000/000/134/134735/

とくに「スーパーハイビジョンが家庭に入ったら、
どのようにすばらしいかを体験してもらう」ことに力点が置かれているそうです。
誰です？ 地デジのハイビジョンで十分じゃんという人は。
「（もう技術的には十分じゃないかという話をされる方もいますが）でも、
放送の技術は限りなく発展すると申し上げる」
とは、谷岡所長のお言葉。これぞ技術者魂です。

いやー
どこにもいるんだねー現状満足派、別名低画素厨
ワロタ。

3300万画素か。
今のカメラの素子は2/3型200万画素3CCDが主流なのに。

画素ピッチはいくつなんだろうか？
誰か技研の人に尋ねてきてくれないか

超高精度なブレ補正と、空気歪補正と、光学収差補正と、
リアルタイム高速ピンと補正が必要ですね。
　10M画素から2Mトリムすると色が乗らない・べったり・ノイズ・・・で没。
　10M画素から欲しい被写体を例：2M画素デジタルズームかトリミングで切り取る画像より
　2M画素にsetしてしっかり必要なものを狙うほうが当然ピントも合い必要なものが撮れる。
時と場合・適材適所ですが10Mで撮れるカメラも　4画素分1画素で2Mにして（劣化なし）
高感度高速で撮りたい時が多いな。室内夜間・動きなど。
用途、プリント出力サイズでお勧め画素数は決まりますね。とりあえず500万でOK。
設定は扱いが楽なように殆ど200万にしてあげてます。

フルHDったって、たかが200万画素だから、30型やら40型で見るには、あまりにも少ないだろ普通に考えて。
だけど、たかがTV放送見るために、放送設備変えたり、電波発信塔建てたり、受信アンテナ換えさせたり、
テューナー変えさせたり、レコーダー変えさせたり、莫大なプロジェクトになる。
んで、どうせ税金が使われるんだろ？また。
たかが、TV放送にだよ。

世の中のニーズは、もう映画鑑賞ぐらいにしか、投資されないだろう。
次世代BDプレイヤーと、次世代大型モニターがちょっと解像度上げて見ました…
程度の話で完結するはず。
たかが放送局が音頭取ってやって、無駄金使わすなっての。

HDTVはサイズによって最適視聴距離とか決めてるからな。
200万画素42インチなら1.6mくらい離れろお前らって感じで。

動画見るなら200万画素もあればもう望むものは無いな。俺は。
止めて細かいところ見るなら話は別だけど。

NHKのスーパーハイビジョンの撮像素子は2.5インチだよ。
決して1/2.5型じゃない。

と　いうことで、
３５ｍｍフルサイズなら
８４Ｍｐということでいいな。

動画の場合は、撮影時の画素よりダイナミックレンジや色が大事だな。
特に液晶テレビでは。

感度も確保しなきゃいけないし、ノイズが増えればその分不利になる（ノイズ
除去は不自然な細部のぶれ・にじみにランダムノイズはざらつきや圧縮効率
の低下につながる）から、画素数よりも安定して低ノイズ高感度で記録できる
システム作らんとね。

>>213
> 今のカメラの素子は2/3型200万画素3CCDが主流なのに。
"今のビデオカメラの素子" だろｗ

コンデジ用やらAPS-C用だったら、センサもそんなに高くないだろうから、
3CCDをやったらいいのにねえ。ローパスいらなくなるんでしょ。
デザイン的に不恰好になるだろうが。

>>221
NHKのは解像度より色と輝度に分けて、人間の眼が色の識別が
曖昧な事から輝度情報重視なそうな。
その為、色情報は800万画素分しかないらしい。

放送も含めてビデオ系はもともと4:2:2まででいいって話だから
別にスーパーハイビジョンに限った話じゃないよ。
カメラ部ではRGBフル情報のまま処理して、最終的な出力は4:2:0（mpeg2-ts）にしてるって話でしょ？
現行のHDTVカメラ、HDTV放送となんら変わらない。
デジカメで使ってるjpegも輝度情報重視して、色情報を間引いてデータ量を
削減してますし。

>>223
3CCDでもRGBじゃなくてYCrCbみたいにできないかね。
Jpeg/Mpeg圧縮時の劣化を抑えられるし、高精度で輝度が取れればコントラストも無理なく上げられそう。

jpeg、mpeg時の劣化が抑えられるの？
ベイヤーでもないからRGB撮影してからYcrcb作るのも一緒な気がするけど。

１眼レフでなきゃできそうだな。

べつにプリズム入れてセンサー３つ付けようが
４つ付けようがミラーがないからスペースはガラ空きだ。

プリズムなんかで分光すればミクロン精度を維持できず、ずれまくるけどなw

つ試写画像からズレた分を記録しといて、画像処理でズラす。でもRAWはRAWと言い張るｗ

ﾛｳってなんですか？

女王様から頂くと嬉しいアレ

>>232
ふっ、これだから素人は…
ﾛｳが映えるのは女体のみというのが判っていない。

あれは見て楽しむものじゃなくて、
感じて楽しむものだろ！

・・・って、俺なんで詳しいんだ？？？
やったことないぞ。絶対ないからな！

1/1.7型の素子に限っての話だけど、
ソニーが1/1.7型1,360万画素を載せたW300を出したけど、他社は完全に様子見モードですね。
ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/05/28/8515.html
の実写速報を見る限りでは高感度はダメダメだし、コンデジの高画素競争も一旦小休止ですかね？

ソニーは空気読めてない

>>235
ISO200でもノイズが目に付くし、ダイナミックレンジ狭いね
こんな低画質競争やって何が楽しいんだろ・・・

>>236
それがソニーのソニーたる所以だろ。

ソニーは自分でセンサー作って売ってるから
馬鹿みたいなセンサー売れないと困るんだろうけど
諸悪の元だな

>>235
高画素にレンズが追いついていない感じ。

F100fと比べようと思ったのになんでF100fdの作例だけいつもと違うんだ？
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2008/04/30/8351.html

わかっとらんなー。

１．７μｍ級の撮像素子のテストだ。
これがフルサイズ化されて面積２４倍の３２０Ｍｐになれば
５μｍ＝２００本/ｍｍの黒線が解像できるようになる。

これで銀塩で普通の標準レンズ＋普通のフィルム
の解像力に追いつくわけだよ。

レンズが追い付かない？
そりゃズームなんぞでは土台無理なはずだ。
５０本/ｍｍも無いだろう。

新製品レビューと実写速報は違うだろ…

>>240
画素ピッチにレンズが追いついていないというのが厳密な言い回しかと。
収差が完全補正されたF2.8のレンズの解像度（エアリーディスクの半径）でも
赤（波長700nm）で2.4um程度はある。
そろそろ本格的に物理限界の領域に入ってきている。

一応、サンプリング定理により2倍、ベイヤー配列で2倍を考えると
理論上、（収差ゼロの）F2.8のレンズなら0.6umの画素ピッチの撮像素子までは意味がある。

そろそろ限界だが、まだ限界を超えてないという描写だね。＞W300

1360万画素と1200万画素の画素ピッチなんてほとんど違わない。
来年は2/3型ぐらいまでは撮像素子サイズが上がるだろうから、2000万画素ぐらいまで増えるだろう。
松下　キャノンも今年は1360万画素の製品を出しそうだ。

>>245
普通には超えられないからこその理論限界だろ。
限界を超えていないのは当たり前であって、工学的には限界に近づく事に意義がある。
簡単に理論限界を超えたらノーベル賞もの。

リソグラフィの世界での超解像だって
エアリーディスク内の明暗をコチョコチョと弄って
細かい改良を加えているだけに過ぎない。

カメラの世界では、まだエアリーディスクより小さい領域を
解像するまで至ってないんだから、まずはそこに近づく事が重要。

最近は300lpiで印刷してくれるところが増えてきたから、
現状の倍の画素くらいは最低必要になってくるんだろうなぁ。

lpiって何ですか？
dpiなら分かるんだけど。

Lines Per Inch

線数のことだな

>>250
線間隔(線密度)だろ

>>247
印刷線数の倍で入校が一般的だったけど、CTPになっても倍のデータがいるの？
>>251
製版スレに行って来い。

>>252
CTPの解像度による
4000dpi以上のレーザヘッドつかってると300lpi/600dpiで等倍

FMスクリーンなら二倍じゃなくても良いけど、
ザラザラ感を抑えるためにはCTPの出力解像度を上げなきゃいけないから、
オリジナルソースの画像データは、やっぱり解像度が高い方が良い。
AMスクリーンなら、従来どおり2倍

ありがとう

256ｹﾞｯﾂ

まだまだ画素数・画素ピッチは発展途上だろー。

デジカメに８００万画素は必要ない
なーんて言ってたのがついこの間２，３年前だ。

700万画素時代がピークだったかな。
それ以降は消費者釣るために、無駄に高画素にしていった。

手ぶれ補正・顔検出とかは素晴らしいんだが。

500万画素で充分だ。

無駄かどうか・・・・・
Ａ３プリントもするからねー。
無駄ならとうに消えているだろに。

無駄なら今頃５００万画素に戻ってないと
つじつまが合わないな。

A3プリントなんてほとんどの人はしない。特にコンデジでは。

>>260
つじつまは合っているだろ。
メーカーは周りの状況に流されて良いか悪いかの判断が
自分でできない奴をターゲットにしてるからな。

たとえば、「無駄なら今頃５００万画素に戻ってないと
つじつまが合わないな」なんて考える奴がいたとする
そうするとメーカーは「そーなんですよ！
無駄なら1200万画素機なんて出しませんよね
こちらの1200万画素機は大変画質がよろしいんですよ」
と言って販売するんだ。

売りやすいセールストークができれば実際の画質なんか
関係ないんだよ。
現状、それで好調に売れてるし。

たとえ話は嫌われやすいけど
画素数と言うのは車のエンジンでいえば馬力みたいなもんかね。
それで撮像素子面積は排気量。
ダイナミックレンジの特性はトルク曲線と言う感じだな。
コンデジの高画素はリッタークラスや軽のエンジンに過吸器つけて馬力のピークだけ上げてるような感じだな。

>>263
わかりにくいんで、ガンダムで例えてください

「画素数の差が戦力の決定的差でないことを教えてやる！」

たとえるなら、望遠鏡かな
画素数は倍率、特性は口径。

今、市場にあふれているのは小口径高倍率のものばかりなんだよね・・・。
「500倍の高倍率」な口径5cmの卓上望遠鏡しか店頭に並んでいない感じ。
デジカメは、倍率（撮像素子画素数）固定だからね。

倍率そこそこ手ごろな価格の中口径望遠鏡で星雲の淡い光の美しさを楽しむことは、できなくなった。
大口径望遠鏡も、倍率が高いものばかりが増えて観測対象の幅が狭まってきている。

低画素は一部では受け入れられている。
シグマのＤＰ１がそれだ。三層だが１画素で色を構成する
単板と見なせば500万画素すら無いデジカメと言える。

良い例がでてきたな。

ＤＰ１は低画素では解像力が駄目な良い例だ。
１ピクセル解像でも５ＭｐではＡ４に伸ばすだけで
４０Ｄにすら勝てないことを示している。
画素数（画素ピッチ）は絶対ということだ。

望遠鏡　双眼鏡で言うなら、
低画素は広視野で瞳径が大きく夕方もよく見えるタイプで
高画素は高解像力、高倍率版だな。

ＤＰ１は少し原理の違う反射望遠鏡だな。

現実の望遠鏡見れば究極は
ＤＰ１をＦＸで１００Ｍｐにすればいいわけだ。

>263
確かにね。俺はバイクに例えるのも良いと思う。
79年にカワサキZ400FXが出た時、久々に出た400cc4気筒で大人気になった。
80年に出たヤマハXJ400は、より軽量で高出力で人気があった。
81年に出たホンダCBX400Fは、コンパクトでスポーティーな走りで大ヒットした。

83年に出たホンダCBR400Fは、プラス10馬力を誇ったが、実用域ではCBXより遅くなった。
84年に出たヤマハFZ400は、自主規制最大の59馬力を誇ったが、XJ400にあった扱い易さ
は軒並みスポイルされた。

その後は4社こぞって、よりレーサーに近く、より高出力に・・・と毎年無意味なモデルチェンジ
を繰り返した。年々レーサーに近くなるにつれ、実用性と耐久性がスポイルされていった。

最初は高出力＝高性能の図式が成立していたものの、ある程度以上になると、かえって
実用域での扱い難さに繋がって、メーカー同士の過当競争が、結局客離れを招いてしまった。

>>268

D3 + （24-70mm F2.8G）　2.2kg 70万円
http://panaspot.ascii.jp/elem/000/000/101/101591/img.html

DP1 250g 10万円
http://ascii.jp/elem/000/000/114/114099/img.html

確かに割れてはいないんだが、DP1は理想的な解像をしてる。

http://oresama-labs.com/dc-ita/summicron/Image/full/7335.jpg

DP1の限界解像は1800本だね。9本を解像するにはドット不足。
うまく合わせれば横方向18ドットで9本ペアを解像する。
ズレると16dotで9本ペアを解像する必要が出るので不足する。

対して、2000本を超えるとされている２機種、E-3とD3はこんな感じ。
これを「解像している」と判断するか否かはかなり微妙かなと・・・
でも、オリンパス製の解析ソフトによれば2000本超と判断してる。

グチャグチャでも解像すれば良いのか？ってことになるね。
画素数とは関係無いんだけど。
だから、画素数はどれだけあれば充分か、の結論が出ない。

結論は出ているだろ。

同サイズにプリントすれば
ＤＰ１では１２ＭｐのＫＸ２にも解像力では勝てない。

http://wwwnew.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page17.asp

画素ピッチが４．７Ｍｐ相当しかないから。

おっと。
８ｃｍｘ５ｃｍまでなら
ＤＰ１が最強だ。

補間不要だから。

望遠鏡の例えは凄くわかりやすいですね。

新聞とかの通販で物凄い倍率の安物望遠鏡とか双眼鏡が売られているのと同じ状況ですね。

DP1の何がダメって、

本来あの方式の美点は、色もピクセルでキッチリ解像するってことなんだけど、
あまりにも感度が悪くてノイズが酷いために、結局、色相をぼかすような処理をせざるをえなくて
ベイヤーに対する利点が死んじゃってるんだよね。

http://oresama-labs.com/dc-ita/summicron/Image/full/7486.jpg

上が色相だけの情報。見やすいように双方ちょっと彩度上げてある。

KISSは線に確かに完全に線に色がのっちゃってる。

わずかな部分だけど黒い線がチャンとグレーに抜けてる（色が無い）のはさすがだけど、
本来黒い線が全部抜けてないと三層の意味が無い。
陸地の国境線は逆にベイヤーより色がボケちゃってる。

輝度の情報量ではベイヤーも遜色ないので、すっかり３層の美点が抜けちゃってる。

>望遠鏡の例えは凄くわかりやすいですね。

わかりやすいが全く関係ない、撮像素子の大きさと口径ならわかるが。

画素数のたとえはバイクの方がわかりやすい。
但し馬力＝画素ではなく
エンジン排気量＝撮像素子の大きさ
気筒数＝画素数
馬力＝画質
回転数＝解像感
トルク＝ノイズ、階調
エンジン損失（フリクション）＝ノイズ

単気筒は一気筒あたりのトルクが大きいが馬力は出しにくく。
４気筒は一気筒あたりのトルクが小さいがトータルで馬力を出し易い。
但し小排気量車を多気筒化するとフリクションが大きくなりかえって馬力が出ない。

ってとこかな。

わかりにくいのでドラゴンボールで例えて下さい

うーん。バイクはたとえ方が間違いだな。

画質とは最終評価だからバイクならば動力性能で、
最高速と加速力と２つがあるから、それ自体が
解像力とダイナミックレンジのようなもの。

ちなみに４輪では
最高速が高いＦ１では１２気筒
最高速が低いラリーでは４気筒
と結論は出ている。

最高速：解像しなければ何が写っているか不明で
ダイナミックレンジもくそもないということ。
（加速が必要なのはレースならどちらも当たり前。）

トルク＝画素ピッチ
回転数＝画素数
馬力＝センサー面積

１気筒当り排気量＝画素ピッチ
気筒数＝画素数
総排気量＝センサー面積

整理せんとダメだな。

倍率競争もこのままいけば１０００倍ズームとかでてきそうだな

ドラゴンボールで言うとだな、、、

画素数は戦闘力だな。んで画素ピッチはドラゴンレーダーだな。
戦闘力があってもレーダーが無きゃただの暴れん坊だわな。

ドラゴンレーダーはドラゴンボールを探すのであって敵を見つけるための物ではない。

敵をやっつけるのが目的ではないんだよ。
願いを叶えるのが目的なんだよ。

そういやドラゴンボールの設定忘れてた

>>274
レンズ収差のサブトラクションになってないか？これ。

下手糞が撮ると全然ダメだね。Foveonは。
だからジャジャウマと呼ばれるんだが、
http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page16.asp
どう見たってDP1の勝ちだろ。
色別の解像力もベイヤーはバラバラだけど、
どんな色だって解像力に差が出ないのは流石だと思うが。

だからー、
8cmx5cmのプリント、モニターなら
ＤＰ１は最強だよ。

それ以上に拡大すれば単なる４７０万画素機だ。
そこらのＡＰＳ−Ｃの相手にもならん。

>>284
いや、ピクセル当たりの解像力が違う。

Foveonが１ピクセルで解像できるモノを、
ベイヤーであれば、4ドット、9ドット必要な場合もある。
色や大きさ(ピクセル大)によっては16ドット必要になる場合すらある。
直線的なモノなら2ドットでも解像できるし。
さすがに１ドットでは無理だけどね。

だから、何画素はどれだけあれば充分か、ってのは、
ピクセル当たりの解像力や被写体にもよるんだよ。

違うな〜。

Ｆｏｖｅｏｎは色情報も輝度情報も
４．７Ｍｐ分しかないわけだ。

ところが、
１２ＭｐのＡＰＳ−Ｃは色情報は３Ｍｐでも
輝度情報は１２Ｍｐあるわけだ。

これが伸ばすと効いてくるわけだよ。

>>286
プリントか？
プリントにピクセル再現性は無いよ。
それは見せ掛けの補間像。
つまりプリンターによって作り直された画像だよ。
確かに見せ掛けには画素数は多い方がゴマ化し易い。
それがお前の言う「効く」だろ。

見せ掛けだけなら何とでも作れるだろ？
あと、俺の書いてるのは解像力ね。
ちなみに、キヤノンのｓRAWであればどうなると思う？

上にあるだろ。
４５０Ｄ（キャノンＫＸ２）がＤＰ１に圧勝だ。

http://wwwnew.dpreview.com/reviews/sigmadp1/page17.asp

現時点でのｘ３（Ｆｏｖｅｏｎ）の限界だとさ。

>>288
それは絵作りの話だろ？
ベイヤー像である限り所詮は補間像なんだから。
どう見えるか、見るかは所詮、脳の判断だよ。
だから、圧勝とは到底言えない。

Foveonの解像力は規格や定義を変えなきゃ計れないと思うよ。
>>270のhttp://oresama-labs.com/dc-ita/summicron/Image/full/7335.jpg とかね。

一般的には2000本超とされるD3やE-3の2000本付近を
解像している、と見るのか否か。
まさにアナログかデジタルかの次元だよ。
解像してると言えばしてる風にも見えるし、してないと言えば全然だ。
元々の9本ラインが、Foveonの様に解像しているポイント
で見れば1500本にも満たない。
あとは全て偽解像か脳による補間や心眼での判断だ。
見えないモノほど脳は見ようとするからね。錯視と同じ。

sRAWはそういう錯視による解像じゃなく、
純然たる解像を目指すべく、画素混合による1/4縮小なんだよ。
だから、膨らませた多画素補間像と解像力に差があまり無い。
将来的には、もっと高密度化して、ピクセル数も増えるから、
より作り絵や偽解像で無い実質的な解像力は上がってくると思う。
レンズ映像をナマすローパスも要らなくなるしね。

そういう次元において470MPの限界、って説くのは正解だけどね。
多画素ベイヤー補間にチャートで負けるのはその通りだし。
ただ、同じピクセルでも有する解像力や質が全然違うから、
一律、ピクセル数だけで判断するのは間違いだよ。

ローパス無いのはいいが、
２００本の線をどうやって解像する？

画素細かくして３層目に光がとどくのか？

>>290
実際には表面に出てるみたいよ。
要は深層で赤を判断しているだけみたい。
だから、Foveon素子は厚みが数ミクロンしか無いんだよ。
銀塩フィルムよりも薄い。
だからこそDP1は出来たって噂もあるけど。

3枚重ねりゃそりゃ何処のメーカーも作れるんだろうけど、
そうすると確かに不具合も出るんでないの？

厚さ数ミクロンといっても
入口も数ミクロンで斜めに光が入ると・・・・

波長と深度の関係は、同じシリコン素材なら一定なので、
画素ピッチを狭くすると、幅だけが狭くなっていって、
しまいにゃ井戸みたいになるぞって話では？

>>292 >>293
判らんけどね。
いずれにしても色モザイクフィルターとローパス水晶フィルターで
5mm厚程もある一般の素子に比べりゃ影響は少ないだろうと思うが。

いや、
撮像素子に当たってからの色のずれが問題なんであって、
テレセン＝入射角度の影響がどうなるかは
撮像素子のタイプとは別の問題だろう。

町乗り車で例えると
画素数＝最高速度　だすことないんである程度越えるともうイラナイ

画素ピッチ＝最高馬力　回転数によってはださないから意味ない指標

高感度耐性＝トルク
※明るくノイズが少ない

>>295
何故、色のズレが発生するか、だろ？

低速トルクがあると加速が良く運転は楽で燃費も良いが、
最高出力や最高速は出ない。
高回転で充填効率が合うようにするとピーキーな高速トルク型になり
高回転域が伸び最高出力が上がるが扱いにくく通常の低速で燃費が悪い。
良いとこ取りしようとミラーサイクルやら
可変バルブタイミングやら希薄燃焼・可変気筒も出たが
かけたコストに対し大した効果はない。

しょせんハイブリッドがでるまで画期的な向上は無かった。


同様に高感度耐性とはよく使うＡ４では画質もＳＳも万全だが
Ａ３では解像してない駄目駄目画質と言うこと。

だからフラッグシップの機能ではなく
初心者用入門機の機能。

それこそ使い分けの話じゃないか。なんで最後極論？

なんでって、
ここは画素数のスレではないか。

高感度耐性でスレたてられるか？

必要解像力はISO別にも変わると言うか
感度性能によっても変わるかと思うが。
高感度であれば良いってわけでも無く
これも素子特性によるかなと。

高感度はISO400でマトモに写りゃあ良しだろ。

1360万画素のコンパクトカメラ
ソニー・Cyber-Shot W300
ttp://thisistanaka.blog66.fc2.com/blog-entry-275.html

1/1.7型 1360万画素CCD は失敗作なのでソニーだけが採用した模様ｗ
実際、高感度ではノイズまみれだしなｗ

連写時にレンズを動かして自動的に高解像度画像を合成する機能を
コンデジに持たせて欲しいな。

撮りたい範囲でシャッターを押すとちょいズームして連写を始める、
そんな高解像度モードがあったら ぼかぁ幸せだなぁ！

EOS20Dを使ってたころは、キリのいい1000万画素で良いなあと思ってたが、
やっぱISO100だとキスX2の画素をみるともっとあってもいいと感じるよな。
2000万画素あっても良いよな。

>>302
それで蛍は撮れるか？

＞３０５

そういうことだよ。

高画素はノイズまみれなどというのは
デジカメを知らんもののたわごとだ。

画質気にする人は最低感度でいいんだから
何億画素だろうとノイズは問題ない。

高画素数だと、最低感度に設定してもノイズまみれですが何か

高感度性能(NRオフ)

5D＞20D＝kissDN＝30D＞40D＝kissX＞kissX2

キヤノンの場合、素子が全く進歩していないのでは？
せめて性能を維持して欲しいね。

キャノン程度の規模では
最先端の素子開発など無理だろ。

本業はコピー機なんだから。

高画素数だと最低感度でもノイズまみれ？

そんなゴミレンズ捨ててしまえ。
どうせキャノンだろう？

レンズ？

レンズ？

35mm銀塩写真でいえば、最近のISO100のネガカラーフィルムを画素換算すると、１億近くになるとか…。
仮にＫＭ（コダクローム25／すでに米国でも生産中止のようだが…）とか高解像度のものなら、２億とかのレベルのような気がする
ちなみに、普通の用途とは完全に区別されるべきかも知れないが、フジのミニコピーフィルムなんか、もっとすごいだろうな

それは妄想かと。
1億画素を解像するレンズなんて存在しないよ〜。

ミニコピー：８５０本/ｍｍだな。
これがのデジカメでは倍の１７００個/画素/ｍｍ必要だから〜。

３５ｍｍフルサイズでは横３６ｍｍ６１２００画素ｘ縦２４ｍｍ４０８００画素
＝２４９６９６万画素＝２５億画素＝２５００Ｍｐだね。

確かにすごい。

２４Ｍｐ程度のフルサイズなど
１００倍高画素化が必要だ。

ちなみにレンズは
ウルトラマイクロニッコールの１２５０本/ｍｍが最高だ。

ズミクロン５０ｍｍの２５０本/ｍｍでは、
５００画素/ｍｍｘ３６ｍｍ＝１８０００画素
ｘ
５００画素/ｍｍｘ２４ｍｍ＝１２０００画素
＝２１６００万画素＝２億画素だな。

２億画素程度を解像するレンズでも
ごく稀にあるということだ。

１億画素程度なら１８０本/ｍｍだから
ゴロゴロあるということだ。

>>315
たしか1億6千万画素のカメラがあった気がするが…

　いま、思った。
　フィルムカメラを使ってると、こんなこと考えることはない。
　
　このような、考えをしなくてもよいだけ、フィルムに感謝だな

>>316-317
サンクスです。
恐らくニッコールやライカ系など解像力がウリ(？)のレンズは軒並み１億画素は表現可能かと思われ…。


かなり前だが、２台あるＦＭ２に同じ50mmF1.4を着けて、スリックのプレートに並べ、ＫＭ(25)とＫＲ(64)のコダクローム画像比較をしたことがある。
ごく細部の描写力には、スライド原判を10倍程度のルーペ（ピーク）で見ただけでも、かなり差があった。これは、その細部の表現にこだわりがありさえすれば、素人でもハッキリ識別できるレベルだった。
シャッター速度は、ブレがまず考えられない1／250だったかと…。

要は、細部の描写力にこだわりがあれば、１億画素レベルでもまだ飽きたらなくなる可能性もあるし、画素数にはこだわらずに、別の部分（適正感度・発色・コスト・機材の大きさ等）を重視する行き方もある
表現意図などによって、何画素くらいまで欲しいかは異なるだろう

一部のプロ写真家がアマ向けに「千万画素なんか必要ない。Ａ３フル印刷の場合でも、千万あればお釣りが来る」などと言い、これは一般論としては間違ってはいないが、場合によると思う
少なくとも、銀塩の比較的低感度のフィルムやブローニー以上の解像力には、現在のデジカメについていえば、ＦＸフォーマットでもまだまだ到底追い付いていないことは確か
もちろん、そんな細部の表現をあえて必要としない人の方が、はるかに多いのだろうが…

解像力などKRで６ｘ７で撮ってまだ不足だったよ。
これは撮るものが小物で接写だとてきめんだ。

現物を何度も見れる小物、
例えば気にいった木彫などでは
いやでも気になる。

マイクロニッコール５５ｍｍなど
ゴミレンズだとわかるよ。

どんなに高解像度で撮影しても、結局は出力解像度次第。

>>316 >>317
そのレンズは絞りを変えても四隅までその解像度か？
あとレンズとノイズの関係について簡単な説明よろ。

デジタルは解像性能が低いからか
俺はシグマ70mmマクロ程の解像力があれば
必要十分に満足だわ･･
新品で４万円くらいで買えてしまう。
４マウント持ちだが純正とか全く気にしなくなった。

画素数（≒画質）に関して、同じ人間が見ても、
・ＫＲブローニーや４×５（数億〜数十億画素？）でも不足と感じる時
・数百万画素もしくはそれ未満でも充分な時
とがあると思われ…

結局のところ、十把ひとからげに、何画素あれば充分とか、結論づけるのは無理がある
写真は引き算。何かをレベルアップすれば必ずどこかにしわよせがくる。どのあたりに基準を置くかなんて人それぞれ
もちろんここでの今の流れのように、データとか出していろいろ議論するのは有意義だけどね

>>325
>何かをレベルアップすれば必ずどこかにしわよせがくる
それは背伸びと言ってレベルアップではありませぬ

>>325
結論は今までとおり低画素数、高画素数にこだわらず
お好きな感性で画像を楽しめということか。
「スペックの羅列に命」のカメラ好きや「写ればいいや」派の
お気楽アマチュアさんまで人色々だからね。

同じスペックに拘るにしても、サルでも分かる画素数だけ追及ってのは不自然だけどな。

昔3枚板CCDとかあったけど、二つCCD乗せたカメラ出てこないかな。

1/1.8インチ300万画素（高品質デジタルコンテンツ素材撮影用、高感度広ダイナミックレンジ）
1/1.8インチ1200万画素（高画素印刷素材撮影用、高倍率デジタルズーム対応）

といった感じで状況に合わせて使うCCDを切り替えられるように。

>>329 画素混合の似非300万風味モードつけるか、2台別々にした方がいいんじゃね？

>>330
CCD以外使い回し、画素数も2*2倍なら、うまくすると低コストで2つのCCD載せかえられないかな、と・・・

>>329
ミノルタRD3000
素子の重ね合わせはコスト以外にメリットは無いう。
ただ、生産不可能なサイズに巨大化させることは可能だよな。

ところで、写真の中に人が写ってるとすると、
心理的にはその人の顔を見ようとしてしまうよな。
デジタルだと解像限界が低いから判別できなくても
銀塩であれば判別できることもあり得る。
けど、写真全体としては両方とも必要十分に解像している、とかね。
多分にありがちかなと思う。

>>332
>生産不可能なサイズに巨大化させることは可能

？？？？？

>>328
スレタイ嫁

＞デジタルだと解像限界が低いから判別できなくても
＞銀塩であれば判別できることもあり得る。
妄想乙

細かいこと気にするな

噛み砕いて説明する必要があるのか？

>>333
http://www.digitgen.com/naomi/tech.html

192個のCCDセンサーを使用しています。

ソニー、感度が従来比2倍のデジカメ向けCMOSセンサー
ttp://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2008/06/11/8652.html

>>323
そのレンズは絞りを変えても四隅までその解像度か？
あとレンズとノイズの関係について簡単な説明よろ。

ほれ、
ＵＭニッコール３０ｍｍｆ１．２
絞りは開放で中心での解像力だ。

ズミクロン５０ｍｍｆ２
開放ｆ２で中心２８０本、画面平均１８１本
ｆ５．６で中心２５０本、画面平均１８０本
だ。

レンズとノイズの関係？
レンズ自体が一定のＳ/Ｎ比の周波数変換機だ。

光の周波数：色によって再現率が変わり、
通常５７０ｎｍ位の光：緑色のＭＴＦ：コントラスト再現率で
Ｓ/Ｎ比を表現する。
ＭＴＦ２６％以下がレーリーの解像限界となり
２６％以下は解像してない評価という事になる。
（５〜１０％以下が現実的な数値らしいが、
諸条件でのデータの蓄積での数値であり、
無条件の限界ではやはり２６％だろう。）

>>340
シグマ70mmマクロはどう？

>>333
センサーメーカー以外が疑似大型センサーをカメラに搭載できる。
２枚のセンサーを使ったり、画素ずらしを利用して高画素化したり。

だから可能なのか不可能なのかとw

>>343
１枚では生産不可能なサイズ、を複数枚を用いることで
生産可能にする、と書けば満足か？

≫337
が面白いな。

でもレンズを２個つなげる感じだから
収差は倍にならないか？

接写にすべて特化しているから
収差を拡大率の低さでカバーできるから
可能なんではないか？

http://oresama-labs.com/dc-ita/summicron/Image/full/7829.jpg
コンデジでも結構大きく撮れますな。

コンデジにしては良い画質、
機種は何？

ウホッ！いい画質
や ら な い か

S100FSで5.6枚ほど繋ぎました。

背景はキツイけど、合焦部は上手く絵作りしてるな。

風景でも見て２ちゃん疲れを…
http://oresama-labs.com/dc-ita/summicron/Image/full/7924.jpg

なんかわからんがむしろ不安定になったｗ

>>351
なんだかゴワゴワだなｗ

西宮っぽいなｗ

コンデジが１３Ｍｐの時代に
１３５フルで２４Ｍｐの価格予想に一喜一憂とは、
何をバカやってるのかなー。

１３５フルなら１３Ｍｐｘ１０＝１３０Ｍｐくらいじゃないと
本当はメーカーの怠慢なんだよなー。

本当にメーカーの怠慢なのかな…

フルで36MpくらいでAPS18Mpあれば満腹。
だから中判は48Mpあればいいんでない？

２１Mpの１Ds３でも７６本/mmという
昔のバカチョンカメラ並みの低レベルの解像力だ。

銀塩で良いレンズの２００本/�oを解像するなら、
長さで３倍、面積で９倍として１８９Ｍｐは必要だ。
３６Ｍｐじゃ話にならんよ。

撮った後の処理が大変だなw

まPCの性能upに合わせて画素数増えてけばいいのさ

写真を撮ったこと無い奴大杉

今だに、単純に画素数増やせば増やすほど高画質に
なると思ってるヤツもいるんだな〜ww

思ってる奴もいるんだぜ〜どころか、そう思ってる奴の方が多数派なんだぜ〜

画質のπは変わらない(CCDダイサイズ)
単純に画質の傾向が変わる(高感度に強いものか高解像度か)

>>361

世の中、本当に画素数減らせば減らすほど高画質に
なると思ってるひねくれもいるんだな〜ww

電子回路である以上信号の損失（量子化時のノイズ）が入るから、一定以上の高画素（信号品質の劣化が限界以上）になれば損失の方が目立ってπ自体が小さくなっていく。
必要以上の画素数は、画質が劣化するだけでマイナスにしかならないしね。

20万画素の頃からそう言われていたな

>>363
その通りだと思う。

要はバランスが大切ということだと思う。
つまり、一般的に使用する条件では、画素数が少なすぎても、
多すぎてもダメだと思う。

かつてデジカメが出た当初は、画素数が少ないことが画質の
最大の問題だったと思う。だから画素数がどんどん競うよう
な感じになったと思うが、今はコンデジに関しては画素数が
行きすぎになっていると思う。
コンデジは小さいセンサーにたくさんの画素数が詰め込んで
いるために、特に高感度側でのノイズが酷い。
もちろん、晴れの日の屋外での撮影の場合には低感度撮影で
ＯＫなので、それほど影響はないが、曇った日だとか、室内
などの高感度が必要な場合のノイズが多く、それを消すため
にノイズ補正がついているが、ノイズが多いとそれを強く効
かせざるを得なくなり、そうすると今度は細かい部分までノ
イズと共に消えて無くなる「ぬり絵」画像となってしまう。
高感度時のコンデジの画像を拡大すると、顔なんかが「作られた
顔」っていう感じだもんね〜

要は、一眼レフのセンサーに、コンデジと同じ密度で多くの
画素を詰め込むということは、コンデジと同じように「ノイズ」や
補正後の「ぬり絵」画像という低画質問題を生じさせることに
なってしまうということだと自分は理解している。

ま、これ以上の画素数を詰め込んでも、ノイズが発生しない
ような新しい革新技術が開発され採用されるようになればいい
んですけどね〜いろいろ研究はされていると思いますが。
そうなることを今後期待しましょう！

＞もちろん、
晴れの日の屋外での撮影の場合には低感度撮影で
ＯＫなので、それほど影響はないが

ほら結論が出た。

コンデジ１３Ｍｐｘ９枚でとりあえず
１２０ＭｐＦＸだね。
これで晴天で撮って画質見てから話は始まる。

間違いなく１ＤＳやＤ３画質はゴミに見えるとおもうよ。
簡単に言えば境界とか針葉樹の描写が銀塩に近くなるはずだ。

こんな意見もある。
ドット単位で見ると画質は劣るかもしれないが画面全体で考えると高画素の方がＳ／Ｎは良いらしい。
木をみて森を見ずってことかな？

＞メーカーの都合もあるけど、高画素化イーコール悪という風に考えている人がかなりいますから。
＞特に、画素ピッチが上がるとS/N比が低下して高感度性能が低下すると誤解している人がかなり多い。この誤解を無くさないといけません。
＞画素ピッチが上がって高画素化すれば一画素あたりのS/N比は確かに下がるが、画素数が増えるので全体のS/N比は変わりません。

＞一画素だけ見ればノイズは増えるが、その一画素は画面全体からすれば小さくなるので影響度が少なくなる。
＞（ノイズの周波数成分が目に付きにくい高域にシフトする）
＞電気的に計測するとハイビジョンカメラのS/Nはかなり悪いのですが、SDTVに比べ視覚上のS/N感は遙かに良いことにも通じます。

＞なるほどＤ３は画素ピッチ（画素サイズ）が大きいからノイズが少ないのではないのですね。
＞なぜ高感度側が強いのに基本感度がＩＳＯ２００なのか疑問でした、世間が言うように画素サイズが大きくて光が多く取り込めるのなら基本感度は上がるはずですから。
＞結局ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさの違いだったんですね。
＞ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさでノイズを目立たなくする、１６００万画素なので等倍での拡大率が少なくなるので等倍で評価するうるさ方の批判をかわせた、もちろん低ノイズ技術の向上もあるでしょうがこれが真相ですかね。

こんな意見もある、ドット単位で見れば質は悪くなるがドットが小さいから全体への
影響は小さくなる、画像全体で見ればS/Nは良くなる。

＞メーカーの都合もあるけど、高画素化イーコール悪という風に考えている人がかなりいますから。
＞特に、画素ピッチが上がるとS/N比が低下して高感度性能が低下すると誤解している人がかなり多い。この誤解を無くさないといけません。
＞画素ピッチが上がって高画素化すれば一画素あたりのS/N比は確かに下がるが、画素数が増えるので全体のS/N比は変わりません。

＞そういうことです。
＞一画素だけ見ればノイズは増えるが、その一画素は画面全体からすれば小さくなるので影響度が少なくなる。
＞（ノイズの周波数成分が目に付きにくい高域にシフトする）
＞電気的に計測するとハイビジョンカメラのS/Nはかなり悪いのですが、SDTVに比べ視覚上のS/N感は遙かに良いことにも通じます。


＞なるほどＤ３は画素ピッチ（画素サイズ）が大きいからノイズが少ないのではないのですね。
＞なぜ高感度側が強いのに基本感度がＩＳＯ２００なのか疑問でした、世間が言うように画素サイズが大きくて光が多く取り込めるのなら基本感度は上がるはずですから。
＞結局ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさの違いだったんですね。
＞ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさでノイズを目立たなくする、１６００万画素なので等倍での拡大率が少なくなるので等倍で評価するうるさ方の批判をかわせた、もちろん低ノイズ技術の向上もあるでしょうがこれが真相ですかね。

こんな意見もある、ドット単位で見れば質は悪くなるがドットが小さいから全体への
影響は小さくなる、画像全体で見ればS/Nは良くなる。

＞メーカーの都合もあるけど、高画素化イーコール悪という風に考えている人がかなりいますから。
＞特に、画素ピッチが上がるとS/N比が低下して高感度性能が低下すると誤解している人がかなり多い。この誤解を無くさないといけません。
＞画素ピッチが上がって高画素化すれば一画素あたりのS/N比は確かに下がるが、画素数が増えるので全体のS/N比は変わりません。

＞そういうことです。
＞一画素だけ見ればノイズは増えるが、その一画素は画面全体からすれば小さくなるので影響度が少なくなる。
＞（ノイズの周波数成分が目に付きにくい高域にシフトする）
＞電気的に計測するとハイビジョンカメラのS/Nはかなり悪いのですが、SDTVに比べ視覚上のS/N感は遙かに良いことにも通じます。


＞なるほどＤ３は画素ピッチ（画素サイズ）が大きいからノイズが少ないのではないのですね。
＞なぜ高感度側が強いのに基本感度がＩＳＯ２００なのか疑問でした、世間が言うように画素サイズが大きくて光が多く取り込めるのなら基本感度は上がるはずですから。
＞結局ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさの違いだったんですね。
＞ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさでノイズを目立たなくする、１６００万画素なので等倍での拡大率が少なくなるので等倍で評価するうるさ方の批判をかわせた、もちろん低ノイズ技術の向上もあるでしょうがこれが真相ですかね。

こんな意見もある、ドット単位で見れば質は悪くなるがドットが小さいから全体への
影響は小さくなる、画像全体で見ればS/Nは良くなる。

＞メーカーの都合もあるけど、高画素化イーコール悪という風に考えている人がかなり
＞いますから。
＞特に、画素ピッチが上がるとS/N比が低下して高感度性能が低下すると誤解している人
＞がかなり多い。この誤解を無くさないといけません。
＞画素ピッチが上がって高画素化すれば一画素あたりのS/N比は確かに下がるが、画素数
＞が増えるので全体のS/N比は変わりません。

＞そういうことです。
＞一画素だけ見ればノイズは増えるが、その一画素は画面全体からすれば小さくなるので
＞影響度が少なくなる。
＞（ノイズの周波数成分が目に付きにくい高域にシフトする）
＞電気的に計測するとハイビジョンカメラのS/Nはかなり悪いのですが、SDTVに比べ視覚上
＞のS/N感は遙かに良いことにも通じます。


＞なるほどＤ３は画素ピッチ（画素サイズ）が大きいからノイズが少ないのではないのですね。
＞なぜ高感度側が強いのに基本感度がＩＳＯ２００なのか疑問でした、世間が言うように
＞画素サイズが大きくて光が多く取り込めるのなら基本感度は上がるはずですから。
＞結局ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさの違いだったんですね。
＞ＣＣＤ（Ｃ−ＭＯＳ）の大きさでノイズを目立たなくする、１６００万画素なので等倍での
＞拡大率が少なくなるので等倍で評価するうるさ方の批判をかわせた、もちろん低ノイズ技術の向上もあるでしょうがこれが真相ですかね。

大きさと、重さ、価格を縛れば、画素数は少ない方が綺麗に写る

もちろん制限がなければセンサーが大きければ大きいほど、
画素数も大きいほどよく、特にレンズに金をかければ最高だが
普通の人は買えない＋持ち歩けない＋使いこなせない

その制限がない場合というのが
常に技術の進む方向。

制限があっても傾向は同じ、
画素数が少ないほうが奇麗というのは
画素数が多い割にきれいにならない
中途段階での裏返しの感覚で、錯覚。

それは常に、
Ａ４までなら・・・
とか２Ｌくらいなら・・・と、
より小さい出力サイズでの錯覚。

塗り絵、切り絵を綺麗というなら
そもそも論外。

錯覚じゃなくて現実だな。
厳然たる画質の差がある以上は。

>>375
その錯覚と現実の見分けつかんだろw

まあでもこのスレで議論されているのは画素数であり画質ではない。

フイルムカメラはバカチョンもコンパクトも一眼レフも同じサイズの
フイルムを使用していた。(APSもあるが)
そんな中でバカチョンやコンパクトを使う人の多くはＬ判やＫＧしか
写真にしなかった、それに対して一眼レフユーザーは更に大きいサイズ
に引き伸す人もいた。

だからデジカメも画素数に対してプリントサイズを変えるのではなく
レンズや処理の結果でプリントサイズを考える様な使い方にすべきだ。
だから画素数は出来るだけ増やし、良いレンズと処理に左右される形を
目指して欲しい。

まあ、そういうことだな。

画素数少ないほうが良いなら
Ｄ２Ｈや５Ｄ買えばいいわけだ。

画素数は多い良い方がいいが、
どの程度いいかは技術の進歩次第ということ。

物理法則をすべて無視できるなら画素数は多いにこしたことはないけど
実際はそうではないからなぁ。
CCDサイズやその時点での技術による制約がどうしても出てくる。

>物理法則をすべて無視できるなら画素数は多いにこしたことはないけど

物理の法則ってな〜に？
まさか光の波長とかわけわかめなネットの受け売りじゃないよね。

イミフだけど、光の構造からくる限界にコンデジの画像ピッチは迫ってるって5年位前のアサカメに書いてあったが。
物理ぜんぜん知らんからなぁ。
光学通の方いますか？

セルが小さいと、65536階調どころか補正後の256階調を十分に表現できるだけの光子さえ当たらないという意味では？
セルのノイズが０になったとしても、ソース自体が足りないからどうにもならないと。

当たらないというのは光の波長とピッチの物理的大きさの問題ということ？
青はセンサーのセルに入るけど、赤は入らないみたいな。

>当たらないというのは光の波長とピッチの物理的大きさの問題ということ？
>青はセンサーのセルに入るけど、赤は入らないみたいな。

仮に本当だとしたらミクロン単位の穴あければカラーフィルターが出来そうだ。





なわきゃないだろwww

すいませんね、もう物理忘れちゃって。

で、>>382の場合だと、光粒子の数が問題だということ？光の強度の問題？

コンデジの画素ピッチよりフィルムの方が細かいんですが…

スキャンすると分かるけど、画素よりフィルムの粒子の方が目立つよね

前スレ忘れたか
フィルムは800万画素前後と結論出てる

>>388
何が？解像力？

フィルムの場合解像力はフィルム感度によって違うけど
高感度なら間違いなくデジタル一眼はフィルムは超えてる

ほー高感度ねー、じゃわかりやすく低感度フィルムで
ミニコピー：８５０本/ｍｍの解像力で
これがのデジカメでは倍の１７００個/画素/ｍｍ必要だから〜。

３５ｍｍフルサイズでは横３６ｍｍ６１２００画素ｘ縦２４ｍｍ４０８００画素
＝２４９６９６万画素＝２５億画素＝２５００Ｍｐだね。

銀塩超えるどころか足元にも及ばないだろ未だに。

高感度つーてるだろｗ

>>391
なんで倍にしちゃうの？詳しく教えてください。



ラノビアでスキャンしても5000dpiでしかスキャン出来ないしなあ。

銀塩だと低感度でもA4見開きでモヤモヤ感が気になったものだが、
デジタルだとA4 見開きでも見れるようになったからな。
ただ中判撮影のと並べると明らかに甘いのだが

光の波長はナノ単位、現在の画素ピッチはミクロン単位。

光の波長が影響を与えるような画素ピッチになるには１００年後か？

一眼で600万、コンデジで1000万が最適だろう

>セルが小さいと、65536階調どころか補正後の256階調を十分に表現できるだけの光子さえ当たらないという意味では？

光子は素粒子レベル。

光子に影響される画素ピッチになるのは１０００年先。

物理法則とか言ってる奴は東京湾埋め立てたら海水が上がって
モルディブ諸島が沈むじゃね〜かゴルァ〜って言ってるような事。
埋め立てることにより海水が上がるのは間違ってないけどね。

ついでにいっとくが回折の事ならＣＣＤ（ＣＭＯＳ）サイズに影響されるが
画素数は全く関係ないからね、そこんとこ宜しく。(^_^)v

>一眼で600万、コンデジで1000万が最適だろう

なぜ一眼で600万で、コンデジが1000万が最適かわからないが

出力や鑑賞サイズからは400万〜800万画素の記録画素数で十分だろう
もっともフォビオンや3CCDの話。
ローパスフィルターやカラーフィルターを使ったベイヤー機となると話は別。

低画素信奉者は撮像素子の画素数、記録画素数、出力画素数を混同してないかい？

誤
出力や鑑賞サイズからは400万〜800万画素の記録画素数で十分だろう

正
出力や鑑賞サイズからは400万〜800万画素の撮像素子の画素数で十分だろう

すまそ

どれだけで十分（というより最適）か、なんて状況しだいでいくらでも変わってくるよ。

アルバム的なデジタル素材なら、80-130万画素程度でなるべく高画質（高ダイナミックレンジ、
低ノイズでつぶれやとびが少ない）な画像がほしくなるかもしれないし、液晶テレビ／ディスプ
レイ向けもフルHD（200万画素、4:3画像から切り出すなら300万画素）が一つの目安になるか。

一方、デジタルズーム処理や大判印刷なら多少ノイズが増えたり明暗差が大きな場面で
つぶれが目立っても800万とか1000万以上といった画素データがほしくなる場合もあるかも
しれない。

ま、用途に合わせて選べるだけの選択肢があれば良いんだけど、現状はそうした選択肢が
ないのが問題なんだよね。

>高画質（高ダイナミックレンジ、
低ノイズでつぶれやとびが少ない）

広ダイナミックレンジな画像が欲しいなら
RAWで撮って現像ソフトでコントラスト最弱にしてごらん、デジ一持ってないなら
機材でコントラスト最弱にすればよい、たいていの画像はこれで黒つぶれ、白飛び
は激減する、但し眠い画像に満足できるならば、だ。

それがいやならトーンカーブを歪ますことだ、最近のデジ一はこの機能が搭載されている
アクティブD-ライティングやDROがそのたぐいだ。

てなわけだから輝度差の大きくないたいていの画像のダイナミックレンジを決定するのは
ハードではなく絵作りの都合で決められる。

広大なラチチュードを持った銀塩が現像時にその中から適正な範囲を選択することと同じだ。

もっとも、輝度差の大きいシュチエーションの場合デジタルではダイナミックレンジは銀塩に
比べて不足することは間違いないが画素の大きさで解決出来る問題ではない。
東京湾埋め立てたら海水が上がってモルディブ諸島が沈むじゃね〜かゴルァ〜って言ってるような事。

ノイズも等倍で確認するから高画素機は拡大率が上がって多いように感じるが同じ大きさで
比較すれば全体に対するドット単位のノイズの影響は少なくなるよ。

魔女狩りじゃないんだから何でもかんでも高画素化のせいにするのはやめようぜ。

大は小を兼ねる、機材には記録画素数を設定できるのだから。

大道展みたか
３５ｍｍからあんなでっかいプリントにしても見られるんだぜ
粒子の向こうに像が続いてるんだ
わかったな

>>397
画素が小さくなると漏れ電子の割合が増えることを理解できてないようですね(^^;

1画素当たり、1撮影時間の内に最高100コまでの電子がランダムに出たり入ったりすると、
２５６階調を出力するために２５６＊１００＊２＝５１２００コくらいの光子が必要。

１２ｂｉｔ、１／１０００秒なら、1msに80万個以上の光子が必要になる。

>>395

700nm=0.7μm 以外とすぐこれ位になるかも知れません。情報を得るには倍位あった方がいい気もしますし。

>>397>>403

物理の事はわかりませんが、漏れとか変換効率とかもあるでしょうけど、
一画素に届く光の量自体、限界じゃないんですかね。

なくならないノイズの問題を見てそう感じます。

あと、昔星好きで、20cmの反射望遠鏡持ってましたけど、
半導体素子で受光するのではなく、肉眼で見るにしても
拡大には限界があります。
（主鏡の口径や精度もありますが基本的にどんどんぼやけるだけ）

勿論、日中とは光の量が格段には違いますが、だとしても
これって届く光の量がいかに有限なリソースかって事じゃないかと思うのです。

そういえば、高画素化によるノイズ対策について、各カメラメーカーの口調が、
センサー自体の感度向上から画像処理技術の進歩へシフトしてきたな。
つまりこれは、まさにココで言っている物理的限界にぶち当たっていることを示している悪寒がするよ。
このことから導き出される恐ろしい結論は、これから出てくるデジカメは、ドンドン画像処理が
フンダンに入ったCGへの道を突き進んでいるということになるね。

壊れた時のスペアを含め、今後一生使う分のデジカメを、まだCG化がマシな内に
ありったけの財産投げ出して買い捲っとけってことか？ｗ

しゃあないな。

ミニコピー：８５０本/ｍｍの解像力で
これがのデジカメでは倍の１７００個/画素/ｍｍ必要なのは、
解像力１本というのは白黒の線の１セットだから素子は最低２個要。

ちなみに１Ｄｓ３の画素ピッチが解像力７６本/ｍｍに相当し、
昔のバカチョンカメラの解像力だよ。

解像力６５０本/�o級なら＝２４９６９６万画素＝２５億画素＝２５００Ｍｐ要、
現実的２５０本/�o級なら、約２１６Ｍｐ要だね。

訂正

ミニコピー：８５０本/ｍｍの解像力で
これがデジカメでは倍の１７００個/画素/ｍｍ必要な理由は、
解像力１本というのは白黒の線の１セットだから素子は最低２個必要だから。

ちなみに１Ｄｓ３の画素ピッチが解像力７６本/ｍｍに相当し、
昔のバカチョンカメラ並の解像力だよ。

解像力８５０本/�o級なら＝２４９６９６万画素＝２５億画素＝２５００Ｍｐ要、
現実的２５０本/�o級なら、約２１６Ｍｐ必要だね。

銀塩は２５億画素だと〜。

光子が足らん、光子が足らん、そんなもん物理的にありえん！

ミニコピーってモノクロだよ。
それは考慮しないで良いの？？？

だから前スレ嫁
35mmフィルムは800万画素前後と結論出てる

映画の参考書にも35mm→ハイビジョン相当(200万画素)→ベイヤー配列の600万画素相当
って載ってる

70mmでやっとデジ一1200万画素クラスと同等

フィルムの場合は粒子の大きさ＝解像度じゃないからな
解像度のチャートをちゃんと識別出来るかどうかだ

アクロスは200本/�o でこれが800万画素相当なら、850本/�o でこれが800万画素なら約1億4500万画素ですかね？

訂正

アクロスは約200本/�o でこれが800万画素相当なら、850本/�o は約1億4500万画素ですかね？

アクロスの２００本/�oが８００万画素相当という根拠は？

２．５ミクロンの画素ピッチでないと
２００本/�oは無理だけど？

ハイル！イルパラッツォ！！

>415 普通のフィルムが800万画素程度という説を前提にした。一例をあげただけ。

「なら」を使ってる、仮定法。文脈に則っているつもり。

ちなみに、35ミリネガカラーの最近の微粒子のものは約１億画素ともいわれる
特殊用途のミニコピーは除外しても
ＦＸ（パナトミックＸ）
ＫＭ（コダクローム25）
ＫＲ（コダクローム64）
ＲＦＰ（ベルビア50）
などは当然それより解像力は上と思われるのだが…？

シオギンのおじさんは600マソ画素でポスター大もＯＫとか嘘逝ってた
だけどカメラ感電で壊したんで、自分の硬直した糞ビッチ理論に反するちいせえＣＣＤの
安ズームコンデジになったから、また公約を破ったなｗｗ

で1億画素を有効にデータ化出来るスキャナは有るの？

>>419

>ちなみに、35ミリネガカラーの最近の微粒子のものは約１億画素ともいわれる

１億画素もあったら物理的限界を超えて何たらかんたら、、、
光の波長も限界を超えて遙か彼方、、むにゃむにゃ
そうだ、とにかく光子が足らん、光子が足らんから階調がう〜ん。
それに回折で絞れなくなり開放でしか使えんし、手振れもAFも収差ももろ目立ちじゃ
半端なレンズじゃつかいものにならないし、う〜ん

とにかくデジタルであろうがアナログであろうが高画素はいくないのじゃ！

>>421
デジタルの場合は画素が小さくなるほど、受光するセルのノイズが増えてソースが減るからダメなわけで、
アナログの場合は、フィルムのノイズが加速度的に増える訳じゃないから余り関係ない。

それでも低感度なのは変わりないじゃないですか。

3.3メガの旧型機で、お豆ちゃんを超接写したけどこれ以上の性能はいらないと思ったお

ある意味それくらい割り切ると楽だ。

フィルムの場合何処までも自然な情報が取り出せるからな。1億画素は結像に寄与する情報ではないという気がする。

小さい１３５から伸ばすなら、
１億画素でも不足だなー。

こういうのもあるが知ってるか？

http://japanese.engadget.com/2007/03/12/416mpixel-digital-camera-back/

コンデジ300万
一眼600万

まあバランスのいいのはその辺だろうな
それ以上になると何かしらで不満になってくるようだ

>>427大判で4億なら、135はもっと少なくていいんだろ？

>>418は>>411のような根拠の半端な、ある意味事実を著しくゆがめた情報を牽制する意図もあって書いている
実際、前スレにも>>418と同様の情報は出ているし…
当然、銀塩をデジタル変換したものは、有効な画素数は低下する

>>411は映画を例にとっていたが、映画用のフィルムは１秒数十コマ
必ずしも解像力本位でなくてもよいわけで、総じて粒状性などは二の次になっており、スチールと同じ土俵で語るのは乱暴

>>422
＞デジタルの場合は画素が小さくなるほど、受光するセルのノイズが増えてソースが減るからダメなわけで、
＞アナログの場合は、フィルムのノイズが加速度的に増える訳じゃないから余り関係ない。

詭弁で言うところの話のすり替えって奴だな。

光子の量の話や光の波長の話が本当ならデジタルだけの影響ではないだろう

デジタルであろうがアナログであろうが１μｍX１μｍの範囲の影響は同じだ。
ま、細かい話をすればデジタルの場合は配線が云々ってあるがな。

仮にデジタルで物理的限界があるのなら銀塩だってあるはず。アナログとは云っても粒子が感光
するのだから光の波長より細かい粒子は光を受け取れないし、光子の量が足らないのならやっぱり足らない。

逆説的に考えるのならノイズを無視すれば銀塩の分解能までは画素は小さくできる。
早い話が画素サイズの限界はノイズレベルで決まる、それ以外の物理的限界はない！

デジタルにせよ銀塩にせよ、光を感知するのは物質内の電子が光電効果によって励起
するためで、原子の大きさは光の波長よりはるかに小さく電子はさらに小さい。

そもそも光の波長というのは電界および磁界の向きの変化が繰り返される間隔であっ
て、反応する物質の大きさとは関係ない。

銀塩って、香典高価で霊気されてんのか？

デジタルデータは、すべからく0(OFF)or1(ON)の二者択一したものの（膨大な量の）積み重ね
光への化学反応を応用した銀塩のアナログデータとは当然ハンディが出るだろう
直接的には画素数と関係ないようだが、充分なデータを記録するためには、無視はできない部分なのではないか？
※決め付けるつもりはないが…

>>436

よく勉強しろ。うすのろ。

>>436
＞デジタルデータは、すべからく0(OFF)or1(ON)の二者択一したものの（膨大な量の）積み重ね
＞光への化学反応を応用した銀塩のアナログデータとは当然ハンディが出るだろう

ＣＣＤもＣＭＯＳも画素単位ならアナログだよ、画素毎にON/OFFしてる訳じゃない
一応、光の強弱で電圧が変化する、その後A/Dコンバーターで変換し、デジタル処理をする。
平たく云えば電気を発生するか感光体が科学変化するかの違いだと思っても良い。


だから物理的制約はデジタルも銀塩も同じ。

話がおかしな方向へ行ってませんか？
電子だとか光子だとかいう話は理屈としてはともかく、
ここでするべき話ではないと思います。

理論値とか原理とかを無駄だと思うわけじゃありませんが
フィルムが何億画素に相当するのか。
それって意味のある議論ですか？

デジカメだって既に大判で億を超える画素のカメラはありますし、
その気になれば、これからも画素ははまだまだ増やせるでしょうし
フィルムだって、面積を広く取ればいくらでも解像度はとれるでしょう


このスレは『デジカメには何万画素必要か』というきわめて現実的・実用的な観点からのもので
『フィルムは何万画素に相当するか』という技術スレではないでしょう？


フィルムが何億画素に相当しようが『じゃあ貴方はこれまでそういった低感度であったり
特殊な用途だったりするフィルムを使ってきたのか？必要だったのか？そしてこれから必要とするのか？』
と聞きたいです。
仮に居たとしても、そういった写真家だったり、研究者であったり、芸術家であったり、
する人は特殊、ごく一部でしょう。

B1印刷に解像度が必要だからといって、 勿論そういうニーズがあるのは承知してますが、
ここに居る、或いはデジ一を買うどれだけの人がそんな解像度を必要としているのか。
そういった大判印刷に使われるような超ハイクオリティな素材バンクに
素材を提供したり登録しているような人はここにどれだけ居ますか。

B1でなく、A3ですらそう。
A3印刷をどれだけの人がするのか、印刷した後どうしているのか疑問ですし
プリンタのサンプルのようにアルバム？にしているならともかく、
フレームに入れて壁にかけるような用途では、そんなにこだわる事じゃないと思いますし
スーパーハイビジョンの当倍画素で3300万画素が最低必要といっても、じゃあ、
それが実用化されたとき、画面のサイズはどうなっているか、（どれだけ離れて見るのか）
どういう使われ方をするのか、想像した事はありますか？


今はあまりにも利用の実態とかけ離れた議論で意味がないように思います。


A3印刷については使い方に含めてもいいとは思いますが・・・。
果たして１億画素のデジカメが必要ですか？
そして貴方の写真はそれを必要とするほどの作品（・技術・被写体）ですか？…これはまた別の問題でしょうけど
まあ、仮にそれをストレスなく扱えるパソコンであってもそれは無駄だと思います。
そのリソースを別のところに振り向けた方がましです。これは個人的な意見ですが。


画素数が必要じゃないといっているわけではないんです。
選択肢がなかったり、無批判無自覚に画素数ばかり増えて使い勝手が悪くなっていくのが嫌なだけで。

キャノンを例に挙げれば1DsmkIIIのような用途には本当のプロ用機には特にそういったニーズは多いでしょうが
例えば5Dを買うようなユーザーは画角とかの問題ではなく、（≒画素のサイズが大きい事によって）画質がいいから
選んでいるのではないでしょうか。
だとするなら、当時20Dかな？の画素サイズから実現されている画質では満足できない人が多いという事の証左でしょう
20Dよりも画素数も画質もアップしているであろう40Dが出てもなお同様の理由で5Dを選ばれる方がいるとすれば
それはつまり40Dの画質はダメだって事です。（勿論画像処理や色々あるでしょうけど）
今の画素数ってそれ位のギリギリの線まで増えてきているって事でしょう。

ハンディカムが10メガなので、それ以下のスチルカメラはすべてゴミです。

>>440
基本的にリソース余ってる人間（暇な奴）が語るスレなのではないかと思う。
だから無駄が楽しいって感覚も個人的にはあるが。

1億画素は画素で等倍表示で楽しめなくも無い。グーグルアース的な楽しみ？
まあ現実的にまだないのでいいけど。

>>440
印刷の定義が不明。
商業印刷の話ですか？　インクジェットプリンタの話ですか？

>>443さん

A3についてはインクジェットを念頭に置いてますしB1とかは商業印刷を想定しています。

ただ、どっちがどう、というお話ではなく、このスレの皆さんや実際のデジ一利用者が
どのように使われているかです。

商業印刷用途に使われているのであれば、それは利用実態に沿ったものといえます。
そしてそのようなプロの方々が必要だと仰るのでしたら確かにそうでしょう。

ただ私は、そういった方々はピラミッドの頂点で、ごく一部に過ぎないと思いましたので
何千万とか億とかいう数字に疑問を感じたのです。

疑問はいいが、事実は変わらない。

ミニコピー：８５０本/ｍｍの解像力はデジカメでは倍の１７００画素/ｍｍ必要なので、
解像力８５０本/�o級なら＝２４９６９６万画素＝２５億画素＝２５００Ｍｐ要、
現実的２５０本/�o級なら、２億画素＝２００Ｍｐ必要だね。

ごくごく一部ではなく、本来必要な画素数にすぎない。
全く画素数不足な状況なので、
ぬり絵効果や切り絵効果、針葉樹描写不可能
という不自然さが付いて回る。

アクロスとミクロファインは4000dpi程度でも十分。それでも粒子の荒れが目立つ。アンタの計算が間違ってる。自分の計算、思考を事実と述べる奴はこうも馬鹿なんだねぇ。

単純な計算だ、どこが間違ってるかなー？

４０００ｄｐｉで充分という根拠は
勘か〜？（憫笑）

4000dpiで十分というか4000dpiまでのスキャナしか持ってないんではないか。
より高解像度のスキャナでやってどうなるかとかわかんないけどスキャンした
データに粒子っぽいものが見えるから4000dpiで十分だと考えてるとか。
でも実際4000dpiじゃ粒子のサイズより荒い気がするけど？どうなんだろ。

それとフィルムは粒子が不規則にならんでるはずだから情報なるだけひろいたい場合
粒子サイズよりもさらに細かくスキャンしないと駄目なような？

>>445
ミニコピーはモノクロだよ。
カラーとモノクロを同列で語るって、、、

お前ら写真見る時、虫眼鏡でも使って見るんか？(笑)

>>450
研究員だろ

やってみりゃいいじゃん。粒子の輪郭なんざ追っても意味ない。

>>445みたいな基地害画素厨は塗り絵カメラを使うんだろうな。
本末転倒。




どうせロクなの持って無いヒキオタだろうが。

コントラスト下げて引き延ばしでプリントすればムシメガネ使っても、スキャナーで見えるような粒子は見えない。

どれだけ線が見出せるか、コンピュータグラフィックスで白黒の線を明瞭に引くのに必要なピクセルって水準違うし、観点も随分違う。

あと5年も経てば、なんの疑問もなく1億画素の135版一眼レフで撮ってると思う。
光学系の限界もなんのその、画像処理でごまかせばよい。
ほいでRAWで200MBぐらいのファイルを512GBのCFカードに保存する。
10億画素のオーダーまで来ると使い方を想像できんわ。

写真をアートとして見るならば

画素数って

写真を肉眼で見て、きれいだと思えれば、十分じゃない？

１０００画素でデータ容量、一杯です

>>456
サムネイルじゃないんだから

５年といわず当然１億画素になるね。

今秋の２４Ｍｐから単に４倍、長さで倍だから
来年でも可能だろう。

α３５０をＦＸにすれば既に３１Ｍｐで
３倍ちょっとで１億画素だ。

これでも解像力は１５０本/ｍｍで
昔の３万円のコンパクトカメラ程度。

ﾐﾉﾙﾀのｽｷｬﾅは5400dpiで1億画素だが、何か。

地球が一枚に収まり拡大すると人の髪一本まで見えるくらいの画素数がほしいでしょ？

>>459
4000万画素をちょっと超える程度じゃなかった？

■ 高画素化へのアプローチは取らない

「F30で採用した第6世代スーパーCCDハニカムは、今後、いろいろなタイプの製品に広がった行くでしょう。
ただし、これ以上に画素数を増やすといったアプローチは取りません。
今後、より小型のセンサーを作るといったことはあるでしょうが、F30の画素を増やしていくという考え方はありません」

「先にも話しましたように、我々は写真メーカーであり、イメージクオリティにこだわりがあります。
以前、300万から400万、400万から500万といったところでは、画質の向上もありましたが、現在は画素を増やすことが画質の向上につながっていません」

「ほとんどのユーザーがL判程度にしかプリントしていない中、600万以上の画素があっても印刷結果には違いが出ないのです。
これ以上のユーザー不在の不毛な競争はやめて、センサー特性の向上という技術的な進歩を高感度に向けるべきだと考えています」

閻魔様こいつの舌を引っこ抜いてください。

>>460
１３５フィルム程度で充分だけどな。
ある一定レベルに達すると急速にクールダウンするだろうけど、
このスレは、そのポイントは何処か、を考えるスレか？

>>461
原理的にﾌｫﾋﾞｵﾝと同じ。３倍しろ。

これって音楽のデジタル化の議論に似てるなー
どれだけＢｉｔ増やせば十分か？
結局スーパーオーディオＣＤにしても音質はレコードを超えられない
デジタルがどれだけ分解能を増やしたところでアナログには勝てないんだよ

ということは音楽好きはほとんどの人が妥協してるわけか。
録音がデジタルならレコード作っても駄目なんだろし。

>>465
それは理解不能だわｗ

アンプやらスピーカーなら人間に心地良い音質ってのもあるだろうけど、
レコードはＣＤすら超えられんと俺は確信する。
端的には、レコードっぽくＣＤ記録すれば済むかなと。

>>467
以前、タモリ倶楽部でやってたがCD音源をレコードに
記録しただけで心地好い音に変わったと言っていた。
安定した実際の音よりレコードそのものの質により
音が柔らかくなるのだそうな。
　
それはレコード音源をCDに記録しても駄目らしい。

映画界の流行りもデジタル撮影→デジタル編集→アナログにしてテープ記録ｗ
じゃなかったっけ？

>>468
んー。それも理解不能だわｗ

CDRの材質で音質が変わる論に匹敵する摩訶不思議。

はじめて聞いた。そもそもフィルムレコーディングすればメディアはアナログじゃないの？

>>470
CDとレコードだと十分聞き分けられる変化あると思うからそんな不思議でないんでない？
針音とか。柔らかいと感じるのは主観だろうし。

ああレコード音源をCDに入れても駄目なのか。見落としてた。

>>468
1/fのゆらぎだろ、CDでもこれを付加すれば同じ音が出る。

CD材質ネタは、読み取りエラーが発生しても何とか誤魔化して音にしちゃう処理がプレイヤーに入ってるから、
結果として、エラー率の差によって音質に差を感じてしまうのだそうだ。
いかにオーディオマヌアの耳がアテにならないかってことだね。

ミノルタのスキャナーは5000dpiをこえても、4000dpiに満たないDs2より細部が乏しい画像しか得られなかった。

市販のプリンタなんか350dpiで十分だし、大伸ばしはPSでも対応出来る。その方がノイズも乗らないとも言える。

5000dpi程度じゃ駄目なのか、フィルムにもともとそれだけの情報がないのかどっち？
モニタで見るならデジタルの方がいいんだろうけど。

>>477
フィルムを350dpiでスキャンすると額面通りでも496×331ピクセルしかないぞ。
まあそういう意味で言ってるんでないかもしれないけど。

>>475
プレスCDでもCD-Rでも読み取りエラーはほとんど起きてないのが現実。
PCで同じCDを複数回リッピングしてコンペアしてみればよく解かるよ。

おなじCDからリッピングしたデータをメーカーの違う複数のCD-Rに焼き、
さらにそれをリッピングしたデータ同士を比べて何の違いもない。
にもかかわらず「メディアメーカーによって音が違う｣と言うのが
オーディオマヌアの世界。

>>470ではないが、ほんっと、摩訶不思議だわｗ

>>479

プリントで350dpiって言えば常識だろ！スキャナーの設定とは無関係。どれだけ無知なんだ。レスつけんな、カス。

>>481
ナイフ持つなよ。

不思議でもなんでもない。

ノイズがなければきれいには見えるが不自然になる。
それが通称ぬり絵効果、切り絵効果。

６００万画素で充分などというのは、
ノイズがない作り絵と鮮鋭な画像を見分けられない
場合の錯覚。

そこらの山を撮って木の枝と空の境界を見れば、
デジタルなどバカチョンカメラ程度の描写力
というのが嫌というほどわかる。

基本的に
画素数が足りないからだ。

それはベイヤー補間の絵作りの問題でもあるから
ただ画素数を増やしたところで十分な改善をするとは思えんな･･

ただ、例えば4000万画素の４画素混合で
1000万ピクセル像が実現できたとすれば、
今の1000万画素で1000万ピクセルにする補間像に比べて、
格段に遠景描写や背景ボケが自然になる可能性が高いと思う。

偽解像防止のためのローパスも最小限で済ませられるし
ややもすれば無くせる。
それだけでもぼんやり感は一掃できるし、
そのぼんやり感を無理矢理にエッジエンハンスするシャープネスも
必要最小限に抑えられるし、
偽色が無くなるから、偽色低減処理によるスカスカ状態も改善する。

結果的に、ただ漠然と画素数を増やしたベイヤー補間に比べて
ドラスティックと呼べる画質改善が期待できると思うな。

どんどん机上の空論になってるな、このスレ。

>これでも解像力は１５０本/ｍｍで
>昔の３万円のコンパクトカメラ程度。

それって、コントラストがかろうじて判別できるレベルまで含んだ場合の話で、
しかもイメージサークルの中心のみ。

一眼レフ用だと、超広角では単焦点より解像度が高いことが実証されている
AF-S 14-24F2.8でも、F5.6に絞って中心が140本/mm。面積平均だと74本/mm。
AF-S 24-70F2.8だと、F5.6に絞って中心が140本/mm。面積平均だと76本/mm。
（アサヒカメラ、ニューフェース診断室の計測データ）
ニコン以外のメーカーのデータもあるけど、中心で100本/mm前後のレンズも
珍しくない。

それからレンズを相似形で1/2のサイズにすると、設計上の収差も1/2になるから、
イメージサークルが小さくなるほど100本/mmとかいった露光面での解像度表記
には有利。

当然同じサイズの画像として見た場合はメリットがないし、製造上のばらつき
や回折の影響はイメージサークルの小さいほうが影響が大きい。

はい。ベイヤーは前時代のものになるので、ここまでの議論はゴミ。
これからは三層センサーですよ。

パナのＤＭＣ-ＦＸ07よりオリンパスＣ-990の方がキレイに映るんだけど
どういうこと？

そんな、発色やパッと見でしか画質を見ない人がたくさん居る現状から
銀塩レベルまでの解像性までが望まれ続けるのか否か･･･という問題提起か？

基本的な知識が足りないようだね。

フジカ３５Ｍ　F5.6に絞って中心が189本/mm。面積平均だと169本/mm。
ヤシカ３５　　F5.6に絞って中心が185本/mm。面積平均だと175本/mm。
コニカオートＳF5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと124本/mm。
オリンパス３５F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと152本/mm。
ヤシカＥ　３５F5.6に絞って中心が200本/mm。面積平均だと135本/mm。
キャノネット　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと160本/mm。
ミノルタＨＭ　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと114本/mm。
リコーエルニカF5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと142本/mm。
（アサヒカメラ、ニューフェース診断室の計測データ）

ま、ＣＮＯＮの１Ｄｓ３の２倍の解像力だね。

ＣＡＮＯＮの１Ｄｓ３の解像限界７６本/ｍｍに対し、
２倍の解像力ということ。

１４−２４ナノクリはしょせん低性能ズームの中での
高性能でしかないんだよ。

487です。
デジカメマニアではないんで難しいことはわかりません。
単純に画素数の低い昔のカメラの方がきれいに写るので
不思議に思うのですよ。

>>428-429

ＣＡＮＯＮの１Ｄｓ３の解像限界７６本/ｍｍに対し、
２倍の解像力ということ。

１４−２４ナノクリはしょせん低性能ズームの中での
高性能でしかないんだよ。

>>490
超広角の中では14-24がトップって意味だろ。

ガウスタイプでレンズを作れる35mm、50mmだったら単焦点のほうが上。

そりゃ画素数が低い方が同じＡＰＣ−Ｓサイズなら
１画素あたりの面積増えてダイナミックレンジやＳ/Ｎ比
で有利だから　キレイ　に決まってるだろう。

細かいところは塗り絵にするキレイさが問題で、
遠景で使い物にならないと言っているだけだ。

>>490
少なくともCanonEF14mmF2.8とNikkorAF-S14-24mmF2.8
を14mmで比べると後者のほうが上。
CanonEF20mmF2.8やNikkorAF20mmF2.8
と20mmで比べても14-24mmF2.8が上を行く。

超広角域は最適なレンズ設計法が確立されていないから、
最近は計算機に頼った力任せの設計で性能を上る方法がとられている。
そして、その力任せの設計から知見を得たりして、
更にフィードバックして最適化を図るみたいな事をやっている。
だから、基本的に新しいほど性能がいい。

AF-S 14-24F2.8でも、F5.6に絞って中心が140本/mm。面積平均だと74本/mm。
AF-S 24-70F2.8だと、F5.6に絞って中心が140本/mm。面積平均だと76本/mm。
（アサヒカメラ、ニューフェース診断室の計測データ）

こんなもん、高性能とは呼ばないのだ。
低性能ズームレンズの中の上位機種。
なぜなら、
何で取ろうが同じ４切りで比較すれば
言い訳はきかないということ。

更に言えば、
ＮＩＫＯＮでさえ低性能な広角域では
ＣＡＮＯＮの広角などゴミレンズということ。

>>498
じゃあ、超広角で写真を撮りたい人はどうすればいいの？

標準域ほどシャープなレンズが存在しないからと言って
その画角で撮るのを諦めるなんてバカな事をしない。
普通の人は現存する超広角レンズの中で最も高性能な
NikkorAF-S14-24mmF2.8を使うという選択肢を選ぶ。

つまらん

はいはい。レンジファインダ使ってなさいよ。

>>480
エラー補正が問題なんだよ
リッピングでエラーが出るなんて話にならない

>>481
350dpiは商業印刷の175線からきてると思うんだが本当にわかってる?

人間の目って、何万画素？
普段の生活ではダニすら見えない。

目の機能のみみるとそんな高くないはず。ただ目をちょとちょこ動かして
捉えた映像を脳内合成するので全体としてはそこそこ細かいとか。

見えて逐一記憶してるけど、必要がなさそうなところはカットしてるんだろうね

その証拠に、俺の嫁はよーく見るとブスだ

>>480
CD-DAでも、読み取りエラーはほとんどの場合エラー訂正で修正されてるだろ。

>>480
エラー訂正後のデータを比べても意味ない。

C1、C2なんかのエラー訂正がおこなわれたかどうかは
表示されるから問題なくない？マニアが音が変わるとかいってるのは
エラー訂正が発生してなくてもジッタでどうこうだし。

>>507
画素数を抑えて脳内補完しろ。

DIGIC1を通せ。

エラー訂正の意味が分かってないな。
訂正されたってことは、データとしては１００％だ。
差が出る分けない。
しかもデジタル音声にジッたーなんて、まるで関係ない。

>>503

>>479のが正しいとでも？

300とか350dpiくらいのデータを有効に使えてると思ってみてるよ。←普通のプリンター

>>514
350dpiが常識って書いてあったからごっちゃになってんのかと。
477に350dpiで「十分」ってかいてあったね見落としてたわ。

>>439
俺は普通に印刷原稿用にＰＫＭを使っていた。ＰＫＲも使ったが、発色も異なり、細部描写に劣るため、周囲の同業者も、ＰＫＭ使用が圧倒的に多かった
少なくともコダクローム使用は多数いたし、35ミリの機動性は確保しつつ１億画素を超える表現は、デジタルではいまだ不可
そこへ来て、コダクロームが実質的に日本からは消えて、エクタやフジも信頼できる急行仕上げのラボが激減。
プロアマ問わず、そうした多くの者に突き付けられた事情を無視して排除しようとするその意見は承服しがたい者も多い

解像度は
デジタル＞アナログ
階調は
アナログ＞デジタル

だから細部表現が異なるんだろうな

一億画像欲しいなら10000dpiでスキャンすれば？
フィルム、デジカメ問わずリサイズでもいい。画は違うけどそれなりに使えるものになるでしょ。

訂正。

一億画像 ではなく

一億画素

失礼しました。

で、お前らはいったい何を写したものを、それほどまでに高解像度で拝みたいのかい？

>>516に聞いてくれ。

こないだ135からB1に伸ばした風景プリントしたけど、問題無かったよ。

うそ付け。

そのB1の木の枝トリミングして
アップして見せろ。

嘘はいかんぞ嘘は。

嘘じゃないし。
因みに火山の写真だから枝は写ってない。ここの写真Upの方法知らないし。

とにかく、5000dpiでスキャン、PSでリサイズしてプリントした。

>>497

>>489 が一眼レフ用のレンズを一つも挙げていないことを見れば、レンズと露光面
の間の距離が長い一眼レフでは、200本/mm以上の高い解像度が難しいことが分かる
でしょう。

レンジファインダー用でも、望遠レンズでは解像度が高くない。

>>518
んなもん「有効」画素数でない数字のトリックだろ？
お前は携帯のモバイルカメラ（デジカメ機能ではなく…）240×320写メを１億画素にリサイズして「１億だ！」って喜べるのか？ww

>>525

程度問題。渋谷のポスター元は何画素なんだろうね。
よく考えてみれば？

すごい近くで見るのと、離れて見るのでも違うもんね

>>525

思うんだけど、職業はわからないけど>>525のようなプロが、本当に、多数いたというなら
フィルムもラボもなくならないと思うんだけど。

多少の妥協をすれば我慢できたり、ある程度の代用はきくわけでしょ？
本当に置き換えが効かないのなら、高値でも生き残ると思うよ。

仕事の場合予算あるからこだわりのあるプロが多数いても無理なものは無理じゃね？
というかプロはそれで食わなきゃいけないから仕事上は利便性と仕事があるほうにいきそうだし。

自分のこだわりだけで作品撮ってやっていけるプロが多数いたなら実際になくならなかったかもね。

つまり

『俺の業界』ではどんなに大多数であっても
カメラ・写真業界全体からすれば、その『業界自体』が、
目をつぶってもしかたない程度のシェア・存在なんじゃないかと思うんだ。

フイルムの解像力は、Velvia50のデータシートによると180本/mm。
これは高倍率のルーペでチェックして、粒子の中に辛うじてコントラストの差を
見分けられるというレベル。しかも撮影したテストチャートの輝度差が100％の
場合だけ。

チャートの輝度差が40％になると解像力は80本/mmまで落ちる。輝度差が10％
まで下がると解像力は50本/mmだけど、デジカメで10％の輝度差が解像できない
機種はまずない。

でもデジカメで50本/ｍｍの解像だったら
輝度差がたとえ100％でもそれよりたった1本も解像は増えない

180本まで情報が記録されているアナログフィルムはやはり偉大だ

間をとって150本で妥協すると150*150*36*24で2000万画素ってところか
ちょっと1ｄｓＭＫ3買ってくる

よく考えたら150本を解像するには300ドット必要だから
300*300*36*24で８０００万画素か
1ＤＳＭＫ5のために貯金を始めよう・・・

2013年　1億画素一眼レフデジカメEOS-1Ds MarkVI発売。一眼レフ光学系の限界を叩きつける
2014年　尼昆製5000万画素コンパクトデジカメ発売、1億画素の一眼を画質で凌駕してしまう
2016年　長いバックフォーカスを解消するべく、観音の社運を賭けた二眼レフデジカメが発売される
2017年　観音が会社更正法適用、解像度戦争終結

>>532
>180本まで情報が記録されているアナログフィルムはやはり偉大だ
これが大きな勘違い。

180本/mmでコントラスト比100％のレンズは存在しない。フィルムの解像力テスト
は、特殊な露光装置を使ってフィルム上にチャートを結像させている。

前出のアサヒカメラの解像力データの場合、限界では10％程度までコントラストが
落ちてる。レンズのMTFを見れば40本/mm時のデータでもコントラストは60〜80％
程度に下がる。80本/mmでコントラスト比60％以上のレンズは無いと言っていい。

フィルムの解像力がそんなに高くないと言いたいだけで、像の空間周波数が上がるに
つれて自然にコントラストが落ちていき、最後は粒子の中にディテールが消えていく
フィルムの画像の方が、個人的には好み。ポジをルーペで見てると特にそう思う。

フィルムは繊細な情報がまだまだ埋もれてるような気がするからな。
デジタルは情報が整理されてさっぱりとし過ぎている。
デジタルは画素ピッチでバランスが決まってるから>428ぐらいがベストだけどね。

だな。「気がする」ってとこが一番重要なんだよな。
デジだろうがアナだろうが、写真なんて結局は自己満足が目的なんだから。

ＩＳＯ５０〜６４００まで対応して星野写真みたいに一時間露出してもノイズ皆無なら４００万画素で充分。

>>539
仮に星の大きさが１画素分にしか相当しなかったとしても良いのか？
ベイヤーの場合は回りから補間し合うから妙な描写になると思うが・・・
もしかしたら周囲の暗さに黒く埋もれるかもしれん。
ノイズとみなされて消されるかもしれん。おそらく色も無理だ。グレー化する。

＞星の大きさが１画素分にしか相当しなかったとしても

だからこそ余計に低画素の意味があったりしない？
ミクロの世界になればなるほど、存在の境界は曖昧になり、
ノイズとそうでないものの区別は難しくなると思う。

>>541
ベイヤー補間の場合、絵にならないんだから本末転倒だよ。
多画素の４画素混合な上での400万ピクセルなら価値もあるけれど。

>>539
それなら80万画素級の冷却CCD（単色、あるいは3枚板にでもするか）でも使うしかない。
綺麗な星野写真は、デジ一眼でもなかなかうまく撮れないよ。

>>489 が一眼レフ用のレンズを一つも挙げていないことを見れば、レンズと露光面
の間の距離が長い一眼レフでは、200本/mm以上の高い解像度が難しいことが分かる
でしょう。

こまった奴らだなー。

ニッコールＨ50ｍｍＦ２　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと167本/mm。
ヘキサノン　50ｍｍＦ２　F5.6に絞って中心が250本/mm。面積平均だと158本/mm。
ズミクロンＲ　50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が250本/mm。面積平均だと157本/mm。
ＵＶトプコール50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が234本/mm。面積平均だと134本/mm。
ＸＲリケノン　50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が200本/mm。面積平均だと156本/mm。
ＳＭＣペンタックス50ｍｍF5.6に絞って中心が200本/mm。面積平均だと146本/mm。
ペトリ　　　　50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと130本/mm。
（アサヒカメラ、ニューフェース診断室の計測データ）

ニコンの１４−２４など
昔のペトリ５０ｍｍ以下だ。

>>544
50mm以外のレンズはないの？
高解像力には、焦点距離≒フランジバックが必須ということかな。

３０ｍｍｆ１．２で１２５０本/ｍｍ
１３５ｍｍｆ４で３３０本/ｍｍ
というのもあるが？

解像力は収差がなければ明るいＦ値ほど有利。
最近のレンズの解像力が悪いということは収差が大きいということ。

一眼レフ用レンズなのか？
イメージ的には最近のレンズの方が収差補正されてそうなのに。

写真用レンズは対象が決まってないから、特定周波数の波長だけを相手にするレンズとは訳が違う。
基本的には最近の写真レンズが古い写真レンズより優れている。

嘘ついちゃ駄目だよ。

昔のレンズより収差補正されていれば解像力は上がるのに、
最近のデジカメ用レンズの解像力がなぜ下がっているのか？

＞>>489 が一眼レフ用のレンズを一つも挙げていないことを
これは、
＞昔の３万円のコンパクトカメラ程度。
を受けて書いたんだろ。

おまえら本当に脳内談義が大好きなんだな。
解像の極限の誤差を追求しながらセンサー側の事を何も考えてない。

カメラも買えずにPCに張り付いてる奴等は違うな。

現在のレンズはデジカメ特性に合わせたということだ。

７６本/ｍｍしか解像しないカメラに
１５０本/ｍｍのレンズを付けるのは無意味と割り切ったんだね。

それより色再現性や歪曲や重量・サイズを優先し
ＥＤガラスや非球面を使ったたということだ。

つまり、
極論すればデジカメ用レンズは鑑識には使えない。
本来写るものが写ってないんだから。
これが風景に使えない理由だね。

実際なんとなくおかしいと感じるわけだ。
境界や松の葉っぱの描写で。

あはは
近所の写真屋さんからフィルムが無くなったのか、
写真屋さん自体が無くなったのかはよく分からんが、
なんかソレっぽい悔しさが伝わってくる、よい文章でしたよｗ

>>552
>境界や松の葉っぱの描写で。

それはベイヤー補間やローパスの影響だと思うよ。
フィルムスキャナなら無問題。
デジでもフォビオンならいいんじゃないか。

もともとレンズ自体が
まさにそのローパスフィルターなわけだ。
低性能レンズは低周波までカットしてしまう。
（再現できない、伝達できない）

ところが、
デジカメでフィルムに匹敵する素子が低性能だったので、
レンズも合わせて低性能化してもアラが出なかったということだね。

高画素化してフルサイズが増えるこれからが大変だ。

フィルムでも、特殊な条件を除いて200本/mm以上には対応できていないよ。

昔のレンズで解像度が高いのは、高いF値＆無限遠＆単波長光という特定条件
に限られてるし。

今のレンズも計測条件は同じだよ。

フィルムが200本以上に対応していない？
コダクローム級で200本は楽だ。

数値だけで性能について語るのは、まあ２ｃｈだから構わないと思うけど、それを
実際の撮影での話にするのはまずいね。

レンズに200本/mmを超える性能があるとして、撮影時にどうやってそこまでピント
を追い込むつもりなの？

被写界深度なんて1/30mmまでのボケはOKという世界だから、1/400mmはファインダー
スクリーンや今のAF機能で合わせられるレベルとは次元に違う世界だよ。
絞ると回折によるボケが問題になる。F11で回折によるボケの半径が7.3μになるから
APS-C 600万画素センサーのピクセル幅相当。

合わせるとか合わせないという話ではなく、
結果として写るか映らないかだね。

その被写界深度の許容錯乱円とは約１０倍に拡大したワイド４切り画面で
距離２５ｃｍで見ての１/３０ｍｍ＝０．０３３ｍｍというの知ってるかな？

つまり、原画のフィルム面上では０．００３３ｍｍ
ＡＰＣ−Ｓでは０．００２２ｍｍだ。
４５０本/ｍｍだよ、どうする？

>>557
コダクロームですか。メーカーのデータシートを見てください。

4,5ページにある"MODULATION-TRANSFER CURVE"のグラフを見れば、80本/mmの
解像度でも入光に対する反応が10％まで落ちていることが分かります。

http://www.kodak.com/global/en/consumer/products/pdf/e88.pdf

>>559
>その被写界深度の許容錯乱円とは約１０倍に拡大したワイド４切り画面で
>距離２５ｃｍで見ての１/３０ｍｍ＝０．０３３ｍｍというの知ってるかな？

それが一般的な許容錯乱円の定義でないことは、アサヒカメラを読んでいるなら
分かってると思っていたけど。

上のほうのレスで850本/mmだと騒いでいるミニコピー用マイクロフィルムのHR�U
だけど、メーカーのデータシートを見て分かるようにその解像力はチャートの
コントラストが1対1000の場合。MTF曲線を見れば、150本/mmでもコントラスト
が50％まで下がっている。200本/mmを超えるデータは記載されてない。

http://fujifilm.jp/support/pdf/filmandcamera/datasheet/ff_minicopyfilmhrii_001.pdf

カラーフィルムの場合は、各色3層で構成された乳剤層の厚みが20μm＝1/50mm。
焦点位置にそれだけのずれがあり、かつ下層には上層透過時に拡散した光が当た
るから、高コントラストのチャートでも200本/mm以上は期待できない。同じ富士
のカラーマイクロフィルムR�Uは解像力が160本/mm。

≫560

ＰｒｅｎｅｓｓＫ−１４
というのが何を意味するかわからないかな？

一般的な許容錯乱円？
いや一般的も何もない
レーリーの許容錯乱円は１種しかない。

で、どうするの？
ＡＰＳ−Ｃは0.0022ｍｍ
の解像を要求されてるけど？

許容錯乱円甘くして0.005位にする？
それでも２００本/ｍｍだけど・・・

ＰｒｏｃｅｓｓＫ−１４ね。

実測ということ。

なんか、深遠な話してるなぁ。実に深遠。哲学的でさえあるかも
しれんぞ。あ、エンジニアリングな側面は皆さんにお任せします。
応用物理学科出身のくせに光学で「ザイデルの五収差？ハァ？」
とか言って再試食らいそうになったくらいだから。(苦笑)
ちなみに半導体工学もピンチだったからCCDデバイスの話もできんぞ。(爆)

全然違う切り口からの考え。我々は何のために写真を撮るのか？
根本不変の部分は「思い出の風景を後に残すため」なんだが、
どんな用途でどのくらいの期間残って欲しいのかでかなり違う。
解像度の話に絞れば、判りやすい例で言えば紙焼きするかしないか
で全然違う。つまり、画面に表示するのか、紙に印影するのか、
紙に焼き付けるのか。用途によっては携帯の写メールで十分な
こともある。

以前、今は亡きジジババの戦前の写真を親に見せてもらうにつけ、
まだ二十数年前でしかない電子的情報を再生できない状態に
なってしまった俺としては「だめじゃん」と思う。

つまり、解像度ってそれほど大切じゃないと思うんだ。
「これが戦前に撮られたオマエのジーサマとバーサマだ」と
言われてセピアに焼けた写真見せられた時にはマジで感動したから。

つまり、
ミニコピー級は顕微鏡で見れば８５０本/�o解像するということだ。
ま、図書館や図面のマイクロフィッシュだね。

肉眼で見る１０倍拡大での許容錯乱円をもとにした
写真用のＭＴＦでは８５０本/ｍｍまで載せなくて当然。
通常ＭＴＦの２６％が解像限界だから。
（アサカメの５〜１０％というのは深堀氏の特殊例だね。）

何でこだわるかというと、
これはボケにまで影響するから。

>その被写界深度の許容錯乱円とは約１０倍に拡大したワイド４切り画面で
>距離２５ｃｍで見ての１/３０ｍｍ＝０．０３３ｍｍというの知ってるかな？

>一般的な許容錯乱円？
>いや一般的も何もない
>レーリーの許容錯乱円は１種しかない。

と言う辺りで挫折しました。アサヒカメラのAFテストもこの基準で行われていると
思ってるのかな．．．

>>565
すっげぇなぁ、プロの知識って。
マイクロフィッシュリーダなら、20年前に俺が大学院生だった頃に
すでにホコリ被って7bitシリアル端末と一緒に本棚の上に吐き出されて
いたけど。
さすがに一度も使ったことないぜ。＞フィッシュリーダ

あ、解像度の話だったな。工房の頃さぁ、増感現像で、「押せ
押せ」「ギャーっ！粒子荒れたーっ！」とかやらなかった？
これって解像度低下だろう。

ディジタルになってもユーザスタンスでの話は変わらなくてな。
イメージセンサの感度上げると雑音増える。天文部出身の教官が
話してくれたさ、冷却CCDの話。理系オタ共(その筋ですから)の
話が進みに進んで、米軍のスティンガーミサイルの前半についてる
円筒ケースはCCD用冷却材の入れ物だって話まで。(死)(本当)

野郎ばかり集まると、なぜこういう不毛な話で時間を潰すのか。

Micro Fish Leader ？　小魚を逃がさないように上手く釣り上げる装置か何かか？
２ちゃんねるで使えそうな用語ですね

リーダーは、readerですよ。とさっそく釣られてみました。

「小魚を読む装置」じゃ、意味分からんだろ

結論としては、
アサヒカメラの解像力は昔も今も
深堀氏の視力基準にコントラスト５〜１０％まで
解像としているから許容錯乱円は厳し目で、
０．０３３とするほかないだろう。

１０倍に伸ばす前のAPS-Cの撮像素子画面では、
実に０．００２２ｍｍ、４５０本/ｍｍだ。
これ以下の解像力の素子だとワイド４切りでは、
ピンボケでもピントが合っていてもボケることになる。

アサカメで解像力は半分の７０本/ｍｍあたりに低下しているから、
昔の解像力レベルに戻すのが大変なわけだ。

あ、いや今月号のＳＭＣペンタックスのレンズは
とうとう解像力の記載なしだ。

もう安物レンズでは４０本/ｍｍ台まで低下した可能性があるな。
ＭＴＦの図見ればいいから数値不要ということか。

安物レンズの解像力なんて誰も気にしないから、計測のコストすら削減して安く出した方がマシという親切心ではないでしょうかね？

ありうるな。

１８ｍｍｆ８時では４０本で０．２切ってるし
定点撮影の拡大像もボケまくりだなー。
定点撮影以外１８ｍの作例は無しとは１８−５５ｍｍなのに何と言うことだ。

朝亀の診断室なんて、2本か3本の線を眼で見分けられるかどうかで解像力判定
してるだけ。ドクターによって差が出るのは当然だろうが。

Nikkor-H Auto 50mm F2が最近のレンズより解像力が上とか、本気で思ってんの？
被写界深度じゃバカネタかましてるし、写真撮ってない脳内ユーザーだということ
が明白だな。相手にするだけムダ。

木星をフレームに納めた上で冥王星軌道上の人物の顔が判別できる程度の画素数は必要

地デジが155万画素という事を知った。
37インチだとか42インチだとか、あの面積を155万画素で写して綺麗に見える。

デジカメの1000万画素と言うとんでもスペックが役に立つ場面ってどんな時なんだ？

盗撮ぐらいかな
あとは野鳥観察

>>576
フレーム内にあるすべての恒星が映せるくらいの画素数があれば十分だろ

>>577
動画と静止画はまた違うけど現状のパネルが200万画素程度だとそんなこといっても説得力ないかｗ
プリントで大伸ばししたい場合は1000万画素は役には立つかな。
モニタ前提で全画面表示で綺麗にみれればいいって人は1000万画素は買わなくてもいいと思う。

>>577
デジカメの画素と比べるなら地デジは466万画素相当だよ。

デジカメの1000万画素は地デジの333万画素相当

デジカメの1000万画素は1440×1080の静止画の画質に及ばないわけ。

≫>575

無知なのがいるな。
アサカメの解像力測定はずっと深堀氏一人だ。

ドクターによってだと・・・・・
ぷぷぷぷぷ。

ぶわっはっは。

>>581
デジカメの画素と比べるなら？466万対1000万
地デジ相当？なら155万対333万

結論
>デジカメの1000万画素は1440×1080の静止画の画質に及ばないわけ。
あれ？

馬鹿だからスルーしろ

ＴＶはＲＧＢで１画素、
カメラはＲＧＢで３画素へ水増し。

そのまま比べるのは馬鹿丸出し。

12〜24M

地デジは、mpeg圧縮時で色成分削られてるからな。
ビットレートの制約でもともと圧縮率も高いし。

実効解像度は、同画素ベイヤーデジカメのjpg以下だろ。
しかもフレーム間圧縮で破綻しまくるから、フレーム単位で見れば画質は比較にならない。

>>587
自分の書き込みのどこがおかしいか気付いてないので
三板だの圧縮だの以前の問題かと。

200万画素程度のデジカメで画質が良いのはなんでしょうか？

1000万画素のデジカメで地デジを使い切れない例外

地上波デジタルの最高解像度、1920×1080=2073600の静止画で
１６：９を表現するためにトリミングした場合だけ画素が足りなくなる。

E-520とか3648×2736の画像だけどトリミングして足りなくなる？

>>588
まぁ、地デジの基本くらいは勉強したほうが良いぞ。
無圧縮損失なしでピクセルごとのRGBデータでも送ってくるとでも思っているのかなｗ

君には言うだけ無駄なんだろうけど。

高画素＝高画質は間違い？　撮像素子のサイズに注目するコンデジ選び
ttp://bcnranking.jp/news/0806/080625_11067.html

>>592
誤解させたようでスマン。587の書き込みがおかしいって言ってるわけでない。
585は根本的におかしい事かいてるのに気付いてない人だからまともなレスしても
しょうがなくない？って意味で588書いた。わかりずらかったようでスマソ。

>>589
>200万画素程度のデジカメで画質が良いのはなんでしょうか？

低画素信仰者によく見られる思いこみだから。

今からでも遅くない、無心で１０００万画素機の画像を見てごらん普通の生活に戻れるから。

俺の最新鋭コンデジW170 (1/2.5インチ１０００万画素機) は、
真昼間の撮影にも関わらず、ノイズの嵐ですーぅ＞＜
レンズに刻まれたカールツァイスのロゴは、空しい限りですーぅ ＞＜

おかしいなぁ。昔使ってたフジのコンデジ(たしか340万画素ぐらい)って、
こんなに酷かったかなぁ？

もしかして色の境界線が分からんとかじゃないよな？

まあ、うｐってみてもいいけど、買ったばっかなんで、まだ被写体は身内ばっかなので、いいのないかも。

>>595
200万画素程度のデジカメで画質が良いものを教えてくれってことじゃなかったのか。
現状そんなん売ってるのか知らんけど。

200万画素のデジカメ？

メモリーはフロッピーでも使うのか？

マビカとはまた懐かしい。

600万画素　デジ一
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/74526-5143-14-1.html
400万画素　コンパクト機
http://web.canon.jp/imaging/PSS45/SPL/IMG_0014.JPG

1000万画素機でこれだけの描写が出来るか？ｗ

これだけもどうにも、
猫の髭が切れてたんじゃなー。

1000万画素以上は色境界線がぐだぐだになってどうしようもねえだろ

国境警備隊乙津か

ちょいと前のデジ一、D2Hsでも中古で買えよ。
APS-Cクラスで400万画素台だぜ？

6000画像もあれば十分にそれが人間だと認識することができる

>>602
L版で差は出ん、それともｵﾏｲは当倍厨か？w

>>607
6000画像？

■□■
□□□
□■□

9画素　・．・

>>595

○　200万画素程度のデジカメで画質が良いのはなんでしょうか？

×　200万画素程度のデジカメで画質が良いのはなんででしょうか？

人か。

200万画素の質問をしたものです。
実はオリンパスのＣ-990を使っていて、それが壊れてしまいました。
現在ルミックスＦＸ０７というカメラも使っているのですが、この画像が
全然よくなくて・・・。しかもパソコンに画像を取り込むのにも時間が
かかるし最悪のカメラなんですよ。画像のキレイさもオリンパスの古いカメラの方が
比べ物にならないくらいキレイですし・・・。

それで質問したしだいです。

発色性しか見てないのでは？
色くらいいくらでも調整できるよ。

色を調節すればいいんですか。

自分しか見ないので、自分だけ満足できれば良いんですけど。

取り込みが遅いって環境に問題があるんじゃないの？

どうでもいい写真で画質が悪いと思うのをアップしてみてくれたら
悪いと思う原因は判るし、修正して見せられるかもしれんよ。

>>613
そんな物はもはや写真ではない。CGだな。

アナログ時代からやってたことだろ。NCとVCの違いに同じ。

気持ちだけはわかるけど…

>>617
じゃあホワイトバランスの概念すらお前にとってはCGか？

>>620
色フィルターでもできることだからCGではない。

ホワイトバランスは太陽光でしか撮らない。
AWBなんて使ってる奴は色音痴。

太陽光って言っても違いがあるのに無視する奴の方が色痴。

携帯の500万画素クラスの画素ピッチでフルサイズ作ったら最強だな
100Ｍ届くかもなｗ

画素ピッチきた

>>628
コンデジの画素ピッチだとF2くらいから回折ボケが始まるわけだが。

フルサイズ用で口径の大きく、しかも広い波長域で収差を消す必要のあるカメラ用のレンズで
F2あたりで収差を消し去るのって不可能に近いくらい難しい。

おっとコレは超ショートパスだ。
俺はスルー

>>612
そんだけ古いデジカメ使ってるとパソコンも古そうですね。
未だにUSB1.1ぽいので取込みが遅いのは画素数が多いからでしょうね。

FX07の設定画素数を２Ｍに落して撮影してください、ＰＣへの転送時間が
短くなると思います。
画作りですがC-990が好きでFX07が嫌いなのはオリンパスが好きと
捉えるべきでしょう、ならば中古や新品でμ1020でも買ってね。

何でもイコールで結ばないと気がすまないキチガイが多いですね
銀塩とデジカメはまったくべつものですよ

その解釈もアンタが勝手に「イコールで結」(www)んだものだろ。啓蒙してる気になってる奴の盲こそ啓かれるべきって話だな。
画素数が幾らあれば充分なのかって話して味噌。

構造は別物でも、目的は同じな訳だが。

>>625
>コンデジの画素ピッチだとF2くらいから回折ボケが始まるわけだが。

だから〜回折は光学的現象、で回折に影響するのがセンサーサイズ！
画素数は関係ないってこと。

>>631
画素ピッチは関係する。

>>632
>画素ピッチは関係する。

理由を教えて？たぶん理由なんかないけど。

センサーの部分は厚みがあるので素子に十分な光が届くまで画素ピッチは広くすべきだろ

ボケは起きてるが、単に画素数が少ないとボケが見えなくなるってだけの話だろ

>>635
>ボケは起きてるが、単に画素数が少ないとボケが見えなくなるってだけの話だろ

な〜んだ解像度が落ちるから目立たないだけなのか。
木を隠すには森に隠せってか。

だったら画素数落とさなくても解像度の低い安いレンズ使えばよいじゃん
思いっきり絞れて、手振れに強く、ノイズも目立たないスーパーシステムの出来上がり。

低解像は七難隠す。

七難隠すために画素数ダウン？
なんかおかしくないかな？本末転倒ってこと

要は、ピクセル品質による。
必要な解像を得られていれば、後は絵作りの妙だよ。

はぁ？

一画素あたりの解像力

かなり以前から回折限界がどーこー言われてるけどW300の1360万画素は
限界超えてないの？

レンズ性能もそんなに高くないせいか絞ったサンプル見ても開放よりボケ出てるて感じしないな>W300
SONYは以前から回折限界まで微細化するとか言ってたみたいな。

>638 変な言葉使うなWikipedian

５μｍ程度の粗い画素ピッチじゃ
回折とか言うレベルまで行ってないって。

コンデジ１．７μｍでもまだまだ。
135フルやＡＰＳ−Ｃでは心配無用だ。

なんせ１Ｄｓ３でも７６本/ｍｍの低レベル解像だからね。

おまえさん、どういう計算したんか分からんが、多分どっかで桁２つぐらい間違ったんで、そんな結論になっちゃんてると思う

機材が良質過ぎると、モデルのホクロやしみ、毛穴が目立ってしまうと聞くが、そうなると塗り絵みたいになるんすか？

その画素ピッチじゃF3.5あたりから回折ボケ始まるけど
いきなりボケるわけじゃなくて徐々にだからF5以上にでも絞らん限り分かり難いだろ

フルサイズに換算すればF2.8→F11でF5.6でF22だろ

そのフルサイズに換算というのが間違いだ。

≫623
携帯の500万画素クラスの画素ピッチでフルサイズ作ったら最強だな
100Ｍ届くかもなｗ

に対する答えはＹｅｓということだ。

>>628
＞何でもイコールで結ばないと気がすまないキチガイが多いですね
＞銀塩とデジカメはまったくべつものですよ

こんな下らない事わざわざ書きこむ前に>>625に対して何か言う事があるだろ

>>648
レンズの性能が追いつけば、という前提条件付きでならね。

1/3インチ500万画素と同じ画素ピッチで
フルサイズ素子を作れば3億2000万画素になる。
これをピクセル単位で解像できれば物凄い事になる。

問題はピクセル単位で解像できるかどうか。
1/3インチ500万画素だと画素ピッチは約1.65μmで
レンズに要求される性能は約300本/mm。

じゃあ、今のカメラ用のレンズだとどうかというと
素晴らしい解像度と言われていても中心で150本/mm程度、周辺だと100本/mm切るのが当たり前。
1億画素超えるようになってきたらレンズを気合入れて作り直さないとダメ。

ピクセル品質を上げれば画素数は抑えられる。

インクジェットプリンターが1ピクセルを16ドットで発色する様に、
ベイヤー補間像は複数画素で解像させているから闇雲に画素数が増える。

≫650
じゃあ、今のカメラ用のレンズだとどうかというと
素晴らしい解像度と言われていても中心で150本/mm程度、周辺だと100本/mm切るのが当たり前。
1億画素超えるようになってきたらレンズを気合入れて作り直さないとダメ。


その通りだ。
40年前のレンズや50年前のレンズのレベル
に作り直す必要がある。

フジカ３５Ｍ　F5.6に絞って中心が189本/mm。面積平均だと169本/mm。
ヤシカ３５　　F5.6に絞って中心が185本/mm。面積平均だと175本/mm。
コニカオートＳF5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと124本/mm。
オリンパス３５F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと152本/mm。
ヤシカＥ　３５F5.6に絞って中心が200本/mm。面積平均だと135本/mm。
キャノネット　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと160本/mm。
ミノルタＨＭ　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと114本/mm。
リコーエルニカF5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと142本/mm。
ニッコールＨ50ｍｍＦ２　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと167本/mm。
ヘキサノン　50ｍｍＦ２　F5.6に絞って中心が250本/mm。面積平均だと158本/mm。
ズミクロンＲ　50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が250本/mm。面積平均だと157本/mm。
ＵＶトプコール50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が234本/mm。面積平均だと134本/mm。
ＸＲリケノン　50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が200本/mm。面積平均だと156本/mm。
ＳＭＣペンタックス50ｍｍF5.6に絞って中心が200本/mm。面積平均だと146本/mm。
ペトリ　　　　50ｍｍ　　F5.6に絞って中心が224本/mm。面積平均だと130本/mm。
（アサヒカメラ、ニューフェース診断室の計測データ）

その解像力を持つ素子は無いが、
そこまで必要とされるのか否かだな。

でな、
最高峰はライカＭ３用固定鏡胴の
ズミクロンＲ　50ｍｆ２
F2.0の開放で中心が280本/mm。面積平均だと181本/mm
F5.6に絞って中心が250本/mm。面積平均だと180本/mm。

これくらいでないと駄目だ。
ニコキャノのインチキレンズに惑わされるな。

>>652
>>653
確かに一眼レフをやめれば昔のように解像度の高いレンズが作れるね。

ライブビューが着実に実用化されている事、高画素化が進んでいる事を考えると、
レンズ設計の自由度を下げる一眼レフという形を見直す時期に来ているのかもしれない。

問題は、そんな解像度を何に使うのか、どれだけの人が必要としているかって事だな。
普通の鑑賞条件においては100本/mm程度が解像できていれば十分すぎる。

>>655
いくら投影側（レンズ）の解像度が高くても
撮像側（フィルム、CCD、CMOS）で解像できなければ意味が無いけどね。
そういう意味では必要以上に解像度の高いレンズは無駄。
それより必要なだけの解像度で妥協してコストを下げたほうがよほどいい。

300本/mmが必要になるのは135フルサイズで3億画素を超えたとき。
8000万画素程度なら200本/mm、2000万画素なら100本/mmで十分。

解像は100本/�oで充分というのは、どのサイズに伸ばしてかな？
中判をおいそれとは買えないデジカメでは全然足りてないぞ。

それ以前に、
ボケから何から全部影響するから、
高解像力＝収差なしレンズに近づくから
解像力はいくらあってもいい。

FDみたいに解像力は目立つけど他が犠牲になってる場合は当然あるでしょ。一概には言えない。

解像度の高いレンズ
低画素
高画素
解像度の単位が本/mm

ここは生半可な奴らが多いね。

解像度ｗ
生半可だな。

>>658
鑑賞サイズの対角線の長さと同じだけ離れて見る場合、
どのサイズに引き伸ばしたとしても
人間の目の角度分解能を3分とすれば画素数は600万画素程度で十分。

どこまで引き伸ばすかではなく、引き伸ばした紙の対角線の長さに対して
どれだけ近づいて見るかで必要な解像度が決まる。

例えば、135でレンズの解像度300本/mm、画素数3億画素が必要になるのは
全紙サイズまで引き伸ばして10cm以下まで近づいて見るとき。
こういう鑑賞方法って一般人にとって普通か？

人間の目の角度分解能は３分でも
横線ずれ分解能はその４倍〜８倍だから
300本程度は当然必要だ。

集合写真やマクロ写真では４切りで０．０1ｍｍ程度のの顔の陰影や
１ｍｍに10本ある木目の繊維の形の揃い方まで見るから、
１０ｃｍではなく裸眼で５ｃｍ、なんなら１０倍ルーペ
くらいまで必要だ。

ところで、
視力１．０の裸眼の角度分解能は１分ではなかったか？

Planar T* 1,4/50 ZF 320lp/mm [f/5.6-2.8], 250lp/mm [f/2]
Biogon T* 2,8/25 ZM 400lp/mm [f/4]

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/17ef1fe449ad3f64c1256f2c002b7dba

666

クローズアップレンズで、ポジフイルムを拡大すると、ほぼ３０倍まで拡大できるけど、
スキャナーで取り込むと、全く出来ない。つまり、アナログ情報でノイズが大きいとしても、
拡大が可能で、しかも、結像するけど、デジタルで分解すると削り滓が出来て解像度が下が
る。そう言う本質的な問題があるんじゃないだろうか。
　以前、ポジフイルムをクロ−ズアップして小さな字を見つけることが出来たけど、6x6 用
のフラットベットスキャナーでは、出来なかった経験がある。ドラム式だったら、別だった
かも知れないけど、レーザーで、回転しているドラムを１２００本/mmで、読み込むらしい
ので、元々比較できなかったのだけど。
かなり

>>663
サンプリング定理から300本/mmを解像するには
135で3億画素以上が必要になる訳だが、
実際には1Ds3ですら2400万画素しかない。

現状ではレンズが120本/mm以上あっても無駄以外の何者でもない。

かなりあは、毒ガスの探知に使われてしまう、かわいそうな鳥？

さすがにＣＺはすごいな。

でもｆ４は３７５本/ｍｍ　ｆ５．６は２６８本ｍｍ
が理論限界だから嘘だな。

≫668
現状ではレンズが120本/mm以上あっても無駄以外の何者でもない。

120本/�o以上あるということは、
70本程度の１４−２４などより収差の少ない優秀なレンズということだ。
当然ボケも背景像も歪曲も120本級が上。

無意味どころではない。
大いに意味がある。

じゃあ375なんだろ。ほぼ400っていう意味なんじゃない。

>>668
いや、人間の目で見る時点でもエリアシングは起こるし。

ソース（この場合はフィルム）から情報を移動させようとすれば、必ず情報量が減少する。
これはアナログの宿命だから仕方ないな。
デジタル化にせよ、肉眼による閲覧にせよ、情報の移動には変わりない。

ＣＺは
ほぼ400などというマイマイことはしない。

好意的に見て
Ｆ５．６−２．８の区間での画像中心での最高値だろうな。

いずれにせよ
画像中心での最高値で１４０本/ｍｍの
１４−２４ナノクリ君はズームとはいえ
なさけないね。

≫665
ありゃ、400本は

Biogon T* 2,8/25 ZM 400lp/mm [f/4]
のほうか。

ｅ線用の普通のビオゴンならこりゃ嘘だ。
ソースを出せ。

>最高峰はライカＭ３用固定鏡胴の
>ズミクロンＲ　50ｍｆ２

ズミクロンRってなんでR用レンズが紛れ込んでる？

おっと、
Ｒではなく、単なるズミクロン５０ｍｍｆ２だったな。

単なる固定鏡胴のなかから特に出来のいいのを
使ったといわれる近接撮影用の
デュアルレンジ　ズミクロン　ＤＲ５０ｍｆ２でも良いがな。

フル24M、APS12M。
取り敢えず水増競争はここらで置いて、解像とダイナミックレンジの拡張を。

>>668 >>671
フィルムは、高コントラスト部分で160本/mmの解像度を持ち、高級スキャナはその情報のほとんどをスキャンできる。
中判フィルムで単焦点を使えば、最大で160本/mmの解像度なので、8000本以上の解像力が得られる。
１ＤsMk3でさえ、3100本の解像力しかないのだから、中判フィルムの半分以下ということだ。

レンズ性能も上がっているのでフルサイズも30万画素に対応することによって、3500本の解像力は得られる。
それ以上を望むとなると、中判デジタルカメラの登場が待たれる。
35ｍｍフルサイズは限界規格なのである。

訂正

30万画素ーー＞3000万画素

≫679
フル24M、APS12M。
取り敢えず水増競争はここらで置いて、解像とダイナミックレンジの拡張を。


駄目だ。
ＡＰＳ−Ｃ１４Ｍｐが既に売られているからな。
あれフルにすれば３１Ｍｐだ。

逆にフルで１２Ｍｐとかが
水増しイメージにはぴったりだと思うがどうだ？

>>671
120本/mmまでは意味があるといっている。
それ以上は、素子側で解像出来ないから無意味。
14-24が120本/mm以下なら、まだまだ性能向上する意味はある。
もちろん、コスト見合いでね。

>>680
今のコンデジの画素ピッチをそのまま135サイズまで拡張すれば
3億画素、解像度にして300本/mm、10000本程度の解像力は得られる。
ちゃんと300本/mmを解像できるレンズを持ってくれさえすればね。

ニコキャノに１２０本/ｍｍ解像できるデジカメあったか？

解像できてないレンズに、解像しているように見せる強烈な画像処理。
ドット数だけの解像度。これに気付かない内は、ジャ○ネットみたいに
『世界のソニーからついに登場しました！発売されたばかりです！非常
に美しいです！なんと！皆さん！13メガですよ13メガ！』という売り方
で十分通用する。

正直、風景やるには12Mは欲しいが、これが達成できるのは一部の
デジタル一眼に、飛びっきり上等なレンズを装着した場合に限られる。
一般用途なら、8M程度にシッカリ写るレンズで満足出来るよ。
やっぱり、カメラの画質を左右するのはレンズですね。レンズに金を
掛けられないコンデジでは、絶対にデジタル一眼を凌駕できない。

逆に言えば、レンズにお金を掛けたコンデジなら、凌駕は出来ないが
肉迫出来る可能性は十分ある。売れないだろうけどねｗｗ

>>685
実際問題、同じ画素数なら解像力はコンデジもデジ一も大差ないよ。

解像力に関して素子が小さいと問題なのは、
画素数を増やしていくとレイリー限界に達してしまう事だが、
1/1.8インチ1000万画素ならF2.8くらいまではまだまだ回折の影響は受けない。
ボケやシャッタースピード無視で絞って撮るなら、
はっきり言ってレンズがまともなコンデジで十分。
（ちなみに、コンデジだとF2.8でも135で言うF16くらいの絞った状態ね）

>669
>かなりあは、毒ガスの探知に使われてしまう、かわいそうな鳥？

ウーターを忘れたカナリアは、....、

　歌を忘れたと言うことは、アナログ銀塩カメラを使うことを忘れた事か。

ウルトラマイクロニッコール28mmがeBayで出品されてた。5000USDで。

解像力800本/mmだからミニコピー使ってもフィルム能力不足だな

虫撮ったら凄い迫力だぞｗ

>>688
ウルトラマイクロニッコールはフォトマスク用のレンズで
その解像力は単一波長（546.1nm）に限った時の値。
写真用に使うと可視光全てを使う事になるから解像力は落ちる。

単一波長でいいんだったら、最新のステッパー用だと
1万本/mmを超えてるのが当たり前だったりする。

>>689
最新のステッパー用の巨大レンズどうやってマウントするんだ
仮にeBayで出品されたとしても1�jでも売れんよｗ

ウルトラマイクロニッコール28mmはLマウント

>>690
俺が言いたいのは、写真に使う場合は可視光全てを扱うのに
単一波長の解像力を出して何の意味があるかってこと。

写真用のレンズは全ての波長の収差を補正する必要があるのに対して、
ステッパー用、フォトマスク用のレンズは
光源として使用する特定波長のみでいい。
単純に比較は出来ないよ。

またレスがｗ

特殊ニッコールレンズ自体ほとんど生存個体がない。ましてや入手したマニアが作例を上げる例は
あってもレンズ特性データを調査して上げる例はほぼ皆無なので、正確なデータは不明。
どっかの教授がプリンティングニッコールにご執心で、解像力600本/mmってブログに書いてた。

マニアには堪らん高密度描写をすることは作例を見ると分かることだ。

>>692
何が言いたいの？

ウルトラマイクロニッコール28mmはカタログスペック700本/mmらしいが、
これはあくまで546.1nmでの測定結果。
元々、写真用のレンズじゃないんだから、
実際に白色光を入れて測定しないと何ともいえないでしょ。

もう厭きた

いやなに、

フィラメントの蒸発やら電子やら撮影できる精度なら
画素ピッチ1μｍやそこらは関係ないわけだよ。

http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook/collection/oguri1.html

こういう極限を40年前にやっていた企業が
なんというていたらくということだろ。

それが今では町工場に後塵を拝す、
まったくアボーンが40年この方経営していたわけだ。

俺のノートパソコンの液晶は、1280x800ドット。

この画素数を計算すると、1280x800=1024000。　すなわち約102万画素。

500万画素のカメラの画像も、1000万画素のカメラの画像も、102万画素に縮小されて
表示される。

パソコンで見るだけなら、200万画素もあれば十分じゃないかな。

実際、会社の仕事で使っているコンデジは、フジのF30で、最大600万画素なんだが、
600万画素で撮ると、サーバの容量を圧迫すると文句を言われる。

一回の出張で100〜200枚撮り、これが重なるから、かなりの容量となる。

だから、300万画素モードで撮っているんだが、実際上　何の不都合もない。

やってみな。
コンデジ500万画素ですでに駄目画質痛感するから。

人間の目を甘く見てはいけないな。

塗り絵効果、境界効果、
わかりやすく言えば花撮ると疑似造花効果。

既存デジカメなんかはっきり言えば使い物にならん。
便利だから疑似写真機として遊んでるだけ。

最近の液晶フルハイビジョンテレビでも、1920x1080ドット。

画素数を計算すると、1920x1080=2073600、すなわち　約207万画素。

これを考えても、デジカメの画素数は500万画素もあれば十分なんじゃないかな？

>>695
原子の大きさ　　　　　　　　　　　　　⇒　10^-10（10nm）オーダー
電子の大きさ　　　　　　　　　　　　　⇒　10^-20オーダー
光学顕微鏡の分解能の理論限界　⇒　10^-9（100nm）オーダー

どんな超高性能レンズ（F0.5で収差ゼロ）を使ったとしても、
原子やましてや電子そのものなんて光学顕微鏡で観測できるわけが無い。
電子顕微鏡ですら原子を観測するのがやっと。
電子の動きを何らかの物理現象に変換して観察するなら可能だけどね。

全然レベルの違う人が交じってますね。

レトリックをそのままの意味に受け取った人がいるの？

動画と比較してる変わった人がいますね

要するに、パソコンや、ハイビジョンテレビという、ディスプレイの解像度は、100万〜200万画素しかない。

だから、いくらデジカメが1000万画素あっても、ディスプレイでは100万〜200万画素でしか表示できない。

高画素化は、メーカー間の数字競争という理由が大きい。

高画素化によって、何もマイナス面がなければ、それでも良いのだが、実際は次のようなマイナスがある。

１）同じセンサーサイズで高画素化した場合、1画素の面積が減って、ノイズが増加する。
それを隠すため、強力な画像処理を行うため、画が嘘っぽくなる。

２）高画素化により、データ量が無駄に増え、メモリーを浪費する、表示が遅くなる、
レタッチするための高いパソコンの能力が必要となる。

高画素ならそのディスプレイ4枚分の壁紙が作れるんだぜ

ベイヤーだから縦横倍の４倍ぐらいの解像度あればいいんじゃね？

>>704
あなたがPC画面や液晶テレビで全体表示するのがメインで200万画素で十分と考えてるのはわかった。

あのねー、
パソコン画面でも印画紙でもいいが
原画とアウトプットがある限り、
原画は１００％が求められるの。

今のレンズと撮像素子は
レンズ解像力が40年前の５０％に低下
撮像素子はレンズと同等の５０％で７６本が/ｍｍが最強
という５０ｘ５０＝２５％の出来なの。

それを２５％程度のパソコン画面で見るから
１２％の出来でいいやといっても、
１２％？の人しかそうは思わないの。

レンズの解像力と素子の解像力が掛け算？
とんでも理論もいいかげんにしろよ。

解像力は一番低い所に引っ張られる。

ワインっていうのはよ、テロワールが重要で、
たとえ同じ人が栽培しても、２ｍも離れれば
まったく違うブドウが育つんだよ
もちろん同じ醸造してもまったく違うワインがうまれる
しかし生産者も見分けがつかないけどね

>>704
WQXGAだとデジカメの１０００万画素じゃ
画素というか色情報が足らなくなるよ。
２０万円位で買えるモニタだし。

WQXGA=2560*1600*3=12288000→１２２８万画素な。

市販されてて一般人でも買える範囲のモニタの最高解像度は
3840*2400*3=27648000→２７６４万画素

ゆで理論みたいな

正しいかどうかはわからないが、たぶんこういうこと？

デジカメのセンサーは1000万画素あっても、1つの画素はRGBのうち１つの色しかとらえられない。
RGBの３色を合わせた、実際の物の色の情報を得るには、3画素が必要。
このため、実質は1000万画素÷3=333万画素と言える。

ノートパソコンの100万画素ディスプレイに表示するには300万画素のカメラが必要。
フルハイビジョンの200万画素のディスプレイに表示するには600万画素のカメラが必要。

ここまで考えて、気づいたんだが、1000万画素のデジカメは1000万画素分のデータを出力してますよね。
これはRGB別々のデータ？

高画素って単語を初めに作った中卒はどこのどいつだ。

>>714
ベイヤーはRGB1000万画素分のデータからRGB3000万画素分のデータを
補間して作ってる。悪く言えば嘘がまじってるRGB3000万画素分のデータ。
1000万画素のなかでGに500万、RBに250万づつ振り分けてる以上
実質各色333万画素のデータなんてことにはならん。

712の理論もレトリックみたいなもんでそのまま受け取っちゃ駄目。

>>715
日経の2000年の記事ではもうつかわれてるな。

そいつに「お前は高人間だな」と言ってやりたい。

要約するとＤＰ１最高。DP1のみが真実のデジカメ！
水増しＣＧ作成カメラは全滅して欲しいです。

≫709

しょーがないなー。

掛け算は出来具合。
パソコン画面なら２５％ｘ２５％で６％という比喩。
（１２％じゃなかったねー。）

解像力は低い方に引っ張られるんではなく、
カッツの式。

>>700
いつの時代の話をしてるんだ。
光を使った顕微鏡の分解能は1nmに迫ろうとしている。

http://www.ims.ac.jp/organization/okamoto_g/advance/nearfieldprinciplej.html
http://techon.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20020129/60970/

>>721
俺は写真を顕微鏡で見ないから、関係ないな

×３って…人間で奥行というか深さを色別に見極められる人はほぼいない。
色は×３だが光は×１しかない。

>>720
カッツの式が掛け算ってどんだけ頭いっちゃてるんだ？

レンズの分解能（解像力の逆数）とフィルムの分解能の足し算だろ。
小学生レベルの君でも分かるように別の例に例えると、並列回路の合成抵抗と同じ。

レンズの解像力をX[本/mm]、撮像素子の解像力をY[本/mm]とすれば
トータルの解像力Z[本/mm]は　1/(1/X+1/Y)　。

>>723
赤や青の光だけが変化する被写体があったら、解像度１／４なのに。

顕微鏡といえば、今日こんな商品が発売されるらしい。

ttp://www.olympus.co.jp/jp/lisg/bio-micro/product/dp72/dp72_sp.cfm

細部を正確に写し取るような画質を実現するには、「2/3型145万画素」位がちょうど良いのかな。
ISO1600なら、かなり倍率も上げられそうだし。

>>726
画素シフトで1200万画素とはw

手振れ補正ユニットなら１ピクセル単位でずらせるんだから
高速に移動させて複数露出すれば画素数増やせそうだなｗ

>>728
>手振れ補正ユニットなら１ピクセル単位でずらせるんだから
それはムリ

(あぁすまん途中で送ってしまた)

画素数増やすには1/nピクセルずつ動かすか
有効画素範囲全体分動かすしかない

画素数４倍向けの手ぶれ補正ユニットを先行で開発すれば縦横1/2に動かすことで
４倍の画素数のセンサーを実現可能

対象に動かれると実質解像度下がるけどｗ

≫724

カッツの式は理解したか？

＞解像力は一番低い所に引っ張られる。

恥ずかしいだろ？

>>732
まだ理解してないんだ。

レンズの解像力が400本/mm、撮像素子の解像力が50本/mmとすれば
トータルの解像力は44.4本/mm。
これは低いほうに引っ張られるってこと。
どちらか一方の解像力が低かったら、もう一方の解像力をいくら上げても無意味。

あはは、
低い方に引っ張られる？

レンズの解像力が70本/mm、撮像素子の解像力が70本/mmとすれば
トータルの解像力は35本/mm。

ほれどうする？

例えばー、
２１Ｍｐの１Ｄｓ３で解像力７６本/ｍｍ
ニコンの14-24ナノクリで平均解像力７６本/ｍｍとしてだ、
カッツの式で３８本/ｍｍということだ。
低い方ではなく、両者の合成になる。

チミはなんか基本的にわかってないね。

>>734
レンズと素子の両者の解像力に差があった場合は
その低いほうに引っ張られるって事だよ。
君はやたらにレンズの解像力にこだわるが、
素子の解像力が100本/mm以下なのに
レンズの解像力が300本/mmとかあっても無意味もいいとこ。

＞今のレンズと撮像素子は
＞レンズ解像力が40年前の５０％に低下
＞撮像素子はレンズと同等の５０％で７６本が/ｍｍが最強
＞という５０ｘ５０＝２５％の出来なの。
あと、これは明らかに間違いね。
レンズの解像力と素子の解像力が半分に落ちたら
トータルの解像力も半分に落ちるだけ。
君の大好きなカッツの式で計算してごらん。

>>729
画素シフト方式の顕微鏡用デジカメ
http://www.olympus.co.jp/jp/lisg/bio-micro/product/dp72/dp72_sp.cfm
145万画素を１画素づつ前後左右にシフトして1280万画素相当の画像にしている

http://www.olympus.co.jp/jp/news/2008b/nr080702dp72j.cfm
145万画素2/3インチCCDを縦・横各3回の計9回ずらして撮影し１枚の画像として取り込む

>>736
2/3型CCDで撮影した1360×1024/15FPSのHD動画をPCIEXPRESS経由で無圧縮転送か・・・
医療・研究用では、やはりこれくらいの圧倒的な性能が必要なのかね。

これ関係の仕事をしているのだが、HD動画が必要なのは実はピント合わせ。
対物が細胞の場合、細胞に厚みがあり、必要な対象にピントを合わせるのが職人技並に難しい。
光路が異なるので接眼レンズから見たピントとCCDで合うピントが一致しない。
なのでモニタを見ながらピントを合わせる。
転送レートが遅いと行きすぎて戻っての繰り返しになってしまう。
これだけだとスレ違いになってしまうので補足すると
顕微鏡撮影で重要なのは、CCDの性能よりレンズ。対物レンズ１個100万以上する。

>>735
言いたいことは解らないでもないが、そのカッツの式を使うと

・素子の解像力が100本/mm　レンズの解像力が100本/mm　のケース
・素子の解像力が100本/mm　レンズの解像力が300本/mm　のケース

を比較すると雲泥の差があることが解る。
つまりカッツの式だからこそ、無意味なのではないと思うよ。

薀蓄合戦の人たちに問う
実際、画素数はどれだけあれば充分か？
即答したまえ

∞

８００万画素

前提条件次第により答えは変わるので、無条件に問うなら>>741のような回答にならざるをえまい。
実際、年収はどれだけあれば充分か？　みたいなｗ

>>740
>実際、画素数はどれだけあれば充分か?

マジレス

記録画素数は６００万画素で十分。

センサー素子数は
フォビオンか３ＣＣＤなら６００万画素（１８００万素子）
ベイヤー機なら２４００万画素

はい終了

>>740
・どのくらいまで引き伸ばすか？
・引き伸ばしたものをどの距離から見たいか？
・用途

が示されない限り∞だな。

20inchパソコンの画面で見れれば十分という人と、全紙印刷
する人とでは違ってくる。大きくても、幹線道路の看板用の
ものと小さくても写真集とでは求められる画素は違ってくる。

A3＠350dpiを6Mpixと23Mpixで比べて、
違いがわからない人なら終了。

経験的だが1200万画素でA3サイズのプリントが限界じゃね。
A1で2400万画素必要な気がする。

>>747
そうそう、そんな感じ。A3で6Mと23Mの間に閾を感じるよ。

常識的に考えて、デジカメで写真とって家庭でプリントアウトして楽しむくらいが関の山だろ
なに鼻の穴広げて反論してんだよｗ
数センチの原寸大部分をA3ノビいっぱいに拡大するじゃあるまいし
ブラインドテストで600万画素と1000万画素をA4サイズでプリントアウトされたものを識別できるのかよ？
くだらない極限論争ばかりしやがって
そこまでいくと、オカルトチックなオーディオ評論家と同じレベルだな

600万画素ベイヤでA4はだめだね。
家庭用プリンタでも差がわかる。

たとえば、1200万画素を経験してしまうと戻れない。
木の葉とか枝ののモヤモヤ感が我慢できなくなる。
600万画素で頑張ってる人はわからないだろうけど。

>>751
それらの現象は、むしろレンズの性能に依存するのでは？

俺が撮ったカメラの解像度がわかる人はいますか？

カメラの機種が分からなくなったので、写真で撮って鑑定して欲しいんだな。
まずは写真をうｐせよ

>>753
姉か妹の写真をうｐだな。話はそれからだ。

よくわかったよ、お前らは作品を制作しているんではなく、製作しているんだと
顕微鏡レベルでわかる些細なことを重箱の隅をつつくようなありさまだな
で、実際画素数は無限大に必要なのか？

>>755
1200万画素のカメラで、1cmマクロで撮った鼻の頭の皮脂腺につまったコメドの画像でもいいですか？

需要がないと思うけど、貼ってみた
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/thumb/c/c2/Komedo.jpg/350px-Komedo.jpg

ちなみに35万画素の写真
http://www.jubelia.co.jp/photo/img/20-2.jpg

画素数を増やすよりも、色や光の表現範囲やダイナミックレンジを増やして欲しい。
１画素１色当たり、８ビットよりも１２、１４、１６ビット→３２ビットとbit数を増やしたり、
真っ暗から、光輝く物までISO感度を変えずに白飛び、黒つぶれしないダイナミックレンジが欲しい。
画素数は６００万か１２００万画素くらいで十分。
１画素当たりの情報量が増えれば、通常の撮影については、画像処理で何とでもなる。

単純に画素数を減らせば減らすほどダイナミックレンジが増えるというものでものなく、
そっちはそっちでまた違った技術的ハードルがあるんだよな。
要は今使える技術を前提とした、設計者、経営者のバランス感覚の問題だろう。

そろそろまとめてください

俺の要望は、パープルフリンジ出まくりな高解像度をやめて欲しい事かな

画素数は24Mpixで頭打ち。
そこからは各社とも3層とか、FFTとか、ハニカム等の応用で質を高める方向に進む。

その24Mpixでブサレイヤーの写真をＡ1サイズでプリントしまくって行きたい！

>>765
民生レベルで、そんなプリンターねーだろ

23MpixでA3@350dpiを劣化無しで出せたら
民生レベルでこれ以上求める理由がないわな。

A4を分割印刷してくっつけてA1サイズにしたら
やっぱりまだ1000万画素では不足だな

>>721
近接場光って、冗談だよね？

>>761
ノイズさえ少なければ、感度上げればダイナミックレンジは大きくなるんじゃない？
富士？のでそんな機能ついてるの出るよね？

低い方に引っ張られるという間抜けはいなくなったな。

カッツの式も有名になったところで、
第２問だ。

・素子（フィルム）の解像力が100本/mm　レンズの解像力が100本/mm　のケース：50本/mm
・素子（フィルム）の解像力が100本/mm　レンズの解像力が300本/mm　のケース：75本/mm

というのは粒子サイズ無段階変化の銀塩の話だ。

デジカメでは、

・素子の解像力が100本/mm　レンズの解像力が100本/mm　のケース：50本/mm
・素子の解像力が100本/mm　レンズの解像力が300本/mm　のケース：75本/mm

ではない、
さて式に代入する場合の正解はどれか？

１）デジカメレンズの解像力＝銀塩レンズの解像力/２
２）デジカメレンズの解像力＝銀塩レンズの解像力/３
３）デジカメ素子の解像力＝銀塩フィルムの解像力/２
４）デジカメ素子の解像力＝銀塩フィルムの解像力/３
５）カッツの式は使えない

>>764
同意。家庭での出力がA3であることを考えれば、2400Mpixが大体上限で
いいと思う。あとは階調整と高感度ノイズ低減、低価格化の追求かな。

つまり、CanonとNIKONの上位機種も、ユーザーが機材の発展を体感できる
途中過程にある。35mm版フィルムの機材側は殆ど発展の可能性がなくなっ
たけれど。全紙やA1引き伸ばしのプロ用機材なら尚更だ。

訂正
2400Mpix→2400万画素

プロ用にフルサイズの2倍で5000万画素とか

ttp://www.technobahn.com/news/2008/200807091221.html

宇宙望遠鏡にでもなるつもりか

>>774
宇宙のは既に１億画素到達してるだろ。

スレ違いですけど
LUMIX DMC-LX2(1000万画素)の内部構成を一眼の600万画素(特にメーカー指定はしない)で最適化
したら映りは良くなる可能性はありますか？

777

どっか機械科か電気科の大学にLX2と一眼レフ持込んだら
やってもらえるトコあるんじゃないか？

>>760
それは現行ＪＰＥＧ規格に文句言ったほうが早いな。。。
結局JPEGが８bitだからサボってるんだろ
対応してりゃとりあえず12bitのrawとかを生かせるし
本当にＸＲとかやるのかね

JPEG2000とか有ったけど消えたね。

>>780
MP3proに良く似てるw

XRが流行るんじゃないの？

デジカメ写真には雲が写りにくい，このままでいいのだろうか
2008/07/10 09:27
ttp://techon.nikkeibp.co.jp/article/TOPCOL/20080710/154591/

デジイチとシグマDP1を使ってるけど、DP1で驚くのは雲の描写の豊かさ。

この点からJPEGだけの問題では無いと思う。

>>784
マジすか。暇があったらでよいので、
同じ条件で撮ったもの見せてね。

世界最大のCCD
9216 x 9216
80.64mm x 80.64mm

http://www.fairchildimaging.com/products/fpa/ccd/area/ccd_595.htm

最大ってもまだ６×９程度なんだな

>>786
世界最大はダルサ
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2006/06/21/4040.html

またはseitzの6×17
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm

スキャンなら4億画素がある。

http://japanese.engadget.com/2007/03/12/416mpixel-digital-camera-back/

>>787 天文用は分割露光の継ぎ目を修正出来るから比較対象外だろ。

しょうがない基本にもどすか、
１．７μｍ級の５８８素子/ｍｍだから
２００本/ｍｍ程度は改造できるな。

２４ｍｍｘ３６ｍｍのフルサイズだと、
３億画素だ。

１．７μｍ級の撮像素子のテストだ。
これがフルサイズ化されて面積２４倍の３２０Ｍｐになれば
５μｍ＝２００本/ｍｍの黒線が解像できるようになる。

これで昔の普通の標準レンズ＋普通のフィルム
の解像力に追いつくわけだよ。

あれ、修正するか。

１．７μｍ級の素子なら５８８素子/ｍｍだから
２００本/ｍｍ程度は改造できるな。

２４ｍｍｘ３６ｍｍのフルサイズだと、
３億画素だ。

これで昔の普通の標準レンズ＋普通のフィルム
の解像力に追いつくわけだよ。

フィルムの厚みも考慮したらさらに上に行くな。

フィルムスキャンしてるヤシならISO100のフィルムを2000万画素程度でスキャンしても1000万画素程度のデジカメより細部が写ってないってのは分かってるよな？

ヤシの実は、細部まで写ってたよ。

映ってないよ

コダックから5000万画素のデジタルカメラ

参考程度にこれからあなたが戦おうとしている
このわたしの解像力をお教えしておきましょうか。

わたしの解像力は530000画素です。

>>795
データ量のわりにはよくないのは確かなんだけどフィルムの粒子はデジタルみたいに均一にならんでるわけ
でもないし2000万画素程度のスキャンで判断していいのかどうか。直接比較できるもんではないような。
PCで見る分にはデジタルの方がデータ量少なくてもパッキリしてて個人的には好ましいと思う。
うちだとエクター25で撮影したものをスキャンする分には結構いい感じだけど
むかしのISO400のフィルムとかはな…。

>>799
53万画素って何の？

変身すると最終的に1億画素超えるわけですね、わかります。

フィルムスキャン厨が多いようだが。

基本的に思考力が駄目だね。

何回画像情報を変換したか考えてみな。

じゃあどうしろと。暗室持ってる訳じゃないし。事情は色々。アンタの方がよっぽど馬鹿。

フィルムスキャン厨は、粒子の一個一個を再現できなければ気がすまない

一億画素で取ってもコンスタントにおおのばしする奴は居ない。つまらんこと言わんで宜しい。

は〜あきれた。

同じレンズで銀塩１３５とデジカメフルで撮る。

フィルムは現像でポジ完成。
ポジ解像力＝レンズ解像力ｘフィルム解像力
これをスキャンにかければ
スキャン後データの解像力＝
ポジ解像力ｘスキャンレンズ解像力＊スキャナー素子解像力

デジタルはフィルムは現像でポジ完成。
データ解像力＝レンズ解像力＊カメラ素子解像力

このデータ同士を同じ条件で比べれば、
ポジの方はレンズ解像力＊フィルム解像力の画像変換分だけ
条件的にどうしても劣る。

＊は掛け算ではなくカッツの式だから、
掛け算よりもっと厳しい。

便宜上みな１００本/ｍｍとして
銀塩ポジからのデータ：１/１００＊１/１００＊１/１００＊１/１００
⇒１/２５＝２５本/ｍｍ
デジカメからのデータ：１/１００＊１/１００
⇒１/５０＝５０本/ｍｍ
を半分だ。

こんな簡単なこともわからんかね？

>>801
53万画素のラインＣＣＤを使って、530000*530000*4/3=374533333333≒３７４５億画素の解像力でフィルムの粒子の形まで再現する
電子顕微鏡並みの力を発揮するわけですね！

フィルムの解像力は辛うじて認識できるレベルだと100本/mm程度だが、
デジと同じくらいのコントラストを求めるなら50本/mm程度しかない。
135で2000本弱、67で4000本、4x5で8000本、8x10で16000本程度。

135の解像力で満足なら、1000万画素もあれば十分。
67レベルまで求めるなら4000万画素、4x5だと1億6000万画素、
8x10だと6億4000万画素が必要になる。
結局は画素数がどの程度必要かはどのレベルまで求めているかに依存する。

>>807 呆れた。実際使えないんから、君がどんな理由を挙げても関係ないが？

>>807

いまだに中判ネガスキャンが最強だな。
ポジはスキャンする意味がわからない。
ポジ好きはデジカメで良いかも知れんが、ネガの使いやすさに気付くとポジは硬くていかん。

>>811に同意。ネガのほうがラチチュード広くていいよ
色合わせがたいへんだけど

まさにラティテュードの差による使い分けでしょ
ポジの狭さでないと使い得ない用途もある。

フィルムスキャナーは原理的に、集光式の引き伸ばし機とそっくり。
どんなにスキャナーの解像力を上げても、
粒子が目立ってくるばっかりで、あまりいいことが無い。

そんなわけでImacon最強。

プロ用ハイエンドデスクトップスキャナー imacon/Hasselblad Flextight X5 X1
http://www.nationalphoto.co.jp/2F/021220_scanner.htm

カッツとか言ってた馬鹿はどこ行った？

で、そこまで解像度に追求する被写体は何なんだ

風景？

600万画素が限界じゃないの？
それ以降のコンデジって何故か等倍で見ても
青空にポツポツ汚いノイズが発生してるし。

込んで痔の話かよｗ
込んで痔なんて、３００万画素が画質の限界だろ

300万画素のコンデジと、1,360万画素のW300を比較して差が無いって事？
熱中症で壊れたか？

ポジ？ネガ？一体何の話しているんだ？？

画素数だけで決まるわけがないじゃないかよ。
ＣＣＤのサイズが画質に大きく影響してくるのは当たり前だぞ

1360万画素なんか、モロノイズだらけで、圧倒的な画質差が出ているだろう？
見てわかんないのかよ。
つか、いまどき３００万画素の込んで痔なんて作られないので、
ノイズが無い状態がどういうものか、知らないんだろうけどｗ

ピクセルあたりの解像力によると何度書けば･･･

>>821
差はあるだろ、W300になると塗り絵になるって事

スキャンにはネガが良いだー？

解像力比べるのに
解像力が半分のネガじゃ駄目だろうが。

ポジじゃ絵としてラチチュードが狭い云々はこの場合関係ない話。

スキャン後のデータで原理的に半分に落ちるから、
ＩＳＯ１００を２０００万画素スキャンしてデジカメ１０００万画素と同等
というのは無意味というのはわかったかな。

プリントで比べれば銀塩圧勝だ
実際に比べて見ろ木の梢など一目瞭然だから。

>>825
なるほど。って事は825は見分けられるの？

>826 貴様のギンエンプリントラムダのことだったら笑ってやる。引き延ばし機のプリント(ポジ)なんか2000万画素のスキャンより解像度悪い。
一々教えてやるのもいい加減嫌だな。あんたが無知の癖に偉そうだから。まさかコイデカメラとかDPE店でL判プリントしてルーペで枝見てんのか？
だとしたら４ね、馬鹿すぎ。

>>827
3M縮小ぐらいまでは一発
2Mぐらいになるとちょっと苦しいぐらいか

別に回答無用。
バカは相手にせんから。

他の人は
フジのプリントで４切りで比べるとよい。
簡単だから。

ちゃんと256階調が識別出来る3Mクラスと
16階調ぐらいしかない13Mと果たしてどっちが良いかなって事

言っとくけどスムージング処理などで見せかけ的に階調が滑らかになってるようなもんはリアルではなくアンリアルだからな。

>830
反論出来ないなら素直間違い認めろよ、カッツ馬鹿。
カッツ馬鹿はフィルムスキャナ何使ってんだ？堀内もクリエイトもアナログでそんなプリント作れないってのに。ギンエンプリントはそりゃトーンはつながって見えるが解像はしないよ。
複合機かなんかのスキャナってそんなにレベル低いの？

16階調てｗ　SMC-777 と同じじゃねぇかよｗ


まあ、あれでもパソコンで松田聖子の写真が表示されてるの見て、
パソコンの時代が変わる予感は感じさせられたけどな。
（まあ、以後の日本はPC98の16色が主流ではあったがｗ）

スキャンすれば画像は劣化する
バカでもわかるが。
それ以下のバカもいるようだ。

反論できないのはすみにひっこんどれ。

スキャナのほうが粒子が見えるってことの意味が分かってない馬鹿が居るようだね。引き延ばしの劣化を考えろっ言ってやんないとカッツ馬鹿は分かんないのかぁ。カッツ馬鹿はホントに馬鹿だからな。

カッツ馬鹿。

カッツ馬鹿は自分が馬鹿ってこと全然分かってないよね。スレッド読み返して気付くべきだよ。こっちは親切に教えてやってんのにねぇ、カッツ馬鹿。

カッツ馬鹿は自分が反論すべきときに相手が反論出来てないと思ってしまうほど馬鹿なのかな？

ぐずぐずいっとらんで、
さっさと４切りで撮り比べろ間抜け。

デジカメ１０００万画素
と
銀塩１３５でな。

さて、アホはほっといて、
デジカメの解像力を説明しとくか。

＞
デジタルカメラは，フィルムの解像力と比較して どの程度になっているのだろうか。
35mmカメラの標準レンズで， コダクロームに撮影した時の解像力は90本／mm程度といわれている。
これは1mm幅の90本の黒線と91本の白線，つまり181個の画素を区別できるということである。
35mmのコダクローム1コマに2830万画素が記録されることになり，
これをCCDで実現するには，6516×4344画素が必要になる。
従って，600万画素クラスのデジタルカメラといっても，昔あった110型ポケットカメラの画像記録密度と変わらない。


とまあ、
こういうのが、一般理解と思うが、
1mm幅の90本の黒線と91本の白線を181個の画素で区別できる
はずはない。

画素が正確に半分ずれれば皆グレー、少しずれれば太いゼブラ模様でパーだ。
だから、
本当の解像力は上記試算の半分だろうと 思われる。
上記２８Ｍｐでは９０本/ｍｍではなく、
４５本/ｍｍ程度だろう。

下記の２ピクセル解像がベイヤーの実力。
http://www.handy3.com/sikaworks/SD14/index.html

つまり、
銀塩コダクローム級の９０本/ｍｍ解像するには
２８Ｍｐではなく５６Ｍｐ必要で、
１０Ｍｐでどうのこうの言ってるのは問題外ということ。

135サイズで2100万画素の1Ds3は
実際に80本/mm程度を解像出来ているんだけど・・・

いい加減な嘘を書くな。

証拠をださんとなー。

理論に逆らうなら。

ちなみに写真工業No.707の７８本/ｍｍというのは駄目ね。
１５６ピクセル/ｍｍを２で割っただけの素人論評だから。

ん、２８Ｍｐｘ４で１１２Ｍｐ必要だな
９０本/ｍｍ解像には。

ま、１０Ｍｐなど話のほか。

１Ｄｓ３は画像待ち。

そのスペックのカメラはいったいおいくらですか？

なに、
コンデジ１３Ｍｐを９枚貼ればいいから、
１０万くらいかな。

３年後だな。

CAMEDIA C-820L

1Ds3の約1/4の画素数のF707の解像力が1450本。
http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSCF707/page17.asp

500万画素で1450本を解像しちゃってて、この時点で君の理論は破綻している。
1Dsはその4倍の画素数があるから、2900本程度と推定される。
単位面積あたりにすると約80本/mm。

いつの間にやら銀塩レベルの解像が必要条件になってるのか？
それなら、ベイヤー補間の嘘っぱち絵作りを問題にすりゃどうだ？
あれは1画素分を解像するのに数倍の複数画素を使う上に、
偽解像やら偽色やらが発生して、
それを避けるがためにレンズ映像をローパスでボカすからな。
端的には、レンズ解像力が殺される本末転倒な膨らまし処理だ。

もしくは、本来的なスレ目的である必要十分論に戻せばどうだ？

１５．４インチのノートパソコン上でしか観ないから２００万画素あれば
十分だね。

７０７ねー。いつのカメラだ？
で、推定？

苦しいごまかしだね〜。

７０７の素子４枚張ったのが１Ｄｓ３かね？

>>848
>>849
そうだな。
ＪＰＥＧも順調なら来年以降１２bit化が進むかもしれん。
そうしたら補間水増しデータが洒落にならないデカさになる。
メーカーは素直に１２００万画素を３００万ドット機として売るべきだ。
ソニーのフルセンサーで６００万ドット。ここから再競争だよ。

出来の悪い「理論」(変な理屈)をふりかざしてる奴が迷惑だな。
自分で写真撮ってUpしろ。間違いに気付くから。
直線で2倍なら面積で4倍だろ。だいたいフィルムで線幾つって言ったって綺麗につながっている訳じゃないだろ。デジカメが苦手なシチュエーションでフィルムをデジタルに換算させようなんてセコイね。

5d完全ガイドにチャート撮影してる記事あるから見とけ。そのときのフィルムはISO100のリバーサルフィルムだったと思うが、5Dと1Dsの間位の解像力しか出てなかった。出典はこれでいいかな。

君の変な計算を適用してる出版物あるの？

Dsって言っても2だけど。

デジタルカメラマガジン誌が編集のムックは
キヤノン機がとにかく上に評価される様に力づくに比較するから
ほとんど信用に値しないけどな･･･
あ、俺5D持ちだからその本は持ってるけど
キヤノンをとにかく褒め称える小山壮二が書いていて
フィルム像はスキャナー像で比較してるから全く信用ならんね。
いつものパターンだよ。

プリントとの比較でもそんなもんなんだが。プリント劣悪って結論が一般的？
引き延ばしだって劣化するんだから結果は似ててもおかしくないだろ。とにかくアナクロプリントとの比較は既にしてる。大伸ばしはスキャンの方が美しいってのはラボの主張だし。

アナクロ=時代錯誤

デジタル＝低思考力向け（チョウチン記事信奉者＝良いお客）

まったく、しょうもないな〜。

ラボの主張鵜呑みにしてどうする？
きれいな塗り絵でＯＫなお客さん一丁上がりいいー。てか。
600万ドットのカメラは600万ドットで出力する、
これを精細とかキレイとか満足するレベルなら解像など気にするな。

dpreviewのカメラ単体解像値だけ鵜呑みにするバカも現れた。

KX2(EOS450D): 横2300本/22.2�o、縦2200本/14.8�o　ＶＳ 画素ピッチ5.2μｍ
α３５０　　: 横2300本/23.5�o、縦2200本/15.7�o ＶＳ 画素ピッチ4.9μｍ
キャノン用に目が良い人がやってるんだ、少しは商業目的ＵＲＬということを考えろ。

それですら、ちゃんとレンズ値もあるぞ。
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp
ま、画面平均で縦750本/14.8�o＝50本/�oだな。

こういう腐ったレンズでちゃんと４切りで銀塩と比べろということだ。
１Ｄｓ３で８０本/�oなんて脳内解像やっとらんで。

≫852

レンズが50本/�oで
１Ｄｓ３80本/�oという珍理論の解説を頼むよ。

印刷にはピクセル再現性を求めたモノは無いよ。
だから画素数が多い方がスポイルされずにゴマかしが効くだけ。
所詮、印刷像なんてのは全て、
ドライバーで補間されたCMYK置き換え像(似せた絵)でしか無い。
騙し絵と錯視の世界だよ。

デジタル像は、ピクセルをそのまま見た方が
写真本来の品質が見える。

ラボも不要なんて結論が浸透しちまうと死活問題だからなｗ
デジタル側が激しく進化していくから、
毎年主張の内容を更新していかなきゃならんので、そりゃあ大変だよ。

キヤノンがプリンター屋なのも話をややこしくさせてる一因だな。

バブルジェットは4*4の16ドットで1ピクセル分の色を作るんだが
ベイヤーは大まかに2*2の4ドットから
4*4の16ドットで1ピクセルをようやく解像してる。
その複合だから余計に絵作りはややこしいんだよ。

CAMEDIA C-820L
中心部約160本以上/mm（高級一眼レフを超える）の高解像度を実現しました。
81万画素超高精細CCDと組み合わせる事により、
普及型デジタルカメラとしては最高レベルの高画質を約束します。

1997年式の１/２．７センサーか。
980ピクセル/4ｍｍ＝170ＴＶ本/ｍｍ＝８５本/ｍｍで
レンズが１６０本/ｍｍ以上は嘘ではないだろう。

よし１０倍伸ばしの５３ｍｍｘ４０ｍｍの名刺プリント
では８本/ｍｍの高解像と認定しよう。

印刷厨と銀塩厨が唱える画素数必要論か･･･

液晶モニター程度のdpiでも構わないとなれば
30インチ程度まで引き伸ばしてもまだ縮小像だし
ピクセルが見えてくるくらいに粗くしても
どうせ人間は目で見て脳内で補間解釈してしまうんだよ。

>>848の通り、本来的な必要十分論に戻さないと
スレが破綻してるよ。ここ。

135で四切がどんだけもやっとしてるかホントに知らないんか？
他の人何か言ってよ。フィルムが幾つに「相当」してるかとは言ってない。

A3かA4で350dpiになれば十分でしょ。200dpi切っても普通に使えるよ。

イメージサークルを小さくすれば、解像力が高くなるのは当然。
加工時の精度が十分高ければ、レンズの収差はサイズに比例して小さくなる。

でも、画像としての解像度が高くなるわけじゃないから、このスレのテーマに
大しては無意味。

簡単に言えば、全く同じ形でサイズを1/4にしたレンズを作れば、そのレンズを透る
光路もそのまま1/4になる。

ただし回折によるボケの影響はF値だけに依存するから、絞るとサイズの小さい方が
解像力の低下は大きい。

デジタルは日進月歩なんてことない。
ラムダなんて10年位経ってるからね。市販のプリンタがラムダを越えることはないだろうし。

あるデジタルカメラでは、フルカラーで画素数1600×1200の写真を撮ることができる。
このように撮影した1枚の写真を圧縮率1/10のJPEG方式でフラッシュメモリに保存する場合、
必要な容量はどれくらいになるか？　

教えて下さい。

素子もアナログ媒体たからな。
ただ、このスレ、印刷カブレなヤツが多いな。
デジタル画像の評価法として、そもそも間違ってるぞ。それ。

>>870
被写体によってかなり変わるぞ。

>>859 あんたラボの冊子も貰ってないのか。イミフなコメントつけるなよ。

>>870
AD変換の出力が何ビットになっているかでファイルサイズは変わるが、8ビットなのか？
他人に宿題をやってもらう前に自分の考えた計算について書いたらどうなんだ？

ソニーの知り合いによると２億画素あると十分らしい

それまでは画素数が増え続けるらしい

>>870
ああ、フルカラーって書いてあるな。じゃ8ビット×3色を意味すると考えるのが一般的だな。
じゃもうかけ算とわり算で計算できるじゃないか。

≫874

なるほど２億画素か。

480画素/�o　ｘ　２４ｍｍ＝　縦11520画素
480画素/�o　ｘ　３６ｍｍ＝　縦17280画素
11520ｘ17280＝19900万画素だな。

480画素/�oで240本/�o解像ではなく、
120本/�o解像をＳＯＮＹは想定しているな。

これに見合う画面平均１２０本/ｍｍだと相当なレンズだな。

２４−７０Ｆ２．８で画面平均６０本/�oのニコンは置き去りだ。
７０−２００Ｆ２．８Ｌで５０本/�oのキャノンは番外だ。

ソコまで高密度になってくると、ISO100ですら量子ノイズの影響が出てきそうだな。

フルサイズセンサーで２億画素だと、ISO100の適正露光時（8ビットRGB値で118）
に各画素に入る光子の数が平均756個。センサーが原因のノイズを０としても、
ショットノイズによるバラツキが平均で27.5個になるから、RGB値で5〜10程度
のノイズになる。

>>877
最近のコンデジと同程度だよ。

1/1.7インチ1300万画素をフルサイズまで拡大すれば
2億7000万画素程度になる。

1600*1200*24/8=5760000
5760000/10000=576KB
アッテル？

この画素厨スレは相変わらず笑えるな。

全紙プリントはどれ位あればいいの？

１３５で２億画素＝４８０画素/mmとは画素ピッチ２μｍ。
既に１．７μｍや１．４μｍがコンデジで実用になってるから
解像力は何の問題もない。

全面受光にしてダイナミックレンジあげて
レンズはCZでSONYの独り勝ちかな。

>>882
必要な解像をしていれば
あとは適当に補間拡大してピクセルを巧みに増やせば良いんだよ。
単なる見せ掛けだからね、印刷ってのは。
画素数では無く、必要とする解像力をいくつと見るか、だ。
必要分を解像させるために画素数が必要なら要るし
必要ないなら画素数は要らないってこと。
印刷時のCMYK変換に伴う補間法を気にする方が賢明だな。