Nikon COOLPIX 8400 Part1

>>946 （・∀・）ｶｴﾚ!

>>950
室内で何を撮って欲しい?
どこにＵＰすればよい？

うｐしますた
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20040819181946.jpg
http://2ch-dc-ita.gotdns.com/~dc-ita/cgi-bin/imgboard/img-box/img20040819213935.jpg
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20040829220601.jpg
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20040829220619.jpg
http://provyake.jog.buttobi.net/usr/bin/perl/cgi-bin/img-box/img20040920210500.jpg
http://dc-ita.dyndns.tv/cgi-bin/digitalcamera/imgboard/img-box/img20040924091401.jpg

>>954
いいですねえ。
最近はコンパクトでも広角を搭載するデジカメが
出てきましたが、やはりE8400は格が違う。

>>954
だからそういう悪質な悪戯はやめろって。

>>955
E950。

だからそういう悪質な悪戯はやめろって。

>>955
にいふねはホントにアホだな。

つーか画像アップが少ないのがそんなに不審かねぇ？
バカスカ画像が上がりまくってる某機種は全てが酷い絵だ。
安売りしないハイエンド、それがE8400なんだよ。

はあ、さよか。
じゃもういいや

E8400とE8800、どっちもハイエンドっていう扱いになるのかな？

。

なんだよ。リクなしかよ。寝る。

不評のままにスレが終わっていくね・・・

>>962
ニコ殿はどちらもコンパクトの
フラグシップと定義されとるようで。

どーでもいいが、初期にあれだけ焚き付けてた○焼けはどうした？
いいかげん、もう買ってRAW現像しまくってるんだろうな？
よっしゃ！とか言ってたくらいだから相当の傑作が撮れてるはずだが。

焼け氏粘着Uzeeee

金出すのがいやになって買うのやめたとか言ってたような。
おそらくとっくに興味も失せてるだろ。

糞コテ二人がこのスレをダメにしたね・・・
8400に罪は無いのに・・・

(^O^)

テスト撮影 画質＝FINE ワイド端 手持ち あとはExif見れ
http://www.forum-jp.net/upload/3/img/169.jpg

まめに探せばほかにもありそ

http://album.nikon-image.com/nk/NAlbumTop.asp?key=444151&un=81007&m=0

乙。
連休で県内のキタムラ回ったけど
まだどこにも入ってなかった。鬱。

test

exifも見ず、「やはりE8400は格が違う」と絶賛するバカが居るスレはここでつか？

実際、8400と8800でそんなに撮れる画に違いがでるもんなんでしょうか？

店頭で8400さわってみて、その軽さにも驚きましたが
ホールド感というか握った感じがバッチリだったので
かなり気に入ってたんですが…

約3倍と10倍だからね。
一眼レフ用レンズでも10倍は3倍よりかなり劣る画質になってしまう。
単焦点が一番画質が良い。

何がなんでも8400の方が8800よりも高画質に撮れると妄信している儲がいるな。
>>977の質問の意味を全く理解してないw

>>945
報告ありがとうございます。

ＲＡＷ一枚撮りの時は撮った後１０秒ほどしないと、次のシャッターが切れ
ないと言うことでいいのですね。

つまり、>>977は
http://www.tamron.co.jp/lineup/a061/index.html
と
http://www.tamron.co.jp/data/af-lens/a05.html
でそんなに撮れる画に違いがでるもんなんでしょうか？
と聞いてるようなものだ。
それが理解できないバカがどこかにいるみたいな〜。

http://ime.nu/www.pbase.com/rackham/coolpix_8800_full_images

8800のサンプルだが10倍にしては素晴らしい画質。別に8400と比較しているわけではないが。

どーみても10倍程度の画質だが！？
http://mishuna.image.pbase.com/u34/rackham/upload/34755200.DSCN1397.JPG
これが素晴らしいとかいってるやつの閲覧環境を小一時間問い詰めたい。

おーおー必死だことw
ズームのカバー範囲がまるっきり違うのに
ズーム倍率だけで画質のよしあしが決まると思ってる大アホ＞3lqgyt1t

なにが必死か知らんが、
http://misheli.image.pbase.com/u34/rackham/upload/34728753.DSCN1254.JPG
これのどこがいいのか具体的に説明してみ。
じっくり聞いてやるから。

>>985
どこが悪いのか具体的に説明してみ？

質問を質問で返す時は、その質問を肯定してる時なんだよね。
ありがとう、それが聞きたかった。

ついでに具体的に悪いところを指摘しておくと、まずレンズのヌケが悪い。
これはまぁE5700〜8700からそうだったからまぁいいとしよう。
そしてフリンジを押さえ込むという伝統に則っている為解像感が悪い。
これは10倍ズームという無理をなんとかしようという証で悪くて当然。
真面目なレンズゆえにヌケが悪く解像力がいいはずが無い。

>>987
勘違いするのは勝手だが、>>986は漏れじゃねーからな。
せっかくID欄があるんだからちゃんと確認しとけよなw

IDなんていくらでも自在に操れるんだから意味が無い。
986じゃないならどこが素晴らしいのか具体的に説明してみ？
http://mishuna.image.pbase.com/u34/rackham/upload/34755200.DSCN1397.JPG
http://misheli.image.pbase.com/u34/rackham/upload/34728753.DSCN1254.JPG
ほれ。

>>989
あんたの論理のすり替えに付き合ってやる義理はないんでスルーしたまで。
俺は単純に>>978はおかしいといってるだけなのだが、それすら認める度量もないのか？

どっちが摩り替えてるのやら（苦笑
光学ズームは倍率が上がるほど画質は落ちてゆく。
ただそれだけだよ。

なんだやっぱりわかってなかったのか。ﾔﾚﾔﾚ
広角の3.5倍ズームと望遠の10倍ズームとでどっちがレンズに負担をかかるかなんて
単純には決められないのは常識だろ。

このスレもあと少しで終了だ。恥をさらさなくてすんでよかったなw

単純なんだよ。
どっちも予算内でやってるんだから35mmからだろうと10倍の光学劣化は著しい。
もしE8800が100-350mm相当だったら明らかに素晴らしいと言い切ることが出来るが、
広角息から10倍も伸ばしてるんだからどう考えても「素晴らしい」なんて言えないね。

レンズに限定して言えば仰せの通りかもしれんが
いろんな部品が合わさった総合的なバランスが画質を決めているんじゃないの？
少なくともサンプルを見た自分なりの印象を述べれば
この機種の場合レンズもよくできている気がする
クリアで解像感があっていいと思った
色実は渋いけれどそのくせヌケがいいと思った
「気がする」とか「印象」とか具体的でなくてスマンが　まぁそんなもんだろ

レンズ性能にこだわりすぎて利便性が失われるのは本末転倒なのだが。
チャートでも撮るの？
A4程度にプリントして殆どの人が「美しい」と思えばそれは良い画質だろう。
その意味では昨今のデジカメは多くがこの要件を満たしつつあり、
後は快適な操作性（AFの速さ、起動の早さ、手振れ対策など）
で勝負することになるんじゃないのかな？

>>995
残念!不正解

8400と8800で画質比較して意味あるのか？
8800なら同クラスの高倍率ズーム機と比較するのがスジだろ。
フリンジが目立たないのはいいことだな。

8400は他と比較する前に歪みっぷりを拝見しないといけないわけだが、
サンプルでないよなぁ。

次スレ建てました

【広角24�o】Nikon COOLPIX 8400 Part２
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1097638687/l50

さっそく荒らされてるが、通報してクレヨン。

関係ないURLコピペされてる。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。