死刑制度存置容認派と廃止派の対談スレ◆Part53

死刑制度、死刑に対する御意見をどうぞ。
死刑廃止論に対する御意見もどうぞ。
自分の立場を明確にして主張したほうが、より建設的な議論が出来ると思いますので宜しく。

前スレ
死刑制度存置容認派と廃止派の対談スレ◆Part52
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/court/1330226056/

死刑廃止論の考えかたってのは、たとえどんな凶悪なことをやっても命を奪われることだけは免除されるってことだ。

たとえ殺人鬼が人類の滅亡を狙って核ミサイルを撃ち、人類を大量虐殺し、殺人鬼と他の生き残り合わせて１０人しか地球上に残らなかったとしても、
その他の９人は、自分たちの家族を皆殺しにしたその殺人鬼を、
今後自分達の命をも狙ってくるかもしれないその殺人鬼を、
保護し生活を保障し教育する責任を負わなければならない。

これが廃止論。


これを極論と言う愚か者は、死刑廃止論そのものがもう既に極論であることを理解していない
内閣府の意識調査に未だに文句をいう廃止派がいることからも明らか。

暴力とは、私欲により振るわれるもの。

悪による暴力に対抗する為に、暴力で返してはいけない。それではマフィア同士の抗争と同じ。

正義無き力は暴力。だが力なき正義は無力。

死刑制度は悪に対抗し得る力。正義の力。

死刑廃止派は、刑法の、正義の、無力化弱体化を狙うもの。

>>2
10人が全員同性だったら大変だなｗ

＞これを極論と言う愚か者は

これを極論と言わない人間がいたら、黙って病院行きだなw

>>4
その理屈で、
司法の理念的に一番大変なのは、生き残りの一般人総てが同性で、殺人鬼だけが異性だった場合。

全員同性だったらその時点で既に、その殺人鬼によって人類滅亡が確定させられたことになる。生き残ってないのと同じ。

まぁその発想は無かった。良いとこ突いてるね。

>>5
それを極論と言うのは全然構わないんだよ？
ただ、そうすると自動的に、廃止論も極論であることを認めざるを得なくなるというだけの事だよ。

>>5
>>2を極論と言う廃止派が愚か者だというだけだよ。

存置派は当然、廃止論そのものが極論であると思っている訳だから。
当たり前でしょ＾＾；

まぁ、遺伝子だけ取り出した後死刑で良いか。

死刑維持に固執する我々日本国民は己の尊厳を国際社会において卑しく貶めている。

我が日本国は国際社会に躍進する、「工業・経済・科学文明・先進平和国家」を目指す。

不可逆的復讐刑である死刑は２１世紀・平成時代の日本国にふさわしくない。

死刑賛成派といえども「平和国家」を否定する愚か者はいない筈だ。
日本国民は１日も早くこの「死刑好き性分」を改めるべきである。

せっかくなので廃止的立場から
死刑判決における公共の福祉とは何でしょう？

>>11
私見ですが、公共の福祉に限るなら
1つ。凶悪犯罪抑止効果
2つ。執行後は経費節減
3つ。社会的正義の具現
4つ。死刑囚の再犯の可能性が０

>>12
言うまでもなく、犯罪者・違反者であっても人権は存在します、それは国であったとしても理由なく侵害する事は出来ません
それを憲法の「公共の福祉に反しない限り」という条文によって犯罪者・違反者には一定の人権を制限できるようにしています
その事を死刑に対してアナタの言う事を当てはめると

抑止・「他の誰かが似たような、又はこれ位ならと思い犯罪を犯す事を抑制する」為に被告人を死刑にする
経費・「経費がかかるので」被告人を死刑にする
正義・「こんな奴を生かしておいたら真面目な人が馬鹿を見るから」被告人を死刑にする
再犯・「更正しないまま社会に出る可能性が0に出来ないので」被告人を死刑にする

すこし恣意的な書き方になってしまいましたが、いずれも被告人の罪そのものに対する罰では無いと思いますが
どうでしょう？

>>12
では、逆に恣意的に書きましょう。

抑止・被告人の人権の方が新たに生じる人権侵害より重要。
経費・被告人の人権に使われる経費はまっとうに生きている人に使うより重要
正義・被告人の人権を守るためなら真面目な人が馬鹿を見るのは当然。
再犯・被告人の人権を守るためなら再犯の犠牲者は無視してよい。

一番大事なのははたして被告人（死刑相当の犯罪を犯した）人権でしょうか？・

>>14
新たに生じる人権侵害の罪はその事件を起こした者が取るべきです
まっとうに生きている人に経費が使いたいから被告人はの人権を抑制する等という考え方は少なくても建前上は司法が下していいものではありません
真面目な人が馬鹿を見るのはもちろん好ましくないですが、真面目な人が居るから死刑に処するのは、はなはだ筋違いです、真面目な人が居なくても本来死刑は死刑のはずです
繰り返しになってしまいますが再犯の可能性を0に出来ないから死刑等というのであれば責任転換も甚だしいです、出所させなければ良いだけです

誰の人権を一番にするかではなく、何を以て被告人に対して死刑判決を下す程の人権制限を懸けるかの理由です

>>15
＞新たに生じる人権侵害の罪はその事件を起こした者が取るべきです
それを防ぐ事がより大事です。なぜならたくさんの罪のない命が救えますから。
＞まっとうに生きている人に経費が使いたいから被告人はの人権を抑制する等という考え方は少なくても建前上は司法が下していいものではありません
血税は有限です。
＞真面目な人が馬鹿を見るのはもちろん好ましくないですが、真面目な人が居るから死刑に処するのは、はなはだ筋違いです、真面目な人が居なくても本来死刑は死刑のはずです
真面目な人は死刑になりません。真面目な人しかいなければ死刑は必要ありません。
＞繰り返しになってしまいますが再犯の可能性を0に出来ないから死刑等というのであれば責任転換も甚だしいです、出所させなければ良いだけです
繰り返しになりますが血税は有限です。

＞誰の人権を一番にするかではなく、何を以て被告人に対して死刑判決を下す程の人権制限を懸けるかの理由です
既に被告人が犯している死刑相当の人権侵害（犯罪）を以て、です。

>>16
すこし水掛け論に陥りかけてますねｗ
刑罰を犯罪防止の観点からみる事は大事だと思いますが、それはそれぞれの刑罰が持つ抑止力によって
達成されるべきものであって、無期懲役を死刑に処する理由であってはいけません
甚だ卑怯な言い方になってしまいますが、経費問題によって刑罰が変わるのであれば無期より20年の方が安く上がるから
という理由で減刑するような理屈に思います、これも無期が死刑になる理由としては不適格です
真面目な人という書き方は自分から言い出したものなので前の書き込みは可笑しなことになってますね、要は真面目な人の為に死刑という理屈は変では？って事なんです
これも解りずらいな〜
死刑に限らず社会秩序の維持には莫大な経費が掛かっています、そこにどれ程の出費を許容するかは個人個人の価値観が決める事でしょうが
少なくても被告人を死刑に処する理由としては「建前上」は使用されていません

被告の罪にのみに罰を与えるという考え方であるなら「危険人物の隔離、行動自由の制限」で済んでしまいます、それがどんな罪であっても上記の様な理由がもし否定されてしまえば
余り好きな表現では無いですが「殺す」理由は有りません、現時点で否定しきれてるとは言えませんが

日本人は世界から「礼儀正しい民族」と言われている事を知る人は多い筈だ。

だが、その礼儀正しさがおかしな方向性へ向かい、現代の多くの日本国民は「殺し」には礼儀正しく「殺し」で対応すると言う殺伐とした理念を持つようになっている。

凶悪殺人犯人が悪いのは決まりきっている。
だが、善良を自負する一般国民が、死刑と言う殺しによる復讐に固執する姿は客観的に見ておぞましい限りであり、「平和国家」には凡そふさわしくない。

>>17
まず、抑止力に限り、話を進めましょうか。
コピペですが、もともと私が書き込んだので問題ありません。
＞＞死刑が持つ刑罰としての役割とは何か
に対して私は死刑制度の犯罪抑止効果を挙げ、

＞犯罪抑止効果についてですが、ではなぜ多くの死刑囚が
死刑判決を不服として控訴・上告するのでしょう？
量刑不当、つまり、「死刑になるとは思わなかった」から
ではないでしょうか

という主張をしています。
これは見せしめではないか、という意見がありましたが、
見せしめでも抑止力が働くなら有効、と思います。

具体例を挙げましょう。死刑にならないと思ったから起きた犯罪を。

女子高生コンクリ詰め殺人…犯人は「少年だから死刑にならない」のを知っていた。実際に死刑にはなっていない。
市川一家四人殺人事件…犯人の関死刑囚は上記の犯罪が死刑にならないのだから、死刑にならないと思っていた。
栃木リンチ殺人事件…犯人は少年犯罪で被害者が一人の場合、死刑にならないのを知っていた。

最初の事件で死刑判決が下っていれば、少なくとも５人の命は救われた可能性があります。

>>19
続き
逆に死刑制度が抑止力を発揮した例
名古屋看裏サイト強殺事件…犯人の一人が死刑を逃れるために自首。
結果共犯者が逮捕され、新たな犠牲者が出るのを防いだ。
ただし、個人的にはこの自首したやつも死刑になってほしかったのですが。

>>19
死刑には死刑が持つ独自の犯罪抑止力があり、ある一定の人間に今こうしている間も効果を発揮しているのではないかと思います
「だからといって」、とあえて言わせて頂ければ将来起こるかもしれない犯罪を防ぐために被告人に重い罪を言い渡す事は不当であると
言わざるを得ません、あくまでも個人の罪には個人の罰で当たるべきです

>>21
＞被告人に重い罪を言い渡す事は不当

訂正、被告人に重い罰を言い渡す事は不当

>>22
同意。
現状の死刑は、凶悪殺人者の犯した罪に対して、まったくもって軽い刑と云えるので不当な要素は何もないという事になる。

>>21
個人の罪に「相応」の罰、となると、
その個人が被害者に対して行った行為、
つまり、「殺害」が適当に思われますが。

これを言うと理論的でなくなるので（お互い価値観の相違があり、
議論が平行線になる。また、感情的になる）、
犯罪抑止力に限ったのです。
死刑廃止派がよく例にだす
「宅間元死刑囚には抑止力の効果が無かった」ですが、
「宅間元死刑囚以外の犯罪予備軍には有効」という
反論が可能です。
あくまで、凶悪犯罪抑止効果ついて意見をお願いします。

抑止効果に異論がないのであれば、次の議題に移ります。

>>24
死刑の犯罪抑止力については異論は特にありません
ただ、自分の主張としては、死刑に抑止力が有ったとしても、それによってのみでは
死刑判決を下せません

死刑による抑止力というあやふやなものと、冤罪死刑の可能性という不可逆の問題をどう天秤にかけるかという点

死刑廃止論の祖であるベッカリアも「平時の」死刑制度は無意味であるとしていた
逆に言えば有事における軍事裁判等では死刑を必要なものと認めていると言える
この点に留意する必要がある

今の日本は明らかに異様だ。

凶悪殺人犯人とは言え、国民がみなそろって一斉に「殺せー・殺せー」と叫ぶが如き有様は到底、平和国家とは程遠い。

この異様さに気が付いたからこそイギリスも、フランスも憲法曲解の国家的殺人刑である死刑を廃止したのである。

「全国犯罪被害者の会」の方々も「死刑により」憎むべき犯人を殺すことに固執するのではなく、死刑による復讐の輪廻を断ち切り、「あすの会」の名称が示すとおり「平和なるあす」を築く道を進み「世界に誇る平和国家日本国」を目指して頂きたい。

すなわち天秤の針はどちらにも傾き得るということ
日本が司法的に安定しておらず、およそ平時といえる社会情勢にないのであれば死刑は必要であろう
仮に日本に人権意識が芽生え、中華と同列の土民国家と西洋から揶揄されることもなくなれば死刑は不要になるだろう
この制度に絶対的な正解は存在しない

>>25
では経費について議論しましょう。
現在、130人を超える死刑囚が毎日、食っちゃ寝食っちゃ寝しています。
その経費はすべて血税です。
彼らの被害者・被害者遺族の多くは毎日仕事をしないと食べていけないうえに
彼らの経費を税金という形で負担しています。
その状態が真っ当であるという説明をお願いします。

>>26
冤罪は死刑に限りません。足利事件の刈谷さんの17年も不可逆です。
それはまた別の問題です。

戦時戦場においても殺人には厳しい条件が付いています。
兵士は例え敵であっても殺していいとは限らないのです。

＞絶対的な正解は存在しない

それは誤りだ。
死刑は我々人類が我々が生かされている「地球上の自然界」から許された行為では絶対に有得ない。

明らかに人類の領分を逸脱する野蛮行為である。
生命体が他の生命体を殺せるのは、食物連鎖等により他生命を殺して摂取する場合だ。
そして自分の身を咄嗟に守るための瞬時の正当防衛に限定される。
死刑裁判なる儀式を開いて、拘束され攻撃力を失った殺人犯人を殺す行為には緊急性はなく、自然界が許した行為ではない。

>>27
そのおフランスはマーシャル諸島で水爆実験を
行い、世界中（ほかの全ての核保有国含む）に
非難されまくってますが。
死刑制度が無いから人道的国家とはならない事の証明ですね。

>>29
えっと、すいません、もちろん自分の土俵でのみしか議論したくないって事ではないつもりですが
自分としては、死刑判決に適応される公共の福祉であって、少なくても司法が経費問題で判決を下した例はない
という事を繰り返させて頂きます

ちなみに、真っ当かどうかはともかく法相による判断によるものだと理解します

>>32
まず、質問にあった「公共の福祉」に対しての答えが
「経費」です。死刑を執行すればそれ以降の経費が
かからないのは事実です。

司法に予算の執行権限はないのですから、それを理由に
判決が出せるわけがないのです。
逆に、「刑務所満杯で収容できないからあんた死刑」は、
死刑存続派の私でもさすがに肯定できません。

＞そのおフランスはマーシャル諸島


フランスは、今現在、直ちに水爆で人殺しをしようと言うのではない。
確かに水爆実験は感心しないが実験の目的は攻撃ではなく、あくまでも自衛である。

それに比し、我が日本国は水爆実験こそしないが、スマートで上品な国家的殺人行為のつもりかどうかは知らないが、いまだに、死刑の維持に固執し、実際に殺している。
実際に殺しているところが、フランスと決定的に異なる。

この日本国の姿勢は絶対に改めるべきだ。

＞法相による判断

これは、あくまでも「死刑賛成」の考えに基づくものであり、死刑賛成とし、憲法を曲解し国家的殺人行為を行う法務大臣そのものに真の正当性はない。

>>34
＞実験の目的は攻撃ではなく、あくまでも自衛である。
人権侵害が我が国の比ではない、
某人民共和国と同じ理屈ですな。

我が国は凶悪犯罪者に対し説得をもって当たりますが
（長久手立てこもり事件。機動隊員一人重症、SAT隊員一人死亡）
おフランスは同様な事件の場合、
射殺することで事件を解決します（他の犠牲者を増やさないため）。
裁判なしで殺すのとどちらがいいでしょうね？

>>33
私的に死刑を容認する要因として経費問題を唱えるならば、もちろん自由ですし、
実際問題、無期懲役よりは死刑の方が経費負担は軽くなるのではないかと思います、想像ですが

しかし、国が、司法が、犯罪者とはいえ一個人の人権を制限するい判決を下す理由に経費が含まれているとしたら
それこそ、死刑どころか刑罰が存在してはいけない理由として挙げられてしまいます
少なくても司法は口が裂けても経費問題なんて言わない事と思います

経費云々はちゃんとデータ出して議論すべき
刑務所を民営化して黒字化を目指す事業体もある
死刑にするより終身刑にして効率よく労働させたほうが利益になる可能性は高い

>>38
＞死刑にするより終身刑にして効率よく労働させたほうが利益になる可能性は高い
そんな仕事があるなら犯罪を犯しておらず
かつ職がなくて困っている人に紹介するべきでは？

そもそも利益にするために刑罰を科しているわけではないと思いますが・・・

日本の死刑廃止運動家は、人間とは何かを考えた方が良いと思う。
私利私欲で人間を殺した生物は人間なのか？
殺した瞬間に人間では無く別の生物に変わるんだよ。
別の生物だから人権など無い。

人間の根幹は意思の存在だからね。

刑務作業と同一の待遇でただの失業者が満足するわけがない
そもそも職がなくて困っている人間でも最低賃金以下で働かせることはできない
それはなにより労働行政の問題で、司法行政とは無関係
同一の次元で考えるのはそもそもおかしい

そもそも終身刑を受けた囚人が真面目に仕事するんですかね？
刑務所から出ることもできないし
何をしてもこれ以上刑が重くなることはなくなるわけですから
真面目に働く理由がないのでは？

死刑を廃止して終身刑を導入しても
刑務所内の治安が悪くなるだけじゃないでしょうか？

>>41
＞刑務作業と同一の待遇でただの失業者が満足するわけがない
なら待遇をよくすればいいのでは？
そもそも満足するかどうかは失業者の方たちが決めることで
あなたが決めることではありませんね

＞そもそも職がなくて困っている人間でも最低賃金以下で働かせることはできない
犯罪者ならいいのですか？
人権問題ではないのでしょうか？

>>37
あくまで公共の福祉上の利点を述べています。

今のところ、死刑囚が無期懲役刑になった場合、
公共の福祉の観点から利点は見当たりません。
あるのは死刑囚の人権にかぎり、
それが保障されるという一点のみです。
それが「公共の福祉」であるかと言われれば
また違うと思います。

>>39
>>41
同意。

横だけど、犯罪者は公共の福祉を受ける権利を有してるのか？
受刑者教育の根幹は、公共の福祉を受けるべき人間に成る為の教育だろ。

>>44
国が犯罪者の人権を制限するには「公共の福祉に反する」理由を明示しなければならない
懲役の場合はザックリ言ってしまうと「この者を一般社会に放置する事は公共の福祉に反する」で、
死刑の場合は「懲役では公共の福祉に反する」です
では、逮捕起訴され、留置所に拘留され、懲役を言い渡せる被告人を死刑に処する、
「生きているだけで公共の福祉に反する」とされる人権を剥奪するに等しい程の刑を言い渡せる理由とは何か？

「経費が掛からない」

余りにもぞんざいな返答です、国家が国民に対して人権制限を掛けられる、憲法に規定される公共の福祉を
どっちの方が経費的に得か？的な問題に矮小化して、議論をはぐらかしているに過ぎません
何度も言う様ですがもちろん個人的な死刑容認の要因として言われるのであれば自由ですが
死刑が経費問題によって下されていると言うのは死刑容認論としては司法を貶めるだけですのであまり声高に主張されない方が良いのではないかと思います

>>45さん、
>>11さんとは「死刑判決における公共の福祉」に限って
議論しています。
で、私の示したのが経費削減。死刑執行後は
経費がかからないという事について
意見を交わしています。
ならば経費を稼げばいいという話になり、
その問題点が指摘されています。

>>46
> 「生きているだけで公共の福祉に反する」とされる人権を剥奪するに等しい程の刑を言い渡せる理由とは何か？

その犯罪者が行った行為だと思うけど？
行為や考えに対して刑罰を決めてるんだからね。

>>47
説明ありがとう。了解しました。
「死刑判決における公共の福祉」は何も無いと思います。
死刑制度や死刑執行における公共の福祉ならまだ議題として理解出来ますけど。

>>46
順序が逆です。
「経費のために死刑を執行する」
のではなく
「死刑が執行されれば以降経費が掛からない」
と言っているのです。
先にも述べましたが、司法はそれを理由に
死刑判決を出してはいません。
あくまで、「死刑判決の結果（正確には執行後）」です。

仮に終身刑囚が自分の生活費を刑務所内の労働でまかなえるとしましょう

そんな仕事があるなら失業者などに紹介したほうがよくないですか？
何も犯罪を犯していない失業者より凶悪犯罪者のほうが待遇がいい
って状況はよくないと思いますけどねえ


仮に終身刑囚が自分の生活費を刑務所内の労働ではまかなえないとしましょう

不足金は国民の血税から出されるわけです
で、ここで問題です
終身刑囚を生かす税金をほかのことに回せば救える命があるとしましょう
このとき何の罪も犯していない人を救うか凶悪犯罪者を救うか
という選択をする必要があるわけです
凶悪犯罪者を選ぶ理由はないと思いますが・・・

目的 手段 結果 副産物的結果

自称明大生は未だに理解してない感じだね。
再犯防止効果で事細かく教えて貰ったろう。

>>48
犯罪を犯した者を隔離するだけでは足りないとする要因です
おそろしくぞんざいな言い方をすれば、
人によっては遺族感情と答えるでしょう、
それに対して遺族がいない人を殺した方が刑が軽くなる訳ではない
もしそうであるならばそっちの方が問題だ、と屁理屈を言ってるのが私です

>>53
> 犯罪を犯した者を隔離するだけでは足りないとする要因です

その犯罪者が行った行為だと思うけど？
行為や考えに対して刑罰を決めてるんだからね。

>>50
そうでしたか、失礼しました
しかし、それですとやはり、死刑判決に対応する公共の福祉には経費は含まれないと言う事になります
死刑執行後に副次的に得する事であって判決理由にはなっていません

>>35
＞法相による判断

これは、あくまでも「死刑賛成」の考えに基づくものであり、死刑賛成とし、憲法を曲解し国家的殺人行為を行う法務大臣そのものに真の正当性はない。


※絞首刑は　憲法違反？？？
　これは　君達の一方的で勝手な思い込み・脳内妄想の類なのだよ。
　そんなことが　どうして解からないのか？
　最高裁の判断・判例では　絞首刑というものは合憲(残虐な刑罰には当たらない)、と出ているんだよ。
　聡明な君が　そんな初歩的な事を知らない筈があるまい？
　それとも　この最高裁の最終判断というものさえも、間違ったものであった、とでも言いたいのか？
　そしてまた　歴代の裁判官は　すべて間違った判断を行い、間違った死刑判決というものを下してきた、とでも言いたいのか？
　こんな考えは　一部の基地外信者には喜んで受け入れられるかも知れないが、正常な常識・思考を持っている多数の国民にとっては　到底受け入れることなどできない　誤った考え方なのだよ。
　左翼特有の　極めて一方的な、思い込みの激しい、排他的で独善的な臭いがするな。　

>>55
そうですね。判決理由にはなりませんね。

さて、３つ目の社会的正義の具現ですが…
これが問題なんですよね。

私は凶悪犯罪者に対する死刑判決に正義があると信じる。
貴殿はいかなる理由であれ人命を奪う判決に正義はないと信じる。

平行線にしかならないような…。

>>54
実は本質を突かれていますｗがんばってボロが出ない様、説明します

懲役に対してはその考え方が容易に適応できます
「人を殺したから30年人権（行動の自由）を制限する、理由は一般社会に放置すると一般市民の人権が侵害される可能性があるから」

これが、死刑の場合は
「人を殺したから死刑にします、理由は（例えば）一杯殺したから」
ではダメなのです、公共の福祉に反するとは（もちろん諸説あり、考え方も色々ですが）
人権の衝突が起きることです、誰かの人権を護ると誰かの人権が侵害される場合、もちろん国は
犯罪者の方の人権を制限します、逆に言うと誰の人権も侵害されないのであれば原則国は犯罪者であっても人権を制限できません
では、凶悪犯罪者が無期懲役になったとして誰のどんな人権が又は明らかにその被告人が生きているだけでその被告人個人の責任によって
行われる人権侵害とは何か？って事です、長いな

>>53
「死刑判決における公共の福祉」だろ？判決だろ？
判決に思考と行為以外の要素は無いだろ。
判決に公共の福祉目的など無い。
だから被告人が死亡したら不起訴や公訴棄却で刑事裁判は終わるだろ。
公共の福祉が目的なら被告の生死に係らず判決まで行くだろ。

>>57
かもしれませんね、個人的には抑止力と似たような内様になってしまうのかな？と思います
いわゆる、抑止力を含んだ意味での社会的影響を考慮するって所に内包されているんだと思います

「アイツ死刑になんねーのかよ、真面目に生きてんの馬鹿馬鹿しいわ、俺もなんかスゲー事やってやろ」

という人が大量発生、みたいな事なんでしょう

しかし、基はと言えば被告人がきっかけの事ですが、こればっかりは被告人にコントロールできる事ではないし
そういう、問題が起きそうか、そうでないかは、判断できないし、判断して良い事には思えません
実は地味に此処が一番苦しいです

>>58
> 「人を殺したから死刑にします、理由は（例えば）一杯殺したから」
> ではダメなのです、
日本にそんな法律無いけど？
人命を奪わなくても死刑判決は下されるけど？
行った行為や考えを元にして、罪状を決めてその罪状の刑罰内で実施する刑罰を決めるだけ。
言わばフローチャートに基づいて処理されるだけ。
公共の福祉と判決決定作業は何ら関係しない。

>>61
憲法にそう規定されてる（とされている）んです、
幸福追求権とか生存権とか人権は不可侵でどんな人でも侵害されませんよ〜って
とっても良い事が一杯書いてあるんです、しかしそれを厳密に守ったら、犯罪者を拘留する事も出来なくなってしまうので
ただし書いてある事は全部、公共の福祉に反さない限りねって但し書きの様な条文があり
刑罰や罰則はこれらを以て司法や行政が執り行ってます

>>58
> 公共の福祉に反するとは（もちろん諸説あり、考え方も色々ですが）
> 人権の衝突が起きることです
人権を最上位の権威と位置づけてるけど、これも勝手な思い込みだよ。

> 逆に言うと誰の人権も侵害されないのであれば原則国は犯罪者であっても人権を制限できません
多くの死刑廃止派は、人権の制限を推奨してるけど？

> では、凶悪犯罪者が無期懲役になったとして誰のどんな人権が又は明らかにその被告人が生きているだけでその被告人個人の責任によって
> 行われる人権侵害とは何か？って事です、
人は人権の為に生きてるのでは無いんだよ。

>>63
あ、なんか、すいません

>>57
社会的影響って何だよ・・・、そんな実態の無い概念で死刑判決がして良い訳ねーだろ

ってのが本音です

>>62
ん？それは判決作業に関係ないだろ？
判決はあくまでも作業だぞ。

話が「刑罰の１つとして死刑が存在してる事と公共の福祉」なら分かるがな。
上記なら、公共の福祉を破壊し他者の権利を奪った対価と言うけどな。

>>65
> 社会的影響って何だよ・・・、そんな実態の無い概念で死刑判決がして良い訳ねーだろ
人権て何だよ。そんなご都合主義で実態の無い概念で死刑廃止して良い訳ねーだろ
と言える。

>>66
>>67
すいません、丁寧に説明するべきなんでしょうが
ザックリ言うと憲法を実社会用に落としこんだのが法律ですので
憲法の規定に有る事は守らなくてはいけない事になっているんで、しょうがないんです
こればっかりは

>>60
>>65
社会を構成する多くの善良な市民は
凶悪な犯罪があった場合、
まず間違いなく被害者の側に立ちます。
そして、加害者を糾弾します。なんて酷いんだと。
それは、人が人であるために必要な
「理性」と「道徳心」からなる「正義感」です。
その正義感を充足させるためにも、死刑判決は有効に働くのです。
なぜなら、「無期懲役」では
被害者が命を失い、凶悪犯が生き延びるという
「許しがたい」事態だからです。
言い換えれば、奪った命が元に戻らない以上、
自分の命で償え、落とし前つけろ、
自分が殺すのはいいが、殺されるのは嫌だなどという、
ダブルスタンダードが通じるわけないだろう、という事です。

>>68
だから、刑事事件の判決は憲法と刑法の枠内で決められたルールの下で行われた作業結果だよ。
決められたルールに従って執り行われた作業と作業結果に不満が有るなら、ルールを議論するだろ。
それが「刑罰の１つとして死刑が存在してる事と公共の福祉」だよ。

>>69
しっくりきます、深夜、というより早朝に聞くと
しかし、貫きます、

裁判は法と証拠に基づいて執り行われるものです
国民感情が死刑を望んでいるという証拠調べなど聞いた事が有りません
最高裁判事は選挙時に信任を受けているので有る程度の斟酌はやぶさかではありませんが
被告を死刑に処する公共の福祉に反する事例としては明らかに弱いと共に
蛇足ではありますが、事件の本質的な部分では無く、大きく報道された、や、遺族の記者会見、支援者の会の大きさで
刑罰の重さが変わるのでは？という疑念を生む弊害もあると指摘します

>>70
私が指摘しているのは、憲法に規定してある事柄を厳密に守らず死刑判決を出しているのではないか？
というのと、憲法を厳密に守れば死刑判決が事実上出せないのでは？という事です

＞最高裁の判断・判例では　絞首刑というものは合憲(残虐な刑罰には当たらない)、と出ているんだよ。

殺すことに変わりは無い。何が何でも凶悪殺人犯人を殺したいと言うこじつけである。
誰が考えても残虐刑である事は明白だ。

憲法は我が日本国の最高法規であり、刑法は勿論如何なる法律も憲法に違反できない。

日本の死刑強行は昭和２３年・最高裁の死刑合憲判決に基づくが、この判決文は曖昧表記だ。
死刑はやりたくないと言いつつ、これを良しとし、しかも将来的に廃止も視野に入れている。

だがこれは憲法を曲げた解釈だ。
憲法は残虐刑を禁じている。死刑は確実に残虐刑に該当する。

一方「法が定める場合を生命・財産を奪われる事は無い。」の文面は被害者救助のための警官による緊急射殺、及び、瞬時の正当防衛による犯人の殺害を意味する。
死刑裁判による残虐刑の死刑による殺害ではない。

明らかな憲法曲解の死刑合憲判決だ。

>>72
だからそれは、判決では無く、刑罰としての死刑の存在なんだろ。
違憲の刑罰を刑罰として承認して選択しに加えてるのは刑事訴訟法だろ。
前スレでも、筋違いな例題作ってだろ。

それと、人権病に感染して、全ての刑罰を無くせとでも？

そもそも君が信じてる人権とは個人の自由を奪い縛り付ける概念なんだよ。
実体も実効性も無い虚しい概念なんだよ。
例えば、国連が君の人権剥奪宣言を出したとしても普通に生きてるだろ。

そんなもん出されて普通に生きていけるわけねーだろ

>>58
なぜ30年なのでしょう？20年では駄目な理由は？5年では駄目な理由は？

更正に30年くらいかかると裁判で判断されたから
仮に5年の時点で釈放しても大丈夫と司法行政が判断すれば、監獄法に基づいたその時点での仮釈放もあり得ます
現実には半期での仮釈放はまずありえないないけど

>>71
まず、裁判員制度がなぜ導入されたか、
それを考えてください。
司法が下す判決が国民感情と乖離しているから、
言い換えれば判決が軽いと感じる国民が多いから
民意を反映すべく導入されたのでしょう？

蛇足とされている件については、
別スレで述べたので、
後で探して貼り付けます。

>>73
AはBである。
BはAでない。
矛盾する事柄がある場合、
より社会の利益になる方を
選択するのは公共の福祉に合致します。

憲法が戦争を放棄しているのに
軍隊を持ち
それを批判する人を含め
その恩恵にあずかっているのは
憲法が矛盾を含んでいるという
好例だと思うのですが。

>>78
続きです。
光市母子殺人事件での主張です。

＞それに、「マスコミが事件を大きく報道した、
だから死刑になった」という意見がありますが、私の立場からすると逆です。
「（未成年が）死刑判決になりそうだからマスコミが大きく報道した」のです。
また、「被害者遺族の存在が罪を重くした」とも聞きますが、
遺族は本村氏一人ではありません、被害者のご母堂もおられます。
大月死刑囚が一審判決前に真に反省し、死刑判決でも控訴しないと明言し、
一審で実際に死刑判決が出ても控訴しなければ、
遺族は助命に動いたかもしれないわけで、遺族の存在が不利だとは言えないでしょう。
つまるところ、死刑か無期懲役かボーダーライン上にいた自分を、
死刑に傾けさせたのは、彼の言動だと言えるでしょう。

更にいえば、遺族がいなければ彼は遺族に手紙も出せません。
遺族の助命嘆願も望めないわけです。

そもそも一般市民と犯罪者の人権はイコールにはならんだろう。イコール
であれば懲役刑ですら人権侵害になる。犯罪者の人権など制限されるに決
まっておる。まっとうに生きている一般市民は普段から人権なぞ考えてい
る暇はない。国家を悪と決め付け文句を言うが、実はその裏で国の金にす
がって生きている怠け者人間が差別や人権を持ち出すのである。

「正義のた為なら悪事も厭わぬというのはのはおかしい」と
死刑制度存続派と廃止派の双方が主張する不思議。

「死刑判決における公共の福祉」を問うてる人は、
｢あなたは死刑にならなければ人を殺しますか？｣ と的外れな質問してた人と同一人物だよね。
死刑を認めてるのは判決を下す裁判員や裁判官では無いんだよ。
証拠に裁判員選定基準に死刑制度の賛否が盛り込まれてるだろ。

公共の福祉との整合性を問うなら、判決では無く死刑制度の存在に対して行うべきものだよ。
的外れな質問を繰り返してるのは、物事の本質を考える力が無い事の証拠だよ。

>>74
死刑の存在自体の違憲性は薄い、と思っております、
が、死刑を現在の様な形で運用する事に関しては極めて違憲性が強いと思っています
というより運用が事実上不可能な概念であり、それは存続自体に対しても大きく疑問を投げかける問題だと思います
人権を全ての事柄における最上位概念としたい訳ではありません、

「国が人権を制限するには、相応かつ明確な理由が必要であって、死刑はそれを満たしていない」

という事です

>>79
あのさ
これ、よそでも聞いたことなんだけど（ちゃんと答えてもらえなかった）
例えば、妻、娘、息子が殺されて、妻と娘が強姦されていた、とするよね
ところが遺族である夫（夫婦ともに近親者はいない、としましょう）が
「実は家族が大嫌いで、死んでもらってせいせいしています。犯人さんに感謝です」
といって、助命嘆願をしたとすると、これって、量刑に影響するの？

>>27
復讐の輪廻？
死刑によってそれは断ち切られていますけど。
まるで、福田の行いも復讐であるかのような物言いですねお前。

殺人行為の規制緩和を目論む廃止派を野放しにしていては平和な明日は無い。

輪廻うんぬんじゃなく自業自得、因果応報って
こと日本は殺人を犯すと最大刑は死刑って
小学生でも知ってる単純なこと現時点では
死刑制度存廃の問題でない。

>>78

「国民の声」を入れる裁判員は一定の効果が見込めると思います
しかし、判決を下すのが司法である以上死刑の構造的な問題は解決しません
国民が死を望んだものを死刑にして良い事情の説明を求められるに過ぎず
既に隔離出来る状況が出来ている被告に対して死刑判決を下す理由、公共の福祉に反する事例が
「国民がそれを望んでいる」では明らかに司法の裁定権の範囲を越えていますし、著しく健全性に欠ける
と言わざるを得ません

>>83
要約すると、判決を出した裁判官の違法性を主張してるのか？

>>88
突き詰めれば違憲性を訴える主張ですが
「裁判官は死刑に処する要件を満たしていない」がまぁ本流と言えば本流で
「死刑に処する要件を満たす事は事実上不可能ではないか？」というものに繋がります
廃止的立場から書き込みをさせて頂いてるので、
「事実上運用不可能罰則の存在意義について」って所まで行きますが、道のりは長いです

>>89
それは判決や裁判官じゃ無く刑罰制度の問題。
死刑該当犯罪が認定されたら、死刑判決を出す要件は完全に満たされてる。
刑事裁判は人権を捌いてんじゃなく、犯罪行為を捌いてんだからな。

>>86
いや、死刑存廃問題に、復讐の問題は絡んでいますよ。
昔の日本は、正式な仇討ちを認めていた。当然、返り討ちにされることもあった。
だが、これだと復讐に次ぐ復讐でキリが無い。
死刑制度によってこれが断ち切られることには大きな意義がある。

>>84
その例えだと、確率120％で下される
死刑判決の可能性が助命嘆願で5％下がっても
死刑判決が下されるから無意味です。

まあ、それでは答えになりませんから、
違う説明をしましょう。
遺族の助命嘆願は、出した本人に
痛みが伴っているから効果があるのです。
この場合、ほぼ考慮されないと言っていいでしょう。

貴殿が誰かに殴られて怒っているところへ、
貴殿の事を嫌いな人間が
「私は君のことが嫌いだから、殴った人間に感謝している。
だから君は君を殴った人間を責めないでほしい。」
といわれたら、それを考慮しますか？
そいつを殴りたくなりませんか？

>>90
なぜ国は犯罪者の人権を制限できるのか？という事になります
それは憲法が「人権はどんな人でも持っていて誰にも侵害出来ないもであるが、それは公共の福祉に反しない限りにおいての事である」
と読み取れるからに由来します、故に例えば懲役刑の場合は「被告を社会に放置する事は一般国民に人権侵害を行う可能性が否定できない」から
被告人の人権（行動の自由等）に制限を掛ける事が出来る訳です、量刑（期間）に関しては犯した罪や判例によって決めます
では死刑とは？行動の自由を完全に制限できる状態にある被告を死刑に処さなければ新たに生じる人権侵害とは？その事を被告人個人の責任である事が
立証されているのか？出来るのか？という事です

>>93
＞行動の自由を完全に制限できる状態にある被告を死刑に処さなければ新たに生じる人権侵害とは？その事を被告人個人の責任である事が
立証されているのか？出来るのか？
立証は（私には）できませんが、責任はあります。
加害者が奪った被害者の人生を補てんできない限り、
他の方法で補完する必要があるからです。

相も変わらず廃止論者ってのは論点を恣意的に集約したがるね。
そして時には論点を恣意的に広義的に扱う。

死刑、も、私利私欲による死刑相当の凶悪殺人、も、「人を殺す行為」　としては同じだなどとする無意味な言い分など聞き飽きた。
だが死刑廃止国による警官の現場射殺や戦争、核保有、戦争兵器輸出、ビンラディン暗殺、そして堕胎は別問題とする。
死刑廃止論には柱が無さすぎる。ハリボテ。薄っぺらいハリボテ。表面のメッキだけに力を注いでいるのが廃止論。

>>93
日本は法治国家である以上、法として明文化されていない人権は認められない。極めて単純な話。
殺人罪に死刑が法定されているならば、殺人を犯した時点で既にそいつの人権は喪失している。

>>93
税金の浪費を抑えるのは立派な「公共の福祉」ですよ？
国が無限に金を使えるならば、公共の福祉と個人の利益の衝突など殆ど起きなくなるでしょう。
（例えば騒音と表現の自由においても、
　「国が個人に自由に使えるコンサートホールを支給すればいい」なんて狂った結論が出るでしょう）

国がどこまで個人の人権を認め、どこからを公共の福祉とするか。それは国民の意思によって決まります。
司法は法律を根拠としていますが、法律は国民の意思の代表者である立法府が制定します。終局、根源となるのは国民の意思です。

法律のために国民があるのではなく、国民のために法律があります。
原理原則は大事でしょう。でも、いざというときに国民の意思と違う判決が乱発されるなら、そんな法律は「誰のため」の存在ですか？

>>93
憲法と人権で。
国は国民の生命・財産を保障しますが、
同時に勤労と納税と教育の義務を課しています。

このうち、納税に関していうと、
国は憲法に違反して国民の財産を徴収していることになります。
しかし、納税に対し憲法違反を主張する人はいません。

死刑制度廃止派は、現在の納税制度が憲法に違反しているという、
根拠を示すことができますが？

>>93
何度も言ってるけど制度の問題点なんだろ？
「死刑判決における公共の福祉」は無関係で終わってる話だ。
刑罰は人権を制限するのでは無く、結果的に人権が制限されるだけ。
国としては社会秩序の維持をより優先してる。
言い換えれば、社会秩序の維持こそが人権維持に最も必要と考えてる。

久しぶりに無限回廊へ書き込みしようかと思っていたら規制されていた。
昔は偉そうに予告付きで規制して偉そうに解除したのにシレッと規制していたのにはちょっとクスっとしてしまった。

まぁ、閉鎖しないだけでも立派。

以下は、『死刑制度についてひと言お願いします』　というスレッドに書き込まれた意見です。よければそれ以下のやりとりも合わせてご覧ください。
ここの廃止論者たちがこの案を否定する為に一生懸命に死刑制度の抑止力を訴えてくれています。
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2776/1047791805/

2708 名前：已む無し[] 投稿日：2010/05/01(土) 21:55:52

死刑存置派は、死刑制度には抑止力があると主張する
死刑廃止派は、死刑制度には抑止力は無いと主張する
抑止力があることは（明確には）証明されていないし、無いことも証明されていないのが現状である
そこで
抑止力を証明する方策をひとつ提案する（同時に、抑止力が無いことが証明される可能性もある）
これは、２ちゃんねる掲示板において、死刑廃止論者を名乗る者から実際に出た案であるし
このスレッドでもいくつか似たような案がでてきていた（ここではスルーされていたが）
そしてこれは、死刑制度廃止するにあたっての第一歩とも云えると思います

具体的には
本人が死刑制度に反対する旨、司法に申請登録し
死刑制度反対意思表示カードを発行してもらう
（ドナーカードみたいなもの）
そして公に誰の目からもそれが確認できるようにする
そのカードを持つものが殺害された場合には、遺族がどう主張しようとも、死刑が適用されることは無いものとする

現状で死刑存置国（州）と廃止国（州）の治安を比べても、そもそもの民度も文化も生活圏も違うので比較対象にはなりにくいが
これだと、同じ国の同じ生活圏のなかに、死刑存置状態と廃止状態が同居することになる
この状態で、何十年か統計を取る
これにより、如実に死刑反対派（カード所持者）が殺害される人数 ※ が多くなった場合には、カードは廃止、死刑の抑止力は証明される（そもそもカード申請者が減っていくだろうが）
また、カード所持する者よりも所持しない者（死刑に賛同する者）が殺害される人数 ※ が多いという結果になれば、死刑制度廃止に向けての大きな根拠となりえるし
どちらも変わらない場合には、少しずつでも、カード所持者（死刑廃止派）が増えていくことにも繋がるだろうから
このまま進めば死刑制度廃止に向かっていく可能性が高まるのではないかとも思える

※廃止派：存置派を同比率で計算する。つまり、総数で廃止派１０人存置派１００人だった場合、廃止派１人の殺害数は、存置派１０人分の殺害数と同じとして比較する

>>93
> では死刑とは？
人間の生命維持活動を停止させる刑罰。

> 行動の自由を完全に制限できる状態にある被告を死刑に処さなければ新たに生じる人権侵害とは？
死刑を処されるのは単純に行為の対価。
結果的に起きる人権擁護や人権侵害と無関係。

キリスト教文化圏における個人の犯罪に対する「刑罰」は
懲罰的意味を含まないという、
敗戦後持ち込まれた西洋的価値観の影響を
現憲法は多分に受けています。

神道・仏教国である我が国の文化的思想は
古来より刑罰に懲罰的意味を含みます。

これをまず理解しないとダメですよね。

>>103
本当はキリスト教文化圏も懲罰なんだけど、言われたままに妄信してる廃止派は多いよね。
人権思想は支配階級が作り出した資本奴隷用の口実だと知らない人も多い。

担当直入に言うが、
このスレッドの多くの人々を含む大半の日本人は死刑に陶酔麻痺しており、死刑を日常茶飯事の如く自然に受け入れてしまっている。

凶悪殺人犯人が悪いのは決まりきっているが、その解決方法が凶悪殺人犯人と同じ「人殺し」による事しか頭に無く、短絡的である。

死刑賛成派と言えども戦争による報復殺戮を正当化する様な愚か者はいないと思う。
しかし、日本が国際連合の決議に反抗して強行している死刑は報復による殺人行為であり、日本人の深層意識には明らかな「復讐殺意」がある。

死刑が戦争を起こす事は無いだろうが、「殺しによる復讐」に対する日本人の固執は世界的に見て「異常の一言」に尽きる。

この不名誉なレッテルは平和国家にはふさわしくない。必ず撤去するべきだ。

＞担当直入→訂正→単刀直入

>>105
３行目

＞その解決方法が凶悪殺人犯人と同じ「人殺し」による事しか頭に無く、短絡的である。


『しか頭に無く』

この部分のソースは？
お前のそのダラダラとした長文は、この一点に集約されている。
これが否定されたらお前のその他の全文は無意味となる。意味が分かるか？

客観的に見て、
日本人は「死刑維持」に異様なまでに固執している。
の一言に尽きる。

更に簡単に言えば、
日本人は、徹底した「仕返し主義」の理念に凝り固まっていると言えよう。

特に、「殺し」に対する仕返しは必ず「殺し」でなくては、いてもたってもいられないのだ。

>>108
廃止派が死刑廃止に異常なまでに固執しているだけでしょ。
アムネスティ等の固執っぷりは異常なまでの固執と云えよう。

だが、自分が死刑により殺されたくないだけの殺人鬼やその予備軍達が死刑廃止に固執するのはむしろ正常だよな。
理にかなってるものな。

許すわけにいかんけど。

小さい子供に対して、
蹴られたから蹴り返しなさい。
殴られたら殴り返しなさい。
と教育する幼稚園は無いはずだ。

だが、それ以上の危害である「殺し」に対しては、

殺されたら仕返しに殺すと言う考えなのだ。

明らかに矛盾が見られる。

＞アムネスティ等の固執っぷりは

アムネスティの死刑廃止論法は焦点が的外れで不完全だ。

加害者の人権擁護では誰も賛同しない。
加害者が悪いのは決まりきっている。

加害者ではなく、後貴殿を含む「全日本国民の尊厳を卑しめないために死刑を廃止する」とするべきだ。

後貴殿→訂正→御貴殿

>>110
「殺し」　に対する仕返しが、「人道的で最低限度の人権を保障された刑務所生活」　であったらどんなに気が楽だろうと考えると、
廃止を訴えずにはいられないのだ。

まぁ、同胞である殺人鬼の気を楽にしてやりたいのだろうな。

死刑囚の命を助けたいだけなのだったら、『死刑執行したことにして報道し、アメリカ等へ移送の後、そちらの施設で秘密裏に終身刑』

でも個人的には構わない。本人が心の底から反省しているならね。

その情報が洩れなければ抑止にも悪を誅する価値観にも影響ないしな。
漏れなければ、だけどな。

>>112
パニック傷害でも発症してるのか？
突然妄想全開の書き込みを全力で行ってるけど。

「殺人」の刑罰は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役と幅が有るんだよ。

いずれにしても、死刑賛成派は
「裁判」→「死刑」
と言う形式を取りつくろい。

凶悪殺人犯人とは言え、明確な殺意を持って人を殺す事が最終目的である。

これが国際社会に躍進する、「工業・経済・科学文明・先進平和国家」を目指す我等が祖国である日本国には、絶対にふさわしくないと断言する。

ID:5VNys0HD0さん、あなたのレスは
根拠のない思い込みによる決めつけ、すなわち妄想だらけですね

ソースも出さずに断言したり自分で自分を客観的といっても
あなたの信用を貶めるだけですよ

>>112
矛盾じゃないね。

被害者側への、「赦す価値観。」

そして、加害者側への、「反省しなければならない価値観」　

両方大切。

殴られたから殴り返しなさいという教育　＝　殺されたら仇討ちしなさいという法律

だからね。
現行の法ってそうだったっけか？

お前って相変わらず都合の悪いとこだけ無知になるよねぇ。

殴られたら殴り返せとは教えられないが、殴られたら先生に言いなさい、叱るから。とは教育するでしょ。

いじめっ子Ａ君は、いつもいつもＢ君を面白半分にいじめて殴って憂さ晴らししていました。
ある日Ｂ君は勇気を振り絞って、思い切ってＡ君に殴り返しました。
「なにを生意気な！」　とＡ君は更にＢ君をいじめました。でもＢ君は、それでも挫けずに、
泣きながら、でも決して、反撃を止めることはありませんでした。
そして、Ａ君にされたこと以上の事は、絶対にしようとしませんでした。

そんな２人の喧嘩？は長く続きました。

そこに、とある廃止論者が通りがかりました。彼はＢ君に言いました。

『君が反撃で殴り返すことは、Ａ君が君を虐めて殴ることを容認する価値観を生むんだ。』
『君が反撃してＡ君を殴るのは、Ａ君が君を虐めてるのと同じ事なんだよ。』
『Ｂ君はただちに反撃を止めるべき。そうすればいつかきっとＡ君は君を殴ることを止めるかもしれないよ。』
『そうすることが本当の解決なんだよ＾＾』


Ｂ君は、反撃することを止めました。

彼にはもう、反撃する気力は残されていませんでした。

彼は絶望したのです。


廃止派は悪の味方。

死刑廃止派は死刑制度の対案として除脳化でも打ち出せば？w
生命は維持されてるから生存権の問題も無いし、意思も存在しないから人権侵害の問題も無いよ。

＞根拠のない思い込みによる

それは違う。
死刑固執・維持・推進も根拠はない。

「死刑廃止」と「死刑賛成」は対極に位置し基本的に和解する事は絶対に有得ない性質の理念同士だ。

だが、ＥＵ諸国では死刑を廃止し、死刑規定がある韓国では死刑が停止されている事実を客観的に見て、この地上の自然界に生かされている地球人類がその領分を逸脱し復讐刑と称し強行する死刑なる殺人行為に正当性は無い。

　　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/　　　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／存置派のみんな！人の悪口を言わないで！
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　品位のあるスレを保とうね！
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼ 　 　 　 ＼しまじろうとお約束だよ！！！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

>>113
そんなちっぽけな建前の為だけに一般国民の命を危険に晒し、不公平感を植えつけ果ては国民全体の勧善懲悪の価値観を否定しようと？

異様な死刑廃止への執着っぷりだね。

>>123
まず廃止派が言わないようにしないと無理だよ。

私利私欲による殺人に対して行われる死刑に対して文句言う廃止派らしいレスですね。

＞叱るから。とは教育するでしょ


「叱る」と「殺す」は全く異なる。

日本の法務省には、世界各国政府から死刑に対する批判文書が送付されている現実を直視するべきだ。

この化学文明が進化した２１世紀・平成時代の現代、
日本は島国的・鎖国的に狭い了見を改めなくてはならない。

>>105
＞戦争による報復殺戮を正当化
貴殿は戦争を何か勘違いしておりませんか。
普通、戦争による殺人は手段であって目的ではありません。
例外は敵対民族を絶滅させることを目的とする場合です。
「報復殺戮」は戦争ではありません。虐殺です。
また、既述ですが、兵士の行う殺人には厳しい制限が設けられてます。
敵に戦闘能力及び戦闘意思が明確であるか、
味方に多大なる損害を与える可能性がある場合に限り、
上官の命令によってのみ、殺人が正当化されているのです。
少なくとも建前上は。

＞勧善懲悪

時代劇によくある名言である。
「遠山の金さん」も「大岡越前」も名奉行として語られる。
下手人の裁きの場面で「市中引き回しの上、打ち首獄門、はりつけ、火あぶり」の言葉に人々は拍手喝采を送るが、冷静に見て、これは野蛮であさましい光景だ。
日本人の理念にはこの「遠山の金さん・大岡越前」が少なからず根付いていると言えよう。

だが、これはテレビ時代劇の中の話に留めておくべきであり、現代日本社会に持ち込むべきではない。

>>129
年老いた母親が作った晩ご飯が気に入らなかったのか？
唐突に発狂してる原因は、死刑制度では無く君の生活の中に有るんだろ？

＞報復殺戮」は戦争ではありません。虐殺です。

その通りだ。
兵士として朝鮮・満州・南京・南洋に出兵した日本人は明らかに「侵略戦争・虐殺」を犯した。
死刑賛成派と言えども、これを正当化する様な愚か者はいない筈だ。

この第２次世界大戦において日本人は帝国政府からの命令により南京大虐殺に象徴される殺戮行為を犯した。
殺された人々は何の罪もない原住民だ。
上からの命令とは言えこれだけの人殺しをする日本人だ。
凶悪殺人犯人なら遠慮なく殺せるのである。
これが、多くの日本国民の深層意識にある。

死刑は戦争による殺戮とは異なるが、形式・大義名分が揃えば「正々堂々と人を殺せる」と言う理念は同じだ。

根本的に、経緯、建前は様々であるが、日本人は根本的に「人を殺せる民族」である。

これがスウェーデン・イギリス・フランス・ノルウェーとは大きく異なる。

>>126
いいや？

「子供が殴る」、と、「大人が叱る」

「凶悪殺人鬼が私利私欲にて故意に殺す」、と、「法による死刑」　は変わらないよ。

今日はここで休ませてもらう。

>>131
日本人は、「人の死に真っ向から向き合える民族」　だよ。

欧米諸国は、都合の悪いことから現実逃避する建前国家ということだよ。
実際欧米人は建前が上手い。そして軽い。最近の日本人も段々そうなってきてるけどな。

>>133
新しいおかずを作って貰ったのか？

>>122
＞＞根拠のない思い込みによる

＞それは違う。
じゃあ根拠を教えてください

＞死刑固執・維持・推進も根拠はない。
ありますよ
廃止派が認めないって言ってるだけで


ソースも出さずに断言したり自分で自分を冷静と言ってみても
あなたの信用を貶めるだけですよ

>>133
相変わらず思い込みと詭弁だらけの無駄な連レスだったな。

　　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/　　　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／>>130くん！人の悪口を言わないで！
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　品位のあるスレを保とうね！
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼ 　 　 　 ＼しまじろうとお約束だよ！！！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

ID:5VNys0HD0さん
根拠のない思い込みで長文を書いても無駄ですよ
いくら長文を書いても根拠を示せなければ
その長文は妄想でしかないのですから

まず根拠を説明してから持論を述べるようにしたほうがいいかと

>>127
馬鹿か？
寧ろ治安人口が１億も居るにも関わらず、治安レベルトップの死刑存置国家日本を、犯罪大国連合EUに対し積極的にアピールするべきだ。
（但し、日本が年間3万人もの自殺者を出している、自殺大国ナンバー1であることは極秘だ）

>>138
しまじろう君は、更に人の悪口を言っている廃止派には何故何も言わないの？
しまじろう君はそんなに不公平な奴だったのか。

>>127
そんな国際的潮流などというものも　極めて抽象的であり疑わしいものである。
仮に百歩譲って　それを認めるとしても、
その国際的潮流とやらで内政を決定しなければならない理由は　主権国家である以上まったく無い。


＞この化学文明

知障か？
お里が知れるというものだな。

　　　　　　　　　　　　　　　　,,､-‐‐-､
　 　　　　　　　　　　　　　　／:::::::::::::::::ヽ　　　　 ,､-‐‐-､
　　　　　　　　　　　　　　／‐‐‐‐-:::::::::::|.　　 ／:::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　　　　/　　 ,,,, 　　 　 /　 ／‐‐‐‐-:::::::::::|
　　　 　　　　　　　　 / 　　 /:::i　　　 /　./　　.,,,,　　　　 /
　　　　　　　　　　　/　　　/::::/ 　　 / ./　　 ./:::i 　　　 /
　　　　　　　　　　 / 　　 /::::/　　　/./ 　　 /::::/ 　　 ./
　 　　　　　　　　 ,i､-‐-､l:::/ 　　　// 　　 /::::/ 　　 /
　 　　　　　　　／　　　　）　 　　　/　　　 l:::/　　　/
　　　　　　　　（＿　＿　　　　　　　　　　､ｰ-､　 /
.　　 　　　　／／ ﾞﾞﾞ　 ＼＿,,,､-（＿,,,＿(:::○::)/
　　　　 　 / ヽ､-‐-、 　　　　　　　　　＼`ｰ'＼
.　　　　 　!　 /　 iflllli 　　　　　　､-‐-、　ヽ　　ヽ
　　　　 　|　 i　 llllｆ　l　 　　　　　iflllli､ ヽ. 　　　 |
　　　　 　|　 　 |lllll　i　　　　　　 llllf　l　 |-‐　　 |
.　　 　　/ 　　　!lllll!'　　　　　　　|llll　|　 i　　　 .i
　　　　 i 　〃　　　　　O 　　　　 !lllll!'　 　　　　i　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 　|　　　　 ､＿＿＿　　　　 　　　　　　　/　　　／ >>141 くん！！
.　 　　　!.　　　　|　　|＿/￣￣ﾉ　〃.　　　　 /　　 ＜　　しまじろうくんのこと悪く言わないでね！
　　 　　 ヽ 　　　＼/:::::::::::::::／ 　　　　　　／　　　 　＼　みみりんとおやくそくよ！！！
　　 　　　　＼　　　`ー--‐'´　　　　　 _／　　　　 　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 　 　｀'''‐､､__＿＿＿__,,,,､-‐"
　　　　　 　 ／　　ヽ------'　　　　 　＼
.　　 　 　／/~'''''､___,,､‐､,___,､‐､,,,,,､-''''~~＼
　 　 　 /　/:::::::/ 　　　　　　　 |:::::::|　 　　　＼

>>141
他人より、まず自分ですよ〜


よい子のみんな、良いでちゅか〜

　　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/　　　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／>>142くん！人の悪口を言わないで！
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　品位のあるスレを保とうね！
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼ 　 　 　 ＼しまじろうとお約束だよ！！！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

>>143
お前に言ってんだよ。和むとでも思ってんのか？
それとも舐めてんのか？
廃止派はこんなにフレンドリーなんですよとでも言いたいのか？
見かけじゃなく中身で示せ。

>>131
＞帝国政府からの命令により南京大虐殺に象徴される殺戮行為を犯した
板違いスレ違いを承知で書き込みますが、

この証言がだれによって行われたか、
３０万人（一部報道）を殺害するのに
どれだけの兵力・弾薬・時間が必要か、
市街地戦闘でどれだけの被害が出るか、
30万人分の死体の処理がどれだけ大変か、
わかってますか？

戦時中、南京市民が日本人に友好的であったことを
どう説明するのか。

北京五輪であれだけの欺瞞を披露した国の証言に
信憑性を求めるのはいかがかと思いますが？

>>101のスレッドの管理人である廃止派のboroが過去に発言したレスを引用して廃止派を批判する発言をしたところ、ホスト規制を受けました。
さすがは廃止派のサロンです。中々楽しかったですよ。
上記は「無限回廊」というサイトのBBSの一つですが、そのBBSにある「雑談＆連絡スレッド」で、そのことについて触れています。
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2776/1047995308/
この書き込みにある「死刑スレッド」とは、「死刑制度についてひと言お願いします」というスレッドの事です。
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/study/2776/1047791805/
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2810 ：已む無し：2010/06/09(水) 03:26:28
真に理解を求めるならば、１から読むことを奨めるのが本当だと思いますよ

後ですね、私がスレの総てに目を通したと言ったにもかかわらず
私の理解の仕方が気に食わないからといって、流し読みだと断定するのも困りものです。
私は、ハッキリとあなた方の批判を始めるまでは、流し読みなどしてはいません。
今は違います、流し読みをしています。
大事な部分だけに注目しています。
死刑スレッドの４４の終わり３行・・・・

＞私はこれ以上、読んでも
＞意味がないと思って
＞読むのをやめました。

決定的に駄目な部分が前提にあるのに、僅かばかりの長所があったとしてそれがなんになる？
手段の前に、先ずは目的を正すことが第一。
目的が、善意に基づいたものであれば、その手段が今は正しくなくとも、修正を重ねて前進してゆける、いつかは正しい方向に向く。
目的が悪意に基づいたものならば、それを隠すために、一時的に偽善で塗り固めたとしても、いつかは化けの皮が剥げる
悪意に基づいた思想に勢力をつけて強い流れを与えてしまえば、悪い方向に向いていると気が付いても
容易には流れを変えることができなくなってしまう。
気が付いたときには手遅れになってしまう。


2811 ：ｂｏｒｏ：2010/06/09(水) 08:30:24
「Ｙ」のホストを規制しました。
規制解除をご希望の方は申し出てください。

宜しくお願い致します。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

その後、なんの脈絡も無く一旦は規制を解除されましたが、ここ２ｃｈで一生懸命スレッドを宣伝してあげていた私を、
いつの間にか内緒で再規制してくれていたようです。
何気に久々に書き込みしようとして気付きました。
廃止派の彼らは余程私がお嫌いのようです。

マルチン・ニーメラー牧師の告白を思い出して欲しい。
平和ボケして、嘘と薄っぺらい綺麗ごとに騙されてはいけない。
平和ボケして、嘘と薄っぺらい綺麗ごとで偏った罪悪感を植え込まれ、
真に抑制すべき巨悪の存在から目を逸らされ、それを蔓延らせる結果になってはいけない。

危機管理能力とは何か。果たして危険予知とは妄想なのか。
氷山の一角をみて水面下に潜む危険を予測することは果たして妄想なのか。
良く考えましょう。

>>131
そういう事を言うと俺も黙っていられない。俺はあえてそこは避けていたん
だがｗ
慰安婦問題は捏造。日韓正常化の際には韓国は慰安婦の慰の字もだしていない
１９８３年に吉田精次のバカタレが捏造本をだして、それから韓国及び
売国左翼どもが声を挙げだした。しかも朝日新聞の植村隆がも捏造記事を
書いた。植村の嫁は慰安婦の会かなんかの手伝いの韓国人ｗ。
二人とも捏造を認めている。チェジュ新聞の新聞記者(韓国人)がチェジュ
島を調査したときその証拠が全く出なく、地元民は『ここらでそういう
ことが起きたら大問題になるはずだが、今までそんな話は聞いたことがない』
と証言しておる。いい加減なことを言うなこのバカタレがｗ
慰安婦の親玉の金学順も親に４０円で売られたと言っている。
強制連行も確認されているだけでは２４５人。韓国が言うほどの数ではない。
現無期囚で作家活動もしている美達大和が書いた｢夢の国｣を読め。当時の
韓国人の状況をきちんと説明している。
南京大虐殺もあれは通州事件の写真を中国が持ち出して捏造しているだけ。
そもそも南京陥落のとき中国兵が日本兵にビビり、一般市民と同様の服装の
便衣兵になったために悲劇が大きくなったのである。南京入場時の松井石根
大将は親中派である。松井大将は南京の悲劇を悲しみ、熱海の別荘に
五重の塔を立て中国人犠牲者のため毎朝毎晩お経を上げた。
Ａ級戦犯になって死刑判決を受けても弁解せず処刑台の露と消えた。
こういった事も知らんとな、日教組の教育を受けてきたお前らゆとりが
歴史を語るなバカタレが。そもそもお前らキチガイの理屈でいけば何度も
言うように日本兵はその置かれていた環境でそういう行為をしたまでで
日本兵に責任はない。しかも戦争責任者たちはＡ級戦犯として東条英機はじめ
何人かは処刑されておる。
教科書だけで歴史を語るな、このバカタレが。日本が嫌なら日本から出ていけ！！

　　　　　　　,. -‐'"￣￣￣￣`ヽ､
.　 　 　 ＿＿ 　 ／　　　　　　　 　 　 　 ＼ 　 ＿＿_
. 　 　 /　 __　`く／　　 　_＿＿＿＿__　　　`く　　＿ ヽ
　　　 | 　 ` ｀Y　 　,. -‐'´,、　　　 ,、　｀`ヽ、　.Y´　´_ノ
.　　　 `ー--厶_／>--‐く　`ｰ─'´ >-─く. `ｰ-ビ￣
　　　　　　／　　 ´　r‐‐､　　　　　　,r‐‐､　　　 　ヽ
.　　　　　〈　　　　 /　r‐‐､　　　　　r‐‐､　',　　　 ノ
　　　　　　〉　　　/　 {_}　 | 　 　 　 {_}　 |　|　　　｀ヽ
.　　　　　〈　　　　　　廴,ノ 　 　 　 .廴,ノ　 　 　 　 ﾉ
　　　　　　ヽ　　　　″　　　　 ’ 　 　 　 ″　　　 〈
　　　　 　 〈　　 　 　 　 ┌'"￣￣｀`! 　 　 　 　 　 〉
.　　　　　　 ＼＿_　　　　`く￣￣`ｙ′ 　 _,. --‐ '´
　　　　　　　　　　＞-､__　　`ー‐'′_,. イ
.　　　　 　 　 　 _, イ´＼三ヾー‐'ブ__／¨ト､__
　　　　　　　┌'─┴───────‐┴‐‐｀ﾄ､
　　　　　　 /ミ}　 　 死刑存置派の　　　 　 　 r‐┴ミ、
　　　　　厂￣｀`!　　　　　　 　 　 　 　 　 　 >---　',
　　　 　 |　￣￣） 　正体がネトウヨ　　　　(｀￣　　|
　　　　　|　｀二 〕　　　　　　　　　　　　　 　 (二´_ノﾉ
　　　　　 `ｰ┬'　　だったことをお詫びします。　　　├‐'

「死刑判決における公共の福祉」が自分の思い描いた流れにならず崩壊したから暴れた感じだね。

>>151
死刑廃止派はネトサヨだが、ネトサヨでは無い人間総てがネトウヨだとするお前の考えは酷いね。
まぁ仮に、死刑存置派＝ネトウヨ　だというお前の主張を適用するならば、ネトウヨが日本人の９割を占めるってことになるか。
まぁどうでも良いね。廃止派がどう言ったところで関係無い。

この話、何度目だ？

　　　　　　　　　　　　　　　　,,､-‐‐-､
　 　　　　　　　　　　　　　　／:::::::::::::::::ヽ　　　　 ,､-‐‐-､
　　　　　　　　　　　　　　／‐‐‐‐-:::::::::::|.　　 ／:::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　　　　/　　 ,,,, 　　 　 /　 ／‐‐‐‐-:::::::::::|
　　　 　　　　　　　　 / 　　 /:::i　　　 /　./　　.,,,,　　　　 /
　　　　　　　　　　　/　　　/::::/ 　　 / ./　　 ./:::i 　　　 /
　　　　　　　　　　 / 　　 /::::/　　　/./ 　　 /::::/ 　　 ./
　 　　　　　　　　 ,i､-‐-､l:::/ 　　　// 　　 /::::/ 　　 /
　 　　　　　　　／　　　　）　 　　　/　　　 l:::/　　　/
　　　　　　　　（＿　＿　　　　　　　　　　､ｰ-､　 /
.　　 　　　　／／ ﾞﾞﾞ　 ＼＿,,,､-（＿,,,＿(:::○::)/
　　　　 　 / ヽ､-‐-、 　　　　　　　　　＼`ｰ'＼
.　　　　 　!　 /　 iflllli 　　　　　　､-‐-、　ヽ　　ヽ
　　　　 　|　 i　 llllｆ　l　 　　　　　iflllli､ ヽ. 　　　 |
　　　　 　|　 　 |lllll　i　　　　　　 llllf　l　 |-‐　　 |
.　　 　　/ 　　　!lllll!'　　　　　　　|llll　|　 i　　　 .i
　　　　 i 　〃　　　　　O 　　　　 !lllll!'　 　　　　i　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 　|　　　　 ､＿＿＿　　　　 　　　　　　　/　　　／ >>153 くん！！
.　 　　　!.　　　　|　　|＿/￣￣ﾉ　〃.　　　　 /　　 ＜　　とりっぴいは存置派がネトウヨだといってるの！
　　 　　 ヽ 　　　＼/:::::::::::::::／ 　　　　　　／　　　 　＼　存置派がネトウヨだとはいってないわ！！！
　　 　　　　＼　　　`ー--‐'´　　　　　 _／　　　　 　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 　 　｀'''‐､､__＿＿＿__,,,,､-‐"
　　　　　 　 ／　　ヽ------'　　　　 　＼
.　　 　 　／/~'''''､___,,､‐､,___,､‐､,,,,,､-''''~~＼
　 　 　 /　/:::::::/ 　　　　　　　 |:::::::|　 　　　＼

訂正
　　　　　　　　　　　　　　　　,,､-‐‐-､
　 　　　　　　　　　　　　　　／:::::::::::::::::ヽ　　　　 ,､-‐‐-､
　　　　　　　　　　　　　　／‐‐‐‐-:::::::::::|.　　 ／:::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　　　　/　　 ,,,, 　　 　 /　 ／‐‐‐‐-:::::::::::|
　　　 　　　　　　　　 / 　　 /:::i　　　 /　./　　.,,,,　　　　 /
　　　　　　　　　　　/　　　/::::/ 　　 / ./　　 ./:::i 　　　 /
　　　　　　　　　　 / 　　 /::::/　　　/./ 　　 /::::/ 　　 ./
　 　　　　　　　　 ,i､-‐-､l:::/ 　　　// 　　 /::::/ 　　 /
　 　　　　　　　／　　　　）　 　　　/　　　 l:::/　　　/
　　　　　　　　（＿　＿　　　　　　　　　　､ｰ-､　 /
.　　 　　　　／／ ﾞﾞﾞ　 ＼＿,,,､-（＿,,,＿(:::○::)/
　　　　 　 / ヽ､-‐-、 　　　　　　　　　＼`ｰ'＼
.　　　　 　!　 /　 iflllli 　　　　　　､-‐-、　ヽ　　ヽ
　　　　 　|　 i　 llllｆ　l　 　　　　　iflllli､ ヽ. 　　　 |
　　　　 　|　 　 |lllll　i　　　　　　 llllf　l　 |-‐　　 |
.　　 　　/ 　　　!lllll!'　　　　　　　|llll　|　 i　　　 .i
　　　　 i 　〃　　　　　O 　　　　 !lllll!'　 　　　　i　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 　|　　　　 ､＿＿＿　　　　 　　　　　　　/　　　／ >>153 くん！！
.　 　　　!.　　　　|　　|＿/￣￣ﾉ　〃.　　　　 /　　 ＜　　とりっぴいは存置派がネトウヨだといってるの！
　　 　　 ヽ 　　　＼/:::::::::::::::／ 　　　　　　／　　　 　＼　存置派＝ネトウヨだとはいってないわ！！！
　　 　　　　＼　　　`ー--‐'´　　　　　 _／　　　　 　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 　 　｀'''‐､､__＿＿＿__,,,,､-‐"
　　　　　 　 ／　　ヽ------'　　　　 　＼
.　　 　 　／/~'''''､___,,､‐､,___,､‐､,,,,,､-''''~~＼
　 　 　 /　/:::::::/ 　　　　　　　 |:::::::|　 　　　＼

高齢夫婦殺害：無罪判決の白浜被告が死亡　鹿児島

鹿児島市で高齢夫婦を殺害したとして、強盗殺人罪などに問われ、１審・鹿児島地裁の
裁判員裁判で死刑が求刑され、無罪判決を受けた同市の無職、白浜政広被告（７３）が
死亡したことが１０日、鹿児島県警への取材で分かった。
県警は詳しい死因を調べるが、病死とみている。
消防によると、同日午後５時２０分ごろ、家族から１１９番があり、救急隊が駆けつけた
ところ、自宅の布団の中で亡くなっていたという。
白浜被告は０９年６月、鹿児島市下福元町の蔵ノ下忠さん（当時９１歳）、妻ハツエさん
（同８７歳）が殺害された事件で殺人などの容疑で逮捕された。鹿児島地検は金品を奪う
目的で夫妻を殺害したとして強盗殺人罪などで起訴。白浜被告は捜査段階で黙秘し、
その後否認。裁判では無罪を主張した。
１０年１１〜１２月に鹿児島地裁で行われた裁判員裁判で、検察側は死刑を求刑した。
同地裁は「現場から見つかった指紋とＤＮＡ鑑定の一致だけでは、被告を犯人と推認する
には遠く及ばない」などとして無罪を言い渡した。検察側が控訴していた。
白浜被告の死亡で、近く公訴棄却の決定が出るとみられる。
http://mainichi.jp/select/jiken/news/20120311k0000m040108000c.html
http://www.47news.jp/CN/201012/CN2010121001000236.html

>>154
軽く受けた。
>>155
大して変わらないな。そもそも本音を明かしちゃったばかりでそれじゃあどうしようもない。
訂正する意味があるとお前が思ってるならどうでもいいけど。

お前の、「いった」　には意味がある。
「いってない」　には意味が無い。
何でわからないかな。
「言ってない」　と言うことの、議論に於いての無意味さが理解できないのかな。

言ってないと言う暇があったら、どう言ったかをキチンと説明しろ。

＞存置派がネトウヨだといってるの

そう言ったんだな。ならそれだけで結構。

>>152
正解だと思います。

　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/　　　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／>>157くん！ふたつの違いが分からない君は
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　算数をいちからやりなおしたほうがいいよ！
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼ 　 　 　 ＼学研教室で待ってるからね！！！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

>>131
死刑存廃問題に人類の殺戮の歴史を持ち出すな。
お前、シナのチベット、東トルキスタン、モンゴル侵略をどう説明する？
イギリスやフランスは植民地政策はなかったのか？
なんでヨーロッパからドイツ、イタリアを抜いている？戦敗国だからか？
チンギス・ハンや十字軍は殺戮者ではないのか？文化大革命は？
コソボや東ティモールは？
人類の歴史は殺戮の歴史だろうがｗ。お前らの辻褄が合わないようになるから
やめとけｗ

>>154
>>155
お前イタチ臭いぞｗ

>>159
ふたつの違いは分かるよｗ

いいかい？
存置派と廃止派の比率はある程度明らかになっている。

君ら廃止派は、出来れば数が多いほうが良い。ここまでは良いかね？

廃止派じゃなければ存置派なんだよ。
で、存置派はネトウヨなんだろ？
でもネトウヨだからって存置派とは限らない。そう言いたいんだよな？

つまり、廃止派の中にもネトウヨがいるんだぞ！って言ってるだけなんだよオメーは。あまり笑わすなボケ。

ネトサヨの希少性がちょこっと上がっただけだ＾＾；

>>153
ここに巣食っている自称存置派がネトウヨだってのは間違いないだろう。
違うという奴がいるか？

>>162
どうでもいいっつってんだろｗ

存置派は全員ネトウヨ
廃止派にはネトウヨとネトサヨがいる
ID:BvgcJ0yH0君はそう言った。

154 返信：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2012/03/10(土) 23:24:42.29 ID:BvgcJ0yH0 [6/8]
　　　　　　　　　　　　　　　　,,､-‐‐-､
　 　　　　　　　　　　　　　　／:::::::::::::::::ヽ　　　　 ,､-‐‐-､
　　　　　　　　　　　　　　／‐‐‐‐-:::::::::::|.　　 ／:::::::::::::::::ヽ
　　　　　　　　　　　　　/　　 ,,,, 　　 　 /　 ／‐‐‐‐-:::::::::::|
　　　 　　　　　　　　 / 　　 /:::i　　　 /　./　　.,,,,　　　　 /
　　　　　　　　　　　/　　　/::::/ 　　 / ./　　 ./:::i 　　　 /
　　　　　　　　　　 / 　　 /::::/　　　/./ 　　 /::::/ 　　 ./
　 　　　　　　　　 ,i､-‐-､l:::/ 　　　// 　　 /::::/ 　　 /
　 　　　　　　　／　　　　）　 　　　/　　　 l:::/　　　/
　　　　　　　　（＿　＿　　　　　　　　　　､ｰ-､　 /
.　　 　　　　／／ ﾞﾞﾞ　 ＼＿,,,､-（＿,,,＿(:::○::)/
　　　　 　 / ヽ､-‐-、 　　　　　　　　　＼`ｰ'＼
.　　　　 　!　 /　 iflllli 　　　　　　､-‐-、　ヽ　　ヽ
　　　　 　|　 i　 llllｆ　l　 　　　　　iflllli､ ヽ. 　　　 |
　　　　 　|　 　 |lllll　i　　　　　　 llllf　l　 |-‐　　 |
.　　 　　/ 　　　!lllll!'　　　　　　　|llll　|　 i　　　 .i
　　　　 i 　〃　　　　　O 　　　　 !lllll!'　 　　　　i　　　　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　 　|　　　　 ､＿＿＿　　　　 　　　　　　　/　　　／ >>153 くん！！
.　 　　　!.　　　　|　　|＿/￣￣ﾉ　〃.　　　　 /　　 ＜　　とりっぴいは存置派がネトウヨだといってるの！
　　 　　 ヽ 　　　＼/:::::::::::::::／ 　　　　　　／　　　 　＼　存置派がネトウヨだとはいってないわ！！！
　　 　　　　＼　　　`ー--‐'´　　　　　 _／　　　　 　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　 　 　｀'''‐､､__＿＿＿__,,,,､-‐"
　　　　　 　 ／　　ヽ------'　　　　 　＼
.　　 　 　／/~'''''､___,,､‐､,___,､‐､,,,,,､-''''~~＼
　 　 　 /　/:::::::/ 　　　　　　　 |:::::::|　 　　　＼

あ、間違った。１５５のほうだったっけか。まぁどっちでも大して変わらんな。

＞人類の殺戮の歴史を持ち出すな。

特に、ドイツ、イタリアを除外したつもりはない。
「十字軍は殺戮者」等は正解であろう。

しかし、これら殺戮の歴史を有してはいるが、現在はこれを改め死刑を廃止している姿勢は立派である。
これに対して、我が日本国はいまだに国家的殺人刑である死刑維持に固執し続けている姿は野蛮で愚か極まりない。

>>165
＞しかし、これら殺戮の歴史を有してはいるが、現在はこれを改め死刑を廃止している姿勢は立派である。
＞これに対して、我が日本国はいまだに国家的殺人刑である死刑維持に固執し続けている姿は野蛮で愚か極まりない。

廃止派は立派。

存置派は野蛮で愚か。

お前らの言い分ってそればっか。

なのに廃止派が人格批判されるとファビョりだす。マジクズ。

>>166
まともに反論ぐらいしろよ
傍から見てても、君は余りにみっともないよ。

法学板に住み着いてたネトウヨがこっちに流れてきてるのでスルー推奨

>>165
＞これら殺戮の歴史を有してはいるが、現在はこれを改め死刑を廃止している姿勢は立派である
しかし、警察官による現場射殺は廃止していません。

で、
死刑存置派がネトウヨというなら、
>>147や>>150になぜ反論しないのですか？
＞、一般市民と同様の服装の 便衣兵になったために悲劇が大きくなったのである
これの意味、わかってます？
立派な陸戦協定違反なんですよ？
兵士が一般人と同じ格好をした場合、
一般人との区別がつかなくなり、結果一般人の犠牲者が出るのは当然でしょう？
それをもって、「日本兵が南京で虐殺を行った」とするのは、
死刑廃止派が「一部の事実のみですべてを都合よく評価する」」という証左になりますよ？

俺も一言。
>>165
> しかし、これら殺戮の歴史を有してはいるが、現在はこれを改め死刑を廃止している姿勢は立派である。
何の犯罪も犯してない人々の殺戮を改めたから、犯罪者の死刑を廃止したのか？
そんな理由で死刑廃止されたら、殺戮の被害者は浮かばれないだろw

それと、十字軍の殺戮被害者は異教徒で現在でも死刑容認のイスラム教徒だ。

国家機関による主権者に対する殺人行為に反対いたします。

>>165

ヨーロッパ人権条約は１条で残酷の刑の執行はいけないとされているが
２条では国家が戦争中の場合、犯罪による死刑がないと皆が犯罪で戦争
で死ぬことを拒絶しないため、戦時中は死刑を復活させてもよいこと
になっている。つまりフランスなどはまず戦争ありきが国家としての
根幹なるわけだ。これをどう説明するんだ？

>>172
国家機関による主権者に対する監禁・強制労働行為には
反対しないのですか？

>>173
日本は憲法によって事実上、戦争放棄してるからね、
戦争状態を想定しての死刑は外患誘致に留まっているのが現状だろ
国があらゆる事態を想定して誰か個人又は組織の命を奪う事を可能にしておく事は必要なんだと思う
それを現在の基準で殺人犯に適用させるかどうかは、議論されていいと思うよ

あまりに時間が空いてしまって気恥ずかしい限りですが、せっかくレスを頂けているので
「何を今さら」と思われたならスルーしていただいて結構です

>>94
立証させなければ刑を言い渡せないかのような言い回しは間違いであったと思います
懲役の場合でも社会に放置しておく事は危険である事が「想定」される事から言い渡されます
しかし、やはり死刑の場合日おいてのそれは被告人個人の危険性を提示しきれてはいないと思います
補填、補完の考え方は死刑にだけ適応させて良いとは思いません、罰金、罰則は補填では無く、あくまで罰として機能します
もしそれをするのであれば民事で争われるべきでしょう

>>175
＞戦争状態を想定しての死刑は外患誘致に留まっているのが現状だろ
↑
これは一般論としては理解する。が、ヨーロッパ人権条約は自国民が自国の
戦闘行為から逃げるために犯罪に走って生きのびることは許さないってこと
を規定しているんだよ。

>>96
憲法に規定されていますし、犯罪を犯した時点で人権が喪失するという事はありません

>>97
公共の福祉という物をどう規定するか？というのは考え方は様々あると思いますが
少なくても司法が税金の観点から判決を言い渡した事はなくまたあったとしたら問題です

憲法・法律は国民の信託を受けた立法府が制定します、それこそが国民の意思であるという
事には一切の異論はありません、同時に「最大の」国民の意思であるはずです、現在の死刑運用は
そこに抵触しているのでは？という疑問です

>>176
補てん・補完の考え方について
例えば、被害者に遺族がいなかった場合、
民事で損害賠償請求はできませんよね？
そういう場合は、どうしますか？

>>98
まさに納税は「公共の福祉」の一環として行われている行為だと思います
その意味で現在の基準で死刑相当の犯罪を犯した者は著しく公共の福祉に反した行為を行った事は
疑いようもありません、が死刑判決を言い渡すにあたって無期懲役ではなく死刑でなくてはいけない事を
明確に示す為の公共の福祉という観点からみれば明らかに不足しています
「行動を完全に制御できる様になった被告を死刑にしなければ新たに起こる公共の福祉に反する行為、結果、それが被告人個人の責任で起こるであろう事」
を提示しなければなりません

>>99
死刑判決と公共の福祉は無関係ではありません
日本に住む、全ての人間の行動が「公共の福祉に反しない限り」の範囲内でゆるされています
司法も例外ではありません

>>181 >>182
＞全ての人間の行動が「公共の福祉に反しない限り」の範囲内でゆるされています
死刑判決もその範囲内であると考えます。

>>180
弁護人が代理人として訴訟をおこす事が可能だった様に思います、
それすらも無いとなると闇に消えて行ってしまうのが現状だと思います
それは、冤罪を訴える場合においても同様ですので
天涯孤独の人間は死んでしまったら、
間違いや補填を要求出来なくなってしまうという法整備の問題点であると思います

>>183
まさにそこが私が問題にしているところです、
完全に拘束できる状態が出来ている被告を死刑にしなければ守れない公共の福祉とは？

>>178
憲法に規定されているのは、法を遵守する者の人権を保護することだよ。
故に公共の福祉に反した凶悪犯罪者の人権は奪っても構わない。
寧ろ凶悪犯を殺さない事は、公共の福祉に反する。

>>182
だから判決では無く制度だろ。
決められた範囲内で行ってる作業に違憲性が有るなら、作業者ではなく範囲を決めてる制度に違憲性を問え。

それと死刑判決を受けた死刑囚は、「公共の福祉に反しない限り」の範囲内を超えた者達だろ。
未来を想定して死刑では無く、過去の清算としての死刑だ。

>>185
生きた状態で達成できる完全拘束などあり得ない。
完全拘束が可能なのは、吊してあの世に永遠に隔離した時だけだ。
つまり凶悪犯罪者を殺さない事は、公共の福祉に反する事が明確なわけだ。

>>177
自国兵の士気の問題もあるでしょうが、結局どんな国も
「国の存続に関わる様な事をやったら、流石に生かしちゃおけないぞ」
といったような規定を残しておく事に必要性を感じていると言う事でしょう
その規定をその規定をいわゆる一般的？な犯罪者に適用できるようにするかしないかの
違いしか実は死刑存置国と廃止国の間には無いのではないかと思います

>>189
ということはですよ、国家あっての国民ってことだよね。それ自体は否定しません。
が、ここの廃止派どもはあなたを除いて、｢国民があっての国家で、国というもの
は悪｣という概念で動いているブサヨばかりですよ。
相互主義ってことを全く理解できていないんですよｗｗｗ

>>186
＞寧ろ凶悪犯を殺さない事は、公共の福祉に反する
具体的にはどのような公共の福祉に反するのでしょうか？

>>187
司法が決められた範囲で作業を行っていないのではないか？が私の疑問ですので

公共の福祉に反する事が出来なくなった、出来なくする事が出来る被告人に死刑を言い渡す理由が
「なんとなく」ではいけません、そこには明確な理由が必要です、その理由とは？

>>190
国家が悪者だから国民を死刑にしているんだ！！っていう主張は感心できるものでは無いですね
ただ国が犯罪者を死刑に出来る理由付けは例え建前上であったとしてもしっかりした物を用意しなければなりません
今の日本はそのあたりが緩いと思います

>>184
とりあえず、前半部分にのみ、レスをします。

＞弁護人が代理人として訴訟をおこす事が可能だった様に思います、
それすらも無いとなると闇に消えて行ってしまうのが現状だと思います

３つ、述べたいことがあります。

1つ。死刑判決（制度）は、被害者に対し、遺族や代理人の有無にかかわらず、
その命を以て代償行為とできます。
2つ。賠償能力が無ければ、ただの画餅です。
3つ。失われた被害者の命・人生はお金では買えません。
しかし、お金＜命の価値観があれば、最大級の賠償行為と言えるでしょう。
無論、死刑判決で被害者が生き返るわけではありませんが。

>>193
訂正
×その命を以て代償行為とできます
○加害者の命を以て代償行為ができます。

>>192

>>187
> それと死刑判決を受けた死刑囚は、「公共の福祉に反しない限り」の範囲内を超えた者達だろ。
> 未来を想定して死刑では無く、過去の清算としての死刑だ。

>>191
> 司法が決められた範囲で作業を行っていないのではないか？が私の疑問ですので

だからその疑問は制度に対して持つもので、作業結果の判決に持つものでは無い。
検察は判決の数倍も死刑を求刑してる。

それと、死刑を含む刑罰は未来を想定してでは無く、過去の清算としての刑罰だ。

死刑は被告の更正の可能性を全く考慮しないという意味で他の刑罰と明らかに性質が異なるが、厄介なことは死刑囚を扱う実際の司法施設では必ずしもそうではないということ
死刑囚の実際の扱いについての詳細な記述は省くが、更正させてから処刑せねばならぬという建前が一応定められている点との整合性の矛盾は結局長らく放置されたままである

>>193
死刑の利点について争うつもりは無いんです、抑止、経費、遺族感情、国民感情、様々な観点から
死刑には利点が存在していると思います、しかし司法がその利点を恣意的に使用するのであれば反対せざるを得ません
私の主張はそこに根ざしています

>>195
埋まりませんねｗ
言葉が尽きそうですが、がんばります
死刑に処するには相応の理由が必要であるという主張に「犯した罪で十分だ」という事は理解できます
しかし、それにはあくまで「犯した罪が死刑に処するに値する理由」が必要になります（と思います）
司法はその点についての十分な説明を行っていませんし、行えないのでは？という疑問です

>>196
私の主張では死刑の存在や検察官の死刑求刑を即座に否定出来るものではありません
あくまで、司法が死刑判決を下すに値する公共の福祉を提示していない事と提示する事は不可能である
という事になっています、廃止的立場からみれば、運用不可能刑罰の存在意義を問う事になりますが

>>198
>それにはあくまで「犯した罪が死刑に処するに値する理由」が必要になります（と思います）

馬鹿なのかお前。
「如何なる理由があっても死刑反対。加害者を死刑にしても良いほど重い被害者の命など存在しない」がモットーの気違い相手に「犯した罪が死刑に処するに値する理由」が、何の意味を持つんだｗ

　　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/　　　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／>>200くん！人の悪口を言わないで！
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　品位のあるスレを保とうね！
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼ 　 　 　 ＼しまじろうとお約束だよ！！！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

>>200
まぁ、確かに個人個人の価値観において、特に被害者や遺族にとって私の主張は犯罪者を利する結果を
もたらす可能性から唾棄すべきものである事であるかのしれません、
そこに私ごときが取れる責任は皆無であり、実際問題としての社会秩序維持について死刑の利点は機能している部分は認めなければいけない事
と思います、私の意見は「しかし、だけど、だからといって」司法が厳格に憲法を遵守し無くても良い事にはならない
というものです、遵守していない事すら証明できていませんが・・・

>>92
ぞんざいな質問に、丁寧に答えてくれてありがとう(>>84です）
そうか
刑罰は、遺族との関係じゃなくて、社会との関係で決まるのね
光市の判決文の中に
「遺族の被害感情が強い（具体的なタームは忘れた）」というのが
量刑の理由のひとつになっていたから
「じゃあ遺族大喜びなら、死刑回避かよ」
と、思って湧いた疑問でした

>>198
>「犯した罪が死刑に処するに値する理由」が必要になります
行った行為と考えを現行法に照らし合わせた結果。
死刑は「回復不可能な人命を奪い公共の福祉」を破壊した対価としての生命活動の停止罰。

>>204
人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する

殺人罪は現行法ではこうなっています、もちろん死刑を容認する記述であると読む事もできます
が、どういう場合において死刑であり、無期であるのかという事は現行法には記載されていません
最高刑である死刑を下すにあたっては「なぜ無期ではいけないのか？」の事由を示さなければなりません
それが不要であるとしてしまったら、司法の恣意的運用を認める事になってしまいます

>>205
＞最高刑である死刑

という書き込みは語弊があり、ぶっちゃけ墓穴を掘ってますね、最高刑であるから理由が必要なのではなく

「懲役があるのに死刑を下すに当っては」というのが正確かな？

>>205
> 「なぜ無期ではいけないのか？」の事由を示さなければなりません
行った行為と考えの対価として刑罰を選定した結果、死刑が相当と判断したから。

> 司法の恣意的運用を認める事になってしまいます
日本裁判は基本的に自由心証主義の概念で構成されてる（憲法76条3項）から、裁判官を信頼し一定の枠内で恣意的運用を認めてる。
その為に三審制が設けてある。

>>179
刑罰（というか法律）は司法であると同時に行政・立法でもあるよ。
ここは法治国家なのだから。

定められた法律をどう解釈するかが司法の領域。
どんな法律が必要かを考えるのは行政・立法の領域。
この場合、死刑が「既にある」憲法に合うかどうかを考えるのは司法。
ただその領分を越えて、人権保護のための憲法改正、法律改正を述べるなら、
当然に行政・立法の視点も関わってくるってこと。

あと、万人が同意するシステムなんか存在し得ないよ。
たとえば、凶悪犯に「何人殺しても死刑にしないようにしますね」と言ったら涎を流して喜ぶだろうね。
でも、万人が同意するまでシステム構築を待つことは出来ないし、そもそも要求が矛盾してることもある。
だから、それなりの比率の人間が支持するシステムを少数の人間には我慢してもらって、進めるしかない。
まあ、これも政治の話だけどね。

>>207
失礼な感じになってしまうかもしれませんが前段については「なぜ、そう判断したのか？」
という質問を繰り返させて頂きます

後段に関しては、自由心証はあくまでも公共の利益の範囲において判断を許されます
懲役5年か懲役13年かを判断する事において被告人の反省や更正の可能性等を勘案する事がそれです
しかし、死刑においては懲役によって隔離出来る被告人を死刑に処する理由は示されません、又は十分ではありません
被告人が死刑にならなければ生じる、公共の福祉に反する事とは？またそれが被告人個人の責任で起こる事であるとする根拠は？
という事になります

>>209
＞公共の利益

訂正、公共の福祉

疲れてんのかな？おれ

>>179
あ、わかりにくいかもしれないから前半をわかりやすく言うと…んー…

「既に決まってる約束事に沿うためにどうあるべきかを考えるなら、約束だけ見ればいい。
でも約束事を越えて、どうすれば良いかを考えるなら、もっと色んなことを考えないとダメ」
で、どうかな？

多分、君は学校で、国庫はさも無限にあるように教えられ、
また人権は神聖不可侵であり、何より「だから人権は全て工夫次第で守りきれるもの」と教えられたのかもしれない。
でも現実には、国庫は有限だし、資材も人材も限りはある。だから守れる人権には限りがある。
だから大人たちは悩み、苦しみながら「どうすれば誰の人権をどこまで守れるか。人権を守るために削らなきゃいけない人権は何なのか」を考えてる。
その一つが「公共の福祉」なんだよ。

http://www.brandany.com
http://www.bvbag.net
http://www.lv-market.net
http://www.gccbag.com

>>208
どう判断するか司法の領域であるというはある程度においては理解します
しかし憲法に抵触する（しかねない）問題に関してはもう少しナーバスになっても良いと思います
万人が納得しているシステムだとしても念のため「出来ない」とはっきり記載する事も時には必要です
実は皆さんが「憲法の記述をちょこっと変えるだけでそれって死刑関係なくね？」と繰り返し仰っている事は
自覚していますｗがんばって誤魔化そうとしていますがｗ
しかし、実際問題として国による人権抑制に関しての憲法改正は事実上、かなり難しく
私の意見もそこに立脚しています

>>209
> 「なぜ、そう判断したのか？」
行った行為と考えを厳密に精査した結果。

> 死刑においては懲役によって隔離出来る被告人を死刑に処する理由は示されません
刑罰は刑罰自体を目的として存在してるのではなく、行為や考えの対価として存在してる。

> 被告人が死刑にならなければ生じる、公共の福祉に反する事とは？またそれが被告人個人の責任で起こる事であるとする根拠は？
刑罰は行為や考え方の後払いの対価。
未来将来を考慮するのは減刑理由としてのみ。

>>213
君の場合、不足してる視点は「憲法は何のためにあるのか」だなぁ。

法や国のために人がいるのではなく、人のために法や国がある。
憲法も、それ自体が神様から与えられたわけではなく、国家から国民の人権を守るために作られた、言わば道具。
その設計コンセプトが危惧するタイプの憲法への抵触と、
国民が自ら人権を守るために行うよう選択したタイプの抵触は意味が違う。

万人が望み、守れる人権も最大化する施策を「憲法が許さないから」で拒む。
それは君にとって、何のためのこと？

>>211
一般の善良な国民の人権を守ると言う事に関しては「危険人物を隔離する」で達成されます
そこに「何でもかんでも税金を使って、犯罪者を生かしておく事は無駄であり、社会的損失である」
事も理解します、しかし、う〜ん、なんと言ったらいいか、やっぱり、掛かる経費によって刑罰が決まる事は無い
って事を言うしかないんでしょうか？それぐらいしか言葉が思い浮かばない
もっとわかり易く、「生きて飯食ってるだけで、一般国民にしてみたら人権侵害だ」って憲法に書いてあれば良いのかな？
良か無いけど

>>198
＞しかし司法がその利点を恣意的に使用するのであれば反対せざるを得ません
（明らかに）恣意的に使用して、死刑判決が下った例を私は存じておりません。
申し訳ありませんが、具体例をお願いできますか？検証したいので。

>>214
対価であるって所が埋まらないところなんでしょうかね？
国が公共の福祉に反したと認定した者を公共の福祉に反さない状態にする事となってるのが大前提である
と理解しますが・・・

>>215
憲法には様々な解釈が存在し、それは最大公約的に公共の為に判断され運用されている
そこに小さな矛盾を見出して指摘する事は重箱だよって事は理解してるつもりです
しかし死刑は役に立っているから良いとする事にはやはり一定の危険性はあります
しかも、司法が違憲性に目を瞑ってしまったら誰も違憲性を指摘できない事の恐ろしさについて
もうすこし厳しくあっても良いと思います

話豚ギリですみませんが、どなたか教えてください。

光市の事件で、高裁の無期判決を最高裁が審議やり直しで、差し戻しましたよね？

法学部出身の友人が、あの瞬間、最高裁は世論に負けて司法は死んだと言っていました。

しかし、素人考えですが、「やり直し」ですから、やはり無期でした、と
最高裁に上告しなおしはできなかったのでしょうか？？

もし、最高裁からの「やり直し」は、判決を変えなければならないという
慣例によるものであればその瞬間こそ、司法が死んだのでは？と思うのですが。

差し戻しへの返答は最初の高裁判決と同じではいけないのでしょうか？

>>217
個人の人権は公共の福祉に反しない限りにおいて誰にも侵害されないと読める憲法下で
生きている限り公共の福祉に反するという明確な事由が示されなかった死刑判決全てです
公共の福祉に関して価値観を共有、統一出来ていない現状では、検証なさっても難しいと思います

>>219
同じく法律の素人から一言。

司法関係者の感覚が世論（民意）と
あまりにかけ離れているから、
裁判員制度が導入されたのであって、
「司法が死んだ」という発言は
「司法をつかさどる（理解している）俺たちエライ、正しい、世論は馬鹿」
という思い上がりに見えますが。

>>218
> 対価であるって所が埋まらないところなんでしょうかね？
違うと思う。人権最上位主義と刑罰の加算制の考え方だと思う。


> 国が公共の福祉に反したと認定した者を公共の福祉に反さない状態にする事となってるのが大前提である
公共の福祉に反した事は二次的な結果。
行われた行為と考えに後払いで刑罰と言う対価を支払わせてる。
後払いの対価を支払い行為考えの清算が優先され、それが完済しないと社会の一員として公共の福祉を付与される権利は無い。

>>219
結論から言うと、君の友人が、ちょっと可笑しい。
そもそも死刑か無期かの問題だから、最高裁までもつれ込むのは当たり前。
無期が正しければ、当然最高裁でも無期判決が出ただろう。
インチキ宗教にハマっているか、法を学んで抜け道を探している犯罪者予備軍の可能性が極めて高い。
今後の付き合いを見直す事をお薦めする。

>>217
恣意的判断の代表例。
改悛の情 更正の余地 被害者感情 加害者感情 等の第三者の内証面を忖度した判決。
動機重視の現司法制度では全てが恣意的判断とも言える。

>>220
それでは、光市母子殺害事件で検証しましょう。
コピペですが、持論です。

＞大月死刑囚の死刑判決は

刑法の死刑適用基準を満たしています。
少年法の精神を尊重しています。
マスコミの報道に問題ありません。
民意の反映はむしろ喜ばしいことです。
社会正義の具現に貢献しました。
凶悪犯罪の抑止にも貢献しています。

よって、全く持って正しいと考えます。

今現在死刑は執行されておりません。
では、恣意的な判断があったかどうか、
検証しましょう。
私は今のところ、そのようなものはないと
判断しています。

>>224
なるほど。それを考慮せず、
死刑判決を下せばよかったと、そういう主張ですね。
情状酌量の余地なし、で。

>>222
自分としては人権最上位主義ではなく
「国による人権抑制の厳格な運用至上主義」って所かなぁと思ってるんですけどね
国がある条件下で国民の人権を抑制する事には一切の文句は無いんですよ
それが犯罪者であるなら尚の事、でも、そこに問題があったとしたら問題ですよね？
って単純にそういう事なんですけど・・・
見事に馴染んでもらってませんけどねｗ

>>218
>司法が違憲性に目を瞑ってしまったら誰も違憲性を指摘できない事の恐ろしさ

誰も目を瞑っていやしないから心配するな。
今のところ死刑になるべき人間に死刑が科されているのだから何も大騒ぎする必要はない。
死刑が暴走したときに大騒ぎしろ馬鹿馬鹿しい。

>>211
司法が判断すべき領域と、政治が判断すべき領域をごっちゃにしてるなあ。
司法は「お金が勿体ないからこうするわ」とは言わないよ。だってそれは司法の前、立法の話だから。

立法の段階で「金に糸目はつけない。犯罪者に天寿を全うして頂くため、血税を使いなさい」と書いてあるなら、司法はそれに従う。
立法の段階で「いや、世の中にはもっと必要な金の使い道がある。凶悪犯を養う余裕はない」と書いてあっても、司法はそれに従うだけ。

憲法については既に司法は「死刑は残酷な刑罰にあたらない」としてる。
殺すのであれば、絞首刑は残酷ではないってこと
そこから先「殺さなくてもよいのでは？」つまり「血税をそこに充当して天寿を全うしてもらえば？」ってのは政治の領域。

つか、そもそも、血税の浪費自体が他の分野での人権の削減・弾圧に直結してるって感覚、ある？
金があれば守れるかもしれない人権ってのは凶悪犯の生存権だけじゃない。
君は「他の色んな人権を圧迫してでも」凶悪犯の生存権を守ることが人権の精神にかなう、と言ってるんだよ

>>225
刑法の死刑適用基準を満たしています。

では、まず死刑適応基準とは何でしょう？

>>221
早速ありがとうございます。

＞司法関係者の感覚が世論（民意）と あまりにかけ離れているから、
裁判員制度が導入されたのであって

分かりやすかったです。世論を受けてこその司法であるという見方ですね。

>>223
早速ありがとうございます。
＞無期が正しければ、当然最高裁でも無期判決が出ただろう。
つまり「審議差し戻し」とは、高裁でもう一度審議しなさい、ではなくて
最高裁で無期はありえないと判断した、という意味なのでしょうか。
であればなぜ、おっしゃるように最高裁判決で無期を出さずに、差し戻しなんてするのでしょうか？

＞インチキ宗教にハマっているか、法を学んで抜け道を探している犯罪者予備軍の可能性が極めて高い。
今後の付き合いを見直す事をお薦めする。

すみません。爆笑してしまいました。15年来のつきあいなのでｗ

>>226
少し違う気が。
恣意的判断の捉え方の問題です。
そもそも情状酌量に判断基準が無いですから。
個人的には、減刑判断には後に検証可能で結果責任を問える条件が必要かと。

>>230
> では、まず死刑適応基準とは何でしょう？
死刑罰を含む罪状の犯罪行為を行った事実でしょう。

>>230
殺人、強姦殺人、強盗殺人です。

弁護団は「死姦は強姦ではない。」
「窃盗目的ではないから強盗ではない。」
「殺人ではない。過失致死。」
が
「強姦目的で被害者と接触を図った」のに上記の主張をし、
「金を奪う目的はなかった」と、本人の自供以外に確認のとれない主張をし、
「11か月の赤ん坊を床にたたきつけても、
その首を絞めても死ぬとは思わなかったとしても不思議ではない。」
としか取れない主張をしていますが、この際無視しましょう。

>>232
>>233

人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。

この事を仰ってるのだと思います、「満たしている」という表現は正しいですが
「死刑の理由」では無い事も理解していただけるのではないかと思います、
って理解して頂けるでしょうか？

>>234
では、こう書きなおしましょう。
＞「高校卒業後、就職してもすぐやめるような社会不適合者が」
「強姦目的で計画性をもって被害者に接触し」
「被害者の抵抗にあったため殺害し」
「死体を凌辱し、被害者の死後も辱め」
「その後うるさいからと赤ん坊の首をしめ殺害し」
「犯行を隠ぺいし」
「窃盗を行い」
「粋がってみせて、死刑の可能性がでてきたら慌てて撤回した」
からです。

>>234
罪状の罰則に死刑が含まれてる犯罪は多数存在する。
人命に関わらず死刑が含まれてる罪状が存在してる。

刑罰の考え方の加算制と減軽制の違いに因る表現の違いだと思う。
１、罪状の最高刑を元にして各種減刑要素を考慮した結果の刑罰
２、罪状の最低刑を元にして各種加算要素を考慮した結果の刑罰
多くの人権派や死刑廃止派は２の考え方だと思う。

それより、下記は理解出来た？
刑罰は行為や考え方の後払いの対価。
未来将来を考慮するのは減刑理由としてのみ。

>>235
死刑適用基準では無いように思いますが、判例でしょうか？
感情論では無い様に思いますが

>>236
先払いでない以上、被告人の罪が「死刑にしなければならない事例である」事を提示しなければならないと
思いますが、どうでしょう？

>>237
それは検察の論告や判決理由として提示されてる。

>>237
法的には「死刑適用は合法」
判例的には「強姦殺人」「強盗殺人」「弱者に対しての犯行」「複数人殺害」
「証拠隠滅」「反省なし」
の条件が揃っているから死刑、というところでしょうか。役満ですね。

>>238
やっと帰って来たように思いますｗ
で、でですね、国は原則的に公共の福祉に反しない限りにおいて人権の抑制を許可されているんですが
被告人が生きているだけで公共の福祉に反する事由とはなんぞや？という事なんですよ

>>239
もうなんか構造的には一生懸命、大月を弁護してる人だもんな〜
良いよな〜存置の人は〜ズリ〜よな〜

というグチは置いといて、違法性を争ってる訳じゃないんですよ？
何故、死刑なのか？です、何故なんですか？判例ですか？

>>240
生きてる事が公共の福祉に反してるから死刑にしてるのでは無い。
被告が行った行為と考えを精査し、その対価として刑罰を与えてる。
与えられた対価（刑罰）を完済しないと、被告は公共の福祉に反した状態のままと言える。
対価の後払いだから。

>>242
その考え方ですと構造的に無理が発生します、
国は公共の福祉に反さない限りは個人の人権を尊重しなければなりません（私の持論では無いですよ？憲法の条項です）
では、拘束できて新たな人権侵害を起し得ない被告人に対して、死刑判決を下す理由が喪失します
生きているだけで公共の福祉に反するからこその死刑です

生きてるだけ罪な人っているよね

>>240
＞被告人が生きているだけで公共の福祉に反する事由とはなんぞや
犯罪抑止力の低下、社会正義の矮小化、不要な経費（再犯を防ぐために拘束する経費含む）です。

>>241
法律も判例も事情も考慮したうえで、判事が
「ここはひとつ、死刑でOK」
と判断したという事です。

横だけど、憲法を持ち出すなら３１条も忘れちゃダメでしょ
＞何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない

憲法は死刑を前提としています。

>>243
無理矛盾は無い。
刑罰は後払いの対価。
刑罰（対価）を完済してない者は権利没収されてる状態。
罰金刑でも未納なら拘束収監され、有期刑でも無期刑でも刑罰の満期（対価の完済）まで各種権利を大幅に剥奪される。

対価を支払う事で、初めて公共の福祉に属する事を許されてる。

>>244
い〜る〜け〜ど〜、いるけどね〜

>>245
＞犯罪抑止力の低下、社会正義の矮小化、不要な経費（再犯を防ぐために拘束する経費含む）です。
それら全てが被告の罪に加算されるには不適切かつ不健全です

＞「ここはひとつ、死刑でOK」
いやいやｗ、そこボンヤリされたら困ってしまいます

>>247
後払いであろうが無かろうが、国が支払いを強制できるのはあくまでも「公共の福祉に反さない限りにおいて」に限定されます
公共の福祉に反さない状態に出来る者を、死刑に処するには「生きているだけで公共の福祉に反する」事を示さなくてはいけません

>>249
対価未納の者は公共の福祉を受ける権限も制約没収されてる状態。
死刑囚の場合は刑の執行を受けた後に公共の福祉を受ける権利を付与される。

>>249
後払いだろうが先払いだろうが、国に所属している時点で国民は予め死刑制度という契約書にサインしていることになるんだがね、無法者君。
吊すべき者を吊さない契約違反が我が物顔で横行するような状況は、公共の福祉に見事に反するのだよ。
お前はママに教わらなかったのか？「約束はちゃんと守りなさい」と

>>250
公共の福祉とは人権の滞りない履行であると理解します（持論です）
公共の福祉に反するとは人権の折衝、衝突が起きる状態であり
この場合、例えば犯罪者を社会に放置する事は一般国民にとって人権を侵される危険性があるので
犯罪者の行動の自由（人権）を抑制し懲役に処する事が出来ます
犯罪者擁護と受け止められてしまう事は甚だ不本意ですが、犯罪者の人権が軽くなったり、喪失したりする事はありません
あくまでも公共の福祉に反するので国が極めて限定的に抑制的に犯罪者の人権を制限できるだけに留まります

>>248
＞それら全てが被告の罪に加算されるには不適切かつ不健全です
清算する方法があります。執行です。
こう書くと、「吊るせ〜」ととられるので、あまり書きたくなかったのですが。

＞いやいやｗ、そこボンヤリされたら困ってしまいます
詳しくはweb、じゃなくて判決文概要を読んだ方が
いいと思います。

まさか、
「差し戻しだってよ、どうする？」
「どうするったって、無期だめなら死刑しかないじゃん。」
「とりあえず、理由を考えるか。あの手紙を使おう。」
「少年である事、更生の可能性も一応、考慮したって判決文に盛っといて。」
「主文、被告は…」
じゃないでしょう。

>>252
ひとつ疑問なのだが。

君は「犯罪者を死刑に処すためには、特別な理由が必要」と考えているようだが
逆に、例えば>>245が述べた「犯罪抑止力の低下、社会正義の矮小化、不要な経費」を
国民が負わなければならないことについては「理由」は要らない、と思っているのかな？

>>252
犯罪を庇護したい余り、大事なことをお前は忘却しているようだが、人の権利には、死刑を受ける権利も存在するのだよ。
そして国と国民はそういう人権に基づき、法という契約を予め結んでいる。

つまりお前がどう転ぼうと、吊すべき人間を吊さない契約違反は、公共の福祉に反することになるんだがな。

>>253
もちろん判決文や差し戻し判決文には一通り目を通しています
率直な感想は「しょうがないね」です
こればっかりは「人としてしょうがない感想」であると思います
ただ、やはり判決が憲法の定めるところの公共の福祉に反している事由を提示しきれていないのは
相変わらずだな、と思いますし、問題点として解決しなければならないと思います

>>256
＞憲法の定めるところの公共の福祉に反している事由を提示しきれていないのは
他人の褌で相撲を取るようですが
>>246
＞横だけど、憲法を持ち出すなら３１条も忘れちゃダメでしょ
＞何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない

憲法は死刑を前提としています

>>254
「そこ」に理由はあります、納税の義務です、無期懲役刑に処された人間に対して
税金を払いたくない、払わない自由は現在の法体系ではありません、もちろん言うのは自由ですが

>>255
死刑を受ける事を権利と言うかどうかは解りませんが、最後まで法によって裁判によって人としての扱いを受ける事は確かに権利でしょう

>>257

自分で書いた物のコピペですが
私の主張では死刑の存在や検察官の死刑求刑を即座に否定出来るものではありません
あくまで、司法が死刑判決を下すに値する公共の福祉を提示していない事と提示する事は不可能である
という事になっています、廃止的立場からみれば、運用不可能刑罰の存在意義を問う事になりますが

>>258
それはおかしな話だな。
君は、法律に定められている死刑を「理由が無い」と断じた。
法律に定められているのに、だ。

ならば、納税もまた、ただ法律に定められているからだ、では
理由としては不十分だろう？

>>260
無期懲役を言い渡す事によって新たに人権侵害を起し得ない状態に出来る被告人を
死刑に処する「理由」が無い、少なくても司法は提示していないしきれていない、という事です

>>259
それなら、司法が死刑以外の判決を下す場合にも
その刑罰に対し公共の福祉を提示しなければなりません。
懲役刑は行動・職業選択の自由を奪い、強制労働を課します。
罰金刑は、財産を奪います。


それに、公共の福祉は絶対ではありません。

銃刀法では、殺傷能力をもつ銃器を所持するだけで
（殺傷能力が無いものでも対象になる場合があります）
一切の器物破損・傷害死亡事件を起こさなくても
懲役または罰金刑を言い渡されます。
刑罰が無くても、個人の財産である物の
権利放棄を迫られます。
所持だけなら「公共の福祉」に反していません。
しかし、所持は違法です。

>>261
ならば、君は
死刑を言い渡すことによって、国民への新たな人権侵害を起し得ない状態にできることに対し
無期懲役へ減刑する理由を提示していないし、しきれていない
ということになるな。

君にとって、法律は、国民に何かを強制する正統性の根拠足りえるのかい？
是と答えるならば、君は国民に税金を強制する根拠を得るが、犯罪者を死刑にする根拠がないと言えなくなる。
否と答えるならば、君は犯罪者を死刑にする根拠が無いと言えるようになるが、国民に税金を強制する根拠を失う。

「ほうりつにかいてありますからー」を使い分けるのはダブスタじゃないのかい？

>>262
将来起こるであろう人権侵害、その危険性を防止する観点での公共の福祉を使用した刑罰はあります
懲役では「危険人物を放置したら危ない」であったり「危ない物を持ってるのは危ない」であったりします
罰金等は不当に得た利益（スピード違反や脱税）で利益を得る事は不当であることから利益を没収することが想定されます（異論受け付けます我ながらちょっとアレです）
しかし、これらは被告人本人や該当者本人による人権侵害を想定して規定されているものであり
例えば死刑にしなかった事によっての犯罪抑止力低下、それによる新たな人権侵害を
死刑にならなかった被告人の責任である事に出来る理屈にはなりません、もちろん新たな人権侵害が再犯であった場合はその限りでは無いですが

>>263
＞死刑を言い渡すことによって、国民への新たな人権侵害を起し得ない状態にできることに対し
無期懲役へ減刑する理由を提示していないし、しきれていない

無期懲役によって新たな人権侵害を起し得ないのであれば無期にするべきです、てかしなくてはいけません
それが減刑？（ちょっと解りませんが）する理由です

>>264
＞将来起こるであろう人権侵害、その危険性を防止する観点での公共の福祉を使用した刑罰はあります
死刑より、そちらの方が問題では？

＞懲役では「危険人物を放置したら危ない」であったり「危ない物を持ってるのは危ない」であったりします
銃刀法違反に該当するモノには、殺傷能力を持たないモノも含まれます。

＞死刑にしなかった事によっての犯罪抑止力低下、それによる新たな人権侵害を
死刑にならなかった被告人の責任
いいえ。死刑にしなかった判事の責任です。死刑判決は、判事の責任でもあるのです。

>>265
うーん、君、同じことを言うだけになってきたなぁ。
君は、凶悪犯の人権を守るために、一般人の人権を犠牲にしようとしている。
それについては異論は無いよね？（税金もまた公共の福祉のひとつ、と認めた君だもの）

でも君は、凶悪犯の人権については「凶悪犯の人権＞既存の法」とし
新たな人権侵害を起し得ないようになるためならば、無期にするべきだ、としている。

でも、一般人の人権については「一般人の人権＜既存の法」とし
新たな人権侵害（新たな出費）を起こしてでも、無期にするべきだ、としている。

これじゃまるで君は「新たな人権侵害が起きようが起きるまいが」無期にするべきだ、と言っているようなものだよ。
あるいは「犯罪者の人権＞（既存の法）＞一般人の人権」としているか、だよね。

例えば君が今からでも国民に税金を払わせる理由として「法律だから」以外のものを用意できたら
こうもおかしなダブルスタンダードにはならないかもしれない。でも君にそれが用意できる？

>>266
>>267

すいません、ちょっと本気で何を仰りたいのか解りません
もう少し解り易く言って頂けないでしょうか

>>267
激しく同意。

>>268
俺も今までのブサヨ廃止派とは違うと思って見ていたが、結局、冤罪ガー、
抑止ガーに公共の福祉ガーを追加して、死刑廃止だけを目的化している
だけ。しかも君の思考からは完全に被害者が抜け落ちている。それと
無期は出所できないと勘違いしているな。ハードルはかなり高くなった
ものの毎年数名は出所してるんだよ。
要は永山基準も判決文も自分の中で消化できてないだけだろ。
それと日本は判例主義なんだから、今更何言ってんだよって感じだな。
そういう論法じゃ死刑廃止の流れは作れないんだって。

>>268
うん「法律だから仕方ない」で国民に税金を払わせようとするなら
「法律だから仕方ない」で凶悪犯を死刑にしちゃえば良い。

「人権を守りたい」で現行法を変えて凶悪犯を無期にするのなら
「人権を守りたい」で国民が犯罪者を食べさせるための税金を拒否しても文句は言えない。

これでもむずかしいかな？
んー…ルールを時と場合によって変えちゃだめでしょってこと。

　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　　　／::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　　/::::::::::::::/|:::::::::/ﾉ::::::::／ヽ人:::::::::::::ヽ
　/:::::::::::::::/ .|:::／/∧::::ﾉ　　　　ヾ:::::::::::::ヽ
　|::::::::::::::/　 |/　|ﾉ　 |/　　　　　　|:::/ヾ::::|
　|:::::::::::/　;;;;;;;;;;;;　　　　　 ;;;;;;;;;;;;;　V　.|:::::|
　|::::::::/￣￣￣￣ヽ===/￣￣￣￣ヽ ヽ:::|
　|.==ﾛ　　-=・=-　 |　　|　　-=・=-　 ﾛ==.|
　|　 丶　　　　　　/ﾉ　 ヽ　　　　　　/　　 | 切り裂きジャックです。
　|　　　｀───　/　　　｀ ───.　　 　| 　　　　　ぼくの名前かっこいいでしょ。
　|　　　　　　　　 （●＿●）　　　　　　 　 |
　|　　　　　　　　　　　l l.　　　　　　　　　　|
　|　　　　 　　 __--￣｀´￣--.__　　　　　　|
　|　　　　　　　　-二二二二-　　　　　　　|
　＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／
　　. ＼　　　　　 _-￣￣￣-_ 　　　　／
　　　　 ＼　　　　　　　　　　　.　　／
　　　 .／| ＼＿＿＿＿＿＿＿／ |＼
　　.／￣＼　＼　　　　　　　／　 ／￣＼

>>270
すいませんでした、今回は解りましたｗ
しかし、その認識は私の主張とは乖離、誤解？があります
同じルールの中で一方はきちんと納税しなくてはならないのに対して
明確な理由なく罰を受けるのはおかしいとでもいうのでしょうか
人権を守りたいのではなく（いや守りたいですけどｗ）
国が人権を抑制するには公共の福祉に反する事を提示したうえで行われなければならない
という普通に憲法解釈の問題でして

日本は民度が低い国だから死刑は必要
凶悪犯罪は社会の歪みから生まれるのにそれをどうにかしようとしないで仇討ちと生物学的排他主義の思想にとらわれ、殺人者を駆逐さえすれば犯罪の起こらない社会が築かれると信じていることこそ民度の低さの象徴

>>272
＞同じルールの中で一方はきちんと納税しなくてはならないのに対して
明確な理由なく罰を受けるのはおかしいとでもいうのでしょうか明確な理由なく罰を
受けるのはおかしいとでもいうのでしょうか

一方ではきちんと納税しなくてはならないのに対して
一方では明確な理由なく罰を受けるのはおかしいとでもいうのでしょうか

訂正しきれないｗ

>>273
＞凶悪犯罪は社会の歪みから生まれるにそれをどうにかしようとしないで
ソースはありますか？　具体的にどうすればいいか案はありますか？
まさか死刑にいちゃもんつけるだけで具体案がないなんてことはないですよね？

何度も言われてることですが
妄想を根拠に論を展開するのはやめましょう

>>201
>>165は存置派の事を野蛮だの愚か者だのと、無根拠な悪口を言っているよ。
議論の場で悪口を言うなとは言わないが、せめて根拠を示そうよ。
根拠あるものならば、たとえ悪口であっても言われる方が悪い。

>>274
>一方ではきちんと納税しなくてはならないのに対して
>一方では明確な理由なく罰を受けるのはおかしいとでもいうのでしょうか
ん？　違うよ。両方とも基準は一貫して「それが国民の負託を受けた機関の制定した法律だから」だよ。

おかしいのは君の感覚。いいかい？　落ち着いてよく考えてごらん。
一方は「法律だから」税金を納めないといけない。
もう一方も「法律だから」凶悪犯が死刑になる。明確な理由は示されているよ。

その「明確な理由」を、正統性の観点から「『法律だから』は明確な理由にはならない！」と言い出したのが君だと思ったけど。
何か違ったのかな？

廃止派の新しいいちゃもんである、「公共の福祉なんちゃらかんちゃら」　に対して一言。


私利私欲による凶悪殺人を故意に犯した人間には生存権は認められない。
生存権剥奪された人間に対して、恩赦に恩赦を重ねた最低限度の応報刑として、
凶悪犯の行った殺人行為＋αよりも遥かに甘い刑である絞首刑に処すことは、全くもって公共の福祉に反するものでは無い。

これの命の保障をするということは、相対的に、それ以後、私利私欲による凶悪殺人行為を行った人間の生命を法により担保することとなり、
その行為を法により規制緩和するという事になりかねず、

『死刑廃止こそが著しく公共の福祉に反する行為である！』

と、断じざるを得ない。

>>277
死刑に処する為には無期刑に処しただけでは公共の福祉に反する行為が止められない明確な事由
又それは被告人個人の責任である事を提示したうえでなければ憲法に抵触する恐れがある

というのが私の主張ですが、

では、光市の場合の死刑に処する明確な理由とは何でしょう？

>>279
君は、「死刑に処すことは公共の福祉に反する」　という主張ですよね。
何度も見ましたよ。ここ最近連レスしてますね。

私は、「著しく公共の福祉に反した人間の処罰を軽減する行為は、著しく公共の福祉に反する」

つまり、死刑よりも遥かに、『死刑廃止することは、死刑と比較しても更に更に著しく公共の福祉に反する』

と主張します。

>>280
＞死刑に処すことは公共の福祉に反する

なぜ少し省略されてしまうんだろう？
死刑に処する為には無期刑に処しただけでは公共の福祉に反する行為が止められない明確な事由
又それは被告人個人の責任である事を提示したうえでなければ憲法に抵触する恐れがある
ですので、その辺はちょっとよろしくお願いしたいと思います

>>281
死刑に科せられると言うことは、それだけの重大犯罪を犯していると言うことだ。
そのような恐るべき犯罪者に脱走の機会を無限提供することは、明らかに公共の福祉に反する。
完全などあり得ないのは、つい最近の脱獄事件により実証済み。もしも隔離を完全なものとするのであれば、隔離先はあの世以外に存在しない。
そもそも国民個人個人は予め属する国との契約を済ませているのだから、契約を履行しないことは無法を奨励することであり、これも公共の福祉に反することは自明。

お前はな仁香根本的に勘違いしているようだが、まず国が在り、法があって初めて人権というモノが存在する。国という概念の中にあっては、人権は法に属する代物以外の何物でもないのだよ。
故に法で死刑が規定されれば、それは人権に適う。

長々と書き込みさせて頂き、多くのレスを頂きました、とても有意義な議論をさせて頂けたと思います
レスを下さった方々、有難うございました
自分としては自分の論の弱点は死刑が最高刑であるという事でしょうか
少しというかだいぶ逃げる様ですがこれ以上レスを返す事はちょっと困難な感じです、繰り返しですがレスを下さった方
有難うございました

>>281
ええ、ですから死刑廃止することは、死刑存置よりも、より、憲法に抵触する恐れがある。と言っているのですよ。
少し省略と言いますが、論点に影響しない部分を省略しても何ら問題は無いかと思われます。

>>277
…あー、うん、わかった。
君が「『法律だから』では正統性足り得ない」「正統性の無い人権侵害はあってはならない」と言う主張は
死刑限定でのみ、展開したいっていうことが、よぉーくわかった。

かまわないよね？　だって君は「君のルールを納税に適用すると…」という問いに、
一貫して「私の主張は死刑に対し…」と、ずっと同じ答えを繰り返したのだから。

で、だ。
>では、光市の場合の死刑に処する明確な理由とは何でしょう？
これに対しては君の、君自身が主張した、君が納税者に対して主張したルールに従うならば

「　法　律　だ　か　ら　」で終了。

真っ当に答えるならば、それが税負担、治安悪化の恐れ等において一般人の人権弾圧を生みかねず、
かつ、その負担を負わされる正統性は国民側には一切無い。
何故なら、あくまで国民の負担は、国民が同意し制定した憲法と刑法に基づくものに限られ、
一部の人間の恣意的な法解釈のために使用される無駄なリスク、無意味な出費を強制されるいわれは無いためである。
平たく言うと「君の趣味に無駄金使わされる義理は法律上誰にもないよ」だ。

あー、ミスった。
>>285は、>>279あてで。

…しかし、まぁ、
「君がＡで主張したルールをＢに適用すると、Ａの成立条件が無くなる。　
　君がＢで主張したルールをＡに適用すると、Ａの成立条件が無くなる。
　君の主張したいルールは一体何なんだ？」と問われて、

問われるたび毎回
「Ａは俺のルールではこうなる！（Ｂについては無視）」を延々と繰り返せるってのはどういう神経なんだか。
普通、恥ずかしくて二回はできないぞ…

>>286
Ａで主張したルールをＢに適用したらＢの成立条件が無くなるんですよね？

という分かり切った突っ込みはさておき。

＞普通、恥ずかしくて二回はできないぞ…

私利私欲により故意に凶悪殺人をしておきながら、或いはしたくてたまらない為、
死刑で殺されないようにする為に必死なんです彼らは。
恥ずかしいなどと言ってはおれんのですよ廃止派の彼らは。

>>287
んにゃ。
>君がＡで主張したルールをＢに適用すると、Ａの成立条件が無くなる
であってる。
「既存の法＜人権」を一般人に適用すると、死刑廃止の前提条件である一般人へ多額の税金を背負わせる根拠が無くなる。
「法律にあることには従え」を凶悪犯に適用すると、やはり死刑廃止の前提条件である「既存の法＜人権」がなくなる。

つまり、どう足掻いても彼のルールは死刑廃止に向かえない。

>恥ずかしいなどと言ってはおれんのですよ廃止派の彼らは。
元々、二人以上を恣意的に殺して生き長らえらようとする感覚がよくわからん。
…米軍のカウンセラーいわく、兵士は一人殺しただけでも罪悪感で押しつぶされそうになる、と聞いたぞ。

福岡・飯塚の２女児殺害：地裁、ＤＮＡ資料取り寄せ　再審判断へ精査か

　福岡県飯塚市で女児２人が殺害された「飯塚事件」で、死刑が執行された久間三千年（くまみちとし）・元死刑囚（執行時７０歳）の遺族の再審請求を受け、
　福岡地裁が、裁判で証拠採用されたＤＮＡ型のネガフィルム２点を警察庁科学警察研究所（科警研）から取り寄せていたことが分かった。弁護側は「再審を判断するため裁判所が慎重に証拠を精査し始めた」と評価している。
　関係者によると、飯塚事件の再審請求を巡って福岡地裁が資料を取り寄せたのは初めて。
　この資料は公判で検察側が証拠として提出し裁判所が証拠採用していた。ネガフィルムを保管していた科警研から２月中旬に取り寄せたという。
　飯塚事件では、殺人罪などに問われた久間元死刑囚が無罪を主張したが、現場に残されていた血液と久間元死刑囚のＤＮＡ型が一致したなどとして死刑が確定した。
　しかし、０９年の再審請求で、弁護側は、実施されたＤＮＡ型鑑定（警察庁科学警察研究所のＭＣＴ１１８型鑑定）を▽型判定の精度が低い▽警察庁指針に反した方法をとった−−と批判していた。
　福岡地裁は取り寄せたネガフィルムで、鑑定について具体的に検討するとみられる。
http://mainichi.jp/select/jiken/archive/news/2012/03/01/20120301dde041040032000c.html

国家損害賠償責任における間違い死刑の金額は３０００万円である。
もし、冤罪が確定すれば遺族に３０００万円が支払われるとともに、日本の法曹界の信用は地に落ちるだろう。

>>288
ありゃ。
ああ、どれも結論直結だったのね。

あと、一般兵士は私利私欲で戦う訳じゃないから凶悪殺人鬼と比較したら失礼ですよ。

>>283
＞自分としては自分の論の弱点は死刑が最高刑であるという事でしょうか
いや、ダブスタになってるところだと思うよ
まあ死刑廃止論はみんなそうなんだけどね

>>252
> 公共の福祉とは人権の滞りない履行であると理解します（持論です）
違います。

> 犯罪者の人権が軽くなったり、喪失したりする事はありません
人権（言葉あそび的概念）は大幅に制約制限されてます。

>>292
人権を言葉遊び的概念とは、
こんな人間がいるんだね、今の日本には。

存置派は典型的なダブスタ。殺人犯に死刑はだめだとして、殺人犯を死刑で殺す。ならば仇討ちも合法化しなければダブルスタンダード。

>>294
＞殺人犯に死刑はだめだとして、殺人犯を死刑で殺す
どういう意味？

誤字でした。殺人犯の殺人をだめだといって、殺人犯を死刑で殺す。殺人犯の殺人はだめなのに、司法が人を殺すのはダブルスタンダード。だったら存置派は仇討ちも合法化しなければいけない。

最近ではマトモっぽい風たが

結局、自分で重箱と言ってる域を出ていない
制度問題ではなくて、判決、運用が気に入らない程度の文句

司法の恣意的運用とは何か？
どこに恣意性を感じ取れるかを述べてない

また、個別に論じても
恣意的に判決を出す裁判官が裁判官失格程度の話

しいてき運用とは、お前らが大好きなダブスタのこと。

>>297
裁判官の裁判における、法令の恣意的運用は今や周知の事実のはずだが。
裁判における有罪率が何故あんなに高いのか？
それは裁判官人事に影響がある訳で、検察の基礎内容に反した判決を下した
判事は確実に出世街道から外れる。

だから
運用の問題ｗ

で、運用がマズイんで裁判官制度で
国民の意見を取り入れてる

以上

>>296
＞殺人犯の殺人はだめなのに、司法が人を殺すのはダブルスタンダード
死刑は法律で認められていますが
殺人犯の殺人は法律で認められていませんよね？

そこら辺を無視してごっちゃにしても説得力はありませんよ

>>301
脇からすまん。
その法律をどうしようか話してるのに、
法律どうこう言ったって説得力ぜろだろ。

その論理からいえば現行法は常に正しいことになる。

存置論はダブルスタンダード

>>302
＞その法律をどうしようか話してるのに、
＞法律どうこう言ったって説得力ぜろだろ。
言いたいことがよくわからない

死刑をどうしようか話してるのに
法律どうこう言ったって説得力がない
ってこと？
やっぱりよくわからないから解説頼みます

>>303
「悪いことをしてない人を殺してはいけません」
「あまりにもひどいことをした人は殺します」

これはダブルスタンダード？

犯罪者の命も亡くなった方の命も
どの命も本当に違いのない掛け替えのない命だと本気で思ってる人っているんだね
その事に驚き

>>304
現行法がダブスタだと言ってるのに、
「現行法に書いてあるからダブスタじゃない」と返すのは明白な誤り。

そういうのを、トートロジーになっているといいます。
良い子は調べてみましょう。

犯罪の殺人と死刑を同じに見てる人って結果しか見てないと思うんだよね
人を死なせる、という結果だけを見れば同じかもしれないですが
そこに至るまでの過程が重要なわけですよね？
裁判でもそこを審議しますよね（犯行当時の加害者の状況や精神状態など）

それを無視して犯罪の殺人と死刑は同じって主張しても
恣意的に結果のみの箇条書きマジックでだまそうとしてるんだな
としか思えないです

>>305

それならダブスタじゃない。
代償として、仇討ちを合法とするわけだがな。

>>309
では、どこからが正当な仇討ちか、どこからが逆恨みなのかはどうやって決めようか？
そうだなぁ…おお、そうだ。裁判で決めよう。
代わりに、自分で勝手に「仇討ちだ」なんて名乗って殺すのは禁止しないとね。

ついでに、遺族がいない者、力が弱い者はどうすればいいかな？
そうだなぁ…おお、そうだ。国家が行おう。

はて？　現状と何か違いがあるのかな？

>>310
分かってはぐらかしてるんだろうが、
「いかなる」あだ討ちも合法化しなければダブスタを解消したとはいえない。



要するに存置論もダブスタなわけだ。
それを分からずにダブスタダブスタ騒いでるのはあまりに幼稚。

>>305
何か、余りに観念的過ぎる。
悪いこと、て何？
何故、殺さなければいけないのかな？

>>306
人命は平等だよ、しかし刑罰は否定してる訳ではない。
では何故殺さなければならないのか？
同じように人を殺しても、有期刑・無期刑・死刑と異なった判決が出る
のは何故？

>>307
なるほど、そういうことか

では、それを受けてもう一度
そもそも>>296の
＞殺人犯の殺人をだめだといって、殺人犯を死刑で殺す。殺人犯の殺人はだめなのに、司法が人を殺すのはダブルスタンダード。だったら存置派は仇討ちも合法化しなければいけない。
を受けての>>301だったわけですが
彼は殺人犯の殺人と死刑を同じものとして扱っています

で、ここで問題なのですが
なぜ殺人犯の殺人と死刑が同じものとしているのでしょうか？
同じなのは人を死なせるという結果のみですよね？
途中過程は違うわけです

途中過程が違うのに結果が同じだから同じものとして扱う
というのは無理やりすぎではないでしょうか？

>>313
ダブルスタンダードとは本来その程度のものでしょう。
わたしが言いたかったのは、
鬼の首を取ったかのようにダブスタダブスタと連呼する人は
あまりに幼稚だということです。

死刑存置論も廃止論も当然矛盾点をはらんでいます。
大事なのはそれを指摘することではなく、
矛盾があることを分かった上で議論をするということです。

>>311
はぐらかす？　何をだい？
君は「何の」スタンダードかを根源的に誤解しているよ。

死刑を行うのも、その正当性を叫ぶのも社会だ。
よってその基準は社会の善悪となる。個人の善悪の基準など何の関係も無い。
個人としての善悪の基準を貫きたいならそれはそれで結構。
だが、社会にとってその善悪の基準が有害であれば、それは社会の悪として排除されるだろうね。

ダブルスタンダードとは個人、あるいは社会の基準がぶれることだ。
例えば、ある個人が犯罪者については「既存の法よりも人権が大事」と叫び、一般人に対しては「人権よりも法が大事」と叫んだようにね。

お仲間か本人か、まぁどちらかはしらないが…噛み付く材料を間違ったねぇ

>>314
＞ダブルスタンダードとは本来その程度のものでしょう。
廃止派の場合は途中過程が違うのに結果が同じだから同じものとして扱ってるわけです
つまり本来は違うものを同じものとして扱い
存置派をダブスタと言っているわけです

>>312
ふむ、とどのつまり、同じ殺人であったとしても
「個人が、個人の善悪や利害に基づき、社会的な是認を得ずに殺す」というのと
「社会が、構成員の総意に基づき、構成員に害をなす者を殺す」というのは全く別の事象ってことさ。
別のものを別の処理をした場合、ダブスタとは言うまいよ。

で、殺す理由だが…それは「基準が二重であるか」ではなく「基準が正しいか」の話なのだがな…まぁ、いいか。
社会は構成員の利益＝人権を最大化する義務を持つ。というか、それが存在価値となる。
さて、ならば他の個体を傷つけ、殺す個体を、他の無害の個体に負担をかけてまで生かし続ける価値があるかな？ってはなしさ。

>>312
「何故、殺さなければいけないのかな？」
「何故、更生や反省の態度も見せないのかな？」
「何故、それだけ酷いことが出来るのかな？」
に答えてないのは、犯罪者じゃないかな


同じように人を殺しても、
有期刑・無期刑・死刑と異なった判決が出て何故いけないの？

あまりにガッチリした運用をした場合に本当に抑止効果が薄れるよ
たとえば、廃止派の様に、３人殺さなければオレは死刑にならないと思う
人間が出ても不思議じゃない

あと、裁判官が独立した判断を政治と分離して下してるからだろ

>>314
＞死刑存置論も廃止論も当然矛盾点をはらんでいます。
＞大事なのはそれを指摘することではなく、
＞矛盾があることを分かった上で議論をするということです。
いや、指摘するほうが大切でしょう
矛盾点があるからしょうがないよね、と言って目をつむるのでは向上が望めません
それに矛盾≒欠陥ですから矛盾点を無視していいなんてことになったら
世の中はめちゃくちゃなことになりますよね

>>314
「諸条件を目を瞑って、理由に目を瞑って、ついでに主語にも目を瞑ると」ようやくダブスタに見えるっていうものと
「凶悪犯の生存に伴う負担を誰が負うべきか」という根幹部分において明白に行われるダブスタとでは、余りにレベルが違いすぎる。

君が昼間の彼のお仲間か、同志か、あるいは本人か…まぁ、そのあたりはどうでもいいのだがね
余程ダブスタ呼ばわりが辛かったのかもしれんが、ダブスタというのは、してない人間をしてるように見せかけるのは難しい題材だよ。

…というかね、根本的にあの一件は彼が「税を納めるのは法律だから！」と言わないで
何かしらの別の正統性を用意してくればダブスタ呼ばわりは避けられた代物なんだがな。

では、ここで廃止論の矛盾点について考えてみましょう。

・司法が殺人犯を殺せないにも関わらず、殺人犯が人を殺せるのはダブルスタンダードではないのか？


これは存置論のとき提示したダブスタのちょうど逆の場合になっています。
つまり存置論がもしダブスタでない(ある)ならば、廃止論もダブスタでない(ある)ことになります。



↓意味が分からなかった人は好きなだけ騒いでください。

トートロジーも知らない人たちですから、分かるはずがないかもしれませんが。
おやすみなさい。

>>321
Ｑ．司法が殺人犯を殺せないにも関わらず、殺人犯が人を殺せるのはダブルスタンダードではないのか？

Ａ．殺せません。

終了だな。…というか、廃止論者的には「殺せる」社会にしたいのかぉぃ

　　　　　,､‐'''''''''ヽ､
　　　　/:::::;;-‐-､:::ヽ 　　　　　　　　　　　 _,,,,,,,_
　　 　 l::::::l　　_,,､-‐"iiiiiilllllllllllliiiiiiiｰ-､__ゞ:::::::::::｀ヽ,
　　　　ヽ::｀／: : : : iiiiiilllll||llllliiiiii: : : : : : ヽｲ~`ヽ:::::::i
.　　　　 ／;,..-‐､: : : : : l|l: : : : : : : : : : : : : ＼　ﾉ:::::}
　　 　 /: /: : : : :｀.: : : : : : : : :/´￣＼ : : : : : ヽ:::ノ
.　　　 !: : : :iflllli､: : : : : : : : : : : : : : : :ヽ: : : : : :.!
　　　 |: : : :llllｆ　l: : : : : : : : : : :.iflllli､: : : : : ＜iiii|
　　　 |: : : :|llll　|: : : : : : : : : : .llllf　l: : : : : : : : :.|
　　　 |: : : :.!lllll!' : : : : : : : : : : |llll　|: : : : : : : : :i
　　　/: : : : :　　　 ○　　　 : : .!lllll!' : : : : : : : :.i
　 ￣|: : :" 　,,,,,,,,,,,,,|____　　　　: : : : : : : :.＜iii/　　　 　 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
.　 ／!.:　　　|:::::／　　　￣''''''''l ヽ: : : : :-─/─　　 ／>>322くん！いちから勉強しなおしたほうがいいね！
　　　 ヽ 　　ヽ/　　　　　　　 ﾉ　 　 : : :ヽ／　　　＜　　
　　　　 ＼　　＼,,_　　　 _,,,／ 　　　 : ／＼ 　 　 　 ＼　学研教室で待ってるからね！！！
　　　　 　 ｀''‐､､__ ￣￣　　　__,,,､-‐"　　　　　　 　 　 ￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
.　　　　 ／/:::::/ヽ￣￣￣￣ノ::::/＼
.　　　／　/:::::/　 ｀￣￣￣/:::::/.　　＼

>>323
で、発狂か。
…昼間からの人間と一緒だったとしたら、まぁ、素晴らしい根気だったな。
またおいで。

スタンダードは、人を殺さないこと

言い分と出発点がオカシイだけ

まぁ理解できないんだろうけどｗ

廃止派は普段ダブスタって言われて反論できないから
同じこと言えば存置派を論破できるはず！って考えたんだろうけど・・

なんで廃止論がダブスタと言われるのか
なんで廃止派は廃止論はダブスタではない！と主張せず存置論もダブスタじゃないか！と主張するのか
なんで廃止派は犯罪の殺人と死刑を同じものとして扱うのか
このへんに廃止論が受け入れられない理由があるんじゃないかな

>>321
低レベルの詭弁
国家の殺人は正当化される
国民の殺人は罰せられる

>>318
要するに君は現行司法制度盲従派、ってことだね。

>>328
納得してないが、税金も払ってるし、
司法に限らず、ある意味そうだな

キミが盲従したくなくても手続きは踏むもんだよ

「生命は何より重い」「人命は平等」
これらの言葉は廃止派の常套句だが、果たして正しいのだろうか？

「生命は何より重い」のであればそれ損なう危険性の高い行為は当然禁止されるべきだろう。
兵器の使用はもちろんのこと、行為の性質として高い危険性をはらむ自動車の運転なども禁止されるべきである。
しかし実際は人命より社会的利益を優先してこれらの行為を認容している。
つまりは人命は何かとの比較が可能であり、よりも重いものが確かに存在しているのだ。

すると廃止派の「人命は平等」という言葉の用法が怪しくなる。
社会的利益は国民の一般抽象的な生命・身体・財産・安全とも言い換えれる。
「人命は平等」を「個々の生命の平等」と捉えるなら、
それに付加する物によって社会的な扱いに差が出ることになる。
つまりはいくら「人命は平等」でも社会的な扱いまでが平等なのではないといえる。

こう考えると死刑制度はこれによく沿っている。
人命より重たい社会秩序の安全を考慮して、
更正の可能性が低く再犯の危険性が高いものを物理的に排除する。
人命が平等でも死刑制度はなりたつわけだ。

>>330
生命は何より軽い。
実際は無尽蔵に増殖してるし、人間に限定しても生存者より死者の方が何億倍も多い。

人命に平等は無い。
全人類の寿命が一緒なんて絶対に有り得ない。

・廃止論が決定的に劣っている点について
------------------------------------------------------------------------

感覚的な基準を認めているので、ダブスタでも結論が合致すればよしとする容認派に対して、

世論での劣勢を否定し一発逆転するために、感覚・感情を否定して理論を至上としている廃止論は、
ダブスタになった時点で矛盾が自分の首を締めて自滅する。

だから廃止論には正当性も説得力もない。

------------------------------------------------------------------------

>>329
現行司法制度盲従といった訳で、現行法追随といったわけではないよ。
現在の司法制度が全く現行法を逸脱していて、それすらも認めてしまう君に
そう書いた訳です。

もちろん、自分自身は現行法は現行法として受け止めていますよ。

>>331
平等性というものが全く分かっていない。
勉強して頂戴

プロ廃止論者の言うことは本当に中身がないな

>>334
平等性というものが全く分かっていない。
勉強して頂戴

>>330
「人命の平等」という概念は、人類が「人権意識」を持ち始めた時に始めて
大衆的概念として認知された。

人間は生まれながらにして、人権はすべての人間に等しく存在する。
つまり人権の中でもとりわけ重要な生存権も、生まれながらにして等しく存在
するということ。

>>335
君は中身のある事かけるの？
書けるんだったら書いてみたら

>>333
「現在の司法制度が全く現行法を逸脱していて」
これに合理的な説明がまったくないな。
主観的な価値判断のみにしがみ付く廃止派らしい態度ともいえるが。

>>332
まさか、これが中身があると？
余りにもくだらない駄文だから無視したんだよ。

反対派の人間において
自分の大事な人間がレイプされたけど
レイプした人間の命も尊いから死刑にすべきでない
人権の元で自由に生きるべきだというのなら
死刑廃止でも文句はない

>>338
お前目ついてないのな

目のないやつに何言っても無駄だってわかる？

結局プロ廃止論者は内容に対して具体的な反論ができない。
まあ論なんて無いからそうするしか無いんだが。

目には目を歯には歯を。
やられたら、やられたようにやり返す。これこそ平等という。

>>337
人権と言う概念は、社会の運営のために生み出された「フィクション」だ。
君は「平等を認めるフィクションのなかでは平等が認められる」と言っているのに過ぎない。
生存権もまた同様。

だから、この「フィクション」は現実にあわせて修正を受けている。
公共の福祉が最たるものだね。

人権w 平等w 公平w

実態の無い単なる言葉に捕われ過ぎだろ。
人権と言う言葉や概念が無ければ死ぬ人間が居るか？
平等公平を真に実現して生きてる人間が居るか？

全く具体性の無い単なる観念を、社会の根幹等と言ってるヤツは妄信的な一神教信者だよw

>>345
え、日本国憲法２５条もフィクション？
なんか、クソばかりが集まってきたな

>>341
レイプだけでは死刑にならないし、自由でも居られない。
お前は女性をレイプして平気でいられるのか？最低だ

>>347
なあ、人権て何だ？
人権無くて困るのは人権ビジネスしてる自称人権派と人権一神教信者だけだろ。

>>348
> レイプだけでは死刑にならないし
犯罪内容で死刑が決まるの認めてるじゃんw

>>346
現状が永遠に固定化すると思ってる、愚か者。
日本でも僅か７０年前には、今のお前と同じように国民に人権意識も平等概念
も無かった。

しかし今は人権意識は浸透し、経済的不平等はあるものの、人権の平等性はたんぽ
されてきている

>>350
意味不明

>>351
ワロタw
不平等下の平等って何の冗談だ？
平等は単純に平等で、１つでも不平等が有るならそれは単なる不平等だw
人間社会に置いて平等なんて絶対有り得ないのに、さも有るが如く語るのは宗教だw

担保されてる人権とは何だ？w

>>347
25条1項のことだろ？まさにフィクションの塊じゃないか。
「すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。」
「健康」の定義も「文化的」の定義も「最低限度」の定義も相対的なもので現実にあわせて変動する。
「権利を有する」ってのも「権利を認めるフィクションの中では権利が認められる」と言っているに過ぎない。

「フィクション」は絶対的なものではなく、現実に合わせた修正を常に受けるもの。
公共の福祉論でも内在的制約論でもかまわないが、絶対的権利なんてないのだよ。
生存権もその例外ではない。

>>349
もう一回小学校へ行って勉強して来い
社会保障なども憲法２５条が影響している
言論の自由なども自由権のひとつだよ

>>352
え！レープだけではと言ってるじゃんw
レープに身代金目的の誘拐と殺人が加われば？
死刑に成るんだろ？w

ホームレスや虐待で死ぬ人たちがいるのに
＞人間は生まれながらにして、人権はすべての人間に等しく存在する。
とかいわれてもねえ

>>355
小学校を卒業して来いw
社会保障は社会保障だし自由権は自由権だ。
人権て何だ？
単なる便宜上の言葉だろw

>>351
「現状が永遠に固定化すると思ってる、愚か者。」

わかっているじゃないか。
人権も「永遠に固定化」なんてしない。

>>354
低レベル過ぎる
あらゆる法令の最高基準である憲法をフィクションとかたずけてしまうなら
刑法はどうなってしまうのか？

フィクションで裁かれ、フィクションで殺されるのか？
人の死は決してフィクションではない

死刑は賛否両論あるけども私はやっぱり絶対反対です
国家が国民の命を奪うことをどうしても受け入れることが出来ないのです
じゃあお前の身内が殺されても同じことが言えるか？などと言うバカバカしい
質問は無しでお願いします

>>358
人権を否定するのか？

>>361
まさに正論ですね

>>361
ただし、そのために犠牲者が増えてしまっては本末転倒なので、
少し勉強したまとも廃止論者は廃止論者をやめてしまうのです。

いつまでもしがみついているプロ廃止論者は害意のある人か、そういう商売の人か、
自分の誤りを認められない特別アレな人だけです。

私は死刑賛成派の生きる価値の無い奴らに問いかけたいのです
もし自分の身内が(兄弟、息子等)が殺人を犯して死刑を宣告された時に
その判決を受け入れることが出来ますか！？支持出来ますか！？
どうせ賛成派のほとんどはそんな時には反対派になるはずです！
自分の身内なら例え死刑囚になろうとも守ってやりたいものでしょう？
彼らにも家族がいることを何故考えてあげれないのですか？
どうか死刑賛成派は死刑囚に代わって死んで下さい

>>363
>>361のどこに論があるの・・・？
ただの感想文にしか見えないのですが

思うのは勝手だけど他人の賛同を得たいなら感情だけではだめですね

>>352
うん、そういう意味でなら、現行法では死刑判決は免れないだろうね。

>>365
お前の身内が死刑を宣告されても同じことが言えるか？などと言うバカバカしい
質問は無しでお願いします

>>360
憲法なんてまさにフィクションの羅列。ファンタジー小説と大差ないよ。
「憲法は最高法規」というフィクション(憲法)の中で憲法は最高法規と認めれているに過ぎない。

だからこそ具体化を要する。
国家と言うシステム、国家の発する法令、法令を強制するシステム
具体化は常に現実に合わせて行われる。
すなわちフィクションは現実による修正がなければ、どこまで行ってもフィクションに過ぎない。

>>361
国家が国民の命を奪う事
これは極めて重要なキーワードであり、何故か自称存置派はそれを避ける

>>364
何故犠牲者が増えるのか？妄想？それともフィクション？

>>370
＞国家が国民の命を奪う事
どう重要なの？　左翼思想の持ち主がアレルギー反応起こしてるだけでは？

>>370
「国家が国民の命を奪うこと」の後が見えないのかな？

「どうしても受け入れることが出来ないのです」

実に主観的で独善的な言葉だ。
これが成り立つのであれば、
「国民が法をおかして国民を殺すことをどうしても許すことが出来ない」
とも言えそうだが。

>>369
政治音痴で法律音痴でフィクションの意味も分かっていない。
おそらく憲法の意義も知らないようだ。
まあ単なる国家主義者・全体主義者なんだろうけどね
一つぐらい俺の質問に答えろよ

明治憲法に沿って作られた現刑法もやっぱりフィクション？

日本国憲法のノンフィクションを書いておこう
２５条を元にして作られた生活保護法、これによって東日本大震災の被害者達
は随分救われている、これ現実

>>373
国家と国民を入れ替えることはできないよ
単なる屁理屈

>>372
君がネトウヨだろうがどうでもいいこと
そもそも、君は国家をどう定義してるんだい？

しけいはんた〜い

>>377
死刑制度廃止運動を行なっているのは、ほとんどリベラルな人達だけどね

>>374
生活保護法とこれを執行する人に救われた被災者はいるが、
25条によって救われた被災者は皆無だよ

生活保護法の定める要件・基準はフィクションを現実によって修正して作られている。
被災者は「現実」によって救われたにすぎない。

これは刑法も同じ。
明治憲法と言うフィクションを現実によって修正したもの。
もっとも明治憲法はそれ自身が「留保」という現実による修正を強く受けていたがね。

>>375
ふむ。
私は「どうしても受け入れることが出来ないのです」という言葉を
「理屈としては可能だけど個人的感情によって受け入れることができない」という意味で理解し、
主観的で独善的と評価した。
主観的な評価でその妥当性を主張するなら逆もまた成り立ってしまうだろう。

対して君はこれを屁理屈と言う。
つまりは「どうしても受け入れることが出来ないのです」という言葉を
「論理的に絶対にできない」という意味で理解している。

この意味での理解も可能なのだが、
ならば「国家が国民の命を奪う事ができない」ことを
論理的に説明するのが筋ではないか？

廃止派は進歩しないな・・・・・・・。
公共の福祉君久々の新しい試みだったな。
基礎が同じだから上っ面だけの言葉にしかならないけどな。

殺人がいけないのに死刑にするのはダブスタ？？？？？？

いけないのは私利私欲により故意に行う犯罪。そして、一番大きな損害が命を奪う事だよ。

重い罪は私利私欲。死亡させることは大きな損害。この二つが合わさったものが死刑相当の凶悪犯罪。


勉強しようよ廃止派くん。

廃止派は殺しさえしなければ後は野となれ山となれという理屈のサイコパスに近い

死刑とそれ以外の線引きに明確な理由を求める廃止論者は、
そもそも犯罪の方にも、殺人とそれ以外の間に明確なラインがあり、

私利私欲による殺人とそれ以外の間にも、反省の情を見せる殺人犯とそれ以外の間にも、
同じくらい明確なラインがあるのだ、ということが意識から　す　っ　ぽ　り　抜けている。

ラインを超えた犯罪に対して最大限に慎重に審査し、
罪の代償としては被害者がしばしば理不尽を感じるほどの控えめさで適用されているのが、日本の死刑制度。

死刑は餓死でいいんじゃないの？
食材費光熱費節約できるし…
無期懲役は飯の量減らすとか
死刑でも飢餓状態にすれば最期の晩餐も噛み締めるんじゃない。

逆もあり

生産させる。
海外からの輸入品目を日本で生産、可能な物を自国量産
(食料/緊急避難物質/植林林業/養殖/農漁業)

輸入ｺｽﾄや税金削減できると思うけど。
海輸空輸で運搬に使われるものもガタが来てるんだし税金浮けば修繕費として回せるんじゃないの。

生産に関わる人も監守？も人件費を抑えられると思うけど。
中に入っても現実と変わりない労働を強いれば安易に入りたいと思う希望者も減るんじゃない。

要はあれだ、
自称存置派の連中は、理由があれば殺人行為もおｋってことね？
その理由も、復讐や仇討ちを基礎とした罰としての殺人もおｋ
相手が許せない人間や凶悪犯罪者と認識できれば、それほど深く真実を知らなくとも、殺しておｋ

そういうことだろ？

>>299
アホじゃないのか？
日本の有罪率の高さってのは、確証のないモノは起訴しない、という検察の姿勢が産んでいる結果なんだけど。
お前、逮捕された奴は全員起訴されているとでも思ってんの？

死刑廃止さえできれば、理屈になってなくてなかろうが被害者が増えようが何でもいいってのが廃止論者なんだな

>>385
俺は存置派だが、社会が犯罪者を死刑に処す基準は、社会の構成員にとって有害かどうかにある、と考えるね
復讐はあくまで本旨ではない。
ただし社会が正当な復讐であると認めうるものは、得てして犯罪者は社会に非常に有害なことが多い。
競合は、例えば犯罪者が重度の肉体的障害を負い、再犯が物理的に確実にできないときぐらいにしか起き得まい。

深く知るかどうかについては、有害か否かの判断は勿論対象を深く知った上で実施されるべきだ。
そして現状でも既に捜査や裁判がそれを満たしている。
そこから先、個人的な関係や一方的な感情移入を発生させる必要はない。
それは犯罪の分析や予防にも役に立たない、趣味の領域であり、学問とすら言い難い。

よく死刑（絞首刑）がザン二ンって言うけど、まずそれは
置いといて、ザンニンな刑罰が科せられるのが嫌なら
凶悪事件を起こさなければ良いわけで自業自得だろ
って思う。日本は、余程のことないかぎり死刑判決は
出ないわけで、余程のことをしたのは、した人間の
自己責任ってもんだろ？って思う。
ザンニンな刑罰が在るのが悪いのか？
ザンニンな刑罰を受けるようなことをする人間が悪いのか？
そこがまず大切なところ、この順序を間違えると死刑廃止
って議論は成立しないだろう。このスレの廃止派って言われる
人らは勘違いしてるように思うときがある。
もちろん、死刑廃止って考えも尊重したいのだが・・・・

よく、このスレの死刑廃止派の人らが勘違いしてるな？って
思うのは”国家が人の生命奪うことは・・・”って理屈で・・・
もちろん、前提は人命尊重だけど、優先順位っていうものが
あり法を守って正しく生きている人らが最優先で場合によっては
正当防衛や自衛といった究極の選択をしなければ、ならない
場合もある。これは死刑廃止国も同じで、その辺はわきまえている。
ペルーの大使館人質事件で未成年も含む犯人グループを
全員射殺したのは記憶されているだろうか？日本では一部の人が
批判していたが・・・何を、誰を優先するか？考えれば当然だろう
って思う。

>>390
言い訳をしているだけで、理解していないわけじゃないと思うよ。
寧ろ、解っているからこそ「自分の命」を最優先しようとしてる。

>>362
否定も何も、そもそも人権て何だと問い質してんだけど。

>>385
それは存置派に限った話じゃないだろ。
正当防衛緊急避難堕胎、廃止派も同じこと言ってるだろ。

数で圧倒しようと必死な存置派。
お前らがなにを言おうとダブスタはダブスタ。

人権人権と吠えてた死刑廃止派は、人権とは何にすら答えられない。
まさに鰯の頭も信心からだな

ぐぐれks

>>396
代表的な逃げ方w
答えてみろよw

死刑というものを深く考えもせずにただ野次馬根性で賛成をほざく人達を
見ると本当に反吐が出そうでしょうがありません。
あなた達はもう少し世界各国の趨勢を確認してみた方が良いですよ
いかに自分達の主張が支離滅裂で狂っているか分るでしょう

>>398
ハイハイ、入院先から出て来ないでね。
病院の先生に同じ事を言いなさい。
否定しないから。
拘束はされるかもしれないけど。

可笑しな話だけど光市母子殺害事件の被告、
大月（旧姓福田）の死刑が確定してから
死刑廃止論者が騒がしくなって来た感じがするんだが？

よっぽど口惜しいんでしょ

人権人権と吠えてた死刑廃止派は、人権とは何にすら答えられない。
まさに鰯の頭も信心からだな

自称死刑廃止論者と称する連中が　むきになって　辻褄の合わない整合性の取れない理論を持ち出してまで、どうしてそこまでして死刑制度というものに反対するのか？
彼らは　多かれ少なかれ　犯罪者脳・反社会的性向・反日的性向を持ち合わせている犯罪者予備軍と呼んでも差しつかえないような存在だからである。
考えても見たまえ、善良で犯罪などとはまったく無縁の一般市民が　そこまで　死刑制度廃止などということに熱意を示して　必死にその撤廃を謀ろうなどとするものであろうか？
死刑制度廃止論者などというものは　日本の伝統ある秩序・体制を根底から覆そうとする、売国非国民的勢力・健全な民主主義に対する敵なのである。

>>394
あー…「あれとそれはこう違うので、別の処理をして当然」と説明された後だと
単に「と、とにかくダブスタなのっ！」と言うだけじゃ君が単なる「区別のつかないバカ」になって終わるぞ？

特に、廃止派が区別しちゃいけない場所（むしろするとしたら逆の処理をしなきゃいけない場所）で
ダブスタやっちゃったあとだと、ますます、な。

>>398
世界の趨勢？
ああ、フランスとかが東欧とかにＥＵ加入の条件に、死刑廃止を含む西欧的価値観への恭順を迫ったこと？
自分たちの人権無視のごまかしに死刑廃止を利用して、旧植民地を利用するなんて本末転倒やらかしたこと？

いやあ、色々あるよぬ

ここはどうしようもないバカばかりですね．．
いいですか？死刑に賛成して支持する者は殺人に間接的に関わっているのと
同じなんですよ？それこそ死刑を求刑する腐れ弁護士や判決を下す裁判官、
刑を行う刑務官。全員同じ穴のムジナのクズです
お願いですから貴方がたが代わりに死んで下さい

無い知恵を振り絞ってようやく考え付いた公共の福祉からの死刑廃止が
いつものように論破されちゃったから機嫌が悪いのかな？

>>394
一対一でも議論にまったく勝てないダブスタ矛盾嘘だらけの廃止派が、更に数でも圧倒されているだけ。
というか廃止派がそうだから段々と数で圧倒されるようになってきたんだろが。


現実をよくみて己を省みろ。

まぁ、それが出来るくらいなら、死刑相当の犯罪なんかする気にもならないし想像もつかないだろうから、
死刑制度なんぞにそこまで拘る必要すら無くなってくるだろうがな。

君ら廃止派が、反省や自戒が出来ない人種だってのは周知の事実になりつつあるね。

>>406
あ、なんかスイマセン、これでも頑張った方だと思うんですけど
あの後、どうなったかな〜と思って開いたら、丁度、私の事っぽいのでレスします

死刑存置派は屁理屈と揚げ足取りばかりで本当に嫌になる
ここまで最低能だとは．．
猿に法律教えるようなものですね

ブサヨ廃止派は罪人における罪と罰の『罪』を『罰』と同じくらい糾弾しろ。
我ら存置派は両方を見ている。
俺の師匠の已む無しさん(俺が勝手に師事しているだけだがｗ)が
いつも言っている私利私欲による殺人の『私利私欲』をその足りない頭
でよく考えてみろ。

>>408
頑張ったとは思いますよ。
でも、新しい切り口は良かった・・・・・・とまでは言ってあげられないかな。

「死刑は国家による殺人」　を細かく砕いただけの話だから。

>>411
死刑は国家の殺人を細かく砕いたって何も出てきやしませんよｗ

昨日はすいませんでした、せっかくのレスをぶっちぎる形になってしまって

>>412
貴方が言っていたのはそれと同じ事ですよ。

>>412
残念ながら、実際、何も出て来なかったでしょ？

ただまぁ、

「戦車を正拳で破壊できる」　とか、「赤信号を守る意味を感じない」　とか、
「日本赤軍には正義があった」　とか、「堕胎しないとそこら中に１０人家族が出来ちゃう」　
とかでぶっちぎられるよりはマシでしたよ。

>>405
で、殺人がどうかしたの？

言っちゃ悪いが、君が未成年でも、君は君に使われる税金の分だけ
補助金があれば助かっただろう命を犠牲にしてる。つまり、殺してる。

成年ならば、投票なり何なりで何かの政策への支持を表明した時点で
政策が死に追い込んだ人たちを殺してる罪がさらに加わる。
民主主義国に殺人者以外などいないよ。
だから皆、自分の手に掛ける死者を減らそうと頑張るんだ。

白痴のふりをしてでも自分の手を綺麗と思い込みたいなら、それも結構。
反吐ならば、綺麗なつもりでいる自分の手にでもぶちまけたまえ。

>>414
なんすかそれｗ？自分が福祉君って落合の息子みたいな呼び方されてるのにはちょっと笑いました

存置派が揚げ足取りしなくたって、廃止派は自滅するだろう。
面白い言質を引き出すためにも寛容の精神をもって傾聴すべきだな。

>>415
どストレートだね。子供には少々きついだろ。が、まぁその通りだけど・・・・・。
そこまでストレートに言われると私もキツイわ。

>>417
揚げ足取りのタイミングはそうだろうね。
でも、真っ赤な大嘘をシレッと織り交ぜてくるので、そこは順次対応すべき。

死刑廃止派に２つ、お伺いしたいのですが。

1つ。死刑が廃止された場合、
加害者とその関係者（家族・弁護士等）及び犯罪者予備軍以外に
メリットはありますか？

２つ。死刑囚が被害者の生命や名誉を含む人権を回復する方法は？

死刑制度存続派の私は、一度失われた被害者の命は
元に戻らないと認識しております。
故に、その命をもって償うべきだと考えております。
しかし、死刑廃止を強硬に主張するからには、
被害者の命を回復する方法をご存じかと思います。
それを提示していただけるならば、死刑廃止も可です。

折角なので私がいなくなった（逃げた）後の流れの感想を
税金払うのと、司法が憲法に基づき判決を下すのは同じ事である
異論無し、ただし、私の主張は、憲法に基づかず死刑判決を下していると言う事なので直接私の論を批判してるとは言えない？
私利私欲によって故意に殺したとしても生存権？人権は喪失しない
AがＢだとBがみたいな流れは解りづらくないですか？
みんなダブスタって言葉が大好き
憲法による人権、てか憲法がフクションは新鮮な響き
みんな、面白い、って所でしょうか

>>415
そんなに世の中を悪く言う事は無いと思いますよ？
逆にいえば誰もが救済者になれる素晴らしい世の中じゃないですか
アナタの手も誰かを救ってますよ

と綺麗な事を言ってみる

>>405
いいですか？死刑に反対して凶悪犯を支持する者は殺人に間接的に関わっているのと
同じなんですよ？それこそ無期懲役を要求する腐れ弁護士や判決を下す裁判官。
全員同じ穴のムジナのクズです
お願いですから貴方がたが代わりに死んで下さい

でどうでしょう？

数で圧倒しようと必死な自称存置派。
お前らがなにを言おうとダブスタはダブスタ。


要はあれだ、
自称存置派の連中は、理由があれば殺人行為もおｋってことね？
その理由も、復讐や仇討ちを基礎とした罰としての殺人もおｋ
相手が許せない人間や凶悪犯罪者と認識できれば、それほど深く真実を知らなくとも、殺しておｋ

そういうことだろ？

>>424さん

>>420に答えてくださいな。
議論にならないでしょう？

>>422
だめだ・・・・・全く理解してないようだね。

>>405
検察官や裁判官だけならともかく、刑務官までをも　クズ呼ばわりするとは、君は　真性の基地害・クズ坊やなんだな。
君のようなのを　まさしく　危険な反体制的犯罪者脳という。
まあ　死んでくださいとまでは言わないから、もっとお勉強して　更生に努めるようにしてください。


＞それこそ死刑を求刑する腐れ弁護士や

君は　知障なのか？
お里が知れるというものだな。

人権人権と吠えてた死刑廃止派は、人権とは何にすら答えられない。
まさに鰯の頭も信心からだな

まず自称存置派は存置論が矛盾点をはらんでいるものであること
(ダブスタだということ)を認めろ。

話はそれからだ。

>>426
道路や役所をみる度に誰かを殺している意識に苛まれるなんて悲しいじゃないですか

>>422
別に綺麗事でも何でもないよ。
確かに皆、誰かを犠牲にしながら、誰かを救ってる。
例えば君が犯罪者を救い、代わりに一般人に税を押し付けようとしたように、ね。

>>426
別に厳しくも何もあるまい。
民主主義とはそういうものだし、誰しもいつかは自覚するものだ。
…だからこそ「俺にこの権利をよこせ。誰それを救え。負担？国が負えよ。知らねーよ」の類の思想は
こうも廃れてきた、と考えるが。

>>429
はて？法を犯した者は法によって裁かれる。
どこがダブルスタンダードですか。

それより

>>420に答えてくださいよ。
私は、ごく一部の例外を除き、
質問やレスにはきちんと返答しているのですよ？
それを、廃止派の方は、
自分から歴史問題とか持ち出して、
反論されたら知らんぷりして…

構ってチャンですか？

>>429
その前に、だ。



君は、自分が議論相手に「私の理論は矛盾を孕んでます」と認めてもらわない限り、
議論一つできないような人間だと認めてくれるかな？



話はそれから、だね

>>431
自分を犠牲にしながら誰かを救って、救われているってのが正解だと思います

>>424
お前のような者のことを　危険な犯罪者脳・犯罪者予備軍という。
それほどまでに　他人を傷つけ殺したいかい？
自分が　将来そういう行動をとるかもしれないと予想しているからこそ　死刑制度というものに反対しているわけだろ？
お前らの正体なんてものは　しょせんは　その程度のものだ。

お前らの　異端で少数派の意見など　常識的な国民の前では　一切通るものではない。
その辺のところを　よく理解・自覚して、心してかかるべきだ。

>>434
＞正解だと思います

正解？正確の間違いです、正解なんてありませんよね

>>428
またまた捏造か、クズ
今どき人権すらもわからんお前がバカなだけだ。
お前は中国の人権問題を非難したことはないのか？その時の人権とは何なのか説明してみろ。

俺は何度も言っている。
人権とは人間が生まれた時から存在する基本的な権利を云う。
もちろんそれは誰にも平等に存在する。

だいたい人権を否定する奴に人命の話なんか出きっこないだろ

>>428
誰がどの視点からどの様な言葉で、下手すれば何時答えるかで変わってしまいますからねぇ
基本、憲法の話をしている時は、人権に関する条項に記載されてる事柄になるでしょうし、
人権宣言を基に話してる場合もあるでしょう、もっともっと根源的に在るべきものは在る様に在るべき
って位の話かもしれません
愛とはなんだ？みたいな質問でなかなか難しいですね、
私としてはこのスレでは憲法に規定された人権を基に人権という言葉を使っています

>>435
残念ながら、自らの事を考えて死刑制度に反対してる人間はいない。
そう考えるのは、君自身が持っている下劣な感情のもたらすモノだろう。

>>437
だからね、一般市民は普段は生きることに精一杯で、人権なんか考えないん
だってｗいや考える暇もないんだよｗ
俺らは人権ガー、抑止ガー、冤罪ガー、公共の福祉ガー、憲法ガーではなく
『ならぬものはならぬもの』と人間の道徳を言っているだけである。

何度も言ってるんだったらコテを付けろ！コテを！

じゃ聞くけどな、日本はなんで年間３万人も自殺してるんだよ？
生存権があるんだろ？人権もあるんだろ？お前ら的には死刑囚よりこっちを
救うほうが先じゃないのか？自分で自分を殺すのもいけないよな？

　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣＼
　　　／::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　　/::::::::::::::/|:::::::::/ﾉ::::::::／ヽ人:::::::::::::ヽ
　/:::::::::::::::/ .|:::／/∧::::ﾉ　　　　ヾ:::::::::::::ヽ
　|::::::::::::::/　 |/　|ﾉ　 |/　　　　　　|:::/ヾ::::|
　|:::::::::::/　;;;;;;;;;;;;　　　　　 ;;;;;;;;;;;;;　V　.|:::::|
　|::::::::/￣￣￣￣ヽ===/￣￣￣￣ヽ ヽ:::|
　|.==ﾛ　　-=・=-　 |　　|　　-=・=-　 ﾛ==.|
　|　 丶　　　　　　/ﾉ　 ヽ　　　　　　/　　 | 切り裂きジャックです。
　|　　　｀───　/　　　｀ ───.　　 　| 　　　　　ぼくの名前かっこいいでしょ。
　|　　　　　　　　 （●＿●）　　　　　　 　 |
　|　　　　　　　　　　　l l.　　　　　　　　　　|
　|　　　　 　　 __--￣｀´￣--.__　　　　　　|
　|　　　　　　　　-二二二二-　　　　　　　|
　＼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／
　　. ＼　　　　　 _-￣￣￣-_ 　　　　／
　　　　 ＼　　　　　　　　　　　.　　／
　　　 .／| ＼＿＿＿＿＿＿＿／ |＼
　　.／￣＼　＼　　　　　　　／　 ／￣＼

>>437
人権を物理法則か何かのように人間が関与せずとも
自然に存在するものと考えているのかな？

人権は人間や国家が保証するものだよ
だから何をしても人権は保障される、なんてことはない
本当に保証されるなら戦争、犯罪、自殺などで死ぬ人はいないはずだからね

>>434
いや、それは違うよ。
君が「税金を使って犯罪者を救おう！」と叫んだとき、君も税金は払うが、大半は他人が払う。
他も一緒。自ら基金なり何なりつくらない限り、基本は自己犠牲ではなく他者犠牲。

>>403
僕も反社会的思考という点では適合するかもしれない。政府は滅び昭和や大正明治辺りの信念を持ち合わせた方が日本の国民性に逸ってる気がする。

殺したい人間だって人生１人２人出てくる。それでも一線を越えないのは理性が働くから。
人間として踏みとどまれる。

死刑囚はその一線を越えた。事情がどうあれそこに至るまでに考えを巡らせる事は可能だった筈。それでも越えた者は権利を自らが棄てた。と僕は考える。

人に相談出来なかったのか。しなかったに至るのは安易な選択をしたという事。

軽はずみな行動は自己責任。

>>443
もし、あなたが私が死刑廃止コスト（税金）を払ってる社会を想定されているのであれば
それは、もう制度として死刑廃止になっている訳で、社会全体で税負担するのは自明だと思いますが？
それは私にとって他者犠牲？でしょうか自己犠牲の集合体たる「国家」というものだと思いますが

>>445
他者に自己犠牲を強要してる時点で、それは他者犠牲だろうよ。
勿論、当人たちには廃止に同意した責任があり、当人たちの視点から見れば自己犠牲だが
君の視点、廃止を勧めた立場からすれば他者犠牲だ。

まあ、考え方としては「言うだけならタダ。俺に同意したバカの責任だよ」と考えるのもありだろうが…
…俺は個人的にその世界観は嫌いだね。

>>440
人間の道徳って不確かなものだよね。
無闇に人を傷つけてはならない。位じゃないの？万国共通な道徳って…

不確かなものだから法の規範？目安が在るんだと思うけどね。

自殺者の防止は警察や民間でも防止や予防はしてるでしょ。
手を挙げないわけじゃないけど専門性も必要な場合が多々ある。
見てみぬふりをしてる輩は一部だよ。基本的に死刑賛成派は命の重さを理解した上で話してる。安易に考えてはいないよ。

>>446
別に強要してるつもりは無いんだけど・・・と思ったんですが
してますね、ものの見事に、私の主張は強要以外の何物でもなたったですｗ
何しろ、憲法を厳密に履行していない事を理由にした制度そのものの廃止ですから、
なんか・・・すいませんでした
論は間違っていない（と思う）し曲げませんけどね！！ｗ

>>447
君の主張は理解した。

>>439
君のお話は　よく解かったが、


＞残念ながら、自らの事を考えて死刑制度に反対してる人間はいない。

君自身については 　確かにその通りであるとしても、他の自称死刑廃止論者の真意などというものが　どうして　お分かりになられる？
他人の心の中を読めるような　高度な技術力でも　お持ちだと言われるのか？
他人の心の中のことまで　すべて断言してしまわれるのは、まったく極めて　傲慢・乱暴・強引な決め付け・思い込み　だと言われても仕方あるまい。

>>440
凄い人間がでて来たね。
法令は一切無視して、道徳観念のみを規範にして人を殺すって。
戦前じゃないんだからね。

自死の問題ももちろん重大なことと思っている、しかし個人個人そこに至る過程
は異なるので、現在は個別の事案に対する調査と、精神科医と綿密に連絡をとる事
ぐらいしか出来ていない。

ID:Dq4wWJNI0はほかのスレでも根拠を出さずに断言してることがあるけど
なぜ根拠を書かないの？
根拠がない主張を信じてもらえると思ってる？
そもそも根拠はないけどだまされる人がいるのを期待してわざとやってる？
それとも頭が悪くて根拠がないことに気付いてない？

>>450
いや、自分だけのことを考えたら、敢えて死刑廃止運動なんかしないでしょう。
そりゃあ現状維持、この日本では死刑制度存置派でいる方がよっぽど楽でしょう。

>>453
このスレに運動なんてしてる人いるんでしょうか？、実際

>>453
活動してるといったけど証拠を何一つ出せずに逃亡した廃止派なら何人もいますねｗ

まあ、本当に命は地球より重いみたいなこと思ってるなら
2chやってないでもっとやれることやってるだろうから・・・
おそらくは口だけでしょうね

廃止派が信用されない理由の一つはこういうところにあると思う

>>454
ひとり、運動していると書いた方を
別スレから招待してみました。
お見えになられるかどうかは判りませんが。

>>420
メリットか？
何かをするのにメリットがなければならないのか？
俺にとってのメリットが誰かのデメリットになる可能性もあるわけでな。

>>455
廃止派が損なのは結局、犯罪者擁護になっちゃうとこだから
語れば語るほど「何か必死な怖い人」に見えるんでしょうね
ズリ〜って存置派は

>>457
メリットが無ければ廃止する理由はないでしょう。
少なくとも、犯罪者及びその同類以外の国民には。

>>442
人権意識の低い君には分からないだろうけど、世界の人権意識はとっくに国家の壁
を超えてるよ。
日本国憲法の第25条も国家に対して国民の基本的人権を守りなさい、と規定してるんだよ。

個々の人権は守られなければならないものであり、君の言ってる事は人権侵害を言ってるに過ぎない。

>>455
勝手な妄想で他者を誹謗中傷するのが、お前らの常套手段だな

>>458
そうですね、根拠も出さず犯罪者擁護して
存置派は人殺しだーとか言ってるわけですからね
言動に論理性がなく何するかわからない、被害者より加害者を重視する
という意味では怖いですよねｗ

存置派がずるいっていうのはよくわからないですｗ

>>456
いざ現われたら怖そうだな〜ｗ

>>452
自分こそ根拠を具体的に示さないと、それは単なる誹謗中傷

>>460
現実に人権が守られてないことなんていくらでもあるよね？って言ってるだけなのに
人権は守られるべきだ！お前は人権意識が低い！人権侵害だ！
と言われましても・・・ｗ

頭大丈夫ですか？

>>462
新参の廃止派としては今までどんな奴を相手にしてたんだか気になる所ではありますけどねｗ
実際、私はアムネスティの言ってる事も理解できないｗ

>>464
根拠？ID:Dq4wWJNI0のレスを見ればわかる話だと思いますが？
コピペするまでもないと思いますが、指摘されないとわかりませんか？

>>462
死刑制度廃止が犯罪者擁護になるって？

それこそ、どうしてそうなるのか、具体的に説明すべきだろう。

>>468
あ、すいません自分が言い出した事です、
もちろん、犯罪行為自体を擁護してる人はいないと思います
しかし、実際問題として現在死刑になる人間が結果として無期かそれ以外の刑になる事は
犯罪者を利する結果であり、その事には自覚を持って廃止を訴えるという事です
少なくても自分はその自覚を持ってます
語弊のある言い方になってしまった事は謝罪します

>>468
ID:2gkQkSek0さんが言い出したことなのですが
そちらには聞かないんですか？

私から言わせてもらうと死刑をなくすことで最高刑を下げようとすることが
結果として犯罪者擁護になるということが分からない人がいることに驚きですｗ

串本警察　堀本巡査部長のなめた対応
http://www.dailymotion.com/video/xpe5ph_yyyyyy-yyyy-yyyyyyyyyyyy

>>465
そうではないだろ
君が、人権は国家に保証される、と書いたから人権意識が低いと書いたわけで

人権侵害は君の出した戦争等について言ってるわけ

>>437
ワロタw
人権とやらを蹂躙してると言われてる中国の人口が増えてるのは何でだ？w
経済成長目覚ましいのは何でだ？

自称人権派が最高位に位置づけてる人権とやらを無視してる国家なんだろ？

人権て人命以上の存在なのか？w

>>438
空疎な概念だろw

生命の話をしてるのに、なんの意味も無い人権など持ち出すなよw
人権など権利ビジネスか言葉遊びなんだよw

>>473
いやいや、これが馬鹿に出来ないんですよ？
憲法に人権を規定し、国家がその抑制に対して極めて限定的に制限できる事に留めておくだけで
効果てきめん、切り捨て御免が出来なくなります、ね？お得でしょ？

人権とは特別な権利の呼称なのか？
人権とは各種権利の集合体としての単なる呼称なのか？

人権信者は答えて見ろw

>>475
wwww
人権蹂躙国家と言われてる国は切り捨てごめんが合法なのか？w
犯罪行為は空疎な人権概念が無いと存在しないのか？w

>>476を良く考えて答えてみろw

>>439
何を言っている。
自分の尺度を自分に当て嵌めもしない超ウルトラ低脳共は死刑存置派だけだよ。

仮に死刑廃止派・人権尊重派の自分が人を殺したときは、
そうせざるを得ない余程の理由があったわけだから、当然、死刑は無しにしなければならない。
ということにならざるを得ない。

死刑存置派の連中が死刑を含めて人を殺したときは、
そもそも日頃から人の命も軽んじていたからと十分推認できるので、当然、死刑有りとしなければならない。

また、そもそも死刑存置派なんて、
存在そのものが殺人教唆犯（死刑判決を下した裁判官は殺人犯！）なわけだから、
本人の意志を尊重してじゃんじゃん死刑にして抹殺してやるべき、とならざるを得ない。

てか、人権の観点から死刑廃止に持ち込むなんて無理でしょ
廃止派が死刑は人権侵害だーだから廃止だーって言っても
そうは思わない人（存置派）が多数だから死刑存置なわけで
憲法で人権は守られてる！だから死刑廃止！って言っても
死刑は合憲判決が出てるわけで

>>476
せめて、憲法に書いてある事って位の認識は持って頂きたい
てか、このスレ、憲法ないがしろにし過ぎだろｗ

最高裁裁判官11人による大法廷は、1948年（昭和23年）3月12日に日本国憲法の主旨と死刑制度の存在は矛盾せず、合憲であると判決し上告を棄却して死刑判決が確定した（最(大)判昭和23年3月12日 刑集2巻3号191頁）。

生命は尊貴である。一人の生命は、全地球より重い。
憲法第十三条においては、すべて国民は個人として尊重せられ、生命に対する国民の権利については、立法その他の国政の上で最大の尊重必要とする旨を規定している。
しかし、同時にもし、公共の福祉という基本的原則に反する場合には、生命に対する国民の権利といえども立法上制限乃至剥奪されることを当然予想しているといわねばならぬ。
そしてさらに憲法第三十一条によれば、国民個人の生命の尊貴といえども、法律の定める適理の手続によって、これを奪う刑罰を科せられることが、明らかに定められている。
すなわち憲法は、現代多数の文化国家におけ ると同様に、刑罰として死刑の存置を想定し、これを是認したものと解すべきである。
最高裁は以上の様に、「社会公共の福祉のために死刑制度の存続の必要性」は承認されているとした。

ついで残虐な刑罰との点については、以下の様に述べている。
「刑罰としての死刑そのものが、一般に直ちに同条にいわゆる残虐な刑罰に該当するとは考えられない。
ただ死刑といえども、他の刑罰の場合におけると同様に、その執行の方法等がその時代と環境とにおいて人道上の見地から一般に残虐性を有するものと認められる場合には、勿論これを残虐な刑罰といわねばならぬから、
将来若し死刑について火あぶり、はりつけ、さらし首、釜ゆでの刑のごとき残虐な執行方法を定める法律が制定されたとするならば、その法律こそは、まさに憲法第三十六条に違反するものというべきである。」
として、著しい苦痛が伴う残虐な死刑執行方法については違憲としている。
また死刑制度の将来については時代が変われば変更（執行方法の変更もしくは廃止等）もありうるとも解されよう。

これには島保ほか3名の裁判官の補充意見と、井上登裁判官の意見が付せられている。
島裁判官らの補充意見は、「ある刑罰が残虐であるかどうかの判断は国民感情によつて定まる問題である。
而して国民感情は、時代とともに変遷することを免かれないのであるから、ある時代に残虐な刑罰でないとされたものが、後の時代に反対に判断されることも在りうることである。
したがつて、国家の文化が高度に発達して正義と秩序を基調とする平和的社会が実現し、公共の福祉のために死刑の威嚇による犯罪の防止を必要と感じない時代に達したならば、死刑もまた残虐な刑罰として国民感情により否定されるにちがいない。
かかる場合には、憲法第31条の解釈もおのずから制限されて、死刑は残虐な刑罰として憲法に違反するものとして、排除されることもあろう。
しかし、今日はまだこのような時期に達したものとはいうことができない。」とする。

>>477
いや、他の国はあんまり関係ないかな？
日本国憲法に書いてあるんです、もうこればっかりはしょうがないんです

存置派は野蛮人で廃止派は文明人だ！っていう
人権をオカズにしたオナニーを続けたいなら止めはしないけど
死刑廃止から遠のくだけだと思うよ？

井上裁判官の意見は、島裁判官らの補充意見は「何と云つても死刑はいやなものに相違ない、一日も早くこんなものを必要としない時代が来ればいい」といったような思想ないし感情が基になっているのであろうと推察した上で、
「この感情に於て私も決して人後に落ちるとは思はない、
しかし憲法は絶対に死刑を許さぬ趣旨ではないと云う丈けで固より死刑の存置を命じて居るものでないことは勿論だから
若し死刑を必要としない、若しくは国民全体の感情が死刑を忍び得ないと云う様な時が来れば国会は進んで死刑の条文を廃止するであろうし又条文は残つて居ても事実上裁判官が死刑を選択しないであろう、
今でも誰れも好んで死刑を言渡すものはないのが実状だから。」とする。

このように最高裁判決は「死刑の合憲性」は確かに認めている一方で、死刑を「なくてはならないもの」とは全く考えていないことが分かる。

>>480
人権て憲法以下の存在なのか？w
憲法に書いてないと人権は存在しないのか？w

言ってる事に矛盾が有るだろw

ただいずれにしても、この最高裁判決が現在も死刑制度存置の根拠となっている。
なお、この最高裁判決が出された後に11月12日に極東国際軍事裁判で東條英機らA級戦犯7名が死刑判決を受け、12月23日に巣鴨プリズンで絞首刑となっている。
これについて当時日本を占領統治していたGHQがまさに日本の元戦争指導者達を死刑にしようとしていた手前、死刑制度を違憲とすることは出来なかったとの指摘もある。

>>470
それは単に君の主観的な観念論で、決して論理的なモノではないよ。
つまりは、何故殺さなければならないのか？を避けているし、犯罪者当人
にとって、どんな刑が一番厳しいのかに言及していない。

自分も主観的に且つ観念的に云わしてもらえば、一生自由を奪われて塀の中
で生きなきゃならないとしたら、きっと死を選択するだろう。

>>481
>>482

すばらしい、私にとっては餌の様な物だなｗ
それでコピペした人よ、無期懲役に処す事が出来る、これ以上公共の福祉に反する行為を起し得ない被告人を
死刑にしなければ起きるであろう公共の福祉に反する事象とその事が被告人本人の責任において起きる事を提示できるか？

>>483
おいおいw
人権とは人間が生まれた時から存在する基本的な権利なんだろw
産まれた国に依って持たない人間が居るのか？w
自称人権派の言ってる平等って何だ？w

>>488
＞何故殺さなければならないのか？を避けているし
いや、そもそも聞かれてないしｗ

＞自分も主観的に且つ観念的に云わしてもらえば、一生自由を奪われて塀の中
＞で生きなきゃならないとしたら、きっと死を選択するだろう。
じゃあ、死刑存置で終了だね

死刑支持者は間接的殺人者だ。死刑囚の遺族に殺されても文句言えないぞ。

>>486
知らんがな、存在するんじゃねーの？人権、書いてなくても
少なくても書いてあるんだから守ろーよ、大人なんだから

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/soc/1314452486/

ゲーム改造スレで観念の書き込み見つけたわ。
犯罪者割れ厨だったのか。

>>490
ゴメン、人権派？じゃないんだよ、私、憲法に書いてある事、守ろうねって言ってるだけなんだ

＞日本国憲法に書いてあるんです、もうこればっかりはしょうがないんです

これを思考停止と言わずして何を思考停止と言うのだね？

>>493>>495
おいおいw
人間が持つ最上位の権利なんじゃねーの？w
国家や宗教で変わるのか？
自称人権派の言う平等は？w

憲法に書いてる事を理由にするなら、最高裁の憲法判断の判決文も守るよね？w
死刑は合憲で残虐な刑罰では無いw

>>486
横レスだけど
日本国憲法は国家による人権侵害を防ぐために、基本的人権の擁護を定めている
決して矛盾はしてないよ

憲法や法律にあるから〜って論法を廃止派が使っちゃだめだってば
死刑も認められてるから死刑はだめでほかのは認める
っていうダブスタになっちゃうんだって

最近このパターンばっかりだね

人間の生命の話を題材にしてるのに、空疎で実体の無い人権と言うアホな観念を使うな。

人権人権と吠えてた死刑廃止派は、人権とは何にすら答えられない。

人権とは特別な権利の呼称なのか？
人権とは各種権利の集合体としての単なる呼称なのか？

人権信者は答えて見ろw

>>497
１時40分に始めんなよ〜、なんかさっきまで穏やかだったじゃん、何で今なんだよ〜ｗ

犯罪者といえども憲法に規定された人権を有する、これを国家は後期用の福祉に反する限りにおいて限定的に制限できる

では、無期懲役に処し新たに公共の福祉に反する行為をおこし得ない状態に出来る被告人を死刑に処さなければ起き得るであろう公共の福祉に反する事例とは？
また、その事例が被告人本人の責任において起きるであろう事を提示できるか

って事なんだけど、寝る、ゴメンなさい、スイマセン、せっかくレス頂けてるんですが、これ以上は仕事がヤバいです、失礼します
今日もレスを下さった方ありがとうございました（１行目は冗談ですｗ

>>497
今から64年も前の判決
おぬしはそこで思考停止か？

現在、世界では絞首刑は残虐な処刑方法と認識されているよ。

>>501
間違いまくってるなｗスイマセン、この書き込み忘れて下さい、失礼します
ホント、ゴメンなさい

そもそも何で無期懲役だと人権侵害にならないのか分からんね？

>>502
おいおいw
死刑の執行方法の合憲は昨年の判決だろw

人権一神教は実体の無い人権の呼称で思考停止だろw

>>503
平等　人権　これらの言葉を使うな。
生命を題材とした議論に、空疎な観念を持ち込むなら、最低でも自分達は一神教信者だと自覚しろ。

と、自称人権派を叩いてみた。

人権とは各種権利の集合体の単なるパッケージの呼称。
都合に因り内包されてる各種権利や優先順位が簡単に入れ替わる。
上記の事から考えて集合体としての適切な呼称は、お子様ランチ権か日替わり定食権だ。

基本的な事柄も理解せず、単なる言葉を振り回す事を言葉遊びと言う。

>>501
>被告人を死刑に処さなければ起き得るであろう公共の福祉に反する事例とは？
何度も言ってるが、確実に起こるのは、莫大な予算の浪費とそれに伴う諸所の場所での人権の制限。
「し、司法はお金に糸目をつけちゃだめなんですぅ」とか言うなよ。
君の主張は処刑の正統性、つまり「政治」の領域だ。政治は予算の配分を根本とする。

そもそも死刑は合憲判決が出ている。
憲法を、俺や君のようなド素人ではない専門家が、厳密に解釈した結果、な。

人権は厳密に定義されているわけではないから
個人の間でどの程度まで認めるかが違う
だから議論の末に多数決になり廃止派は負けると

死刑廃止派に限らないけど少数派が自分たちの意見を通したいなら
多数決ではどうにもならない、絶対に正しいといえるものを
使わないといけないんだよね

あいまいな感覚に頼っているようでは死刑廃止は無理ですよ

>>505
死刑制度合憲の判例の話
判例と判決の区別もつかない愚か者

>>506
平等・人権
自分が持ち合わせない概念・意識を空疎という愚か者

>>509
人権問題は自称存置派の泣き所だから、否定するのに必死

絵に描いた様な負け犬の遠吠え

人権は何かを要求するか脅迫する時に使う言葉だろ？
他に使い道なんて有るのか？

人権問題を批判されてる国ほど、多くの生命が誕生してる。
人間に限っても、批判されてる国ほど人口増加してる。
人の根幹的な営みと人権は無関係と言える。

>>420ですが、
死刑廃止派は人権がーとかいうのに、
「メリットがありますか？」
という、極めてシンプルなの問いに
「メリットが必要なのか？」
としか答えてませんね。
しかも私は、メリットが必要な理由にも答えてます。

つまり、「死刑廃止は、犯罪者及びその同類以外に
メリットをもたらさない」
と結論できました。
なら、死刑廃止は必要ありません。

>>514
死刑廃止の先進国のように人間として尊重して生み育てるためではなく、


ケダモノのようにセクロスしてたらデキちゃったとか、
労働奴隷として必要だとか、
乞食させるために必要だとか

国によって大幅に事情が違うということを考慮に入れないでいられるとは、

さすが低脳外道の死刑派だなｗ　言うことが違うｗ


( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼

>>515
よっぽど死刑派はオツムが不自由な亡国奴ばっかりなんだなｗ

( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼


ま、一応教えておいてやると、

公権力による死刑廃止には、
公権力が率先して『人間は人間として大事にされなければならない』
という極めて建設的な人権尊重主義を世の中に浸透させていくという
極めて特大のメリットがある。

勿論、犯罪抑止効果も、当然に生じる。

また、死刑廃止は、言い換えれば、博愛主義でもあるから、
その国民の知的水準もいやがうえにも高くならざるを得ず、
貿易立国の日本には必要不可欠な環境整備という側面もある。

事実、実質死刑廃止国の韓国に、最近の日本は何もかも負け始めている。
人口換算で考えれば、日本は実質死刑廃止国の韓国にだいぶ昔から負け始めていたのではあるが。

つまり、日本国は早急に死刑廃止国にならない限り、
韓国にもはや追いつけないほど引き離され、
かつての「英国病」の英国よりもひどい悲惨な国家に成り果ててしまう、
おまいら亡国の死刑厨どものおかげで。

>>516
>>517
鬱憤がたまっているんですか？その書き込みで多少は憂さ晴らしが出来ましたか？良かったですね。

>>517
お前きむち悪い奴だなｗ

>>517
＞公権力による死刑廃止には、
公権力が率先して『人間は人間として大事にされなければならない』
という極めて建設的な人権尊重主義を世の中に浸透させていくという
極めて特大のメリットがある。

『人間は人間として大事にされなければならない』 から、
それができない犯罪者は国家が責任を以て「処分」して
人権尊重主義を世の中に浸透させる事が最大のメリットです。

＞勿論、犯罪抑止効果も、当然に生じる

公権力が「いかなる犯罪を犯しても、その生命を保証する」ことで、
犯罪抑止効果が生じるわけ無いでしょう。むしろ低下します。

＞また、死刑廃止は、言い換えれば、「博愛主義でもあるから、
その国民の知的水準もいやがうえにも高くならざるを得ず、
貿易立国の日本には必要不可欠な環境整備という側面もある。

博愛主義と知的水準に因果関係はありません。

＞事実、実質死刑廃止国の韓国に、最近の日本は何もかも負け始めている。
人口換算で考えれば、日本は実質死刑廃止国の韓国にだいぶ昔から負け始めていたのではあるが
韓国が死刑廃止国だから日本を上回る成長したわけではありませんよ？

死刑制度と経済問題に無理やり因果関係を持ち込むあたり、
死刑制度廃止にともなう問題をもみ消そうとする意図が
よく見えてとれます。

>>451
そもそも法令などというものは人間社会が成熟するにしたがって、人としての
道徳や倫理感を元に出来てきたものではないのか？誰も法令を無視しろとは
一言も言っていない。その前に人として守らなければいけない大事な事がある
でしょうと言っている。

いや自殺も君たちは「社会環境と個人の生育環境ガー」って言うのかと
思ったんだけどｗ　自殺は個人の自由と認めてる訳ね。

>>512
ん？弱点でも何でもないぞ？

死刑廃止に伴うコストの浪費、再犯の増加
おそらくあるだろう抑止力の低下（少なくとも現状より好転することはなかろうよ）等を考えた場合
人命を基準で考えると、存置＞廃止。

「あくまで目先の」人権だけを基準に「教科書チックに保護することだけを」考えると、廃止＞存置。
よって廃止派は人権上、死刑は許されないとし、人命の理論に対抗するわけだが
これは人権は誰が享受するものかってのを無視した愚考。
理念上人権が大事にされてても、その享受者である人間が生きてないと無意味。

要は「人権上許されるかどうかを、保護できる人命の数より優先する」ってのは
「健康（人権）のためなら（母体＝国民が）死んでも良い！」の部類。

>>517
開運ブレスレットかよ。
霊験あらたかだな、おい。

ついでに廃止で背が伸びて、金運が回り、ギャンブルに勝ち、女にもてる、まで言って見せろよ。

直接証拠のない木嶋に死刑が求刑された
検察いわく
「夜、星空が広がっています。翌朝、起きたら一面に雪化粧だった。雪が降った場面を見ていなくても、夜中に雪が降ったことが分かります」
何だ？この上から目線

正直俺も木嶋がやったと思うし死刑相当だとも思う。
でも、だからこそ「何としてでも」直接証拠を見つけてこなきゃいけなかったんじゃないの？
裁判員裁判になって「感情論に訴えりゃ、証拠が弱くても極刑が勝ち取れるぜ」みたいに思ってるとしたらそれは検察の怠慢だろ。
それでなくても度重なる証拠捏造で、検察への信頼はかつてなく下がってる。
「あ、そう、証拠が信用できないの。じゃあ、証拠がなくても有罪にできることにしましょう」
何で信頼を失った側のハードルが下がるんだよ？

昔、電力会社が原子炉の定期点検をさぼってて、実際には安全基準を超えるヒビがパイプに見つかって大問題になったことがあった。
そのとき国（原子力村）がやったことは
「わかりました、じゃあその程度のヒビだったら安全に問題はないことにしましょう」
って、安全基準の方を下げて、修理しなくていいことにしたのだ。

最近の司法には同じ匂いがする。

>>524
求刑が無期や有期刑なら問題無いのか？w

女性は事実上の死刑廃止国だぞ日本は。
議論するのも馬鹿馬鹿しい。

>>524
これは正直そうとう難しい裁判だと思う。
裁判員でもなければ、資料の全てに目を通す事も出来ないから、今の状況じゃ死刑か無罪かと言われても判断出来ないね。
>裁判員裁判になって「感情論に訴えりゃ、証拠が弱くても極刑が勝ち取れるぜ」みたいに思ってるとしたらそれは検察の怠慢だろ。
そう思う。
だからこそ、今俺等が知ることが出来る限りの状況証拠しかないのなら、今回は無罪にして検察側からもう一度控訴させ、
もっと明確な証拠を揃えさせるべきなんじゃないかなと。
死刑は絶対必要だけど、それだけに慎重に扱わなきゃいけない。
感情論と状況証拠だけで死刑は危険だからね。

で、人権マンは　>>478　に何も言うことないの？

>>478
> 仮に死刑廃止派・人権尊重派の自分が人を殺したときは、
> そうせざるを得ない余程の理由があったわけだから

子供じみた知能で必死に考えたのか？
理由が有れば殺人を認めてるじゃん。
死刑囚は余程の理由が有るから死刑判決受けてんだよ。

>>524
同意。
ただ、状況証拠といってもピンからキリまである。それにもよる。

>>524>>525
それだけで刑を確定する場合（死刑に限らず総ての刑罰）、その過程、その成り立ちを論文にまとめ閲覧可能にすべき。
物的証拠が無い場合、状況証拠や供述等の積み重ねによる証拠形成ということだから、その全体像をね。

出来ないなら推定無罪

死刑か無期かの問題じゃない。

>>530
> それだけで刑を確定する場合（死刑に限らず総ての刑罰）、その過程、その成り立ちを論文にまとめ閲覧可能にすべき。
> 物的証拠が無い場合、状況証拠や供述等の積み重ねによる証拠形成ということだから、その全体像をね。

裁判は公開されてるし、裁判記録は結審後に裁判所か検察で読めるよ。

>>531
それだけだと、読んだ人間が一から判断することになる。そういうことじゃなく。

有罪を確定させる確かな証拠があり、量刑を判断するにあたっての裁判記録ならばそれで良い。

だが、有罪を確定させる証拠そのものが「それ」な場合、総てを見せ、それをまとめてどう有罪の結論を導いたかを
まとめる必要があるのでは。と言っている。裁判だけじゃなく、聞き込み捜査や取り調べなど総て。

>>532
全ての開示なんてタイムマシーンか脳の分析が出来ない限り不可能な要求だよ。
まあそれが出来れば先に木嶋の犯行を確認出来るけどね

科学的な確率論を否定するならDNAすら証拠にならない

>>533
ん？なにか勘違いしていないか？
何も否定していないよ。
それに、証拠となったものを総て開示と言っているだけだよ。出来るだろ？
科学的ならできる筈。

科学的な確率論というならば、その判断材料を総て提示出来る筈。

>>534
結婚サイトで知り合って金を巻き上げられた三人が睡眠薬を飲んで練炭自殺する確率。
科学的に有り得ないよ。
死因が心筋梗塞でもあり得ない確率。

確率の科学的材料
結婚サイトの利用者数
日本の自殺者の総数
練炭自殺者の総数
恋愛相手が最低３人重複してた総数
他にも科学的に検証可能な材料はたくさん有ると思うよ。

>>535
それのどこが科学的だよ。
科学的に言えば十分あり得る確率だ。
君が話せば話すほど、捜査が好い加減だっていう事になってしまいかねないぞ。
実際はもっともっと判断材料があっただろ。

今の話くらいじゃ松本サリン事件の二の舞だ。

私は捜査を否定はしていない。要は、どこまで信用に足るものかどうかということ。
自信と責任があるならそれを示すべきと言っているだけ。
つい最近、検察の証拠捏造が浮き彫りになったばかりだというのに。

身内同士のいざこざだったからこそ捏造が表沙汰になった。
その陰でどれ程の捏造が行われてきたことかと思いを馳せたら身震いををおぼえる。

０．０００００００００００００００００００００００００００００１％でも、科学的には十分あり得る。これを１００乗してもあり得る。

要は、示すことが大事。判断に責任を持つと云う事。

確率的には、やってる筈！後は知らん！

じゃあ、　原発は安全です　→　震災・津波　→　想定外でした　→　補償は税金で、電気料金も値上げします。

と何も変わらん。
原発推進派や東電が責任をもって賠償すべき。

この場合、冤罪だった場合に責任の所在が明確にできるかね？

これを認めずして何を騒ごうが、一切正当性は示せない。

>>537-538
確率論を全否定してるけど、DNA鑑定に当て嵌めて考えたら？

>>540
してねえっつうの。

『結論に責任モテ』

って言ってるだけだ。

都合の悪い事だけ誤魔化すなよ。

>>539
地震と津波は東電が発生させたの？
原発事故は二次的被害と言う事を忘れてるけど、反原発脳で狂ってるの？
単純結果責任を求めてるなら、例え自殺で在ったとしても原因を作り出した木嶋は死刑だと思うよ。

>>541
DNA鑑定の確率に責任持ってるの？
その責任は誰が持ってるの？

>>540
原発だって、『確率的には安全です』　の後に、想定外となって、そのあと情報開示をスムーズに隠蔽することなく、
補償ももめることなく速やかに。だったらここまで文句言われてないよ。

言いっ放しの確率だから叩かれる。
確率の信憑性は、想定外をどう担保するかにかかっている。

木嶋被告が問われてる事件は日本有史で初めてだと思う。
被害者は有史以来の全死者数の内で３人。
木嶋被告は全死者数+全生存者の内で1人。

>>542
放射能は原発が発生させたんだよ。地震と津波が来ても放射能は発生しないよ。
立証を否定はしていない。立証に至ったプロセスの開示が出来るかどうか。
開示すれば、冤罪が発覚した場合に責任の所在が明確になる。
過失致死や過失傷害として明確に賠償することが出来る。それが担保するという事。

>>543
それだとＤＮＡ鑑定には責任が何も無いと言ってるようなものだよ。

現在はＤＮＡ鑑定は国家として認めてる訳だから、
正しくＤＮＡ鑑定したにもかかわらず冤罪となった場合は国家が責任を取ることになるだろうね。

>>544
DNA鑑定は、想定外を誰がどの様に担保してるの？
回復不可能な死刑判断にも使われてるよね。

今、私に食いついてきてる奴ら。

廃止派じゃないなら好い加減なことを言うのは止めとけ。



冤罪を根拠にした死刑制度に対するイチャモンが元気になってしまうぞ。

>>546
> 正しくＤＮＡ鑑定したにもかかわらず冤罪となった場合は国家が責任を取ることになるだろうね。
木嶋被告を状況証拠で捌いた場合、裁判所としての判決だから裁判所と運営してる行政の責任だよね。
行政の責任は国家として賠償してるから、同じ様に国家が責任を取ると思うよ。

>>547
ああ、廃止派か。回復不可能なのは自動車事故でも同じ。
自動車事故で、身寄りのない人間を轢き殺してしまった場合、補償は誰にするんだろうな。
大問題だよな。

だからこそ、たとえ僅かな確率であろうとも、それを明確にすることが大事。
被害とは、常に何かと天秤にかけるものだから。

>>549
それはそれで良いと思う。
まぁ、証拠の、一般への開示は難しいだろうと思うね。
犯罪者に、証拠隠滅の手引きをしてしまうことにも繋がるからね。

でも、何かやらないと、検察の信用は回復できないと思うよ。

>>548
死刑存続厳罰化だけど？
死刑存続派のオピニオンリーダーでも勤めてるつもりなの？
廃止派の人権・平等公平・感情否定などの愚問に右往左往してる低能者が？

>>552
＞廃止派の人権・平等公平・感情否定などの愚問に右往左往してる低能者が？

右往左往しないでどうするってんだ？右往左往するから受け止められるんだろが。
無視するしか出来ないで回答できてるつもりか？
あと、お前は人間を家畜みたいに選定する存在だとでも思ってんの？大したもんだ。何様？
どこの馬の骨ともわからんお前なんぞに選ばれる覚えは無いよ。

>>551
検察の信用性と状況証拠の信憑性は別次元なんだよ。
立件機関が信用出来ないとの先入観から、無罪判決を下す裁判員は裁判員の資格が無いよ。
検察は出来るだけの事をした状態だと思う。
その結果を判断するのは裁判員で、その責任を担保するのは行政と国家。

木嶋の裁判に限って言えば、裁判員の負担が大きいので控訴前提とした死刑判決で良いと思う。
控訴判断時には自身の潔白を証明する為に積極的に捜査協力をするだろう。
現在までの経過を見ると、人間として信用に値しない人物なので、極限状態に追い込む事が必要だと思う。

★限度を超えたデブは限度を超えた犯罪をおかす

木嶋佳苗（婚活練炭デブ）
上田美由紀（鳥取ホステスデブ）
林真須美（和歌山カレーデブ）
吉田純子（久留米看護婦デブ）
北村真美（大牟田一家全員デブ）
菊地直子（オウムマラソンデブ）
竹内真理子（マレーシア覚せい剤密輸デブ）
石川昭子（足立区放火メガネデブ）
オセロ中島の占い師

>>553
右往左往してるだけで、他人に論破してもらってる状態なんだよね。
その程度で死刑存続派のオピニオンリーダー気取ってるって、どうなの？

>>555
その理論だと、死刑は已む無しもデブの可能性が高い

>>554
先入観は関係ないよ。現場にいって生の情報に触れるのとは全然違うだろうから。

でもそういうことなら騒ぎ立てんほうが良いね。悪かった。

>>556
別に気取ってないだろ。
お前がそう思っていて且つ、役不足だと思うならお前が進んでやればいい。それを周りが認めるかどうかはまた別の話。
つうかそんなもの必要ないだろ。

>>557
どこが理論だよ。私はむしろもう少し肉を付けたいと思ってる。

>>558
状況証拠の判断が個人の主観に依存してるのは悪い事では無い。
人は死ぬ。ぐらいしか確実な事が無いから、突き詰めれば物的証拠の判断も結局個人の主観に頼ってると言える。
捜査に対する非協力な態度は、有罪に繋がる前例として、最近話題の公共の福祉目的で死刑で良い。

>>559
> 別に気取ってないだろ

>>548
> 今、私に食いついてきてる奴ら。
> 廃止派じゃないなら好い加減なことを言うのは止めとけ。
> 冤罪を根拠にした死刑制度に対するイチャモンが元気になってしまうぞ。

>>561
それが、おぴにおんりーだー気取ってるってことになるんかい？
たんなる私の意見だ。
私はそういう観点からそういう主張をしているって言っただけだろ。
それに対する反論が、「おぴにおんりーだーを気取りやがって気に入らねえ」　ではお粗末だろ。

>>560は冤罪や不当判決を出しまくっている当の悪徳「裁判官」か悪徳「検察官」その人だな。

仕事も満足に出来ないくせに、その上、就業時間中に２ちゃんで遊んでるとは・・・・・

道理で日本の司法が腐り果ててしまったわけだ。

>>563
シフト勤務か有給休暇かもしれませんよ？

余談ですが、別の板の話ですが、
平日昼間の書き込みに対し、
「シフト勤務お疲れさん」
とレスしたら、烈火のごとくお怒りになった方が
おられましてね。
私もシフト勤務経験者なので、普通に
「お疲れさん」だったのですが、
馬鹿にされたと思ったみたいです。
実際にシフト勤務かどうかは
判りません。

>>563
自演じゃないってわかりましたか？

どの道人間は死ぬように出来ているのに、高々死刑制度如きで大騒ぎとか、全く意味不明だな。

>>566
一部の死刑廃止派には
とても重要なんじゃないですか？
自分の最期が
それかもしれないんですから。

関係有る様で無いような事、突然書き込むけど、恥ずかしながら逮捕状の事について全く知らない
裁判所が許可して発行するんですよね？てことは一回軽く有罪判決出してるってことかな？

不当な判決だって争うってのは良く聞くけど（控訴、上告）とか
無罪を争うなら、まず不当逮捕だよね、なんでそこから争わないんだろう？

まあ木嶋の場合殺害して無くても死刑でいい。こんだけエグイ詐欺やってたんだから。
つか例え殺害せず一人でも自殺に追いやったなら死刑でよい。
つまり木嶋は死刑以外あり得ない。

裁判員は裁判所の一部？自由心証の一部？

死刑廃止論者は、死刑でも仕方無いという消極性じゃなくて、
死刑にするべきという積極性でもって死刑を肯定してる人間
が一部いて、人の話を聞かないから厄介。

人権と平等の書き込みが消えてる。
多少は理解できたのかな。

>>528
>>478は極めて合理的かつ理想的な自己責任の取り方・取らせ方であり全く無問題。
冠婚葬祭を本人の意志を尊重してやるのと原理的には同じ。
相続を生前の被相続人の遺志を尊重してやるのと原理的には同じ。
よって全く無問題。

>>529
問題の深刻さ・厄介さが全く分かってないねぇ

> 死刑囚は余程の理由が有るから死刑判決受けてんだよ。

検察官や裁判官に、つまり、何らかの被害を直接被りそうな人或いは既に被った人以外の人たちには
被告人を殺さなければならないような「余程の理由」なんてものは全くあり得ない。余りにも明らか。

既に拘束監禁されていて無抵抗の人間を殺すなんてこと自体、
人道精神にも武士道精神にも騎士道精神にも著しく反する、露骨に野蛮な、極悪人非人にしかできない行為。

つまり、死刑制度廃止を訴えていない検察官・裁判官は全員、その職に不適格な極悪人非人ってこと！
それ故、日本の司法制度はかなり昔からものの見事に腐り果ていて今日では信用不可なものに成り果てているだろ。

裁判員制度を導入して問題をスリ替え目先を変えようと必死だったことからも十分わかるように。

>>574
>>529

>>575
よしよし。
人権も平等も使ってない事を褒めてやる。
意見以前の問題だったからな。

裁判員制度導入は自称人権派の画策なんだけどな。
厳罰化要求に逆ギレして、じゃあお前らやって見ろ！死刑判決を出せるのか！とね。
対象の罪状見ても分かるだろ。
自分達の考えが逆効果だったので、至極当然の死刑判決や厳罰化の流れに、裁判員制度で厳罰化の流れは危険とか言い出してる。

＞被告人を殺さなければならないような「余程の理由」なんてものは全くあり得ない。

バカすぎ。余程の理由は他人じゃなく本人にあるんだよ。
直ぐ下では関係ないといっておきながら野蛮だとか言ってるし。
都合の良いときだけ関係あったり関係なくなったりすり替えばっかしだなｗ

>>578
まあ、今日の所は特別に大目に見てやってくれ。
人権と平等は空疎な観念だと理解したご褒美だと思って。

自称明大生も少しずつ成長してるんだよ。

>>575
相変わらず中身のない長文だね
司法は信用できないのーだから死刑廃止してくれなきゃやだやだー
ってごねるだけじゃ死刑廃止にはならないから

>>577
http://blog.goo.ne.jp/raymiyatake/e/55489dc4c18a04b8e4e7daec50aa9ad9
＞裁判員以前から刑事裁判は検察主導という側面が強いのですが、
＞裁判員裁判では完全に検察官の筋立てを市民が容認する儀式になってしまっています。
＞最高裁や法務省は何十億円もかけて裁判員制度を宣伝してきましたし、
＞マスコミでもめったに裁判員裁判制度の問題点は指摘されません。
＞軽い大政翼賛会状態です。

http://amzn.to/xRvbkG　
これら↑でも読めば？　曲がりなりにも問題点だらけであることがわかるから。

>>578
死刑で殺す側の人間は死刑で殺される本人ではあり得ないことも分からないような
救い難い超ウルトラドアフォはさっさと逝ってよし。

>>589
自称明大生？ｗ　一体誰と間違えてんだか

>>580
はいはい。死刑派ならではのみっともない敗北宣言ですねぇ
自分こそ中味のある長文、何にも書いていないくせにｐ　

>>581
せめて素性を調べて引用しろよ。
思想に偏りが有る超極左反日弁護士の意見が何の参考になるんだ？
人権団体や各弁連幹部は死刑判決を出せないだろうと導入に賛成してた。

因に日弁連は死刑廃止を求める統一見解を出してる。
予想外に死刑判決が出たからハードル上げようと改正案出してる。
改正案の内容
死刑判決は裁判員、裁判官の全員一致のみに限る
被告に不利な 判決は裁判員、裁判官それぞれの過半数が必要
起訴内容を争う被告が裁判員の審理を望む場合、全事件を対象とする
裁判員の負担軽減

>>581
＞自分こそ中味のある長文、何にも書いていないくせにｐ　
自分の長文に中身がないってことは認めるんだｗ

別に長文を書く必要はない
中身がないのに無理に長くしても読みづらくなるだけ
俺が長文を書かないのはお前のレスに中身がなく
短い文でも反論できるからだよ

死刑廃止派が語った、死刑廃止による
犯罪者及びその同類以外のメリット

経済効果（おそらくネタ）

死刑廃止派って、
「いかなる理由をもってしても
殺人は許されない」という一部の思想家を除いて、
構ってチャンか、人格障害者か、
犯罪者予備軍しかいないんですか？

各言う俺も現在の裁判員制度には反対なんだけどな。
確かに死刑該当犯罪を裁く負担は非常に大きいと思う。
裁判員裁判の対象を、対象罪状の最高刑罰が５年〜無期にして、死刑該当犯罪は裁判官に判断させるべきだろう。
日本国民の犯罪に対する厳罰感情は明らかなので、大幅な突き上げ効果で裁判官も死刑判断から逃げられ無い。

賛成派の猿どもよ
俺がまとめて完全論破してやるよ
日本中の賛成派が束になっても俺にかなわないだろうね
それが出来るのはこの俺だけだよ

>>586
では死刑賛成派を猿と決めつけるなど、
相手を中傷してからでないと
議論できない理由を
論理的かつ合理的に
説明してください。

>>583
> 別に長文を書く必要はない

事実は書けないだけｐ　

死刑厨が中味のある長文を書ける道理がない。
低脳外道でない限り、恥ずかしくて恥ずかしくてとても死刑派になんてなり得ないんだからさｗ


( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼

>>585
なに甘ったれたこと抜かしてんだ、この「悪徳」裁判官は

憲法７６条３項をよく嫁

>>589
どう読んでも裁判官に厳しい意見だけど？

>>581

>死刑で殺す側の人間は死刑で殺される本人ではあり得ないことも分からないような

意味不明。
殺されなきゃいけない理由が凶悪犯本人にあるってこった。
誰が殺すとか関係ないね。

>>575
>検察官や裁判官に、つまり、何らかの被害を直接被りそうな人或いは既に被った人以外の人たちには
>被告人を殺さなければならないような「余程の理由」なんてものは全くあり得ない。余りにも明らか。

そりゃまぁ、検察官や裁判官に私的な理由はないが。
法に照らし合わせ、犯した罪に対して相当な刑罰を決める理由はある。
「仕事だから」
お前、何が言いたいの？

法務省内で議論してきた「死刑のあり方についての勉強会」が終了し、双方の代表的意見
が先週の新聞に掲載されていたが、存置派の意見は笑ってしまう程酷いものであった。

まず、基本的な考え
「命を奪ったら命で償うべきだ。社会正義実現するためにも必要」

だいたい、命で償うってどういう事?i現代人なのか？あまりに古い発想。
しかも、それなら一人殺害でも傷害致死でも、交通事故でも、労災事故でも死刑にしなければならない。
一体、社会正義って何？概念すらはっきりしてないだろうに。

次に、犯罪の抑止力
「誰もが死刑にならないよう気をつけるもので、抑止力があるのは明らか」

一体、この誰もっていう根拠はどこにあるのか？
俺は自分が死刑にならないよう気をつけて行動したこともないし、自らの行動指針が死刑になるか
ならないかで決めてる人間なんて、ここの自称存置派にもいないだろう。

>>592
世の中を知らないんだね。
では、何故取り調べの可視化が散々叫ばれたの？
警察から送検された被疑者は、検察は何としても告訴しなければならない。
また、裁判官は検察の告訴状に則って判決を下さねばならない。
これは全て人事制度が原因。

>>593
命と＝出来る対価は何？
個人の命以下のモノを対価と考えられるのは、命を軽視してるからだよ。
古いのでは無く、人類の普遍的価値観や倫理観に重きを置いてる正しい考え。
結果責任では無く動機重視なのは、人間の意思に重きを置いてるから。

死刑該当犯罪を犯した者が、死刑だけは免れようと必死で努力してるだろ。

>>594
もう少し注意深く世の中を見てみよう。
検察審査会　裁判員制度

木嶋被告は起訴案件のうちの１件の犯行を認めて無期懲役だな。
被告と検察共に控訴して高裁で２件も認めて死刑に格上げ。

>>593
死刑になるかならないかで行動指針を決める人間がいない？？？


死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。
これで自分の行動指針を決めたり、他者の評価をしたりすることは普通にあること。

>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

ただの君の感想文。
法的根拠がない。

命が一番大事って人にいつも言ってるんだけど、

命が一番大事なら今すぐ死刑囚を奪還しにいけばって。
いかないのは、命より大事なものがあるからでしょ？
2ch生活とか色々。

マスコミは「死刑か無罪」と嘘情報を垂れ流してるね。
マスコミ関係者には似非人権派の死刑廃止派が多いから仕方無いのかな？

>>598
君には死刑の適用基準が理解できないようだね。

だから、死刑は殺人などと、頭の悪い事を言ってしまうんだよ。

>>600
そんなこと言ってるの！？
正にマスゴミだな。
公的に報道する立場の責任と云うものを全く分かっていない。便所の落書きのほうが余程信憑性がある。

>>601
>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

法的根拠を示して下さい。

>>602
言ってる。
木嶋被告は本人も認めてる詐欺罪が有るから100%無罪は無いのにね。

>>603
では、現在の死刑判決は法的根拠無く下されているとお前は主張するわけですね。
文句があるなら司法に言いましょう。こんなところでクダを巻いていても何もなりませんよ。
お前の憂さ晴らしに協力する気はありません。

>>604
無罪は有り得ないね。
殺人が立証できるかどうかだけだね。女性特有の、心象に訴える態度は流石だけど、被害の大きさや動機からいって、
立証されれば死刑回避は難しそう。

>>605
>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

つまり法的根拠も示せず君の個人的価値観ですね。

感想文のレベル

>>603
条項条文に書いてる。
故意とそれ以外では、そもそも罪状が異なる。

>>605
検察が立証可能と判断したのが３件と言うだけで、木嶋被告にまつわる不振死は７件だからね。

>>606
お前がそう思うならそうなんだろう。お前ん中ではな。

>>606
死刑廃止派が作ってるサイトで少し勉強して刑事訴訟法に取り掛かれ。

死刑になりうる罪（第四版）
http://www.geocities.jp/waramoon2000/tsumi.html

死刑になる犯罪(第四版)
http://www.geocities.jp/waramoon2000/boader.html

>>607
>条項条文に書いてる。
故意とそれ以外では、そもそも罪状が異なる。

私利私欲により故意に行うかとは書いていない。

>>608
君の頭の中の刑法には
>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

と書いてあるのだろうな。

>>610
犯罪の立証に、動機の立証も含まれてるんだけど？
まさか言葉（私利私欲）に拘ってるの？

私利私欲と言う四文字熟語を使用する事で、文章を簡素化してるだけだと思うけど？
そもそも四文字熟語はその為に存在してるんだからね。

日本の最低限である義務教育を受けた者なら、文中の四文字熟語は熟語が持つ意味に重点が有ると理解出来る筈だけどな？

>>612
>犯罪の立証に、動機の立証も含まれてるんだけど？
まさか言葉（私利私欲）に拘ってるの？

>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

よーく文章を見れば？

含まれるって意味じゃないよね？

なるかならないか
なるかならないか
なるかならないか
なるかならないか
なるかならないか
なるかならないか

>>613
私利私欲の殺人かそうでない殺人かの基準は？

レイプ殺人や保険金目的の殺人は私利私欲の殺人？

>>614
私利私欲の犯行であるか、故意で有るか、これらを判断する材料として動機の立証が求められてるんだよ。
犯罪の立証から動機を無くせば、結果責任だけの追及に成るからね。
動機不明の犯罪も有るが、検察が一般的見識に基づき動機と推測される内容を証拠として提出してる。
完全に意味不明な犯罪者は３９条で対象外だから。

君は死刑制度を考えるより、日本語の勉強を優先したまえ。

>>615
当然、私利私欲の為に起きた（起こした）殺人と判断される。
死刑廃止派が減刑理由として多用する、過失致死の罪状の存在意義を考えたら？

ID:U472X/oOOは何が言質でも取りたいのかな？
稚拙な自称明大生じゃ無いんだから、そんな考え持ってるなら諦めた方が良いと思う。

誤字脱字程度で騒いで憂さ晴らししたいなら僅かな可能性は有ると思うけどね。

刑務所の餌代減らせば死刑廃止しても良いよ。
受刑者が１年位でドンドン死ねばＯＫ。

>>616
個人的な感想文を書いて同意を求めたい気持ちは分かるけど
法律についてもっと勉強した方がいいよ。


>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

法的根拠がなければただの感想文

要は、殺人が絡まないのに、私利私欲かどうかは関係ないとでも言いたいんだろ。
行動指針とか言い出した奴から始まった話なのに。

言いだしっぺ係と揚げ足取り係で、話の流れを無視してては意味が無いよ。だからいつまでたっても稚拙と言われるんだよ。

ああ、むしろ、別人物、あるいはそれを装って行うからこそ、
そういう卑怯なやり口を行っても、稚拙を盾に逃げ道確保が出来るってことだよな。

>>617
レイプ殺人や保険金目的の殺人は
>当然、私利私欲の為に起きた（起こした）殺人と判断される。

しかし現実には死刑にならないケースが多数存在するのに


>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

になっていないのは何故？

>>620
私利私欲の無い犯行は過失か意識損失状態扱いなんだよ。

>>622
死刑該当の最低ラインだよ。

>>623
> 死刑該当の最低ラインだよ。
修正　死刑相当の最低ラインだよ。

ID:U472X/oOOは単語読みで、文章を読み取る能力（読解力）が欠如してるんだね。
小学校の低学年相当の文章理解力だよ。

それと、目的としない言質が取れたんだけど？
>>620
> 法的根拠がなければただの感想文
死刑廃止論には法的根拠も司法判断も無いので、個人的な意見書や感想文となっちゃうね。

も１つ。
死刑は已む無しは、死刑制度容認派に取って迷惑な存在。
相手の知能知識レベルも考えず、不用意で軽率な書き込みが多い。
反論や追求を受けても、相手を封じる知識知能を持ち合わせて無い。

>>620
>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。

法的根拠もなければ自身の価値観でも否定しちゃったからまあいいや

>死刑になるかならないか＝私利私欲により故意に行うものであるかどうか
である。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
死刑相当の最低ラインだよ。


なるかならないか
最低ラインだよ
なるかならないか
最低ラインだよ
なるかならないか
最低ラインだよ
なるかならないか
最低ラインだよ
なるかならないか
最低ラインだよ

もう少し日本語を勉強した方がいいよ。

>>620→>>626
訂正

>>627
それだと、ここに死刑制度に興味を持って書き込む一般人の敷居を高くするだけだな。
意識調査のアンケート等で、確かな法知識も持ち合わせずに、死刑賛成と答えられては迷惑。

と言っているに等しい。

死刑制度には賛成だが、お前みたいな勘違いに幅を利かせて貰っては迷惑だな。

>>627
お前この前、「おぴにおんりーだー気取っちゃって何言ってんの？」　とか言ってた奴か？
反論は的確にな。
その書き込みは廃止派のソレとなんも変わらん。
私の意見に直接、的確に反論してくれ。それが出来ないならお前も大概。
別に私はお前と勝負してるつもりは無い。お前さんには大層なプライドがあるのだろうがね。

まぁ、前見ろや。脇見ばっかしてるんじゃねえよ。

>>631
現実を受け入れなさい。
ID:U472X/oOOがはしゃいでる原因は誰が作り出したのか？

> 私の意見に直接、的確に反論してくれ。それが出来ないならお前も大概。
昨日的確に反論してるけど？
それにここ数日は、君が反論不能に陥ってた問題を代わりに封じてあげたよ。
無意味な例題・公共の福祉・人権・平等など。

自称明大生と死刑は已む無しはポエム板に専用スレ建てて移住すれば？
どちらも人命に関わる死刑制度を議論するに値しない知能知識レベルだよ。

>>632
そのおかげで言質引き出せたのに何言ってるの。

>>632
黙らせても何もならないんだよ。
お前そんな考えだったら福田の手紙は出て来なかったと思うぞ。
まぁいいや。お前がどう言おうと私には関係ない。反論は的確に具体的に。
具体的な指摘ならばその都度答えるし、お前が正しけりゃ認める。それだけのこと。

ただ、お前が間違っていた場合にお前が認めない場合は存置派にとって痛手になる。それだけの事。
そんなのは廃止派と同じだからな。

>>627
あー…脇からすまんが
バカが調子に乗った場合、根本的には悪いのは調子に乗ったバカだと思うぞ。
相手の知能程度を推し量って…ってのはあくまで努力義務かと。

つか匿名掲示板で、相手の知能程度を推し量るのは無理っぽい。

>>635
「裁判上『悪質』と扱われるのは自己の都合や利益のみを考え、
踏みにじられる他者の人権や利益を考慮してないものとなる。
私はそれを『私利私欲』と表現した。条文には確かに書いてない言葉だが、私なりに分かりやすさを重視した結果だ。
何か異論があるかい？」…とか書いときゃ良かったんじゃないかね？

ちなみに。「内乱罪や外患誘致は死刑に問われるが、
あれは彼らなりの公益では？」というのが論点になるやもしれんが、それもまたよし。
テロリスト支持の言質を引き出せるやもしれんし。
…つか、言質ってそのレベルだろ？

>>636
まぁそのレベルっていえばそのレベルだね。
だが、匿名掲示板ならまだしも、公の場で名前出して発したならば致命的な言質になることは言うまでもない。
匿名掲示板であっても、廃止派という括りにおいてはやはり致命的と云えるんじゃないかな。
それも含めて、「その程度のレベル」　っていう意味だよねきっと。

>>632
あ、私って封じられてたんだ、気付かなかった、何時だろう？

>>508
正直、この方の主張って良く解んなかったんだよなぁ
まぁ、途中で議論をぶっちぎったのが悪いんだけど
その節はすいませんでした

>>639
あ、アンカミスった

×>>508
○>>507

多分、この方だよね？間違ってたらごめんなさいです

>>507
せっかくなので改めてレスさせて頂きます

基本的に私が使う人権という言葉は日本国憲法に規定されているものです

って答えしか思い浮かばない、憲法否定の方なのかな？

廃止派と同レベル！って押し付け決め付け合いワロタｗ
どんだけレベル低いんだよ廃止派ってｗ

>>642
「死刑制度廃止は犯罪者とその同類以外に
　メリットをもたらさない」
という、死刑反対派をさも犯罪者のように
書き込んだ失礼なレスに対し、
「死刑制度廃止は経済効果がある」と
書き込むくらいのレベル。

>>643
あー…つまり
「犯罪者の同類と書かれてるとつい自分のことと解釈しちゃう」センスと
「廃止で経済が良くなるという珍妙な妄想を披露しちゃう」分析力ですね

>>644
いえ、普通犯罪者扱いされたら怒るでしょ？
それにまともな反論さえできないレベルって事です。

ほかのスレでは、「命の話でメリット、デメリットはふさわしくない」
という人もいましたが。

>>645
ん？ いや、別に「廃止派は犯罪者同然！」とか書いてあるわけでもなし。
まあ、前後関係がわからんし「廃止は、廃止派の自己満にしかならないので『廃止は犯罪者とその同類にしか』」とか
何か類推の根拠があるなら別だがね。

あと、マトモな反論って…え？
い、いや、「廃止で経済上向きっ！」とかマジな反論要るの？
ぶっちゃけ、言ってる当人がネタと思ってるぐらいと認識してたんだけど…

究極の選択。女神様曰く

「あなたが落としたのはこのｵｻｰﾝのｳﾝｺと廃止派どちらですか？」

「あ、ｵｻｰﾝのｳﾝｺでおながいします。」

>>643
>>645
＞「死刑制度廃止は犯罪者とその同類以外に
＞　メリットをもたらさない」
＞という、死刑反対派をさも犯罪者のように
＞書き込んだ失礼なレスに対し、

これは事実だから仕方が無い。犯罪者のように扱われたと廃止派が感じるのは間違い。
犯罪者のように扱っているのではなく、凶悪犯罪者の擁護者と言っているだけ。これも事実。

＞いえ、普通犯罪者扱いされたら怒るでしょ？

廃止派は死刑と私利私欲による殺人を同一視して批判するし、刑務官や検察や裁判官を殺人者扱いする。

これらは事実では無い。

>>591>>592
やっぱり死刑求刑や死刑判決をやらかす「検察官」・「裁判官」は、
故意に殺そうとして殺しているわけだから、
それも死刑を避けることは十分可能な法制度なのに故意に自分の意志で死刑を選択しているわけだから、
１００％立派な殺人犯だね。

死刑求刑の「検察官」・死刑判決の「裁判官」は、やはり、
快楽殺人犯・反社会性人格障害者じゃないと、とても出来ないことをやり、言っている。

「検察官」・「裁判官」といえども、「検察官」・「裁判官」である前に一人の人間だろ？って言ってるだけなのに、
それすら理解しようとしないとは・・・・。

>>595
死んだ人の命にどう「代価」を支払ってもその死んだ人はもう戻ってこない以上、それは「代価」ではあり得ないってことすら理解できない？
また、それ故に、「代価」という意味ではなく、経済的損失や精神的苦痛に対する損害賠償という意味で
現に日本国でも裁判が現に行われているという事実を勝手に否定・無視しないでくれないかな

>>597
正しくは、

死刑＝悪徳「検察官」・悪徳「裁判官」が公的立場を悪用して私利私欲により故意に行うもの

>>649
殺人「犯」ではないよ。
犯罪ではないから。

我欲のために無辜の誰かの幸福を踏みにじる犯罪としての殺人と
社会的是認を受け、皆に「必要だ」と認められ、不特定多数の幸福を守るために行われる殺人と
君は、一切、まるで区別がつかないのかい？

>>649
これに他の廃止派が同意しちゃうから問題なんだよな。
まぁ、これを廃止派が、良くない事だとしっかり批判していくと、それは廃止論の否定に繋がってしまうんだけどな。

>>651
だって興味無いもの

>>652
興味ないんじゃなくて、批判しようが無いんだろ。
存置派からは非難の的、というか、一般常識的に非難されるべきものだろ。

これを非難出来ない君が死刑だけを非難しようとしても無駄だと思うな。
どう考えても>>649は公共の福祉に反する。

>>653

批判するべき点すら無い、強いて言うなら

「あんまり人の事を悪く言う物ではありませんよ」ってぐらい？

>>654
＞死刑＝悪徳「検察官」・悪徳「裁判官」が公的立場を悪用して私利私欲により故意に行うもの

これが事実だと言ってしまう訳ですか。

>>654
ん？ってことは、君を含め、他の廃止派にとっても
死刑を求刑した検事や、死刑判決を出した裁判官は、殺人犯と同じであり、
国民の是認を受けた刑罰としての死刑も、我欲に基づく犯罪としての殺人もまったく同じ…というのが
共通認識ってことでいいのかな？

>>655
＞死刑＝悪徳「検察官」・悪徳「裁判官」が公的立場を悪用して私利私欲により故意に行うもの

こんな事書き込む人に興味を引かれろと言われましても困ってしまいます

>>655
>>656
えっ？ちょっと待って下さいよ、凄く意外なところで喰い付きがとても良いですけど

皆さんも「犯罪者は拷問にしろ」って書き込みにいちいち批判書き込まないっでしょ

・・・でしょ？ですよね？あれ？「あ〜そうだな、確かに」ってなって下さいよ

私が馬鹿みたいじゃないですか

>>658
何を必死になっているのか知らないが、
「死刑が刑務官の私利私欲により行われる」　と、匿名とはいえ公の場で発言すれば批判されて当然。
いちいち書き込まない程の大したことない意見だとお前が思うのはお前の勝手。

>>658
あー…つまり「批判するべき点すらない」ってのは
「非の打ち所がない！何と素晴らしい意見なのだ！」ではなく
「ああ…こりゃひどい…批判以前の問題だわ…」って意味？

>>659
え〜なんか怒られた、廃止派はコイツに同意するってのに
興味無いだけですよって言っただけじゃないですか
最終的に、興味が無いのはお前の勝手って怒られたｗ

>>660
まぁ、だとしたら、それ自体、強く批判してることになってるんだけどな。

>>657
「法の誹謗中傷をするのはいけませんよ」　ではなく、「人の事を悪く言う物ではありませんよ」
なんでしょ？
法の是非を議論してるスレで、無根拠に法を貶めている意見に興味が無いってのはちょっと意味が分からないなぁ。

だったら何故死刑制度にだけ興味が引かれてしまうのでしょ？
いや、刑務官を貶める発言だって、死刑制度に関わる意見の筈ですが。

>>660
もしかしたら、がんばれば、批判の１つや2つ出てくるかもしれませんけどね
最初の二行で読むの止めますからね、基本的に、なんか意外にレスが付いたんで
読んでみましたが、「悪口言ってるな」って感想しか思い浮かばない

>>661
興味が無いのはお前の勝手。が怒られたことになるの？
じゃあ何て言ってあげればいいの？

「そうなんだ、君は興味が無いのか。きっとみんなが同じように興味が無いと思うよ＾＾」

って言ったら真っ赤な嘘だしなぁ。困ったもんだ。

「興味が無いんだ。でも死刑制度存廃にとっては私は重要だと思うけど。」
「だって、そこに興味が無いのに死刑制度に反対するのっておかしくないかなぁ。」
「だって上記の意見が本当ならば、死刑に反対する直接的な原因になりえる意見じゃないか？」
「決して無視できる意見じゃないと思うけどなぁ。廃止派にとってはね。」

これで良いかな＾＾

>>663
まだ言ってる＾＾；

悪口ってのは、事実に基づいていても悪口なんだけど。
事実か、そうじゃないかは、大きな違いなんだけど。

>>664
>>665

そんなもんですかね、なんかすいませんでした
廃止派はこれに同意するってのに、興味が無いだけですよ、
同意はしてませんって事が言いたかったってだけなんですけど
深いんですね、色々と、気を付けます

>>666
興味が無いと言っていながらこれだけの回数レスを重ねて、
事実では無いということだけは認めないんだね。

「悪口を言ってるだけ」

と、大したことではないことのアピールだけはちゃっかりしていくんだね。

>>667
そりゃまぁ、
>>649に同意していないって事に関してはバリバリ興味がありますからねｗ
そこに関してのレスは何回打っても良いと思います（正直、時間には制限がありますが
興味が無いって言い方が悪かったなぁ・・・でも、ホントだしなぁ
相手が死刑は已む無しさんだったのはマズかったなぁ・・・
と、後悔しています

ほら、自称明大生を押さえられない。
調子乗せてるのは死刑制度容認派にも問題が有る。

彼の主義主張は、自身が重要視してる人権（言葉遊び観念）をも否定する、差別意識を根源としてる。
余りに可哀想なので指摘しなかったが、死刑制度容認派で気付く者が居ない現実も悲しむべき事だ。

>>669
あ、もしかして>>507さんですか？
その節は議論ぶっちぎってすいませんでした、って人違いだったらすいません
と言うか私は明大生ではありませんｗ

廃止派の意見や思想に「？」が付く国民が多数派ってことでしょ。
死刑は残虐、死刑は殺人、死刑は低能、いろいろ言うけど
揺るがない国民が多数を占めてる限り死刑はなくならないよね？
善良な国民の人権と命、私利私欲で身勝手に犯罪をする奴の
人権と命。同じだとのたまう廃止派は、オレ個人の意見だが、
頭がおかしくなってるとしか思えないよｗ

>>663
よくわからんなぁ…
「廃止派ではあるが、犯罪としての殺人と刑罰としての殺人の同一性と差異については興味がない」と解するべきか
「議論の余地のない事実ではあるが、堂々と言うのは悪口と認識してる」と解するべきか…

まぁちなみに、だ。
基本的に「○○は殺人犯だ！」というのは、それが正当ではない場合、
悪口は悪口でも、一般的には義憤を覚えるレベルの悪口と思った方が良いかと。
積極的に批判を書き込めとは言わないし、何が怒りの琴線に触れるかは人それぞれが、
意見を求められた際は「普通は確かに酷いとか何か言うレベル」とは認識した方がよいかと

自身の価値観で他国他地域で産まれた人命を侮辱し完全に否定してる。
人権（言葉遊び観念）は人間の全てが有してるのでは？
命は全て平等（不可能な観念）なのでは？
命は国家地域の枠を超えてるのでは？

自称明大生のアンポン死刑廃止派のレス
516名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい投稿日:2012/03/13(火) 05:51:41.50 ID:BvIzaSoM0
>>514
死刑廃止の先進国のように人間として尊重して生み育てるためではなく、
ケダモノのようにセクロスしてたらデキちゃったとか、
労働奴隷として必要だとか、
乞食させるために必要だとか
国によって大幅に事情が違うということを考慮に入れないでいられるとは、
さすが低脳外道の死刑派だなｗ　言うことが違うｗ
( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼

>>669
抑える気なんて無いって言ってんのに＾＾；

つうか君の知識には感心させられるよ。
でも目的が『ほんのちょっとだけ』ズレてないかな？
かる〜く私利私欲が混じってる気がするよ。

>>668
>>649が、司法が、私利私欲にて故意に殺人を行っているということは事実ですか？事実では無いですか？
そこだけお答えくださいな。

君の言い分だと、「事実を言っているけど、人の悪口を言うのはあまり感心しないから賛成できないなぁ」
としか受け取れないんだ。つまり、「完全に同意は出来ないが否定もするつもりも無い」　としか受け取れない。
ここにはバリバリ興味があるんだろ？
口だけ大王じゃなければ答えられるよね。

>>672
みんな深く考え過ぎだろｗ
今後、「あ、それには興味が引かれたんですねｗ」みたいなレスが付いちゃうのかなぁ、嫌だなぁｗ
失言だったなぁ・・・
でも、そんなもんじゃありませんか？自分としては「これに同意する」って書き込みを
簡素に単純に否定した以上の意味は無かったんですけど

>>669
人権を否定するなら、当然憲法も否定となると司法総体否定となる。
ここにいる必要ないだろ。

>>674
議論の為の議論で、その議論で実社会で否定された自身の存在を確認してる感じだよ。
惨めなかまってチャンと言えるかもね。

存置派はデスノートでいうとキラ派だろ

>>674
私が悪い事なんですが、貴方が私に要求している言質ってお互いにとって
ものすっっっっごくメンドクサイ事になりません？
どうでも良い様な、煽りコメントに対して存置なら存置に廃止なら廃止に批判コメント打たないと
「ハイ、認めた〜〜〜〜」ってどうしようもない馬鹿が現われちゃうと思いますけど

完全に同意できないし否定するつもりも起きないって事ですって事を繰り返させて頂きます

>>671
ひとりの人間も殺害してなくても死刑
一般的には悪人と言われる人間を殺害しても死刑

実際に在ったことだけど、君はどう説明するのかな？

>>677
実社会で否定ねぇ。
匿名掲示板で、どう存在の確認が出来るのか知らんがね。
まぁ、お前が、私が実社会でどう否定されたと思ってるのかは知らんが、
お前に私利私欲が混じってる気がしたのは気のせいじゃなかったな。
まぁどうでもいい。お前なんぞに興味無い。

てか、このスレってなんで日中とか深夜とかに楽しく盛況になるんだ
ズルいじゃないか、私はもう、限界近いって時にピークで楽しい時間ってどういうことよ
已む無しさん、ちょっと楽しくなってしまい、地雷を踏まない様な恣意的な会話をしてきた事を認め謝罪します

>>649は事実無根です、その様な事実は一切ございません、廃止派の方々、煽り煽られは2ｃｈの華とも・・・言いませんが、事実に基づき書き込みを行いましょう

人権の話、混じりたかったなぁ
スイマセン寝ます、已む無しさんごめんなさいでした

>>678
残念だがキラは廃止派だな。
法が裁くことを否定して個人判断で裁き、殺害した訳だからな。
実際、悪人では無い人間を私利私欲にて殺害している。

>>682
謝る意味が分からないなぁ。何か一人で突っ走ってるなお前。
最近は子供が多いな。

>>680
あー。確かにややこしい犯罪はあるだろうね。
だから国家が罪を犯した犯罪者を法で裁くんでしょうよ？

＞ひとりの人間も殺害してなくても死刑
＞一般的には悪人と言われる人間を殺害しても死刑

死刑宣告されるぽどの罪を犯した、と国家が判断したんでしょ。
としか言いようがない。