高知・白バイ・冤罪・捏造◆柴田秀樹

>>925
>地裁・高裁・最高裁で判決が覆ることはいくらでもあることからも、裁判所の
>決定がすべて正しいということはいえない。

勿論、というより裁判官が明らかに間違っています！
日本の裁判官には明らかにおかしい奴がいるというのが事実です。
でもそれを正す術が裁判の正式な流れからは無いのです。
だから、世論で騒ぐしかないのですね。
せめて追及するポイントを正確におさえるのが良いと思います。

>>926
結局何が言いたかったの？
裁判官が有罪って言ったら有罪なんだからあきらめろって事？
告訴取り下げてほしかったのかな？
かと思ったら「世論で騒ぐしかないのですね。」といってみ
たり・・・
主張の錯乱具合が深夜にたびたび表れてた狂った警察擁護厨
にちかいような・・・？

警察の主張なら
急ブレーキをかけて止まった所が、ちょうど、右折地点。もし急ブレーキをかけなければ、
反対車線で停まるようになる。こんな馬鹿なことはない。

>>927
最近連日来てた擁護厨はeKsC1krp0のほうが近いと思うぞ。

>>921
いまいち分からんが、裁判官が言った事は全て正しい事になるのが今の日本の裁判だ！って言いたいのか？
それなら議論する事もないのでは？
とりあえず犯人にされたら諦めて大人しく犯人になれって言ってるようなもんだし。

まあ片岡さんは告訴したのは良かったね。
予想外の行動起こされると慌ててボロ出すのが連中だし。

>>929
近いって言うかそれは間違いなく同一人物だろ。
埒が明かないからＩＤ変えて攻め方も変えたのがLFHfA9et0。
口調とか変えても根っこの部分とか主張の仕方が一緒なんだよな。

>>930
>>921は裁判官が言ったことが正しいのですっていいたいわけじゃなくて、
裁判の上ではそういう理屈で話が通っちゃったねっていうのをまるごとのみこんだ
話をしている…ように感じられた。

事実・真実がどうこうじゃなくて、裁判として書類の上で不備不適切な表現、まちがった論理がなかったか
一応それを押さえておこうってことではないのか？LFHfA9et0の話は。
上段で、今までこういう主張が通ったけど　可笑しい話だよねって下段でいってると思われ。

事実の矛盾をついたような書き込みが多いけど、事実と裁判の状況は別で
裁判上は事実よりも矛盾の無い状況証拠が優先されるんですよね。
事実を曲げているのが警察で、それを鵜呑みにしているの常識音痴の裁判官という図式です。

まあ、警察の言う状況証拠に矛盾が有り過ぎるから、
事実と違うと言われている訳で。

そんな物を優先した裁判官が世間から糾弾されるのは当然かと思われ。

>>933
>裁判上は事実よりも矛盾の無い状況証拠が優先されるんですよね。

●反対車線から見ていたと主張するだけの警官の目で見ただけで目測した60km/hという速度認定。

＜検証＞
本当に反対車線から走ってきてたかも判らず、目測という曖昧な測定方法で、同僚警官有利に
持っていくために嘘を言ってる可能性もある。

●実地検証も結果添付もない、10km/h急制動からの1mという長いブレーキ痕。

＜検証＞
同型バスの実車実験では30cmしかブレーキ痕が付かなかったし、ABS不作動でも、その3倍の
5〜10km/hの低速ではブレーキ痕跡はつかない。

↑こんな風に、裁判所が認定した事はどう考えても矛盾がありまくりですが？

敵チームの人が審判してるのと同じだな…
打者が空振りしても「ボール！」センタースクリーンに打ち込んでも「ファール」審判は絶対です！

>>792
> そもそも急ブレーキをしたか、しなかったかは争点ではない。
> だから、証人も証言も必要すらないんだよｗ　却下。
急ブレーキしてなければバスは何の問題も無く交差点前で止まって車の流れが止むのを待ってたってこと。
そこに馬鹿白バイが突っ込んだから運転手は無罪ですねｗ

今頃、柴田半泣き状態だなｗ
ただでさえオドオドしてたのにｗ

>>895
一、立証資料
�@　スリップ痕等解析書（日本自動車事故解析研究所所長　石川和夫作成）
�A　バス走行実験映像
�B　テレビ各局報道放送ビデオ（ＤＶＤ）
�C　交通街頭活動中の殉職・受傷事故防止対策の推進強化について（通達文書）

これだけでは、いわゆる「裁判上」での有効な証拠には、
残念ながらなり得ないといわざるを得ない。

証明したい主要事実は、証拠偽造でしょ？
１番手っ取り早いのは、主要事実を直接照明する証拠「直接証拠」だわな？
　証拠偽造をしたとされる警察官の自白調書等。

次に間接事実（その偽造したとされる警察官が現場にいた等）を、
推認させる証拠「間接証拠」だな？
その警察官が刷毛で清涼飲料水を塗りこんでいるのを確かに見たと言う目撃証言等。

これらが必要なんだよ。

再現フィルムやテレビ、DVD等、通達を見せられても、
証明したい主要事実である「証拠偽造」には直接的にも間接的にも繋がってはいない。

そうである以上、それは、ただの再現フィルムなだけで何もそこから繋がらない。

証拠偽造を主張するのなら、それに直接的又は間接的に繋がりのある、
有効な証明力のある証拠を提示してもらわなければ結論は変わらない。

ABSが働いてとか、あのスピードではとか、摩擦係数がとか、
同じ重量でとか、生徒の証言ではとか、の理由でブレーキ痕がつくわけがない！と、
いくら言われても、実際の事故車ではブレーキ痕はついてたし、証拠の写真まである。

それは偽造だ！と言うのならば、やはり証拠を偽造した、あれは偽の写真だ！という、
直接・間接的な証拠を提示しなければ、裁判所も再現フィルムからだけでは、
容易に証拠を偽造したと認定するには、なお足りない。

間接事実（主要事実を推認させる事実）を証明する証拠に
「動機の有無などに関する証拠」がある。

事故の当事者が警察だから捏造の動機はあるよな（w

後は事故車で証拠写真のようなスリップ痕が付かない
という実証だな。たぶんこれを狙っているのじゃないかな。

スリップ痕が付くか付かないという単純な話ではなく、証拠写真＝1メートルのフルロック・
スリップ痕が付かないということね。
証拠写真のようなスリップ痕が再現できないなら、警察のすべての筋書きが崩れる。

「ウ〜ン・ウ・ウ〜ンというような感じですかね？
　とにかく白バイは物凄いスピードでたびたびこの道路を走ってました」
結論から言うと、この証言も実は証明力はゼロと認定される。

なぜ？
それは直接には当該事故死した白バイのスピード違反の証明にはならないから。
他の白バイは別の日にスピード超過してたように見えたかも知れないが、
それと当該事故死した白バイがスピード超過してたということと直接繋がらないから。

オオカミ少年の話と実は似ている。いつもいつも嘘ばっかついてたからって、
当日も嘘とは限らない。
いつもいつも、ウ〜ン・ウ・ウ〜ンと走ってたからと言っても、
当日スピード超過してたかどうかは証明はできていない。

もう一言で済まそうや？　真綿で首を絞めるような間接の間接の間接証拠は、
いらねーんだよ。ズバリ直球の直接証拠を持ってこいや！
そうでなければ話にすらならない。

司法とはいったいどういう基準により判断をしているのか？
それをキチンと説明をすればいいのだろうが、そういう場が残念ながら、
今はない。だから裁判員制度を導入したものと推定される。

実は柴田裁判官の判断はすごく理にかなっており、
目撃証言をすべて却下したのも当然である。
採用しても証拠能力ゼロなんだから、採用する必要がない。

キチンとした証拠を提出してもらえば、いつでも検討をする余地はある。

これでは、親が悪い、学校が悪い、社会が悪いと他人のせいにばっかする、
駄々をこねる子供と同じではないか。

まずは自分がキチンと勉強をして、活発に活動をし、
バイトでもいい、仕事をキチンとしてたら、他人はキチンと評価はする。

人のせいにばっかしないで、まずはキチンとした直接証拠を出そうなｗ
片岡さん、支援者さん、片岡さんの弁護人さんｗｗｗ

さらに付け加えると、「証拠写真」が自然科学の法則と合致しないと、
影を根拠に、
日本自動車事故解析研究所所長　石川和夫氏は述べていたよな？

なぜ証拠写真が、同じ1日のうちに写されたと勝手に前提してるんだよｗ
証拠写真何枚あった？10枚か？

300枚以上はあったよな？300枚もの写真を一日で撮るのか？

A→Bの写真は、影を見ると自然科学的にあり得ないと言うが、
Bの写真を前日の午後に撮り、日没したので、
次の日の午前中にAの写真を撮ればどうなるんだ？

あたかも再現をすれば正しいかのようなイメージがあるが、
それは事故当時の状況を100パーセント再現したらの話に限られる。

条件を少しばかり自己に都合のよい方向にイジれば、
どうとでも「再現フィルムは捏造」出来るんだよ。

一、立証資料
�@　スリップ痕等解析書（日本自動車事故解析研究所所長　石川和夫作成）
�A　バス走行実験映像
�B　テレビ各局報道放送ビデオ（ＤＶＤ）
�C　交通街頭活動中の殉職・受傷事故防止対策の推進強化について（通達文書）

しかし、これは何度見てもウケルよなｗｗｗ
これでは、「裁判官！テレビをちゃんと見て下さい！」と言うに等しいだろｗｗｗ

これでは、「納豆を朝晩に１パックずつ食べると、ダイエット効果がある」んですよ！
テレビでは科学的データも示してあるんですよ？
裁判官！ちゃんと、この「発掘！あるある大辞典�U」を見て下さい！と同じだろｗｗｗ

あーウケルｗ

何がウケたのか知らんが、まあ、楽しそうで良かったなｗ

>>939
>一、立証資料
�@　スリップ痕等解析書（日本自動車事故解析研究所所長　石川和夫作成）
�A　バス走行実験映像
�B　テレビ各局報道放送ビデオ（ＤＶＤ）
�C　交通街頭活動中の殉職・受傷事故防止対策の推進強化について（通達文書）

>これだけでは、いわゆる「裁判上」での有効な証拠には、
>残念ながらなり得ないといわざるを得ない。

立派な証拠になってるじゃんｗ
どう足掻いても、1mのブレーキ痕が付くことは理論的に無いという裏付けが
されたんだから、これが物理的に有効な証拠になり得る。

検証素人の裁判官の判断より、実際の物理実験の方が信用できるわけだから。

>>940
>いくら言われても、実際の事故車ではブレーキ痕はついてたし、証拠の写真まである。

ブレーキ痕が付いてても、それが現場で書かれたものである可能性が高いと裁判官より
検証知識のある検証専門家が言ってるんだから、間違いない。
ズブの検証素人の柴田がいくら勝手に認定しても、それは狼少年が「狼が来た！」と
叫んでるのと同じで何の意味もない。

>それは偽造だ！と言うのならば、やはり証拠を偽造した、あれは偽の写真だ！という、
>直接・間接的な証拠を提示しなければ、裁判所も再現フィルムからだけでは、
>容易に証拠を偽造したと認定するには、なお足りない。

物理的な実験で30cmのブレーキ痕しかつかないと証明されたわけだから、この事実に
いくら柴田の認定を持って来ても意味がない。
これに対抗するには、警察と裁判所が5〜10km/hの速度で急制動をかけて、1mの
ブレーキ痕が付く場合がある検証実験データを用意できないと柴田の負けになる。

裁判官の認定など、科学的には何の論証証拠にもならない。
今までに出た科学的論文に裁判所裁判官の事実認定事項が含まれていた例は皆無だろ？ｗ

おぉ、片岡さん告訴したんですね！
やっぱり攻めていかないとだめですよね。心無い煽りもあるでしょうが
そんなのはスルーしてがんばってほしいですね。
ところで、もし最高裁への上告が棄却され有罪が確定した場合で、そのあとに
今回告訴した裁判でブレーキ痕捏造が認められる、もしくは原因はわからない
がバスの急ブレーキによりついたブレーキ痕ではないとの判決が出たらどうな
るんですか？
その時点で無罪（冤罪）と確定されるの？それとも審議やり直し？
もしくは、あくまで別の裁判として処理されてしまうんですか？

>>943
事故の写真に映っている車両の破損状況がが白バイ警官の出していた速度を物語っている。

バスの前部がかなりめり込んだ形で破損しており、60km/hで白バイが走っていたとすれば、
バスが飛び出して来たと仮定しても、その時点で急制動をかければ、白バイ隊員の腕で
あれば、衝突時には20〜30km/hくらいには減速できたはず。
そのくらいの速度でぶつかって、あんな派手な破損状況になることはない。

また、バスが急に飛び出して来たとして、駐車場から衝突地点まで歩道の長さを勘案しても、
だいたい8〜9mくらいで、時速5〜10km/hであれば、1.4〜2.8m/秒の速度でバスが進行する
わけだから、衝突地点まで3〜4秒はかかる計算になる。
とすると、見通しの良い道路なので、60km/hで白バイが走っていたのであれば、白バイは
16.6m/秒で3〜4秒手前の50〜66m手前からバスを発見できていたわけで、この距離で
飛び出して来たバスを発見できたのであれば、余裕で止まることが出来て、若干発見が
遅れたとしても、あれほど激しく損傷するほどの衝突速度にはならない。

こう考えると、バスが急発進して飛び出して来たとしても、衝突地点までの距離から考えて、
白バイ隊員が60km/hを遥かに超える速度で走行していたことが判る。

>>944
>実は柴田裁判官の判断はすごく理にかなっており、
>目撃証言をすべて却下したのも当然である。
>採用しても証拠能力ゼロなんだから、採用する必要がない。

とすると、反対車線を実際に同僚白バイ警官が走っていたかどうかを証明する
証拠が何もなく、目測という曖昧な速度測定結果も、実際に同条件でその白バイ
隊員を走行させて、どの程度の速度目測に誤差があるかという検証結果も無く、
安易に警察が用意したデータを採用してしまった柴田の判断は全く理にかなって
いないとしか言い様がない。

当日、反対車線を白バイ隊員が走っていたという証拠と白バイ隊員の目測が法廷で
証拠として採用できるだけの測定精度を持つという信憑性がどこにあるのかを柴田に
聞いてみたいもんだ。

このふたつの証拠の裏付けがどこにも存在しないじゃないか？
この程度のオツムと判断力でよく裁判官になれたものだと感心するよｗ

>>945
>なぜ証拠写真が、同じ1日のうちに写されたと勝手に前提してるんだよｗ
>証拠写真何枚あった？10枚か？
>300枚以上はあったよな？300枚もの写真を一日で撮るのか？

300枚も撮影した写真があったのか？
報道では1回もこのような多数の写真が存在した話は聞いたことがないが。

仮に300枚あったとして、5〜10秒に一枚撮影したとして、300枚×5〜10秒で
25分かかり、2〜3人の鑑識カメラマンで撮影したのであれば、10分以内で撮影できる枚数。
1時間くらいの検証であれば、一人でも普通に撮影できる枚数になる。

また、事故直後でないと現場の状況が変わってしまう場合もあり、雨や各種気象状況で
時間的に変化した現場を翌日に再度行って撮影する必要性も特になく、警察発表でも
翌日に撮影したという発表がされていない。
また、フィルム写真で撮影したのであれば、現像の関係でネガが連続しているかどうかで
判断ができるはずだから、警察からネガを入手すればわかるだろう。
（しかし、このネガ提供については、警察はなぜか不見当として呈示を拒んでいるｗ）

このことからかんがえても、300枚という枚数は普通に1時間程度で撮影できる枚数で、
時間的変化と現場の変化から考えて、別の日に撮影された可能性はほぼ無いと言えるだろう。

こう考えてみると、いかに柴田裁判官の判断が何の証拠も論証もなしに警察側の
出した曖昧でいい加減なデータを簡単に採用認定してしまったかが判るだろう。

こんないい加減な何の裏づけも無いデータを採用するような裁判官はさっさと
首にしないと、日本の司法が汚れてしまうぞｗ

柴田って裁判官はとんでもなく酷い独裁的な裁判をしたことが判るな。

これじゃ、ナチスドイツと同じじゃないか。

>>lKGJnP0h0 >>yJ5mzPI+0


仲良しなのはわかったから交換日記は他所でやれ。

>>956
ここは柴田裁判官について語るスレだから、柴田の判断が妥当か妥当じゃないかの
議論がここでされるのはスレ的に適当だろ？

>lKGJnP0h0
ちょっと落ち着けｗ
書き込む度に何が言いたいのか訳分からなくなってるぞｗ
多重人格か？(^^;
とりあえず言いたい事をまず一つに決めてから書こうな？

>>957
どこが議論だよ？
それぞれが自分の言いたいことだらだら言ってるだけ。
お前は他の人の迷惑も考えれないのか？

今のやり方でいくら周囲で騒いでも、裁判に影響は与えられない
ってことじゃない。

柴田のあらゆる判断は「警察は嘘をつかない」という事を原則にしているように見える。

柴田の中では状況証拠よりも警察という組織を信じるか、片岡さん個人を信じるか、みたいな構図になっているのでは。

>>959
>それぞれが自分の言いたいことだらだら言ってるだけ。

それが2chという掲示板の特徴だからｗ

>お前は他の人の迷惑も考えれないのか？

具体的に誰がどういう迷惑をしてんの？

ちょっと見ないうちに完全にネタスレ化してるな。
まともな意見はスルーされ煽りやらあらか様な釣には過剰反応。
あげく「誰が迷惑してるの？」とか言い出す奴まで。
まともな議論の場を壊してることもわからんのかね。

>>962
お前、柴田本人だろ？ｗ

自分の愚かな裁判や認定を片っ端から否定されてこき下ろされてるから、
これ以上議論が進んで更に自分の裁判が否定されると困るんで、対策カキコか？ｗ

裁判官の言うことが正しいから納得しろ！という主張を>>925で封じられたから、
反論に困って>>959や>>962みたいなカキコに転じたんだろ？ｗ

>>963
俺は柴田じゃなければ>>959でもないし、そこまでこき下ろされることを、お前に言った覚えはないが？
いきなり横から出て来てその物言い。まともに議論する気ないならくんなよ。

片岡さんは探偵を雇って、警察と柴田裁判官の関係を探った方がいいんじゃないか？

裏でなんか繋がってそうだよな。

>>962
>あらか様な

無免許で交番のバイク運転＝巡査4人を書類送検−検定合格後、
取得せず・埼玉県警

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080312-00000110-jij-soci

なんで高知で報道されないの？
そんなに圧力あるのか？

しかし、反対車線から走ってきた同僚警官の60km/hで走ってたって目測証言を
信頼できるとして認定して、特攻した白バイ隊員と同一車線を走ってた軽自動車の
ドライバーがスピードメーターを見た速度は客観的で信用できないってのは凄いｗ

人間の目視による速度測定精度より、車のスピードメーターの精度の方が劣ってるって
認定したんだもんなｗ

警察がブレーキ痕と主張している黒い線２本はブレーキ＆スリップ痕の形状を成していない。
１メートルだろうが３０ｃｍメートルだろうが車両による再現が不可能。
反証としては説得力あるんじゃない？

検察側が再現できなければ、立証自体が崩れるわけ。

単純明快じゃない。

県警の鑑識に法廷で証言させるのも面白い。
あれがブレーキ痕と認定させると、それ以降の日本の裁判ではブレーキ痕による車両特定の証拠ができなくなる。

っていうか、それに触れたく無かったから高裁は即日結審させたのではないかと思う。

>>971
轢き逃げ事故の現場に残ってる車のブレーキ痕の溝模様から、タイヤの種類を
特定して、そのタイヤを装着する車種まである程度特定することも可能だからな。

あの溝が無いタイヤのブレーキ痕が本当のブレーキ痕だとすると、今までの
鑑識の捜査が否定されることになる。

>>971
それ、良いですね。
鑑識を呼んで矛盾点を追求すれば面白い結果になりそう。

柴田も昔はあんな奴じゃなかったのに。
大人になるにつれて人は夢を忘れていってしまうんだな。

金は人を狂わせるんだよｗ