嫌煙＝豚 ☆☆☆ 飲食店400 ☆☆☆ 豚＝嫌煙

＞先にも注釈で述べたように、肺がんの全ての原因は喫煙である訳ではありませんからね、豚。


それじゃ「適切なデータ」とは言えないなｗ
なんだかただのいちゃもんだったみたいだね。
豚、喫煙を肺ガンと絡めて批判するなら適切なデータ持ってこいよｗ

他にも肺ガンの要因があるならそれかもしれないだろうがｗｗｗ

適切なデータなんかあるわけないから吸いつづけます

>>949-951
いちゃもん乙ｗｗｗ

とりあえず一連の流れでわかったことは、豚の聖地はユタ州であり、豚がモルモン教徒であるということか。

うるせえな
タバコ吸ってりゃ肺ガンになる確率は高くなるに決まってんだろ？
考えろよ、ニコチン中毒患者は

ホルモン教ｗｗｗｗｗ

>>952
予想通りですねｗ
「適切なデータとは言えない」「いちゃもん」、といった抽象的な反論、又は人格批判しか出来なくなってきています。
私としては、それで一向に構いませんので。豚が反論に窮している証左ですからねｗ
ここの煙豚がいかに因縁を付けて吠えて来ようが、これだけ出せば（煙豚以外の）一般の閲覧者にその関連性を説くには十分でしょう。

もう「我慢」しなくても良いんですよ、豚。
いくらでも自演して、データに因縁を付けて吠えて貰っても構いませんからね、豚ｗ
それを見たスレの閲覧者にとっては「ただの感情論」としか映らないでしょうから、逆効果になると思いますけどね、豚ｗ

…ちなみにこの２つのデータは、「嫌煙団体」とは関係の無い、異なる調査機関のデータを結びつけたものですからね。
１つの調査機関が出したデータだと、必ず「恣意的だ！」の何だの因縁をつけて来ますので。あえて調査機関の違う２つのデータを出してみたんですよ。

…しかしまあ、予想はしていましたが、
これだけのデータを突き付けられて、なおも因縁をつけて来るところが凄いですねｗ
まさに「宗教」に近い感覚ですよ。「タバコ批判者を封殺する会」とでも名付けておきましょうかｗ
ニコチンの中毒性を改めて思い知らされましたねｗ

てか、喫煙者にしたら信じたくないよな

生活必需品でもない、自分が好きで吸ってる嗜好品が
自分の命縮めるとか

嘘だデマだと言い続ける人は、信じたくないばかりに健康診断もおろそかになっていくと言う

結果気づいたときには

喫煙率と罹患率のバラつきの説明がつけられないデータを持ち出して、喫煙者に因縁をつける豚がいたということですなｗ

＞肺がんの全ての原因は喫煙である訳ではありませんからね

これは

肺ガンの原因は他にもある。

とおっしゃりたいのでしょうか？

「バラつきある結果からタバコは無害」

どこ縦よみすればそう安心できるんだろうか

タバコは疑わしいものですねｗ

>>961
ええ。日本語が読める人なら、そう捉えられると思いますが。
それが何か？

（予想される反応）
※どうせこの程度の反論しか出来ない方々なので、一々対処するのが面倒ですから、予め反論を予想してまとめておきました。
↓

ヽ(`Д´)ノ　：じゃあ、その「他の要因」を全て挙げてみろ！（そうしない限り、主張は一切信用しない！）

…その必要はありません。今の議題は「アメリカの女性の喫煙率と肺がんの罹患率の関係」ですので。
もちろんこれは統計データですから、貴豚の言うように「ぴったり比例的」になる筈もありませんが、喫煙率と肺がんの罹患率の相関関係は明らかだと思いますので。
「他の要因」を出す必要性などありません。州別の肺がん罹患率と喫煙率との相関性は、先に出した２つのデータより明らかですので。

それを「認めたくない」ならお好きにどうぞ。貴豚の因縁に延々と付き合う必要はありませんからねｗ
こちらとしては、貴豚のような宗教的感覚をお持ちの方を除き、一般人にその害を周知させるには、このデータで十分だと思いますので。


ヽ(`Д´)ノ　：他の要因がある事を認めるんだな！？じゃあ、タバコを規制しても無駄だろ！

…おそらく、こう言ってくるんでしょうねｗ
その「他の要因」と「肺がん罹患率」の因果関係を示すデータを提出する事が出来て、かつ、それが私の出したデータとは比べ物にならない程の相関性を有するならば、その主張を認めてあげても構いませんよｗ
私は上記データより、喫煙率と肺がん罹患率の相関性は非常に大きいと考えていますから、それを規制すべきだと思っていますので。
それに対して反論をしたいなら、反論用のデータを出して下さいね。そのデータを出す立証責任は私ではなく、貴豚側にありますので。

…とまぁ、こんなところでしょうかねｗ
多分、ここまで詳細なデータを出してくるとは思ってなかったんでしょうね、豚側はｗ
で、何とかして因縁をつけてやろうと必死になっているのが今の現状なんでしょうねｗ
その突破口が「他の要因」なんでしょうね。でもその「他の要因」のデータを出す立証責任は豚側にありますので。それを待ってから構ってあげましょうか。

＞もちろんこれは統計データですから、貴豚の言うように「ぴったり比例的」になる筈もありませんが、喫煙率と肺がんの罹患率の相関関係は明らかだと思いますので。


ぴったり比例的にならんのに「相関性は明らか」とか矛盾しまくりｗｗｗｗｗ

>>960
バラついてないじゃん。幻覚でも見えるのか？ｗ

いずれせよ喫煙は合法行為だからなｗ
文句言われる筋合いはないよなｗ

>>967
お前みたいなゴミにはマナーなんていう言葉は存在しないのだろうなｗ
ま、お前がそういうゴミ考えでいるかぎり、禁煙化はとまらないよｗ

>>960
＞喫煙者に因縁をつける豚がいたということですなｗ
因縁つけているのはどう考えても喫煙者ｗｗｗｗｗｗｗｗ
黙っていても禁煙化が進むのに、どうして非喫煙者が因縁つけなきゃいけないのｗ
アメリカンデータ野郎が自分の間違えを認めず、足掻いてるようにしか見えないｯｽｗｗｗｗ

でも黙ってられないのがマヌ豚ヒルコｗｗｗ

>>970
つ鏡

クスリ漬けの人生かいな

コテやめるのか？ゴミクズｗｗｗ

アメリカ女性の州別喫煙率と肺ガン罹患率の関係ですか
でも、その罹患率っておそらく喫煙非喫煙無関係の数字ですよね
だからそれから何を読み取ればいいのかが意味不なんじゃないの？

一般人にとっては容易に理解できるデータがあっても
「何のことだかわかんなぁ〜い」となるのが珍煙脳

>>975
普段マナーよく吸ってる者ですけどね
まあ、それはおいといて

喫煙非喫煙の区別なく出してきた肺ガン罹患率に
どういう意味があるんですか？

>>976
喫煙率高くて、肺ガン罹患率高ければ、相関になるじゃん。

>>977
冷静に考えてみてください
罹患率には非喫煙者が含まれてるわけですよね
それでは喫煙率との相関関係とはいえないと思いませんか？

>>978
いいえ、言えますよ。

>>979
では、その罹患率が示す者のうち大半が非喫煙者だとしたら？

　　　　　　　　　　(　 )
　　　　　　　　　　 ) ﾉ
の⌒⌒ヘ⌒フ　　(/
（ 　　（ 　´ω｀）━･ 煙草では肺ガンにはならないﾌﾞﾋｯ
　しー し─ Ｊ　

>>980
不幸にしてそういうデータを見たことがない。

>>980
本当に見苦しいねｗ
「罹患者が示す者のうち大半が非喫煙者」だというデータを出してごらんよ。

>>980
「罹患者の示す者のうち、大半が非喫煙者」であるならば、
喫煙者の大半は、その罹患者に含まれないという事になるよね？
そのデータを出してもらえるかな？

>>983,984
嫌煙者サイドが示すデータにそれがないから、物の喩えで言ってるのが理解できませんか？

私が言いたいのは、要するに
罹患した者のうち喫煙と非喫煙の割合とその州の喫煙率とが相関関係にあって
初めて貴方方のデータが意味を成すのではないか？
ということです

>>985
間違いですね。
喫煙率と罹患率の関係は州毎に示してありますので。

君の推論（仮定）が正しいとすれば、喫煙者の大半は肺がんの罹患者には含まれない、という事になる。
では、
喫煙率の一番低いユタ州で、肺がんの罹患率が最低になっている理由を示して貰えますか？
喫煙率の一番高いケンタッキー州で、肺がんの罹患率が最高になっている理由を示して貰えますか？

>>986
私は何も推定はしていません。先入観無しで書いてるつもりです。
結局罹患した者のうち、喫煙者と非喫煙者の割合は分からないということですか？

>>985
先入観なしで書いているならば、先入観なしで、>>986の説明を付けて頂けますか？

>>988
これだけのデータですと「アメリカ女性の肺ガン罹患率には地域差がある」
としか言えませんね

>>987
そう思いたいなら結構ですよｗ
予想通りの回答ですからね。

何方も罹患者の割合のデータをお持ちではないようですね
残念です

>>991
あなたの、「罹患者の大半が非喫煙者である」という不自然な仮定が立証されたら、構ってあげても良いですよｗ
で、>>986には回答出来ない、という事でよろしいですか？回答できないのであれば、上記の仮定は単なる妄想として放置しますが。


…「罹患者の大半が非喫煙者である」…という仮定が正しいならば、

�@喫煙率が最高である州において、肺がんの罹患率が最高になり、
�A喫煙率が最高である州において、肺がんの罹患率が最低になっている。
かつ、
�B肺がんの罹患率がワースト10の州においては、喫煙率が１州を除いて20％を超えており、
�C肺がんの罹患率が低い州の上位10州においては、喫煙率が全て20％未満である。

上記の�@〜�Cの全ての事実について、全く説明が付きませんからねｗ
逆に私は上記の事実に基づいて、「肺がんの罹患率と喫煙率には、明白な相関関係がある」…と主張していますので。
そしてその相関関係に基づいて、肺がんの罹患者の多くは喫煙者であると考えています。反論があればどうぞ。
※反論の際に、「罹患者の大半が非喫煙者」という仮定を持ち出すならば、そのソースもちゃんと出して下さいね。
また、他の明白な要因を（ソース付きのデータを出した上で）説明する事が出来るのであれば、いくらでも聞いてあげますよ。


回答できないならば、「罹患者の大半が非喫煙者である」…という仮定は、単なる妄想として、次スレのテンプレに貼っておきますが。
それでよろしいでしょうか？こんな感じでね。↓

私：　　こうこう、こういうデータがあって、肺がんの罹患率の高い州では、喫煙率が高くなっていますね。
貴豚： おい！罹患者の大半が非喫煙者であるならば、その主張は間違っているぞ！
私：　　「罹患者の大半が非喫煙者」であるとの、その仮定を裏付けるソースを出して貰えますか？
貴豚： ・・・・・。
私：　　あと、その主張が正しいならば、>>986のような結果にはならない筈ですよね？それについて、反証をあげてもらえますか？
貴豚： ・・・・・。

>>992
推論も何も必要はないでしょう。
ただ単に割合を示すデータを示してもらえば済みます。
それが無いのに議論しても仕方ありません。

>>993
お決まりの「(∩ﾟдﾟ)ｱｰｱｰきこえなーい」…ですね。
構いませんよ。慣れてますのでｗ
仕方ないですよね。喫煙者なんだからｗ

で、次スレはまだでしょうか？
早くテンプレ貼りたくて、うずうずしてるんですけどねｗ

>>994
あらら。折角議論のテーブルに乗ってるのにそういう態度なんですか
残念な方ですね
>>986に対して>>989で返事してますけど読めませんか？

>>995
その「返事」は、下記主張を無視した「返事」ですので…。
その主張に対して明確なデータを用いての反論が為されない以上、放置するしかないですよねｗ

>>992
>逆に私は上記の事実に基づいて、「肺がんの罹患率と喫煙率には、明白な相関関係がある」…と主張していますので。
>そしてその相関関係に基づいて、肺がんの罹患者の多くは喫煙者であると考えています。反論があればどうぞ。

>>995
あと>>989は、「>>986の返事」になっていませんよね？

>喫煙率の一番低いユタ州で、肺がんの罹患率が最低になっている理由を示して貰えますか？
>喫煙率の一番高いケンタッキー州で、肺がんの罹患率が最高になっている理由を示して貰えますか？

…どこにその「返事＝理由」が書いてあるんですか？ｗ

>>997
やたらとアンカ付けまくるわ、ダラダラと長いわ、必死すぎるわ

そこまでキミを駆り立てるものはナニ？

　　　　　　　　　　(　 )
　　　　　　　　　　 ) ﾉ
の⌒⌒ヘ⌒フ　　(/
（ 　　（ 　´ω｀）━･ 仲良くしようよ
　しー し─ Ｊ　

>>998
単に「おもしろいから」ですよｗ
別に私は「嫌煙者」でも何でもないし、喫煙者が憎くて仕方ない、という訳でもないんですよ。

「アメリカ人は禁煙運動をしたのにますます不健康になっている」とか、もっともらしいデータを提示して、
得意気になって吠えている馬鹿を突っついてやるのが、楽しくて仕方ないんですよねｗ
で、こちらもデータを揃えて、だんだんと追い詰めてやって、最後になったら火病を起こす。その姿を見るのが楽しくて仕方ないんですよｗ
今はまだギリギリのところで頑張っているみたいですけど、
次スレでテンプレ貼ってやったら多分、発狂して火病を起こして消えるんでしょ？
それを楽しみにしているんですよねｗ

で、上の方で、どっかの工作員だの何だのと言っているみたいですが、
私にとっては、議論の相手が誰であろうと、まったく関係ない事ですので。
単に、「得意気になって吠えている馬鹿が発狂する様子」を見たくて書いているだけですので。


…さて、では次スレの登場を待ちましょうかね。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。