【JR東日本】小谷野敦【断じて許さん】

>>636
ああ、無限ループ馬鹿が口出ししてるｗ
健康増進法は、他人への迷惑を全く考慮しない規制なんですかねｗ




>>638
そういう意味ですよ。
受忍限度内かどうかを判断する要素としてファシズムかどうかという雑な視点は用いられなかったでしょうねという
皮肉ですｗ

>>638
いきなり健康増進法なんかが出てくるのは、受忍限度の範囲内かどうかの
判断方法が全く理解できてないど素人だからですよｗ
ゆえに、無限ループなんだな、ここ半年あまり・・・

>>633
虐殺に近いな

>>640

> では、非喫煙者にも受動喫煙をさせてしまう（＝健康被害を与えてしまう）
> 蓋然性の高い場所での喫煙は、規制されてしかるべきという論に対して異論は
> ありますか？

ありませんよ。


>>641

> 健康増進法は、他人への迷惑を全く考慮しない規制なんですかねｗ

迷惑防止条例じゃないですからね。
条文のどこにも迷惑だのマナーだのってことは書かれてないでしょう。

> 受忍限度内かどうかを判断する要素としてファシズムかどうかという雑な視点は用いられなかったでしょうねという
> 皮肉ですｗ

皮肉以前に文章として成立してませんねｗ

小藻野くんはニコチンの吸いすぎで頭がいかれちゃった

>>644
＞迷惑防止条例じゃないですからね。
　条文のどこにも迷惑だのマナーだのってことは書かれてないでしょう

　いいえｗ
　条文に書いてないから関係ないってのは、ど素人の間違いですｗ
　そもそも、>>638が言うように、なぜ批判の根拠として健康増進法が出てくる
　のか意味不明です？ちゃんと整理してから反論したほうがいいですよｗ
　依然、無限ループのようですが・・・

>>638
依然の発言を訂正しますねｗ
この場合、喫煙者が訴える場合に受忍限度内かどうかは関係ありません。
全面禁煙が喫煙者の喫煙の自由を侵害するかどうかです。
その場合、全面禁煙の措置が公共交通運営者として合理的な裁量の範囲内にあるか
どうかが問題なので、非喫煙者の受忍限度は問題になりません。

訂正
依然⇒以前

>>646

> 　条文に書いてないから関係ないってのは、ど素人の間違いですｗ

書いてなかったら関係ないですよ。法律をなんだと思ってるんですか？


> 　そもそも、>>638が言うように、なぜ批判の根拠として健康増進法が出てくる
> 　のか意味不明です？

誰に訊いてるんですか？ｗ

姓名判断してみた

小谷野敦　総画３３画【吉】

【野心達成運】

姓名の全般運【吉・上】
処世に優れ、成功と幸福を得る運勢。

取り巻く環境【半吉】
可もなく不可もなしといった運勢だが、
小さな障害や悩みが多く、物事が停滞しやすい。


小谷野は目立ちたがりの野心家ということだね。

>>644

色々な人が出て来てややこしくなってますね。
私は>>638,640で書き込んだ者です。

で、さらにお伺いしたいのですが、お答えいただいたように、受動
喫煙の蓋然性が高い場所での喫煙規制に異論がないのであれば、
kdxさん自身は列車内での喫煙規制（＝喫煙車の廃止）にも異論が
ないということでしょうか？

私は、乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が
流入することも避けがたい（らしい）という理由で、喫煙車の廃止も
仕方がなかろうという印象を抱いています。

>>651

> kdxさん自身は列車内での喫煙規制（＝喫煙車の廃止）にも異論が
> ないということでしょうか？

いいえ。

> 私は、乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が
> 流入することも避けがたい（らしい）という理由で、喫煙車の廃止も
> 仕方がなかろうという印象を抱いています。

乗務員はずっとその車両に乗っているわけではありませんし（この点、タクシーとは大きく違う）、
煙の流入についても健康被害を出すほどではないと思います。

実際、タバコ臭い人が隣に座る確率が増えた、とかいって困ってる嫌煙もいるみたいですし、
喫煙車は残しておく方がいいのではないかと。

そして何よりも、JRは乗客の健康を考えてこの措置をとったわけでは
ありませんから、喫煙車を全廃する理由はどこにもありませんね。

>>649
＞書いてなかったら関係ないですよ。法律をなんだと思ってるんですか？
　
　ど素人ですねｗ
　これじゃあ、無限ループなわけだｗ

＞そして何よりも、JRは乗客の健康を考えてこの措置をとったわけでは
　ありませんから、喫煙車を全廃する理由はどこにもありませんね。

　Ａ「JRは乗客の健康を考えてこの措置をとったわけでは ありません」
　Ｂ「喫煙車を全廃する理由はどこにもありません」
　
　Ａ⇒Ｂが全く成り立っておりませんｗ
　脳髄反射はあいかわらずですねｗ

>>654
屁理屈バカに論理で反論してどうする？

小谷野ってパニック障害なんか
喫煙が原因だな

>>653

> 　ど素人ですねｗ

素人はおまえ。
反論になってないですね。


>>654

> 　Ａ⇒Ｂが全く成り立っておりませんｗ

成り立つ必要ないでしょ…orz

>>657
　もはや言い張りですかｗ
　幼稚な法律観ですね・・・
　

>>657
了解ｗ
以下の発言が成り立っていないことが確認できれば満足ですｗ

＞そして何よりも、JRは乗客の健康を考えてこの措置をとったわけでは
　ありませんから、喫煙車を全廃する理由はどこにもありませんね。

kdxってネカマの癖に威張ってるよな

>>660
ねカマなんですかね？
どうりで、無内容な反論を繰り返すわけだ・・・

なんだ、kdxは、自分で自分の発言を否定かｗ
アホのすることは分からんな・・・

kdxは、自分の作り上げたネカマキャラと深夜討論を繰り広げたというスーパー馬鹿ですw

えみのことかｗ
あれは別人だと思うけどｗ
まあ、読む気もせんので放置したけどな・・・

>>659

> 以下の発言が成り立っていないことが確認できれば満足ですｗ

どうやって確認できるんですか？
なんのために⇒使ったの？ｗ

>>665
幼稚な法律観はｗ
幼稚な司法観をさらしてたのは読んだけどｗ

>>663
「名無しは同一人物」というあるバカの立てた定理�@によれば成り立つなｗ

kbxさん、はじめまして。
ただいまコテハンの方の調査を実施しております。
身長、年齢、嫌煙か否か、お住まいの県、性別を
公表して頂いてもよろしいでしょうか？
よろしくお願いします。

>>668
論理的思考は苦手なようだから、君が相手してやってｗ

>>669さん
なにがですか？

>>668

> kbxさん、はじめまして。

はじめまして。

身長＝150cm
年齢＝49
嫌煙か否か＝嫌煙
お住まいの県＝石川県
性別＝女

kdxさん、早急な回答ありがとうございました。

後になりましたが、私の>>668のレスで貴女のコテハンを
間違って表記したことを深くお詫び申し上げます。
申し訳ございませんでした。

>>672

絶対に許さない。

>>658
多分、迷惑を「ごく軽微な」他人の利益侵害と誤解してるんですよ。
勝手に言葉の意味を限定して反論を構成するのは、この人の特技ですから・・・

>>674

> 多分、迷惑を「ごく軽微な」他人の利益侵害と誤解してるんですよ。
> 勝手に言葉の意味を限定して反論を構成するのは、この人の特技ですから・・・

ものすごい自己投影ですねえ。
迷惑を扱う法律とそうでない法律があることぐらいいいかげん理解していただきたい。

>>675
現実を直視できないとは、進歩がないね。
物事の一面だけを取り上げて浅はかな書き込みをするのをいい加減やめたら。

揚げ足ばかり取るkdxは、情報の本質や真偽が判らないの？
学校でメディアリテラシーとか習わなかったかい？
ああ、高卒だったんだっけ（笑）。

>>676

> 現実を直視

都合の悪くなったやつがする言い訳の典型ですな…。

> 揚げ足ばかり取るkdxは、情報の本質や真偽が判らないの？
> 学校でメディアリテラシーとか習わなかったかい？

私がいまあなたたちににメディアリテラシーのなんたるかを教えているところです。
メディアリテラシーのない人が安易に「現実を直視」とか言うわけです。

的外れもここまでくるとすごい…。

ところで2600さんはこの人のパロディ？
http://d.hatena.ne.jp/masataka2600/

「オイラ」とか「臭い」とかいった表面的な用語法だけでなく、
文体や思想の本質的特徴をなかなかよくつかんでいると思う。

>>674
バカが直後に答えを示してくれてるみたいだねｗ
迷惑の程度の大きなものが権利侵害になるってことが全く理解できてないみたいだな・・・
迷惑を扱う法律とそうでない法律とがあるんだってｗ
思い込みもここまで来ると狂気に近いな・・・

>>677
迷惑の意味を文脈から理解するのもリテラシーだぞｗ
アホｗ

あーあｗ
外野にも突っ込まれてる・・・

>>678

> 迷惑の程度の大きなものが権利侵害になるってことが全く理解できてないみたいだな・・・

健康増進法となんの関係もない話をいくらしても無駄かとｗ


>>679

> 迷惑の意味を文脈から理解するのもリテラシーだぞｗ

リテラシーのないやつに限って、具体性のない「文脈」という言葉をつかいたがるね。
まさに、文脈としておかしいという話だろうにｗ

>>652


>乗務員はずっとその車両に乗っているわけではありませんし
>（この点、タクシーとは大きく違う）、

だから許容すべしとするのであれば、いささか乱暴な気もしますね。
身体の健康に関わるコトですので。


>煙の流入についても健康被害を出すほどではないと思います。

これはしかるべきデータを基にしないと、議論は平行線を辿るかと
思いますので、スルーします。私自身、そのデータを探す時間もあ
りませんし、また、その手間をかける意味が見いだせません。


>実際、タバコ臭い人が隣に座る確率が増えた、とかいって困ってる
>嫌煙もいるみたいですし、喫煙車は残しておく方がいいのではないかと。

そういう方も中にはいらっしゃるでしょうが、いまこの場では別の
トピックとして扱うべき事柄だと思います。

>>652


>そして何よりも、JRは乗客の健康を考えてこの措置をとったわけでは
>ありませんから、喫煙車を全廃する理由はどこにもありませんね。

ttp://www.pipeclub-jpn.org/column/column_01_detail_17.html

によれば、裁判の中でJR側は喫煙車廃止の理由として
『禁煙推進委員会から（厚労省分煙ガイドライン＆健康増進法25条を
論拠とした）列車内全面禁煙の要請があった』
『禁煙にしてほしい場所として列車内が4位に挙げられている新聞記事』
を主張、または書証を提出したようです。

kdxさんは、これらは直接には乗客の健康を考えての措置ではないし、
またその理由に正当性が認められないので、全廃する理由はないと
仰っている、という理解で良いでしょうか？

まあ、実際にどの程度の健康被害があるかは間接的に考慮されるだけなんだけどなｗ
小谷野は新聞記事の証明力を批判してるみたいだけど、ＪＲの裁量が合理的かどうかの
判断としては、法律など世間の取組みがこうですよということを証明すれば終わりなのに・・・
その後で、原告が不合理なことを証明するってのが手順なんだけどなｗ
この人、刑事事件の立証と刑事事件の立証を混同しているふしがあるな。

>>675
ねえねえｗ
下の「そうでない法律」って具体的に何？
アホの説明を聞いてやろうｗ

＞迷惑を扱う法律とそうでない法律があることぐらいいいかげん理解していただきたい。

>>685
いくらKDXでも、墓穴は掘らないんじゃアルマイカ・・・

kdxの編集した書籍・雑誌を見てみたい。
なんだか面白そうだ。

「ネカマの方法」とかそんなのだろ

>>682

> だから許容すべしとするのであれば、いささか乱暴な気もしますね。

許容範囲でしょう。

> 身体の健康に関わるコトですので。

実際、喫煙車両で改札を続けて健康を害した車掌など存在しないでしょう。

> これはしかるべきデータを基にしないと、議論は平行線を辿るかと
> 思いますので、スルーします。私自身、そのデータを探す時間もあ
> りませんし、また、その手間をかける意味が見いだせません。

キチガイ嫌煙の先生方がデータはたくさん出していますが、ほとんどが数字のマジックではないかと思いますね。

>>683

> 『禁煙推進委員会から（厚労省分煙ガイドライン＆健康増進法25条を
論拠とした）列車内全面禁煙の要請があった』

つまり、誰かに言われてそうしたにすぎません。同じことはずっと以前から
言われ続けてるはずですが、世の中の風潮を見て、こちらにつくのが得策と
考えただけでしょう。営業的配慮です。

> 『禁煙にしてほしい場所として列車内が4位に挙げられている新聞記事』
> を主張、または書証を提出したようです。

はい、これは健康云々というよりも迷惑云々の文脈でしょう。

> またその理由に正当性が認められないので、全廃する理由はないと
> 仰っている、という理解で良いでしょうか？

はいそうです。


>>685

> 下の「そうでない法律」って具体的に何？

ｳﾞｧｶ？　健康増進法に決まってますが。

ネカマが深夜に登場

>>682

追補。

> >煙の流入についても健康被害を出すほどではないと思います。
>
> これはしかるべきデータを基にしないと、議論は平行線を辿るかと
> 思いますので、スルーします。

そもそも↑ここをスルーするのなら、

「乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が 流入することも避けがたい」ことは喫煙車廃止の合理的理由にはならないですよ。

>>690
じゃあ、迷惑を扱う法律って何ｗ
バカの区分は分からんなあｗ

＞「乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が 流入することも避けがたい」ことは喫煙車廃止の合理的理由にはならないですよ。

　いいえｗ
　十分合理的な理由になりますよｗ
　裁量ってのは分かりますか？
　お馬鹿さんｗ

＞実際、喫煙車両で改札を続けて健康を害した車掌など存在しないでしょう。

　健康を害さなくても制限は十分可能なんですけどｗ
　制限の可否の判断基準がまったく分かってないｗ
　これが無限ループの原因だな・・・

>>685
KDXのバカは、墓穴を掘るスコップを手にしたようです

喫煙者の人間性は下劣。
喫煙者を見ているだけで吐き気がする。

>>693

> じゃあ、迷惑を扱う法律って何ｗ

おまい本格的な阿呆では？


>>694

> 　裁量ってのは分かりますか？

ｳﾞｧｶ？　その裁量が合理性を欠くということでしょうが…。


>>696

現時点で豪快な墓穴を掘ったのは>>693。

kdxくんの勝ち〜〜〜
ビンボ〜な嫌煙クンの負け〜〜〜

キモイストーカーが不幸になりますように！！！

> kdxくんの勝ち〜〜〜

それにしても>>693にはびっくりしたわｗ
ここまで無知で愚鈍なのによくもまあ法律の話に口出ししようとするもんだな。

>>700
ほんと〜だね〜

嫌煙クン達の特徴は、
a)言い張り
b)勝手に勝利宣言、勝手の論破宣言
c)レッテル貼り
d)うそ
だからねぇ　┐(￣ヘ￣）┌

ところで、kdxって何が目的なの？

痛くも痒くもない〜(＾ε＾) ◆gvmUi2VapE は小谷野顔ってホント？

今日も嫌煙が惨敗かｗ

またニコ珍残廃ブタか。

>>689


>許容範囲でしょう。
>
何故でしょう？


>実際、喫煙車両で改札を続けて健康を害した車掌など存在しないでしょう。
>
えーっと、車内販売員のことも忘れないであげてください w

で、これは事実に基づいての発言ですか？
また、仮に事実だとしても、健康を害するリスクが存在すれば、充分に規制の
根拠たりえると思いますが、いかがですか？
程度はとにかく、受動喫煙が健康に対するリスクファクターであることは
>>639で認めておいでですよね？

>>698
ヴァかだから、教えてｗ
具体的になｗ

>>698
＞ｳﾞｧｶ？　その裁量が合理性を欠くということでしょうが…。
　
　はて、合理性は一応説明されてますがｗ
　不合理だというなら、それを説明しないとｗ
　いくら、不合理だと言い張っても民事訴訟の場合はダメだと思いますけどねｗ
　
　

コンビニに応援されて嬉しそうな点でアホなんだけど・・・

>>706

> >許容範囲でしょう。
> >
> 何故でしょう？

誰もが、日常的に汚れた空気に接することを許容しているからです。

> えーっと、車内販売員のことも忘れないであげてください w

同じですよ。

> で、これは事実に基づいての発言ですか？

何がですか？
喫煙車が原因で健康を害した車掌や車内販売員がいるんなら教えてください。

> また、仮に事実だとしても、健康を害するリスクが存在すれば、充分に規制の
> 根拠たりえると思いますが、いかがですか？

単に「リスクが存在する」だけではだめでしょうね。

> 程度はとにかく、受動喫煙が健康に対するリスクファクターであることは
> >>639で認めておいでですよね？

はい、認めてます。
「程度はともかく」とするのは社会通念上妥当ではないということですね。

>>689,692

>>706に続き

>キチガイ嫌煙の先生方がデータはたくさん出していますが、ほとんどが数字の
>マジックではないかと思いますね。
>
>そもそも↑ここをスルーするのなら、
>
>「乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が
>流入することも避けがたい」ことは喫煙車廃止の合理的理由にはならないですよ。

「スルーする」というのはこちらの主張はとにかく、不毛な行為は避けたい
ので、この点について議論するつもりはありません、という意味ですよ。

受動喫煙が健康被害を及ぼすことは、具体的なソースを提示するまでもなく、
自明の理だと考えます。もはや、受動喫煙は無害、ないし微細な害しか及ぼさ
ないと主張したところで『天動説』レベルの説得力しか持ち得ないでしょう。

＃↑こういったことを、ソースもなく書くことで水掛け論になることを
＃避けたかったのです。

なお、個人的にはエンストローム論文と、数多ある喫煙を有害とする論文の
うち、ごく僅かに不備があったことを論拠として、WHOを含めて「キチガイ
嫌煙」扱いするのであれば「どちらが基地外かは明白」だと思います。

識者の一部に急進的な禁煙論者が居ることは確かですが、喫煙が有害と唱える
学者や医師の全員が全てそのような立場にあるとお考えなのですか？

大体が、なぜ結果を捏造してまで、禁煙を推進しなければならないのでしょうか？
「差別したいという心理」ですか？それとも「ピューリタニズムに基づく、極端な
健康志向」ですか？

>>710
で、迷惑を扱う法律って何ｗ
自分の中で整理できてるんなら、すぐ答えられるんだけどなあｗ

>>707

> ヴァかだから、教えてｗ

文の前後がまったくつながってませんね。


>>708

> 　はて、合理性は一応説明されてますがｗ

いいえ。まったく説明されてませんね。

> 　いくら、不合理だと言い張っても民事訴訟の場合はダメだと思いますけどねｗ

これも文の前後がまったくつながってないなぁ…ｗ
Pくんは進歩がなさすぎ。

>>711
結局、KDXの根拠って、そのなんとか論文なのｗ
それで、相手の主張の当否を具体的に検討するんじゃなく、
「受動喫煙が健康被害を及ぼすことは、具体的なソースを提示するまでもなく、
自明の理だと考えます。もはや、受動喫煙は無害、ないし微細な害しか及ぼさ
ないと主張したところで『天動説』レベルの説得力しか持ち得ないでしょう。」
という一般論に終始するわけだｗ

>>711

> 「スルーする」というのはこちらの主張はとにかく、不毛な行為は避けたい
> ので、この点について議論するつもりはありません、という意味ですよ。

でもあなたの主張は、そこを避けると成り立ちませんよ。
私は困りませんけど…ｗ

> うち、ごく僅かに不備があったことを論拠として、WHOを含めて「キチガイ
> 嫌煙」扱いするのであれば「どちらが基地外かは明白」だと思います。

私はWHOをキチガイ嫌煙扱いしてません。
私がキチガイ嫌煙と言っているのは、禁煙学会と、その理事に名を連ねる人々の一部です。
その中に車両内の副流煙のデータを出している人がいます。

> 識者の一部に急進的な禁煙論者が居ることは確かですが、喫煙が有害と唱える
> 学者や医師の全員が全てそのような立場にあるとお考えなのですか？

いいえ、違います。たとえば禁煙学会に比べて禁煙医師連盟はまっとうな団体だと認識しています。彼らの主張に、反対すべき点はあまりないですね（少しはありますが）。

> 大体が、なぜ結果を捏造してまで、禁煙を推進しなければならないのでしょうか？

タバコが嫌いだからじゃないですか。
また、「捏造している」と主張しているわけではありません。多くの場合、数字そのものは事実でしょう。数字のマジックとは、データを捏造することではなく、文脈を捏造することです。

> 「差別したいという心理」ですか？それとも「ピューリタニズムに基づく、極端な
> 健康志向」ですか？

それらも大きな要因になっていると思います。

>>712

> で、迷惑を扱う法律って何ｗ

こういう質問が出てくる意味自体がわからん…。

> 自分の中で整理できてるんなら、すぐ答えられるんだけどなあｗ

まずは君が「整理」すべきですなｗ

>>714

> 結局、KDXの根拠って、そのなんとか論文なのｗ
> それで、相手の主張の当否を具体的に検討するんじゃなく、
> 「受動喫煙が健康被害を及ぼすことは、具体的なソースを提示するまでもなく、
> 自明の理だと考えます。もはや、受動喫煙は無害、ないし微細な害しか及ぼさ
> ないと主張したところで『天動説』レベルの説得力しか持ち得ないでしょう。」
> という一般論に終始するわけだｗ

めちゃくちゃ豪快に誤読しているようだが…ｗ
kdxさえ叩ければ内容はなんでもいいんかｗｗｗｗｗｗ

>>713
つまり、迷惑を扱っていない法律が健康増進法で、迷惑を扱っている法律はすぐにな思い出せないってことですかねｗ

「乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が 流入することも避けがたい」ことは、一応の説明ですねｗ
訴えられた側は、この程度を主張すればオッケーなんですけどｗ
それとも、脳内裁判所では違うんですか？

>>716
なんだ、結局、警戒してるわけかｗ

まとめとこう
kdxの主張
１）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
２）迷惑を扱ってない法律の典型は、健康増進法である。
３）迷惑を扱っている法律の具体例は、思いつかない。

>>718

> つまり、迷惑を扱っていない法律が健康増進法で、迷惑を扱っている法律はすぐにな思い出せないってことですかねｗ

それ以外の可能性とかも考えたほうがいいと思うよ。
過去ログとかを見直しつつ…ｗ

> 「乗務員の受動喫煙が避けられず、喫煙車以外の車両へ副流煙が 流入することも避けがたい」ことは、一応の説明ですねｗ

いいえ。


>>719

早とちりのクセが抜けませんなぁｗ

>>720

> まとめとこう

自分の脳内をまとめるのではなく、ログの流れをまとめるほうがいいんじゃないかな。

>>722
なんか、ｐもどきの質問だと警戒して逃げてますね。
「迷惑を扱う」「迷惑を扱わない」以外にはありませんよｗ
よっぽど、不利だと悟ったんですねｗ

いちゃもんつけて答えないのは、いつものkdxだろ
負けそうだと答えないよｗ

675 ：kdx ◆rBnU44/As2 ：2008/02/15(金) 08:44:53
>>674

> 多分、迷惑を「ごく軽微な」他人の利益侵害と誤解してるんですよ。
> 勝手に言葉の意味を限定して反論を構成するのは、この人の特技ですから・・・

ものすごい自己投影ですねえ。
迷惑を扱う法律とそうでない法律があることぐらいいいかげん理解していただきたい。

>>725

>> 675から始めるからいつまでたってもわかんないんだよ…。

>>726
＞迷惑を扱う法律とそうでない法律があることぐらいいいかげん理解していただきたい。

　これは意味の補充が必要な発言なのかｗ
　文面上、極めて明確だと思うんだけどｗ

>>710


>誰もが、日常的に汚れた空気に接することを許容しているからです。
>
『A.喫煙車内の空気』と『B.日常的に接する汚れた空気』とを比べ、有害で
ある度合いがA=Bでない限りは、規制による効果は望める理屈となります。

>> で、これは事実に基づいての発言ですか？
>
>何がですか？
>喫煙車が原因で健康を害した車掌や車内販売員がいるんなら教えてください。
>
憶測で書かれた訳ですね？憶測を持ち出されても議論は進みません。
なにより、問題は『傾向ないし性質として健康を害するリスクがあるか？』
です。ヘビースモーカーなのに100歳まで生きた人が居る＝タバコは無害、
とはならないように、個別の具体例を検討したところで意味がありません。

>単に「リスクが存在する」だけではだめでしょうね。
>
何故でしょうか？

>はい、認めてます。
>「程度はともかく」とするのは社会通念上妥当ではないということですね。

2行目の意味が分かりません。

>>715

>でもあなたの主張は、そこを避けると成り立ちませんよ。
>私は困りませんけど…ｗ

>>651に書いた、私の主張（＝印象）の正当性を、あなたと議論するつもりは
ありませんというだけなのですが、お分かりいただけませんか？
kdxさんの論理では、議論の俎上から外した事柄は、自動的に成立しない主張と
なってしまうのでしょうか？

>私はWHOをキチガイ嫌煙扱いしてません。
>
では、WHOは2007年の世界禁煙デーに際して以下のように発言しています。

There is no safe level of human exposure to second-hand tobacco smoke.
受動喫煙には、これ以下なら晒されても大丈夫というような最小安全レベルは
存在しません。

これに則って考えれば、列車内の喫煙は規制されてしかるべきだと考えますが、
これについてはいかがですか？

ttp://www.who.int/tobacco/communications/events/wntd/2007/introduction/en/index.html

>> 大体が、なぜ結果を捏造してまで、禁煙を推進しなければならないのでしょうか？
>
>タバコが嫌いだからじゃないですか。
>
「タバコが嫌いだ」という理由で、万が一批判に晒されたらキャリアに傷が
つくリスクを犯し、学問上の良心を捨ててまで『文脈を捏造する』のですか？
数多ある、喫煙を有害とする論文の著者の全てがそうだと？

>>727

> 　文面上、極めて明確だと思うんだけどｗ

だよなｗ

>>728

> 『A.喫煙車内の空気』と『B.日常的に接する汚れた空気』とを比べ、

いえ、Aは喫煙車から洩れる副流煙でしょう。

> >喫煙車が原因で健康を害した車掌や車内販売員がいるんなら教えてください。
> >
> 憶測で書かれた訳ですね？憶測を持ち出されても議論は進みません。

憶測ではなく、事実としてそのような例がないということです。

> とはならないように、個別の具体例を検討したところで意味がありません。

であれば、車掌や販売員を持ち出さないほうがよいです。

> >単に「リスクが存在する」だけではだめでしょうね。
> >
> 何故でしょうか？

リスクをコントロールすればすむからです。

> 2行目の意味が分かりません。

リスクをコントロールするのが社会通念上妥当だということです。
「リスクが存在する」だけで酒を禁じたりしないほうがいい、というのと同じです。

>>729

> >>651に書いた、私の主張（＝印象）の正当性を、

それが「印象」にすぎないのなら、そもそも正当性は関係ないと思いますけど…。

> There is no safe level of human exposure to second-hand tobacco smoke.
> 受動喫煙には、これ以下なら晒されても大丈夫というような最小安全レベルは
> 存在しません。

おかしな主張だと思います。
そのような毒物は、地球上にほとんど存在しないでしょう。
WHOはときどきこういうヒステリックなことを言いますね。

> 「タバコが嫌いだ」という理由で、万が一批判に晒されたらキャリアに傷が
> つくリスクを犯し、学問上の良心を捨ててまで『文脈を捏造する』のですか？

学問上の良心よりも欲望のほうが勝っている人など、そのへんにゴロゴロいるでしょう。

> 数多ある、喫煙を有害とする論文の著者の全てがそうだと？

あなたはなぜ相手の書いてもいないことをいちいち取り上げるのですか？

文面上明確な区別なのに、具体例は思いつかないとｗ
理由は、質問の意図が不明だからｗ

まあ、少し屁理屈を考える時間をやりましょう・・・

>>732
> 文面上明確な区別なのに、具体例は思いつかないとｗ

いや、だからなんでそう思うの？ｗ
具体例が書いてなかったら「文面上明確」と言えるわけないでしょう…。

つか、迷惑を扱った法律と聞いてすぐに２〜３コ思いつかないようだと
次の司法試験も絶対無理だぞｗ


もうめんどくさいのでヒントやるｗ

具　体　例　は　す　で　に　書　い　て　あ　る　。


必死で探せ、サルｗ

>>733
区別が文面上明確なんですよｗ
したがって、これ以外の可能性など無いと思いますがｗ

721 ：kdx ◆rBnU44/As2 ：2008/02/16(土) 23:03:54
>>718

> つまり、迷惑を扱っていない法律が健康増進法で、迷惑を扱っている法律はすぐにな思い出せないってことですかねｗ

それ以外の可能性とかも考えたほうがいいと思うよ。
過去ログとかを見直しつつ…ｗ


で、長々と書く余裕があるのであれば、ちゃっちゃと指摘できると思うんですが？
よっぽど、窮地に陥ってるんですねｗ

ｐもどきに対し、KDXはグズグズだな。

>>734


> で、長々と書く余裕があるのであれば、ちゃっちゃと指摘できると思うんですが？

すでに指摘してあるから長々と書く余裕があるのでは？

>>735
ほらね、あいかわらずグズグズだよｗ
指摘できない理由があるんだろ・・・
指摘すると、その後の言い訳が崩壊するとかｗ

>>737

> 指摘できない理由があるんだろ・・・
> 指摘すると、

すでに指摘してあると言っているのに、なんでこんなこと書くんだろ…。
もひとつヒントやると、「迷惑を扱った法律」は少なくとも10はある。

調べれｗ

じゃあ、その一つを指摘すればｗ
論理の破綻に気づいてるんでしょｗ

>>739

> じゃあ、その一つを指摘すればｗ

書いてありますけど…。

> 論理の破綻に気づいてるんでしょｗ

まだ「論理」ってとこまで行ってないだろｗ
少しはログ読めよｗ

ここで指摘できない理由は？
皆目分からんのだけどｗ

>>741

> ここで指摘できない理由は？

しないほうがおもしろいからｗ
で、ログ確認したの？

検索してみましたが、「辻説法」「薬物療法」「健康増進法」ぐらいしか、
出てきませんが？

つまり、書いたこともないし、指摘もできなということですかねｗ
いつものことで言い張りでしたかｗ

>>743

> 検索してみましたが、「辻説法」「薬物療法」「健康増進法」ぐらいしか、

「法」で検索したんかｗｗｗｗｗｗｗ
なにをやっとるんだおまえは…ｗ

>>744

> つまり、

「つまり」が全然どこにもつながってませんね。

はて、法律じゃないんですかねｗ

＞つか、迷惑を扱った法律と聞いてすぐに２〜３コ思いつかないようだと
　次の司法試験も絶対無理だぞｗ

　ちなみに、私が次の司法試験（に合格するの）は絶対無理だと思いますよｗ
　受験資格がないと思うんでｗ
　

>>746

もう話そらしてんですか？ｗ

いえいえ、無駄な皮肉を言わないように老婆心からｗ

>>748

> いえいえ、無駄な皮肉を言わないように老婆心からｗ

で、まだ見つからないの？

結局、指摘なしですかｗ
話が次に進みませんねえ・・・

＞書いてなかったら関係ないですよ。法律をなんだと思ってるんですか？

この間違いを明らかにするまで、数スレかかりそうですな・・・

まとめとこう
kdxの主張
１）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
２）迷惑を扱ってない法律の典型は、健康増進法である。
３）迷惑を扱っている法律の具体例は、すでに書いたから指摘したくない。

ここでの間違いを正さないと、次の間違いを明らかにできないんですけど？

>>752

> ここでの間違いを正さないと、

1〜3のうち、どれが間違ってるの？
ちなみに2は捏造。

迷惑を扱う法律とそうでない法律があることぐらいいいかげん理解していただきたい。


> 下の「そうでない法律」って具体的に何？

ｳﾞｧｶ？　健康増進法に決まってますが。

>>753
具体例が明らかにならない以上、手の内は明かせませんよｗ
なんせ、希大のペテン師を相手してるんですからｗ

>>754

どこに「典型」なんて書いてあるんだ。
「そうでない法律」はいっぱいあるが、このスレの文脈では健康増進法だって話だろう。

こんな読解力でよく人にからんでこれるな…。

>>755

> 具体例が明らかにならない以上、

なんの具体例ですか？

> 手の内は明かせませんよｗ

もう見え見えですけど？ｗ

>>756
では「典型例」を「具体例」に修正しましょうｗ

で、いつになったら、「そうでない法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

訂正ｗ
で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

ｗｋｔｋ

両方出た上で料理ですなｗ

ｋｄｘおじさんマダー？

これだけ引き伸ばしてるんだから、状況把握しろよｗ
スレ落ちまで引っ張るつもりだろｗ

>>759

> で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「酒に酔つて公衆に迷惑をかける行為の防止等に関する法律」

>>758

> で、いつになったら、「そうでない法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「特定電子メールの送信の適正化等に関する法律 」

>>759

> で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「動物の愛護及び管理に関する法律」

>>759

> で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「特定商取引に関する法律」

>>759

> で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「軽犯罪法」

>>765
で、その場合の「迷惑」ってどういう意味ｗ
言葉にこだわるペテン師相手だから、慎重にｗ

>>759

> で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「暴力団員による不当な行為の防止等に関する法律」

えーと、他にもあるけど…ｗ
そろそろ>>753に答えてくれんかなｗｗｗｗｗｗ


>>769

> で、その場合の「迷惑」ってどういう意味ｗ

はぁ？　しらんがな。
条文解釈は法学者にでも訊けやｗ

> 慎重にｗ

「こわがりすぎ」の間違いだろう。

>>766
健康増進法が迷惑を扱わず、軽犯罪法が迷惑を扱っているという場合の、
「迷惑」の意味ねｗ
はい、３・４歩と・・・

>>770
＞えーと、他にもあるけど…ｗ
　そろそろ>>753に答えてくれんかなｗｗｗｗｗｗ

　質問の意味が分かりませんがｗ

>>771

> 健康増進法が迷惑を扱わず、軽犯罪法が迷惑を扱っているという場合の、
> 「迷惑」の意味ねｗ

これも最初に書いてあるんだけど…ｗ

で、>>753の1〜3のうち、間違ってるのはどれ？
都合が悪くなったからといって、新しい質問でごまかさないように。

>>772

> 　質問の意味が分かりませんがｗ

はあ？　「ここでの間違い」が、何を指すか自分でわかってないってことか？ｗ
さすがP。　

>>773
どこに書いてあるのかなｗ
「軽犯罪法」なんてどこにもなかったけどｗ

>>753は、さっぱり意味が分かりませんのでｗ
　迷惑の意味からすり合わせしましょうｗ

以下の指摘はどこにあったんでしょうかｗ
「酒に酔つて公衆に迷惑をかける行為の防止等に関する法律」
「特定電子メールの送信の適正化等に関する法律 」
「動物の愛護及び管理に関する法律」
「特定商取引に関する法律」
「軽犯罪法」
「暴力団員による不当な行為の防止等に関する法律」

けっこう調べたんですがｗ

>>775

> 「軽犯罪法」なんてどこにもなかったけどｗ

第1条

5
公共の会堂、劇場、飲食店、ダンスホールその他公共の娯楽場において、入場者に対して、又は汽車、電車、乗合自動車、船舶、飛行機その他公共の乗物の中で乗客に対して著しく粗野又は乱暴な言動で迷惑をかけた者

13
公共の場所において多数の人に対して著しく粗野若しくは乱暴な言動で迷惑をかけ…

14
公務員の制止をきかずに、人声、楽器、ラジオなどの音を異常に大きく出して静穏を害し近隣に迷惑をかけた者

28
他人の進路に立ちふさがつて、若しくはその身辺に群がって立ち退こうとせず、又は不安若しくは迷惑を覚えさせるような仕方で他人につきまとつた者


> 　迷惑の意味からすり合わせしましょうｗ

あほか。

すでに指摘済みと繰り返すが、結局はウソだったわけかｗ
こんな寸借詐欺みたいなことをやっても無駄なのに・・・

>>776-778

> 以下の指摘はどこにあったんでしょうかｗ

どこにもないよ。

だからおまいのために>>757でわざわざ訊いてやっただろ？
「なんの具体例ですか？」とｗ

そこで「すでに指摘したという法律の具体例」と答えておけばよかったんだよ。
どうせおまえは「条例は法律ではない」とか、そういう小さくて卑屈で意味のない揚げ足取りで返すつもりだったんだろうがｗ

バーカｗ


>>778

> すでに指摘済みと繰り返すが、結局はウソだったわけかｗ

いっちばん最初に「迷惑防止条例じゃあるまいし」と書いてありますね？
せっかくチャンスやったのにこれじゃお話にならんわｗｗｗｗｗｗ

それとも、まさかとは思うが…（以下ｒｙ

んで、

>>752
> kdxの主張
> １）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
> ２）迷惑を扱ってない法律の具体例は、健康増進法である。
> ３）迷惑を扱っている法律の具体例は、すでに書いたから指摘したくない。
>
> ここでの間違いを正さないと、

どれが間違いですか？

>>779
ええ、その程度は推察できましたよｗ
一応相手しないと次に進みませんからｗ
で、結局、そこでいう「迷惑」はどういう意味でしょうか？
先に行きましょう。

>>780
意味が全く分かりませんｗ
多分、迷惑の意味を確定してくれると間違いの指摘ができると思うんですがｗ

>>781

> 先に行きましょう。

752の間違いを正さないと先に進めないんじゃなかったでしたっけ？
どれを正せばいいわけ？ｗｗｗｗｗｗ

迷惑の意味は確定しないんですかｗ
こっちは、言葉にこだわるバカを相手にしてますからｗ
一歩一歩確実にねｗ

次スレ用のまとめ
kdxの主張
１）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
２）迷惑を扱ってない法律の具体例は、健康増進法である。
３）迷惑を扱っている法律の具体例は、軽犯罪法である。

ここで基準になってる「迷惑」については言いたくない。
次スレまで引っ張って、うやむやにするつもり（推測）

>>782

> 多分、迷惑の意味を確定してくれると間違いの指摘ができると思うんですがｗ

はぁ？ｗｗｗｗｗｗ

おまいは、

> １）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
> ２）迷惑を扱ってない法律の具体例は、健康増進法である。
> ３）迷惑を扱っている法律の具体例は、すでに書いたから指摘したくない。

↑この中に間違いがあるかないかわからないのに、「ここでの間違いを正さないと、
次の間違いを明らかにできない」とか言ってたんかｗｗｗｗｗｗｗ

おまえ、なんでもいいからとりあえず「間違いの指摘」をしたいだけちゃうんか？ｗ

>>784

> 迷惑の意味は確定しないんですかｗ

今関係ないですからね。
迷惑を扱う法律とそうでない法律があることには変わりありませんので。

まあ強いて言うなら、「法的な意味での迷惑」ということでいいんじゃないですか。
健康増進法にはそのような文言はありませんし、そもそも規制する対象が違いますねｗ

この話、ずいぶん長くやってるのに、いつになったら覚えるんでしょう？

卑怯者がいるなぁ
コテじゃないほう。
(笑)

>>785

> １）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
> ２）迷惑を扱ってない法律の具体例は、健康増進法である。
> ３）迷惑を扱っている法律の具体例は、軽犯罪法である。
>
> ここで基準になってる「迷惑」については言いたくない。

もう言っちゃったｗ
まとめるのが早すぎましたね。

で、その1〜3のどこが間違ってるのかは、「言いたくない」わけね？ｗ

>>787

なつかしいだろう。
卑怯だけど、やっぱいいやつなんだよね…。

>>786
一行空けてある意味が分かってないようですけどｗ

＞「法的な意味での迷惑」

　その「法的な意味」ってのを説明しないと限定にならないでしょうｗ
　あいかわらず、後で逃げることができるように姑息な手を使いますなあｗ
　

>>790

> 　その「法的な意味」ってのを説明しないと限定にならないでしょうｗ

限定しないと困るのは君だけでしょう？ｗ
困ったからといって相手に泣きつくのはよくないですね。

で、

> １）法律には迷惑を扱っている法律と迷惑を扱ってない法律がある。
> ２）迷惑を扱ってない法律の具体例は、健康増進法である。
> ３）迷惑を扱っている法律の具体例は、すでに書いたから指摘したくない。

↑この中のどれが間違いだったんですか？　ほんとは間違いなんてなかったんじゃないの？ｗ

だれが１）〜３）の中に間違いがあるって言ったんですかｗ
一行空けて「ここ」と言ったはずですけどｗ

>>791
貴方にいわせないと逃げる口実を与えることになりますからねｗ
「論理破綻を隠したいから意味は確定したくない」でもいいですけど・・・

>>792

> だれが１）〜３）の中に間違いがあるって言ったんですかｗ
> 一行空けて「ここ」と言ったはずですけどｗ

んじゃ、>>752の「ここでの」ってどこでのですか？
もっと具体的に訊けば、どこに正すべき間違いがあったんでしょう？

しどろもどろもたいがいにしといていただきたいんですが…ｗ



>>793

> 貴方にいわせないと逃げる口実を与えることになりますからねｗ

それ、君自身がすでに逃げてる状態では？ｗｗｗｗｗｗ

迷惑の意味を確定しようがしまいが、健康増進法はそれを扱っていないので無関係です。
そういう話は「酒に酔つて公衆に迷惑をかける行為の防止等に関する法律」をどういう
場面で適用すべきか、というような議論のときにやってください。

残念ｗ

>>794
それは、「迷惑」の内容をある程度明らかにしないとｗ

＞迷惑の意味を確定しようがしまいが、健康増進法はそれを扱っていないので無関係です。
　
　貴方の区別からすると、健康増進法は「迷惑」を扱ってないんでしょうから、そうなるでしょうねｗ
　迷惑の意味を確定したときには、自分の破綻が見えてくるかもしれませんよｗ
　そのお手伝いをしようとしてるだけですがｗ

ちなみに、「ここ」は「ここ」ですよｗ

>>795

> それは、「迷惑」の内容をある程度明らかにしないとｗ

明らかにしないと、自分で書いた「ここでの」がどこでの話かわからないんですか？ｗ
ならば、あきらかにしないと困るのは君だけですからもっとがんばらないとｗ

つか、いくらなんでもこわがりすぎでしょう。

>>796

> ちなみに、「ここ」は「ここ」ですよｗ

どこですか？

それは>>752の1〜3とは別の場所ですか？　同じ場所ですか？

>>796
迷惑の意味を決めてくれないとｗ
ペテン師は、勝手に日本語の意味を広げちゃうからｗ

>>798
同じ場所ともいえるし、別の場所ともいえるｗ
「迷惑」の意味を限定してくれたら無駄なコメントはなくなるんだけどｗ

あ〜〜〜！
見ててイライラする！
(-"-)

はい お邪魔さま…

693 ：名無しは２０歳になってから：2008/02/16(土) 03:19:31
>>690
じゃあ、迷惑を扱う法律って何ｗ
バカの区分は分からんなあｗ

764 ：kdx ◆rBnU44/As2 ：2008/02/17(日) 03:49:35
>>759

> で、いつになったら「迷惑を扱う法律」の具体例は出てくるんでしょうか？

はいどうぞ。
「酒に酔つて公衆に迷惑をかける行為の防止等に関する法律」


ここまで引っ張る理由が分からんｗ

>>799

「決めてくれないと」なんですか？


>>800

> 同じ場所ともいえるし、別の場所ともいえるｗ

だけどどこかはわからないとｗ


> 「迷惑」の意味を限定してくれたら無駄なコメントはなくなるんだけどｗ

限定しない限り、「無駄なコメント」を続けるつもりですか？
荒らしでは？

で、結局健康増進法は迷惑を扱った法律ではないということでいいですね。

おつかれｗ


>>802

> ここまで引っ張る理由

おもしろいから。

kdxなんか相手にするな。
お得意の「いいえ」が炸裂するだけ。

>>804

ぜんぜん炸裂してないんだが…。

>>761

料理ﾏﾀﾞｰ？

http://d.hatena.ne.jp/ROMman/20080215
分煙に賛成と言いながら、分煙というモノを全く理解していない。分煙にはとにかく金がかかる。ちゃんと完全分煙にしようとすればするほどね。

こういう人間のおかげで喫煙者に対する印象は悪化していくんだろうな。そして全面禁煙に近づいていく。喫煙者は本当にかわいそう。

>>806
ちゃんと材料を用意しないとｗ
で、迷惑の意味ははっきりしたのかな？

>>808

> ちゃんと材料を用意しないとｗ

他人の材料で料理すんなよｗ

> で、迷惑の意味ははっきりしたのかな？

他人に質問するなら質問に答えてからにしましょうね。
つか、いいように料理されすぎだろ、おまえｗ

迷惑の意味を確定してくれないと当てはまらないと断言できないだろｗ
しょうがないから、選択肢で選ばせるかな？

>>809
だって、お前が料理されるんだからｗ
ちゃんと葱もしょって来いよｗ

１）葱
２）わけぎ
３）クレソン

>>810
> 迷惑の意味を確定してくれないと当てはまらないと断言できないだろｗ

いいえ、できます。


>>811

> だって、お前が料理されるんだからｗ
> ちゃんと葱もしょって来いよｗ

「両方出た上で料理」と言っておきながら、実はまだ材料が未着なわけねｗ
そのまま永久に待ってればいいのでは？

誰　も　困　り　ま　せ　ん　の　で　。

>>813
「後で逃げが打てなくなるので迷惑の意味は確定しません」でもいいけどｗ