飲食店の喫煙ごときにまだガタガタ言ってんの？18

これが飲食店業界の現状。嫌煙さん、早く現実を見ましょうね。
http://www.yomiuri.co.jp/iryou/news_i/20040509so12.htm

＞一方、対策が難しいのが飲食店。
＞何の対応もしていないと答えた店が８２％にのぼった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~
＞健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたことを
＞知っていたのは、全体の５６％だった
　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~
＞対策をとっていない理由では、「店の構造上、分煙にする場所がない」
＞「売り上げが減る」「考えたことがない」が上位。
　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~
前スレ
http://life5.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1093016196/

そのリンク先を見ると、嫌煙運動応援してると思われるぞｗ

1さん乙！
しかし随分と後ろ向きだなオイ。
飲食店の分煙化は皆が喜ぶことなんだからもっと積極的にいこうよ。

飲食店の分煙化は喫煙者と非喫煙者との共存の道でもあるんだからね。

>>1
ほぼコピペかよ

>>1のリンク先を読んで>>1が恥をかくスレはここですか？

>>2
応援してたら都合の悪い現実がチャラになるとでも？

>>3
いえ、嫌煙以外の大多数の「煙を気にしない客」にとっては
分煙されて困る事こそないものの、ことさら喜ぶ理由もないでしょう。
そんな事で心から喜べるのは煙の有無が死活問題な人だけです。
そして8割の飲食店が分煙すら行っていないのは、それだけ分煙を
希望するニーズ（すなわち嫌煙）が微小である事の証拠です。

タバコ戦争　禁煙店対喫煙店
http://www.kinen.biz/tabacco/war.htm

>>8
確かに店側の対応を見る限りまだまだですが
それはニーズをそのまま反映しているのではなく
店側の腰の重さがひとつの原因でもありますよ。
「困ることが無い」のなら「分煙してもいい」のでは？
嫌煙でなくても健康に害を及ぼしているのは明らかなんですから。

>>1　嫌煙活動乙ｗｗｗｗｗ
ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/news_i/20040509so12.htm　から抜粋！
分煙が進まないのは、嫌煙が少ないからでは無いと言う記事を自ら載せた>>1はかなりの間抜け
喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているそうですｗｗｗ

> 総務課長の岸田充弘さん（３６）もその１人
> 自宅では７、８年前から吸わず「家族には禁煙したことにしていた」が
> 実は会社では昼間、１０―２０本ほど吸っていた
> 同僚と共に禁煙に挑戦、昨年７月から続けている
> 「家では吸わないのに会社では……という自分のような人は、結構いるようです」と話す。
> 独力で禁煙した人も含め、今年１月の喫煙率調査では４７％と
> 健康増進法施行前後の１年で１２ポイント減少。また、
> 喫煙を続けていた人も３人に１人は本数が減り
> その大半は「職場の受動喫煙対策が進んだこと」を理由に挙げた
> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
> 大和助教授は、「健康増進法で義務づけられた受動喫煙対策と
> ニコチンパッチなどを用いた医療支援の両面作戦によって
> 喫煙者がたばこをやめやすい環境作りができる」と話す

なんだ、>>1は嫌煙の騙りかよ・・

>>8
>8割の飲食店が分煙すら行っていないのは

健康増進法第25条違反。

チェーン全店を禁煙化
http://www.yomiuri.co.jp/iryou/renai/20040324sr11.htm

客の滞店時間は、おおむね２０分から３０分。「食後に一服したい」客は、
店を出てからたばこに火をつけているようで、特にトラブルもない。
回転の良さにこそなれ、「マイナスにはならないことがわかった」と、室井さん。

珍煙の脱法精神は育ちの環境が悪かったせいだろう・・

>>10
「困る事がない」のはあくまで客側に限っての話であって、
店側にとっては困ること大ありです。
完全分煙にしようと思えばコストもかかってしまうし、
そもそもスペース的に無理な店もあります。
かといって全面禁煙にすると店が潰れかねません。
それまで喫煙可で問題なく経営できているのなら
上記のようなリスクを背負ってわざわざ分煙したがる店など
まずありませんからね。

>>14
【経営上損失なし】か・・・

>>12
お前もやめたいと思ってる喫煙者の内の一人なのか？
あっ！喫煙豚(家畜)は煙草(ＪＴ)を盲信してるから
やめたいとすら思わないかｗ
いや、哀れ、哀れｗｗｗ

>>16
「回転の良さにこそなれ、マイナスにはならないことがわかった」だそうです。
分煙でなく全面禁煙ですから設備を導入する必要ありませんね。


分煙でもいいから吸わせて欲しいってかｗ

まぁ「マナーのいい喫煙者」と呼ばれるような常識人から、次々とタバコを辞めているからな。
ｱﾀﾏの弱いのがわかりやすい世の中になってきたねｗ

>>14
無論、全ての店が禁煙化＝経営悪化と考えてる訳でもなければ
実際に禁煙化したからといって必ず経営悪化をきたす訳でもありません。
ただ、わざわざ禁煙化するリスクと嫌煙ニーズへの迎合を考えたとき、
前者を重視する店が殆どを占めているのが現状ですので。

マック、モス、ヨシ牛、松屋・・ココイチ・・みんな全面禁煙化。
禁煙化によって売上が減った店など一つもない。

>1
＞対策をとっていない理由では、「店の構造上、分煙にする場所がない」
＞「売り上げが減る」「考えたことがない」が上位。

http://www.yomiuri.co.jp/iryou/news_i/20040509so12.htm
逆に対策を取っていない店長が挙げた理由は
「経営的な損失の恐れ」（４０・９％）がトップで、
「店の構造上の問題」（３４・１％）、
「要望がない」（２２・７％）の順。


一番理由としては経済的損失の恐れか。
要望がないってのはそんなにないな

喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているそうですｗ

>>22
ふ〜ん、よく調べたね。でもほんと？

さて、>>1(喫煙豚)が嫌煙が最低６５％だということを
証明してしまいましたｗｗｗ

【２００５年から飲食店も禁煙化へ。タバコ規制枠組み条約】

5月19日、タバコ規制枠組み条約の日本の批准が決まった。
FCTCは昨年5月にWHOの世界保健総会で採択され、
日本は今年3月10日に署名を済ませた。今年4月21日に衆議院を通過、
5月19日の参議院本会議にて全会一致で承認された。
閣議決定を経て、1ヵ月後に批准となる見通し。

それに伴い次ぎの国会で国内法の整備に取りかかる。
法律化では公共の施設、飲食店などが
禁煙、完全分煙化が義務付けられる見込み。2005年度から適用。

違反した場合、施設の管理者に罰金が科せられる。（時事通信）

>>1よ・・・お前どっちの味方なんだ？
こんな糞すれ、１０００まで嫌煙どもと
付き合わにゃならんのか？

>>16
分煙にしてもそれほど骨の折れることではないハズです。
間に仕切り（アコーディオンカーテンでもいいし）を作って
喫煙側に換気扇を付ければいいだけです。
間を仕切れないのなら空気の流れを作ってあげるだけでも随分違います。
店側の怠慢で客の健康を害していいとは到底思えません。

店が狭くて分煙がムリなら全面禁煙しか
もう残された手はないということだな。

＞22　その店の殆どが、「前年比売り上げ減」と報じられているが…。

ただし、主な原因は米国産牛肉の輸入禁止による、メニューの変更と価格のUP。

>>22
有名チェーン店にしか目が向かないとは
あなたの視野は狭過ぎます。
実際に禁煙化した事によって経営難に陥り、店が潰れたり
また喫煙可に戻したなんて店は存在します。
マック、吉野家などといった店は
元々「質より安さ」を追求する客層が占めていますので
禁煙化した程度でそれが崩れるなどという事もないのでしょう。
逆に言えば、嫌煙にあの程度の味で満足できる人が多い
とも解釈できますがね。

>>32
あいいよ。どこにでもあって安くて早くてそれなりにウマイ店が全面禁煙なら。
旨いラーメン屋も全面禁煙が殆どだし、高級料亭やすし屋も全面禁煙。
この勢いで、全ての飲食店を全面禁煙にするからね。

■レストランの禁煙進む

ノルウェー政府は11月29日、レストランやバーを2004年4月1日から法律で
全面禁煙にすることを明らかにしました。国中のレストランを禁煙にするのは
世界で初めてのことだといいます。
ホイプローテン保健相は「タバコを吸わないお客と同様に、レストランの従業員を
煙の害から守るため」と狙いを話しています。

ノルウェーはかつて中国と並び世界でもっとも喫煙率が高い国だったのですが、
タバコの吸いすぎによる健康問題を深刻に受けとめた政府が14年前「禁煙法」を制定し、
駅やオフィスでの喫煙を禁じていました。今回更に煙の害にさらされることの多い
レストランやバーで働く従業員の保護を重視した対応のようです。

一方ニューヨークのブルームバーグ市長は11日、市内のレストランやバーを
ほぼ全面禁煙とする条例案について、市議会側の同意を取り付けたと発表しました。
条例案は近く可決、90日間の告知期間を経て施行されることになります。
シカゴ、ボストンなども近く同様の措置に踏み切る構えで、米国の大都市は今後
「愛煙家には厳しい都市」ということになりそうです。

イタリアでも禁煙法が21日成立、2004年から施行されることになりました。
これはレストランやバーなどが「分煙」しなければ
経営者に最高2,000ユーロ（約25万円）の罰金を科すものです。
同法はほとんどの公共の場を禁煙とし、禁煙の場所で喫煙した者には
25から250ユーロ（約3,100円から3万1,000円）の罰金を科すものですが、
独特なのは、近くに妊娠した女性や12歳以下の子どもがいて違反した者には、
罰金が倍になるというものです。たばこの害にさらされる人により近い目線での法律で、
とても評価できます。

>>29
あなたがいくら骨が折れないと言い張ったところで
実際に方針決定するのはその店の店主です。
客商売というものは先で何が起こるか分からないものです。
当の店主は一歩間違えれば一家心中をも余儀なくされますから、
あなたのような浅い考えで安易に経営方針を変えるなどという
マヌケな考えではやっていけないのです。

>>1
その元になっている新聞記事が出てから３ヶ月以上が経った。
（アンケートを取った時点で考えるともっと経っているだろう）
末端組織の保健所が動き出して、現実は明らかに変わった。
一斉に禁煙化すれば経営に響かないというのも事実らしく、
最近は喫煙可に戻した店はいまだに見当たらない。

>>32
ファーストフード店は客の回転が速いために
喫煙者からの文句も特に出なくて禁煙しやすいということです。
それと元々喫煙者が好んで行くようなお店の場合全面禁煙が難しい。
そこで分煙ですよ！

>>1が嫌煙の煽りだという可能性はかなり薄いと考えられる
なぜなら>>1が出してきたhttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/news_i/20040509so12.htm
には表面上【８割の〜】と困るような文章が含まれるもの、実際は嫌煙が困る情報が何一つ無いからだ

その内容には、今まで喫煙豚が躍起に成って示してきた８割の店が分煙未対応
のソースが出ているが
それは嫌煙が少ないからと言う理由では無いことが書かれている
つまり、わざわざ喫煙豚のふりして煽らなくても、このソースなら嫌煙として十分戦える。
言い換えれば、薄汚い喫煙豚は今までこのソースを知っていながら
【８割の店が分煙未対応】の部分だけを誇張して表現していたわけだ、いやマジで笑えるなｗｗｗ

タバコは最大の大気汚染
http://www.nosmoke-med.org/signature/hikaku_graph04.gif

そうか、
>>1は残念な方なんだな。

★不完全な分煙は逆効果 〜 対策なしなら基準の１８倍

　分煙対策が不完全な店では禁煙席の方が煙害がひどいことも−。東大大学院国際地域
保健学教室の院生中田ゆりさんと産業医科大の大和浩助教授が実施した飲食店の分煙
実態調査で、不完全な分煙では効果がなく、条件によっては喫煙席より禁煙席の空気の方が
汚染されるケースもあることが２３日、分かった。

　分煙対策のない店では、汚染が基準の１８倍になる所もあり、飲食店の「受動喫煙」の
深刻さが裏付けられた格好だ。

時事通信
http://www.jiji.com/cgi-bin/content.cgi?content=030623052042X422&genre=soc

昨日は二人だったから騒がしかったけど、
一人だと全く静かなんだねｗ＜珍煙

受動喫煙で２０人に１人が死亡
http://www.nosmoke-med.org/signature/hikaku_graph04.gif

どうも>>1を誤謬している嫌煙さんが多いようですが、
あれは禁煙店を非難したり、喫煙店を賛美するものでもなければ
「嫌煙が少ないから禁煙店も少ない」と言いたい訳でもありません。
冒頭に書いたとおり、単に「現状」を教えてあげているだけですので、
勝手に無関係な箇所まで抜粋して的外れな事を言ってこないように。

あ〜あぁ、喫煙豚は嫌煙が６．５％しか居ないという強引な言い張りを論破されて
肩を落として泣いてるところなのに
ことあるごとに掲げてた【８割が分煙未対応】の伝家の宝刀まで
見事に叩き居られちゃったよｗ
ソース読めば解るけど、喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えていると思ってるらしいからねｗｗｗ

> 喫煙を続けていた人も３人に１人は本数が減り
> その大半は「職場の受動喫煙対策が進んだこと」を理由に挙げた
> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる

× 叩き居られちゃったよｗ
○ 叩き折られちゃったよｗ

>>45
＞勝手に無関係な箇所まで抜粋して的外れな事を言ってこないように。

>>44
現状
>>11>>14>>27>>34

>>44
喫煙豚は言ってることがボロボロですな
あなたの言うとおりなら、現状は煙草やめたい人が七割以上で
嫌煙の数は最低65％だったということを全面的に認めるというレスで良いのですよねｗｗ

>>47
>>1の出したソースに書かれていたことが、無関係な箇所、、
相当お困りの様子ですなｗｗｗ
あなたも煙草をやめたいと思う
七割の方に入れるように頑張った方が良いですよｗｗ

最近このスレの嫌煙者の傾向として
ミスでもない事をあたかも痛恨のミスかのように言い立てて
無理矢理祭り上げてとにかく議論をシャットアウトするという
稚拙で姑息で強引な手法が見られます。
低レベルな茶番は8月いっぱいまでだと信じたいものです。

うお〜い、野口みずきがええぞ〜

>>48
・飲食店の議論と無関係
・単なる一店主の一コメント
・未来予想図への逃避
・異国の事情

議論する気、あります？ｗ

>>51
誰もミスなんてしてませんよｗ
>>1が現状を教えてくれただけですｗｗｗ
何せ喫煙者の七割が出来れｂ(ｒｙ
(ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

>>53
世間は今禁煙へと流れていく様子が分からないのですねｗ

＞何の対応もしていないと答えた店が８２％にのぼった。

「対応」・・・。
何に「対応」したのか？
それが分からない。
でも、健康増進法に対応したと言う事じゃないか？
つまり、健康増進法が出来る前から分煙していたた飲食店は、
改めて「対応」しないと言うわけだな。

>>49
ここは飲食店のスレであって、
喫煙者の心理を分析したり、嫌煙の仲間を増やす場所ではありません。
スレの趣旨に沿ってしまうのがどうしても都合悪いようですね。

時流は嫌煙。
http://www.be.asahi.com/20040605/W13/0045.html

>>57
スレの都合に乗らないと都合が悪いのは珍煙ｗ

>>50
喫煙者の心理と飲食店の喫煙の是非は無関係です。
いい加減、姑息な論点ずらしをおやめください。

>>53>>57
確かに現状は八割が未対応かもしれませんね
でも、それはなぜなのか良く読んだ方が良いですよ、
内容を理解できない人とは論議にすら成らないじゃ無いですかぁｗｗｗ
http://www.yomiuri.co.jp/iryou/news_i/20040509so12.htm

さて、なぜなのかまとめてみてくださいｗ

＞何の対応もしていないと答えた店が８２％にのぼった。

以前から対応していたとすると、
分煙を望む人が１０％というデータと合致している？

全く煙を気にしない・・・１０％
煙害を受けていない・・・８０％
煙害を受けていて、喫煙の制限を望んでいる・・・１０％

アンケートがとられた時期が違うわけだが、
データは一致していると思う。

>>35
なにも一家心中が予想されるくらいの店でやれとは言いませんよ。
分煙化は国の方針でもあるのですよ。
自分達の利益ばかりにしか頭が回らないのは如何なものかと思います。
分煙化なんて住宅街のど真ん中に「大人のおもちゃ屋」というネオンギラギラの看板を
出しているお店に「景観が悪くなるからその看板やめてくれ」と言うくらいのものです。
それでも店主は「この派手さが無ければ大人のおもちゃ屋失格だ！客が減ってしまうではないか！」
と言い張っていては世間からの目は冷ややかなものになるだけです。

>>60
このソースを持ってきたのは喫煙豚
論点はなぜそうなのかを考えておこなわれるべきでは？
喫煙者の七割はやめたいと思ってるそうですね、笑いが止まりません(ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

分煙隔付け
http://www.anti-smoke-jp.com/kakuduke.htm

>>56
あいにく記事自体は消えていて見出しだけですが・・

http://www.edward.co.jp/new/new040404.html
＞法施行後も全く禁煙、分煙対策を取っていない店が８割

>>1とその他の喫煙者の勘違いは、

「対応していない店」＝「店内に煙が充満している店」

だと思っているんじゃないか？

実際、１０件店に入れば、
そのうち８件で煙が充満しているなどありえないことだ。

>>66
というか、嫌煙が出したデータのように、
アンケートの詳細が分からないと話にならない。

次々に崩される、喫煙豚の牙城、、、
元々砂の城だからもろいやねｗｗｗ
なんせ、七割の喫煙者が出来ればｙ(ｒｙ
（￣ｍ￣）ププっ

>>61
既に>>1にも抜粋した筈ですが？

＞対策をとっていない理由では、「店の構造上、分煙にする場所がない」
＞「売り上げが減る」「考えたことがない」が上位。

>>70
>>23

嫌煙超惨敗ｗｗｗｗ

>>72
現実逃避乙

また、、(ｒｙ
雰囲気ｙ(ｒｙ
しｎ(ｒｙ

昨日はお仲間がいたのに、
今日は一人で勢いがない珍煙ｗ

>>63
あなたがいくら世間からの目は冷ややかになると言い張ったところで
実際に方針決定するのはその店の店主です。
実際に喫煙可のままで客足も遠のく事なく経営できていれば
内装変更のコストと客現象のリスクを背負ってまで
わざわざ分煙したいと考える店など少数なのは当たり前です。
そもそも分煙や禁煙がよければそういう店に行けばいいだけですし。

>>71
で？

>>76
×客現象
○客減少　でした

>>77
あ、反論無しですか。
了解しました。

また>>1は昨日みたいに3時まで頑張るのかねぇｗ

>>77
お前らが、今までかたくなに否定してきた最低65%の嫌煙が
証明されたって言っただろ>>26ｗｗｗ

>>81
いつどこで証明したって？

で、店に分煙や禁煙を強要するワガママ嫌煙さんたちは
自分の都合のために店主に首を括れと言っているに等しい訳ですが、
それがどれほど自己中極まりない主張か分かっているのですか？

>>83
全く反論の余地ない・・・
正直スマンカッタ

目標は飲食店完全禁煙
http://www.yomiuri.co.jp/iryou/renai/20030828sr11.htm

世界でも飲食店から煙草の煙を排除する
運動が進められてきているのですね。

>>82
泣きながらの強がりご苦労さん
>>1の出したソースに書かれているから良く読んだ方が良いよ
【8割の店ｇ(ｒｙ】ってところばかり見て、他を読まないから解らないんだよ
そうそう、七割の喫煙者は出来たらやめ居たいと思ってるんだって
笑いが止まらないねｗｗｗｗ

>>84
騙り乙

>>81
・・どんな脳内変換を介したらそんな結論に至るのですか？
訳の分からない電波を飛ばさないでください。

＞飲食店１２００店調査

ここにも、重大な注目点がある。珍煙は軽視するか無視しているようだが・・・。

同じチェーン店に、２店以上アンケートすることは無いだろう。
これが重要だ。

>>89
よりいっそう喫煙者の主張が正しいと証明されたなｗ

>>86
>>81の説明になってない
真剣に議論しろ

>>91
元々65%は喫煙豚が論破出来てないしｗｗｗｗｗｗｗ

>>92
文章読めない豚乙
論破済みw

>>90
馬鹿。アンケートが無効な事が証明されたんだよｗ

つまり、チェーン店の「yes」と、個人店の「yes」には、
一票の重みに差がある。

そのチェーン店が１００店展開しているなら、
それは個人店１件の「yes」に対して、
１００倍の重みを持つ。

つまり、実質１００店分の「yes」なんだよ。

>>76
経営方針は結構ですが例え半数以下のニーズであろうが
それを完全無視する所はダメ企業の典型です。
腰が重いだけなのにリスクをいい訳にしてるようにしか見えません。
他の店に行けばいいというのは一理ありますがそのようなお店が近くに無かったり
付き合いで入る場合もあるのですよ。

>>83
だからそういうお店は(ry

私個人としては65％なんて数字はどうでもいいのですがね。
むしろそれほどの割合とザル法を以てしてもたった2割の店しか動かせない
嫌煙の要領の悪さが露呈してしまってマヌケなだけだと思います。

ただ一つ言える事は、

世の中の流れは禁煙に流れて行ってる

って事だな。

>>96
珍煙が多数派嫌煙議論では負けたので、
飲食店禁煙議論に移ったようですｗ

>>93
「論破できていない」と「論破済み」の意味は大きく異なると思うのは私だけでしょうか？
あなたが、論破済みと言うならレス番を書いてくださいね
私どもの方では論破されていないので、レス番を書くことは出来かねますｗｗｗ

>>95
店は道楽や慈善事業ではありませんからね。
所詮は利益がなければわざわざ腰をあげるなんて事はしないのです。
あなたみたいな青臭い遵法精神で食っていければ苦労しません。
いい加減、現実見ましょうね。

>>100
現実は>>97

>>98
いえ、いくら徒党を組んでも8割の店から無視された人の負けだと思いますがｗ

おとといも、昨日も、今日も喫煙豚惨敗かよぉ
ちょっとは、やる気出してくれよなぁｗｗ

>>102
>>97

>>100
煙が充満している店で利益が上がると思うのか？

＞いくら徒党を組んでも

喫煙者が少数派と認めましたねｗ

喫煙豚負けっ放しですな

嫌煙が勝ったのならさ、どういう話でどう論破したかをまとめてくんない

>>93
論破済みレス番まだ〜ｗｗｗ

>>108
喫煙豚が論破したと言うならそのレス番をまとめてくんないｗｗ

>>105
充満してるかどうかなど知りませんが
少なくとも8割の店が喫煙可の方が利益が見込めると踏んでるから
>>1の現状がある訳ですからね。で、実際に喫煙可が原因で
客足が遠のいたなんて店は見たことも聞いたこともありません。
逆ならいくつかありますがね。

>>109
どっちが勝ったんだよｗ
最初から見物してないから、どっちかが勝ったんならちゃんと纏められるだろ

>>1様、嫌煙活動ご協力ありがとうございますｗ

喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているそうです
ここで強がってる豚共は７割の内なのか外なのか、、
どっちにしろ笑いが止まりませんねｗ

> 総務課長の岸田充弘さん（３６）もその１人
> 自宅では７、８年前から吸わず「家族には禁煙したことにしていた」が
> 実は会社では昼間、１０―２０本ほど吸っていた
> 同僚と共に禁煙に挑戦、昨年７月から続けている
> 「家では吸わないのに会社では……という自分のような人は、結構いるようです」と話す。
> 独力で禁煙した人も含め、今年１月の喫煙率調査では４７％と
> 健康増進法施行前後の１年で１２ポイント減少。また、
> 喫煙を続けていた人も３人に１人は本数が減り
> その大半は「職場の受動喫煙対策が進んだこと」を理由に挙げた
> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
> 大和助教授は、「健康増進法で義務づけられた受動喫煙対策と
> ニコチンパッチなどを用いた医療支援の両面作戦によって
> 喫煙者がたばこをやめやすい環境作りができる」と話す

昨日の話なんだが聞いて欲しい。
喫煙席と禁煙席のある飲食店である男が先に喫煙席に座っていた。
その後、喫煙者の俺は店に入店し迷わず喫煙席に座った。
そして煙草に火をつけていつもの一服。
そしたら先に座っていた男がゴホゴホ言い出してやんの・・・。
しまいにゃ小声で「臭い」とか言い出す始末。
店にいる客は俺とその男1人のみ。
つまり席はガラガラ・・・。
多少良心が痛んだが俺は吸い続けた。
本当に体の弱い人間ならあんな大げさなリアクションはとらないから。
しかしこの場合どっちが悪いのでしょうか？
俺はその男が悪いと思うけど、客観的な意見が欲しいです。
あのとき何か文句を言われてたら説教してやってたなｗ

>>109×
>>110○

>>112
>>11>>14>>27>>34>>85
最終的には「世間の流れは禁煙」でFAでした。

＞健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたことを
＞知っていたのは、全体の５６％だった

これも、突っ込みどころ満載で疲れる。

「健康増進法の存在」を知っているか？
ではないよ。
「義務づけられて事」を知っているか？
だ。

つまり、健康増進法を知っていても、
分煙対策が「義務づけられた」と読み取らなかった馬鹿経営者は、
「NO」と答える。
これが重要だよ。

罰則規定が無いので、
「義務づけられた」と解釈しなかった経営者が多いのではないかと予想する。

とにかく、「法律の存在」が知られていないとわめき散らしている珍煙が居たので、
それは違うということを言っておく。

>>112
６５％は嫌煙が出した喫煙豚に都合の悪い由緒正しい数値
なので、論破する側は喫煙豚、論破される側は嫌煙
しかし、今までの流れでは一切論破などされていないのですよｗｗ
論破したと豪語するならば、まとめる側は喫煙豚の役目ではないでしょうか？

嫌煙さんが65％という数字を崇めれば崇めるほど
8割の店から無視されたというマヌケっぷりが際立つ訳ですが、
つくづく墓穴を掘るのがお好きな人たちですね。

>>119
このスレ読んでる？読んでないよな。

>>119
>>117

>>118
負けたほうがまとめるって辛いだろ。
喫煙が論破してないならそれでいいよ。おれ煙草吸ってないし、極端な嫌煙でもないから

喫煙豚は、都合の悪いことは見えないそうですｗ
シックスセンスの医者みたいですね、最後はハッと！！
話変わりますが、喫煙者の七割はやめられるものならやめたいと思っているそうです
笑いが止まりませんね（￣ｍ￣）ﾌﾟﾌﾟﾌﾟｰｯ

>>122
確かに。
それって死者に鞭打つ行為だよな。

>>114
禁煙席がガラガラにも拘らず、喫煙席を選択した上で
わざとらしく咳き込んだ挙句、煙に苦言を呈すというのは
ヤクザのイチャモンに等しい立派な迷惑行為と言えます。
理に適わぬ当たり屋に屈する事なく喫煙を続行したのは
一点の曇りなく妥当かつ正当な行動です。

>>111
分煙対策に掛かる費用を店側だけに負担させるのは妥当ではないということで
たばこ事業者や喫煙者にもそれを負担させようとも考えられてはいるようです。
もう少し国が動いてくれればいいのですが…。

>>114
それは相手が悪いのでは？

マッチポンプ乙

>>116
サンクス
>>124
だろ。
傍から見てるほうにしてみると、毎回ちゃんと最後には整理しておいてくれたら嬉しい

>>122
誰も負けた方なんて、言ってないですよ
論破する側、される側の話をしていただけです
嫌煙が出した由緒正しいソースを論破したと豪語するならば
したと言う側がぐうの音も出ないほどの論破のレス番を示すべきだと思いますよ
なんせ、由緒正しいソースなので疑う余地無いですからねｗ
でも、結果としては、あなたの言うとおり負け側には何もないからまとめすら出来ないという結果になってしまうんですけどね
有る意味しつけなので妥協は出来ないですｗｗｗ

× したと言う側が
○ されたという側が

>>111＞少なくとも8割の店が喫煙可の方が利益が見込めると踏んでるから

ばーか。喫煙可にしている理由には、
＞「店の構造上、分煙にする場所がない」
が含まれている。

これらの店は、
「喫煙可の方が利益が見込めると踏んでる」
に、含んで言い訳ではない。

だから、
＞少なくとも8割の店が喫煙可の方が利益が見込めると踏んでるから

これは間違い。

>>1に感謝しつつ、もやすみなさい(-_ゞゴシゴシ

>>117
健康増進法とはその名の通り健康の増進云々といった主旨の法律ですが、
一般認知的には受動喫煙防止法といった解釈しかされておりません。
つまり増進法を知っていながら、受動喫煙に関する項目のみ知らなかった
というのは現実的ではなく、この場合「知らなかった」と答えた人は
やはり増進法そのものを知らなかったと考える方が妥当だと思いますが。
私達はたばこ板などに出入りしている事もあり、増進法の存在はよく知ってますが
こんな場所で喫煙議論の経験などない一般人は知らなくて当然のマイナー法です。
したがって増進法自体知らなくても何ら不自然ではありません。

間違えてた
馬鹿な>>1に感謝しつつ、もやすみなさい(-_ゞゴシゴシ
ｗｗｗ

>>131
内容に誤解を招きそうなタイプミスなので訂正。

＞含んで良いわけではない。

増進法守れつーならはよ寝ろ。

>>94
自分としては、そのアンケートの取材方法に興味がある。
　NTTへ行けば、日本中各地区の電話帳が置いてある。これで電話によるアンケート
が可能。アンケート用紙を郵送する方法では、住所が分からないので、飲食業組合
などの協力者が必要。
　チェーン店の場合は、一軒ごとに調べるよりも「経営統括本部」に取材した方が
楽だろう。…ただし、その場での回答はまず無理。『後日、文書にて回答』という
形になる。
　さて、その「チェーン店本部」から回答を貰い、出店数の数だけ「回答済」の数
に加える事も出来る訳だ。しかし、マックでさえ「各店舗の対応に差が見られる」
のだから、また事情がややこしくなるのだが。

>>133
八行に及ぶ都合の良い解釈は読んでいて萎えます
もう少し短くまとめた方が説得力が・・
豚に説得力なんて有るわけ無い罠ｗｗｗｗｗｗ

>>1　嫌煙活動乙ｗｗｗｗｗ
ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/news_i/20040509so12.htm　から抜粋！
分煙が進まないのは、嫌煙が少ないからでは無いと言う記事を自ら載せた>>1はかなりの間抜け
喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているそうですｗｗｗ

> 総務課長の岸田充弘さん（３６）もその１人
> 自宅では７、８年前から吸わず「家族には禁煙したことにしていた」が
> 実は会社では昼間、１０―２０本ほど吸っていた
> 同僚と共に禁煙に挑戦、昨年７月から続けている
> 「家では吸わないのに会社では……という自分のような人は、結構いるようです」と話す。
> 独力で禁煙した人も含め、今年１月の喫煙率調査では４７％と
> 健康増進法施行前後の１年で１２ポイント減少。また、
> 喫煙を続けていた人も３人に１人は本数が減り
> その大半は「職場の受動喫煙対策が進んだこと」を理由に挙げた
> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
> 大和助教授は、「健康増進法で義務づけられた受動喫煙対策と
> ニコチンパッチなどを用いた医療支援の両面作戦によって
> 喫煙者がたばこをやめやすい環境作りができる」と話す

>>126
禁煙の場所を喫煙可にするというなら喫煙者が負担するのも分かりますが、
分煙を望んでいるとしたら少なくともタバコを吸わない人でしょう？
したがって分煙にかかる費用を負担するのであればそちら側が筋だと思います。

>>133
＞やはり増進法そのものを知らなかったと考える方が妥当だと思いますが。
それは君の希望的観測

＞健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたことを知っていたのは、全体の５６％だった

この文章から読み取れることは、>>117だよ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>111
喫煙可のほうが利益が上がると考えているのは、
スナックや居酒屋など、珍煙の溜まり場ぐらいだろ。

だいぶずれたわ

＞健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたことを知っていたのは、全体の５６％だった
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~

この文章から読み取れることは、>>117だよ

喫煙豚、今夜も惨敗お休みなさい

さて、今日も仕事だし寝るか・・・。

ってかこんな時間まで起きてられる珍煙の仕事って・・・。

>>145
珍煙豚は毎日連休なので、気にすることはないのです。

>>141
こちらが事細かに根拠を挙げて説明しているのに対し、
あなたはただ言い張るだけの決め付けですか。拍子抜けしました。

>>147
文章が長ければ良いってもんじゃないよ。
「増進法そのものを知らなかった」と決め付けているのはお前。
「健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたことを知っていたのは」
と言う日本語の意味、分かる？

>>131
そりゃ「分煙」だったらスペースの問題もあるでしょうが
だったらいっそ「禁煙」にすればいいだけのはずです。
それをしないのはやはり客足の遠のきを懸念している、
つまり「喫煙可の方が利益が見込めると踏んでる」からでしょう。

嫌煙活動が足りないんじゃねーの。

今迄の流れを見れば分かる事だろう。喫煙者側は、何度も、何度も、何度も
前スレ・前々スレから引用して見せているというのに、嫌煙側が同じ返事しか
遣してこない。
　「過去ログも読めない」というのは、一行以上の長い文章が読めないのか、
それともＰＣではなく、携帯からアクセスしているのだろうか。

>>133(>>147)
＞一般認知的には受動喫煙防止法といった解釈しかされておりません。
同意。

＞受動喫煙に関する項目のみ知らなかったというのは現実的ではなく、
同意。

＞やはり増進法そのものを知らなかったと考える方が妥当だと思いますが。
なんでそうなるんだよｗ

受動喫煙に関する項目を読んでもだな、
最後は「努力しないといけない」と言う感じで終わっていたよな。

これを、「義務付けられている」と読み取らなかった経営者が多いのではないか
と思う。

健康増進法を知っていて、受動喫煙に関する項目を読んでも、
「受動喫煙対策が義務づけられた」と、読み取らなかった経営者は、
このアンケートでは「NO」と答えるわけだ。

ついに珍煙も敗北宣言か・・・
さ、寝ようっと

>>133
増進法はマスコミで散々取り上げられたし、知らないという人は常識に欠けると言っていいと思います。
そもそも知らなかったから許される訳ではなく、
その中には知っていてもギリギリまで見てみぬフリをしようという人も当然含まれるでしょうね。

>>140
分煙は国の方針ですよ？
喫煙は昔は嗜好品というだけの認識でしたが今では害あるものとして認知されてるんです。
ある意味加害者である喫煙者側が負担するのは当然でしょう。

>>154
来てくれなんて頼んだ覚えはない。

>>149
それだったら、スペース云々回りくどく言わず、
＞「売り上げが減る」
これを選ぶだろｗ

>>155
それを言ったら喫煙者の方にも頼んだ覚えはありませんが…

>>148
私は決め付けではなく、そう思える根拠を挙げております。
長文だからといって匙を投げずにちゃんと読みましょうね。
漢字が多過ぎて読めないというのなら訂正してあげますよ。

で、その文章ですが・・

�@健康増進法で【受動喫煙対策が義務づけられたこと】を知っていた
�A【健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたこと】を知っていた

というように、括る箇所によってどちらちも解釈可能なわけです。
それを踏まえて>>133で述べた根拠も加えれば、
自ずと「増進法自体を知らなかった」という結論に至る筈です。

>>158
え？その�@と�Aで、アンケートの結果は変わるかな？

>>133
分煙・禁煙活動が活発なこの御時世、
健康増進法を知らない飲食店店主なんて
いないと思うけどな・・・ｗ

>>154
今は知らなかったことや無視していた事の是非を語っているのではなく、
「知らなかった」が具体的に何を知らなかったのかを論議しているのです。
論点をずらさないでください。

＞ある意味加害者である喫煙者側が負担するのは当然でしょう。

加害者などと言い張っても、数ある選択肢の中から
わざわざ煙を吸う事になる店を選択し、赴いているのはそちらですから、
こっちが負担しなきゃならない理由はありませんね。

>>159
初歩的な日本語の勉強なのですが、理解できませんか？

>>161
>>152に、
・健康増進法を知っていて、
・受動喫煙に関する項目も読んだ経営者
が、「NO」と答える可能性を説明しているのでそちらもよろしく。

以下、健康増進法から引用。
＞受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。

これを読んで、「義務付けられている」と読み取らなければ、
アンケートには「NO」と答える。

>>156
だからスペース云々はあくまで分煙に限っての問題でしょう。
この調査は「分煙・禁煙対策を行っていない店」を集計したものです。
そして私が言っているのは「喫煙可のほうがニーズが見込めると
考える店主が多い」ということ。分煙もしなければ禁煙もしていない
8割の店は自ずとこれに該当する訳です。

>>162
なぜアンケートに関係が無い日本語に勉強を始めるのかが不明。

>>152
また国語になりますが、「しないといけない」と「義務」は同義ですよ。
増進法の、受動喫煙防止の項目の、条文まで読んでいて
義務である事を知らなかったというのはどう考えても不合理です。

>>161
その知らなかった内容が違うことで何が変わりますか？

別に”わざわざそのようなお店を選択”しているわけではありませんよ。
お店に行ったらそこにたまたま喫煙者が居た・来ただけのことです。
それとも喫煙を許可しているお店は喫煙者が優遇されるべき場所だとでも思っているのですか？

>>166
だから、それを経営者が理解できたかが問題だと言っているんだよ？

>>165
そりゃあなたがあのような訳の分からぬ曲解をしなければ
こんな事をする必要はありませんでしたが、
あなたのこくぎょ国問題があるので致し方ありません。

●健康増進法（厚生労働省　2003,5,1施行）
　第25条　受動喫煙の防止

学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、
飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用するものについて、
受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境において、他人の煙をすわされることをいう）を防止
するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。



「努めなければならない」ですね。
これじゃ義務とは思いにもよりません。

>>169
ははは、「国語力に」の間違いですｗ

こくぎょ国問題

>>168
理解できますよ。あなたのように国語力が乏しくなければ。

>>154
とはいえ、現実は施設を設置するのは、そこの管理者・借主である。
そのコストは、商品の販売価格・利用料金などに転嫁される。
原油価格が上がれば、物価も上昇する…という例を知らない筈はない。
　消費税の例で明らかな様に、「広く浅く」徴収した方が価格の上昇分
は低くなる。店側の方で「喫煙者料金」とか「禁煙者割引」というのを
設定するのは、事務手続きも複雑になるし、肝心の喫煙客が遠のいて
減収…とか、「どうやって非喫煙者と証明するか」などの問題があるので
現実的とは言えない。
　「国が補助金」を出すという場合ならば、その財源はタバコの値上げと
いう事になるだろう。財務省は「健康保険への負担」という値上げの理由
を手に入れたばかりだから。
　ただし、喫煙者が減ってしまえば、目論見通りにも行かない。ケースは
異なるが「低公害車購入時の補助金」も手続きが面倒な為に、余り利用
されていない。

>>173
国語力が乏しい経営者には理解できないとやっと認めましたねｗ

素直に禁煙に行けば良いのになぁ。

>>167
＞その知らなかった内容が違うことで何が変わりますか？

ええ、私もそんな点は別にどうでもいいと思うのですが、
やたら躍起になってる人が約一名いましてね。

＞お店に行ったらそこにたまたま喫煙者が居た・来ただけ

あなたの不注意を喫煙者側に責任転嫁されても困ります。
煙の回避を怠って選択したのなら、煙を吸うのは自業自得です。

この件については>>116でFAだろ

>>170
確かに、普通に読み流して、
「義務付けられている」という言葉に置き換えるのは国語ヲタだなｗ

>>178
異議なし

自分の勝手な感覚で無理矢理店主を代弁しようとするあまり
「しなくてはならない」と「義務」が同義という事も知らない国語力のなさを
あえなく露呈する結果と相成ったブザマな嫌煙者でしたｗ

「努めなければならない」という事は、
*「努力目標」として挙げる
*タバコの害や喫煙マナーの「啓蒙活動」（ポスター貼るだけとか）
　とその程度で済ませてしまう事も考えられる訳だが（笑）

>>181
馬鹿。まだ言うか。
経営者が理解していなければ、「NO」と答える。
これが結論。

155 名前：愛煙家[sage] 投稿日：04/08/23 03:21 ID:bogjc5Tl
とりあえず必要だと思うのは、歩きタバコ禁止条例を全国に広めることと、
喫煙所の確保（JR渋谷駅周辺並に）。出来れば閉鎖した空間で。
高速道路のPAとかにある換気口つきテーブルとか置けば完璧。

んで免許化。
1年間の期限付きで更新料1万円ぐらい。
簡単な署名もしてもらう。「マナーは守ります」みたいな。

どうかな、これで。
受動喫煙を嫌がるのはわかるし、嫌煙者の権利を守るってのもわかるから、
愛煙家としては協力するけど、ただタバコを吸う権利と場所だけは確保してほしい。

>>174
いえいえ、喫煙者から徴収するというのはつまりタバコ税のことを言っています。
タバコの値段が少し上がったくらいでそれによる喫煙者の減少がどれほどのものか分かりますよね。

>>177
不注意の場合もあるでしょうけどそうでないことの方が多いのでは？
禁煙席に座ったのに煙を大量に吸い込むことになっては注意のしようがありません。
そしてなぜ、非喫煙者だけがわざわざお店を選ばなくてはならないのですか？
喫煙者は店内に入っても”喫煙しない”という選択肢があります。
しかし非喫煙者には喫煙者が居て煙がくる場合、煙を吸わないという選択肢を選ぶ為には
わざわざ席を変えるかその店を出なければいけないのですよ。
これではあまりに理不尽ではありませんか？

>>184
なんじゃこりゃあ。

「健康増進法を知っているか？」
これは、健康増進法の「知名度」を調べる質問。

「健康増進法で受動喫煙対策が義務づけられたことを知っているか？」
これは、健康増進法の内容の「理解度」を調べる質問。

>>1のアンケートは、後者の、健康増進法の「理解度」を調べるもので、
正しく理解していたのは、56％であった。

完全な結論ですね。

>>185
＞禁煙席に座ったのに煙を大量に吸い込むことになっては

それはつまり分煙の不備であり、喫煙者の非が問われるような
問題ではなく、もはや管理者の責任です。

＞そしてなぜ、非喫煙者だけが（中略）理不尽ではありませんか？

いいえ、理不尽でも何でもございません。喫煙できるというのは
その店のサービスであり、仕様なのです。店の実施するサービスを
あなたの勝手な都合で不履行にする権限はどこにもありません。
つまり喫煙するしないの選択権はあくまで喫煙者（か管理者）にしかなく、
むしろ一利用客の「喫煙するな」という主張こそが理不尽なのです。
喫煙される事が嫌なのは、その店の仕様が嫌と言っているの同義であり、
店の仕様に従えない方はお引取りいただく他ありません。

禁煙では喫煙が我慢するのは当然だし。
そっちの理屈の方がかなり理不尽だと思うぞい。
わかってねぇのかな。

>>188
禿げ同

>>188
>もはや管理者の責任です
その通りですよ、だから分煙化をきちんとしてほしいと訴えているのです。

お店のサービスというのはスモーカーズカフェのように喫煙者専用とかなら分かります。
しかし普通はサービスというより元々タバコを日常的に吸う日本人の為の”仕様”です。
そういった仕様を変えていこうというのが今の流れなんです。
同じ料金を払っているのに喫煙者だけに権利があってその他の客に権利が無い
というのはおかしなことです。それはサービスでもなんでもありませんよ。
喫煙者がタバコを吸いたいと主張するのならば非喫煙者が受動喫煙したくない
という主張をしても問題ないはずです。

>>17
損失有るよ。
珍煙の嫌がらせ。
イメージ工作から罵倒や店での営業妨害活動まで手法も様々。

この板でも禁煙店だから叩いてる奴は氷山の一角。

いちゃもんじみてきたな。

>>191
同じように、喫煙者が禁煙店に行けば吸う権利は当然失う事になり、
吸いたい吸いたいと喚いたところで「吸える店に行け」と一蹴されます。
あなたが言っている事は禁煙店で吸わせろという主張と同じですよ？
あなたに言わせるとこれも問題ない主張という事になりますが。

>>194
禿げ同

>>191
>喫煙者がタバコを吸いたいと主張するのならば非喫煙者が受動喫煙したくない
>という主張をしても問題ないはずです。

非喫煙者から見ればそれは当然だと思う。
俺も同様に考える。
しかし喫煙厨と呼ばれる連中には

>灰皿のある店に通常煙が漂っているという事と、
>健康増進法は何の関係もありません。
という奴はこいつに限らず多く、

>5本同時の他にも、ポイ捨てとか、大人数の中での喫煙とか、
>吸いもしないタバコの放置とか、執拗なチェーンスモークとか、
>現実に十分あり得る例はいくらでも挙げてきた筈ですよ。
と現実離れした喫煙で無い限り問題無いと考えている奴までいる。

常識とか配慮が喫煙者と非喫煙者は根本的に違うんだよ。
こいつに限らずな。

>>194
「単なる可能店(場所)」と「目的店(場所)」は容認レベルが違う。
これをわかって無い限りその主張は通らない。

君の言う吸う店が喫煙専門店(喫煙目的店でもいい)なら君の主張は100%正しい。

それ以外なら真にはなりえない。
偽にもなりえないがな。

>>197
別に専門じゃなくても、その店のサービス・仕様が
単なる一利用客の都合で覆る事は有り得ませんので。

>>194
ああ、申し訳ないです。196も�dｸｽ。
結局のところお店の仕様を変えてほしいと言いたいのです。
お店も国も対応策の進行が遅いために喫煙者も少しは配慮してくれとなるわけです。
ところが一部の喫煙者は「非喫煙者は煙が嫌ならどっか行け！」という態度なので
それは違うだろ！ということになります。
禁煙店←→喫煙専門店
では喫煙可のお店は喫煙者も禁煙者も両者とも入れるお店ではないのでしょうか。

>>199
＞喫煙可のお店は喫煙者も禁煙者も両者とも入れるお店ではないのでしょうか。

入れますよ。ただし、入った以上はその店の仕様に従う必要がありますがね。
あなた達は店を利用しておきながらその店の仕様にケチつけるような事を言うから
「嫌なら来なけりゃいいのに」といつも鼻で笑われているのですが、ご存じない？
これを機にご持論の誤りを重々自覚してくださいませ。

>>200
そんなことは重々承知です。
あまりに理不尽だと言っているのです。
国の方針も国民の健康も無視しほんの少しの配慮も無く
お店の方針、仕様、やり方、だからこのお店に入ったが最後、それに従ってもらう。
それではぼったくり風俗店のような場所になってしまいますよ。

>>200
横レス。
仕様仕様と言ってるけど、店の人間に直接聞いたことあるの？
そうじゃなけりゃ、喫煙者である一個人の解釈に過ぎないと思うけど。

前スレのこれに突っ込んでやれｙ

399 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/22 01:33
>>391
「世間には６５％の嫌煙者が居る」というのがおかしいんだよ
分盲？
65％−迷惑に感じてる度合いが少ない非喫煙者＝1割に満たない
今除外した分について、嫌煙は卑怯にも含めてるのがおかしいと言った訳です



分盲・・・・分盲ねぇ・・・・
なーんか珍煙派に日本語弱い人がちょくちょくいるんだよなー。
日本語弱い奴は1人きりで、多数のスレに粘着してると思いたいんだけどな。

>>202
その通りだな。
店に聞くのは解決としても良い手順。
ただ、喫煙者は「聞く必要が無い」と言い張る奴が結構多いようだ。

他のスレで店に聞いてみろという話に対して断固反対したのは喫煙者ばかりだった。

>>202
なんか漏れは大事なことを忘れていたみたいだ。

そうそう、それから喫煙者は喫煙しているだけで主張できているけど
非喫煙者や嫌煙者はお店側にクレームでも言わない限り主張できていない。
だから店側も少し勘違いをしてしまうんじゃないかとオモタ。

>>201
その店があなたの都合に合わなかったというだけで
ボッタクリの烙印を押される筋合いはどこにもないと思います。
自分の選択の甘さを店や喫煙客に転嫁する癖は直しましょう。

>>202
灰皿のある店で喫煙していいことが、仕様以外の何なのですか？

例えば、昼間は普通の食堂だが、夜は飲み客ばっかり…。そんな店はかなり
多いだろう。そこへ酒を飲まない人間が、ただ食事する為に出向くと、居心地
の悪い思いをする事もある。ただし、これは許容範囲だろうし、客の側には
入り口で引き返す事も出来る。

>>206

> 灰皿のある店で喫煙していいことが、仕様以外の何なのですか？

嫌なら来るなというスタンスかどうかってこと。
これを店の人間が認めたの？

>>206
灰皿無かったらどうなるんだろうね？
などとアホ嫌煙の意見みたいな事は言わないが、「他者への配慮の上に乗った喫煙可能」
とは考えるよ。
他人が嫌がっても喫煙していいか？という際の判断が基準と見るほうがいいだろう。

君だけじゃないが灰皿＝免罪符と考えている喫煙者(君はどうかしらんが厨の部類の奴が多い)の一例載せとくよ。

>仮に店主が「配慮が必要」と言っても、それはあくまでマナーの面で
>そう願っているというだけの話であって、それが店の決まりという訳ではないのです。
>しかし「喫煙可」はそのお店の実施する明確なサービスであって、店主の願いや
>希望ではありません。

>意味が分かりませんね。「非喫煙者のために配慮しましょう」と
>張り紙でもしてその店のルールとして掲げてるなら分かりますが

>店主がどう答えようが“必要”はないんですよ。
>仮に店主が「ある」と答えたとしてもそれは店主の個人的願望に過ぎず、
>厚意を強制する事は何人たりとも不可能です。

社会の経済の健康と国民の健康どっちが大事かは比べるまでも無い。
人間とは体をすり減らして生きてゆくもの。
タバコで引きおこる程度の不健康はたいして問題ない。
タバコが嫌いな人は「臭いと煙」が嫌いなだけ

>>11>>14>>27>>34>>85
最終的には「世間の流れは禁煙」でFAですね

>>200
ああ、おまえか・・・・
たばこ版に粘着してもう一年近くなるな・・
しかも未成年喫煙。最悪だな。
ガキが飲食店でタバコ吸えるのかよ？

親は何も言わないのか？

>>208
店の仕様に納得行かないなら来ない以外ねえだろ？
別に我慢しながらでも理由するっつんなら来てもいいけど、
利用する以上はその店の仕様に従うことが条件なのは
一般常識レベルの話だと思うけど。

>>213
二行目　「理由する」→「利用する」

Q1　 〔回答票1〕 あなたは，たばこを吸っていますか。この中ではどうですか。
(29.4) (ア) 毎日吸っている →ＳＱ１へ
( 3.8) (イ) 時々吸うことがある →ＳＱ１へ
(14.3) (ウ) かつて吸ったことはあるが，今は吸わない →ＳＱ１へ
(52.4) (エ) 吸ったことはない →Ｑ２へ

よって、喫煙者はア+イ=33.2％

>> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
喫煙者の７割→その毒性・迷惑性を知るまともな喫煙者
喫煙者の３割→もう後戻りできないＤＱＮな豚、所謂家畜

33.2%×30%=9.96%
クソＤＱＮの家畜は、たったの一割弱だと言うことが判明した良スレです。

　　 ∩＿＿＿∩
　　 | ノ　　　　　 ヽ/⌒)　あばばばばばば
　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|　.|
　/　/　 　( _●_)　 ミ/　　　　∩―−、
.（　　ヽ　　|∪|　　／ 　　　／　(ﾟ)　､_ ｀ヽ
　＼　　　 ヽノ　/ 　　　 　/　　(　●　 (ﾟ) |つ
　 /　　　　　　/　　 　　　|　／(入__ノ 　 ミ　　　あばばっあびゃばびゃばば
　|　　　　　　 / 　　 　　　､　(＿／　　　 ノ
　|　　／＼　＼ 　　 　　　＼＿＿＿　ノﾞ ─ｰ
　|　/　　　 )　 )　　　　　　　＼ 　　　　　　＿
　∪　　　 （　 ＼　　　　　　　　＼　　　　　＼
　　　　　　 ＼＿)

>>209
そこに灰皿さえあれば、誰かが煙を嫌がろうが
配慮しようがすまいが全然「吸っていい」んだよ。
嫌がる奴が場違いなだけだし、配慮は個人の厚意の問題だし、
二つともその店での喫煙を何ら制限するものではないね。

>>215
嫌煙最低65%の数値に対して、家畜はたったの10%(ﾌﾟﾌﾟ
道理で質の悪い馬鹿なレスばかり付くはずだ、レスを返すだけでも大変そうだねｗｗｗ

>>215＝>>217
乙

>>218
乙人文字だけなのは、人数不足のせいですか？
ｗｗ

【喫煙豚】
己の体に毒を吸入させながら、払わなくても良い税金を払い続けるＪＴの家畜
喫煙行為は落ち着くなどと的はずれな意見を出してくるが、それは大きな間違いである
言い換えれば、タバコが無いと落ち着けない廃人なのだ
しかも、彼らは他人に迷惑が掛かっていることも承知だが、やめることが出来ない
なので、彼らはいつもいつも葛藤し、かなりのストレスをためている
そのストレスのはけ口は、結局他人に迷惑をかける形で発散させようとする行動を取ることが多々あるようだ
例としては普通の非喫煙者を嫌煙と名付け、罵倒しストレス発散を試みるが、しかし失敗に終わる
日々罵倒に罵倒を繰り返し、いくら正当化しても無くならない渇望感・・
それもそのはず、喫煙豚の抱える葛藤とストレスは禁煙しない限り無くならないからだ・・

珍煙者諸君の大親分のＪＴでさえも「喫煙者自体が気づけ！」と言っているのに・・・。

http://www.jti.co.jp/JTI/toiawase/goiken.html
飲食店内のマナーのＣＭも作ってくださいって、さっきメールしました
嫌煙様の思いのたけや、マナーを守らない喫煙者に迷惑をかけられている
喫煙者様の被害などなど、皆様も一緒に意見を送りませんか？

お。JTってこんなご意見フォームあるんだね。さっそく送ったよ
飲食店での喫煙についての事を健康増進方が施行された今、やってくれと。

>>216
タバコの煙を意図的に吹きかければ、暴行罪が成立する。
吹きかけたが、結果として煙が横に逸れても、暴行罪が成立する。
普通に吸っているから、迷惑かけても大丈夫だという意識があるなら、
副流煙で害を及ぼす可能性を認識していることになるため、暴行罪が成立する。
成立しないのは、普通に吸っていて且、害を及ぼさなかった場合のみ。
実際に罰せられることはないが、法律で悪いとされるようなことは
普通の日本人ならそれが悪いことであると認識するはず。
実際、暴行とも言える行為だからこそ、珍煙を除く多くの喫煙者は
迷惑をかけないようにと、今では気をつかうようになった。
普通の人にとっては気をつかって当たり前である。

おれ、その昔今のにマナーのＣＭは甘すぎるから
もっとちゃんとした物作って流してくれって意見したら
今のＣＭができあがったよ、結構皆さん同じ事考えてるのかね？

>>224
また暴行罪とか・・いい加減頭のおかしいこと言うのはやめようね。
害を及ぼしたか否か（ここでは不快にさせたか否か）は、
結局は嫌煙側の勝手な気分で決まる事であり
こちらがどのように喫煙したところで、店内にカタワがいれば
無条件でその暴行罪とやらが成立してしまう訳だ。
成立しないためには一切の喫煙を自粛する以外ない訳だが、
喫煙していい店で「喫煙できない」事などありえないので、
結局いくら豚の脳内で暴行罪だとか悪い事だとか言い張ったところで
一利用客に過ぎない豚は我慢する以外にないということ。
暴行を受けるような場に好んで立ち入る豚の自業自得でしかないよ。
せいぜい問えもしない微罪を糾弾してチンケな自尊心保ってなｗ

>>224
罰せられないならいいよ。
どんどん煙吹きかけよー。

俺様勝手に纏め

今まで喫煙豚(以下豚)が困るごとに抜いてきた伝家の宝刀「八割の店が未分煙」が
ここに来てとうとう木っ端みじんに粉砕される
豚にとっては非常に都合の悪い由緒正しいソース、嫌煙は65％以上の論破は
未だに出来ず焦っている模様
さらに、喫煙者の七割はやめたいというデーターから導き出された
ＤＱＮ豚の存在が実はたったの10％にすら満たないという事実
豚に有利なソースは只の一つすら存在しないという厳しい現実の中
豚共に残された戦う方法と言ったら、嫌煙に成りすましての煽りか
ＪＴへマナーのＣＭをやめてくれと必死に書き連ねて意見を送るくらいだろう・・

　　　　　　　　　∧＿∧
　　　　　　　　 （´Д｀　 ） ←>>228
　　　　　　　　 /　　　/⌒ヽ
　　　　　　＿/⌒/⌒/　/　|＿＿
　　　　 ／ （つ /＿/　/＼ |　 ／＼
　　　／ 　（＿＿＿__/　　ヽ／　　　＼ 　
　 ／|￣￣ 　 　 　 　￣￣|＼　　　／
／　 |　　　かまって 　 　 |　 ＼／
　 　 |　　　ください 　 　　|／

>>228
ただの嫌われ者でつ

>>228
やーい、バカバーカ

煙草と肉は駄目だ。
俺はどっちもやらん。

確かに既存の店は安易に方針を変えるのが怖い面もある。
喫煙問題に限らず多くの場合保身が働いて踏み出せないという部分は汲むべきだろう。
そこは世間的に長い目で見てあげる必要があると思う。

むしろ喫煙率で気になるのは新規で出来る店。
ここ一年で出来た店で禁煙、分煙の無い店の割合って結構高いように感じるのだがどうか。
統計取った訳でもどこかに統計がある訳でもないので私感なのだが。

禁煙、分煙の無い店の割合→禁煙、分煙の店の割合

>>216
「喫煙可」あるいは「喫煙所」と明示してあるのが
喫煙所。

>>235
明示されなくても禁煙場所以外は喫煙可。
灰皿まで置かれていれば尚の事。
世間を知らないオコチャマはオレ様理論ばかり振りかざさないで
少しはお外に出ようね。

タバコ吸ってるってだけで
見くだされる現代
はやく気がつけよ自分の愚かさに
と元珍煙がおしえてやる
バカ珍煙どもにw

>>235
じゃあ何のための灰皿なんだろうねー

土曜日にさ地元の人間しか知らないような個人経営の有名焼肉屋に行ったの。（いつも並んでる）
全然分煙されてなかったのは承知して座敷に座らせられると、右隣のグループ（３０台前半）女ｘ２男ｘ１の内
女が一人煙草を吸っていた。モッチのロンで俺は嫌だから、
「おねぇちゃん、悪りぃんだけど俺煙嫌いなんだよね。食事終わるまで遠慮してもらえない？」と言うと、
そちら側グループの残り２人も、「ｳﾜｯ恥ずかしっ」見たいなノリで　珍　煙　女　を　責　め　て　く　れ　た　。
結局、珍煙行為は止めてくれて肉も旨いし快適だった。食べ終わり俺達グループが席を立つしぐさをすると・・・
目の色を変えて、まっさきにタバコに手を伸ばす珍煙メス豚。（俺は禁煙席でもない所で俺の意見を聞いてくれて礼を言う為、
メス豚の方を見ていた。）もうどうしようもなく吸いたかったんだなって顔してた。前述の礼を一応言い店を後にしたが、
中毒ってのは周りが見えなくなるし怖いもんだと、つくづく思ったよ。あの店の旨い肉も、あのメス豚は「タバコ吸いたい」って
気持ちの方が大き過ぎて、味なんて解ってなかったんだろうな。

うわ最低。

>>236
もう、偉そうに主張出来るところはそこしか無いんだなｗ

>>238
それを示すのが管理者のお仕事。

>>239
また脳内の絵空事をさも事実かのように語る発作が出てるよｗ
どうにかして喫煙者を蔑みたいのは分かるけど、ちょっと・・ねぇ？

禁煙と明示してなら禁煙じゃないんじゃない？

禁煙の明記がなく灰皿がある・・・もろ喫煙可だろう。

>>241
で、異論はまったくないとｗ
素直に自分の間違いを認めず、
いちいち煽っちゃうとこが浅ましいね。

>>246
おまえも、それ以外の問題はもう全く異論なくなったのか、ん？
ｗｗｗ

>>247
「それ以外の問題」って何スか？
キチガイは自分脳内を相手が理解してるという前提で喋るから疲れる。

>>236
煽り厨の珍煙に何言っても無駄かもしれんが。
君も環境煙の害についての認識はあるよね。
それに煙の性質として拡散することは理解できるね。
だから分煙対策に不備があるような喫煙所では吸わない人に
対して配慮が必要なわけだ。
こちらもなるべく喫煙場所には近づかないようにはしているがね。
とにかく煙草の煙は拡散するからマナーは必要だよ。

>>248
ここの>>1が馬鹿すぎで珍煙豚が惨敗したことは読んで無いらしいｗ
おまえ以外の豚共はひっそり隠れてるぞｗｗ
キチガイは前のレスすら読まないでいきなり煽ってくるから疲れるよ

>>249
分煙対策の不備は管理者の責任だろ。
吸っていいとされた場で吸っているだけの喫煙者には
非の打ち所もなければカタワを気遣う義理もない。
煙が拡散するという性質も当然分かった上での喫煙可なのだから
拡散するのを理由にワガママを並べていい事にはならんよ。

>>251
だからおこちゃまなんだよ。
相手にできんｗｗｗ

>>251
マナーをふまえてもう一度書き直せｗ

>>250
過去レスなら全て目を通しているが、どこに喫煙者の惨敗があるの？
雑魚嫌煙が束になってかかっていっても、
敬語喫煙者たった一人にことごとく言い負かされてるが。
何の中身も脈絡もないお決まりの勝利宣言ならいくつもあったがね。

>>254
文章が正しく読めないんだね

２３９みたいなのには気ぃ使う気にならん。

>>253
ろくに分煙もされてない場所にノコノコやってきたテメエのヘマを
マナーというオブラートに包んで喫煙者に転嫁してるだけだろ。
カタワのワガママを聞いてやる事がマナーではない。
カタワが己の虚弱体質に合った店選びをする事こそがマナーだよ。
合いもしない場所に来て周りを自分に合わせようとすんな自己中。

>>257
激しく同意
何で世の中が禁煙であふれてるのかわからないよなｗ
マナーの意味をわかっていないようですうーｗｗｗ

>>251
>分煙対策の不備は管理者の責任だろ。
ここまで理解していて敢えて吸う香具師は確信犯かおこちゃまです。

>>254
> 敬語喫煙者たった一人に
ほぅ、はてしなくＪＴ臭い敬語喫煙者が、昨日の晩何人居たか
君は明確にわかるんだ、おもしろいな、なかまのか？
さて、言い負かされたレス番を頼もうかｗ

>>259
こっちは喫煙席で吸ってるだけなのに、確信犯も糞もないよｗ

>>257
嫌煙だけど笑った
そんなＣＭ作ってもらえよ、キチガイｗ

しかし、ここの喫煙者は状況自体が不合理あるという考え方は
まったくないんだな。

>>262
あんなJTにやってもらいたくないんだが
CM費用は嫌煙持ちでｗ

>>261
いくない管理者につけ込むのはいくない

>>260
都合の悪い論客をJTの手先とでも思い込まなきゃ
正気を保てないようだね（あ、既に正気じゃないか）。
敬語喫煙者の全てのレスがその都度嫌煙を言い負かしてるよ。
それに対する嫌煙の反論はどれも中身のない揚げ足取りや
安易な擦り替えばかり。挙句の果てには勝手な勝利宣言ｗ

>>263
事実不合理でないものをどうやって不合理に思えと？ｗ
そんなことするのは卑怯な1割の少数虚弱家畜の嫌煙だけ

>>266
馬鹿嫌煙大丈夫？
嫌煙が勝ったところで何になる？

>>262
CMで啓発されなきゃろくに店選びもできんのか？
どこまで甘え腐れば気が済むんだお前ら。

>>265
別に店の措置は全然いけなくないしなｗ
だからその意向に準じて喫煙席で喫煙するという厚意も
まったく以ていけなくなはない。
カタワ本意の歪んだ主観を基準に喋らないでね。

珍煙豚は頭診てもらってこいｗ

>>269
どこまでも

ところで、嫌煙が65％のソースﾏﾀﾞー？？
屁理屈は何万回も聞かされたが、まっとうな意見は0回ｗ
いい加減にしろよｺﾞﾙｱ

>>266
別に都合悪くなんて無いしｗ
それよりレス番書くの忘れてるぞ、焦ってるのか、ん？
それとも見つからないのか？ｗ

>>270
分煙対策に不備のあるお店は増進法に照らしていくない。
それがわかっていて便乗喫煙する藻舞もいくない。

>>274
だから「全てのレス」って書いてるだろ。
よく読めよ目クラ。

>>264
> やってもらいたくない
作ってもらえるはずが無いだろｗｗ

>>274
池沼は氏ね
どうしてレス版が必要なんだ？
65％もの嫌煙には合わせてられないねｗ
あんなワガママの言うこと聞くなら死んだ方がマシw

>>270
いけてませんね全然

喫煙者としては、禁煙店が完全になくなったら嬉しいと思いますか？

>>275
結果的に煙が流れていくようなものでも、
席が分かれてる時点で分煙に「努力してる」だろうがｗ
いい加減、法を私物化して詭弁を貪らないように。

>>273
>>278で認めてるよ、しかも喫煙豚がｗｗｗ
これで良いか？

>>276
レス番書けって言っただろ
よく読めよ豚

>>280
別に

>>280
こちとらカタワと違ってその店が喫煙可か否かが死活問題なわけじゃないから
別にとりたてて嬉しいってこともないね。

じゃあ禁煙店いらないねｗ

>>282
やっぱり言うと思ったｗ
都合のいい勘違い乙

>>281
藻舞の主観で「努力」を語るな

>>283
「全て」って言ってるんだから後は自分で見れば？
どこまでも甘えてくる乞食根性どうにかしてくれ。虫唾が走る。

>>288
お前の努力の基準は
「わがまま過ぎる手厚い配慮だろｗ」
常識を持った喫煙者様の言うことだけ聞けばいいのｗ

>>287
やっぱり言うと思ったｗ
やっぱり言うと思ったｗ
やっぱり言うと思ったｗ

２ｃｈに向いてませんｗｗｗ

>>289
なんだ、言い張るだけの煽りかｗ

>>288
努力しているか否かを判断するのはお前でもないよ。
仮その店が何の努力もしてないように見えても
単なる一利用客に過ぎないカタワに
違法性を指摘する権限もなければ
喫煙様にガタガタぬかす義理もない。

黙って禁煙店行けやデブ。

278 ：名無しは２０歳になってから ：04/08/23 18:10
>>274
池沼は氏ね
どうしてレス版が必要なんだ？
65％もの嫌煙には合わせてられないねｗ
あんなワガママの言うこと聞くなら死んだ方がマシw

282 ：名無しは２０歳になってから ：04/08/23 18:12
>>273
>>278で認めてるよ、しかも喫煙豚がｗｗｗ
これで良いか？

またまた馬鹿な嫌煙>>282が恥さらしましたｗ

Q1　 〔回答票1〕 あなたは，たばこを吸っていますか。この中ではどうですか。
(29.4) (ア) 毎日吸っている →ＳＱ１へ
( 3.8) (イ) 時々吸うことがある →ＳＱ１へ
(14.3) (ウ) かつて吸ったことはあるが，今は吸わない →ＳＱ１へ
(52.4) (エ) 吸ったことはない →Ｑ２へ

よって、喫煙者はア+イ=33.2％

>> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
喫煙者の７割→その毒性・迷惑性を知るまともな喫煙者
喫煙者の３割→もう後戻りできないＤＱＮな豚、所謂家畜

33.2%×30%=9.96%
クソＤＱＮの家畜は、たったの一割弱だと言うことが判明した良スレです。

　　 ∩＿＿＿∩
　　 | ノ　　　　　 ヽ/⌒)　あばばばばばば
　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|　.|
　/　/　 　( _●_)　 ミ/　　　　∩―−、
.（　　ヽ　　|∪|　　／ 　　　／　(ﾟ)　､_ ｀ヽ
　＼　　　 ヽノ　/ 　　　 　/　　(　●　 (ﾟ) |つ
　 /　　　　　　/　　 　　　|　／(入__ノ 　 ミ　　　あばばっあびゃばびゃばば
　|　　　　　　 / 　　 　　　､　(＿／　　　 ノ
　|　　／＼　＼ 　　 　　　＼＿＿＿　ノﾞ ─ｰ
　|　/　　　 )　 )　　　　　　　＼ 　　　　　　＿
　∪　　　 （　 ＼　　　　　　　　＼　　　　　＼
　　　　　　 ＼＿)

>>287
恥をさらに晒したいのか？ｗ
ご苦労さん
2ちゃんねるの前に社会に出ろ

また嫌煙のコピペ荒らしが始まりました。

>>290
これからの飲食店は大変ですなあ。
珍煙のためにいらん出費をしなければならないとはｗｗｗ

>>298
馬鹿嫌煙のいうこと聞く方がよっぽど金かかるんですけど？w

>>299

????????????????

>>298
8割の既存店は喫煙可なんだよ。
だからいらん出費があるとしたら
わざわざ内装まで改造して分煙するぐらいしかないでしょ。
つまりカタワのためにｗ

>>300
wwwwww
嫌煙の言うこと聞くには、禁煙・分煙しなければならないから、その費用がかかりますよね？
それに、売り上げや、都合上禁煙できない店もあって、その店では、費用が無いことぐらいわかりませんか？ｗｗ

ここに居る喫煙豚って喫煙者の中でもやめたいとすら思わない
いや依存しまくちゃってるから思えない、三割のＤＱＮな存在でしょｗｗ
計算したら全体の一割弱だって(ﾌﾟ
レスとかつけるの大変ですね(ﾌﾟﾌﾟ

295 ：名無しは２０歳になってから ：04/08/23 18:19
Q1　 〔回答票1〕 あなたは，たばこを吸っていますか。この中ではどうですか。
(29.4) (ア) 毎日吸っている →ＳＱ１へ
( 3.8) (イ) 時々吸うことがある →ＳＱ１へ
(14.3) (ウ) かつて吸ったことはあるが，今は吸わない →ＳＱ１へ
(52.4) (エ) 吸ったことはない →Ｑ２へ

よって、喫煙者はア+イ=33.2％

>> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
喫煙者の７割→その毒性・迷惑性を知るまともな喫煙者
喫煙者の３割→もう後戻りできないＤＱＮな豚、所謂家畜

33.2%×30%=9.96%
クソＤＱＮの家畜は、たったの一割弱だと言うことが判明した良スレです。

　　 ∩＿＿＿∩
　　 | ノ　　　　　 ヽ/⌒)　あばばばばばば
　 /⌒) (ﾟ)　　　(ﾟ)　|　.|
　/　/　 　( _●_)　 ミ/　　　　∩―−、
.（　　ヽ　　|∪|　　／ 　　　／　(ﾟ)　､_ ｀ヽ
　＼　　　 ヽノ　/ 　　　 　/　　(　●　 (ﾟ) |つ
　 /　　　　　　/　　 　　　|　／(入__ノ 　 ミ　　　あばばっあびゃばびゃばば
　|　　　　　　 / 　　 　　　､　(＿／　　　 ノ
　|　　／＼　＼ 　　 　　　＼＿＿＿　ノﾞ ─ｰ
　|　/　　　 )　 )　　　　　　　＼ 　　　　　　＿
　∪　　　 （　 ＼　　　　　　　　＼　　　　　＼
　　　　　　 ＼＿)

嫌煙さんたち、嫌煙65％の根拠はどうしたの？

嫌煙逃走ｗ
哀れさに涙が潤んできますた

店も道楽やボランティアとは違うからね。
ヘタすりゃ自分の生活を棒に振るようなリスクを冒してまで
自店をカタワの満足いく仕様に変えてあげようなんて
酔狂な発想に至る経営者が2割しかいないのは当たり前。
ザル法もカタワも糞食らえってこったｗ

>>301-302
健康に害のある煙が発生するからこその措置なんだろ？
その煙を出す奴が悪いと思わないとはいやはや、珍煙の
思考回路のお目出度さｗｗｗ

　　　　且且~
　　　　　　　　　且且~　　　まあまあ茶でもどうぞ
　　　∧__∧ 　 且且~
　　 ( ´･ω･) 　且且~
　　 /ヽ○==○且且~
　　/　　||＿　| 且且~
　　し'￣(_)）￣(_)）￣(_)）

突然だが
このスレに女性はいますか？

家畜共が、どんなに昨日の汚名返上しようとしても結果は・・・
>>11>>14>>27>>34>>85
最終的には「世間の流れは禁煙」でFAですね

>>311
マジうけるーーｗｗｗ
腹痛えええーーーーー！！！！ｗｗｗ

そして、嫌煙は1割なのはFAですねえーｗ

>>311
ＦＡ

>>308
経営者自身の意思でそこは喫煙可となっているのだから
それに従って吸ってるだけの喫煙客は全く以て悪くないよ。
嫌煙などというカタワ思想のない時代は、分煙などせずに
問題なく経営できていたのだから、忌むべきはやはり嫌煙
という事にしかならんね。

　　　　　　　　且且~
　　　　　　　　且且~　　　まあまあ茶でもどうぞ
　　　∧__∧ 　 且且~
　　 ( ´･ω･) 　且且~
　　 /ヽ○==○　且且~
　　/　　||＿　| 且且~
　　し'￣(_)）￣(_)）￣(_)）

>>315
僕ちゃん、時代遅れでつか？

>>309
頭からかぶって大ヤケド

>>313
× 嫌煙
○ 家畜

間違えてるぞ、ちゃんと式出してやっただろｗｗｗ

>>317
違うようですねｗ
>>315で俺が言いたかったことは伝わってないようでｗ

ココイチはカレーはまずいが空気はうまい。

>>319
言葉や式は、正しく偽りないように。

正しくは
そして、嫌煙は1割なのはFAですねえーｗ

> 嫌煙は1割なのは
すでにここが意味わかんねぇよｗｗ
しかも言い張ってるだけだしｗ

分煙はｺｽﾄがかかるし、全面禁煙でも採算がとれると
わかれば、禁煙店が増える予感がする。

一割の根拠は？
6.5%に続いて根拠ナシの脳内展開はやめてくれよ。

【２００５年から飲食店も禁煙化へ。タバコ規制枠組み条約】

5月19日、タバコ規制枠組み条約の日本の批准が決まった。
FCTCは昨年5月にWHOの世界保健総会で採択され、
日本は今年3月10日に署名を済ませた。今年4月21日に衆議院を通過、
5月19日の参議院本会議にて全会一致で承認された。
閣議決定を経て、1ヵ月後に批准となる見通し。

それに伴い次ぎの国会で国内法の整備に取りかかる。
法律化では公共の施設、飲食店などが
禁煙、完全分煙化が義務付けられる見込み。2005年度から適用。

違反した場合、施設の管理者に罰金が科せられる。（時事通信）


yokuyonndenakatta

>>324
＞全面禁煙でも採算がとれると

何を根拠に言ってんだ？

>>321
不味くは無いよｗ
美味くも無い普通以下だけど同じチェーン展開のＣ＆ＣやPOTPOTやカレーの王様よりマシ。
その程度だから行かないのだがｗ

>>327
採算取れることはありえないのだがｗ

>>311
珍煙の「汚名挽回」思い出しちゃったよｗ
>203で指摘されてる「分盲」やら珍煙は日本語が下手な人多いですね。
まだ日本に来て日が浅いのかな？

論理で歯が立たないから誤字ぐらいしか指摘する事ねえんだなｗ

>>330
基地外の相手はできないｗ
1割でコソコソやってろ

1割の根拠はもう何百回も示しましたので
それでもまだｺﾝｷｮｼﾒｾｰ!って嫌煙は文盲なのは確か

>>331
>323や>325にはいつ答えてくれるの？理論が大好きで日本語できない珍煙さん。

>>332
>1割の根拠はもう何百回も示しましたので
何百回のレスの１個くらいリンクしてくれよｗ

177 ：名無しは２０歳になってから ：04/08/21 23:50
飲食店を禁煙にするメリット。

�@店内の内装が毀損されない。
�A灰皿がいらないので、その分サービスをよく出来る。
�B客の回転率が上がる。
�C社会的・法的な責任を果たしている優良店として認知される。
�Dいままで、タバコが嫌いで入れなかった人たちがやってくる。

言い返せないレスになんとか言い返そうと
文字一つに至るまで必死に粗探してご苦労なこった。
陰険な姑みたいな性格にはいつも感心させられるよｗ

>>332
> 1割の根拠はもう何百回も示しましたので
また言い張るだけか、何人の嫌煙が探してると思ってるんだよ
存在しないの、したと思いこんでるだけだろ、ん？

>>334
レスを示せっていうから今まで何度も示したのに、何言ってるの？w

>>332
一割は家畜ですよ、ほれっ( ・ω・)σ ⌒*

Q1　 〔回答票1〕 あなたは，たばこを吸っていますか。この中ではどうですか。
(29.4) (ア) 毎日吸っている →ＳＱ１へ
( 3.8) (イ) 時々吸うことがある →ＳＱ１へ
(14.3) (ウ) かつて吸ったことはあるが，今は吸わない →ＳＱ１へ
(52.4) (エ) 吸ったことはない →Ｑ２へ

よって、喫煙者はア+イ=33.2％

>> 喫煙者の７割は「できればやめたい」と考えているといわれる
喫煙者の７割→その毒性・迷惑性を知るまともな喫煙者
喫煙者の３割→もう後戻りできないＤＱＮな豚、所謂家畜

33.2%×30%=9.96%
クソＤＱＮの家畜は、たったの一割弱だと言うことが判明した良スレです。

>>335
どれも喫煙可のメリットを凌駕するに至らんようだねｗ

>>338
良いから今回も示せよ、有るならなｗｗｗｗ

>>337
それはおま（ｒｙ

>>336
理論で言い返せなくなったら誤字指摘に執着して指摘した奴を叩くのですかｗ
陰険な上に粘着ですな。

★預金封鎖のうわさ絶えず　１１月の新札発行　財政悪化、終戦直後と酷似　政府・日銀否定に躍起

　日銀が十一月一日に発行する新札（一万円、五千円、千円）をめぐり、「発行を機に現在の
紙幣が使えなくなる」といったうわさが一部でくすぶり続け、政府・日銀は「ありえない話」と
打ち消しに躍起になっている。うわさの背景には、巨額の借金を抱える国の財政悪化があるようだ。
　「新札が出たら、古いお札は使えなくなるのか」「預金封鎖が行われるというのは本当か」。
日銀本店への問い合わせは、一日二十件にも上る。日銀も放っておけなくなり、福井俊彦総裁は
先の会見で「新券発行後も現在の銀行券は引き続き完全に有効だ」と完全否定。誤解を解くため
ＰＲ冊子も百万部印刷し、本支店で配布している。
　歴史をひもとくと、一九四六年に預金封鎖が実際に行われた。終戦直後の悪性インフレを
退治するため、政府は新円切り替えを行って、旧紙幣を強制的に金融機関に預金させ封鎖。
新紙幣は生活に必要な最低限の額しか払い出されず、資産家には財産税も課された。
　高齢者の中には、当時の苦い経験が頭をよぎる人もおり、昨年来、新札発行に伴う預金封鎖を
警告する一部の書籍がベストセラーだ。国、地方で七百兆円以上の借金を抱える財政危機は終戦
直後と似ているとしたうえで、封鎖した預金に財産税などをかけて事実上、国民の資産を没収、
借金返済に充てるとの筋書きだ。
　これに対し、政府・日銀をはじめ、識者の多くは「荒唐無稽な話」（第一生命経済研究所の
熊野英生主席エコノミスト）と口をそろえる。
　ただ、家庭に眠っている「タンス預金」（全国で二十三兆円）の一部が国債にシフトする兆候も
出始めており、熊野氏は「預金封鎖を信じる人たちの行動が今後、不動産、金などの市場に飛び火
する可能性はある」と指摘している。

>>342
おま（ｒｙ
ってまだお風呂も入ってないのに・・

>>340
おまえ、笑わせるなよ。
ほんと、腹イテーｗ

>>315
某ラーメンチェーン店以外では積極的な許可はなされていない。
行為者こそその行為の責任がある。
また店主に責任転嫁するその姿勢は極めて卑怯だと言っていいだろう。
タバコの害が明らかになった今としては、太った豚にはもうもどれない。

珍煙、間違ったこと言い過ぎ。

>>335
嫌煙がいくら足らない頭を捻って禁煙のメリットを羅列したところで
所詮は何の保障もしない無責任な憶測に過ぎんからね。
自分の生活かかってる店主は無責任なお前らとは違って
様々な可能性を視野に入れながら経営していなきゃならんのだよ。
実際に経営悪化に陥ったり、潰れちまった店がある以上、
安易に禁煙･分煙を導入するようなマヌケな店主はいないってこった。
いい加減現実見れよｗ

>>347
謹んで同意致します。

>>340
世の中には、ニコチン依存症の患者が大変多いからですか？

>>332
根拠をキボン、>>339への反撃もキボン

>>347
喫煙可の積極性なんてお前らの脳内で勝手に定めたもんだろ
（「言って灰皿の出てくる店はできれば吸わないで欲しい店」とかｗ）
喫煙可は喫煙可であって、それ以上でもそれ以下でもないよ。
責任転嫁ではなく、お門違いな言い掛かりに正しい相手を教えてるだけ。
「卑怯」とか笑える負け惜しみご苦労さんｗ

>>332
まだ１割とか言っているのか。前スレ読まなかったんだな。

>>348
自分の主観で物言わないで下さいｗ

さっきから65％とか言ってみたり1割とかいってみたり
嫌煙の主張はコロコロ変わるｗ

>>347
同意しかねるなあ

>>355
発覚！！！
嫌煙の喫煙者装いｗ
卑怯者ーーｗｗｗ

>>348
禁煙店で失敗したのは昔の話。
保健所の指導もあり、周りも禁煙化するようになっているので、
失敗する店は見かけなくなった。（数の多いチェーン店の禁煙化は大きい）
禁煙化で目立つことで、喫煙者の反感を買ったのが、以前の店の失敗。
多くの店がやれば、喫煙者も諦めざるをえない。

>>355
おまえ様は、どのレスと、どのレスの話をしてるんだ？
レス番示せよいい加減

嫌煙の喫煙者65％は住y数年も前のものだろｗ
新しいで0たで勝負したまえ

嫌煙は1割の根拠は、前々スレの>>649-681です
　い　い　加　減　馬　鹿　直　せ　ｗ　ア　ホ　嫌　煙　ｗ　

それに比べて喫煙者の意見に反論が無いのはなぜ？
認めたということね？
嫌煙は1割でFA？

>>352
普通の推理力があれば、当たり前のこととして容易に考えられることだが。
灰皿があれば免罪符になる根拠を言ってごらんよ。決めつけでないやつをねｗ

それから行為者云々は法学的に常識だから恥ずかしいことは言わない方がいいよｗ

>>355
１割とほざいてるのは珍煙だと。
都合悪いと摩り替えか。

>>359
指摘部分を貼れよ。

>>649-681
バカが、ありえねぇ巾を指定してきやがったよ、おいｗ
言い張りしかしてないぞｗｗ

こんなくず共(喫煙者の三割、全体の一割弱)の家畜見てたら
喫煙者の七割は禁煙したく成る罠ｗｗｗ

>>359
それで何処に「嫌煙は１割」の根拠が書いてあるって？

649 名前：しょうがない人１ 投稿日：04/08/19 18:21
http://www.pref.miyazaki.jp/fukushi/hokenyak/bunen/g-03.html
http://www.city.osaka.jp/kenkoufukushi/hokensyo/sukoyaka/bunen/s_07_06.html

ここでは双方とも同じアンケートの結果について64.9％の人が迷惑と感じている
との旨を書いているが・・・

657 名前：しょうがない人２ 投稿日：04/08/19 18:25
おいおいあせんなよ>>654

で、その実態は次のアンケート調査。
http://www8.cao.go.jp/survey/s63/S63-10-63-18.html

この回答票８を見れば分かるように、
「よくある」「たまにある」を合算して65％
この板での嫌煙者レベルに迷惑を感じている人は
多くとも「よくある」の26.5％に満たないってこと。

なので嫌煙者の割合が65％という主張は突っ込まれ放題なんですよ。

>>359>>363
お前ら、前スレを指摘するときは、ht(ry で指摘するか、
>648-681、＞648-681のように指摘しろ。

俺も見てきたが、>>363に禿どう。>>359は恥ずかしい。

ぶっちゃけ、いい気になってすみませんでした
二度としません

>365続き。

659 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:26
>>657
たぶん少しであっても迷惑に感じる人の割合が65％なのかな？

663 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:30
>>657＞迷惑を感じている人
これがポイントか。
分煙が進んでいるから迷惑に感じる機会が少ないということかな。

664 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:30
>>657
ちょっと考えれば容易に看破できる水増し工作ですね。
嫌煙者が必死にこのデータをひた隠しにしていた理由がよく分かりました。

666 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:33
思うんだが、「嫌煙」と呼ばれる人種ってのは
>>657の「迷惑と感じるのはどのようなことですか。」の
「わからない　0.3％」の部分の人間を言うんじゃないのか？

667 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:33
>>664
つか、10倍も水増ししてるよなw
卑怯すぎ

669 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:34
>>667
あぁ、言っちゃった10倍の水増しの根拠は今まで出たことないけど
良い機会だ、答えてもらおうか

それではテスト
http://life5.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1093016196/648-681

>>369
dat落ちして読めない奴いそうだな。

>>365
彼は、勝手に飲食店の規制を考える人を嫌煙と規定しているが、
ここが飲食店のスレだからと言って、嫌煙の定義をそうすべきだという
妥当性はない。
飲食店では規制は不要と考えていても、煙を嫌っていることと話は別。

「１割」は、飲食店を利用して、そこで煙を浴びて、改善を求めた人の割合。

飲食店を利用しない人、
飲食店で煙を浴びた事が無い人は、
当然「１割」には含まれない。

１００人が飲食店で煙を浴びたら、
そのうち１０人が改善を求めると言うわけではないよ。

>>371
嫌煙の定義自体が曖昧だからな。
この板では喫煙厨(=珍煙)に文句言うと嫌煙らしいがｗ

当の喫煙者や珍煙に定義を聞くと大抵の奴は嫌煙にならないカラクリ。

>>11>>14>>27>>34>>85
最終的には「世間の流れは禁煙」でFAですね
もうかえろ

>>357
だから・・お前がそうやって必死に強弁したところで
当の店主の8割近くがそうは考えてないって言ってんだろ。
言われてる事を全く理解できていないようだねｗ

>>372
浴びてるか浴びてないかは関係無いな。
結局は前スレ>865の後半

>複数回答なので、52.1％×23.9％の計算式は意味を成さない。
>つまり、だ。
>喫煙できる場所を，現在よりもっと制限すべきだと思う人間の
>23.9％が飲食店での喫煙を禁止するべきだと思っていると言うだけで、
>嫌煙自体が1割なんて意味はどこにも含まれない。

の見解が一番妥当。

>>375
まだ未分煙の八割でそ？
すでに禁煙・分煙済の店は入っていないと思われる
さてﾎﾝﾄは何割？？

>>375
そのアンケートの８割は、
現実を反映していない。
「チェーン店」でこのスレを検索してみてくれ。

論破されたら「現実の８割は禁煙じゃない〜」と毎回同じ手で逃げるよね、こいつ。

↓だからこんな事しか書けないんだろうな。リンクされてる前々スレから。

699 名前：名無しは２０歳になってから 投稿日：04/08/19 18:51
喫煙者による緻密で公平な数値分析により、
飲食店の嫌煙は10％程度の極少数派という事が明らかになりました。
65％などというマヌケな戯言は以後一切通用しませんので、
ワガママな少数派は潔くご自分に合った禁煙店にお行きくださいませ。

>>360
＞普通の推理力があれば、当たり前のこととして容易に考えられる

言って灰皿の出てくるのは、個別の状況においてより明確に店主が
許可している訳だが、どんな捻じ曲がった推理をすれば「吸わないで欲しい」
となるのかね？お前の戯けた論理で言えば、お水がセルフサービスの店は
「できれば飲まないでほしい」って事になっちゃうよｗ

＞灰皿があれば免罪符になる根拠を言ってごらんよ。

灰皿とは、たばこの灰と吸殻を捨てるための道具だよ。
そんな道具を使う状況と言えば、どういうことが推測できるのか、
「普通の推理力」とやらでよく考えてみろよ。

元から置いてあるか、言って出てくるかの違いで
ありもしない意向の差異を平気ででっち上げるくせに
灰皿の使用目的すら人に聞かなきゃ分からないとは
何とも都合のいい推理力だことｗ

>>375
その記事の後に、厚生省から保健所への通達が出ているから事情は
全然違うっていう話で、すでに何スレも前に決着ついているんだよ。
シラをきる珍煙の多いことｗ

>>380
迷惑の部分を無視して「吸えるか吸えないか」だけの話に持ち込みたいようだね。

しかし灰皿は「迷惑喫煙の免罪符」にはならない。

>>376＞嫌煙自体が1割なんて意味はどこにも含まれない。
全くそのとおりです。

でも珍煙は、
「飲食店の嫌煙は１割」
などという、日本語かどうかすら分からない言いがかりをつけたことがあったからｗ

>>372は、それに対する反論です。

>>380
だから「明確に店主が許可している」の根拠を出せって言っているんだろ。
結局決めつけしかできていないじゃないか。
長々と恥ずかしいレス返しているんじゃないよｗ

>>381
それって、あるマヌケな嫌煙が
自分の周りで増えた禁煙店を根拠に
「通達が行ってるに違いない！」って
勝手に思い込んでるだけの話でしょ。
何が「決着」なんだかｗ

>>383
嫌煙をそっくりそのまま珍煙に置き換えても、全く同じように
通ることも少なくないから、くどいようでもどちらのことを
言っているのか明確に書くよう心掛けた方がいいよ。

>>384
バカにはちょっと難しかったようだねｗ
じゃあ意地悪せずに事細かに教えてあげようか。

まず、喫煙にしか使用目的のない「灰皿」が置かれている。
これはつまりそこで喫煙することが想定されているという事だ。
で、そんな道具を置いたのはさて一体誰でしょう？
喫煙者が勝手に持ってきて置いてる訳じゃない事は分かるよねｗ

>>386
なるほど、気をつけます。

>>387
で、迷惑の部分を無視する理由は？

厚労省の調査によると、非喫煙者の８割、喫煙者の３割
つまり、国民全体の６５％（0.7×0.8＋0.3×0.3＝0.65）の
人が他人のタバコの煙を不愉快（臭い）と感じている。
この人達は嫌煙者だ。

その一方、喫煙者の約２割はタバコを止める気全くなしと考えてる。
この人達を仮に珍煙とすると、国民全体の６％（0.3×0.2＝0.06）を
占めていることになる。

延々と続いた珍煙の罵倒はことごとく却下され
これで結局ＦＡだね。

>>385
だれか通達のソース貼ってなかったっけ？
珍煙の微妙な捏造は相変わらずだなぁｗ
通達と周囲の事情でワンセットだよ。
珍煙は通達は無視されるはずだって騒いでいたの。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　健発第０４３０００３号
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１５年４月３０日

各都道府県知事・政令市長・特別区長　殿


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　厚生労働省健康局長

受動喫煙防止対策について
http://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/houkoku/judou.html

二言目には灰皿灰皿・・・。
さしづめ灰皿神様といったところか。
灰皿が撤去されて禁煙になったところなんて
いくらでもある。つまり、灰皿がそこにあること自体
間違いだったってことだね。灰皿だけじゃ何の理由にもならん。

>>393
そのうち、常時MY灰皿持参で喫煙を注意されると、ちゃっかり
取り出して、「灰皿があるんだから」とか言う珍煙が現われたりしてねｗ

>>393
訳の分からない結果論で電波を飛ばすんじゃねえよ豚ｗ
灰皿が消え、「禁煙」と定められるその瞬間まで
そこで喫煙することは何一つ間違っていないよ。
「禁煙にされる場所があるから現状吸える場所でも吸うのは間違い」
などという詭弁がどれだけ頭のおかしい理屈か分かってないの？

>>394
どこであろうが場の仕様などお構いなしに
「俺様がいるんだから」と禁煙を強要するお前らカタワが
その喫煙者と同じ精神構造だと自覚してるか？

>>396
子供に喫煙の自由を言う資格はありません。違法行為です。以上。

見事に発狂してますね＝>>395

勝手に灰皿取り出して、ここは喫煙可の場所と決め付けられてもな

>>399
珍煙のワガママは、放火の愉快犯と変わりないからね。
欄干にだって火をつけちゃうし・・・ｗ
欄干なんてそもそも火がつきにくいものなのに・・・

>>397-399
覆しようのない正論を突きつけらるや否や
訳の分からない一行レスしか返せないなんて惨めですね。
今後、使いもしない灰皿の意味を勝手に捻じ曲げるような
バカな真似はやめましょうね。

>>394
屋外ならともかく、屋内でそこまでやる馬鹿はいないだろう。
喫煙者が仮定の話を持ち出せば、嫌煙者側は「珍煙妄想（Ｗ）」とかいうわけ
ですが。

>>402
携帯灰皿を少し拡張してみただけですよｗ

さて、>>393の鈍臭い屁理屈によると
灰皿のある場で禁煙を唱えるには、
将来絶対にその灰皿が撤去される必要があるわけだが,、
実際に撤去されるまではそんなことを知る術はない。
よって　灰皿＝喫煙可＝ガタガタぬかす筋合無し　となる。

自爆ご苦労さんｗ >>393

喫煙者の皆さん、煙草に未来はありますか？

上げ。

下げ。

法律による、タバコ販売と全ての喫煙行為の禁止ということは、まず無い。
喫煙者がゼロになる、と言う事もない。
「先がない」と言われつつ、農業や造船業はまだ生き残っている。
焼酎ブームや「とりあえずビール」という時代でも、国産ウィスキーは
いまだに作られ続けている。
アメリカでは1990年代を通して、喫煙者の数はそれまでの約半数まで減少した。
だがそれ以降、21世紀に入ってからは1％づつの減少に留まっている。

>>405
>>11>>14>>27>>34>>85

>>395
いきなり灰皿を起点にして話し出すのがおかしいと言ってるんだよ。
そんな灰皿神教の教えを説かれても理解不能。
なぜ飲食店に灰皿があることが妥当であり、迷惑喫煙すら許されるのかを
灰皿神教の教えに頼ることなく論理的に説明してみなさい。

>>404
受動喫煙がまずい。
　　　　↓
灰皿撤去。

こんな簡単な因果関係もわからないのか。
そして当然タイムラグがある。

だからさ、灰皿は迷惑喫煙の免罪符にならないと・・・

ただ、吸うだけなら文句は言われない。
他人に迷惑かけないなら店も客もほとんど関わらないだろう。
文句いわれるのは迷惑かけておいて「ここは喫煙可だろ！」と珍煙理論振りかざしてるからだ。

喫煙可じゃん。

>>410
いちゃもんだな・・・。

昨日のまとめ

厚労省の調査によると、非喫煙者の８割、喫煙者の３割
つまり、国民全体の６５％（0.7×0.8＋0.3×0.3＝0.65）の
人が他人のタバコの煙を不愉快（臭い）と感じている。
この人達は嫌煙者だ。

その一方、喫煙者の約２割はタバコを止める気全くなしと考えてる。
この人達を仮に珍煙とすると、国民全体の６％（0.3×0.2＝0.06）を
占めていることになる。

延々と続いた珍煙の罵倒はことごとく却下され
これで結局ＦＡだね。

スレの流れが速いねえ。

>>410
他者の法益を明確に侵害している場合や一定の場合
（留置場での喫煙の自由が認められない場合など）を除き、
「原則は行動の自由」なんだよ。
で、現状では受動喫煙に関して「明確な法益の侵害」とは
されてない。

建物施設内においては管理者により制限することは勿論
可能なんだが、他の場所における灰皿の撤去を理由として
灰皿設置場所についてもその設置が誤りであることを主張するのは
おかしい。

タイムラグに関しては逆にお聞きしたいが、「現在許されている行為でも
将来的に法等により規制されるかもしれないから控えるべき」という論理は
法の訴求効あからしても成り立たないと思われるが？

ちなみに>>414
前々スレにも書いたが、厚生労働省の調査（厚生省時代）の調査は、コレ
http://www8.cao.go.jp/survey/s63/S63-10-63-18.html
まあ前スレでも話題にはなっているようだが。

この回答票８が該当質問。まあ非喫煙者と喫煙者の分類は出ていないが、
合算して64.9％が迷惑を感じたことがあり、広義での嫌煙者とも読める。
しかし喫煙できる場所を現在よりも制限すべきとする割合は全体の
52.1％（Ｑ７）であり、その中で飲食店を挙げた者が23.9％であることから、
飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えは全体の12.5％
ほどであることが読みとれる。

つまり全体の87.5％は飲食店の喫煙についてガタガタ言ってない　ということ。

>>415は
「法の訴求効あから」ではなく「法の訴求効から」ですね。訂正。

>>416
> つまり全体の87.5％は飲食店の喫煙についてガタガタ言ってない　ということ
つまりは飲食店の喫煙についてガタガタ言ってないというだけで嫌煙には変わりないと言うことだろ？　

やはり、最低65％でＦＡか・・

>>418
いや、「制限すべきという考えを持ってない」もしくは「制限すべきと思うほど
迷惑に感じてない」ということ。

「迷惑に感じたことのある者」65％がどの場所でも迷惑に感じている訳ではない。
様々なケース別に分類して考えるべき。

このアンケートは、喫煙率の高くなる２０歳以上の人を対象としてるので
飲食店（ファーストフードなど）を利用する２０歳以下の人の気持ちは
全く反映されていない。１２位歳以上の年齢を対称にすれば、もっと
喫煙者に厳しい結果が出るはず。

さらに、飲食店の喫煙規制と歩行喫煙の規制の要望は、大体同じ割合だが
ご承知のとおり、今や全国的に歩行喫煙禁止を条例化している。
当然、飲食店も同様の世論の圧力があると考えてしかるべきである。

>>420
> 迷惑に感じている訳ではない。
迷惑に感じているが、いちいち言っていないだけ

>>421
いや、ならば信頼性あるアンケートを出せよ。
「アンケート結果としての資料は参考にならないケースがある」
ことの例示としてこのアンケートを挙げているだけなので。

ちなみに「吸わない人の近くでは吸うべきではない」という説の持ち主は
このアンケートでも33.8％なんですよ。この板で言うところの嫌煙者
（＝一方的に喫煙者に配慮を求める者）の上限値はこの数字だね。
ちなみにこの数字と先程示した飲食店での喫煙を制限すべきという考えの
持ち主12.5％の差は何かと言えば・・・・

煙が嫌なら分煙されてない飲食店にわざわざ行かない。
という常識的な考えの持ち主と思われるよ。

>>422
それは曲解。

アンケートの質問票として「制限すべきであるか否か」という質問の次に
「制限すべき場所」として複数選択可で設定している以上、選ばない人は
「制限すべきと思っていない」と解するのが妥当。

>>423
十分信頼性のあるアンケート！
それを無理矢理ねじ曲げて、何とか嫌煙を少なくしようとするから駄目なんじゃない？

> 煙が嫌なら分煙されてない飲食店にわざわざ行かない。
> という常識的な考えの持ち主と思われるよ
ちなみに、これは只の妄想ｗ

>>425
いや、まあその部分は予測なのでどうでもいいよ。
まあ何れにせよ飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきと思っていた人は
12.5％ってことだよ。「厚生労働省で65％が迷惑に感じる」と貴方がたが
しているアンケート結果を持ち出すのであれば。

ちなみにアンケート結果とアンケート票をちゃんと出してくれるなら
正確に把握できるから捻じ曲げなんてしないよ。
アンケート結果を示す文章で「65％の人間が迷惑感があるとした」としか
書かなかったりしているから、そういう結果を示す文章だけでは中身が
分からんと言っているだけ。
その根拠（結果を示す文章だけでは足りないとしている根拠）として
今回（前々スレからだけど）アンケートの集計票も出しているでしょ？

>>426
> 捻じ曲げなんてしないよ。
なんだ、もうねじ曲げ認めたかｗ

> 「厚生労働省で65％が迷惑に感じる」
そんなにイヤなら、珍煙側が厚生労働省に撤回してもらえば？

煙を迷惑臭いと感じる普通の嫌煙
最低で６５％

飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの嫌煙
１２．５％

喫煙者
３０％

やめたいと思う喫煙者
(その毒性、迷惑性に気が付いている者)
２４％

タバコを止める気全くなしの喫煙者
只の豚
６％

でＦＡですな

>>427
おいおい、捻じ曲げって理解してるか？
「厚生労働省の調査では65％の人が迷惑をしている。だから飲食店などでも
　喫煙すべきでない」とすることが捻じ曲げなんだよ。
その調査で行われた実際の調査結果では飲食店での「喫煙を制限すべき」と
答えた人は12.5％しかいない。

撤回も何もアンケート結果自体は実施された事実。ただそれを曲解することなく
事実を事実として認識することが必要なんだよ。
65％の人が何時いかなる場合でも他人のたばこを迷惑に感じているような結果の
表示の仕方は間違いを誘発するし、実際お前らが曲解している模様なので。

>>429
>65％の人が何時いかなる場合でも他人のたばこを迷惑に感じているような結果の
>表示の仕方は間違いを誘発するし、
当たり前だろ、喫煙してるの見えたって煙が届かなきゃ迷惑じゃないし
逆に届けば迷惑なんだよ、何時いかなる場合では無くてな

>合算して64.9％が迷惑を感じたことがあり、広義での嫌煙者とも読める。

途中で切れた

>合算して64.9％が迷惑を感じたことがあり、広義での嫌煙者とも読める
答え書いてるじゃん、約65％は煙が来れば当然迷惑！
しかし、時と場合に寄っては迷惑を感じないこともある普通の嫌煙ということ

例：近くで吸われても空調設備の位置関係で煙が来ないとかいろいろ有る罠

>>430-431
いや、だから別に「広義の嫌煙」という意味では別に反論はして無いよ。

ただ飲食店の喫煙スレで飲食店の喫煙に関して「制限してほしい」と
感じてるのは12.5％しか居ないってことだよ。
飲食店でも潜在的に65％が迷惑に感じる（かもしれない）から止めるべき
という説は強引。

どういうところで制限すべきか　というアンケートの結果を見ての通り、
多いのは病院、公共交通機関、学校など自分の意志で行くことを避けることが
出来ない（もしくは避けるのが難しい）ところであることが肝要。

あれ。ちょっと文章がおかしい。

飲食店スレで飲食店の喫煙に関して潜在的に65％が迷惑に感じている
（かもしれないから）止めるべきという説は強引。
実際には12.5％しか「制限すべき」としていないので。に訂正。

>>433
その通り、>>428で書いたけど、普通の嫌煙は最低でも65％
その中で、飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの嫌煙が12．5％
ちなみに私は65％内、しかし店にアンケート用紙が備え付けてあれば12.5％に変わるタイプです

>しかし店にアンケート用紙が備え付けてあれば12.5％に変わるタイプです
読み返したけどちょっと表現おかしいね、店にアンケート用紙が備え付けてあれば
迷わず飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであると書きます

まあ結論として。この調査から読み取れる数字は以下。

たばこの煙を迷惑に感じたことがある人　64.9％
飲食店での喫煙を制限すべきと感じる人　12.5％
喫煙者　　　　　　　　　　　　　　　　33.2％
うち、減らしたい人　　　　　　　　　　13.3％
うち、やめたい人　　　　　　　　　　　 5.6％
うち、やめる気がない者　　　　　　　　13.7％
※すべて非喫煙者・喫煙者を含む総数に対する割合

迷惑に感じる・感じないという部分や、喫煙・非喫煙の割合は
上記の通り。少なくともアンケート時点では。

しかし>>410に対する>>415の反論については返答が無いが・・・
>>410の再降臨待ち。

>>415
法益を侵害するようなどのような行為であれ、現実的にはおこなうまでは、
行動の自由は保障されているだろ。かなり挙動不審でも犯罪を犯すまでは
何もできないのが通常だ。受動喫煙に関して明確な法益の侵害であると
現在なっていると考えているのだが、敢えて現実と正反対の主張をする
根拠は何だね？

タイムラグの話は法学上の極めて初歩的な原則であるのは確かだが、
法の話ではなくてモラルの話ならかまわないのでは？

>>437
モラルの様に個人の感情に拠りどころを求める話なら
「灰皿の設置につき、それが妥当であること、迷惑喫煙も可能なのか
　論理的に答えなさい」ってのは無理があるだろう。と思うが。
つか、迷惑ってのも個人の感情に左右される話だが。

受動喫煙の法益侵害については、個対個で法益侵害を認めるのは無理が
あると思われ。これまでの喫煙（嫌煙）訴訟の過程を見ても明らかだが、
法益の侵害とは「単に迷惑と感じる」という程度では当然足りず、身体への
影響等がある＝明確な　となるのが通常。

で、裁く側は受忍限度論に頼らざるを得なくなってくる。と。

そういう過程があるが故に、管理者側への制限を強化していると思われる。

>>438
個人の感情に左右される話だからと言って、客観的な事実関係より軽視すべき
ということも、無視していいということもありえない。その問いの答えは、
通常の感覚の持ち主なら、「迷惑喫煙まで可能にはしえない」以外ない。
その場の状況との兼合いで、どの程度の迷惑なら限度内かという話にはなるだろうが。

例えば石を投げてそれが当たらなかった場合でも、個対個の法益侵害が成り立つ。
警察官につばを吐きかければ、健康被害などないなどと言っても逮捕されるであろう。
裁判にすべきレベルでない内容を、無理やり裁判すれば例え正しくても負けるのは
当たり前の話だ。だから明確な法益の侵害もある。
（考えている内容が大きく違うわけではないが）

最後の一文は同意。

>>439まあ難しいところかな。

結局マナー云々、迷惑という感覚云々という個人によって揺れ動く感情を
制限の根拠とするのであれば、論理的な説示は無理ってこと。
なぜなら>>410がそう感じるからやめるべき　ということについて、こちらの
マナーや感情をもって説き伏せることは無理だから。

そういう部分ってのは一般社会の中で判断すべきものであって、
軽視すべきか否かはともかく、こういう場で明確な可否の結論を
求めるなら法や規則を持ち出すのも仕方がないかと。

ちょっと法益侵害の話はズレがあるとは思うが、重要な部分ではないので
別にいいです。

>>440
感情やマナーの話は無駄ではないよ。文章で明示してみると、
感情の不合理さなどが浮き彫りになってくることもある。
多くの規則や法律、店主の意向も所詮は人間の考えに過ぎない
わけだし、本来重要であるべき感情の要素を排除した議論を
しても、現実離れした珍妙な結果がでるだけ。

法は私自身も結構持ち出すほうです。主観部分の違いはかなり
あるから、結論よりも新しい着眼点が出てくることを私としては
重要視しています。

もうさ、国語の先生呼んでこようよ。このスレ

91 ：タバスココイチ ◆O8ZJ72Luss ：04/08/24 16:15
豚臭はすぐに髪の毛とか洋服につくから帰ってきたらファブリーズするんだけど、コレ床に
付くとスゲーつるつるになって滑るんだよね。あぶねぇんだよ。豚が

確かに国語の先生呼んだほうがいいな。

藻舞らせめて平成の飼料持って来いやｗｗｗ

>>444
おまえに良いことなんて何一つ無いぞｗ
どうしてもと言うならおまえが持って来いや、見てやるぞｗｗｗ

うはwwwwwおkwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

そして、喫煙豚が言えることは何ひとつ無くなったのであった・・

タバスココイチ必死だな

>>446
内藤ｷﾀ━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━!!!!!

嫌煙豚は嗅覚異常

っていうか
豚の分際で飲食店に入ってくるなよ・・
飲食店を利用していいのは人だけだぞ？

煙草＝臭い＝豚

豚に豚って言わちゃったよｗ

>>450
　＼　　　∩─ー、 　　　====
　　 ＼／　●　、_ ｀ヽ 　　======
　　　/ ＼(　●　 ● |つ
　　　|　　 X_入__ノ 　 ミ　そ、そんなエサで俺様が・・・クマ─！！
　　　 、　(＿／　　　ノ　/⌒l
　　　 /＼＿＿＿ノ゛＿/　 /　　=====
　　　〈　　　　　　　　 ＿_ノ　　====
　　　 ＼　＼＿　　　　＼
　　　　　＼＿__）　　　　　＼　　　======　　　(´⌒
　　　　　　　　＼　　 ＿＿_ ＼＿＿　　(´⌒;;(´⌒::
　　　　　　　　　 ＼＿＿＿）＿＿＿）(´;;⌒　 (´⌒;;

嫌煙豚の聖地＝駅の構内で弁当買って
食ってりゃ文句ねえだろ？そうしろよ？な？

最近の便所は禁煙だからそこで食えば？
どーせお前ら嫌煙は臭い豚だしｗ

>>452
豚のくせにクマ様を騙るなよw

>>453-455
うんうん、分かってるよ。
現実が辛いから、ネットで相手を罵倒することでしか優越感を感じられないんだね。
好きなだけ罵倒してくれれば良いよ。それで君の気が済むならねｗ

>>456
負け惜しみ乙。

>>457
そうだね、現実が辛いのは良く分かるよｗ
他に言いたい事はない？
それで君がまともに社会復帰できるのなら、いくらでも罵倒されてあげるからさｗ

>>458
妄想乙ｗ

また慰められてる珍煙ｗ
そして一行レスしか返せなくなったｗ

珍煙もやめとけば良いのにｗ
最初から慰められるの分かってんならｗ
それとも、慰められたいのか？

煙を迷惑臭いと感じる普通の嫌煙
最低で６５％

飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの嫌煙
１２．５％

喫煙者
３０％

やめたいと思う喫煙者
(その毒性、迷惑性に気が付いている者)
２４％

タバコを止める気全くなしの喫煙者
只の豚
６％

未分煙店の話>>377
でＦＡですな、珍煙豚に有利なソースは今のところ一切無しｗｗｗ

>>410
＞いきなり灰皿を起点にして話し出すのがおかしい

そこで喫煙していいかどうかを考える際、灰皿の有無は
最も簡単かつ明確な基準ですが？豚もそれを知ってるからこそ
灰皿の意味を捻じ曲げてようと必死になってる訳だからねｗ

＞なぜ飲食店に灰皿があることが妥当であり

灰皿を置くかどうかはその店の経営方針に過ぎず、
妥当か否かの問題ではないし、単なる客がガタガタ言える事でもない。
カタワの私的な不平不満を灰皿そのものの是非に摩り替えんな。

＞迷惑喫煙すら許されるのかを

誰も迷惑喫煙が許されてるなんて言ってないんじゃない？
仕様どおりに喫煙した結果なら、豚が個人的に不愉快になったとしても
単にその豚が場違いなだけで、迷惑喫煙とは言えないってだけでしょ。
カタワの好き嫌いを基準に勝手な俺ルールは通用しませんｗ

＞こんな簡単な因果関係もわからないのか。

言われてる事を全然理解してないね。
お前が因果関係などとほざいてる事は「そこが禁煙になったから」っていう
結果論でしかないって言ってるの。現状吸っていい場所では
吸っちゃいけないはずももなければ因果関係などハナから存在してねえだろ
よく考えてから物言えよデブ。

>>463
そんなとっくに決着ついてる遅ﾚｽｄ(ｒｙ

>>411
煙を被ると知りながらわざわざ喫煙店にツラ出すマヌケが
自業自得で不快になってるだけなのに、
然るべき場で使用どおりの行為を行っているだけの喫煙者が
非を問われる筋合はどこにもないよ。
いい加減、当たり屋じみた言い掛かり癖直せよキチガイ。

>>464
とっくに決着ついてるはずなのに、
論破済の当たり屋理屈をいつまでも唱えるバカがいるからね。
こっちも同じことを言い聞かせるのはいい加減ウンザリだが、
自己中の勘違いを増長させぬためにも、一応叩きのめしてあげないとｗ

　煙草を吸って良い場所で煙草を吸って、何故文句を言われなきゃならないの？

>>467
喫煙カスは、生きてるだけで腹が立つんだよ！

死ねカス！

喫煙野郎は、毒煙吐いてる時点で害虫と同義だ！
くたばれ害虫ども！お前らは殺されて当然の虫どもだ！

>>468-469
騙り乙

>>462
いい整理ですね。

ただ、
飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの嫌煙 ＝１２．５％
というのは、結構驚き。その３倍くらいはありそうですけどね。

>>463
＞最も簡単かつ明確な基準
基準の一つではあるが、唯一でも絶対でもないでしょ。それから嫌煙は
家畜が間違いであるにも関わらず、唯一絶対だと思い込んでいると
いうことを知っているだけだよ。

＞ガタガタ言える事でもない
取引関係にあるわけだから、内容に文句をつける権利はあるよ。
明確に文章で交わされた契約でないかぎり、全て店主の意向に
従う必要もないし、そもそも珍煙の言う店主の意向は、珍煙の
勝手な憶測。

＞言ってない
そこまで読解力がない人間なら何を言っても無駄かも。シクシク。
場に従おうが免罪にならないのは法学上常識だよ。
君が法律を理解していなくても、通用しないから注意しようねｗ

>>471
古いアンケートだからね。

>>462
ﾃﾞｰﾀ古杉

でさ、そろそろ珍煙者の拠り所にしてる「飲食店の嫌煙」について説明して欲しいんだけどさ。

>飲食店での喫煙を制限すべきと感じる人　12.5％
が根拠なら他に「病院の嫌煙」だの「路上の嫌煙」だのワケのワカランものがあるって事か？

>>467
場所の仕様より優先すべき事項を蔑ろにしているから。

>>472
>最も簡単かつ明確な基準

と書いてんだから

>基準の一つではあるが、唯一でも絶対でもないでしょ。

なんでこんな池沼な反論してんの？？？
唯一でも絶対でもないという点で一割と騒いでる珍煙は無視？

煙を迷惑臭いと感じる普通の「嫌煙」＝２０歳以上の国民の６５％以上

飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの人＝２０歳以上の国民の１２．５％

喫煙者＝２０歳以上の国民の３０％

タバコをやめたいと思う喫煙者＝喫煙者全体の８０％（２０歳以上の国民の２４％）

タバコを止める気全くなしの喫煙者（只の豚）＝喫煙者全体の２０％（２０歳以上の国民の６％）

>>472
何とも薄っぺらい反論だねｗ

＞唯一でも絶対でもないでしょ

「可か不可か」を判断する上では唯一絶対と言っても過言ではないよ。
豚が挙げてることは全て「できればしない方がいい」基準に過ぎず、
それはあくまで個人の主観や倫理観に委ねられることでしかないからね。
場の仕様を定義する上では何の関係もないよｗ

＞内容に文句をつける権利はあるよ。

灰皿が置かれてる事にガタガタぬかす義理って何だよｗ
灰皿は店の正当な経営方針だし、嫌なら来なきゃいいだけの話でしかないよ。
金払ってるからって店を自分の家か何かだと勘違いしてるなら
迷惑だから来ないでねｗ

＞場に従おうが免罪にならない

「当たり屋は合法だ！」って言い張ってるに等しい戯言だね。
お前が何を言い張ったところで、仕様どおりに喫煙してさえいれば
豚が咽ようが発狂しようが道義的にも法的にも一点の非もございません。
法を脳内で捻じ曲げたところで自業自得はチャラにはなりませんよｗ

>>479
>「当たり屋は合法だ！」って言い張ってるに等しい戯言だね
と逃げ口上を作って、実際は歩道を暴走して轢き逃げするから文句いわれてんだよ。
自覚無い奴だなｗ

>>480
禁煙店で吸うことを言ってるなら「歩道を暴走」という例えも的確だが、
いくら日本語の不自由なお前でも、ここでそんなこと強弁してる喫煙者はいない
って事ぐらい知ってるよな？妄想を相手に議論したいなら全角のスレへどうぞｗ

確か前スレくらいで、「煙草の煙＝銃弾」と強弁してる喫煙者は居ましたね。

それとも、虚弱で小心なカタワの目には
歩道を普通に歩いてるだけの人が暴走自動車にでも見えるのかな？
被害妄想患者は最寄の精神科へﾄﾞｿﾞｰ

>>482
それは、あえて極端なものに置き換えることで、
被害に遭うと分かってるような場に
ノコノコ立ち入る行為が異常だということを、
自覚症状のない豚にも理解させる目的で作られた比喩だが、
相手の読解力が皆無ゆえ逆効果でしかなく、
論点と何の関係もない寝言ばかり返ってきてたよねｗ

ここのｽﾚﾀｲ、健康増進法の精神から甚だｽﾞﾚﾃますね。
この9月から運転中の携帯電話使用にも罰則が適用される
ことになりました。
そのうちｻﾞﾙ法、増進法にも罰則規定が盛り込まれることでしょう。

単なる歩行者を暴走自動車と錯覚するほどの被害妄想者だから
タバコの煙なら大よそ「銃弾」ぐらいに思い込んでると思ったが、違うのか？
サリンとか放射能とかに例えた方がよかったか。
やカタワの脳内基準に合わせて例えを作るのはなかなか難しいｗ

>>485
ついにはタバコと何の関係もない法律まで
現実逃避の肴にしちまうほど余裕がなくなったようだねｗ

>>485
財務省＞超えられない壁＞厚生労働省

これ世間の常識ｗ

世界の常識＞日本の常識

>>487
類似する事象を例に出した論理的な推論だと思うよ。
根拠なく言い張る珍煙とは大違いｗ

「児ポ法が施行されたからそのうちロリじゃないエロ本も規制対象になるよ」

こんなことを自信満々に言ってる奴がいたら鼻で笑われるのが当たり前だが、
嫌煙はそんな自覚もないようで。

>>479
ちゃんと根拠を書くようにした方がいいよ。法を捻じ曲げるも何も
法学上正しいことを言っているのが私で、君は法学も知らない無知さを
晒しながら言い張っているだけ。薄っぺらいだの何だの罵倒したところで、
知識のないところからは、何もうまれないよ。

>>491
罰則なし⇒罰則あり　の例であることは、明らかだよね。
ということで、君は鼻で笑われてしまいましたとさｗ

よって、嫌煙は1割でFA？
反論できてませんので

この中で女性はいますか？

>>492
当たり屋も、法を掻い潜りさえすれば間違いではないと言えちゃうよ。
実際、当たり屋という卑劣な行為が横行した理由は
当たった側が法的には問題ないとされてしまうから。
だからと言って当たり屋が正しい行為ということになる訳もないわけだが、
嫌煙のような自覚症状のないキチガイと比べて
実際の当たり屋は悪い事だと分かったやってる分、
まだ嫌煙よりはマシと言える。

>>493
増進法に罰則などないし、新たに付く予定もないが？
妄想で物を言うのはやめようｗ

今日は六本木の某黒柳邸でフランス料理だ。ボケ！
さすがお上品な土地でお上品なお店なだけあって、煙草吸ってる奴居なかったぞ。
別に禁煙とも書いてなかったしな。これで　　　喫煙　＝　下品　がまたひとつ証明されたわけだ。

>>498
カップヌードルは美味いなあ

500 だったら喫煙豚になる

・・・orz
なんて嘘っ！　〜〜ヽ（　´▽｀）ノ

>>498
お前程度が入店できる時点で
その店に品性も糞もない事は証明されている訳だが。

>>502
店に失礼だよ

家畜が言っていた、８割の店は分煙未対応の種明かしが入ってなかったので足しました
それから煙草は２０歳からなので省いてまとめてみました
ここで未だに頑張っているＤＱＮの喫煙豚は国民のおよそ“６％しか”居ないのですね
いや、レス返すだけでも大変そうですね、笑えるはなしですｗｗｗ

○煙を迷惑臭いと感じたことのあるいわゆる普通の「嫌煙」＝国民の６５％以上
○飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの人「嫌煙」＝国民の１２．５％
○喫煙者＝国民の３０％
○その毒性・迷惑性を熟知しタバコをやめたいと思う喫煙者＝国民の２４％(喫煙者全体の８０％)
○タバコを止める気全くなしの喫煙者（いわゆる只の豚）＝国民のたった６％（喫煙者全体の２０％）
○軽くへし折られた家畜の伝家の宝刀、もう使えない８割の店は分煙未対応の種明かし>>377

この程度の基本式だな

○車を迷惑と感じたことのあるいわゆる普通の「嫌車」＝国民の？？％以上

これを元にすれば車は走れなくなるな　嫌煙君ｗ

出た出た排ガス厨ｗ

彼ら(ＪＴの家畜ｗ)は、きっちり纏まった>>504にもう何一つ反論することが出来ない
そう、彼らに都合の良いソースなんて、今も昔もなに一つ無いからね
もし絡んでくるとしたら、パターンは大きく分けて二つ
ソースが古いと難癖つけること、新しくても結果は変わらないが・・
もう一つは、全く違う話を遅ｽﾚから掘り起こしてきて蒸し返すことくらい・・
もう、憎らしい存在から一変して、有る意味可哀想な存在
そう、今更車の話題を出して勝った気になる素人>>505なんてホント痛々しい・・(つД｀)･ﾟ･｡
彼は間違いなく６％の・・・

>>505
おいおい、嫌車って何だよまた祭りが始まっちゃうだろｗ
あっ！どうにもなんねぇスレを終わらせるため、それがねらいか、ん？
いじくりたいのは山々ですけど、>>505の出した変な単語はスルーしましょうね！

さて、>>505よ・・・
車・嫌車板にでも逝ってくれｗｗｗ

>>507
カタワ日本語読める？
反論も何も根本から間違った数値を指摘されて今更？
基地外の数式が当てはまり、同様の車に関する数式がなりたたないという
証明をやってみせてから文句をいいたまえ。
ま、とんでも論しか作成できない嫌煙は自己の数式も否定することとなる
まっとうな反論などできる訳がないからな。
できなければカタワの理論は反論されたと認める以外ないだろう。
これが常識だよｗ

>>505
厚生労働省にアンケート取ってもらえよｗ
話はそれからだｗ

>>509
御託は良いから>>504を一つ一つ論破してみろよ
出来なきゃ車板に(･∀･)ｶｴﾚ!!

>>508
カタワにも理解できるようにしてやったんだけどなｗ
祭りｗ　少ない嫌煙が上げ荒らしをしてまた減らないように頑張ってみろや
まあ、恥ずかしいログを消す事だけが嫌煙に残されたやれる事だからなｗ

>>512お前が幾ら騒いでも・・

家畜が言っていた、８割の店は分煙未対応の種明かしが入ってなかったので足しました
それから煙草は２０歳からなので省いてまとめてみました
ここで未だに頑張っているＤＱＮの喫煙豚は国民のおよそ“６％しか”居ないのですね
いや、レス返すだけでも大変そうですね、笑えるはなしですｗｗｗ

○煙を迷惑臭いと感じたことのあるいわゆる普通の「嫌煙」＝国民の６５％以上
○飲食店での喫煙を現状以上に制限すべきであるという考えの人「嫌煙」＝国民の１２．５％
○喫煙者＝国民の３０％
○その毒性・迷惑性を熟知しタバコをやめたいと思う喫煙者＝国民の２４％(喫煙者全体の８０％)
○タバコを止める気全くなしの喫煙者（いわゆる只の豚）＝国民のたった６％（喫煙者全体の２０％）
○軽くへし折られた家畜の伝家の宝刀、もう使えない８割の店は分煙未対応の種明かし>>377
でＦＡなんだなこれが、さて狂犬病のただ切れるだけの奴を相手する筋合いも見つからんし
寝るよ、せいぜい負け犬の遠吠えでも一晩中書きつらねろよｗ

>>511
頭を否定できればそれを前提とする計算式は成り立たない事ぐらい
小学生でも理解できますよ。
ます、始めから否定される安物の発想を書き込むなよ

まあ、それも理解できないから2chで上げ荒らしをしているだけの存在なんだ
ろうけどなｗ　夏坊は宿題でもやってろｗ

>>513
悪禁くらうなよｗ

祭　り　ま　だ　〜

キチガイの言ってる事がいまいち理解できんのだが
8割のメシ屋が喫煙可っていうのは実際に集計して出た数字だろ？
嫌煙みたいにアンケート結果を無理矢理嫌煙の数に当てはめるような
チンケなこじ付けではなく、純粋に調査結果を示しているだけであって
そんなものに論破も糞もないわけだが。

＞まだ未分煙の八割でそ？
＞すでに禁煙・分煙済の店は入っていないと思われる
＞さてﾎﾝﾄは何割？？

まずこの指摘の意味が分からん。
「未分煙」などという訳の分からんカタワ語は知らんが
要するに分煙も禁煙もしてない店が8割って事だろ。
こっちはずっとそう言ってるが？

＞○煙を迷惑と感じたことのあるいわゆる普通の「嫌煙」＝国民の６５％以上

内喫煙者も含まれるそうです。ま、こんな聞き方すればある程度の数値が
期待できますよね。喫煙も嫌煙に含まれるってなんですか？
多様に取れる設問で出た結果を嫌煙理論の根底ですか？

車とか犬とか猫とかでもアンケートとれば嫌煙脳で笑える結果を
出してもらえそうですね　ｹﾞﾗｹﾞﾗ

　 |　　　　　　 　 |　 |
　 |　　　　　　 　 |　 |＿＿＿＿_
　 |　　　　　　 　 |　 |￣￣￣ ／|
　 |　　　　　　 　 |　 |　　　／ ／|
　 |　 　 　 　 ／＼　|　 ／|／|／|
　 |　 　 　 ／　 ／　|／／ ／ ／|
　 |　　　／　 ／ |＿|／|／|／|／|
　 |　 ／　 ／　　|文|／ ／／ ／　　　 　∧∧
　 |／　 ／.　 ＿.|￣|／|／|／　 　　　 /⌒ヽ) 　ｼﾞｻｸｼﾞｴﾝﾃﾞﾏﾂﾘﾊﾑﾘﾎﾟ
／|＼／ 　／　／ 　|／ ／　　　　　 　[嫌煙_]
／|　 　 ／　／　 ／ヽ　　　　　　 　　三____|∪
　 |　　　|￣|　 |　|ヽ／l　　　　　　 　 (/~ ∪ 　
　 |　　　|　 |／|　|__|／　　　　　　　三三　　　　
　 |　　　|／|　 |／　　　　　　 　　三三　　　　 　
　 |　　　|　 |／　　　　　　　　　三三　　　　　
　 |　　　|／　　　　　　　　　　　　　　　 　　　
　 |　 ／　　　　　　嫌　煙　一　人　じ　ゃ　祭　り　は　で　き　な　い　ｗ　　　　　　　　　
　 |／　　　　　　　　　　　　　　　　　

嫌煙の人に一言。

喫煙者がうざくて文句があるなら、

現場で直接言え。

ここにいる嫌煙者は直接言う勇気が無い

ただ調査の数字を勝手に並べてる

timidlyなやつらだよ

嫌ならこなきゃ良いのに・・・。

>>521
まあ、馬鹿にとってはただの数字。
言っていることでその人の能力ってわかるものなのだなぁｗ

>>486
当たり屋と喚いてるのは珍煙さん「だけ」ですよ。
脳内妄想家はコレだからｗ

24時間以内のカウント数。

>463>483>486>509>512>518
04/08/24 22:28 - 04/08/25 02:28

該当する全部のレスが同一人物と判断して間違いないと推測される。

>>518
仮に、分煙対策の済んでいる店がすでに五割有るとする
見た目にも分煙が済んでいる店に、わざわざ分煙してますかってアンケート取りますか？
さて、では残り五割の店にアンケートを取ると八割が未対応と答えた
ホントに八割ですか？って話だろ、やはり豚は豚、脳が足らないようだね(￣ｍ￣)ﾌﾟﾌﾟｰｯ

× ホントに八割ですか？
○ ホントに全体で八割ですか？

>>514
>頭を否定できればそれを前提とする計算式は成り立たない事ぐらい
>小学生でも理解できますよ。
>ます、始めから否定される安物の発想を書き込むなよ
どうぞ否定してください

>>517
>8割のメシ屋が喫煙可っていうのは実際に集計して出た数字だろ
ソース元は？

>>519
おれ喫煙者だった頃から煙とタバコ自体嫌いだったよ
いつまでも脳天気なニコ中は、ばかだからからくりに気が付かないだけ
必死なのは解るが、犬とか猫とか出すあたりＤＱＮ性を隠しきれないね
煙が嫌いなのは本能だよｗｗｗ

>>519
> ○その毒性・迷惑性を熟知しタバコをやめたいと思う喫煙者＝国民の２４％(喫煙者全体の８０％)
アンケートってホント便利な、喫煙者の８０％はやめたいと思ってるんだって
なんででしょう？この答えは、是非あなたが考えた言葉を聞きたい(ﾌﾟｰｹﾞﾗｹﾞﾗ ﾌﾟｰｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>472
オマエはもうちょっと勉強してから法律語った方がよいよ。

>>504について
>>436でも書いたがスルーするなよ。
とりあえずたばこを迷惑に感じたことがある人＝65％というアンケートでは
喫煙者が全体の33.2％。やめようと思ってないものが全体の13.7％ですよ？

>>528
まあ俺が出したソースでもないが>>1の文章だろ？
信憑性があるかどうかは俺に聞かれても分からんが。

>>529
で、喫煙者の８割がやめたいってのはどこから持ってきたんだ？

×言葉を
○言葉で
だな

>>530
どこがおかしいのか具体的に言ってごらん。
実際とは関係なく勝利宣言する奴の多いこの板では、根拠のないその手のレスは
他の君の意見の価値を低める行為だ。まして亀レスで言うべき話ではない。

>>530
さて、時間が出来たら再まとめしますか〜
ところで、、
喫煙者のうちわけを足すと32.6%に成ってしまうのだが

>喫煙者　　　　　　　　　　　　　　　　33.2％
>うち、減らしたい人　　　　　　　　　　13.3％
>うち、やめたい人　　　　　　　　　　　 5.6％
>うち、やめる気がない者　　　　　　　　13.7％

>>532
まあ法律板でもないから別にいいけどさ。

まず、>>472の「場に従おうが免罪にならない」という件だが、
その前に罪刑法定主義を無視しないようにね。
灰皿設置場所（非禁煙指定場所）での喫煙はマナー論での是非は
あっても法律上の罪に問われることは無いよ。

建物管理者の禁煙指定に従わず、かつ退去命令にたいして退去しない
様なケースであれば構成要件に該当することもあり得、また煙をわざわざ
吹きかけるという行為があれば暴行罪の成立の余地もあるが立証は困難。

以上が刑法上の罪にあたるかどうかの話。

迷惑喫煙が具体的にどのように定義されるのかは今一歩よくわからんが
単に嫌煙者が迷惑に感じることが、即その法益の侵害にあたる訳でもない。
故に民事上の請求が個の喫煙者にできるはずもない。

以上が民事上の損害賠償請求ができるか否かの話。

>>533
そりゃしょうがないよ。回答票に「わからない」という項目があるので。
・参考資料
http://www8.cao.go.jp/survey/s63/S63-10-63-18.html

回答票１より
毎日吸う29.4％　時々吸う3.8％　合計33.2％
回答票５より
やめるつもりはない41.3％　よって100×0.332×0.413≒13.7％
量を減らしたい　　40.0％　よって100×0.332×0.400≒13.3％
やめたい　　　　　17.0％　よって100×0.332×0.170≒ 5.6％
わからない　　　　 1.8％　よって100×0.332×0.018≒ 0.6％

>>535
はいはい、ありがとう

>>534
罪刑法定主義の無視はこの場合、的外れだよ。
吹きかけることに成立の余地を認めているなら話は早い。
場の仕様と言っても未必の故意が成立するはずなのも理解できるよね。

迷惑を感じることが正当かどうかだが、実質上の害がそれほど
ないとしても、副流煙が健康を害することは法律上明示されている
わけだから、本来やってはいけない行為と判断するのが妥当であろう。

賠償請求できるほどのことでは当然ないよ。訴えてもそれが勝訴する
なんてことがある方がおかしいと個人的には思う。しかし法律的に
悪いことと考えられることなんだから、マナーとして責められても
当然というのが俺の意見。どっかおかしいか？

禁煙店に行けよ。

>>526
必死にデータを都合よく解釈したいのは分かるけど、バカにも程があるねｗ
「全国の飲食業組合の１２００店舗にアンケートした」って書いてあるだろ？
わざわざ店頭に直接足を運んでアンケートをとってるわけでもあるまいし
どうやったら「見た目」なんてものが分かるんですか？ほんとバカですね君ｗ
そもそも分煙がどれだけ普及してるかを調べる目的の調査なのだから
最初から分煙してない店にだけ絞ってアンケートを取るなんて意味不明なこと
する理由がない事ぐらい、ちょっと考えれば分かるだろ？君の頭の悪さには
素で呆れてしまったよ。嫌煙のツラ汚しだねｗ

>>537
＞副流煙が健康を害することは法律上明示されているわけだから、
＞本来やってはいけない行為と判断するのが妥当であろう。

｡ﾟ(ﾟ^∀^ﾟ)ﾟ｡ﾌﾞｯﾊﾊﾊﾊﾊﾊｯﾊﾊ !!

考え中。

>>537
まあどこに明示されてるか教えて欲しい。
健康増進法には無かったと思うが。

とりあえず判例では受動喫煙による健康被害は今のところ
認められてない（抑止できるものとしては。受任限度論）かと思うよ。

罪刑法定主義が的外れねえ。そもそも喫煙行為が構成要件に
該当しない以上単なる喫煙行為が法を犯すことがあり得ない
と言いたいんですが。
暴行罪に未必の故意なんて聞いたこと無いですよ。

未必の故意と言うのであれば、傷害または殺人といった結果が生じた場合に
その未必の故意があった（積極的な故意が無くともそれが生じても仕方ない
という意思があった）とするのであればまだ理解は可能です。
そうであってもその結果と原因（喫煙）の間に因果関係を認めることは
まず不可能ですが。

>>539
(･∀･)ｲｲﾖ ｲｲﾖｰ!!
それでは、続いて>>89>>94もがんばって論破してみよ！

ｗ

>>537
未必の故意なんて言っても、受動喫煙を防ぐ手段は
一切の喫煙を自粛する以外なく、本来吸っていい筈の店では
あり得ない事になるので、吸ってもOKという事になります。

健康を害すると言っても、吸った瞬間に実害が生じる訳でもなく、
日常生活を送る上では我慢できて当然な些細なもの（判例あり）。
些細な害の有無のみを行動規範に当てはめなければならない理由は
どこにもない。

訴えて勝てることが「おかしい」なら、すなわち嫌煙の言ってる事が
「おかしい」ってことだね。法律的にはどうでも結局は当たり屋理論。
常識的に考えて非難されるのはこっちの方だよねｗ

>>541
いや、仕事中

>>542
健康増進を国民の義務として、閉空間での副流煙を抑止するべきもの
としたこと自体で、明示ではないのか。厚生省の解説でも
新聞の解釈でもいけないものとして扱っている。

故意にやったことであれば、構成要件に該当すると君は認めている
わけだ。後は故意であるかどうかが重要な要素になるはずだが、
未必の故意が適用されるのが殺人等の場合であるのが事実であっても、
故意性をどう考えるかということに関しては未必の故意の概念は
どんな場合でも生きているはずだがどうだね。

順序が逆になるが、少なくとも長期暴露が健康被害につながることは
増進法で明示（珍煙の多くは惚けてされてないとか言うんだろうなぁ）
されているので、判例といっても認められていないは最早通用しない。
明示されていないと主張するのはそれでいいけど、これが明示と
仮定するなら判例無効でＯＫ？

>>547
＞健康増進を国民の義務として、閉空間での副流煙を抑止するべきもの
＞としたこと自体で、明示ではないのか。

そんな歪曲が通用するなら、嫌煙が喫煙店にノコノコ入店する事自体
増進法の精神に反する　とする事もできちゃうわけだが、
以前もまったく同じカウンター食らってバカを見ていたよねｗ

>>539
>>1のソース見たけど
家畜の豚に良い事なんて何一つ書いてないね
で、何でしたっけ？(ｹﾞﾗｹﾞﾗ

>>547
>順序が逆になるが、少なくとも長期暴露が健康被害につながることは
健康被害が出るほど飲食店に長期間いるのか、オマイは。

>>548
カウンターを食らわしたつもりになっていたのか。
珍煙の頭の中の都合のよさは果てしないなｗ

>>550
実際の健康被害がないからといってよいものではない。
人に石を投げつければ、それが外れても暴行罪で捕まる。

>>543
>>89>>94←何これ？こんなのが反証になるとでも思ってるの？
マジで一度病院行った方がいいと思うよｗ

仮に調査対象にチェーン店が含まれていたとしても、チェーン店の多くが
分煙なり禁煙なりそれなりの対応をしている事は嫌煙自身も言っている事。
つまりチェーン店の有無は８割という多さの言い訳としては全く機能せず、
むしろ分煙対策の遅さをより強調する事にしかならない訳だが、それに全く気付かず
勝手に脳内で覆した事にして小躍りしている嫌煙は頭が悪いと言う他ない。

５００レスも費やして長々とマヌケな自爆ご苦労さんｗ

>>553＞チェーン店の有無は８割という多さの言い訳としては全く機能せず、

＞８割という多さの言い訳
これは日本語ではない。

>>545
自粛する以外方法がないと思うのなら君は自粛するべきだし、必要がある。
実際珍煙でない最近の喫煙者は、副流煙で迷惑をかけないような吸い方を
心掛けている人間も多いし、控える人も多い。（この板でもそうしている
人は少なくない）

例えば１０円の被害を受けたものが、１０００円弁償しろって言って
通るのが正常だと思うかね。いわゆる嫌煙裁判の多くはそんな感じ。
医学素人の裁判官が変なことをいうことはあっても、判決自体は
概ね妥当。副流煙で被害を受けたら、裁判に訴えるのはおかしいが、
文句を言うのは正当ということだ。

殆どが分煙対策済のチェーン店、
それを含めても尚何の対策もしてない店が「８割」にのぼるという現実。
実質的にチェーン店以外の殆どの店が喫煙店という事になる訳だが、
これは、必死に脳内で都合よく解釈していた嫌煙もさすがに認めざるを得まい。
何せ自分が言い出した「チェーン店」の存在によって明らかになったのだからねｗ

>556
チェーン店の多くが禁煙化したのって記事の後のことではないのか？

>>547
オマエは何なんだ？ザ・ジャッジを見て法学云々とか言ってるのか？
結果が生じるものについて、「その結果が生じても仕方が無い」という意思が
あったとするのが未必の故意。そもそも結果が生じていないので、未必の故意を
考える範疇に無いのが暴行罪だよ。（結果が生じれば傷害罪だね。）

ちなみに2004年7月の地裁判決（嫌煙者と思しき者が受動喫煙により健康被害を
被ったとして慰謝料を請求した訴訟。原告勝訴）ですら、受動喫煙と健康被害の
因果関係については述べていないんだよ。

健康増進法において「受動喫煙を防止する」と定めているが、
「副流煙による健康被害」が裏側にあることが推測されたとしても
その明示ができないのは、副流煙と健康被害の因果関係は立証できない
からだと思われるよ。

結局のところマナーの観点からの話をしたいのか？

>>557
あの記事が世に出たのは今年の４月。
その頃には既に多くのチェーン店が分煙や禁煙を実施している。
増進法施行前からとっくに分煙済のチェーン店すらあるよ。

知ったかぶりの法知識で必死に当たり屋を正当化していた嫌煙が
何やらコテンパンにやられてますね。
所詮バカ揃いだから援護射撃してくれる仲間もいないようで、
ご愁傷様でしたｗ

>>552
誰が石の話をしているんだ？
オマイが言っている様に、タバコの煙じゃ実際の被害なんてないんだよ。

漂う煙如きで石を投げつけられてるなどと感じる病人は
一度医者に診てもらう事を切にお勧めする。

>>553
>つまりチェーン店の有無は８割という多さの言い訳としては全く機能せず、
すんません、特にこの一行何がなんだかサッパリ・・
人に伝わるように、落ち着いて書き直してくださいｗ

チェーン店１店（１００店展開）と、個人店９店がアンケートに答えたとする。
チェーン店は受動喫煙対策済み、個人店は対策無しとする。
これらの店から、
「受動喫煙対策を行っているか？」
というアンケートを行うと、
１０店中９店（90％）が受動喫煙対策を行っていない結果になってしまう。

しかし、そのチェーン店は１００店展開しているので、
現実に受動喫煙対策を行っていないのは、
１０９店中９店（10%以下）である。

このように、現実とは全く異なる結果が出る。
>>1の「何の対応もしていないと答えた店が８２％にのぼった。」
も、全く当てにならない。

まあ正直嫌煙者であらせられる中田氏が行った>>1の調査の概要を
知りたい気もするが、サイトに載ってないしな。

>>553
また、家畜語でゴリ押しかよ(ﾌﾟｹﾞﾗ

ああ、ちなみに同氏が行った別の調査だと、
東京都内のファーストフードとファミリーレストラン219店に対する
調査（2003年12月）では、禁煙or完全分煙は18.3％だと。
ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/renai/20040324sr11.htm

>>565
嫌煙派が行ったアンケートだとすると、
わざと受動喫煙対策が進んでいない結果にして、
受動喫煙対策を進める必要性を強調する材料にする狙いがあるかもな。

例えば、厚生省に、
「８割の店が対策を行っていない！お前らが指導しろ！」
と怒鳴りつけるとか。

とにかく、受動喫煙対策が進んでいないデータがあったとしても、
それを自分達に有利な材料だと考える珍煙は哀れだ。

>>558
暴行罪の結果的加重犯であるのが傷害罪だけれど、この結果というのは
肉体的変化という結果のことであって、結果が生じていないということ
ではない。例えばバットを振り回していて痣ができない程度の強さで
人に当たった場合、何の違法性もないことになってしまうよね。

裁判の争いの結論以上の判断は言う必要はないだろう。訴訟を増やす
ようなことをわざわざ述べるのは、おろかだと思うぞ。

副流煙と健康被害の因果関係は、マスとしては完全に証明できている。
個々の証明が困難であることとこれは全く別の話だ。だから法律で
ＮＯということ自体には何ら問題がない。明示できないのは云々は
誤りだからこの点は考え方を修正すべきだ。

>>559
スタバくらいだと思ったが。
誰か、禁煙化表明及び禁煙化の時期一覧を作ってくれないかな。

>>568
多くの経営者が嫌煙豚の存在なんぞ気にもしてない事実を物語る
ひとつの要素としては使えるねｗ

>>567
嫌煙派が行ったアンケートなら、
喫煙所があれば「禁煙」ではないし、
禁煙席に少しでも煙が入れば「完全分煙」でもないだろうな。

もし、禁煙派があえて分煙対策が進んでいないように見せているとしたら、
どんな狙いやメリットがあるのか考えてみるべきかな。

>>561
この説明で理解できないとは。。。珍煙って（ｒｙ

>>563
すっ呆けんなよ豚ｗ
「８割」という、カタワには発狂するほど辛辣な現実を
必死に否定しようとこしらえた屁理屈が
「チェーン店の一票は自ずと複数回答になるから無効」
とかいうチンケな言い訳だろ？
それが何の反証にもならねえ事を言ってんだよ。
ちったあ読解力養え目クラｗ

>>564
おいおい、さっきまでほざいてた事と正反対になってるじゃねえかｗ
豚は都合に合わせてあれやこれやと自論を捻じ曲げて大変だね。

チェーン店の回答が複数回答という前提で
訳の分からん屁理屈を展開してきたのは誰でもない豚自身だろ。
都合が悪くなった途端、今まで用いてきた前提をひっくり返すなんて
虫のいいやり方が通用するとでも思ってんのかｗ

>>568
＞嫌煙派が行ったアンケートだとすると、
＞わざと受動喫煙対策が進んでいない結果にして、
＞受動喫煙対策を進める必要性を強調

今日の嫌煙は自爆のオンパレードですねｗ
君のその発言は、嫌煙派の行うアンケートや統計、研究結果に至るまで
その全ての信憑性を失墜せしめる主張な訳ですが？
嫌煙は目的次第でどうとでも作為的な結果をでっち上げるとｗ

>>572＞どんな狙いやメリットがあるのか考えてみるべきかな。
そりゃ簡単。
というか、もし、
「受動喫煙対策が十分に進んでいる。」
という結果を出してしまったら・・・。
それがニュースで流れようものなら、世間の流れが、
「これで十分だ。」、「受動喫煙対策はこれ以上進めなくてもいい。」
という方向に向きかねない。
つまり、「満足」したところで受動喫煙対策、というより、
「タバコの締め出し」は終わる。
では、そうならないためにはどうすればいいかというと、
常に受動喫煙対策に「不満」を持ち続けるようにする必要がある。
そのためには、対策が進んでいない事を示す（一見そのように見える）データを出すことも、
一つの方法かもしれない。
また、受動喫煙対策を行う必要性を強調するためには、
受動喫煙の害と同時に、「受動喫煙対策の遅れ」を強調する必要があると思われる。

また、皮肉な事に、喫煙者にしてみれば、
「受動喫煙対策は十分に進んでいる。」
というデータが出てこそ安心できる。
なぜなら、それは自分達の居場所がこれ以上減らない事を示すから。
しかし、受動喫煙の遅れを示すデータが出続ける限り、
彼らの居場所は減り続ける・・・。

これらの事から、狙いとメリットは推察できるだろう・・・。

>>575
>>89=>>94=>>564だが？
同じチェーン店から２店以上アンケートをとることはない。
これが前提。お前が言うことは捏造。

>>577
長々とヘタクソな自演ご苦労さん。
この調査にそのような意図が含まれていると主張すればするほど
今後の嫌煙の説得力が地に堕ちていくだけだとさっさと気付こうねｗ

喫煙豚、最後の砦を守るのに必死ｗ
しかし、時間の問題(￣ｍ￣)ぷぷっ

>>579
そのような意図が含まれていれば、現実には嫌煙はがいい思いをしていて、
意図が含まれていなければ、喫煙者はこれからさらに締め出される。

どちらにしても喫煙者に不利ということに気づくべきだねｗ

豚が都合に合わせて何を言い張ったところで
結局その中身は「チェーン店」という、一般的にはB級とされる店に
依拠しているだけの事であって、８割という現実が覆る訳でもなければ
「ベロバカ嫌煙にはB級店で十分」という結論にしか至らないわけだが、
豚は何をさっきから必死こいてるんだ？ｗ

>>579
調査じゃなくて、記事にはそのような意図ありありだったよね。
今後も嫌煙の言っているように禁煙化がどんどん進んでいくわけだ。

>>569
傷害におけるバット、石についての未必の故意は
バットや石が当たれば怪我をすることが推定されるが故に
「そうなっても構わない」という未必の故意を認めるものだろうが。

で、煙に当てはめて煙が人に当たれば結果を生じるの？
もちろん法的な因果関係を基にね。生じないから傷害の故意（未必含む）が
認められないんだよ。

マスとしては完全に証明できてる・・・
なら何で明文化されないんでしょうねー？

>>581
そう思い込みでもしなきゃ自我が保てないっていうんなら
勝手に思い込んでればいいんじゃない？
実質的に８割の店から優遇されている喫煙様には、
不利な事など何もない訳だが、
嫉妬に狂って訳の分からん勝利宣言する嫌煙って惨めだねｗ

>>582
一般的にA級とされる店はむしろ禁煙では？
居酒屋やスナックなど、C級以下の店が珍煙の溜まり場だろ？
嫌煙はB級以上、珍煙はC級以下ということを示して自爆したなｗｗ

>>582
記事以降にお気にの店々が禁煙化した俺としては８割は信じられん。

>>586
高級店で禁煙って寿司屋のカウンターくらいかと。
フレンチは食事の途中で喫煙するのは作法上微妙だが、
店舗が禁煙ってとこはあんまりないよ。
イタリア料理、中華は全店禁煙は無いしな・・・

あとはフォションのティールームが禁煙だったな。

>>586
自分が自爆しまくってるからって、
必死に相手も自爆してるという事にしたいようだが、
残念ながらお前のその主張すら自爆だよｗ

嫌煙が「８割」から目を背けるために
唯一の拠り所としているは「チェーン店」という存在。
つまりチェーン店を手放せば自ずとそれ以外の店（当然A級も含む）が
喫煙可であることも認めなくてはならないんだよ。
思いつきの薄っぺらい自論が招いたマヌケなジレンマだねｗ

>>585＞実質的に８割の店から優遇されている
そんなデータがどこにあるのかと・・・。
店の一番奥の汚い部屋に隔離される事が優遇なのかと・・・。

>>589
＞つまりチェーン店を手放せば自ずとそれ以外の店（当然A級も含む）が
＞喫煙可であることも認めなくてはならないんだよ。

ならない。
現実に、チェーン店以外で禁煙の店がないと思うのか？

>>590
現実として、殆どの飲食店で
便所ぐらいしか煙を吸わずに吸える場所がない嫌煙には
ちょっと辛すぎる現実のようだね。
必死に認めまいとするのも無理はない。

>>592
＞現実として、殆どの飲食店で
＞便所ぐらいしか煙を吸わずに吸える場所がない嫌煙には

むしろ、ほとんどの店では禁煙席に煙が漂ってこない。
そんな店潰れるし。
C級以下の居酒屋やスナックなど珍煙の溜まり場でもない限りｗ

>>591
勿論、チェーン店以外にも禁煙店はあるよ。でも当の豚自身が
「殆どのチェーン店が対策済に拘わらずちゃんと数値に反映されていない」
などとマヌケな泣き言を並べてきた以上、チェーン店以外の店を持ち出して
いくら勝った気になっても整合性の欠如でしかない訳だからね。

いや、>>593はちゃんと煙が漂ってくる店は自ら避けている
模範的な嫌煙なんだよ。

偉いぞ。

>>593
よかったな。褒められてｗ

>>593
お前がこれまでイカダの如く縋ってきた「チェーン店」すら
その殆どが禁煙店にも煙が漂う面白可笑しな仕様になってますよｗ
いかに嫌煙が店から適当に扱われてるか分かりますよねｗ

もういいじゃん。次スレたてるなよ。

>>597
×禁煙店
○禁煙席　ね

>>594
チェーン店の話を持ち出した目的は、
現実とアンケートの結果が異なることを説明するため。
その説明のために、チェーン店が禁煙で個人店が喫煙可の場合という、
一つの設定をしたわけだ。>>564参照。
別にここで、「禁煙の個人店」を入れてもいいが分かりやすくするため外した。

＞チェーン店以外の店を持ち出していくら勝った気になっても
と言われても、チェーン店以外の店の話を出したのは、
>>589だろ。
＞つまりチェーン店を手放せば自ずとそれ以外の店（当然A級も含む）が
＞喫煙可であることも認めなくてはならないんだよ。

こちらはこの話に付き合ってやっただけで、こちらから「持ち出した」話ではない。
こちらが持ち出してたことにするのは卑怯者だぞ。

＞チェーン店以外の店を持ち出して
＞いくら勝った気になっても整合性の欠如でしかない訳だからね。
>>594
これな。こちらからは持ち出してない。もう一回読み直せ馬鹿。

>>595
汚くてまずそうな居酒屋、路地裏の怪しげなスナック、
道端の屋台のおでん屋、確かに、全部近寄る気にならないｗ
珍煙の溜まり場は避けているというより、
近寄りがたい。

>>564でＦＡですか？

よし、じゃあここでひとつ禁煙の高級店を挙げてみてくれ。
各ジャンル１個でよいよ。

>>601
チェーン店にはまず行かない俺だが、

＞道端の屋台のおでん屋
これは最高だぞｗ
寒空の下、おでんつつきながらの安酒熱燗は格別だよんｗ

大半の店はチェーン店で、チェーン店の大半が受動喫煙対策済みということ
で終らせていいのか？
例えば、会社の食堂など、仕方なく利用する飲食店の受動喫煙対策に不備があれば、
深刻な問題だろ？
結局は、喫煙者が分煙が不十分な所では灰皿があっても吸わないようにするしかないだろ？
なあ喫煙者？

>>600
そんな卵が先か、鶏が先かみたいな話に持ち込んで
議論を有耶無耶にしようとする手法はあまりにも幼稚だと思うよｗ

チェーン店以外を「最初に」持ち出したのは確かにこちらだ。
しかし豚が、それまでチェーン店だけを拠り所にしていたにも拘らず
相手が言った事を借用して、先の自論から逸脱した主張をするのは
整合性の欠如に他ならず、議論の上では詭弁の一つとされるもの。
指摘された途端に「先に言ったのはそっちだ」「分かり易くするためだ」
などと後付けの言い訳を並べても無駄だよんｗ

>>605
＞大半の店はチェーン店

オイオイ・・
ココイチや吉野家ぐらいしか縁のない奴の主観で
笑える寝言を飛ばさないでくれよｗ
大半の飲食店は個人経営ですよ、おバカさんｗ

どうしても自分に都合のいい結論で話を終わらせたい嫌煙がいるけど、
ここで何を書き込んだところですぐに捻じ伏せられるんだから
脳内で勝手に思い込むだけに留めとけよ。それともいちいち書き込まなきゃ
負けた気がして癪なの？（　´,_ゝ｀）ﾌ

>>606
＞先の自論から逸脱した主張をするのは

主張しましたか？
>>591で、＞現実に、チェーン店以外で禁煙の店がないと思うのか？
と質問しただけですが？
もちろん、
「チェーン店以外でも禁煙の店はあるだろう。」
と主張している意味はあっても、

>>594
＞つまりチェーン店を手放せば自ずとそれ以外の店（当然A級も含む）が
＞喫煙可であることも認めなくてはならないんだよ。

ここでチェーン店以外の話を出されたことに対する「反論」であって、
自分から勝手に、「先の自論から逸脱した主張」はしていませんね。
勝手な決めつけを訂正して詫びてくださいｗ

豚が>>564の論破をあきらめましたｗ
糸冬　了

>>607
実際１日の利用者数の合計では、
全チェーン店＞全個人店だと思うが？
件数では個人店＞チェーン店であったとしても、
利用客数、または、利用頻度も考えないと意味なし。

え？仮説に対して論破？

・・・・もしかして、馬鹿なんですか？

>>611
「8割」は店舗数に関する数字ですが？
なんでいきなり客数や利用頻度などという
素っ頓狂な話が出てくるの？
論点ずらすにしてももう少し考えて喋ればｗ

>>612
その仮説自体に意味があるというより、
その仮説が成り立つ事を認めると、
>>1のアンケートの不備も認めることになる。

つまり、
＞何の対応もしていないと答えた店が８２％にのぼった。
この８２％が現実を反映していない事を。

禁煙店の割合が何割であろうが
喫煙店での喫煙の是非には関係ないわけだが
嫌煙ﾌﾞﾋｰは何を必死に訴えてるんだろう？

>>609
豚の唱える8割否定論は
「チェーン店が対策済」という事に依拠せぬ限り
成立しない論理なのだよ。
これまで豚自身がチェーン店以外を完全に度外視して
チェーン店が対策済である事のみに執着してきたのだから
チェーン店以外の話が出た場合に禁煙である可能性を述べるのは
単なるご都合主義というもの。

ていうか君言われてること全然理解できてないでしょ？
無理矢理レス返さなくていいよｗ

>>614
いつ、豚の仮説（というかただの都合のいい解釈）が成り立ったの？

>>614
認めたくないのは分かるけどさ、現実なんだよね。

結局　嫌煙は禁煙店に逝ってろ　って事？

>>619
普遍の真理です

>>613
＞論点ずらすにしてももう少し考えて喋ればｗ
はあ・・・。
論点ずらしですか？
レス番をたどってください・・・。
>>605に行き着くと思います・・・。
>605は、それまでの話に一区切りをつけた上で、
利用頻度や利用客数の話に関わる例の一つとして、
「止む終えず利用している場合」という、
新たな論点を持ち出しています・・・。
しかし、それに対してレスをした>>607は、
＞大半の飲食店は個人経営ですよ、
という、従来の「数の大小」のみにとらわれた主張を繰り返しました。
それに対するレスである>>611は、
＞件数では個人店＞チェーン店であったとしても、
と、>>607の「数の大小」の話を認めつつ、
>>605から読み取れる客数や利用頻度の問題が論点であると主張しています。
さて、つまり結論は、
>>607が新たな論点に気が付かず、これまでの論点だけにとらわれて、
こちらの主張を論点ずらし扱いしてきた事になります。
悪いのは>>607ですよ？

>>613
＞素っ頓狂な話が出てくるの？
>>605の続きだからです。
＞論点ずらすにしてももう少し考えて喋ればｗ
>605は、話に一区切りつけた上で、新たな論点を示しています。

>>618
>>593

>>567にも書いたが、
東京都内のファーストフードとファミリーレストラン219店に対する
調査（2003年12月）では、禁煙or完全分煙は18.3％だと。
ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/renai/20040324sr11.htm

ファーストフードやファミリーレストランのようなチェーン展開
しているようなところでもこの数値であれば、まあ>>1の数字も
チェーン展開店を含めた全体に対し概ね正確なものかと思うよ？
東京都やその近郊は地方よりも禁煙傾向が強い（と思う）が、
この内容だからねえ。

ただ調査概要が不明なので何とも言えん。
要は自分が行く店が喫煙可能店であれば別にそれでいいよ。

>>621
長々と後付けの自己弁護お疲れ様です。
あなたを見てると「物は言いよう」という言葉はよくできてるなと思いました。
私も今度「新しい論点の提唱」と称して姑息な論点ずらしを試みてみます。

さて、「やむを得ず利用している」など、その人個人の私的な都合に過ぎず、
喫煙店で喫煙する事の是非には何一つ影響を与えるものではありませんが、
仮に「やむを得ず利用している」と言えば禁煙店での喫煙をも許されますか？

>>624
当たらし論点を提唱する前にこれまでの話に一区切りつけてくださいよ。
>>605のように。
じゃないとただの論点ずらしですよ？

喫煙者がいくら自分達の立場を正当化しようとも
現状では煙草廃絶の流れを止めることは出来ない。
喫煙者が自らの正当性を声高に叫べば叫ぶほど空しさと共に
哀れを誘う。
早く気付けよ馬鹿珍！

>>624
下３行には全面的に同意ですが
嫌煙豚は、自分にだけは「私的都合」を越えた
特権があると勘違いしているようですので
そういった当たり前の常識は理解できないと思いますよ。

>>626
どんな流れであろうと
吸って良い場所で吸って良いのは揺るがぬ事実ですからね。
禁煙場所では当たり前のように吸わない喫煙様の方が
喫煙ＯＫな場所でも禁煙が当然だと叫ぶ嫌煙豚よりも
現実に即している事は言うまでもないですね。

煙草廃絶？廃絶したらやめますよｗ

>>623＞禁煙or完全分煙は18.3％だと。

>>572にも書いたけど。
喫煙所があれば禁煙じゃないし、
禁煙席に１席でも、わずかでも煙がくれば、
「完全分煙」とは認められないと思う。
チェーン店問題も気になる。
居酒屋やスナックなど、ハナから受動喫煙防止の期待が持てない店も含むだろうし。
だから、そのアンケートは多くの人の実感より低い数値だと思う。
実際、多くの人が食事に利用する店では受動喫煙対策は進んでいると思うがな。
自分が行く店が吸えればいいと思うだけでなく、
自分が行く店が、煙を吸いたくない人に煙を吸わせる事なく、
吸えればいいと考えて欲しいな。全ての喫煙者が。

>>629
個人経営のおんぼろ居酒屋はともかく、
家族連れや女性も客ととらえている居酒屋チェーンなどは、
禁煙席も用意されていると思われ。

>>629
まあ中田氏サイト基準は相当厳しい様だし、
実際はアンケート集計票を見ないとわからないかと。それは同意。

後半部分はなあ・・・
分煙されていることによってどちらからも文句が出ない　つうのが
理想的ではあるが、なかなか難しいだろうからね。
（喫煙席は空いてるんですが・・・と往々にしてなる。もしくはその逆）

「難しいなら禁煙が望ましい」と嫌煙者は思うだろうし、喫煙者は
その逆ってことかと。

>>623
>ただ調査概要が不明なので何とも言えん。
この８２％が現実を反映していない事を。

>>584
とりあえず後半部分は分けて書くね。

実際そうならないで欲しいと考えていても故意性は否定できないのは
わかるよね。

殴られたけど外見上変化がないなら、傷害が成立するような結果はない。
しかし物理的な力によって痛い思いをさせられているわけだから暴行罪は
成立する。この時、痛い思いこそ行為による結果で、罰せられるべきこと。
撫でただけだと言っても、普通の奴なら痛がらないと言ってもダメだ。

副流煙の被害は、吸う事によって健康を害するとされるものを吸わされる
という不快感。傷害という結果は生じないが、暴行という結果は生じる。

>>584
だから明文化されているし、厚生労働省もそう説明している。
増進法：健康の増進に必要なことをするため法。
項目１.......副流煙の防止......
管理者の義務が書いてあろうとなかろうと、この時点で健康を損なうもの
として明示されている。わざわざ副流煙が健康を損なうので等書く必要はない。

>>633
無茶苦茶だねー。
「痛い思い」をすれば「普通の奴なら痛がらない」としてもダメ？
究極の当たり屋理論だな。

何度も言うが、暴行罪は故意犯でしょ？
未必の故意に関しては、結果と実行行為の間に因果関係があれば
認められるといった性質のもの。
（人ごみの中でバットを暴行する目的で振っていなかったとしても、
　バットがあたれば傷害の結果が生じることは推認できることから、
　未必の故意が認定される。）

ちなみに「自分が不快な思いをした」で犯罪が成立するのって恐ろしい頭の中だね。
一般人の法感情に照らし合せて判断しようね？

しょうがねぇなぁ。帰ってきたら喫煙豚の相手してやるよ。

>>633
不快感で訴訟おこしてみればぁ（ｗ

自分で店に来てるんだろうに。

>>634
だから一般論として「副流煙が健康を害する」ってのは現状
「受動喫煙下にある人の方が〜の羅患率が高い」というものだろ？

受動喫煙により病気になるので　とは書けんわな。
だから健康増進目的云々になるんだろうが。

法律上（若しくは裁判上）は疾病の原因として確定できていない。

>>636
糞コテに相手なんかしてほしくないよ。

>>635
傷害と暴行の区別がついていないぞ。思ったより知識がないようだな。
バットが当たらなくても暴行が認定された判例もあるぞ。
故意というのも法学上の故意であることを忘れないようにね。

一般人の副流煙への感覚が変わってきた今だから言えることだよ。
不快な思いが妥当かどうかは重要だが、基本的に被害者の感覚が優先。

↑必死ですｗ

誰も嫌煙なんて呼んでないって言ってるだろ。

このスレは>>640氏の訴訟を応援するスレになりました。
頑張れ！>>640さん（ｗ

子供なんで所詮道理を説いても分かるわけないと思うが。。
つまりな、珍煙君達よ。要はこういうことなんだ。

あのさ、たまにいるだろ？
切符を買ってＪＲの山手線とかに乗り込んでくる浮浪者。
卒倒しそうな悪臭で、みんなその車両から逃げ出すよな。東京に住んでりゃ誰でも経験あるだろ？
でも、その浮浪者は自分が臭いって自覚ないし、他人に迷惑掛けているとも思っていないんだよね。
「ちゃんと切符買って電車に乗ってるんだから、とやかく言われる筋合いなんか無い」って、そう思ってる。
「仮にオレが臭いというんなら、お前がこの車両から出て行けよ。まだ他にも車両あるだろ？」
という理屈なわけだ。君らとおんなじ言い分だ。　この浮浪者の主張はいかに異常か、誰でも分かるよね。
大勢の人が社会生活を営む中で、自分本位でしかものを考えられない極めつけの人間の姿だ。

喫煙者諸君はどう思う？
君らのタバコはこの浮浪者の迷惑と何ら変わりはないんだよね。
喫煙の権利？　そんなものは他人に煙の迷惑を掛けない前提で初めて認められるんだな。

ま、勘違いは誰にでもあるが、喫煙者諸君のそれは、ニコチンの脳支配によるものだから
ここは一つ禁煙外来に逝ってみることをお勧めするよ。

>639
バカヤロウ！俺は嫌煙期待のホープだよ？

形勢が不利なあまり困り果ててコピペに頼るブザマな嫌煙ちゃんでした。

他人とか言うな俺と言え。

>>640
とりあえずその判例プリーズ。

被害者の感覚優先・・って典型的な当たり屋理論ですね。

例示しますね。
貴方が道をかばんを持って歩いていました。
前から強面のお兄さんが歩いてきて、お兄さんの腕が
貴方のかばんにちょっと当たりました。
打ち所が悪かったのか、お兄さんはひどく痛がってます。

でも、お兄さんはきっと痛い思いをしたんだから、悪いのは貴方ですね？
また、かばんを持って歩いていたら、ぶつかってもしょうがないから
貴方には暴行の故意が認定されてしまうんでしょうか？

貴方が言っているのはそういうことですよ？

残念だね。コピペじゃなくて。
珍煙は子供なんで所詮道理を説いても分かるわけない。。。ってことかｗ

>>645
えー？中学生の相手は嫌だなぁ・・・

312 ：タバスココイチ ◆O8ZJ72Luss ：04/08/25 16:28
あいまいな返事をする奴は出世できないよ。タバコもあいまいに吸って、人生もあいまいのままか？
I my me mine

反論も無いことだし「珍煙＝浮浪者」でＦＡ？

>>649
所謂モラルの問題だろ？
電車の中で酒臭い人を迷惑に感じることはあるだろうが、
結局浮浪者との違いは数だよ。喫煙者のケースもそれと一緒。

何度も言うが、原則は行動の自由。それを制限するには、
他者への明確な法益侵害があることを要する。
オマエが感じてる迷惑は単なる個人的感情だよ。

嫌煙の悪い癖は、カタワな自分の歪んだ主観が
一般人の感情と同じだと錯覚して発言すること。
「暴行罪」にしろ、「浮浪者」にしろ、
およそ一般からかけ離れたオレ様理論を展開する。
説得力、ゼロですよ。

>>652
へえ？
じゃなんで、こうも片っ端から路上禁煙になるわけ？
何か前段として喫煙者による非喫煙者に対しての法益侵害があったの？

>>653
罵倒と反論は意味が違うからね。厨房君。

>>639
単純に言えば罹患率が高いはマスとして証明されたということなんだよ。
高い蓋然性が確定している。だから現状のデータでも受動喫煙により
病気になるからと増進法に書いてあっても何ら問題はない。
各種疾患を引き起こす原因であることは医学的には確定。
裁判上は個々のケースにおいて実際妖しかったり、政策的に敢えて避けた
と思われる例は見られる。
増進法はこれもまた疾病予防のために定められたもの、特に癌や生活習慣病を
中心としたものであることは容易にわかることのはずだが。

何で来るの？理解できないです。

>>654
いや、結局個対個で法益侵害を（原因と結果の間に法的な因果関係を
求めること）が非常に困難なので、社会政策的な観点から
喫煙可能地域を制限するに至った。というのが恐らく回答。

あとは船橋駅の失明少女（失明はしてないけど）の事件など、
子供が歩き煙草によって火傷を負うといったことはあり、
それは個対個の法益侵害があったとは言えるかな。

まあ嫌煙者団体がよくがんばった。ということだよ。

>>656
え？その高度の蓋然性によって何で主張が認められないかといえば、
個々のケースで判別し得ない喫煙と疾病の結果については、
やはり具体的に「〜の病気を惹起する」とは言い切れないのは自明でしょ？
公害訴訟の様に距離や汚染の拡大経路によってほぼ同一条件下のサンプルが
得られるような場合は有用だけどね。

そんなことよりバット当たらず暴行罪の判例くだされ。

この手の質問には一切答えないな。

>>657
ここでブヒブヒ鳴いてる嫌煙さんによれば
禁煙店はチェーン店を筆頭に随分増えているようだから
だったらなんでわざわざ吸える店に来るのか不思議ですよね。
マゾか因縁つけるのが生き甲斐な人以外に考えられないです。

何れにしろ故意に吹きかける等しない限り、喫煙行為により
暴行罪等に該当することはあり得ないので。
喫煙禁止場所以外での喫煙に関しては法学的（というより法律的）には
全く問題ないということでＦＡですね。当たり前ですが。

まああとは個々のマナーだとか、モラルだとか状況だとかは
適当に判断すればよいと。

禁煙でない飲食店の喫煙については文句があるなら飲食店に。

じゃあとりあえず今日はこの辺で。

要するに飲食店に限らず、禁煙場所以外での喫煙は法学的に問題ナシと。
そゆことで。

嫌煙惨敗ｗ

>>648
成立するのは成立するよ。ただし傷害に到っていないのだから、損害賠償は
あってもわずか。文句を言われてもしかたない。副流煙の話と似ているだろ。
もちろん痛みが虚偽であれば、当然成立要件を満たしていない。

>>658
バットを探して時間がかかった。つーか、これはミスだった。すまん。
バットは判例でなくて例。君自身も言っている通りだ。刀の素振りなら判例であった。

主張が認められないというのを一人歩きさせて勝手に憶測を自明にするなよ。
マスとの関係と、疾患との深い関係、個々での証明の困難さと、原告の
でたらめさは前述の通りだ。

>>661
結局、細かい考察ができる相手だと思ったが、決め付けで終わるのかよ。
法学上の故意と暴行の理解欠いてどこがＦＡなんだ？
ということで、俺も今日はこの辺で。

訴える人が居るかな・・・居ないだろうな。
理由は>>657

過失相殺されるんじゃないの？

オマイラ珍しく熱い討論してるじゃねーかｗ

嫌煙は1割でコソコソ仲良くしてくださいw

豚共、ほれ

チェーン店１店（１００店展開）と、個人店９店がアンケートに答えたとする。
チェーン店は受動喫煙対策済み、個人店は対策無しとする。
これらの店から、
「受動喫煙対策を行っているか？」
というアンケートを行うと、
１０店中９店（90％）が受動喫煙対策を行っていない結果になってしまう。

しかし、そのチェーン店は１００店展開しているので、
現実に受動喫煙対策を行っていないのは、
１０９店中９店（10%以下）である。

このように、現実とは全く異なる結果が出る。
>>1の「何の対応もしていないと答えた店が８２％にのぼった。」
も、全く当てにならない。

>>564 に戻る。

そっち行けば良いじゃん。

>>669
勝手な憶測で無理矢理当てにならない事にしても無駄ｗ

>>672
憶測も何も、ヨシ牛・松や・マクドナルド・モス・・・ｗ

話が全然噛み合ってない悪寒・・ｗ

煙豚よ、昔より禁煙店が増えたこと位認めるな。

今時、全然分煙対策とられていない飲食店のラインナップといったら・・そおねぇ・・

閑古鳥の鳴いている「來々軒」
厨房でタバコ吸ってる「日の丸食堂」
妖怪変化が入れ替わり立ち代りの「クラブ奈々」

ま、そんなところな・・ｗ

多少、（詭）弁の立つ喫煙が退散したら、後に残ったのは
ｶｽ珍煙だけかｗ

実社会で態度がデカい喫煙者
ネット限定で態度がでかい嫌煙者

実社会で態度がデカい喫煙者
ネット限定で態度がでかい>>678

>>676

珍煙って「ようかいへんか」？？？とか言いそうだね。

>実社会で態度がデカい喫煙者
特に反論しませんｗ

実社会で態度がデカい喫煙者
実社会で態度が卑屈な嫌煙者

>>682
これこそ卑屈さの証明ですなｗｗ

「現実社会」で肩身の狭い喫煙者

「仮想世界」で態度のデカイ喫煙者

こぴぺでだいぶ釣れたなｗ

>>684
これこそ卑屈さの証明ですなｗｗ

たばこの経済分析については、超過死亡及び超過罹患に起因する
医療費や所得・労働力・税収の損失など健康面の損失と火災に伴う
財産の損失、清掃に要する費用など環境面の損失、
さらに喫煙時間分の労働力の損失など様々な社会的損失という側面と
たばこによる税収、たばこ産業の他産業への資金投入、
付加価値創造など正の側面の両面からの検討が行われている。

前田、中原、後藤、医療経済研究機構は、
たばこによる社会的損失額をそれぞれ11,406億円（1993年）、
31,824億円（1990年）、56,000億円(1990年)、
37,935億円(1993年)と試算している。

ttp://www.mhlw.go.jp/topics/tobacco/houkoku/kituen01.html

「go.jp」でも捏造じゃんとか言ってる珍煙・・

たばこ吸ってると肺のレントゲン撮ったとき吸ってることがわかるんでしょうか？

>>687
こうして見ると喫煙は大きな社会問題と言えますね。
喫煙者よ、喫煙可店とか禁煙店とか言ってる場合じゃないぞ。
煙草は経済的に見ても日本の損失だぞ。
煙草に火を点ける前によく考えてくれたまえ。

喫煙スレで踊らされる嫌煙豚

>>684
＞「現実社会」で肩身の狭い喫煙者

そりゃそうだ罠。
実害大き過ぎるもん。

だったらさいしょからうるんじゃねーよ　ってはなしです

「欲しがる家畜がいるんで仕方なく売ってます」

　　　　　　　　　　　　　　　　　日本たばこ産業株式会社

一度はタバコを興味本位で吸うことは理解できるとしても
普通の大人ならいずれは辞めるだろ。
それがJTの家畜と化し、死ぬまで吸い続けるとは・・・
何かが狂っている。

女性はいますか？

>>696
はい、浜口京子ですが

>>695
真性の麻薬ですから

麻薬なら法律で禁止するはずだろうが、ハゲ。

「はず」ってところが罠だな・

>>698
酒モナー

何か一気に嫌煙が沸いてきたなｗ

こういう話題じゃないと出てこられないもんねｗ

>702
君モナー

　俺、嫌煙だけど。
　大多数の飲食店が喫煙者天国なのは事実だと思うがな。だから困ってるわけで。
　だからこそ、もっと禁煙・分煙の店を増やして欲しい、と主張することに意味が
あると思うんだが。「大多数の飲食店が喫煙者天国」であることをデータを無視してまで
否定したがる嫌煙がいるようだけど、気持ちがわからんよ。

俺、嫌煙の30代男なんだが。
・会社の近所の定食屋(おっさんが多い)には、健康増進法のせいか禁煙席が
　できたんだが、黙っていると喫煙席に案内される。「すみません、今、
　禁煙席しか空いてないんですけど…」と言われるまで、禁煙席の存在に
　気付かなかった。
・会社の近所のパスタ屋で、席に灰皿がないので、「禁煙なのかな? だったら
　今度からこの店をひいきにしよう」と(禁煙の表示が見つからなかった)、
　ねーちゃんをつかまえて「あの、ここ禁煙なんですか?」と聞いたら、
　「申し訳ありません、ランチタイムは禁煙なんですよ」と謝られた。
　「いやだから僕は禁煙の方が」と口を挟もうとしたが、ひたすら謝られて
　そのスキすらなかった。
・ミスタードーナツで、「あの、ここって禁煙席ありますか?」と聞いたら、
　「あの辺が禁煙席です」と指しながら笑顔で灰皿を渡された。
・ケーキ屋に行ったら「満席なんですよ〜禁煙席なら空いてるんですが…」
　と言われた。
　「禁煙席がいいです」と答えたが、ちょうどそのとき(喫煙席で)席を立つ
　人がいて、「あ、今空きましたからこちらにどうぞ」と喫煙席に案内されそうになった。
　「だから禁煙席のほうがいいんです」と言ったら、禁煙席に案内されたが、
　そこはいったん店の外に出なければ行けない僻地だった。

　全部実話だ。

>>704
>>705
何の脈絡もなく唐突に「俺嫌煙だけど〜」・・・

ま、別にいいけどなｗ

>>705
要点がよくわからん。
具体的に何を望んでるんだ？

>何の脈絡もなく唐突に「俺嫌煙だけど〜」・・・

言わないとわからないじゃん。なんか変か?

>>705

で？

>>707
>具体的に何を望んでるんだ？

　先は長いねえ…ってこと。愚痴みたいなもんかね。

嫌煙のやつらは口に出して注意できない

>>710
大丈夫、昔は禁煙席すらなかったわけだから。
やがて私達の時代が来ることでしょう。

自分に不利な事を言う嫌煙は嫌煙と信じられない豚・・
煙如きに怯えるカタワは人間不信も尋常じゃないですねｗ

>>711
　状況によっては言うけどな。禁煙の場所で吸ってる奴とか。
　ただ、灰皿の置いてある飲食店で、喫煙者に文句を言うのはちと筋違いだと
思うし(灰皿におきっぱなしの場合は消してくれと頼むこともある。たいてい
消してくれるよ)。

　あと、相手が知ってる仲だと、言いづらいもんだ。別に嫌ってるわけでも
憎んでるわけでもない人だと特に。

>>713
豚とかカタワとか言う椰子が多すぎるから、珍煙は。
珍煙不信にもなりますよｗ

知ってる仲の方が簡単にいえるぞ？
知らん他人の方がアブねーよ。

>>714
そうなんかな。
赤の他人に言う方がよっぽど勇気がいるけどな。俺は。

>>716, >>717
すまん、俺もヘタレなんで、逆ギレされた時勝てそうもない相手には言わん (w

>>717
で？

>>718
別に普通のことだよ。
相手見て物言いを変えるのは。

>>719
いや、それだけだ。

kennen ha shoboi

毎度同じことの繰り返しだが飯食ってる時くらい
タバコ我慢したら。
外に出てからゆっくりと心ゆくまで吸えばいいじゃないか。
気配りが出来ることは大人の証明ですよ。

>>723
食ってる時は吸いません。

>>724
当たり前だろう。
書き足らなかったが他人が食ってる時のことだ。

>>725
繰り返しになるからいい。
どうせ平行線だから。

食べてる時は吸わないんでしょ？食べ物と一緒に煙が肺に入るのが好ましくないんでしょ？
それは、隣に居る非喫煙者だって同じだろ？お前（豚）が食べ終わっても、周りでは食べ始める人だっている。
考えないのそういう事を？其れを注意されたら、火を消すの？うるせーなぁなんて思ってない？
吸うのが当たり前なんて思うなよ。
　タ　バ　コ　な　ん　て　な　く　た　っ　て　生　き　て　い　け　る　ん　だ　よ　？

>>727
生きれるよ。
しかし、関係ない話題だ。

>>727
>食べてる時は吸わないんでしょ？食べ物と一緒に煙が肺に入るのが好ましくないんでしょ？

　というより、物理的に吸えないからでは。口はひとつしかないし。
　まれに、灰皿に火のついたタバコを置いて、一口食うごとに吸ってる奴を
見ることがあるが(w

　メシ食うとこなら、自分が食べ終わっても、周りでは食べ始める人だっている。
　だから、それを気にしてたら一切タバコは吸えないが、なぜか灰皿が置いてある。
　これはやっぱり店側に文句言うべきことじゃないかね。

>>729
> 　まれに、灰皿に火のついたタバコを置いて、一口食うごとに吸ってる奴を
> 見ることがあるが(w

笑えねえ・・。

相変わらずループして伸びてますね

>>730
煙草の持つ中毒性がよく出ている描写ですね。

> というより、物理的に吸えないからでは。口はひとつしかないし。
> 　まれに、灰皿に火のついたタバコを置いて、一口食うごとに吸ってる奴を
> 見ることがあるが(w

食べ物を食べた後に飲み物を飲む。ごく普通のことでしょ？
食べ物を食べた後に煙草を吸う。物理的に可能でしょ？
ごくまれにしかいないのは喫煙者自体も好ましくないと分かって
いるからだと思うが、自分に不利な事実を認めたがらないのは
分かる気がするよ。
灰皿がおいてあるから煙草を吸うんではなく、煙草を吸う人が
いるから灰皿が置いてある。店の責任ではなく、あなたたち
喫煙者のマナーがなっていないからでしょうね。
店側の責任だなんて責任転嫁も甚だしいね。

>>733
>灰皿が置いてあるから煙草を吸うのではなく、煙草を吸う人が
>いるから灰皿が置いてある。
って別に灰皿を置くのも置かないのも店の裁量なんだが。

店として、そこでの喫煙を許可することによる利益が許可すること
による不利益を上回ると思っているから置いてるんだろ？

「そこで煙草を吸うこと」のマナー・モラルの観点からの是非は
個人的な感覚に拠るだろうから言及しないけど、「そこで
煙草を吸えること」の責任は店にある　ってことだよ。

>>734
主観の違いだろうが、
>って別に灰皿を置くのも置かないのも店の裁量なんだが。
と言うことについてはそうだと思うが、
>店として、そこでの喫煙を許可することによる利益が許可すること
>による不利益を上回ると思っているから置いてるんだろ？
灰皿があるからといって喫煙が許可されていると言うのは勝手な
思い込みでしょ。灰皿がないとマナーの悪い喫煙者が問題を起こし
店にとって大きな不利益を起こすから灰皿を用意している。店を
経営してる側からすればそう考えてるよ。
>「そこで煙草を吸えること」の責任は店にある
煙草はどこで吸おうが、煙と火とゴミは発生するよね。喫煙者は
誰よりも分かっているにもかかわらず、その事実から目をそむけ
ようとする。自分がとった行動には自分で責任を持つのがあたりまえ
だよね。「そこで煙草を吸えること」の責任、と言うのはやはり
責任転嫁としか言えないね。

>>735
アンケートの信憑性について疑問は残るものの、
>>1の文面をもう一度読むといいと思うよ？
なんで非分煙・非禁煙店が分煙・禁煙措置を取らないかの
理由の部分ね。

煙と火とゴミは発生するねえ。で？
ああ、「主観の違いだろうが」ってことはオマエも
「僕は迷惑に感じているんで吸わないのがマナーです」か？

わざわざ非分煙の店に行って「迷惑だ」って言うのであれば、
オマエも自分の行動に責任を持つべきだと思うよ？

>>735
灰皿があるのに喫煙に許可や配慮が必要などと言うのは勝手な思い込みでしょ。
お吸いになって結構ですよといった店側の意志表明であって、吸ってほしくない
禁煙の店では灰皿そのものが無い。禁煙の店でマナーの悪い喫煙者が迷惑を
かけているかといったら、さほど問題が発生していないので、迷惑喫煙者の来店
する可能性だけで灰皿を置いているなんて詭弁。逆に食前や食後にそこで喫煙で
きないと知ったら喫煙したいと考えている喫煙者は別の店に行く。喫煙者も嗜好で
選択して店を選んでいるのだから嫌煙も嫌なら行かないといった自由を行使して
ほしいものだな。タバコ吸いに来てる客と不平不満をネットでしかあらわせないが
利用を続ける嫌煙がいたら現状を変えようとする経営者がでないのは当たり前で
あろう。　要は嫌煙の数と利用しないといった意志が足りない結果とオモワレ

>>736
なんだか、完全に迷惑に感じることの方が特別なことと決め付けているなｗ
昭和ならともかく、迷惑と感じて当たり前のことだよ。
電車の携帯電話よりも歩きタバコの方がマナー違反として上位に上げられる
時代だからな。

飲食店は喫煙所ではない。非分煙の店に入った責任などで、喫煙による
迷惑行為が相殺されることはないし、相手の無責任さを指摘（的外れだが）
したところで、珍煙の責任転嫁は動かしがたい事実。

704&705のレスは終わりの方になると、完全にいつもの珍煙の意見に
なるのが笑えるところだ。騙るにしてももう少し（ｒｙ

>>738
過去何度も述べている様に、法律上の責を負わすことが出来ない以上、
個人的（かどうかは別にして）マナー違反の責めを負うっていうのは
「白い目で見られる」だとか「注意を受ける」といった形で受けるもの。
それ以上でもそれ以下でもない。
そういう意味ではオマエが被っている迷惑について、喫煙者に責任は
あるんじゃない？

ただ、灰皿が設置してある飲食店での喫煙に関して、オマエと同意見の人が
どれだけいるかによって、オマエ一人が基地外じみた顔で喫煙者を睨んでる
だけか、他のほぼ全員から白い目で見られるかが変わるだけの話。

>>740
なんだ。分かってるじゃないかｗ
「店主じゃなくて、本人に言うことはおかしい」なんてことはない
でＦＡ　でいいな。

やっぱり、早く公共の場所での完全な禁煙を厳守させる法律を作らないと。
今の法律は実効性が弱すぎる。
ラーメン屋でタバコに火をつけたら即罰金、というふうにしないとダメですね。
そのためには、30%程度の喫煙率では無理。
小中学校からの徹底した禁煙教育（肺がんや舌がん、咽頭がんでもがき苦しむ
患者のビデオを見せる、病床を訪問させて患者の体験談を直に聞かせるなど）が必要。
やっぱり子供に教育するのが一番効果あるよ。

>>742
北朝鮮や中国の様な教育ね（ｗ

中国のような遅れた国は、喫煙率は高いよ

その遅れた国と同じ様な事をしようとしている嫌煙（ｗ

>>740
うん。別にオマエの好き嫌いまで口出さないから
好きにすればいいんじゃないか？

何度も言ってるが、マナーやモラルについての議論はＦＡは出ないよ。
文句を言うのは自由だが、その結果については自己責任でな。

>>742
まあ法改正されれば吸わない。それだけのことだよ。がんばれ。

あ。>>746は
>>740じゃなくて>>741だった。訂正。

>>746
マナー、モラルはこうすべきでＦＡじゃなくて、
珍煙のよくある主張が間違いということがＦＡなのだが。

意図的（≠故意）にすれば暴行になるような行為が、
意図的でないから許されるとか、店が許可したんだから店に言え
はおかしいということを俺は主張しているだけなんだよ。

>>742
今時の禁煙教育って、嫌煙の俺から見ても行き過ぎの感があるよ。
止めようとは思わないけどねｗ

「タバコを吸わないとこんなにバカなります」という見本（ｗ >>748

横から失礼。
どうも、喫煙者は消防か厨房だな。
学校の校則みたいに雁字搦めにしてやらないと、ダメらしい。
周りに迷惑をかけないという基本的なことができないから、法律で
縛るしかないのだ。

法的には可能でも時には周囲に配慮することも必要なのだ。
それこそマナーでありモラルなのだ。

電車内での携帯しかり、散歩させた犬の糞の回収しかり、自分が
不愉快な思いをしてもあえて相手に不愉快な思いをさせないことが
大人の対応なのだ。

このようなことが出来なければいずれ法律で縛ることになろう。

>>751
>自分が
不愉快な思いをしてもあえて相手に不愉快な思いをさせないことが
大人の対応なのだ。

同意、だけど…
喫煙者は嫌煙者の前で煙草を吸わないことがﾏﾅｰってことだとして、
嫌煙者のﾏﾅｰは？

>>748
オマエの主張のどこをどう読めばその結論の根拠になるんだ？

「オマエが主観的に迷惑を被ったということの相手は喫煙者」
という内容は理解し得るが、喫煙の制限や喫煙者の主張が
おかしいという様な主張をし得る客観的な根拠は何一つ
挙げられてないぞ？

>>751
だからマナーやモラルには個人差があるんだって。
前にアンケート結果を例示したと思うが、飲食店の喫煙を
現状以上に制限すべきというのは、12〜3％だったんだよ。
（ちなみに平成８年度の新データでも30％強ぐらい）

オマエの感覚＝一般人の感覚としてる時点で議論不要。

>>752
>電車内での携帯しかり、散歩させた犬の糞の回収しかり、

>>751の電車内の携帯で思い出したけど、
名古屋の地下鉄は、ペースメーカーへの影響が無視できない
（混雑した車内では２２cm以上距離を確保できない可能性がある）
と判断して使用できなくなったらしいですね。
名古屋以外にお住まいの方、電車に乗る時は電源切りましょうね。




関係ない話なのでsage

>>754
それは喫煙者もしているわけで。

喫煙者に対する嫌煙者のﾏﾅｰってこと

>>756
嫌煙者はひたすら耐えているだろう？
能動者が受動者に言うべきことではないと思うが。

まず、子供も入店する可能性のある飲食店の全面禁煙を法律で定めてはどうか。
違反した場合、保健所が飲食店の出店許可を取り消せばいい。

>>758
どうか　って言われてもな。がんばれとしか言い様がねえよ。

つまり現行法規の下では根拠ある主張ができない　ってことですか？

>>753
制限すべきがＨ８年で３０パーセントか。情報サンクス。
今なら充分一般的と言って良さそうだね。

飲食店の喫煙と、例えば病院の喫煙では受任限度は当然差がある。
その割合というのは、迷惑を感じる割合よりずっと低いことを
前提として考えておかねばならない。

>>760
おいおい。ソースも無い意見を鵜呑みでいいのか？
なら８年なら１０％切ってるとでも言えばよかったかｗ

飲食店での喫煙行為について、制限して欲しい
（もしくは、自制してほしい）というほど迷惑に感じている人が
どれくらいいるのか？
非喫煙者（全体の７割）のほとんどがそのレベルで迷惑しているなら
健康増進法云々の前に飲食店で自主的に喫煙を禁止する方向に進むと
思うんだが？

意思表示無いものを「迷惑に感じているに違いない」と主張しても、
それは単なる想像。根拠にはならない。

>>760
受任限度？

>>762
受忍限度だとは思うが、スルーしてあげようよ・・・
受忍限度論の話は長くなるしな。

>>753
＞マナー違反の責めを負うっていうのは
＞「白い目で見られる」だとか「注意を受ける」といった形で受けるもの
というのは君と俺の共通認識であるわけだ。
そのような場合に店長にいうべきで本人にいうべきでないとする珍煙の主張は多い。
マナー違反かどうかはおいておくにしても、マナー違反とされて不思議はない
行為なのだから、言うべきでないはおかしいだろ。

>>764
だから状況に因るって言ってるだろ？

個人的には喫煙可能（非禁煙）場所での喫煙であっても、
マナー違反と思う場所はあるよ？ただそれはあくまでも
俺の主観によりそう判断しているだけであって、全ての喫煙者に
当然に求め得るオマエらの権利ではないということ。

>>761
議論を通じて培われた信用だ。光栄に思ってねｗ

実際そのくらい迷惑に感じていたとしても、喫煙者の場合の禁煙化程
切羽詰った話ではないので、店を変える程のことはない。
自分自身がそうであるからそう思うのだがね。

>>765
話が通じてないだけのようだ。粘着するような話ではないのでこれはここまででいい。

>>766
そりゃどうも。

まあそれを許容範囲と取るべきか否か・・・そうでないなら
正直灰皿設置店で喫煙を控えろ　というより声を上げて
禁煙化を目指した方が現実的な気がするが。

>>768
いい感じにまとまったかな。というわけで今日はこの辺で。

喫煙者が煙に関して判断を下すことは不可能だよな。
非喫煙者がどう感じるかなんてわかるわけ無いんだから。

コテハンどおり本当に「しょうがない人」だね〜ぇ。
主観でのは灰皿を置くのはマナー悪いあなたのような人がいるから
しょうがなく置いているという意味だよ。
飯を食うとこなのになぜか灰皿が置いてあるんじゃなくてね。
>>729も書き込んでるが、
>メシ食うとこなら、自分が食べ終わっても、周りでは食べ始める人だっている。
>だから、それを気にしてたら一切タバコは吸えないが、なぜか灰皿が置いてある。
これを見ても分かるように喫煙者も人が食事をしているときに喫煙することは
よくないことを分かっているわけでしょ？だったら吸うなよ。
>煙と火とゴミは発生するねえ。で？
で？じゃないってーの。それで迷惑してるんだよ。
飲食店は喫煙所じゃないんだよ。喫煙可能かも知れんが基本的には食事をする
場所だろ。「飲食店」なんだからな。
確かに現在の法律での規制は皆無に等しいかも知れんが法律が全てじゃないだろ。
法律で規制されていなくてもするべきではないことはあるわけだろ。
飲食店での喫煙もその一つだよ。

>>771
藻舞は最低な香具師だな。
「しょうがない」がいなくなってからノコノコ出てきて、偉そうに
のたまうなよ。
本人がいる前で堂々と議論してみ、出来なきゃコテ外せ、ハゲｗ

>>771
＞主観でのは灰皿を置くのはマナー悪いあなたのような人がいるから
＞しょうがなく置いているという意味だよ。
妄想乙

ここの嫌煙どもは垢誤か猿児並の学習能力が無いのか
大抵の禁煙店では、入り口に禁煙マークは貼ってあるか書いてあるだろ
そのマークが無い店は、基本的に喫煙可能な飲食店なのは理解できるかな？

副流煙を吸いたくない奴は禁煙店へ逝けと何度言えば理解できるかな？

吸わされる危険性がある事も理解できるかな？

飲食店はもう２分化されて禁煙かその他と理解して禁煙店へ逝け
禁煙店でない店に逝ってる限り、客が減らないから改善は無いと思え
知能が足りないから、危険性のあるものを無くせと言うなら
嫌煙バッチでもして回りの人に配慮してもらえ
自分でできなきゃ、モマエの母ちゃんにマジックで書いてもらえ
いいな

>>729
>　というより、物理的に吸えないからでは。口はひとつしかないし。
吸えるだろ。
煙草を鼻に刺して吸えばいいｗ

>>774
なら嫌煙は呼吸しなければ副流煙の害も無いし、臭くないぞ

>>734
>店として、そこでの喫煙を許可することによる利益が許可すること
>による不利益を上回ると思っているから置いてるんだろ？

そらー灰皿無いと暴れたり文句垂れたり吸殻床や食器に捨てたりするからな。
禁煙施行後しばらくの某店の実話。

>>774
ﾕｰﾓｱｾﾝｽ乙乙

>>737
>灰皿があるのに喫煙に許可や配慮が必要などと言うのは勝手な思い込みでしょ。

おいおいー
灰皿が有るのに吸ってはいけないなら勝手な思い込みで同意もするが、
配慮が必要が思い込みなとどぬかしてるのは灰皿の有る無し以前の問題だぞ？

>>756
>電車内での携帯しかり、散歩させた犬の糞の回収しかり、

問題の論点ちがくね？
電車内の携帯使う奴は回りに気を使うのがＦＡなら、その周りの奴は何に配慮するの？
散歩させた犬の糞の回収する事が当然として、散歩させてない人が犬の糞に何に配慮するの？
という事だろ。
マナーのなってない奴に対して我慢してるのは当然として、
ここでいう「電車内での携帯しかり、散歩させた犬の糞の回収しかり」の
被害側に対してのそれ以上の配慮って何があるの？

>>733
>あなたたち喫煙者のマナーがなっていないからでしょうね。
>店側の責任だなんて責任転嫁も甚だしいね。

　俺は喫煙者じゃないっつうに。

>>741
>「店主じゃなくて、本人に言うことはおかしい」なんてことはない

　あ、これは同意。
　前言を翻すようだが、俺が言いたかったのは、「灰皿がおいてある以上、
タバコを吸うことそれ自体に文句をつけることはできんだろ」ということ。
「灰皿があるんだから、喫煙者本人に文句をつけることは一切おかしい」と
言ったつもりはないので、誤解を招いたようならすまんかった。
　吸い方やらなんやらでマナーの悪い奴は確かにいる。以前、
目の前で続けざまに6本ぐらい吸われて(しかもそいつ、ふかしてるだけで
肺に吸い込んでなかった)、煙を全部こっちにむけてプカプカ吐かれて、
さすがにキレかけたことがある。連れがいたのと、俺もヘタレなので文句は
つけなかったんだが、文句言っときゃよかったよ。

　どこからがマナー違反かという線引きは人によって違うだろうね。
　煙の流れを考えろとかいう主張ならわかる。

>>780

>>739（ﾌﾟ

>>780
珍煙騙り乙ｗｗｗ
じゃ聞くが
非喫煙者なのに
なんで珍煙の味方するの？
なんのメリットもないのに（ｹﾗｹﾗ

やれやれ。
何が何でも俺を喫煙者ということにしたい奴がいるらしい。
そんなに疑うなら素性を書くよ。

うちのWebページ:
http://kmaebashi.com

このへんで嫌煙を宣言している。
http://kmaebashi.com/zakki/zakki0027.html#smoke

本人証明は、嫌煙宣言してるほうのページの、
「なぜ飲食店が全面禁煙にならないのか」部分の末尾の※4を見てくれ。

別にうちの掲示板とかに書き込みに来ても構わないけど(最近閑散としてるし)、
荒らしと、俺がここに書き込んだことを示すような書き込みは禁止。

>>783
聞き流す余裕が欲しいね。
ここは２ちゃんなんでつｗ

>>783
読んだ　わりと面白かった
>>784
市ね

>>785
ﾊﾞｰｶ、藻舞こそ市ね

世間の人を、タバコの煙が嫌いな順で順位付けすると、
俺なんかは「嫌煙側上位20%」ぐらいには入るんだろうと思ってるよ。残念ながら。
>>705で書いたのはそういうことな。

現状の喫煙率が30%ぐらいだとすると、どうも世間では
「自分は吸わないが、他人の煙もまあ我慢できる」ってあたりの人が
多数派らしい。禁煙の店が増えないのはそういうことなんだろう。

でもまあ >>1によれば、「考えたことがない」が上位に含まれるそうだし、
「他人の煙もまあ我慢できる」人だって煙はないに越したことはないんだろうから、
まだこの先禁煙/分煙の店が増えていく可能性はあると思ってるよ。

スタバが成功してるのに、ファミレスなんて大昔から分煙できてるのに、
(>>705にあるように)ケーキ屋で冷や飯食わされるってのはやっぱ変。
客の大半は女性だったぞ。

>>786
良く解らないけど、何となくお前が氏ね

>>783
パーマン読んでの考察が面白かったよ。
スーパーマンとか他人の作品を使うと最近はうるさいって今時誰でも知ってる常識を、
「かもしれない」って言ってるあたりに７８３の知識と人格が垣間見れますね、
興味深いです。

　週末は旅に出るんで今のうちに言いたいこと書いとくが。
　俺の周りにも当然喫煙者はいるわけで、もちろん彼ら全員が極悪非道な
人非人の傍若無人DQNであるわけがない。仲のいい人や尊敬している人も当然いるわけだ。
普通に社会人してりゃ、たいていそうだよな?

　だからこそ、煙いと思っても文句が言いづらいところがあるわけで。

　しかしそれでもまだ「煙い」という文句は言いやすい方で、
　ポイ捨てはどう考えてもイカン行為だと俺は思うが、
「仲のいい人、尊敬している人」が結構これをやってくれるんで対応に困るよ。
　これさえなきゃいい人/いい奴なのになあ、と思ってる。

　喫煙者さんは、周囲の誰かにこう思われてる(かもしれない)ことを
認識して欲しいと思う。
　　

あと、「嫌煙者は面と向かって文句が言えない」とか言われることが多いが、
じゃあ喫煙者は、たとえば「口あけてくっちゃくっちゃとモノを食う奴」とか
「ガキがわめいてる家族連れ」とかを見たとき、いちいち全てに面と向かって
文句言ってるのか?

　もしそうでないなら、タバコの煙に対してだけ「面と向かって文句を言うべきだ」と
主張するのはダブルスタンダードでしかないよ。

# 関係ないが、この板なんでIDついてないんだっ と思う。

>>791
お前と一緒にすんなよｗ

>>791
喫煙者様は嫌な思いをしたら、文句をつけないでもっと質のいい店に行くからな

貧乏嫌煙以外、飲食店で文句逝ってないちゃうｗ

自分にあった店を選んで来てるんだよ・・・。
そこに何故か煙草が苦手なのに来てる人が居て、煙草吸うなとか言ったりしてるの。
なんだかなぁ。

>>704&705
これは失礼。てっきり喫煙者かと思ってました。
>>790>>791
同意。
>>772
別にいなくなったから書き込んだわけじゃないよ。
ただ仕事が忙しいんでずっと張り付いてる訳には
いかないからね。
コテハンにしても自分に対する返答が分かりやすいから
付けてるだけで、何もえらそうな訳では無いんだが。
吠えるならまず自分でコテハン付けてみたら？
>>773
論点がずれてるね。ずらしてるのかな。

>>794
たばこを吸う香具師がくる時点でモマエにはあってない店なんだ！

回違いするな

>>795
論点がずれている訳でなくモマエが世間一般の常識とずれた論争をしようとしてるだけ！


回違いするな

しょうがない人です。改め。
>>795
まあ>>771で例示した>>729の喫煙者ってのは結局嫌煙者だった
ってことで、まあ>>771は当たらないね。
法が全てではないよ。個人的には喫煙可能場所でも控えるケースはある。
が、法によらない部分＝マナーやモラルの部分については、
結局その人の主観に因る部分が大きく、それについて何が正解という
ものも当然無いし、その配慮は当然に求められる性質のものではないということ。

ちなみに前にも書いたが、>>1によると「禁煙・分煙対策を採らない理由」の
上位は「考えたことが無い・売上減少するかもしれない」らしいね。
アンケートの信憑性は別としても、貴方の「禁煙にすると喫煙者とトラブルに
なるかもしれないから禁煙にしてないだけ」という妄想よりはソース付の分だけ
信憑性があると思うよ？

>>790-791
ポイ捨てはそもそも軽犯罪法違反だし、是非を論じるなら間違いなく非だよ。

>>791の例示についてはなあ・・・
その場で非常識だな。と思うことはあっても、別に育児板に行って叩こうとも
思わんし。この板で喫煙者の言うところの「本人に直接言え」というのは、
「こういう掲示板でぐだぐだ言っても意味ないから直接言えば？」ってこと
かと思うが。個人的にはどうでもいいけどね。

回違い、ﾜﾛﾀ