嫌煙者と喫煙者がまじめに語るスレ

私は喫煙者ですが法で認められているたばこがなぜいけないんで
しょうか嫌煙者の方の意見お待ちしています。

２

返事がないまるで屍のようだ。

今度、学校で煙草の自販機撤去について
賛成派ＶＳ反対派に分かれてディベートします。
私は反対派側になったのですが
「撤去すればたばこ税収入が減り、他の税率が上がる」
という以外に反論出来そうな点がありません。

喫煙者の方にとって煙草の自販機は
必要なものですか？
無くなれば喫煙量も変わるのでしょうか？

１よ、
タバコは吸いたけりゃ吸っていいんだよ。ポイ捨てもやり放題。周りが何を言おうと、法律がどう定められていようと関係ない。
スパスパ吸ってポイポイだな。
がんがれ！

>>1
じゃあ法で禁止されればいいんだな

>>4
・いくら一部の喫煙者に迷惑者がいるからってそんな横暴が許されるのか
・未成年の購買を防ぐ為なら酒の自販のようにカード制にするなど方法はある
・そもそも撤去して何が改善するのだろうか？

喫煙は成人の権利。禁煙指定の場所以外で吸う分にはつべこべ言われる必要はない。

おう、ニコ中ってのはな、タバコが切れたら外が寒くても雨が降っても
買いに行くものよ。だから販売機を撤去したところで、買いだめしたりして
タバコをきらさねえ努力をするに違いねえ。

だがよ、タバコのみにはかつてのキティ喫煙の俺とは違って、なんとなく
吸ってるだけのやつ等も多い。
自販機撤去はそういうやつらを正しい禁煙の道に導くことにならあな。

医学常識はウソだらけ　三石巌著　（クレスト社）より
タバコと肺ガンとの間に因果関係はない
--------------------------------------------------------------------------------
かつて、日本でこんな動物実験が行なわれた。
実験台になったのはネズミである。
人間と同じ雑食動物であるため、動物実験にはネズミが使われることが多い。
その研究者は、ネズミを動けないように固定して、口に無理やりタバコをくわえさせて火をつけた。
一本だけではない。次々に新しいタバコをくわえさせ、火をつける。
いわばチェーン.スモーキングの状態である。
いや、その本数は人間のチェーン・スモーキングとは比較にならない。
人間の体格に換算すればおよそ２００本分に相当する本数のタバコを、
毎日ネズミに吸わせたのである。

この実験の結果、ネズミはどうなったか。そう、肺ガンになった。
今や「タバコは肺ガンの原因になる」というのは常識中の常識となっている。
だが、この学説の根拠となったのは、実はこの動物実験なのである。

これを知って、あなたはどう思うだろうか。
「なるほど、たしかにタバコを吸うと肺ガンになるんだな」と単純に納得した人は、
ちょっと考え直してもらいたい。
喫煙の習慣を持っている人間だって、一日に２００本ものタバコを吸うのは尋常ではない。
中にはそれぐらい吸うヘビースモーカーもいるかもしれないが、
そういう人はタバコが好きなのだから喫煙自体は苦にはならない。

しかし、ネズミにタバコを吸う習慣はない。
そのネズミが２００本ものタバコを無理やり吸わされれば、
想像を絶するストレスを受けたはずである。
それを考えただけでも、喫煙と肺ガンの因果関係は怪しくなってくる。

それでもまだ、この実験結果に説得力を感じている人には、
もう一つの事実を伝えておきたい。
たしかにネズミは肺ガンになったが、
それは１００匹のうち数匹にすぎなかったのである。

それぐらいのパーセンテージなら、肺ガンはタバコを吸わせなくても発生する。
したがってこの実験結果は、
むしろ喫煙と肺ガンのあいだに因果関係がないことを証明したようなものだ
という見方もできるのである。

どうだろう。当たり前すぎるほどの「常識」だと思っていた学説にしてからが、
この程度の根拠に基づくものだと知れば、たいがいの人は驚くに違いない。
しかし、それが現実なのである。

しかも、この実験によって喫煙と肺ガンを結びつけたのは、
国立がんセンターの疫学部長だった人物である。
いかに権威や肩書がアテにならないかを象徴するような話ではないだろうか。
余談だが、皮肉なことに、この元疫学部長は肝臓ガンで亡くなったという。

では、タバコと肺ガンがまったく無関係かというと、そうではない。
結果的に、タバコの煙が肺の中に活性酸素を発生させるからである。

肺の中には、肺胞マクロファiジという掃除屋（スカベンジャー）がいる。
これが肺に溜まったゴミを取り除いてくれるわけだが、
その清掃作業の際に活性酸素を発生させるのだ。
だからタバコと無関係とはいえないわけである。

だが、活性酸素の発生にタバコだけが関わっているわけではない。
肺の「掃除屋」を忙しくさせるという意味では、むしろ大気汚染のほうが罪深いと一言えるだろう。
たとえタバコを吸わなくても、汚染された空気を吸い込んでいれば同じことである。
タバコの煙が加わればいくらかリスクは高まるだろうが、
少なくとも「タバコが肺ガンの原因だ」と大声で叫ぷほどの因果関係はない。

それを強調することによって、
もっと重要な大気汚染という害が見えなくなることのほうが問題だと、私は考えている。
肺ガンを減らしたいなら、タバコ会杜のCMを規制するより、
自動車の販売台数を制限したほうがよほど効果的だろう。

いずれにしても、重要なのはタバコや大気汚染そのものより、
それによって発生する活性酸素である。
何度も繰り返しているように、この電子ドロボーを退治すればガンは抑えられる。

たとえタバコを一日に２００本吸っていても、
それに見合うだけのスカベンジャーを摂取していれば、傷ついた細胞はきちんと修復される。
だから私は、人に「タバコをやめなさい」といったことは一度もない。

たしかにタバコには、一本吸うたびに血中のビタミンCが２００ミリ減るというデメリットがある。
これはおそらく、ビタミンCが活性酸素を退治するために消費されるからだろう。
だが、それもスカベンジャーを摂取していれば解決する。
「健康に悪いからやめなければ」と無理に禁煙する人がいるが、
むしろそのときに感じるストレ又のほうが健康に悪いといえるだろう。
吸いたいのを無理やり我慢すればするほど、体は強いストレスを感じてしまい、
喫煙しているとき以上に活性酸素を発生させる。本末転倒とはこのことである。

喫煙者がかかリにくいアルツハイマー
それにタバコにはメリットもあるのである。
私の知合いに、「人類が長い歴史を通じて愛用してきたものが体に悪いはずはない」
と豪語しているヘビースモー力ーの大脳生理学者がいるが、
たしかにそういう面もあるのかもしれない。

これは前著『脳細胞は蘇る』一クレスト社一でも指摘したことだが、
たとえば、タバコに含まれているニコチンは脳の神経伝達物質の代わりをする。
それが自律神経に作用して血管を縮めるというデメリットもあるが、
それによって脳の働きが高まることも事実である。
タバコを吸うと頭がはっきりするわけである。
とくに習慣的に喫煙している人の場合は、
ニコチンに依存するのが当たり前の状態になっているから、
禁煙すると頭が働かなくなる。
それなら、栄養に気をつけながら喫煙を続けたほうがいいわけである。

喫煙者のほうがかかりにくいとされている病気もある。そのメカニズムは今のところ不明だが、
アルツハイマー、パーキンソン病、それに潰瘍性大腸炎などの患者には、
喫煙者が少ないというデータがある。
また、これはイギリスの心理学者の調査によるものだが、
老人ホームでは喫煙者のほうが対人関係が良好で、健康レベルも高いという報告もある。

もちろん、だからといって吸わない人がわざわざ喫煙を始める必要はないだろう。
愛煙家も、妊婦や小さな赤ん坊のいるところでは吸わないぐらいの配慮は当然である。
赤ん坊は、活性酸素除去酵素を作る能力がきわめて低い。
また、妊娠中の喫煙も避けたほうがいいだろう。
胎盤に流れる血液が少なくなるため、胎児の成長に悪影響を及ぽす可能性があるからである。

このように、タバコひとつ採ってもさまざまな情報がある。
大切なのは、一方的にいい悪いを決めることではなく、
広く情報を仕入れたうえで柔軟に対応することである。
権威筋から出た学説だからといって、疑問を持たずに信じ込んでいたのでは、
主体的に健康を白主管理することはできないことになる。
繰り返すが、医学という学問は科学ではないのだから。

クソ嫌煙がいるところに貼り付けてください。
バイナラんがぐぐ

タバコ吸おうが吸うまいが人間の致死率１００％。
これ間違いないだろ？
じゃ、一服しようや(´▽｀)y-・oO

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/hankaku02.html

真面目に語るスレということですし、まだレス数も少なそうなのでマジレスです

>>1さん
嫌煙の中にも、数種類いると思いますが、私は
喫煙習慣自体は何ら咎めるべきものではないと思っています。
私が気になるのは、
・火の危険
・吸い殻の始末
・過度の煙
です。
このうち、「過度の煙」については、以下を御理解いただけると有難いです。
筋としてたなびいてくるほどの濃度の濃い煙は、非喫煙者にはかなり刺激の強いものです。
そういった強度の刺激を与える状況を慎んでいただけることを希望しています。
この場合、あくまでも、大声や過度の香水などを控えていただきたいのと同じ程度です。
（大声なども法の許容の下にありますが、他者が不快を感じる程のものは普通控えるかと思います
　もちろん、「ほんのちょっとの煙でも迷惑だ」などと常識はずれのことは主張しません
　多少の間接喫煙は、喫煙を望む方がいらっしゃる以上、避け得ないものと考えています）

上記は、形式的には喫煙者全員を名宛人としているものの、
実質的には、多少の気遣いを頂いている喫煙者の方には無用の主張です。
以後、もっと過激な主張をなさる方もいらっしゃるかと思いますが、
私程度の嫌煙もいるということを御理解いただければ幸いです。

勿論喫煙者も馬鹿ではないので、極めて常識的な嫌煙と、
異常なほど執着する嫌煙とがいることは理解しているはずである。
火と吸殻においては我々喫煙者が注意しなければならない、
いや、この２つは義務である。
煙については、法律的には何の義務もない…が、これを盾にして
嫌煙を言い負かそうとする人がいる。これはいただけない。
結局はマナーなんですね。どちらが正しいとかではなく。
人間、最後は魂ですよ（金八先生より）。

>>21
その主張に異議がある喫煙者なんてまず居ないよ。

貼ったのは「クソ」嫌煙に対してのみ。

1>
悪法も法なり、という考え方もある。
しかし、まじめに語ろうとするあんたの姿勢はエライと思う。

4>「撤去すればたばこ税収入が減り、他の税率が上がる」
喫煙者が多いと煙草の税収は増えるが、
喫煙者の医療費は煙草税収以上という話をきいたことがある。
ホントかウソかは知らんが、どうなんだろう。

5>
他人に迷惑かけるやつは社会のお荷物。

7>一部の喫煙者に
一部どころではない。5みたいなやつが多いので仕方が無い。
>カード制
今のまま何もしないよりはそうした方が前向きだね。
>何が改善するのか？
喫煙者が減ることによって、喫煙者から迷惑を被ることが少なくなる。

>10
肺がんになる確率が数パーセントって高い数値だと思うよ。
２００本は確かに異常だが、煙草を吸ったことで肺の他の病気ではなく
がんになったのだから、因果関係は否定できないのでは。
大気汚染ってのは理論のすり替え。煙草と大気汚染が両方無くなるのが一番よい。
喫煙を続けたほうがいいとしているが、では新しい喫煙者を増やすこともなかろう。
クソ嫌煙？穏やかじゃないね。ここはまじめに語るスレだぜ。
よそ行ってくれ。

↑クソ嫌煙の匂いがしますね

では他所に行きます。

言っておくが、大気汚染について既述した部分をもう一度よーく熟読した方がいい。
あと、その発言には矛盾してるんだが――
＞煙草と大気汚染が両方無くなるのが一番よい。
これを見る限り、前述のあなたの発言に、
全く責任を持っていないと考えるのが一般的ではなかろうか。

>>25
>一部どころではない。5みたいなやつが多いので仕方が無い。

何を根拠に一部じゃないと言うのかな？
タバコの事に限らず、無法者と言うのは殊更目立って見えるものだ。
きみが嫌煙者なら尚更ね。ちゃんとマナー守って吸ってる人もいるんだから
簡単に「喫煙者は迷惑者が多い」と言い切るのは癪に障るね。
それに、きみがどうかは知らんが嫌煙には人前で吸う事自体がマナー違反だと
言い張る変なのもいるからねぇ。

>喫煙者が減ることによって、喫煙者から迷惑を被ることが少なくなる。

自販機を撤去する事で喫煙者が減ると本当に思ってるの？
撤去されても近くのコンビニで買えば済むし、予め買い置きしてれば
何の問題もない訳だ。そもそも喫煙が迷惑だから自販を撤去するっていう
考えがちょっとおかしいというか的外れだと思うのだが。

>>25
>ホントかウソかは知らんが、どうなんだろう。
そいつはウソだな。でもまぁ社会的損失額という話であれば税収以上（らしい）。
ちなみに酒も同じく税収以上（らしい）。

>他人に迷惑かけるやつは社会のお荷物。
>一部どころではない。5みたいなやつが多いので仕方が無い。
おぃおぃ、あんたも穏やかじゃないぞ。
ここはまじめに語るスレだぜｗ

　 　　∧＿∧)ノ　　　こんな感じ↓ ココ　　 　（,, （
　　（ *´∀｀）O＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_）ノ
　 　ノ つ（;;;;;;;;（　　｜｜｜｜｜｜｜　　 　　 ((;;）
　　（,,⌒つと)　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
上のタバコについてる密集した輪切り状のものはなんですか？
発火材みたいな情報はあるんですが。
すいません教えて下さい

ほかあたります。

28>
すまん省略しすぎてわかりにくくなったね。
「むしろ大気汚染の方が」と引き合いに出すのは意味ないでしょう。
だから「両方無くなるのが一番よい」というのも書かなくてもよかったけれど
これは事実でしょう？

>29
路上に散らばる吸殻を見て、あなたはあれが異常だと思わないのか。
あなたが一部だという根拠がおれにはわからない。
が、これについてはお互い納得のいく結論は出ないと思う。

>自販機を撤去することで
成人の喫煙者は減らないよ。
けど小中高が煙草を購入する機会が減るから、いずれ減ってくと思ったんだが。
この考え方はおかしいだろうか？教えてくれ。
あなたが納得のいく説明をしてくれるんなら、受け入れたいと思う。

>>33さん
確かにその通りだが、現社会状態で、これを引き合いと取るのも如何なものか。
単に例として考えて頂ければ幸い。ここは煙草板だから、これ以上はやめておきます。

嫌煙者が、「たばこを吸ってはいけない」と思ってるわけじゃないと思います。
前にも書き込んだ方がおられますが、マナーの問題じゃないかと。

法律で禁止されていないから、好き勝手していいということではないはずです。

喫煙はあくまで嗜好であって、する側が周囲に気を遣うべきと思います。
吸いたい人と吸って欲しくない人が同席した場合、喫煙は遠慮するべきと思います。
その意味で、分煙というのはお互いのためにいい方法だと思います。

マナーの悪い喫煙者が、喫煙者全体の何割かは分かりませんが、
私もマナーの悪い人が多いという印象を持っています。
家の前の道路を掃除するとゴミの大半は吸い殻です。
交差点などひどい物だし、側溝や川などに平気で吸い殻を投げる人が多い。

たばこがなくなればいいとは思いませんが、
分煙と喫煙者のマナーアップはもっと進められていいと思います。

満員電車でいきなり臭い屁をこいた奴がいたと想像して欲しい。
その屁が臭かったら、出来るだけ臭いを吸い込まないよう離れようとするのが
普通の人の反応だと思う。しかし、電車が込んでいるので、犯人がわからず、
逃げることも出来ないのでこいつか？あいつか？と詮索し、白い目を向けるのが
関の山である。生理現象でもあるし仕方がない、とたいして気にせずにやり過ごす
人もいるだろう。が、稀に屁の臭いが大好きで肺いっぱいに吸い込む人もいるかもしれない。

いずれにせよ、大勢の前で屁をコクのは好ましくないという共通認識があるので、
こういう事態はしょっちゅうは起こらない。我慢できないときはｺｯｿﾘやるのが
普通だろう。


屁をタバコに置き換えて考える。

１．嫌う人がいるのをわかっていても、大勢の前ではばかりなくやる
２．誰が吸っているのかはっきりわかるので白い目を向けられるが、知らん顔。
３．雑踏での頻度が高い
４．携帯電話以上に健康害があるにもかかわらず、一般の認識が薄い
５．稀に（他人の）タバコの臭いの大好きな人もいるかもしれないが、
その人を中心に考えるべきだろうか。
６．自由とわがままを履き違えているのでは？と思われる挙動を示す人が多い
７．たまりかねてｼﾞｻｸｼﾞｴﾝしたり、注意に逆切れして催涙スプレーをまくやつも出現。
しかし、それ以前から煙を吹き付ける行為は行われており、事件はその延長上にある。

屁が明確に容認された場所などないが喫煙はある。
いい加減そのパターンの屁理屈やめたら？成長しない奴だねぇ・・・ｗ

クサイ喫煙者タバコ吸うのは個人の自由
場所を選べば問題なし。
自宅で吸いましょう。
自宅汚れる臭くなるのは個人の自由。
満員電車には乗らないようにしよう。
乗りたい場合タバコを吸って来ないこと
吸った場合風呂に入ろう歯を磨こう
ワキにキムコを入れておこう。
飲食店でタバコ吸うのはやめようね。

被害者意識を前面に押し出す嫌煙者に、冷静な意見を求める事は無駄だと
以前にも冷静スレで証明されておるのですが、とりあえず両者の形態について一言。

嫌煙者にも色んなタイプがいるのは承知しています。喫煙者の意識が自分の嫌煙Lvを
満たしているか否かだけが、寛大か否定的かを分ける条件になってるようです。
一般的な慣例・常識・現実に立脚した嫌煙者というのは見た事がないです。
対して喫煙者は現実的な捉らえ方をするので、夢想的な嫌煙理論に違和感を覚えます。

自分の理想を押し付ける者・現実を説き拒絶する者。
平行線です

タバコによる税収入
年間約２兆３０００億円
タバコによる税支出
（医療費・火災（消火費用、損害等）・清掃費　他・・・）
年間約７兆３０００億円
毎年５兆円も無駄に税金を使っている！！！
タバコを吸うアホ共からジャンジャン税金を回収しろ！！
チマチマ増税してないで１箱５０００円ぐらいにしろ！！
もしくはタバコが原因による肺ガン・喉頭ガンの場合は医療保険非適用にして
全額自己負担にするべきだ！！！！

※※※　コピペ推奨　※※※

>>39
>>21を見たうえでの発言ですか？

「タバコ吸おうが吸うまいが人間の致死率１００％。
これ間違いないだろ？
じゃ、一服しようや(´▽｀)y-・oO」

↑これは名セリフだ。

>>41
21の嫌煙Lvが低く、一般に近いというだけの事でしょう。
嫌煙を自認している限り、その形態は他と変わらないと思われます。

>>37
屁を明確に禁じている場所は無いが、喫煙には有る。
それはなぜかを考えてみて。

>>44
屁を明確に容認している場所は無いが、喫煙には有る。
それはなぜかを考えてみて。

>>45
明確に容認された場所だけで喫煙しなさい、ってことでしょ。

>>46
いや、屁をこかない人はいないからだろ。

まあ>>40のような者が
必死になるのは分からなくはないが

荒し全般はカウンセリングを受けることをお勧めします。

ポイ投age

けむいんだよボケがｗ

>>47
いや、容認する場所・しない場所を分けないといつでもどこでも吸うからだろ。

俺は吸わない方だが吸う友達と会うときは「食事中」と「密閉された空間」だけは
吸わないように言っている。友達も守ってくれるし、逆にそれ以外では俺に気にせず普通に吸う。
やっぱ区切りをつけるのは大事と思うよ。

>>37 明確に容認された場所がある意味を良く考えてみよう。

・・・容認されてないところでは吸わないでね。

ってコトだろ、要するに。法的、権利云々というのなら、法的規制して権利を奪いましょう。
つーか、権利なくても吸ってる奴がいる現実を、政府はどう考えてんのかね？

屋外はどこでも喫煙ＯＫ．
禁煙指定の場所はダメ。

たばこ吸うヴァカってさ、携帯用の灰皿持ってない
ヤツが多いだろ、道路とか駅のホームとかどこもが
灰皿だと思ってるヴァカばっかなんだよな。
ウチの店の前の吸殻掃除だけでも毎朝ムカツクんだよ
マナーがどうとか言うより人間としてダメなんだよ

店の前に捨てたやつは現行犯をしばいてやればいいだろ。

いいんだよ、マナーなんてどうでも。吸いきゃ吸え。捨てたきゃ捨てろ。

喫煙場所は全て喫煙ＯＫです。
それ以外は禁煙です。
日本語わかりますよね？

そうそう。
というわけで、こんなバカスレはポイ捨て！

　　　_、_
　（　,_ﾉ` ）y-~~ 　 　　　

吸う権利　吸わない（吸いたくない）権利
矛盾する２つの権利が発生した場合はルールを決める。
これが原則なんだよ。
では、社会的にどんなルールができたか
それは単純明解、「禁煙場所、喫煙場所の設置」である。
禁煙場所でタバコ吸うのは確かに非常識であるが
それ以外の場所では「吸う権利」は発生している…
そこで「吸わない権利」を主張しても無意味なのです、
なぜなら吸わない権利の主張は禁煙場所という空間に守られているからです、
喫煙可能な場所で主張すると逆に非常識と認識されても文句は言えないので
そこらへんを弁えるようにしましょう。

それと、ルールとマナーは違いますので
そこらへんをちゃんと理解するように

ポイ投age

>>44
屁は容認とか禁止以前に基本的に人前でするべき行為じゃないでしょ？
だから全ての公共の場所では禁止するまでもなく屁をこくべきではないのだよ。
喫煙は違う。容認とか禁止が明確に示されているという事は「吸うべき」とか
「吸うべきじゃない」とかを屁のように一概に決め付ける事のできないものだから。
よって喫煙と屁は違う。同時に、この２つを同列に並べて無駄な長文を書いている>>36の
主張も何の意味も成さない。

>>52
つまり「容認された場でも吸うな」と言う嫌煙はおかしいという事ですね。

吸う権利　吸わない（吸いたくない）権利
矛盾する２つの権利が発生した場合はルールを決める。
これが原則なんだよ。
では、社会的にどんなルールができたか
それは単純明解、「禁煙場所、喫煙場所の設置」である。
喫煙場所で嫌煙権を主張するのは確かに非常識であるが
それ以外の場所では「嫌煙権」は発生している…
そこで「吸う権利」を主張しても無意味なのです、
なぜなら吸う権利の主張は喫煙場所という空間に守られているからです、
喫煙場所以外での場所での喫煙権を主張するとこれからの時代は逆に非常識と認識されても文句は言えないので
そこらへんを弁えるようにしましょう。

うん、こっちの文のほうがしっくり来るね

　　　_、_
　（　,_ﾉ` ）y-~~ 　 　　　

わざわざご丁寧にｽﾏﾝ

まじめな喫煙者って、いるのか？

>>62
全然しっくりきませんが何か？

ルールなんて関係ないだろ。

俺は喫煙者だが
ハッキリ言って>>59も>>62もどっちも全然しっくりこないと思う。
両方とも自分側の立場からしか喋ってない一方的な理論。
禁煙場所でしか嫌煙権が主張できないのなら
そもそも嫌煙権なんていらないのでは？ >>59
同時に、喫煙場所（そもそもこの表現が曖昧すぎる）以外では
タバコを吸う権利などないとするのもどうかと思う。 >>62

>>38
のように排他的ではダメだね。話が平行線だ。

考え方をだれも１８０度転換しろっていってるわけじゃなくて、
少しの意識でだいぶ寛容になれるとおもうんだがね。

喫煙場所でのみ吸うというのは
マナーではなく
もはやルールですが、何か？

>>69
いやなにも。異議なし。
だからちょっとだまってて。

世の中でルールがどれだけ軽んじられてることか。
・千代田区では歩行喫煙が法律で禁止されているが、官庁や大企業の周辺はＯＫになっている。
・競争入札が資本主義の根幹と言いながら、談合が横行する。
・警察関係者は交通違反をもみ消す。
・勝手に倒産しかけた銀行を国民の血税で立て直す。
枚挙に暇がないよ・・・・・・
ルール違反が当たり前の世界なんだから、ポイ捨てくらいでギャーギャー言うんじゃないっつーの。

ルール違反が当たり前の世界なんだから、ポイ捨てした香具師に催涙スプレーかけたくらいでギャーギャー言うんじゃないっつーの。

http://homepage.mac.com/hiroyuki44/jaz08.html

>>69
喫煙場所って具体的にどこを指しているの？
所謂タバコを吸うためだけの「喫煙所」って意味？
それとも灰皿が置いてある場所すべて？

>>74喫煙場所＝パチンコ屋

パチンコ屋だけは絶対に禁煙にならないだろうな。

　　　_、_
　（　,_ﾉ` ）y-~~ 　 　　　

頭の悪い連中だな…
マナーなんざ境界線なんて無いんだよ。
ポイ捨てしないが最低限のマナーだと思っている奴もいれば
ポイ捨て歩き煙草しない、喫煙場所でも周囲に気を配る…
が最低限のマナーだと主張する嫌煙野郎もいる。
↑みたいに「喫煙場所」と「灰皿の有る場所」ですら認識が統一していなんだから
嫌煙もガタガタ言うなよ…お前らが残した功績など何も無いんだからさ。
嫌煙っていうのは武器じゃないんだよ「弱点」なんだよ、何か勘違いしていないか？

「私の弱点は煙です、だからタバコ吸わないでね」って　（ﾟДﾟ）ﾊｧ？　だよ。
知ったことかよ

>>74
ポイ捨て防止のためのやむなく設置した吸い殻入れと
灰皿の区別をできるような分別ができるようになりましょう

さすれば前者は吸い殻入れがある場所＝喫煙所と勘違いする香具師にならなくて済むでしょうね

>>78
訳の分からない事を言って誤魔化さないでちゃんと質問に答えてください。
喫煙場所って具体的にどこを指しているのですか？

　　　_、_
　（　,_ﾉ` ）y-~~ 　 　　　

簡単なことだ、「その場所の管理者（所有者）が禁煙と定めた場所」以外の場所が
喫煙可能。
理由：タバコを吸う自由は誰にでもある（２０歳以上）、故にその権利の優先権を
放棄しない限りタバコは吸ってよい。　吸わせない権利を行使できるのはその場所の
所有者や管理者のみであって、それ以外の何者でも無い。
だから、マジで正直なことを言えば、病室でもその院長が許可すれば吸ってもいいってこと。
喫煙者には火種や吸殻の管理義務があるので、それによる被害は当人の責任だが
「煙」に関しては管理義務が無い、これは実際にあった法例で
「国が煙にはその喫煙者に対して管理義務が無い」と認めたから。
つまり、煙で肺炎の患者が悪化してもその喫煙者には責任が生じない、
だから病院は喫煙場所を除いて禁煙なのです。

悪魔がいいこと言ってるね。

>>78
>ポイ捨て防止のためのやむなく設置した吸い殻入れ

所詮それも嫌煙が勝手にそう言ってるだけの事だよね？
例えばコンビニの入口に設置されてる灰皿の事とか言ってるんだろうけど
その灰皿の横でタバコ吸っても店の者から注意されるなんて事はないよ。
君のように手前勝手に灰皿の意味を捻じ曲げる嫌煙っているんだよね。
ポイ捨て防止の為だけに置いてると言い張るなら管理者に直接確認でもしてみてね。
「ルール」とか断言しちゃってる割にはあまり説得力なかったねぇ。

ポイ投age

嫌煙者は嫌煙バッチをつけましょう

タバコは必要悪

>>82
注意されないと認められていると思っているならただのバカ。
珍走が騒音鳴らしながら住宅街走っても注意されないなら認められてると？
未成年が喫煙しても注意されないと認められてると？
道端にｳﾝｺ座りして通行の邪魔してる連中も注意されてないから認められてると？

>>77,80,82
あなた達の文章を読んでいると禁止されていないからＯＫとか、注意されないからＯＫ
とか、子供の意見ですね。喫煙者には理解し辛いとは思いますが煙草の煙により非常に
不快な思いをしたり、実際に吐き気をもよおしたりする人もいるのです。それを注意さ
れないからとか、禁煙じゃないから全然吸ってもＯＫってのは正に禁煙場所が増え続け
ている現状に輪をかけている考えです。喫煙者が他人に気を使い迷惑を掛けなければ禁
煙場所なんて存在しないのです。解りますか？そう、他人に迷惑を掛ける（自分以外の
事は見ていない）人が多くいるのであえて禁煙場所が設置される破目になるのです。

喫煙所＝見世物小屋