ある非喫煙者の見解 〜 タバコ発ガン説のうそ

タバコ発ガン説のうそ（全文）
http://www.ipc.shizuoka.ac.jp/~ehktani/STUDY/eisei/tabako.htm

（抜粋）
たばこ肺ガン説は平山疫学が唯一の支柱になっているが、解剖学的にも動物実験でも実証されていない。
しかし、ある説を否定する実験は何十倍もの努力と金がかかる上に、発表する機会がないので
実験する研究者もいないらしい。それでは何を根拠にたばこ原因説をウソと言うのか。
それは、その説の根拠となる追跡調査に片寄りがあったり、本質的原因調査を除外したり、
間接喫煙の実験ではコントロール（対照実験）の不在などがあげられる。
このようなテクニックを使って、たばこを原因に仕立て挙げていたのだ。
自動車の排気ガスを車中に引き込んで３０分たてば自殺ができることを考えても、
大気汚染を健康の疫学調査に考慮していないことで、すでにこの説の信頼性は薄いものなのだ。

まず追跡調査については、個人や家族をずっと追跡したものではなく、
ある地区の何回かの免疫調査と死亡統計を組み合わせたものであること。
人口移動の激しい時代のなかで、都市部の大気汚染により発ガンし田舎に帰ってきた人は考慮されていないのだ。
その上大気汚染のコントロールを調査することもなかった。
たばこを原因にしようとして調査していることがわかる。
動物実験でも、遺伝子改良をして発ガンしやすいようにしたマウスを使い、
コントロール実験の弱い実験をしている。まったくたばこの煙にふれず自由に育てるグループと、
毎日３０〜４０分たばこの煙が充満した密閉容器に入れるグループに分けた実験だが、
これでは狭い容器に入れられるストレスも原因として考えられる。
また、煙だったらたばこでなくてもいいのではないかと考えることもできる。
しかも小さいねずみが３０〜４０分、煙の充満した部屋で過ごす実験が、
人に適用した場合どんな意味があるのか。このねずみのような状況になることは、
普通に生きている限りありえないことなのだ。

この他にも、いい加減なデーター（超過死亡数）を権威ある機関（WHO）に公表させて、
そのお墨付で世間を騒がすという手法も用いている。

( ・∀・)つ旦　そんなわけで面白いレポート見つけたので、みなさんの意見聞いてみたいです。

この話ホントだったらいいな〜

( ・∀・)つ旦　大切なのは自分で判断する事です >>3

そして、自分の判断に責任を持つ事です。

>>1
ｶﾂｶﾚｰ
嫌煙者が書いたのか
おもしろかった

嫌煙がよく「JTは隠蔽している！」とか訳わかんないこと言ってるけど
皮肉にもWHOは隠蔽どころか捏造してたのか。

( ・∀・)つ旦　ＪＴが決して隠蔽してないとは思ってないけどね >>6

結局、そういうデータを出すところは何も考えずにただ統計を取るわけじゃないんだよ。
例えば国立がんセンターなどは、当然がんの影響を深刻に打ち出すデータを出す。
そうじゃないと、予算も取れないじゃん。

どこもそれぞれの思惑があり、それを肯定するようなデータの出し方をする。
どんなデータでも盲信する奴がヴァカって事さ。

嫌煙来ないね。他のスレに入るみたいだけど。
都合の悪い事は放置なのかな？

訂正
>他のスレに入る
↓
他のスレにはいる

レポート書いたことある人間なら、
>>1で出ているレポートが大した意味を持たないことがわかるだろう。

( ・∀・)つ旦　意味がないっていうのがよくわかりませんけど >>10

大気汚染のことは前々から原因の一つとは言われてましたよね。
でも、喫煙者が言っても「説得力無い！｣って無視される（煮が藁

大気汚染を中心に据えると、問題がややこしくなるんでしょうな
色々絡みがありすぎて。
タバコの煙は攻撃しやすいんでしょ。

>>10
そうやって鼻っぱしから否定するんじゃなくてさぁ
どこがどう無意味なのかを指摘しなよ。

( ・∀・)つ旦　実際に産業革命以後、肺がん率が急上昇だからね。 >>12

それと紙巻きと葉巻・パイプで違いがあるかも気になるよ。
知りたい事を何一つ教科書は教えてくれない。

>14
それも気になるけど主流煙のニコチン量の変化が興味深かったなぁ。
吸う長さと正比例するんじゃなかったんだね。
オレは19〜34％摂取してるのか。
今度から早めに消そうかな。
できないと思うけど（苦藁

まったく関係ないけど、
肉茶って何吸ってんの？
勝手なイメージでパイプかなーなんて思ってるけど。

( ・∀・)つ旦　そうだね〜、俺も知らなかった。>>15

とりあえず、笑ったのが、煙草を吸う振りで能率が上がったって実験結果。
夜中なのに声出して笑うところだったよ。

( ・∀・)つ旦　お茶なんだけど…… >>16

お茶ですか……

( ・∀・)つ旦　勘違いしてたかも…ＡＡじゃなくて実際の話？ >>19

実際の話。

( ・∀・)つ旦　俺はパイプは持ってないんだ。葉は持ってるんだけどさ。

基本的にシガレットはダンヒルを愛用して
たまに、パイプ葉を紙巻きにして吸ったり、シガーを吸ったりする。
パイプも試したいけど、家でﾏﾀｰﾘする時間がなくて断念中です。

なんでここには嫌煙がこないんだよ。

そういえば煙草で肺癌になった人みたことないな〜。
親戚は喫煙者だけど前立腺癌だからなぁ。

　

>>23
嫌煙は都合の悪い事は無視しますから。

またまた面白いネタ拾って来たね。良スレの予感。

>>14
紙巻きの中でも添加物の種類・有無による差もあると感じる。
たばこをホープからNASに変えてしばらくした頃、鼻糞が白くなって感動したものだ。

( ・∀・)つ旦　まぁ、そこまで個別にわけるのも難しいでしょ。＞鮎

でも、大まかな分類として、紙巻きと葉巻ぐらいわけたデータを見たい。
サンプリングできるだけの数があるかは別として(苦笑)

煙草の添加物は、もちっと詳しくなりたいなぁ。

だったら、タバコメーカーが、「タバコは関係ない」って統計データを取ればいいんじゃないの？
なんで取らないんだろうね？

＞自動車の排気ガスを車中に引き込んで３０分たてば自殺ができることを考えても、
データが不公平だってのは認めるが、こんなこと書いてわざわざ説得力を
落とさなくてもいいんじゃないか。
この自殺方法でどうして死ぬと思ってるんだ？
（俺は一酸化炭素中毒だと『思う』。・・・詳しくは知らないけど）

あと、タール塗ったところの細胞がガン化するっていう実験結果があるって
聞いたことがあるんだけど、あれについてはどう？
とりあえずニコチンがガンに関係してる可能性は低いと思うが。

( ・∀・)つ旦　あ、それ知らないのでソースあったら見てみたい >>30

＞タール塗ったところの細胞がガン化する

ニコチンは中毒性を持ってるけど
害があるのはタールだって言うね

嫌煙ですが、呼んだ？
ちなみにｿｰｽはきっちりとは読んでませんが。

抜粋部分だけどさ、マウスの実験にしても、
煙以外の条件は揃えるんじゃないのかなぁ。
煙吸わせる方は狭い箱にぎっしり詰め込んで、
吸わせない方はゆったり過ごさせる
…なんて実験、ふつーはしないと思うけど。
それを「していたのが分かった」って話じゃないんだよね？

まあ、たばこでも水につけて飲めば死ねるけどね。

でも、水につけて飲む→ガンになる→死ぬ
じゃないでしょ？>>34
害を否定しまくるのもｱﾌｫっぽいけど、
害ならなんでもいいってのもちょっと違うのでは。

>>31
ごめん、学校でそういう話を教わっただけだから（先生に）、
ソースはわからない。

( ・∀・)つ旦　一次ソースを知らないので断言はできませんが… >>33

文章的に解釈すると、そのような実験をしていたようですよ。
その結果、そういう実験ならこういう解釈もあるんじゃないのか。
って感じだと思います。

>>31
ここにちょっと書いてあった。ウサギの耳だけど。
http://www.ahv.pref.aichi.jp/kinen/comment/expl1.html

タバコの害を否定したいならさ、実験方法や統計のとりかたに
いちゃもんを付けるだけじゃなくて、もっとアクティブな方法、
例えばタバコの効用を挙げればいいんじゃないの？
タバコを吸っているおかげで毎日食事が旨いとか、
タバコのおかげでストレス知らずですとか、
タバコのニコチンパワーで持久力がつきましたとか。




そんな効用無いか。

>>39
害を否定したいわけじゃないでしょ。
効用や利点とはまた別だしね。
害のデータの疑問点を指摘してるだけで
盲信したい人は勝手にすればいいんだし。

>>39
食事の後のタバコを旨いという人は多いが，
タバコのおかげで飯がうまいと言う奴は見たことがないな。

裏を返せば、これだけ研究されてるにもかかわらず
単純な疑問すら払拭できないような不完全なデータしか
出せてないと言うことね。

『たばこの発ガン説のウソ』って本、昔読んだけど、
粘着厨房の私怨本という印象を受けたな。オレの中ではトンデモ本だ。
ちなみに約３００頁のうちタバコ発ガン説について書かれてるのは
たったの４０頁程度だよ。あとは千葉大学腸チフス事件の真実という
告発というか暴露が延々と２００頁ぐらいかかれてんだぜ。この本。

ところでこの吉野さおりﾀﾝって何者？
検索してみたところ、北海道大学遺伝子病制御研究所の民間等共同研究員で
学士（獣医学）さんみたいだけど。
>>1のレポートは、いつくかの資料読んだ結果、自分はこう思いましたけど
どうですか？　という内容だとオモタ。
レポートというより日記だよなコレ。

あとタバコの害を肯定するも否定するも当人の勝手だと思ってるんで、
関係ないと思いたい人はそう思えばいいと思うよ。

あとココ↓にタバコはシロだという強弁派がいるよ。
http://teri.2ch.net/test/read.cgi/tubo/1013098290/l50

>>30
確かに急性一酸化炭素中毒とガンを混同させて
ミスリードを誘う書き方は疑問だね。

>>43
>あとタバコの害を肯定するも否定するも当人の勝手だと思ってるんで
そう思うなら何でこんな長文書き込んでるんだ？

日記だね。
日付も入ってるし。
レポートを書いてる間の日記だね。

っていうかだますんじゃねーよ！！！

日記だからといって読もうとしない或いは信じようとしないのは疑問を感じるな。
医者や専門家の言ってる事しか信用できないんだろうか？　　　　　　　　

排ガスを密室に引き込むのと同濃度のたばこの煙でも死ぬと思うよ。

>>48
>>44

>>1
抜粋に「結論」とされるこの部分を抜いたのは意図的なことなの？

>先に結果から言うと、たばこの発ガン説についてはまったく否定することはできないが、
>たばこだけが槍玉に挙げられるのはおかしいという結果になった。

>>1のソースだけで｢タバコ発癌説は嘘だ！｣とは言い切れないけど、
実験としては信憑性が薄いものだったという事は解るね。

あとは、それを各個人がどう判断するかってことかな。

俺の祖父は１４から吸っているけどまだげんきだけどどう思う？

>>48
>>30>>44が言っているのは
ここで述べられているタバコの害＝発ガン性
と
密室に排ガス引き込んで死ぬ＝一酸化炭素中毒
は関係ないってことで、
同濃度のタバコの煙で死んでもガンになって死ぬのでないのならば、
今の話とは関係ない。

肺ガン以外のたばことの関連が疑われるがんについては全く触れられていないね。

>>54
そりゃ、タバコ発癌説についての記述だからじゃないの？

いや、他にも、前立腺ガンとか膀胱ガンとか、タバコとの関連が取りざたされてるじゃん。

>>56
確かに、１のソースは他のガンについては書いていないね。
｢肺癌に〜｣としか書いていないから。ただ、
＞たばこの発ガン説についてはまったく否定することはできないが、
＞たばこだけが槍玉に挙げられるのはおかしい･･･
というのはいえると思うよ。
肺癌に限らず、発がん性のある物質なんて色々あるからね。

このスレ、喫煙者がわりとまともに主張してて好きです。

ただ、この吉野さんの学生（のような）レポートを取り上げて、ＷＨＯや国立がんセンターなどの機関や研究者たちを否定までしちゃうのは
全然次元が違う話でかなり強引すぎるような気がします。
なんならこのレポートを反証としてＷＨＯを相手取って訴訟を起こしてみましょうか。

まず、既存の医学実験が、タバコ発ガン説をでっちあげるものだとしたら、
それには何の目的やメリットがあるのでしょうか？

たばこ会社と結託したほうが、はるかにメリットありそうですが・・・

そういえば、タバコ産業関係者は、タバコは無害だということを主張する為に、偏ったデーターを公表したりするからな。
結局、人間は自分の立場でしか発言できないようだ。

>>59
嫌煙者がよくそういう事言ってるけどそれって具体的にどんな物なの？
ソースかなんかない？

あのな、それＤＱＮの山田千晶が書いたトンデモ本じゃないか。（藁

言っとくけど、その本の著者は平山氏を個人的に恨んでいて、チフスしか研究したことないんだよ。
内容だって、既に死んじゃった研究者が自分に個人的に話したなんて言って、実際に公式に話してもいない、会ったことがあるかも確認できないことばかり並べている。
その本読んだけど、平山氏の悪口しか書いてないから、買うだけ無駄だ。
まあ、ＤＱＮ本やトンデモ本の収集家なら別だけどね。

>>60
けっこうあると思うんですが,探してみます・・・

ttp://www.anti-smoke-jp.com/jtdoc.htm

>>61

え〜ｿｳﾅﾝﾀﾞ・・・

>>58
タバコの発ガン性を研究するために予算が与えられる。
>たばこ会社と結託したほうが、はるかにメリットありそうですが・・・
その方が疑問。どんなメリットがあるの？

あと
>ＷＨＯや国立がんセンターなどの機関や研究者たちを否定
はしてないと思う。

>>64
だから、何故、誰が、どういう目的でその研究に予算を与えるんですか？
そこを考えて！！

たばこ会社の立場に立ってみてください。
自分たちの商品に有害性が無いと証明してくれる研究者がいたら、
（あくまで非公式にですが）あなたならどうしますか？

ＷＨＯなどを批判するレスがここにあったものですから・・・

ＷＨＯや世界医師会、ついでに日本医師会でも、タバコの害は認められているんですよ。
チフスしか研究したことがないＤＱＮな爺さんが書いたトンデモ本とどっちが信憑性がある？

ちなみに山田千晶は厚生省を辞めた後、喫煙擁護団体の主宰になってるよ。
活動資金の出所が何処か？
調べてみると面白いよ。

それともう一点、あの本は面識があったかどうか確認も出来ん話が多過ぎる。
有名な先生が、死ぬ前にこう言っていたって言われてもね。（藁

その有名な先生方が、山田千晶と親交があったなんて話は聞いたことも無いし、タバコ有害説に否定的な発言を公式にした記録も無い。
はっきり言えば、故人の権威を利用した悪質な情報操作を意図しているとしか思えんよ。

まあ、文章力無いから、只の思い込みの激しいジジイにしか見えんけどね。(藁

>>65
国が、国連が、嫌煙が、害のあるものから国民を、世界を、自分を守るために予算をあたえる。

公的な機関が賄賂もらって何か研究するってこと？
オレはしない（そんな研究できる知識はないが）し、普通の公的機関もしないんじゃない？

＞たばこ肺ガン説は平山疫学が唯一の支柱になっているが
のっけから電波だしｗ

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 >>66　タバコの害は認められていても

ｷﾁｶﾞｲじみた否定をするほど害では無い　稿）

嫌煙カルト教徒にとっては認めたくない内容だろうね。
いくらごく当たり前の事が書いてあったとしても。

>>70
書いてあったと『しても』ね。
まあ、発がん性が嘘だったと『しても』タバコが有害なのは間違いないんだけど。
目に見えるほど致命的でないだけで。

>>71
発癌性物質が含まれてるんだもの、有害性がある事は誰も否定しないでしょ。
>>1の全文を支持してるわけじゃないよ。ただ当たり前の事も書かれていて
なぜかその辺を否定したがってる嫌煙者もいるなぁと思ってるだけ。

大袈裟でワケわかんねぇデータに疑問を持てるまともな頭があるかないかの違い。

>>72
何でそこで嫌煙者に限定しなきゃいけないのよ
「否定したがってるヤツがいる」で充分じゃん

>>73
よく読めよ、嫌煙者「も」だ。
そりゃ頭の悪い自虐的な喫煙者もいるだろうけど
実際信頼性の薄い公的データを盲信してるのって嫌煙者が多いだろ。
自説に有利ならなんでも鵜呑みにしちまうからな。

で>>1の文章だけど「たばこ肺ガン説自体がウソだ」と言いたいんじゃなく
データを出す過程でウソが混入しているので「信頼性が薄い」と言ってるように
読みとれるんだが何かおかしいかな？

>>72
確かに、一例を持って全否定するのはよくないな。
この部分があるからこの本は全部間違いだとするのも、
この本があるからタバコには害がないんだとするのも。

>>73
『したがる』のは嫌煙者だと思うよ。
嫌煙者でなくても『する』けど。

>>74
ていうか

煙の充満した部屋で30-40分過ごすなんてのは
日常当たり前のようにあることじゃないのか

>>76
きょうび雀荘だってある程度換気してるだろ。
充満ってどんな状態を想像してるんだ？

>>76
体の体積が違うと毒に対する対抗力も違うから、ねずみと人間と
同じ条件じゃ不公平な実験と言えるでしょ。

>>78
それを言ったらどんな実験も人間使ってないとダメになるが

>>79
体積比だか体長比だかで時間を調節すればいいと思う。

そもそも実験ってのは、理論による仮定を立てその仮定を実際に確認するための物。
どうなる分からないけどとりあえずやってみる、ってのは実験とは言わず試験って言う。

>>79
「大気汚染と肺癌の関係」に限定すれば、
人間で十分統計取れるんじゃないの?
都市の環境なんて、そのために作り出した実験室
みたいなもんじゃない?





















と愛煙家が虚しく愚痴ってみるテストsage

「動物実験で喫煙の発ガン性を証明する」のが難しい・疑わしいってのは
分からなくもない。というか、詳しくないから分からない。

で、「ある種のガンにかかった人の喫煙率は高い」ってのもよく聞くけど、
「タバコ発ガン説は嘘」派はこれをどう考えてるの？　これも怪しいと思う？

こんなトンデモ本じゃなくてもっとまともな文献を出して欲しい。

証明はされてないけど
関連性が高いのは明白なんでしょ

>>83
でもそれってタバコが悪いんだって根拠にはならないよ。
凶悪犯がよくスプラッタ漫画やビデオを持ってるとしても、
これらが悪いとは断言できないからね。
（でもこれを以って法規制しようとするやつらが・・・って板違いですね）

>>83
そこを疑った人が証明するために実験するんだろうね

なるほど、それも言えるねー。
スプラッタ作品が人を凶悪犯にするのではなく、
凶悪犯もスプラッタ作品を好む、って話か。

しかし、ある種のガンになる人もタバコを高確率で好むってのはどうだろー。

ここに、タバコに発ガン性のあるものが含まれてれば、
タバコ→発ガンってのも真実味を帯びてくるかとは思う。

「発癌物質で即死はしない。
なぜなら、即死するような物質をとりこめば
発ガン→発症する前に死ぬからだ」
って意見もどっかで見たなー。
即死しないからタバコが安全…とは言えまい？とさおりﾀﾝを問い詰めたい。

>>88
>ここに、タバコに発ガン性のあるものが含まれてれば、

もう嫌になるほど含まれています（ｗ

>>86
たとえがちょっと無理矢理。

タバコと発ガンについては、
状況証拠ではタバコは黒にちかいグレーだけど、
確証はない、ってとこか。「某荒らしが嫌煙である」ってのと
どっちのグレーが濃いかな（w

しかし喉頭がん患者にいたっては喫煙率は90%以上だからなぁ。

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 煙草に抗癌物質が含まれている事は

誰も教えてくれない・・・　知られちゃ逝けない・・・

喫煙によって喉頭ガンになったのか、
喉頭ガンが喫煙を嗜好させたのか・・・って話か>>86

それ、マジならもうちょっと教えれ>>94
まあ抗癌物質の一つや二つ含まれててもおかしくはないけどね。
>>93と併せて考えると、喉頭ガンに罹った人は効かなったのか。お気の毒だな。

タバコが発ガン性があるかどうかってのは
喫煙者にとってはとても重要な話だけど、
非喫煙者にとってはどうでもいいことでは？
副流煙によってガンになるのかどうかが問題でしょ？

なんか文章変だよね。でも、言いたいことわかるよね。わかって。

>>95
逆の嗜好は無理ありすぎ

>>96
ネタだろ

>>97
副流煙の方が主流煙よりも危険度が高いとされていますね
どこまで証明されているかは知らんけど

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 >>98 ﾈﾀでは無いよ　自分で調べろ　稿）

副流煙の採取方法が笑える事も知らんだろ　ｵﾏｴ

>>86について補足
ガン患者の嗜好の問題じゃなく、単に結果と原因の問題です。
結果の中に占める割合が大きくても、それ（だけ）が主たる原因であるとは
断言できないってことですね。

>>99
火のついた部分に口をつけて吸わなきゃあんな数字は出ないって話でしょ。
まあちょっと考えればわかることなんだけど、気づいてない人多いよね。
ただ気づかないのか、考えまいとしてるのかは知らないけど。

>>99
笑えるんだったら教えろっつーの
ていうか、教えてください

>>100にさらに補足（っつーか蛇足）
Ｂ⇒Ａであるからと言って必ずしもＡ⇒Ｂとは言えません。

んじゃ、
副流煙は有害でないわけではないが、
実際、直接火元から吸うなんてことをするわけがないから、
健康を害する心配をする必要がない。
ってことでいいですか？

いいですか〜？嫌煙さ〜〜〜ん。

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 >>102　なんで酔っ払いが喫煙者の為の情報を

垂れなきゃいけね〜んだよ！　探せや我！

面白い内容のﾍﾟｰｼﾞ
ttp://www2.nkansai.ne.jp/users/edoyashiki/KA.html
頭を使わないと理解できないﾍﾟｰｼﾞ
ttp://www.asahi-net.or.jp/~ne4k-tgc/kanda/010223/stevia/

>>104
んなわけないだろ。
副硫煙や主硫煙が少々薄まったところで十分有害だっての。

都会の空気も有害って言えば有害ですが

>>106
え？
オレはきみの発言である>>101を根拠に考えたんだが？
ちがうの？

>>108
俺は悪いものは悪いと言うが、どうして悪いのか考えずに悪いと言うのは嫌い。
だからいろいろ考えてるんだよ。
悪いと指摘するにも、ちゃんとした考えのもとで指摘したいと思う。

>>109に関連して
タバコの利点もちゃんと考えてる。
「タバコのいいところを語るスレ」で書いてるので、よければ見てね。

>>109-110
つまり、
副流煙が有害だいう根拠になってる数字には、
誰も火元から吸わないのだから、妥当性はない。
しかし、副流煙が有害なのは自明であり、
非喫煙者の健康を著しく害している。
ってこと？

>>111
いや、著しく→若干 だな。

いや、害する事もあり得る　だな。

あなたとあなたの周りの人の健康を損なうおそれが
ありますので吸いすぎに注意しましょう
喫煙マナーをまもりましょう

>>113
害が無視できるレベルってのがどの辺の密度なのかって問題だな。
実際排ガスだってよほど近くで出されない限り問題視されないし。

ＪＴに言えよｳﾞｧｶ。

副流煙が非喫煙者の健康を若干害していくのならば
居酒屋店員なんか１年も持たずに死ぬだろうよ。

雀荘の店員も健康そうだな。
結局は遺伝体質やその他の発癌ファクターにも左右される
当たりはずれみたいなモンじゃねーの？

>>117
若干害して一年足らずで死ぬなら喫煙者は３日で死ぬな（ｗ

>>118
はずれくじを引いた、つまり発ガンファクターを持って生まれたやつでも、
トリガーを引かなきゃ発ガンしないかもしれない。
が、本人が気をつけていても、周囲の喫煙者が無理やりトリガーを引く。
これが問題なんだな。
下戸なのに無理やり飲まされて倒れるやつに似たようなもんか。

副流煙で死んだ奴いるのか？
嫌煙ども、調べろ。

>>120
そんな運の無いヤツぁーお魚のお焦げでもトリガー引くって（藁
ちょっとはモノ考えて書けよ。

>>114
周りの人の健康を損なう恐れなんてない。
だから書かれてないんだよ。

誰も、周りの人の健康を損なわないと言うことを実証する実験をしないのは、
その仮定を立てる理論が無いからである。
損なわないかどうか分からないけどやってみるってのは実験ではなく試験ね。

>>124
実験？する必要あるかい？
あんたが普段副流煙を吸う事があり、現在健康であるならば
なにより確かな証拠じゃないか。
そして同じ証拠は山ほどある。

誰も、周りの人の健康を損うと言うことを実証する実験をしないのは、
その仮定を立てる理論が無いからである。
損うかどうか分からないけどやってみるってのは実験ではなく試験ね。

既出だったらすまないが、たばこの害を打ち出して利益が出る機関の一つは国です。
税金の引き上げ理由になるからです。
もう一つの機関は工業界です。化石燃料の燃焼による大気汚染は半端ではありません。
バイクに乗る方なら日常的に感じていることでしょう。鼻の穴真っ黒になります。
この大気汚染の影響だけではないと見せるために、いろいろなデータが出ていると
考えることは、データがどうとかいうレベルではなく、日常的に身にふりかかっている
ことなので、わざわざ論拠はこれ以上いらないでしょう。

嫌煙の嫌煙たる主な理由は、たばこ特有の臭いがダメなのです。
個人的にイヤなものを相手の健康を考えているような感じで、そして、
フクリューエンで自分も癌になるとか思い込んでしまって、無理やりな
嫌煙強行手段にうったえてくるのです。

個人的にはたばこは大好きで、わざわざいやがる人間の前、近くでは喫煙しませんが、
それでもいちゃもんつけてくるバカな嫌煙どもには呆れるしかない現状ですね。

>>125
いやいや、笑わせてもらいました。
どうもありがとう。

>>125
おいおい何処が「確かな証拠」なんだよ。

>>83
疫学的アプローチって言うのがそもそも怪しい。
相関関係と因果関係は違う。

なにも、「死に至る病気になる」ことだけが「健康を損なう」じゃないでしょ。

>>130
ガンにおいて、因果関係の証明はタバコに限らず難しいわけでしょ。
魚の焦げや運動不足も因果関係が証明されたわけではないのに、
たばこだけが証明されてないみたいな言い方する人
（>>130の事じゃないけど）こそ、怪しいと思う。

嫌煙は排気ガスで逝くべし。

>>123
http://www.hi-ho.ne.jp/cedie/c/warning.html
http://www.nosmoke-med.org/warning.htm

＞そんな運の無いヤツぁーお魚のお焦げでもトリガー引くって（藁
＞ちょっとはモノ考えて書けよ。

魚のお焦げの場合は能動的に食べるわけで、
それが害があるとわかっているならそれを避ける事ができる。
煙草の受動喫煙の場合は・・って事だろう。

＞嫌煙の嫌煙たる主な理由は、たばこ特有の臭いがダメなのです。

それは言えるだろうね。
自分にとって不快な匂いを嗅がされつづけるほどストレスになる事はないから。
満員電車で体臭のキツイ奴の側にいる事の辛さといったらたまらん。

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 >>135 受動喫煙も能動的に吸ってる事に気付け

宴会で酒を飲まされて「無理矢理飲まされた」といってる奴みたいだな

>>135
お焦げは一つの例でしょ。
ディーゼル排気ガスでもタイヤ粉でもなんでもいいよ。
無菌室でなきゃ生きていけないような奴が日本社会で
当たり前に生きていけると思う方が間違いじゃないのかな？
発癌物質なんてそこら中にゴロゴロしてるよ。

＞宴会で酒を飲まされて「無理矢理飲まされた」といってる奴みたいだな

それは随分と極端な意見でございますね。
宴会だろうがどこだろうが、自分の許容範囲以上の酒を無理やり飲まされれば
それは「無理やり飲まされた」んでしょ。

口を無理矢理開けられて酒を流し込まれれば
そりゃ「無理矢理飲まされた」だろうけども（藁

>>138
＞無菌室でなきゃ生きていけないような奴が日本社会で
＞当たり前に生きていけると思う方が間違いじゃないのかな？

誰も無菌室なんて事は言ってないでしょ。
「煙草の匂いや煙を嫌がる→無菌室に行け」という発想は飛躍しすぎ。

大体ディーゼル排気だって吸いたくないって。
そういう人が大勢いるから、排気量を減量する事で決まったでしょ。
ここが煙草板だから煙草の煙を問題にしてるだけだって。
煙草だけ特別にしてるわけじゃない。

つまり極論を言うとだね、
嫌煙者がガスマスクでもしてない限り受動喫煙はあり得ないんだよ。
あくまでも極論だぞ？みっともないレスつけんなよ？

>>140
＞口を無理矢理開けられて酒を流し込まれれば
＞そりゃ「無理矢理飲まされた」だろうけども（藁

なるほどね。
いくら上司や同僚に無理やり強制されて飲む事になったとしても
自分の手を使って口に運んで飲めばそれは無理やりじゃないって事か。

でもそういうので急性アル中になって死んじゃう奴結構いるけど
そういう奴は自分から死にたくて酒を飲んだって事だな。

強要＝無理矢理
じゃないの？

>>143
そりゃそうだろうね。（死にたくて飲んだわけじゃなかろうが）
断る事もできるわけだから、飲む選択をしたのは自分でしょ。
上司や同僚は飲む事を「勧めた」わけで、飲んだのは本人だよ。

じゃ俺も極論を言うとだね。
喫煙者が煙草の煙を外界に出さなければ受動喫煙はありえないんだよ。
問題は喫煙者。

おれのもあくまで極論なんで。みっともないレスつけないでね。

「極論だからレスをつけるな」って使えるね。
どんなに極端な事を言おうと他人に突っ込まれなくて済むだろうから。
>>142さん教えてくれてどうも有難う。

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 >>143 車でｽﾋﾟｰﾄﾞを出しすぎてｶｰﾌﾞで死んだ奴といっしょ

死にたくてｽﾋﾟｰﾄﾞ出した訳じゃないが自業自得　稿）

極論とは言ったものの
自衛手段がある限りそれは受動だと言えるのだろうか？と思った。
結局自衛する権利を放棄したのではないのだろうか？
今度はマジレスね。

>>145
気に入らない奴を潰すのに使えそうだな。
周りの皆で1人の奴に酒を勧めまくって、飲みつづければアル中になるだろうし
それを断れば「酒も飲めないつまらない奴」といって卑下する。
これは使える。

>>146
＞喫煙者が煙草の煙を外界に出さなければ受動喫煙はありえないんだよ。
から
＞問題は喫煙者。
に行くまでに様々な事情が介在する事は理解してね。
頭から否定するつもりはないけど、能動的に受動喫煙しに来る場合もあるのだから。

>149
やった奴は下手すると村八分になりそうね。

>>149
今頃そんな事に気付く馬鹿もまだいたんだな（藁

>>148
正直、職場でガスマスクつけてる奴がいたら少し変わった奴だとは思う。
自衛する権利はあってもそのスマートな手段というのは限られる。

それに相手に自衛させるような行動は慎みたい。
なぜなら自分自身が相手に対して自衛せざるを得ない状況というのを望まないから。

>>151
>>145氏の発言を見ろ。
一般の見解でいえば悪いのは飲んだ本人らしいからな。

>>150
>>142と>>146の発言は反論を受けつけないそうです。
どういう根拠からそういう事になったのかは理解できないですし、
それならこんなところに書くなって話ですが、とにかく反論は受けつけないそうです。

>154
あくまで「下手すると」ね。
飲ます時にあまりにDQNな態度をしてたら、
そりゃ飲まされた人の擁護をするよ。

少し脱線してるのでsage

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 気に入らない>>149を潰すのに使われてるんだ　稿）

周りの皆で>>149に煙草を勧めまくって、副流煙を飲みつづければ
ﾆｺ中になるだろうし、それを断れば「煙草も吸えないつまらない奴」と
いって卑下する。　これを姦られているんだね　稿）

>>157
言いたい事がちょっとわかりにくいですよ。
元々酒の話を出して脱線させたのはネオ謎酒氏なんですから
その収集をつかせる為にもはっきりと明確な反論をしてくださいよ。

＞「煙草も吸えないつまらない奴」
これは根強く感じるね。
なんか堅物って感じ。

　 ∧Шл
謎●ﾟДﾟ●)つ旦 >>158 反論って・・・　酒と女が好きなｵﾔｼﾞですから　稿）

別に喫煙者側でも嫌煙側でもなく。ｱﾘｬと思ったからﾚｽしただけですよ。

>>155
みっともなくないレスを付けたつもりなのだが･･･
まあ言いっぱなしで反論無視なら、議論を放棄逃亡したと認識しますがね。

>>161
そうだよな。そんな事を言い出す奴はアホだよ。
「〜のレスは受けつけない」なんて都合の言い事を言いたいなら
こんなとこに書く必要なんてないだろうに。

ていうか
>>142　の文は変だろ

まあ善意に解釈してガスマスクすれば受動喫煙は減るだろうね
だけど、それが最善の方法とは思えない
ガスマスク無しで何も気にせず生活できる環境が最善だと思いますね
煙の発生者が少しだけ考えて行動すれば格段に環境は変わると思いますよ

あー、みっともないレスしちゃったよ（ｗ

( ・∀・)つ旦　話についていけてないけど、一つだけマジレス。

匂いがどうこうとか、そういう話は別のスレに任せませんか？
あと、受動的・能動的の話も。

>>164　どういうスレにしたいんだ？＞肉茶

( ・∀・)つ旦　喫煙関係のデータで、もっとあれこれ語れると嬉しい >>165

データを全肯定や全否定をするんじゃなくて、もっとこうアレコレと。

>>166
抽象的かつあやふやだな（ｗ
ソースを提示してその信頼性について述べたり反論したりしるの？
ディベートみたいなものか。

肺ガンは排ガスの方が深刻な問題である
http://life.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1015430445/

ディーゼル車の排ガスから発生する微粒子（ＤＥＰ）が大気一立方メートル
中に一マイクログラムあった場合、十万人から千人に一人の割合で肺がんを
引き起こす可能性があることが五日、環境省の「ディーゼル排気微粒子リス
ク評価検討会」がまとめた本年度報告書で分かった。これを基に試算すると、
東京都内の主要幹線道路沿いで一立方メートル中に二十マイクログラム以上
のＤＥＰが確認できる地域は、最大で五十人に一人が肺がんにかかるという
計算になる。

>>168
ディーゼルに乗って煙草吸ったら二重に問題があるっていいたいんだな。
そうだね、どっちも良くないからどっちもやめような（藁

>>166
だったらそういう風に誘導すればいいじゃねーか
それくらい自分でやれよ（ｗ

この本はトンデモ本だとか、作者はDQNだとかじゃなくて、
内容に対する、きちんとした反論はないのか？
この報告のように、こんなやり方で実験しても正しいデータはでないし、
それを唯一の拠り所にしているのだとしたら、大いに問題だ。

>>171
同意。ドキュンだとか�dデモ本だとか言って
ハナから読もうとしない（或いは信じようとしない）のはどうかと思うね。

わざわざ嫌煙に対する理論武装したところでイタチゴッコにしかならない
ので、個人的には、好きだからヤッているとオレは思う。
嫌煙におまえも好きになれと言っても無駄だし、我慢しろとも言うつもり
はない。オレは嫌煙のヤツらが好きになれんから、そういうヤツらとは組ま
ない。相手にしてないのに、からんでこないで欲しいとオレは嫌煙に思う。

>>173
ﾁｭｯ

http://www.trendmicro.co.jp/vinfo/virusencyclo/default5.asp?VName=TROJ_MADO.A

ウィルス？

　∧Шл
蛇　ﾟーﾟ )y-~~ まだ使えそうなのでサルベージするよ

肉ﾀﾝが見つけたサイトだが、これは蛇ﾀﾝもスレの建つ前から知っていた。
以前これを元に発言している人が議論板にいて、その人がサイトに迷惑
がかかるからと言ってソースを明かさずに転用してた。その時に探って
ﾊｹｰﾝしてた、中々面白い切り込みをしているサイトだよ。
疫学に頼った公判維持で負け続ける嫌煙を適当に切る材料にもなる。

胸部Ｘ線写真を健康診断に組み込んでいるとの健康的被害
についての疫学調査は誰もやっていない。

おう、俺は
有田さんっていうオウムで一躍有名になったワイドショーのコメンテーター
が好きなのよ。それでよく金貰ってるなーと思うようなどうでもいい
どっちつかずのコメント。いい味だしてるよな。
その人流に1の説を要約すれば、
「タバコの害がどこまで本当なのか、そこのところどうなんでしょうね。」
てなもんだろう。
しかし金が無いからタバコの害を覆す実験はやってられないなんて乱暴な
言い訳一つとっても信憑性にかけると思わねえかよ。
泥棒で捕まった奴が「金がねえし国家権力相手じゃあ無実を証明できなかった」
なんてぼやいても誰が信じるかってえの。
こんな珍説が出てきたところで人々のタバコの害への認識には代わりはねえ。
非喫煙者がこれを見てもしかしたらタバコは体に悪くないかもしれないと
考えて喫煙をはじめるわけはねえし、せいぜい体に悪いと思いつつやめられない
喫煙者が少しだけ安心して吸えるようになるってえことだけだろうよ。

おう、この説を信じさせようとする亡国の奴らよ！
お前らはやっぱりタバコの害がきちんと証明されたらどう責任を取るつもりだ？

>>179
タバコの害ってのはなぁ「◎○本吸うと■□になる」といった
明快なモンじゃねーんだよ。そのくれぇわかってんだろ？
健康なまま天寿を全うするケースから、癌で早死にするケースまで幅広いんだ。
喫煙者は前者を想定して吸うし、嫌煙者は後者を想定して喚き散らす。
そんだけの事だよ。
一側面だけを誇張して脅すようなやり方が通用するほど甘かねーんだよ。

　∧Шл
蛇　ﾟーﾟ )y-~~　ぅょ珍は結局喫煙者に罪を帰せたいのかな？

ぅょ珍が権力マンセーでたとえ冤罪で捕まったケースでも
レッテルを貼る思考回路を持っている最低の人間というのはわかった。
でも他のスレでは喫煙者ではなくたばこを憎むと言いながら
喫煙者の責任云々とは片腹痛い。

責任を取るのはお前の大好きな国やその御用企業だよ　大藁)

>>181
また粘着か。素直に俺と友達になりてえって言ったらどうだよ。
俺は喫煙者が悪いなどとは言っていねえ。（悪い部分も多分にあるが）
タバコの害は眉唾だという珍説をコピペして禁煙運動を妨げようとするやり方に
抗議してるのよ。
冤罪云々とはなんのことだ。人権派の俺を捕まえて何を言う。
お前が先日、喫煙者も注意できねえくせに騒いでいる嫌煙に対して、
「沈黙は追認だ」と言ったように、しかるべき対抗手段を取らずに
後からあれは冤罪だったなんてほざいたって誰も信用しねえって話をしたまでよ。

とりあえず>>1の引用文は滅茶苦茶
＞排気ガスを〜30分〜
そりゃ酸欠だってのｗ

>>1は学生が書いた1万字レポート。文字数稼げさえすればいいんだから、
めちゃくちゃでも仕方ないよ。晒されちゃってｶﾜｲｿ＞さおりﾀﾝ

> そこで、愛煙家にタバコの良さについて語ってもらった。まずタバコには
> 利尿作用があるらしい。タバコを吸わないとトイレに入っても出ないそうだ。
> この場合大きい方なので利尿作用と呼ぶかどうかは疑問だが、これは
> 良く聞く話だ。

こっちのが気になる(w　利便作用…じゃないよなあ。

１、は早く精神病院に行ったほうがいいぞ、早く直せよ。

( ・∀・)つ旦　あれ？俺も小便行きたくなるけど… >>184

>>184 は違うのか？

尿じゃなくて排便を促すんだってさ。>>186
禁煙スレでもときどき、「禁煙したら便秘になった！」とか
言ってる人いるよね。

肉茶、自分で拾ってきたくせに読んでないのかい？
さおりﾀﾝのレポートの続きには、
> タバコが便秘にいい事と、利尿作用を妨害することがわかった
とか書いてあるけど…。

( ・∀・)つ旦　読み直さないと忘れてる(苦笑)

煙草吸う時、なんか飲んでる事が多いせいかな？
勘違いの原因は。スマソ >>187

いや、忘れてもいいよ。つーか忘れていいような内容しかないと思われ。
正直なところ、これのどこが面白かったの？

>>184
ニコチンは副交感神経に作用して、腸管の運動を亢進するから、便意を
催すと思われ。ついでに視床下部-下垂体系を刺激することによって、
抗利尿ホルモンが分泌されて利尿が抑制される…ってのは手元の薬理学の
本から。

たばこ吸うと味覚ダウンするらしいけど、ホント？
漏れは結構吸ってるけど、味覚あると思うんだが
吸わなかったらもっと鮮明にわかるのかねぇ

>191
「喫煙により、（中略）脳萎縮、白内障、難聴、味覚・嗅覚の低下、
　骨粗鬆症、体液性免疫の低下、老化の促進などもみられます。」
と書いてあるよ。
http://www.health-net.or.jp/tobacco/risk/rs330000.html

禁煙スレには「禁煙したら飯が美味くなった！」って人と
「期待してたのに味覚変わらない…」って人、両方見かける。

>>191
一日たばこ我慢してみると、次の日の朝食時に結構自覚できるよ。俺は。

漏れは入院してたんで、その期間殆どタバコ吸わなかったけど、味覚は
変わらなかったねぇ。普段は１日１箱程度吸うけど、結構味覚は判る方だと
思う。

>>194
元々味覚音痴なのでは？

>>195
超遅レス
そうかもね。なら漏れの周りは粘土食ってもワカランヤシばっかか…
一緒に食事するの止めようかな（藁