☆★☆★これ見てどう思う？★☆★☆

権利という単語の意味から論じなきゃならん気がする。

＞98
確かに現段階ではそうなるだろうね。それ依然に訴えがあったと
しても示談を勧められるだろう。
ツバをかけられたのとレベルは大差ないね。
訴えた人はいるんじゃないのかな？>>1にはそういう前例も書いて
あるとうれしいのだがね。

Ｑ：煙草を吸うことによる害よりも，
煙草を吸わないことによるストレスの方が大きい．
Ａ：それの真偽はともかく，それは喫煙者個人についての話です．
喫煙者がまわりの人間に与える害を考慮していません．
喫煙者が個人的に自殺するのは喫煙者の勝手ですが，
まわりの人間を殺す権利など喫煙者にはありません．

Ｑ：喫煙は個人の自由だ．
Ａ：喫煙者が勝手に自殺するのは自由ですが，
他人を殺す権利などありません．


これについては同意だ。

＞100
あ、そうかそうか。

>>90
だからいまだにそんな事を言っている馬鹿のためにＱ＆Ａを設けたんじゃないの？
って言いたかったんだけど。

>>101

同意。

>>104,
そうか。でもそのことについて詳しく知らないからな。
所詮漏れは１７歳だし。深く突っ込んだことはお手上げだ。

その他については漏れからいえることは何も無い。
答えのことについてほとんど同意だからだ。
１７歳なのに生意気言ってｽﾏｿ。
これを切欠により深い考えを持った人が
現れることを願うよ

>>102
あくまで喫煙者が他人を殺すような行為をしてる場合は
という仮定の受け答えだな。
Ｑの回答はそれぞれのＡの１行目で完結してる。
それ以降は補足でしかない。（要するに余計な一言）

>>102
＞Ｑ：煙草を吸うことによる害よりも，
＞煙草を吸わないことによるストレスの方が大きい．

＞Ａ：それの真偽はともかく，それは喫煙者個人についての話です．
＞喫煙者がまわりの人間に与える害を考慮していません．
＞喫煙者が個人的に自殺するのは喫煙者の勝手ですが，
＞まわりの人間を殺す権利など喫煙者にはありません．

根本的な話になるけど、副流煙で人が死ぬ事はまずありません。

>>102
＞Ｑ：喫煙は個人の自由だ．
＞Ａ：喫煙者が勝手に自殺するのは自由ですが，
＞他人を殺す権利などありません．

喫煙によって他人が死ぬ事はありません。

あげ

あ〜あ〜あああああ〜あ〜（北の国から）
父さん（１）・・・
この手のオナニーページは世の中に腐る程ある訳で・・・
作者は自分が正義で多数派だと思い込んでいる訳で・・・
そんな奴にいちいち反応してたらキリがない訳で・・・
え・・・父さん（１）がこのページつくったの？
いい年して情けない事やらないでくれよ。

>>109-110
根拠無き発言は無効です。

>>113
ｿｰｽあるんだが探さんといかんの？
根拠無き発言が無効なら「タバコが周りの人間を殺した」
ｿｰｽがないＱ自体無効なんだが。

何にしても喫煙者が社会悪だという事は事実なのである。
もう少し喫煙者が自覚する事が必要である。

>>114
早く出して下さい。

問い詰めてるといつも>>115みたいな奴が現われて
話をそらそうとするのは何故だろうな？

話はここまで進んだね

>>113
ｿｰｽあるんだが探さんといかんの？
根拠無き発言が無効なら「タバコが周りの人間を殺した」
ｿｰｽがないＱ自体無効なんだが。

>>116
このＱが無効になった為その労力を使う必要がなくなりました。

>>118
言い訳ですか？

>>119
ん？根拠が必要だ！って指摘した側が先に根拠を示すのは
当然だと思うが？それがマナーだろ。

>>120
いいから早く出して下さい。

>>121
やれやれ、普段はマナーだなんだとウルサイ嫌煙も
自分は守らないのな、こんなのにマナーとか言われても
無視して当たり前ってことだ。
とはいえ面倒になってきたので出しとくよ、よく読め
リンク先全部読んだら、その根拠まで書いてある。

http://www.ias.biglobe.ne.jp/srf/histoly/history-frame21.html

現在、室内の空気質を劣化させる物質は約1,000種を超え、
代表的なものとしてNO2、CO、CO2、浮遊粒子状物質、
ETS（Environmental Tobacco Smoke；環境中たばこ煙）、
ラドン、各種発がん物質などがあげられている。しかし、ETSは
室内に限って発生源をもち、大気中にはほとんど存在しないもの
として特徴づけられている。
たとえ室外で喫煙しても、一服と一服とのあいだに発生する副流煙と、
いったん吸入されたのち吐き出される主流煙のいずれも混合される
ことなく、ただちに大気中に拡散されてしまうので、室外で非喫煙者
に影響を与えることはまれである。

じゃ、出したから次は君の番ね、これに匹敵するくらい
詳しいのを頼むよ。

>>120
やはり口だけでしたね。

お〜い！クソスレ上げ荒らししてね〜でｿｰｽだせよ〜！

つーか村山呼んでこいや。

>>122

横から口出ししてすまんが、
最初だけざっと見ても、室内での間接喫煙は有害である。
（除く非常に広い場合、強力な換気施設が備わっている場合）

としか読めないんだが...

>>126
ｽﾏﾝがｿｰｽの中も読んでやってちょんまげ

>>121
オイコラ！あれから1時間経ったぞ！ｿｰｽまだか？
アレか？出させるだけ出させといて放置か？
メンドクサイ事人にだけさせといて自分は逃げるのか？

age

このスレはソースソースってうぜぇな

Ｑ：喫煙者は今でも肩身のせまい思いをしている．
　　これ以上の規制はいきすぎだ．
Ａ：決してそんなことはありません．試しに机に日本地図を広げて，
喫煙が禁止されている『地域』（実際には『点』ですが）を赤く塗りつぶして下さい．
面積にして99.9%以上の地域は元の色のままでしょう．
肩身の狭い思いをしているのは加害者である喫煙者ではなく，犠牲者である非喫煙者のほうです．

「肩身が狭い」って、負い目があるって意味だろ？
それを、土地の広い、狭いで反論されてもなぁ。
これじゃ答えになってない。
小学校から国語やり直した方がいいんじゃないの？

>>130、まじめに読んでるんだ、偉いなあ。

＞　喫煙が禁止されている『地域』（実際には『点』ですが）
以外では肩身の狭い思いをせず吸って良いように取れるね。

あ、良い（あるいはしかたない）と思ってるのか。
だから非喫煙者の方が肩身が狭いって言いたいわけね。

くだらねぇ。
＞Ｑ：喫煙は喫煙者の権利だ．
＞Ａ：そのような権利は法律の条文にもありませんし，判例もないでしょう．もしあったというのならお知らせ下さい．
これ見た瞬間、こいつアホだなと思った。
法律の条文になければ全ての権利はないのかね。権利と言う言葉の定義をかなり狭くしているな。
そもそも、題名で大大と日本政府公認麻薬中毒患者と謳っているではないか。
「公認」って意味がわかってないね。

>>122
悪名高い喫煙科学財団なんか持ち出してどうしようってのかね？（藁
ここは旧大蔵省の御用機関。タバコに都合のいい「研究結果」を
ひねくり出すために存在している機関だって知らないの？
キミタチがタバコを吸えるのも、この機関が「タバコはガンの原因
とはまだ言い切れない」とか言い張り続けてくれているおかげなんだヨ!!

喫煙科学財団のステキな研究成果として、「禁煙するよりは、
よく運動したほうがガンは防げる」とかいう素っ頓狂なのがあったけど、
これって20〜30年前ならまだわかるが、今年の話だから笑えるね。
でも将来、タバコの発ガン性が完全にクロと判明しても、責任だけは
絶対に取ってくれないからご安心（ｗ

平等と言う観点からは、何も語られていない。

>>122

内容を全部ではないが、読んでみた。
感想。

明らかに喫煙について都合の良い結果を出そうとしているようにしか見えないのに、
それでもこんなこじつけとしか読めない論文しかできないのか。

以上です。あくまでも個人的な感想ですが..

>>135が語ってくれていいぞ。週明けに読むんで後はよろしく。

>>133-134
得体の知れぬお前（お前ら）の言う事よりも
ちゃんとした研究団体（たとえ趣旨はどうであれ）の方が
信憑性あるに決まってんじゃんバーカ。

>>133-134

でもまともに何故そうなるかの説明をし、反対論を例に出して
真っ向から向かい合ってるよね、この姿勢は
WHOには感じられない、ただどー弾き出したか
わからん数字で「こんなに死んでる」って言ってるだけ
どっちがマトモな態度なのかは明白だとおもうがねえ。

あげ忘れた

　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　 ζ
.　　 　　　　　　　　　 ／￣￣￣￣＼
　 　 　　　　　　　　／　　　　　　　 　 ﾍ
　　　　　　　　　　 ｜＼　　　／ 　　／ﾍ
　　　　　　　　　 　｜(･)　　(･)　　　 ||||||| 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　 ｜⊂⌒◯-------9） 　＜　馬鹿も休み休み言えってんだ！
　　　　　　　　　　 ｜ |||||||||＿　　　　｜ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　　　　　　　　 ＼ ﾍ＿／　＼　／
　　　　　　　　 　 _,／. ＼＿＿＿_／`iー--‐､
　　　　　　,__、／i　|　_;ﾍ.,｀二´／　!　| ヾ　　ヽ,
　　　　 ／,,-ゝ-､ｉ、ｉ、　　`ｰ‐'´ 　 .|　| ｀''　　　ヽ
.　　　 ｉ ､,　´-一'､i、i、　- ┼''''　　 |　|　　　　　 }、
　　 　 |　､,　´-一'i、.i、　-‐|!_,,,_　　|　ゝ､/`'　　 |
　　　 /|　　`'´<'ｱﾉ|　i、　　,|!　　　,ﾉ　　ｲ|,　　 、|
　　　 |/　 　 _丿´/　　 `ー---一'　　　 { {　 　 ｀}
　 　 /　　 /´ _／　〃 　 　 　 　 　 ー- {. |　　　 }

>>139
そうか？　クロかシロかわからん、危険のありそうなものは、とりあえず
危険だと言うのが人道的な姿勢だと思うが。ＨＩＶ騒動のときの阿部とか
みたいに、絶対大丈夫だとか言っといてあとで自分には責任はないとか
言うのがこの手の連中ダヨ？
ま、死ぬのは君ら喫煙者だからどうでもいいんだけど。
しかし、命を助けようとしている方を一生懸命攻撃して、命を脅かそうと
している方を必死に擁護するんだからたわけた連中ダネ（笑

「開国」を「禁煙」に置き換えて聴くとおもろい！

http://www.geocities.co.jp/Milano-Cat/1948/peri.swf

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／∵∴∵∴＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /∵∴∵∴∵∴＼
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　/∵∴／／~　　　＼｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜∵/　　 (・)　　(・) ｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (6　　　　ﾟoﾟ　 つﾟoﾟ ｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜　　　　o＿＿＿o｜ 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　＼＿/　／ 　＜　中途半端な毛なんか･･･いっそ！！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼＿＿＿_／　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 人＼　　 / ）ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|＃＼＼/ /＃人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|＃|＃メ /＃＃ ＼
　　　　　　　　　　　　ζ　ｻｸ!!　　　　　 ﾉ⌒<'／⌒入＃＃ ）
　　　　　　/////　　　　　　　　　　　　/　 /／　／＼＼＃/
　　　　　////////////,,,,,,,,,,,,,,　　∩っ　／　 /工工＼|_/
　　　 　＼Σ三三三三三三三三（巛〈〈巛〈（⊃/ ∧＼＼
　　　　　　　　　　　　　ﾌﾟﾁ 　 　 　 ∪^^ '＾＾＾i　（ （　） ）　ヽ
　　　　　　　　／￣￣￣￣＼　　　　　 　　　ﾉ　 ） ）（ （　　　）
　　　　　　　/　　　　　　　　　＼　　　　　 ／　<'／　 ＼.ゝ　 ||＼
　　　　　　 /||| 　⌒　　　⌒　 |||| 　　　／　　　　 /　　　|　　||　|
　　　　　　 |||||　　一　　一 　 |||||　 ／　　　　　/　　　 |　　 |ノ
　　　　　　 6|----◯⌒○----|9　入＿＿＿/　　　　| ＿ノヽ_
　　　　　　 ｜／　＿|||||||＿＼｜　ヽ＿_)つ ヽ＿＿ノ（＿＿＿_つ
　　　　 /─　＼　　＼＿／　／─
　　　　/　　　 | ＼＿＿∪_／ |　 ＼
　　　 /￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ヽ
　　　|　　/￣￣￣￣￣￣￣￣ ＼　 |
　　 |　　|　∴　　　∴　　　∴　　 |　　|
　　|　　|　　　　　　　　　　　　　　　|　　|
　 |　　|　　　　∵　　　　∵　　　∵　|　　|
　|　　|　　　　　　　　　　　　　　　　　 |　　|
|　　|　　∴　　　∴　　　∴　　　∴　　|　　|
ヾ　　ヽ────────────/　 ﾉ
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／

>>142
へぇ〜！
クロかシロかわからない危険のありそうなものはとりあえず危険だと言うのなら、
どこに住んで何食べて、どんな仕事してどんな生活しているんですか？
是非教えて欲しいね。
たまたま嫌いなことだけ力強く主張しているのかな？

ところで禁煙席を設けてる喫茶店って行ったことある？

あるだろう普通。
で、それが何か？

age

おはよー。
喫茶店でマトモな禁煙席のあるところは少ない気がする。>>146
だから最近は「喫茶店」じゃなくて「コーヒー専門店」
とか「お茶専門店」に行くことが多いな。
禁煙かどうかの情報も手に入りやすいしさ。