☆★☆★これ見てどう思う？★☆★☆

http://picasso.seg.kobe-u.ac.jp/~murayama/smoking.html

反論（あるいは付け足し）のある方は喫煙者、嫌煙者問わず書き込みして下さい。
明確な理由を提示出来ない方はご遠慮下さい。

激しくがいしゅつ。よって

※※※※※※※※※※　終了　※※※※※※※※※※

>>2
どこにあんのよ？しらんかった

素晴らしいＨＰですね

喫煙者は是非このＨＰを読んで、自分の愚かさを早く認識出来るようになるといいですね。

>>5
それが出来ないから>>2みたいなレスがくるんじゃないのか？

読んだけど言い切ってるだけのｷﾁｶﾞｲに何いっても無駄だし・・・
Q&A形式になってるけど答えになってないし・・

>ALL
以後、このスレのようなクソスレを発見したら、お手数でも、
■■■たばこ板糞スレ大賞■■■
http://life.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1004120526/l50
にノミネートしてください。よろしくお願いします。

＞７
なってるじゃん

つか俺もこのネタ見たよ。
俺非喫煙者ね。

>>6
やはりそうなんでしょうか？
まあ、このＨＰに正面から反論出来る意見を持った喫煙者など皆無でしょうけど。

>>9
なってないよ、この人副流煙で人が死ぬと思い込んでるし
＞Ｑ：喫煙は個人の嗜好の問題．
＞Ａ：喫煙は麻薬中毒であり一種の病気です・・・
じゃ会話になってないでしょ。

>>12
なっていますよ。
嗜好などではなく病気と言う事でしょう。

>>13
だからね、その答えだと永遠に平行線なのよ
相手の話を聞いてないの、つまり無駄。

>>12
だから喫煙者本人は嗜好だと思ってても実際は
中毒だって言いたいんだろ

>>1
凄いね。
今までの喫煙者の精一杯の屁理屈をほとんど看破してるよ。

>>14
平行線だと一方的に喫煙者側が決め付けているだけでしょう？
＞Ａ：喫煙は麻薬中毒であり一種の病気です・・・
これが現実です。

>>16
ここで実用してみたら？

>>18
また屁理屈ループ繰り返すだけだよ。
こういう掲示板だと決着ってつかないからね。
最近、脳のやられてる喫煙者には何言っても無駄だと分かった（ｗ

>>19
その割には言い負かされてるじゃん（ｗ

この糞スレをageつづけている奴は一人のようだな。

sage使ってるやつは＞２１お前だけだよ

>>22
言っても無駄だろうが20と21は別人ね
20までは俺一人だった（ｗ

20≠21なので、二人以上sageでカキコしてる奴がいることになるよ。

いや、オレも。

ちなみに、糞スレをageているのは、22一人だけ。

>>20
そう思うのなら>>1のＨＰの答えにまともな言葉で反論してみなよ。
出来ないと思うけど（ｗ

おや、バカが２人に増殖したよ（ｗｗ

>>27
タバコは麻薬です！って言い切る奴に何言っても無駄だからなあ
つかHPたてるほどの気合振りだし、係わるの怖いな。

＞賢明なみなさん
この糞スレにかかわるのはやめましょう。

やっぱ馬鹿喫煙者に反論は無理だったか（ｗ

>Ｑ：喫煙は喫煙者の権利だ．
>Ａ：そのような権利は法律の条文にもありませんし，判例もないでしょう．もしあったというのならお知らせ下さい
くだらんのぉ
他の嗜好品の利用に関する権利は法律の条文にあるのか？判例は？誰か知ってるか

この糞スレに、これ以上レスがつかないことを切に望みます。
一刻も早く、倉庫に逝ってくれますように。

この糞スレは、今、ものすごいスピードで倉庫に向かって進んでおります。
行く手をはばむものはありません。

視界良好！！
エンジン全開！！
倉庫へ一直線！！
ブィ〜〜〜ン！！

以後、万一この糞スレに対してレスするときはsageでお願いいたします。

>>32
嗜好品ではありません。
ほぼ麻薬と同等なのです。
何度言えば理解して頂けるのでしょうか．．．
記憶中枢まで汚染されている喫煙者を相手にするのは非常に疲れますね。

>>33
反論出来ないからと言って
スレ荒らしするのはまともな喫煙者に迷惑なので
以後慎むように。

以後、万一この糞スレに対してレスするときはsageでお願いいたします。

惨めな負け犬喫煙者達が必死になっていますね。

おいおい、結局誰もまともな反論出来ないのかよ。
ちょっとがっかりしたよ。

>>34
酒もコーヒーもタバコ同様、麻薬ですが、
これらも嗜好品じゃ無いのですね？（ｗ

>>39
＞酒もコーヒーもタバコ同様、麻薬
お前、馬鹿だろ？

１が全ての結論なわけで・・・。
最高傑作な内容でありながら
プロローグで犯人とトリックをばらしちゃってるって感じ。
sage

>>1のリンク先の気違いに反論したとして
それに誰か明確に答えられるのか？
都合が悪くなったら「漏れが書いた文章じゃないから･･･」で
逃げ出すんだから、最初から他人の褌で相撲取るんじゃないの。

>>40
バカはお前（ｗ

>>41
と言うか、まともな反論が出来ない喫煙者の慌てっぷりが笑える（ｗｗｗ

>>43
ぷぷぷ。

>>42
負け犬の遠吠えですか？？

>>46
尻馬に乗るしか脳のない蚤に何言われてもこたえませんが何か？

>>39の反論にはどう答えるんだ？（笑 >頭の良い嫌煙者の皆さん

>>42
１に反論しろ。
１が逃げ出すような反論しろ。
１が逃げ出すような反論を考えてみろ。

「タバコは嗜好品です」
「タバコは麻薬です」
「タバコは嗜好品です」
「タバコは麻薬です」
の永久ループになるのは目に見えてるじゃん。

http://www.sex-jp.net/dh/02/

>>48
（タバコも麻薬だと思わないが）
酒・コーヒーが麻薬っていうのはネタだろ？

>>52
タバコが麻薬だというならって事だろ

つか>>1よ
その掲示板に書き込めってのは無理だ
キチガイに何されるかワカラン、どーしても反論聞きたかったら
ここに全部コピペしろ、そしたら答える人も出るだろ。

>>53
反論期待するほどのレスでもないでしょ。
嗜好品かどうかに関係無く、他人に迷惑かけるのは良くないね。
飲酒はＯＫだが、呑んで絡んだらいけないだろ？

>>52
いやネタじゃない、タバコも酒もコーヒーも（準）麻薬。

だから、タバコは麻薬→よって○○○
という論理展開すると墓穴掘るんだよね。

私は非喫煙者だけどコーヒー常用者のジャンキー（笑

>>56
（準）なら、そうかもしれないね。

このＨＰの奴の自己紹介欄、見てみ。

かつては「常にアーミーナイフを肌身離さず持ち歩く危険人物」としても有名だったが，
今では単に「十徳ナイフを常時携帯する凡人」と化している．
やはり危険人物と言われるのは，若者だけの特権なのだろう．

だって。頭おかしいよね。

銃刀法違反じゃないの？通報しろ通報。

>>58
話そらしてるの？

このＨＰの人、たばこが嫌いで嫌いで仕方ないんだね。
気持ちはわかるが、文章はちょっとイタいな。
要は、（程度の差はあれ）こういう人の近くで
吸わないようにするということで良いのでは？

１が紹介したHPの人は
タバコ＝麻薬、と決め付けてるんではなくて
嗜好品だとしても他人に迷惑を掛けるのは
駄目だって書いてるんだよ。
100メートル離れても吸うなってのは行き過ぎだと
思うけど。

法律で禁止されていない以上、吸えるなら吸いたい。
煙を全て回収できれば・・・。

ただの問答マニュアルだろこれ？＞１
その後の再反論は考慮せず完結してしまってる。
「オレ完璧！」とでも思ってるんだろうな。

これが完璧なら２chでもYahooでもとっくに議論終わってるつーの。

>>64
再反論には１が担当してくれるだろうから心配するな。

Ｑ：煙草は体にいいんだ．

たまにネタでこんな事言ってる奴もいるけど
本気でそう思ってる奴ぁいねえだろう？
心に良いというならそれは事実だけども。

>>66
２ちゃんねるにはいそう

>>67
たまにな（藁

あのページの人、非喫煙者というよりアレルギーの立場だ。
公に訴えても世の環境を変えられるわけでもないから、
ああいう形で不満を綴ってるだけじゃないか？

非アレルギーには話題にできそうにないと思う。

俺は純粋に面白かったぞ。
たばこ板＠２ｃｈ掲示板っぽいＱ＆Ａで。

ま、タバコ吸ってはいけませんって法律がねえんだから。ウキーって怒ってたって
始まらないっての！

これから喫煙のあがきとしか感じれなかったが・・・
（大学の研究室でしか発言できないヒッキ-のオナニーとも言うが・・）

本当に面白いぜ。これ。
目くじらたてる喫煙者は
ぐさっとキテルんじゃねぇーの？

>>1
糞スレ大賞受賞おめでとう。

↑結局これくらいしかできないのか
まあ一部の馬鹿喫煙者には無理か

＞無理か

何が？

反論てことじゃない？

だから>>54のようにせえっつの
ホントに反論して欲しいのか？

>>78
話をそらさずにさっさと反論してみろ。
お前は無駄レスしか出来ないのか？

　　　　　　　　　　 n
　　　　　　　　　n/ i　　　＜　お前らまとめて
　　　　　　　　　i　/　　　　　　　　　　　　　　（＼.n
　　　　　　　　　| |　　　　　　　　　　　　　　　 ヽ .ｿ　　　　 　　n_ノ^l
　　　　　　　　　| .|　　　　　　　　　　　　　 　　 | .|　 　　　 　　i　／
　　　　　　　　　|　|.／⌒＠　　　　　　　　　　　|　|　　　　　　/ /
　　　　　　　　　|　/　 ﾝ、）　　　　　　　　　　　|　|　　　　　 / /
　　　　　　　　　| / 　` ／　　　　　　　　　　　 |　|／⌒彡 / /
　　　　　　　　ノ　 　⌒ヽ　　　　　　　　　　　　|　|.　冫、）　/
　　　　　　　 ゝ　。　 , へ ＼　　　　　　　　　　|　|　` ／　/
　　　　　　　 i　　　／　　 ＼＼　　　　　　　　 .i　ヽ 　 　/
　　　　　　　.|　　 （　 　 　　 ＼ヽ､＿　　　　　 .i　　　　 i 　　　　＜逝って良し。
　　　　　　　 i　　　ヽ 　　 　　　ヽ､_っﾌ　　　　　i　　　　i
　　　　　　　 .i/　 　ﾉ　　　　　　　　　　　　　　　 i　　 　i
　　　　　　　 /　　/ ＼　　　　　　　　　　　　　　ﾉ 　 　 |
　　　　　 　 /　 ./ ＼　ヽ､_　　　　　　　　　　　./　　　　|
　　　 　 　 /　／　　　ヽ､_ ＼　　　　　　　　　 i.　　_,　 .!
　　　　 　 /　（　　　　　　 ヽ､＼_　　　　　　　 i　　.|　 ./
　　　　　 /　 ﾉ　　　　　　　　＼　ヽ　　 　 　　| 　 |　 /
　　　　　/ ／　　　　　　　　　　ヽ （　　　　　 .|　 /　/
　　　　 / /　　　　　　　　　　　　 ヽ）　　　　 ﾉ .ノ.／
　　　／　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　/　/ /
　　./　／　　　　　　　　　　　　　　　　　　 i　/ /
　　.し'　　　 　　　　..............　　　　　　　　 / / /
　　　　　　.....::::::::::::::::::::::::::::::::::::::....　　　 ノ ./ （
　　　　...:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.... （　 /i　ヽ､.......
　.....::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::）./:::ヽ＿つ::::::::...
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::(ノ:::::::::::::::::::::::::::::::::...

Ｑ：ここは喫煙所／喫煙席だから吸っても誰にも迷惑はかからない．
Ａ：喫煙所の多くは煙の動きを考慮して作られていません．
気密すら保たれていない所が多いというのが実情です．
ましてフィルターつきの換気扇や煙突，
出入口に不可欠のエアシャワーまで完備している所は皆無でしょう．
意外にも航空機の喫煙席の場合は大抵大丈夫のようです．
これは航空機では最初から機内の空気の流れを考慮して
設計されているためと考えられます．



ﾊｧ?オマエ馬鹿か？こんなのおったて様と考えたら何百万いると思ってるの？
それにな、喫煙所ってのはなその敷地の人がここでなら吸っていいと決めた場所なんだよ
だから嫌煙者が喫煙所に文句言う時点で敷地の人に喧嘩売ってると同じ。
もし、そこが駅なら鉄道会社に喧嘩売ってると同じ。
そして、店内で喫煙席ってのもあるけど。
その店が嫌ならｸﾙﾅ!!ｶｴﾚ!!
店側にとったら喫煙者の方がありがたいんだよ。
一々、煙の届かない席を選ばなきゃいけないしな。
喫煙者の客の方が多いし、嫌煙席なんかあったら
店にとったらコストダウンなんだよ。

JTと国の金銭の流れ、株主、国鉄、癒着、比較、経済効果、等
が書いてあったらよりよい。

45点。

>>81
＞嫌煙席なんかあったら店にとったらコストダウンなんだよ。
素晴らしい事じゃないですか！
意味は分かりませんが。

＞81
そこだけ反論できてもダメでしょ。

>>84

他も反論するが時間的に猶予があるときにする。
急かすな

Ｑ：煙草は体にいいんだ．
Ａ：そのような根拠は何一つありません．
（適量の飲酒に関してはある．）
それだけの科学的証拠が手に入ったのなら
すぐさま学会で発表することをお勧めします
．万が一門前払いを食らわなければ，世界的に有名になるか，
或は笑い物になるかのいずれかでしょうから．


て言うか誰が体にいいなんていうの？DQN以外言わないと思うが。
それに、しょっぱながこれじゃこの人が笑いものだね。

>>86
ここの板にいたよ。
元々煙草は薬として始まったからって言ってたな。

喫煙席が無い方が、灰皿代、掃除代、廃棄物処理代、ファブリーズ代、ミセスロイド代
を節約できますな。

Ｑ：喫煙は喫煙者の権利だ．
Ａ：そのような権利は法律の条文にもありませんし，
判例もないでしょう．もしあったというのならお知らせ下さい．


権利って言うか、成年者は皆、煙草を吸っていいと言う権利があるんだよ。
それを、吸うか吸わないかは個人の勝手でそのもの自体が喫煙者の権利とは全然違います。

>>87,元々そうであったとしても、現段階ではそのような理論は
罷り通らないと思うが。

>86
3.4年前に新聞で記憶力UPという見解を示した人がいたね。
それを言ってるんじゃないの？
その後音沙汰なしだけど。

>>88.その前に日本が煙草を認めてる限りそのような反論は通らないよ

>>89
＞成年者は皆、煙草を吸っていいと言う権利があるんだよ。
そんなの法律に無いって言ってるんでしょ？
あんたの反論の仕方だと永久ループするだけだよ。

>>91

恐らくそいつはDQNなんでしょう。決して体には良くないからな。

＞89
しかしながら、迷惑防止条例でコーヒー店？（失念）が悪臭だと隣家に
訴えられ損害請求が認められたよね。

吸う権利はあるだろうが、吐く事は良しとされない前例だね。

>>93

言い方が悪かったかな。
煙草は成年になってからって決まってるのは知ってるだろ？
２０歳以上の人って事だけど

だから、煙草は嫌煙者のための権利ではないと言ってるだろ？>>89の文
で。
それを吸うか吸わないかは個人の勝手だといってる。

＞96
だけど人前で吐くのはやめようね。

>>95

まぁ、確かに神戸？の焼き鳥やも悪臭で近隣の住民に訴訟された事例もある。
だけど、日本で煙草が認められてるかぎり、
そのことについて、文句があるなら個人とその煙草を吸った相手の規模だけでしか
訴訟や訴えはできないね。今の段階では

>>97

それはマナーについて、の話になるな、漏れは
外ではめったに吸わないから心配なさるな

権利という単語の意味から論じなきゃならん気がする。

＞98
確かに現段階ではそうなるだろうね。それ依然に訴えがあったと
しても示談を勧められるだろう。
ツバをかけられたのとレベルは大差ないね。
訴えた人はいるんじゃないのかな？>>1にはそういう前例も書いて
あるとうれしいのだがね。

Ｑ：煙草を吸うことによる害よりも，
煙草を吸わないことによるストレスの方が大きい．
Ａ：それの真偽はともかく，それは喫煙者個人についての話です．
喫煙者がまわりの人間に与える害を考慮していません．
喫煙者が個人的に自殺するのは喫煙者の勝手ですが，
まわりの人間を殺す権利など喫煙者にはありません．

Ｑ：喫煙は個人の自由だ．
Ａ：喫煙者が勝手に自殺するのは自由ですが，
他人を殺す権利などありません．


これについては同意だ。

＞100
あ、そうかそうか。

>>90
だからいまだにそんな事を言っている馬鹿のためにＱ＆Ａを設けたんじゃないの？
って言いたかったんだけど。

>>101

同意。

>>104,
そうか。でもそのことについて詳しく知らないからな。
所詮漏れは１７歳だし。深く突っ込んだことはお手上げだ。

その他については漏れからいえることは何も無い。
答えのことについてほとんど同意だからだ。
１７歳なのに生意気言ってｽﾏｿ。
これを切欠により深い考えを持った人が
現れることを願うよ

>>102
あくまで喫煙者が他人を殺すような行為をしてる場合は
という仮定の受け答えだな。
Ｑの回答はそれぞれのＡの１行目で完結してる。
それ以降は補足でしかない。（要するに余計な一言）

>>102
＞Ｑ：煙草を吸うことによる害よりも，
＞煙草を吸わないことによるストレスの方が大きい．

＞Ａ：それの真偽はともかく，それは喫煙者個人についての話です．
＞喫煙者がまわりの人間に与える害を考慮していません．
＞喫煙者が個人的に自殺するのは喫煙者の勝手ですが，
＞まわりの人間を殺す権利など喫煙者にはありません．

根本的な話になるけど、副流煙で人が死ぬ事はまずありません。

>>102
＞Ｑ：喫煙は個人の自由だ．
＞Ａ：喫煙者が勝手に自殺するのは自由ですが，
＞他人を殺す権利などありません．

喫煙によって他人が死ぬ事はありません。

あげ

あ〜あ〜あああああ〜あ〜（北の国から）
父さん（１）・・・
この手のオナニーページは世の中に腐る程ある訳で・・・
作者は自分が正義で多数派だと思い込んでいる訳で・・・
そんな奴にいちいち反応してたらキリがない訳で・・・
え・・・父さん（１）がこのページつくったの？
いい年して情けない事やらないでくれよ。

>>109-110
根拠無き発言は無効です。

>>113
ｿｰｽあるんだが探さんといかんの？
根拠無き発言が無効なら「タバコが周りの人間を殺した」
ｿｰｽがないＱ自体無効なんだが。

何にしても喫煙者が社会悪だという事は事実なのである。
もう少し喫煙者が自覚する事が必要である。

>>114
早く出して下さい。

問い詰めてるといつも>>115みたいな奴が現われて
話をそらそうとするのは何故だろうな？

話はここまで進んだね

>>113
ｿｰｽあるんだが探さんといかんの？
根拠無き発言が無効なら「タバコが周りの人間を殺した」
ｿｰｽがないＱ自体無効なんだが。

>>116
このＱが無効になった為その労力を使う必要がなくなりました。

>>118
言い訳ですか？

>>119
ん？根拠が必要だ！って指摘した側が先に根拠を示すのは
当然だと思うが？それがマナーだろ。

>>120
いいから早く出して下さい。

>>121
やれやれ、普段はマナーだなんだとウルサイ嫌煙も
自分は守らないのな、こんなのにマナーとか言われても
無視して当たり前ってことだ。
とはいえ面倒になってきたので出しとくよ、よく読め
リンク先全部読んだら、その根拠まで書いてある。

http://www.ias.biglobe.ne.jp/srf/histoly/history-frame21.html

現在、室内の空気質を劣化させる物質は約1,000種を超え、
代表的なものとしてNO2、CO、CO2、浮遊粒子状物質、
ETS（Environmental Tobacco Smoke；環境中たばこ煙）、
ラドン、各種発がん物質などがあげられている。しかし、ETSは
室内に限って発生源をもち、大気中にはほとんど存在しないもの
として特徴づけられている。
たとえ室外で喫煙しても、一服と一服とのあいだに発生する副流煙と、
いったん吸入されたのち吐き出される主流煙のいずれも混合される
ことなく、ただちに大気中に拡散されてしまうので、室外で非喫煙者
に影響を与えることはまれである。

じゃ、出したから次は君の番ね、これに匹敵するくらい
詳しいのを頼むよ。

>>120
やはり口だけでしたね。

お〜い！クソスレ上げ荒らししてね〜でｿｰｽだせよ〜！

つーか村山呼んでこいや。

>>122

横から口出ししてすまんが、
最初だけざっと見ても、室内での間接喫煙は有害である。
（除く非常に広い場合、強力な換気施設が備わっている場合）

としか読めないんだが...

>>126
ｽﾏﾝがｿｰｽの中も読んでやってちょんまげ

>>121
オイコラ！あれから1時間経ったぞ！ｿｰｽまだか？
アレか？出させるだけ出させといて放置か？
メンドクサイ事人にだけさせといて自分は逃げるのか？

age

このスレはソースソースってうぜぇな

Ｑ：喫煙者は今でも肩身のせまい思いをしている．
　　これ以上の規制はいきすぎだ．
Ａ：決してそんなことはありません．試しに机に日本地図を広げて，
喫煙が禁止されている『地域』（実際には『点』ですが）を赤く塗りつぶして下さい．
面積にして99.9%以上の地域は元の色のままでしょう．
肩身の狭い思いをしているのは加害者である喫煙者ではなく，犠牲者である非喫煙者のほうです．

「肩身が狭い」って、負い目があるって意味だろ？
それを、土地の広い、狭いで反論されてもなぁ。
これじゃ答えになってない。
小学校から国語やり直した方がいいんじゃないの？

>>130、まじめに読んでるんだ、偉いなあ。

＞　喫煙が禁止されている『地域』（実際には『点』ですが）
以外では肩身の狭い思いをせず吸って良いように取れるね。

あ、良い（あるいはしかたない）と思ってるのか。
だから非喫煙者の方が肩身が狭いって言いたいわけね。

くだらねぇ。
＞Ｑ：喫煙は喫煙者の権利だ．
＞Ａ：そのような権利は法律の条文にもありませんし，判例もないでしょう．もしあったというのならお知らせ下さい．
これ見た瞬間、こいつアホだなと思った。
法律の条文になければ全ての権利はないのかね。権利と言う言葉の定義をかなり狭くしているな。
そもそも、題名で大大と日本政府公認麻薬中毒患者と謳っているではないか。
「公認」って意味がわかってないね。

>>122
悪名高い喫煙科学財団なんか持ち出してどうしようってのかね？（藁
ここは旧大蔵省の御用機関。タバコに都合のいい「研究結果」を
ひねくり出すために存在している機関だって知らないの？
キミタチがタバコを吸えるのも、この機関が「タバコはガンの原因
とはまだ言い切れない」とか言い張り続けてくれているおかげなんだヨ!!

喫煙科学財団のステキな研究成果として、「禁煙するよりは、
よく運動したほうがガンは防げる」とかいう素っ頓狂なのがあったけど、
これって20〜30年前ならまだわかるが、今年の話だから笑えるね。
でも将来、タバコの発ガン性が完全にクロと判明しても、責任だけは
絶対に取ってくれないからご安心（ｗ

平等と言う観点からは、何も語られていない。

>>122

内容を全部ではないが、読んでみた。
感想。

明らかに喫煙について都合の良い結果を出そうとしているようにしか見えないのに、
それでもこんなこじつけとしか読めない論文しかできないのか。

以上です。あくまでも個人的な感想ですが..

>>135が語ってくれていいぞ。週明けに読むんで後はよろしく。

>>133-134
得体の知れぬお前（お前ら）の言う事よりも
ちゃんとした研究団体（たとえ趣旨はどうであれ）の方が
信憑性あるに決まってんじゃんバーカ。

>>133-134

でもまともに何故そうなるかの説明をし、反対論を例に出して
真っ向から向かい合ってるよね、この姿勢は
WHOには感じられない、ただどー弾き出したか
わからん数字で「こんなに死んでる」って言ってるだけ
どっちがマトモな態度なのかは明白だとおもうがねえ。

あげ忘れた

　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　 ζ
.　　 　　　　　　　　　 ／￣￣￣￣＼
　 　 　　　　　　　　／　　　　　　　 　 ﾍ
　　　　　　　　　　 ｜＼　　　／ 　　／ﾍ
　　　　　　　　　 　｜(･)　　(･)　　　 ||||||| 　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　 ｜⊂⌒◯-------9） 　＜　馬鹿も休み休み言えってんだ！
　　　　　　　　　　 ｜ |||||||||＿　　　　｜ 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　 　 　　　　　　　　 ＼ ﾍ＿／　＼　／
　　　　　　　　 　 _,／. ＼＿＿＿_／`iー--‐､
　　　　　　,__、／i　|　_;ﾍ.,｀二´／　!　| ヾ　　ヽ,
　　　　 ／,,-ゝ-､ｉ、ｉ、　　`ｰ‐'´ 　 .|　| ｀''　　　ヽ
.　　　 ｉ ､,　´-一'､i、i、　- ┼''''　　 |　|　　　　　 }、
　　 　 |　､,　´-一'i、.i、　-‐|!_,,,_　　|　ゝ､/`'　　 |
　　　 /|　　`'´<'ｱﾉ|　i、　　,|!　　　,ﾉ　　ｲ|,　　 、|
　　　 |/　 　 _丿´/　　 `ー---一'　　　 { {　 　 ｀}
　 　 /　　 /´ _／　〃 　 　 　 　 　 ー- {. |　　　 }

>>139
そうか？　クロかシロかわからん、危険のありそうなものは、とりあえず
危険だと言うのが人道的な姿勢だと思うが。ＨＩＶ騒動のときの阿部とか
みたいに、絶対大丈夫だとか言っといてあとで自分には責任はないとか
言うのがこの手の連中ダヨ？
ま、死ぬのは君ら喫煙者だからどうでもいいんだけど。
しかし、命を助けようとしている方を一生懸命攻撃して、命を脅かそうと
している方を必死に擁護するんだからたわけた連中ダネ（笑

「開国」を「禁煙」に置き換えて聴くとおもろい！

http://www.geocities.co.jp/Milano-Cat/1948/peri.swf

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／∵∴∵∴＼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 /∵∴∵∴∵∴＼
　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　/∵∴／／~　　　＼｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜∵/　　 (・)　　(・) ｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (6　　　　ﾟoﾟ　 つﾟoﾟ ｜
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜　　　　o＿＿＿o｜ 　 ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　＼＿/　／ 　＜　中途半端な毛なんか･･･いっそ！！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼＿＿＿_／　　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 人＼　　 / ）ヽ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|＃＼＼/ /＃人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　|＃|＃メ /＃＃ ＼
　　　　　　　　　　　　ζ　ｻｸ!!　　　　　 ﾉ⌒<'／⌒入＃＃ ）
　　　　　　/////　　　　　　　　　　　　/　 /／　／＼＼＃/
　　　　　////////////,,,,,,,,,,,,,,　　∩っ　／　 /工工＼|_/
　　　 　＼Σ三三三三三三三三（巛〈〈巛〈（⊃/ ∧＼＼
　　　　　　　　　　　　　ﾌﾟﾁ 　 　 　 ∪^^ '＾＾＾i　（ （　） ）　ヽ
　　　　　　　　／￣￣￣￣＼　　　　　 　　　ﾉ　 ） ）（ （　　　）
　　　　　　　/　　　　　　　　　＼　　　　　 ／　<'／　 ＼.ゝ　 ||＼
　　　　　　 /||| 　⌒　　　⌒　 |||| 　　　／　　　　 /　　　|　　||　|
　　　　　　 |||||　　一　　一 　 |||||　 ／　　　　　/　　　 |　　 |ノ
　　　　　　 6|----◯⌒○----|9　入＿＿＿/　　　　| ＿ノヽ_
　　　　　　 ｜／　＿|||||||＿＼｜　ヽ＿_)つ ヽ＿＿ノ（＿＿＿_つ
　　　　 /─　＼　　＼＿／　／─
　　　　/　　　 | ＼＿＿∪_／ |　 ＼
　　　 /￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ヽ
　　　|　　/￣￣￣￣￣￣￣￣ ＼　 |
　　 |　　|　∴　　　∴　　　∴　　 |　　|
　　|　　|　　　　　　　　　　　　　　　|　　|
　 |　　|　　　　∵　　　　∵　　　∵　|　　|
　|　　|　　　　　　　　　　　　　　　　　 |　　|
|　　|　　∴　　　∴　　　∴　　　∴　　|　　|
ヾ　　ヽ────────────/　 ﾉ
＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿／

>>142
へぇ〜！
クロかシロかわからない危険のありそうなものはとりあえず危険だと言うのなら、
どこに住んで何食べて、どんな仕事してどんな生活しているんですか？
是非教えて欲しいね。
たまたま嫌いなことだけ力強く主張しているのかな？

ところで禁煙席を設けてる喫茶店って行ったことある？

あるだろう普通。
で、それが何か？

age

おはよー。
喫茶店でマトモな禁煙席のあるところは少ない気がする。>>146
だから最近は「喫茶店」じゃなくて「コーヒー専門店」
とか「お茶専門店」に行くことが多いな。
禁煙かどうかの情報も手に入りやすいしさ。