TRPGのスタンダードを議論する　その367

>>938
最後の方が隠れ身談義でスレ立て忘れかけるくらいには荒れてた。

>>939
荒し乙。

けも耳スタンダードな猫娘＠鬼太郎が横マウントになったら
勢力逆転としていいだろう

>>944
ああ、ｱﾚか･･･


ｱﾚって荒らしなの?

あれはルール読んでる人のルール解釈の違いじゃないか？

>>937にとっては、自分が気に食わない意見を言う奴はみんな荒らし扱いなんだろうな。

ボトムマウントヘッド・タフィボーゼこそがスタンダード

まあ、ありがちだな

次ﾇﾚ
http://game12.2ch.net/test/read.cgi/cgame/1187075090/l50

「心のFEARゲー」のエンゲージで問題追及し、
（複数あるうち問題の有る記述のみ採用、明記したルルブは無視）
心のFEAR厨が矛盾だらけで涙目だと主張。
（決して判断や納得せずに、話を混乱させた後、主張する）
…どこまで我侭なんだ。

FEARゲーでエンゲージ採用して、
相対距離は完全抽象化したＣＦとかもあるんだけどなあ。

>>952
そりゃ問題あるゲームについて話し合うのは当然だろう
それぞれ違うゲームなんだから、問題ないやつを持ち出す方がおかしい

FEAR厨も「心のFEARゲー」のエンゲージだったしな

>>952
荒らし乙

もしかしてこのスレ、エリートゲーマー皆無なんじゃね？

コノスレニハえりーとげーまーサマシカイマセンヨ？

ＡＬＳだけでＡＬＦには移行せず、
ＳＷはベーシックだけで完全版を買わず、
Ｄ＆Ｄは3eだけで3.5は買ってない俺は、
エリートゲーマーであると自負していますが？

>953
うん、でもFEARゲーのエンゲージらしかったからさ。
俺、エンゲージの有るＦＥＡＲゲーってＣＦしか詳しくないから、
FEARゲーのエンゲージで2-3ｍ離れたらどうので問題、
とか議論されても「ﾊｧ？」なのよｗ

カオフレはスタンダード候補じゃないから、ここで語られてもな。
しかも、それしか知らないと自己紹介されてもな。

一番我侭だったのは>>959、
という実演オチか

うん、俺的には泡沫候補ぐらいの立場かなあと思うんだけどね＞ＣＦ
そして、当初から話題に出しまくってたブレカナ1stは
今はほぼ間違いなくスタンダード候補じゃないだろうけどねｗ
まあ、ダブルスタンダードってことでｗ

2〜3mって言ってたのは全部ALFっぽかったが

ブレカナ1stを出してたのは、エンゲージ擁護派だったような

違うだろ。
何で擁護するのにブレカナ１ｓｔなんだ。

>>964
>>514

>>853は擁護するのにブレカナ1stだな

RQのエンゲージはわかりにくかったな

とりあえず、今日のFEARの敗因は、>>959ってことで。
一枚岩じゃないと、どうしても防戦に弱いな。

負けたのか？
……まあ、「分かりにくいのは事実」って結論だったが。

「ルールが判る／判らない」という議論になると、
「ルールが判る」派にルールが判ってない奴が入ってると負けだからなぁ

反省会は禁止

俺はエンゲージを擁護してたけど、
ぶっちゃけエンゲージのルールはよく判らんｗ

「なんとなく」で運用できるところが好きなんだけどなぁ…

「なんとなく」で運用の帝王SWをよろしく。

『とりあえずウィザードを作ろうかと思うとアンブラルディサイプルなのかシャドウキャスターなのか』
『つかシャドウキャスターとかかいってあることはかっけーけど激しく弱そう』
『なの』

「なんとなく」の運用はダードスレのルールでは悪とされるのでアウトです。
なぜか最近ダードスレ以外でも同じルールを振りかざす困ったちゃんがいますがエリートの皆はそんなことしないよね？

もちろん、「ＧＭの判断で」「常識で判断」も悪です。

>>969
一枚岩かどうかなら、人数が多いと不利になるし、
毎回エンゲージがどうの言い出す人は素晴らしく
一枚岩の様子だからね

いきなりFEARゲー、FEAR厨と言い出す
とかテンプレートがしっかりしてる点も重要

まあ、959から「FEAR」の敗因ってのも
あまりに無茶だがｗ

同じ人間じゃないとしたら、よっぽど同じ思考の人間なんじゃろか？

エスパータイムの始まりか
まあ適当に埋めてくれ

エスパー認定は勝手だが
>>978は多分に客観的分析を含んでるよな。

ブレカナとALFとARAの話になっていたような気がするんだが気のせいか

>>980
だよな。

>>655
メーカーが違うのなら方針が違ってもおかしくあるまい。
それより問題なのは同一メーカー内での差異だな
つまり、ブラインドテストをしてるぞと言っているＡＬＳ以外は禄にブラインドテストをやって無いってことだ。
君の考えで行けば。
俺はそうは思わないけどな。

>>665
そもそも、テストで取り除かれるべきエラーとそうじゃないエラーが有るからな。
バランスとかわかりにくい記述なんかはテストで見つかるだろうが
印刷時の誤植や誤字はテストプレイじゃ見つけにくいものだろうしな。

>>697
> 何万人規模とかでテストしたっていうD&D３ｅのルールがあんだけグダグダで、
グダグダ？
> さらに何万人もの実プレイを反映した３．５ｅにだってＦＡＱやエラッタは山ほどあるわけだが。
山ほど？

グダグダに関しては明確な基準の無い個人の感想だろうからほっておくにしても、
３．５ｅのエラッタはあの文章量に対しては非常に少ないと思うんだがなぁ。
ttp://www.wizards.com/dnd/files/PHBErrata02062006.zip
あの分量に対してＡ４で３ページほど。
しかも一部はエラッタといいつつルールの変更だったりするわけで。

>>727
> エンゲージは点だから、
その考え方がルルブに書いてないよって話では？

>>781
問題は１００万個のシナリオをプレイすれば１００万回以上発生するであろうエンゲージに関する判断を
「エンゲージに入るかどうかの判断はＧＭに委ねられる。」としてしまっている点じゃないかな。
特殊な状況の判断をマスターに委ねるのであれば特殊ではない状況ではどうするのかを記述すべきだと思うよ

これほど空気読めない奴は久しぶりに見た気がする。

レス番間違えた。
983は980じゃなくて、981に同意した。979も含め、エスパー的要素
は少なそうなんだがどっからエスパーが出てきたんだろう？

あと、話の発端の478（記載の通りもっと前からある話題だが）を
読み直して思ったんだが、ルルブの記載に解り難い点があっても、
他の作品から類推して問題なく運用できるエンゲージの概念は
非常にスタンダードなもの、となるんじゃないのかな？

>>786
782が判断できたのかどうかが不明だけどな。
まあ、今遊んでいる人は自分たちなりの判断基準で判断してるんだろうし、
これから遊ぶ人も遊ぶのであればそれないの判断基準で遊ぶんじゃないのか？
それがルールとして正しいかどうかは別として。

>>818
しかしな、ＳＲＳには
■エンゲージ
（略）
▼エンゲージに入る
　キャラクターが移動を行なった際、その進路上に敵キャラクターや移動を妨害する壁などのような障害物が存在していた場合、移動はそこで終了となり、以降はその障害物と同じエンゲージに入ることになる。
（略）

と書いてある
味方は的キャラクターでも壁でもないよな？
つまり、味方のエンゲージに入ることは不可能なのか？
って事になる。

又は、一人の時はエンゲージと呼ぶのかどうか？ってのも疑問だな。
（まあ、実運用でそんな遊び方をしているグループは無いと思うが）

>>857
N◎VAってエンゲージ使ってないのか。
でも、エンゲージ自体は良いルールだと思うぞ。
簡略化のラインとか、しっかりしてて。

>>908
抽象化している部分であればなおさらルールとしてしっかりと定義しないとダメだと思うぞ。
抽象化してないのであればある程度”常識”で判断できるが、抽象化してある部分ではそれが難しいからな。

＞味方は的キャラクターでも壁でもないよな？
壁になる場合とならない場合は状況によるから
ＧＭ判断にしてあるんだろ？

どのくらいの通路の広さだと味方が壁になるのか
それを決めるルールを積んで重くするより
ある程度まで判断しやすいよう距離がわかるようにしてあるわけだ。

>>987
＞抽象化してないのであればある程度”常識”で判断できるが、抽象化してある部分ではそれが難しいからな。
意味がわからん？　抽象化してなければルールで判断するだろ？

>味方は的キャラクターでも壁でもないよな？
>つまり、味方のエンゲージに入ることは不可能なのか？
それは移動を強制的に終了させられてエンゲージに入る場合じゃないか。
味方のエンゲージに入りたかったら自発的に移動を途中で終了するだけで。

参加できなくて悔しかったのだが

きっとFEARゲーのテストPLは
「PL1：鈍くてエンゲージ制が解らないテストPL」
「PL2：そんなPL1を解りやすく諭すテストPL」
「PL3：図を見てエンゲージ制を理解するテストPL」
とかなエンゲージ制に関するハンドアウトを予め与えられており、

「PL4：いやだとするとこの書き方解り難いですよ」
「PL5：FEAR厨涙目ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」
とかなハンドアウトは入念に取り除かれているにちまいない。

PL1はマペットか何かか。久川綾声の。

ストームブリンガーとかRQのエンゲージ制はどうなってたっけ

教えてアリオッホ