愛護について

>>100
おお！その名前知ってるとは、おぬし通だな
しかもそのレス番の意味も知ってるようだしｗ
一番売れたのは４枚目
グラミー賞７部門独占だし
だがフレデリクセンの消息は知らない
デビッドハンゲイトはどうなってるの？

>>1　もし、人間が肉を食べねば生きていけないのだ
としたら、肉を食べながら、虐殺を無用な殺生として
非難することは間違っていないと思います。
しかし、実際は肉なんて食べなくても生きていける。
それは確か。だから自分たちも無用の殺生をしている
ことになり、彼らの行為は矛盾していることに
なる。

ただ、肉は完全に食生活の主力になってしまって
いるので、社会的に見れば、それは矛盾ではない
と言えるでしょうね。

では何故無用な殺生はいけないのですか？
別に人間を殺しているのではありませんよ。
動物は人間社会においては「モノ」とされています。
自分の「モノ」をどうしようと他人にとやかく言われる筋合いはないという
主張はどこか間違っているのでしょうか？

それはあなたが作ったものではないからです。

では買ってきた茶碗を割るのもいけないことですか？
水風船も自分で作らないと投げて割ってはいけないんですか？
自分で作ったかどうかはナンセンスだと思います。

>>104
あなたが憂さ晴らしに自分の家の家具などを
壊すのは一向に構いません。
それは無生物でありいくらでも修復可能です。
しかし動物には思考が存在します。
それを理由も無しに一方的に消滅させるのは、
おこがましいとは思いませんか？

>>107
おこがましいかはともかく、少なくとも人から非難されることではないと思います。
ところで思考のある/なしが何か大切なことなのですか？
また理由もなしに行動する生物はいないと思いますが？

よく食肉を生命維持のために仕方ないのだと主張する人がいますが、
生命維持のために必要な量が計算され、それによって無駄のないように殺しているとは思えません。
食肉をする人は間接的であれ無駄に殺していると思います。
無用な殺生がいけないとかいう人は自分でやっていることも分かっていない恥知らずだと思います。
何故自己を省みることなく他人を自分勝手な理屈で非難し、追い込めるのでしょうか？
むしろ自分勝手な理屈で他人を非難する人達の方が社会にとっては有害なのではないでしょうか？

私は思考する事が生命の証だと考えているので
ここでは思考＝生命と考えてください。
ちなみにあなたが動物を殺すとするなら
「理由」は何ですか？

>>108　非難されることですね。
人は皆支え合って生きている。あなたの周り
のあらゆるものに数え切れない人達の労力が
費やされている。あなたはあなた自身の力のみ
で生きている訳ではない。

>>109　無論あなたはにくを食べていないわけですね

>>110
一方的に問われても困ります。殺す理由はいくらでもあるでしょう。
私は理由もなしに行動する生命はいないという一般論を言っただけですから。
ちなみに私の場合「モノ」は役に立たなくなったら廃棄しますし、壊れたら捨てます。

アナタは生命と言いますが植物も見ようによっては生きていますし、
究極的には人間が生物であると（現在）知覚出来ないモノにも生命は宿っているかもしれません。

生命があるかないかってそんなに大事なことですか？
私は動物が人間に似ているから、それによって可哀想という感情が湧く人がいるだけだと思います。
そしてそれを言うために植物に生命が宿っていることも忘れ生命云々言うのではないでしょうか？
生命が宿っているかどうかっていうのは結局アナタの生命の定義に拠っているだけではありませんか？
私は石ころとか土にも生命が宿っていると主張する人がいてもおかしくないと思っているので、
生命が宿っているかどうかで判断しようとするのはそもそもの間違いだと思います。

一つのことを突き詰めないうちにどんどん論点がずれていく・・・・・

てめえで無用って言ってりゃ世話ネェな。

>>111
周りの人に対して私は対価を支払っているし、所有物の処分にまで文句を言われる筋合いはないと思います。
大体それは所有権とか財産の否定ですよ。
北チョンですか？
>>112
食肉をし、また無用な殺生をしていることを自覚しています。
つまり無用な殺生をするなとか言う恥さらしではないつもりです。一応。

では寝ます。

>>113
論点がずれてきましたね…｡
最初に戻って何故あなたが
動物を殺す事が正常だと考えるか
という所まで戻りましょう…｡

寝ます。

>>116　食肉をし、また無用な殺生をしている
ことを自覚しています。つまり無用な殺生を
するなとか言う恥さらしではないつもりです。
・・・申し訳ないが、その「恥さらし」と
あなたの間にどれだけの違いがあるのか
わかりません・・・・
結果的に、無用な殺生をするなという「恥さらし」
のほうが、殺される生き物の数を減少させる
可能性を有している分だけ有益だと思いますが・・・
Ｏ．ＵＢＭ

>>117
正常か異常かそんなことは本当はどうでもいいことだと思いませんか？
色んな考えの人間がいると思いますし、自らの価値観から異常なことというのはたくさんあると思います。
私が何をおかしいと感じているかというと、
「何故自分の所有物の処分に他人にとやかく言われることがあるのか？」ということです。
これはまさに財産・所有の否定でしょう。
人としての倫理から言っているとしても大多数の人間は食肉に興じ、無駄な殺生を行っているんですから。

一応言っておきますが私は動物を殺すことそのものについて異常か正常かそんなこと考えたこともありません。
ただ私も食肉を必要と考えているので動物を殺すことは生命として当然の行いだと思います。
しかし念を押せば生命として異常だからしてはいけないというのもまたナンセンスだと思います。
異常・正常はただの主観ですから。これは異常あれは正常とはいかないと思いますよ。
では本当に寝ます。

いろいろ定義の不明瞭そうなものを、わざと一度にたくさん並べ上げて混乱させるのは、もう止めてくださいね。

>>118
殺される生き物の数が減少することに私は何の価値も見出しません。
生き物を増やしてなんとしますか？
その無価値なことに財産・所有が否定されかけていることこそ問題だと私は考えています。

誤解があったかもしれませんが要は
「自分も出来ていないことを人に求めるのはおかしい。」ということです。
そういう意味で恥さらしです。私は自分が出来ていないことを人に求めないよう心がけてはいますが。
ちなみに出来ていたとしてもそういうことを他人にも求めることがおかしいと考えています。
所有しているものを処分するのは個人の自由のはずですから。
相手も勝手、自分も勝手、これが望ましい姿だと思います。こと所有物の処分に関しては。
ではおやすみなさい。

>>119　そう、最初の論点はそうでしたね。
ただ動物は「物」ではないと思いますよ。
法律上はそうであっても。

>>121　「自分も出来ていないことを人に
　　求めるのはおかしい。」
あなたがこの倫理道徳を尊ぶならば、他の
社会的倫理も同様に尊重すべきですね。
これらの倫理道徳によってこの社会は成り立
っているのだから。

>>121　自分も出来ていないことを人に 求める
のはおかしい。

「おれはおかしくないと思うよ」
、と言ったら駄目なのかな？
もしそうなら、それは何故？？？

程度問題に二極論的結論を求めるのもどーかと
程度の境界線は個々の価値観の中に見出されるものだし
社会の平均としての境界線ってのは存在するけど、それは平均値だけに「明確な一本の線」ではないんだし〜

水風船と茶碗の事例に対しては「水風船は破裂させられる事を前提に生産されるもの」つー前提条件を無視して語る事はできないし〜
手捻り（陶工さんの手作り）の茶碗なんか割っちまった日には、作ってくれた陶工さんに申し訳無いとか思わない？
特にその陶工さんを個人的に知ってる場合とか
まあ工業生産のスタイルが「物に感動する」という機会をどんどん奪っているから、そういう価値観も過去の遺物・単なる懐古趣味的な感傷に過ぎない訳だけど

「生物が人間が作り出す事が出来ないって点で尊重されるべきである」っつーのは欧米的な工業スタイルの延長にある価値観かもなあ
あくまでも人間の仕事なんかは繁殖するための手助けとか
頭の悪いﾔｼは科学の教科書をテスト用に丸暗記しただけで「生命は既知でる」なんて可愛らしい勘違いするのも居るけどさ
そんなのｻﾙｶﾞｷのうわ言だと思うよ…マヂで

※おはよう

>>123
「全ての倫理は無条件に受け入れられるべき」
となったら、またアレがナニな．．．

取捨選択、てのが大事です。

その取捨選択の基準は？

信念じゃないかな

少数派ならそれは異端と呼ばれる

虐ヲタは社会の異端児、火炙りが妥当

>>122
法律上「モノ」であるのだから「動物はモノではない」と言うのは単なる思い入れに過ぎないような気がします。
少なくとも人間社会において動物を「モノではない」とするに十分な理由が見当たりません。
>>123>>124
「何か他人に主張するに値する理由があるにせよ、自分が出来ていないならその説得力に欠ける。」
「自分が出来ていないことを人に言うのはおかしい。」と言ったのはそういう意味です。
別にこれ自体は倫理道徳でもなんでもないと思いますよ。
（蛇足ですが）例えば「人間はみな死ぬべきだ。」という主張は一見正しいようですが、まず受け入れられません。
とりあえず「まずアナタが死んでください。それから考えますから。」となるでしょう。

>>125
自分に所有権が存在するものについてそのように思ったりすることは自由だと思います。
私が言っていることは、例えば
「その水風船は破裂させるために作ったんじゃｺﾞﾙｱ!」と膨らませるだけの人を非難したり、
「その茶碗でメシなんか食ってんじゃねーよｺﾞﾙｱ!芸術作品はメシ食うもんじゃねーんだよ！」
と人を非難したりするのはおかしいということです。
所有権が持ち主にあるのだからその処分・利用方法は持ち主に委ねられるものだと思います。
水風船を破裂させずに鑑賞してようが、高名な陶芸家の茶碗で遠投をしようがそれは自由でしょう？
最後の「生命は既知でる」の意味がちょっと分かりません。
>>128
魔女狩りですか？
私は財産とか生命はいくら多数決でも奪えない固有の権利だと思います。
所有物の扱いが大多数の人間にとって不愉快なものであってもそれを持って非難はできないと思います。

「生命は既知でる」は「生命は既知である」の書き損じだが…まあ、まあたまーに痛いﾔｼが生命そのものの存在に敬意や驚嘆、感動を覚えずに刈り取る様はもう馬かと鹿かと…とかなんとか
アチキはそんなﾔｼらのﾏﾏﾝじゃねーからクドクドそれを説明したり説得したりなんぞしないけど〜

アチキが思うに「生命はその肉体の如何に問わず自己所有である」が「生命は生態系に属する」かと〜
家畜・作物の所有権は人間の社会が生み出した概念に過ぎず、更にそれは部下や家族・奴隷といった同族にも適用された訳で
まあ「人は人である以前に生物である」てーのを理解せずに無闇な開発・汚染を繰り返せば、人間の未来は無いと思うなぁ…とかなんとか

芸術作品に限らず、誰かが心血を注いで造った物を粗末にするﾔｼは造った者の心が見えない愚か者だと思っとりま
勿論、工業製品にしたって対価を支払って手に入れたからと云って、それを粗末にするようなﾔｼはどーかと
対価は単なる商契約に過ぎず、それをどう扱うかは商契約上で生産者の手は離れるものの、生産者が生産物に対して抱く「思い入れ」までは購入できないと思うし
っていうか心に値札は付いて無いし…値札がついてると思うようなﾔｼは痛いと思う〜

何にせよ「俺はｵﾏｲらの物を踏みにじるが、ｵﾏｲらは俺の物を踏みにじるな」つっても通らんし

もはや「ご飯茶碗に米粒残すか否か」って感じになっちゃってますなー。
私ゃ子供の頃は米粒残すな、てのがどぉも納得でけんかった。
「農家の人が心込めて〜」とか言われても、実感わかなかったし。
「アフリカの子供達がうんぬん」なんてのは、普通に笑い話だし。
やっぱ心の中には「対価を支払っているのだから、それ以上何を望む？」
てのがあったのね。ガキの頃だからロクな反論もできずに食ってたけど。
てか今思えば対価支払ってるのは親なんだから指図されて当然だし．．．
んー、自分でも何言いたいのかわからんな。

>「俺はｵﾏｲらの物を踏みにじるが、ｵﾏｲらは俺の物を踏みにじるな」つっても通らんし
これ虐待の基本理念。てか元々虐待自体倫理とはかけ離れれたともろにありますし。
てか虐待に限らず全ての犯罪の元となる心理ですな。

>>131>>132
そのようなことで文句が言えるなら毎日大工とか家具屋が文句を言いにきますよ。
「心」とかも結構ですがそれを感じるのは義務ではありません。
自分の気に入らない人間には売らなければいいだけの話なのですから一切の権利を売却したと考えるべきでしょう。
「心」にこだわるなら「心」を分かってくれる人に売却すれば良いだけの話です。

あと「俺はｵﾏｲらの物を踏みにじるが、ｵﾏｲらは俺の物を踏みにじるな」っていうのはおかしいですね。
自分のモノについて話しているのであって相手のモノについて話しているのではありませんから。
売却後も「完全には売ってねえ。」とかなんとかインネンつけるのはやくざですよ？

さておき私が書いたことは「何故自分の所有物の処分に他人にとやかく言われることがあるのか？」この一事です。

>>134
単に工業製品にたいするアチキの思想は茶碗と水風船に関しては>>132に書いた通りです
個人的な信条を述べたまでの話…まあ喩え話としても板違いの局地に脱線してみますた

本題としては>>131に述べた通り、動物を含む生物を工業製品と同じ扱いにするのはどーか？と言う辺りです
その辺はﾍﾟｯﾄｼｮｯﾌﾟの生体販売を持ち出されても「所詮その所有権は人間社会における所有権のやり取りに過ぎない」とゆーのが有るし
（その辺りに「俺はｵﾏｲらの物を踏みにじるが、ｵﾏｲらは俺の物を踏みにじるな」が多少なりとも絡んで来るけどそれはアチキが常々思う所の有る別問題として）

人間の手は無生物（無機物）から生物を創造し得ないと言う点で「生命はそれが生きているが故に驚異で有る」という思想論は兎も角、
「生物を工業製品と同列に扱う事は、人間と道具を同列に扱うのと同様の発想である」と思うし、
それ以上に何を持って・誰が如何なる権限をもって「人間は生物の全てに対する所有権を持ちうるのか」つーのもあるし
もし「支配し得る力を有するが故に所有権を持つ事が許される」のであれば
「支配する能力が有るが故に権力者は市民を所有する」のもまた誤りとは云いがたい

　（-ω-）＜　世の中は全てを内包した連立方程式の上に成り立ってるんだろうなぁ

※主観的願望を立てればあちらが立たず

無職age

要するに「生き物の所有許すまじ」と言いたいわけですか？
私もそれには同意ですが、（ペットを飼ったりするのは生き物の尊厳を無視する傲慢な行為だと思いますし。）
さておき今お話しているのはまた別のお話です。
現在の社会では生き物の所有が認められており、動物は人間社会において「モノ」として扱われ、
所有することが認められています。
そして人間社会においては所有権が保証されており、それは自らの「モノ」は自らの裁量で使用したり、
処分したりできるということを認めるものです。
つまり自分のモノは自分の好きにしていいし、他人のモノは他人の好きにしていいというのが原則のはずです。

そこで私の疑問は、繰り返しますが、
「自分の所有物の処分について何故他人にとやかく言われることがあるのか？」ということです。
生き物は特別という主張もありますが、私は植物と特に変わらないと思います。
人間と少し似ている一面が見えやすいだけだと思います。
大体特別なら冒頭で言ってように所有を認めていること自体誤りのはずです。
とりあえず人間と動物というよりは人間と人間の横の関係の話なので誤解のなきよう。

いつの間にそんな話になってしまったのかな

元に戻りましょう

>>138
＞要するに「生き物の所有許すまじ」と言いたいわけですか？
ちと違う…っていうか、肝心の所を外してくれてるﾖｶﾝ

まあ人間社会における動物の所有権と裁量権は人間社会の中で認められうる権利だけど〜
それ以前に社会的に所有権が有るからと云ってどー扱おうと勝手とは必ずしも云い難い
所有権はあっても倫理を逸脱した行為までもが認められている訳でもなく
生物には生物の生存権がある訳で、これを否定するなら人間の生存権も之然り

黒ブリﾁｿ辺りが妄想だかﾘｱﾙだかは知らんが書き散らす様な
「己の享楽の為に生物の生命を奪う」よーな行為は（程度の問題も有るが）認められてはおらん…というより、
社会的に忌諱されてる訳で、これは様々な社会（国）で人道主義の延長として明文化された法に謳われていたり、そのような行為に走りたがる輩は社会的に排斥される次第で

　（-ω-）＜　好きに扱う事が出来るとは云っても、所詮は程度問題に過ぎないと

※意味も無く己の犬を打つ者は同じように他人から打たれる…とかなんとか

>>140
まとめると最近の論点は

動物を「対価を支払って」自らの所有物とした。
この「所有物」を例え虐待(処分･破壊)したとしても、
他人から文句を言われる筋合いがあるのだろうか？

って感じ？
それの延長線上で「生物と無生物の境界線は」みたいな話にもなってるみたいだけど。
とりあえず私はbX3mT6/Qさんに共感。

>>142
アナタの発言→「アナタの言っていることはこうですか？」→「違う。（終わり）。」
これって会話の基本から外れていませんか？
「違います。こういうことです。」と答えるのが常識だと思いますが。
まあとりあえず動物は「モノ」でありそれ自体に権利はありません。
社会において権利が認められるのは人格を有するものだけです。
法律は人格を持つもののみを対象にしていますから。
また動物に権利があるならば所有など出来ませんしね。
とりあえず動物に権利があると言うのは誤りです。
「アニマルライツ」を主張している愛護団体は確かにいますけど、
まだどこでも認められていないと思います。

食べるため生きるために殺すのと。ただ無駄に殺すのは違うだろ。

http://www.agemasukudasai.com/bloom/

虐待という行為自体を社会が問題視しているということがわからんのかなあ？
処分方法が問題なのであって、処分することを問題としているわけでは無い。

自分の所有物をどう処分しようがかまわんだろ、というのは明らかに誤り。
動物に限らず、モノの処分方法も最近じゃ規制されとるだろ。

>>147
様々な粗大ゴミ、産業廃棄物などの処分方法が規制されるのは環境問題に沿ってのこと。
「他人の迷惑になるからむやみに捨てんぢゃねぇ」ってことね。
さすがに虐待の処分方法と照らし合わせるのはちょっと．．．

ちなみに処分すること自体は問題じゃない、とされればまたちょっと違った方向に。
今回中心となってるbX3mT6/Qさんは虐待趣味はあまりないようで。
あくまで「所有物の処分」が本題みたいです。まだ詳しくは読んでないけど。
>>143はちと私の趣味も入り、「虐待」という言葉が入りましたが。
ざっと見、bX3mT6/Qさんは「虐待」というワードは一度も使用していないようですよ。

で？？？

取り敢えず、動物が「モノ」である、
ということを証明してくれないと、
話は進まないでしょう。

財産権の範囲内であるのは、法律的に正しいだろう？
逆に「モノではない」という主張のほうが主観以外の根拠が無いわけで
そっちを証明すべきだろうさ。

法律以前に動物は存在していた訳で。
辞書で「動物」「物」をひいて、その違いを
箇条書きにしてみましょう。

>>152
人間が作った法律より自然が作ったものの方が尊いんですー、てか？
てか「辞書には○○って書いてあるから□□なんです！！」てのは
言いたかないけど、かなり厨房臭い論調なんですけど．．．

※一応Yahooで「動物」で引いてみたら２段目に
どうぶつあいご【動物愛護】
動物を人間と同一視しようとする理念に基づき，動物を大切にし，愛そうとする精神。
てのが出てきてちょとﾜﾗﾀ。
同一視って、愛誤ぢゃん、それ．．．

辞書と書いたのは、面倒臭かったから。
小学生でも答えられるような、物と動物の違いを
説明しなければならないことが。
というか、不思議でならないのです。
動物が物に見える人のことが。
興味があるので説明してみてくれませんか。
法律のことではなくて。

法律がなければお前さんの飼ってるクソ猫をだれが〆てもいいことになるぞ（ｗ

ぬう。
てか私ゃ逆に生物に対して崇拝．．．つーか、んー、
「生物」であるものに対して絶対的な価値をつけようとする
人たちがあんま理解できないっつーか。うまく言葉に起こせないけど。
私ゃ動物含め人間も物だと思ってますし。少し語弊あるか。
ぶっちゃけ、「生物だから殺されるべきではない」とは思えません。
人間含め、ね。それを回避させるため法整備がされてまますが。

てー、か。また自分で何言ってるのか解らなくなつてきたぞー。
説明してくれって、説明の範囲広すぎだって。何を説明すればいいのやら。

てか私の主張ってまんま殺人者のソレに向かっちゃうんで。
「命は葉ほども重くない」て感じ？ヤバい方向に。
多分bX3mT6/Q氏とは似つかない方向に行っちゃうし。
マジメな意見聞きたいならbX3mT6/Qさんの降臨待ちませう。

ジョンの意見は正直食傷気味です（w

あー、「物と動物の違い」ね、説明するのは。そこ見てなかった。
いやイタい駄文失敬。恥だ恥。

んーと、物と動物の違いー、ですか。
哲学っすかこれ。てか文字通りの意味に捉えてＯＫじゃない？
「動く物」。終了。だめ？

やっぱ命の有無ー、てなりますか？
んだな。動物にゃ命がある。命の無いものは殺せない。
命があるから殺せるんだ。命があるから虐められるんだ。
ありがとう命。すばらしいぞ命。

そうするとだんだんわかってきた。
動物にゃあ思考もある。それ単独で動かせる思考。
思考を持ってるから反応できる。こちらが与える刺激に対して
予想をできない反応を返してくる。無生物ではこうはいかん。

※長いんで分割

うん、やっぱ生物と無生物で一番大きな違いは
「命」と「思考力」の有無ではないかと。
これがあるから動物虐待が成立するのです。
素晴らしき生命賛歌。自分でやって自分で感動。

※ここまでやってなんだけど、物と生物の違いってのはあくまで横道で、
　 bX3mT6/Qさんが主張してるのはあくまで「所有権」みたいな概念かと．．．
　 でもちょっと有意義だったからＯＫね。

なるほど。動物は物ではないということ
がよくわかりました。
なお、所有権とか、法律の話だったら議論
するまでもなく、Googleで検索すればすぐ
わかることでしょう。

わかりやすく言ってしまえば人格を有していないということだと思います。
人間とそれに類するものか、そうでないか。
「モノ」というのが納得できなければ所有できる財産であるということをまず考えてみてください。
「モノ」がまずありきではなく、所有できる財産であるということを分かりやすくするため
「モノ」と称しているのだと考えられるのではないでしょうか？
例えばホウキとチリトリは違うものです（同じとはとても考えられません。）が、
ある体系を視野に入れ抽象化すると両者とも「モノ」であると括られます。
法律はあくまで人間かそうでないかです。
ここまで抽象化すると動物も「モノ」と括られることになるのではないでしょうか？
法理論にそこまで詳しいわけではないのでなんとも言えませんが、
現在の社会を秩序立てているものが法律である以上、その考えに従い「モノ」と解するのは
ごく自然なことになるのではないかと思います。
ちょっと分かりにくいかもしれません。

要するに目的に沿って抽象化すると「モノ」となるということです。
ホウキもチリトリも仏壇も動物も。
確かに命があるというのが容易に知覚できる動物を本来的な「モノ」と
解釈するのには違和感があるとは思います。
しかしそれが私達の生活を秩序立てている法律というものだと思います。

一応参考までに人間と動物は違うと考えることも出来るし、動物であるかどうかという観点に立ち
抽象化すれば同じく動物であると解することもできるというそういうお話です。

財産ということなら六法全書でも読んで
みて下さいね。
見方を変えれば人間も動物も物ですけどね。

はいはーい、いっこ質問。
bX3mT6/Qさんの主張は「自分の所有物を処分して問題があるか？」
ということのようですが、その「問題」は道義的なものでしょうか、法律的なものでしょうか。
後者ならすぐに解決しそぉな感じなんだけど、前者なら「所有権」て言葉も法律的やなくて概念的なものになりますし。
どぉもさなだむつさんとのやり取り見てると微妙に食い違ってる感じ。

倫理って何だろうね。。。（遠い目）

検索してみれば分かると思いますよ。

>>164
正直よく分からなくなってきました。途切れ途切れだし、色んなレスつくしで。
とりあえず今現在の社会において「自分の所有物を処分して問題があるか？」ということが私の疑問です。
ただ分かって欲しいのは改正可能な法律（愛護法等）と法律の大原則（所有）は違っているということです。
なんというか法律の大原則には基づきながら、既存の法律への疑問も踏まえ、何が悪いのか語り合ってみたかったわけです。
だからなんというか「愛護法で決まってるから駄目なんです。」では終わらない話というかなんというか。
要するに現行の社会体制に則りながらも疑問をぶつけるみたいな感じですかね。。

人間が創り出せる物なんて何もない
人間はそこにある自然の恵みを借りて、加工
して使用することしか出来ない。
そうすると所有権、財産というものが仮のもので
あるということに気づかされますね
例えば土地。個人のものであると同時に
国の土地でもある。。
　
　
　

愛護法の目的はここにあるわけで‥

> 国民の間に動物を愛護する気風を招来し、生命尊重、友愛及び平和の情操の
> 涵養に資する(中略)ことを目的とする。

『ライセンス制』

放置したら生態系を崩す可能性の高い一部の動物については、コレ。
飼育するに当たって登録必須。
ライセンスもたない香具師は飼育の許可がおりない。
よって飼えない。

たとえばネコなら：
・何らかの方法で絶対屋外に逃げ出さない為の処置をとる。
・危険性をなくす、という意味で牙と爪を全て抜きさる。

まーこのへんで何とかなるっしょたぶｎ
決して殺すわけぢゃないから虐待にはならん、ｔｐ。。


と、ゆうのわどおｙｐ？

　（-ω-）＜　動物が「モノ（受動的な存在）」という根拠は何処にあるんだろう？

結局、人格云々つーてもそれは人間の尺度から見た人間の持つ性質なんだし
人間と言う存在から不可分の性質をもって動物はモノであるとゆーのは何を云わんや
人にあらざればモノであるつーのはピヨっちが最初に云ってた古い宗教的思想かと
人が何を持って人であるかという定義…なんてものは実際、かなり多岐に渡るが故にあやふやであり、ある種の状況における認識形態の一つに過ぎんのかも

>>144ﾀｿは他人の云ってる事から手前の主張にそぐわない内容は差っ引いて、それ以外の文末を突付いて廻ってるし…
「モノ」つーたら「誰かがそこに置いたら、他の力が加わらない限りそこにある」ような「受動的な存在」であり、増大するｴﾝﾄﾛﾋﾟｰの中で自己を保持する術を持ち得ない存在かと
つーか、何が悲しくて言葉の定義を求めて辞書ひっくりかえさにゃ成らんのよ？
ﾏﾏﾝに聞けよ…マヂで

>>171
いや．．．なんかみんなそっちに持ってきたがるなあ（笑
今回はあくまで「自分が所有している物(生物含む)を処分して問題が？」が
メインの論点となってるようだよー。

「所有物」て言葉から「動物をモノ呼ばわりしている」てな方向に行ったんだと思うけど。

>>172
いやぁ、「どう扱っても」という点で「モノ（非生物）」と「生物（有形財産としての）」の扱いは社会的に見て必ずしも同じように扱う事が出来ないつー現実問題を避けては通れんかと

もし「所有物の扱いに対して」ってのが主を「耐久消費財などの物」に当てるなら板違いにまた脱線するだけだし、
逆に「所有する生物」の扱いを主に持ってくるなら前出の「人間社会における所有権の概念」「人道主義の延長にある生命尊重の理念」は不可分かと〜

不可分では無いとするならば、何故に近代国家において生命の所有権に制限が設けられる形で生命尊重の概念が法的に組み入れられたかという問題もあるし〜

　（-ω-）＜　生物に対する所有権を無制限に行使するなら人が人を所有する時代に逆戻りのﾖｶﾝ

※黒ブリﾁｿ辺りが「奴隷…ﾊｧﾊｧ」しそーだな…

>>170
違反者には罰則規定を設けて欲しいですね
あと無法なエサやり愛誤の取り締まりと
徹底した野良猫の駆除も法整備

>>173
人道主義の延長には人命の尊重することしかない。
人命の延長に動物の生命が入るかどうかは主観の問題でだからそれは無職の勘違い。
近代国家において生命の所有権に制限が設けられているのは例えば愛護法なわけだが、
その法律の趣旨自体への疑問を含め、「自分が所有している物(生物含む)を処分して問題が？」を問うていたわけだろ？
無職の解答はそうなると零点だ。
ちなみに人間が人間を支配することはあり得ない。
法律は人間と人間の間の取り決めだから。
まずその思いこみを排除しろよ。

　（-ω-）＜　愛が無いﾔｼには解らんか

※ま…アチキはﾔｼらのﾏﾏﾝじゃねーし〜

で、>>175は尻馬にのって何処に行っちゃうんだい？

>>176
無職ageが尻馬に乗らざるを得ない馬鹿発言を繰り返してたからだろ。
長々と書いてるにも関わらず疑問の上塗りしか出来ていないお前は零点チャンピオンだ。
問題文読んで問に関係ない答えばかり出してたらそりゃテストも出来ないだろうな。
お前の言う愛のない奴もある奴も色んな人が生きているんだよ。
お前の価値観にそぐわない奴をとりあえず下に見てしまうお前の態度は無職そのもの。
「俺が悪いんじゃない。俺を理解できない奴が悪いんだ。」が常に成立すると考えちゃ駄目よ。

とりあえず生存権ワラタ。きちんとした教育を受けてください。

尻馬にのって何処に行っちゃうんだい？

って黒ブリ君みたいなこと言うんだな。
案外二人は似てたりして。
そりゃ黒ブリ君に失礼か。

犬の糞の始末ができないばばあ、犬共々逝ってよし！

皆さんおはようございます。
なかなか活発な意見交換が出てますね。
でも少し内容が相手を罵倒しあうように
なってきますね。
内容が其々のアイデンテティに
触れる部分ですからしかた無いでしょうけどね…｡
しかし議論がマンネリ化しかねないので
意識的に注意してください。
これからも実の有る討論をしてくださいね。

>>180=1

　（・ω・）ノ＜　おはようごぜーます

「所有物の取り扱いに関する自由」は焦げたﾖｶﾝ…つうか“ｱﾚ”が焦げ付いてるし…水張って置いとく？（それは焦げお鍋
「駆除と虐待・虐殺の境界」でも穿って見る？

っていうか焦げが混じった状態で共通認識なんかを議論で得ようつーたって無理だな…焦げの理論に満場一致で妥協しなきゃ
焦げが混じった時点で各々の価値観・主義・理念を云い逃げするっきゃないかと〜

　（・ω・）＜“ｱﾚ”は焦げなんだから「逆撫でｽﾚに逝け」と

※「焦げ無用論」

>>181
それで行きましょう。

大まかに分けると、
駆除っていうのは人間が増えすぎた
動物を社会秩序のために法的に殺す行為で、

虐待は多数及び単数の動物を
個人の主に快楽満たすために殺す行為
ッてことでしょうかね？
まぁこれだとハンティングも含みますが…｡

という事は一般個人が
野良猫が増えてみんなが困っていたので、
数十匹捕まえて殺した後、
簡易墓地みたいなモノにしっかり埋葬したら
どうなんだって事ですね・・・。
保健所が介入してないだけで理由と目的、
そして結果も同じわけですから。

>>183
駆除は人間の利益を損なう動物を殺す事では？

数がそれ程多くなくても畑を荒らす猪や、
海水浴場の鮫やクラゲなどがそれに当るかと。

>>185
そうです。
だから何らかの被害が出る前、
または出た後にその動物を殺す事が、
公的秩序を守るためと表現しました。

後、数が多いっていうのは野良猫等を
意識しすぎたからです。
もう少し考えてから書くべきでした。

個人による駆除ってどこまでＯＫ？

虫は○、鼠は○、猫は？
法的には鼠までは大丈夫な気がするけど真相はいかに？

>>187
まぁ法律的には鼠まででしょうかね？
ドブ鼠とかはペスト等の様々な媒介にもなるし
停電など社会的な問題にも関係してますし…｡
あと繁殖力が強いのも理由の一つだと思いますよ。

まぁ狩猟や駆除目的なら狸や猪なども含まれますけど、
都会ではあまり関係無いんで実感が湧きませんけどね。

ヤパーリ猫は駄目かね？

保険所に持って行くのめんどーだからって、セルフ駆除はアウト？

誰か明確な回答キボン

>>190
>>184でも述べましたけど、
やっぱり現在の法律では恐らく
罪になるでしょうね。
でも周囲に明確な害が無いときは
保健所連絡は止すべきでしょう。

ゴミの出し方に注意するとか、野良､飼猫の去勢。
それに餌あげの禁止や、そもそも猫を捨てないなど
自然に減らす方法は幾らでもあります。
やはり重要なのは周囲の人間の意識改革でしょうね…｡

保護対象になっている野生動物とかでなければ駆除しても法的には問題無しです。
（例：イリオモテヤマネコだと×、ノラネコなら○）
ただし合法、違法に関わらず愛誤の人間に見つかると嫌がらせを受けるおそれが
あるのでこっそりやるのがいいでしょう。
あと駆除した死体はちゃんと生ゴミの日に出しましょう。不法投棄は×です。

保健所が超法規的機関だと思ってる奴がいるな。
行政機関だから不法行為をしていいということにはならないだろ。
だかあら愛護法には「みだりに」の記載があり、殺すことそのものは否定していない。
保健所等の存在がまずありきだからそれとの整合性確保のため。
適当なこと言うなよ。

このスレ見てると無駄ageの一人よがりっぷりがよくわかる。
内容も理解せずにﾃｷﾄ-にレスつけて悦に入ってるんだもんな。
恥ずかしくないのかね〜？

羞恥心があれば無職ではいられないはず。

基本的に
煽りなど内容に直接関係ない発言は
無視する方向でお願いします。

http://cute.cd/lovegirl/

>>193
愛護動物をみだりに殺傷した者は、１年以下の懲役又は100万円以下の罰金
って奴ですか？

でもこの場合の「みだりに」はどこら辺まで含まれるんでしょうか？

>>198
さあね。
一番厳しく捉えるなら「自分で手を下したということ」が「みだりに」に当たるかもしれん。
一応保健所等があるから正当防衛みたいに状況が不可避的じゃなければ駄目だとか。
しかしそうなるとエサあげすぎて殺してしまったとかも罪に問われることになりそうな感じがする。
とりあえず俺は愛護法自体「なんじゃそら。ちゃんと考えたのか？」って思うからねー。
動物愛護に要請されて無理やりこじつけたみたいな印象がある。

>>198
過去のﾀｲｰﾎ者ではストレス解消のためとか目立つために殺したとかだよなぁ
庭先にマタタビ撒いてまでしておびき寄せてたボウガンオヤヂもﾀｲｰﾎされてたなあ
有罪になるかどーかはあくまでも裁判官の裁量だろーけど

結局は「常識的判断」なんだろうなあ
庭先に近所の猫屋敷から入れ替わり立ち代り猫が入り込んで
庭が糞まみれつーたら、そらぁ猫の一匹でもひっとらえて
叩いて怪我ぁさしても常識の範疇かも知らんが、猫が庭に居るってぇんで
片っ端からひっ捕らえて縊って廻ってりゃ…どーかと