★生シイラで食中毒＠痛恨のお漏らし国沢434★

>＞そうだよ？違うなら弁解してくれてもいいだろう。
>＞何もせず文句だけ言うのは筋違いかと思う。
>何を言ってるんだ。文句だけ言ってんのはアンタだろ。言いがかりだというなら、どの様に
>言いがかりなのか説明付きでそれを主張しろ。一言だけ「言いがかりだろ」こそ言いがかりだろ。

お前がそれをやっているなら、わかるが、お前のやってることも同じくやろ？
ていうか、反論があるならすればいいじゃん。それもせず文句だけ？そんなん通るわけないやろ？あほか
てゆか、なんで法律に関係ない話こっちにまとめてるのにわざわざ移動して法学板に迷惑をかける？
お前ほんまに迷惑なやつやな大概にしろや

>＞そうか？言いがかりをつけてきてただろ？だいたい18の話もあるしな。往生際悪いぜ
>言いがかりをつけてきているのはアンタの方だ。往生際が悪いのもアンタだな。

お前。18の話は答えられないようだな

>＞準遺失物の解釈はお前が間違いだし。
>アンタが間違ってる。アンタが主張する根拠はとある判例をみてアンタが独自に解釈しただけの
>何ら後ろ盾のないものであって、俺の解釈は警察庁の通達や弁護士のコラムにもあるものだ。
>どちらが信頼のおける根拠となるかは明らかだ。

弁護士はお前の誤読だし、俺のは刑法各論からの抜き出し。お前の言いがかりだ

>＞そういう人間が公平に判断できるといえるのか？
>公平に判断する為に法的な解釈を持ち込んでるんだろ。
>そして俺の個人的な解釈とならない様に。何故そういう解釈になるのかも説明している。

それが捻じ曲がってるというのだ。お前、俺様解釈ばっかりやん。そもそも、裁判員も被告の知り合いは
忌避されるやろ？正しい判断ができんからやろ？それでも法的な解釈を持ち出したら公平になると
言うんか？なわけないやろうが