★生シイラで食中毒＠痛恨のお漏らし国沢434★

>＞俺が認めたのはアンタのように解釈するのも字面上は可能だなって話だけだし。
>＞そういう解釈が悪意のこもった嫌がらせであるという指摘は首尾一貫している。
>アンタの解釈は過剰な推測が含まれてたよな。
>対して俺のはアンタも認めた様に字面を追ったもの。
>悪意がある、嫌がらせだというのはアンタの主観でしかない。それこそ言いがかりだろう。

それならそうと、俺の推測が間違っていることを筋道立てて説明したらどうなのか？
お前はいままでそれをしていない。

>＞なぜ特殊なんだ。サテンのトイレなんか大概そうだろうが。何となく常識的にOK
>飲食店の客用トイレの設置は条例で義務づけられている（一部に例外条件はあるが）。
>客であれば使っても良いのだ。「何となく常識的に」ではない。

それはそんなことはないだろ。トイレのない店などいくらでもあるわけで。
それに客用トイレがあるからと言って必ず客が許可なく使えるわけでもないし。

>＞「窃盗の故意」へのアンタの言いがかりはどうなんの？
>どれのことだ？「窃盗の故意」という法律用語があるのかないのかを問うたことか？

窃盗の故意、という言葉使いに言いがかりをつけてきた件

>＞それに対して故意がかぶっているとか言ってたような気がするが、取り下げるのか？
>何を言ってんだ？何を取り下げるというのか？俺の主張のは故意は二重にはならないんだから。

じゃあ、何なのだ？何がいいたいと？俺の言葉使いが間違っているというような主張だったと思ったが？
「盗みの故意」という言葉使いが間違っているという主張じゃないかったのか？じゃあ合ってると？

>＞そうでないとして、そういう用語があるかどうか聞くことに何の意味、意図があるわけ？
>そんな用語があってくれたら、より「定義の中に故意が含まれない」ことが鮮明になるもん。

そんなことはないだろ。全然関係ないんじゃないのか。全く鮮明にならんな。