制限・法定速度はあくまで目安　Part24

>>945
＞道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図るのが道路交通法の目的なんだから、
＞危険な場合に義務を果たさなくても問題ない。危険でなくなるまで待機してその後義務を果たせばいい。
それは当然の事だが、そう返すという事は義務が発生するという事は納得出来た、あの発想は間違いだったと認めるんだな？

＞危険を冒してまで義務を果たさなくても良い。危険を防止するのが道交法の目的だから。常識の範囲でね。
危険なのは対向車が来るのに追い越す行為、譲る行為自体は問題ない。
道交法の目的を考えたいなら、先ずは法定速度の運用の目安論、法令遵守を軽んじた発言の数々、追い越し時には２２条違反はいい等
このスレだけでも見られる間違いを撤回してからいいましょう。

>>951
法定速度は厳格に決めらているが、検挙基準又はその運用が目安だという結論が出たね
１５５はこれに反論出来てないし、捏造は止めましょう

>>936
刑事責任が問えない者に義務が発生するかどうかなんて無意味でしょ

因果関係だけでよかったんだよねｗ

>>952
＞あの発想は間違いだったと認めるんだな？
そのように考えれば義務は発生しないでしょって程度で言ってみただけ。でも的外れと言うほど違ってるとは思わない。

＞危険なのは対向車が来るのに追い越す行為、譲る行為自体は問題ない。
27条は前車が譲る行為を規定したもの。後車の追い越しについては、法28条から法30条に規定してある。
法28条4項に「できる限り安全な速度と方法で」とあるんだから、対向車が来て危険なら追い越さなくても良い。
？　君は何を言いたかったの？

>>953
＞法定速度は厳格に決めらているが、検挙基準又はその運用が目安だという結論が出たね

法定速度は（厳格に決めらているが、検挙基準又はその）運用が目安だ
ほら、俺の言ってるとおりじゃないか。

>>895
相当因果関係の話だねｗｗｗ

>>947
1条違反はただの1条違反。
1条違反だから27条を無視してよいわけではない。

お前の書き込みの改変だ

>>954
>>923にヒントを与えるようなことはやめてくれ。

>>955
程度の問題は違法性阻却事由にはならないよ

違った、>>954は>>923だったんだね。

>>959
つまり、分からないんだろ

>>961
てか、分からないんだろｗｗｗ
誤魔化すにしちゃ、手が込んでるなｗｗｗ

お前の主張では因果関係でよかったのに、
相当因果関係を出したもんねぇｗｗｗ

>>947
法1条に「道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り」とある。
22条に違反することがその目的に沿ってるとは思えない。

もうひとつお前の書き込みの一部を改変してみた

>>958
残念。
1条はこの法律全体の目的を表している。
つまり、これ以降の条文は1条の目的に沿って定められているんだよ。他の条文は基本的にそれぞれ独立しているが、
1条の目的に沿わないことを規定してはいない。

>>964
>>965に同じ。

>>941
そうだね。

もっと言えば、
前車が最高速度で走行していた場合は、
後車が速度超過したことが原因で第27条の状況になる

その場合の原因は、後車の速度超過

>>964にちょっと付け加えてみる
法1条に「道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図り」とある。
22条に違反することがその目的に沿ってるとは思えない。
27条も1条の目的に沿ったはずの条文なんだから
22条違反の「危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図」ろうとしない後車に便宜を図るべしという意図は一切無いと思う。

次スレ
制限・法定速度はあくまで目安　Part25
http://namidame.2ch.net/test/read.cgi/car/1280102041/

>>968
22条に固執するあまり、その他交通の安全と円滑を図ろうとしない行為も1条の目的に沿っているとは思えない。
27条も同じ。

>>968
そうだよねぇ。
1条は道交法すべてを表現してる、といいながら、
22条違反は許容するってねぇ、

分裂症によくある症状だねｗ

>>955
＞でも的外れと言うほど違ってるとは思わない。
反論出来ないって事は思わないようにしてるだけで考え方が違っている事が証明されたね

＞対向車が来て危険なら追い越さなくても良い。
当然の事だな、ただ条文を読む限り前が詰まっているからと言って譲る義務は無いという趣旨は書いてない
証明されたように、１５５が条文に関する解釈の仕方、考え方は間違いだという事
それに流れた部分も多いが、今までの間違いは撤回するという事でいいのか？それともまだ間違いを認めないのか？

>>956
都合のいい捏造はしないように
法定速度の運用が目安ではない、検挙基準かその運用が外部から見れば目安と言う事
もう一度言う、法定速度の運用が目安は間違い

>>970
速度超過を許してまで27条を守らせることが安全だとは全く思えないんだけど。
27条って軽微な違反じゃないんだっけ？

つか、27条違反している人見たこと無いわ。

>>973
軽微な速度超過と、軽微な違反の27条無視。
どちらもまず検挙されないけど、義務はあるって事。
27条に固執して後続の円滑な進行を妨げるのはやはり安全とは思えない。

>>970
固執しているというのはどういった根拠で発言したのか？

>>975
刑事責任を問えないのに、義務があるなしを考える必要があんの？

>>972
＞当然の事だな、ただ条文を読む限り前が詰まっているからと言って譲る義務は無いという趣旨は書いてない
1条を踏まえずに27条のみを読むからそんな間違いを犯すんだよ。

＞証明されたように、１５５が条文に関する解釈の仕方、考え方は間違いだという事
君の条文の読み方が間違ってるだけ。

＞法定速度の運用が目安ではない、検挙基準かその運用が外部から見れば目安と言う事
その、外部から見れば目安という事。
これを目安で運用していると言ってるんだ。

>>942には答えられないのか？

>>950
こちらが言っていたのは「前車が最高速度なら」だ

>>979
＞ここのどこに「前車にそれが出来ない事情があれば譲らなくてもしょうがない」って意味に解釈出来る部分があるんだ？
法1条の目的だよ。
譲ることが危険なら、わざわざ無理しなくてもいいんだよ。

>>980
同じようなものでしょ。前車が最高速度の状態で追いつくのは、後車はそれ以上の速度の時なんだから。

>>978
＞1条を踏まえずに27条のみを読むからそんな間違いを犯すんだよ。
それぞれの条文は独立してると言ってたのはお前だが？
前が詰まっていようが譲る義務があるだけで追い越す義務があるわけじゃない
危険なのはそれでも抜こうとするドライバーの考え

＞君の条文の読み方が間違ってるだけ。
あんなに一文一文どう間違ってるのか反論してたのに
それが出来ずにレッテル貼るだけのようじゃあ間違っているのは１５５と言う事だ

＞これを目安で運用していると言ってるんだ。
いいや、お前はそんな事は言ってない、「検挙しないのは法定速度の運用が目安だ」という趣旨のはず
法定速度の定義も運用も厳格、罰則もおおまかな基準ではないから罰則の運用も厳格
ただ、検挙基準かその運用が外部から見て目安だというのが結論
今更になって手のひら反してるが、お前の表現の仕方は間違い、俺の表現の仕方の方、他の方が指摘していた内容の方が的確

>>981
＞譲ることが危険なら、わざわざ無理しなくてもいいんだよ。

1条の目的に反する車に進路を譲ることは危険だからしない、で済ましていいのか？
前車がそう思えばいいのか？それともどこかにそういう事が規定してあるのか？

>>977
どうして刑事責任を問えないの？
速度超過で追いついても、前車が進路を塞いだために、前車と同じ法定速度内まで減速してしまってるんだよ？
まぁ、前車が追いついた車両より遅い速度で進行しているから後車は同じ速度まで減速したんだけどね。

1条の目的に従うなら22条違反の車を危険の無い範囲であえてブロックする事は正しい行為って事になってしまわないか？

ということでまとめると

>>914　でぐうの音が出ていないことが判明

>>935　で、１５５が他人に投げかけたイチャモンを俺に吹っかけて誤魔化す

>>954　で、俺がいちおうぐう音もでてないのか、問いただしてみる

>>959
>>961　で、１５５がわけの分からないことをいいつつ、誤魔化す　　　　←今ここ



で、結局、俺の回答の方が先、という要望を受け入れ、他人に投げたイチャモンにも関わらず
華麗に返答したが、やっぱりぐうの音も出ない。



結論はこれでいいよね（はあと)

　１　５　５　は　ぐ　う　の　音　も　で　ま　せ　ん　、　ご　め　ん　な　さ　い　、

>>985
相当因果関係が無いため、刑事責任を問えません。

これ、君、同じ趣旨の回答をしてるような気がするんだが・・・

>>985
馬鹿だから、解説してあげるけど、

引き続き、って日本語を理解しようね。
馬鹿チョン君だから難しいかな。

>>983
＞前が詰まっていようが譲る義務があるだけで追い越す義務があるわけじゃない
前が詰まってるのに追い越すと誰が言ったの？俺は言ってない。

＞それぞれの条文は独立してると言ってたのはお前だが？
法1条は読んだ事がありますか？
「この法律は、〜」で始まってるんだから、法1条の目的に沿ってそれ以降の条文が作られていると考えるべき。

＞それが出来ずにレッテル貼るだけのようじゃあ間違っているのは１５５と言う事だ
いやいや、君が間違って条文を理解しているからだとその上の部分で言ってたでしょ。

＞法定速度の定義も運用も厳格、罰則もおおまかな基準ではないから罰則の運用も厳格
＞ただ、検挙基準かその運用が外部から見て目安だというのが結論
その罰則って22条を違反したから適用される条文でしょ。罰則の運用を法定速度の運用としても何もおかしくない。

＞お前の表現の仕方は間違い、俺の表現の仕方の方、他の方が指摘していた内容の方が的確
表現の仕方が違うってだけ、意味は同じだよ。

>>986
27条は追いつかれたときに譲る義務があると定めているだけ。
危険を感じた場合は、その義務を放棄するまでなら法1条にそった考えだと思うけど。
後車をブロックするのは、27条にも1条にも沿った考えではない。

>>987
＞ご　め　ん　な　さ　い　、
別に謝らなくてもいいよ。
君に真面目に答えるつもりは無いから。

>>988
＞これ、君、同じ趣旨の回答をしてるような気がするんだが・・・
>>703で、適当に答えたから、その後俺の都合の良い展開になったでしょ？

＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。


ぐうの音も出ないことをようやく認めました。
いや〜長かったねぇ。

>>993
あなた、相当因果関係がある、ってコメントしてたよね。
あれって、別人？？？

俺的には、それ言っちゃうと君が自身で負けを認めたことになって面白くないから、
出来れば、因果関係がある、って言ってほしかったんだけど。

確認だけど、
あれ、別人？？？

まあ、ぐうの音も出ないことを認めてるから、どーでもいいけどｗｗｗ

>>990
＞前が詰まってるのに追い越すと誰が言ったの？俺は言ってない。
知ってるよ。詰まっていようが前車に義務は発生すると言っている

＞法1条の目的に沿ってそれ以降の条文が作られていると考えるべき。
わざと話逸らしてるのか知らんが、譲る行為は危険じゃない、対向車が居るのに追い越すのが危険だと言っている

＞いやいや、君が間違って条文を理解しているからだとその上の部分で言ってたでしょ。
どこがどう間違ってるか反論出来ないままですねｗ

＞その罰則って22条を違反したから適用される条文でしょ。罰則の運用を法定速度の運用としても何もおかしくない。
法定速度は○キロまでしか出してはいけない、罰則は懲役又は○円以下の罰金の事
ここは目安運用でおおまかにはならない、つまり目安なのは検挙基準の運用が目安

＞表現の仕方が違うってだけ、意味は同じだよ。
最初からそう書いてればこんなにもめるわけない、違った意味合いで言ってるのはこのスレ見ればバレバレ

80�`出して40で死ぬか
40�`出して80まで生きるか







んんん悩む。

＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。


ぐうの音も出ないことをようやく認めました。
いや〜長かったねぇ。

＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。


ぐうの音も出ないことをようやく認めました。
いや〜長かったねぇ。

うめ

＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。
＞君に真面目に答えるつもりは無いから。


ぐうの音も出ないことをようやく認めました。
いや〜長かったねぇ。

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。