AT車の左足ブレーキについて語ろう13

>>610　頭の弱いコを狙わないように。

>>611
>おまえ>>599では「どこがどうだから」と書いていない
そう！そうだよ！
そうして相手に根拠を求めて、初めて主張の正誤が明らかになっていく。
全ての根拠を予め書き揃えておくことは、合理的ではない。
根拠は文中から明らかな場合もあるし、書かずとも相手は納得するかもしれないからだ。
私は比較的最初から書いておくことが多いが、それは教育の一環として行っているサービスのようなものだ。
だが、自身の意見が正しいと他者に主張する場合には、相手から求められた場合、必ず根拠を提示しなくてはいけない。
それが、「相手より自身の主張が正しいと信じる者の行為」だと思うのだヨ。

いかがカネ？


で、>>599の根拠だったナ。
さて、以下に>>599を抜粋。

>599 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2010/07/14(水) 21:05:53 ID:dpheqVNd0
>つかってる？　どーせまた馬鹿恒例の根拠の無い遠吠えダロ。
>荒らす？　反論出来なくなったら荒らしとか言い始めるのはどこでも一緒ダナ。
>
>オマエのような頭の弱者は何を書いても負けるのだから、スッコンデロカス。

1行目について
過去のオマエラヴァカ族のレスは、つまるところ根拠の無い主張＝遠吠えのみであり、それを「どーせ〜ダロ」と予測した内容。
（予測した根拠については文中のとおり）

2行目について
既出。だが、サービスだ。そもそも、「荒らし」という表現の共通の定義が定まっていない。
したがって私は、その定義につき、「もし○○（ヴァカ族の意見）というのが荒らしというなら」と、オマエラの意見を取り入れ、その定義を完成させようとしている。
ところが、その内容につき、同意も反論も一切無い。つまり、未だに共通の定義は無い状況。
したがって、何をもって荒らしとするかは、単なる個人の勝手な考え以上のものは存在していない。
そして、オマエラヴァカ族の現状を鑑みるに、論理的な反論は皆無。
つまり、現状は、論理的な反論が出来なくなったヴァカ族が勝手に荒らしと言っているダケ。
上記レスは、その現状を表現しているに過ぎない。
なお、私は、過去、同様の内容の繰り返しを他スレにて無数に行っている。
どこでも一緒とは、単に、そういった過去（の自己紹介）から導いた結論。
（※自己紹介に根拠を求めても無駄。否定するなら否定されても問題の無い部分だからだ）

>何処が論理的なのか？
とまあ、こんな感じだ。オマエラヴァカ族と違い、必ず主張の根拠を提示してみせる。
安心して聞くがいい。そして、オマエラはいつまでも答えられないままにして逃げるがいい。

>おまえが論理で負けっぱなし
ほれ、こういうトコロ。負け犬の遠吠えはみっともないヨ。

> >>276-277で明確に回答しなかったのは厳然たる事実
回答は何度も既出だが、その内容につき反論が無いので、その事実とやら自体が遠吠え確定。

>明確に回答するとはおまえのいう「どこがどうだから」と回答せよ
うーん、これもサービスだナ。今日はオマエのおかげで気分がいいから特別ダゾ。
まず、>>283にて、
>「どこがどうだから」論理のすり替えだと、書けたらイイネ
と記載のあるとおり、やわらか〜く却下しています。
コレがある限り、ソノ質問にこちらが回答する前に、「どこがどうだから」論理のすり替えだと、明記しなくてはイケマセン。

話はソレカラなんですヨ。

>本質が理解できていない者のやる行動
ホレ、ここも。
無暗に自分が負け犬の遠吠えを繰り返す小者だとアピールしなくてもいい。

>言葉のあやに突っ込んで逃げるのが常
もし、ソノ程度の突っ込みとやらで逃げられるのであれば、ソレはソイツの能力が低いのではないか？
言葉のあやへの突っ込みなど、簡単に回答して覆せばいい。すげえ簡単ダロ？

>>612
>何度も否定していない>>599で論理的に説明していない
上記説明により、却下。

>おまえが「荒らし」ということについての証明
お。イイネいいね〜。そうだよ、そうこなくちゃ。
で？書けたカナ？

>ここは荒らしが来ないから〜認定しているのが現状
はぁ・・・やっぱりソノ程度か。
あのさ、上でも書いたケド、「荒らし」ってのは未だに共通の定義ではないのですヨ。
オマエラヴァカ族の言う「荒らし」ってのは、（これも同様の内容は何度も書いたが）私から見たら、

「論理的に反論出来なくなった馬鹿が、相手に反論する必要は無いという理由を見付けたくて、根拠無くその相手にレッテルを貼っただけのコト」

こんな感じなのネ。
だから、オマ・エラヴァカ族がどれだけ「荒らし」と言ったところで、負け犬の遠吠えにしかならないし、こちらがソノ言葉に迎合したからといって、エラヴァカ族の定義で迎合したとはならない。
鮎桶〜？

>>613
>おまえは根本がすでに間違っている
ほうほう。その説明が出来るってコトかな？
今まで一度も出来ていないから、期待はしてないけど、一応読んであげるよ。

>理屈で私を上回るコトと頻繁に回答しているが
うんうん、それで？

>理屈とは筋道・道理・論理のこと
うんうん、そうだね。

>「私を上回る」性質のものではない
えーと・・・、簡単に覆すけどいいかな？
私は、「上回る」という言葉を、（ある基準＝私の思考水準を）超える、という意味で使用している。
この場合、「理屈」で私を「上回る」コトも可能（オマエじゃ無理だけどナ）になるのだが、いかがカネ？

>そもそもおまえの前提が〜
うむ。着眼は悪くないゾ。
だが、そう思ったのなら、まずは相手へ「どういう意味で使用しているかの確認」を求めよう。
さっきの「荒らし」についてもそうだが、定義にズレがあったままでは、易々と相手に「逃げられる」ことになる。
この場合、「逃げた」と相手を責めるより、「追いつめる能力が自分に無かった」 と考えた方が後々のためになる。
そもそも、相手が逃げたのか自分の能力不足だったのかは、「どちらとも確定出来ない」のだから、どれだけ「逃げた」と主張したところで無駄＝負け犬の遠吠えなワケだからネ。

>>614　えーふつー。
>>615　えーこのてーどでー？
>>616　えーきしゅつー。